Справа № 640/14829/20
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року справа № 640/14829/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІТ ПЛЮС» (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 60, офіс 23; ) (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасувати рішення від 10.02.2020 №26817 про відповідність критеріям ризиковості платника на підставі п.8 критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язання відповідача виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не дотримався форми заповнення оскаржуваного рішення, а саме у ньому відсутні відмітки напроти полів, які підлягають обов`язковому заповненню. Також воно не містить жодної мотивації підстав і причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості. Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії. Доводи у рішенні про відсутність трудових ресурсів у позивача спростовуються наявністю у позивача достатніх трудових ресурсів в кількості 7 осіб та основних засобів для ведення своєї господарської діяльності , та надання робіт і послуг, що підтверджується поданими підтверджуючими документами, а також додаються документи підтверджуючі реалізацію та придбання товарів.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17 серпня 2020 року відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.09.2020 від відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є наявна у контролюючих органів податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 06.02.2023 №03-19/10274/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/14829/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 07.01.2025 вих. 01-19/93/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 244 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №640/14829/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 21.01.2025 вх.№ 2565/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 27.01.2025 суд прийняв адміністративну справу до свого провадження та вирішив розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правилами спрощеного провадження. Замінив відповідача у справі на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011) (далі відповідач). Установив вказаному відповідачу строк 15 днів з моменту отримання цієї ухвали для надання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

21.02.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи зазначив, що позивач подав на розгляд комісії ГУ ДПС у м. Києві пояснення та копії документів, які нібито підтверджують проведення господарських операцій та свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Розглянувши подані позивачем документи відповідач прийняв рішення від 10.02.2020 року № 26817 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Стверджує, що оскаржуване рішення є правомірним.

Всі подані сторонами документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходило, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач згідно з даними ЄДРПОУ зареєстрований, як суб`єкт господарювання юридична особа з 07.06.2019. Основний вид діяльності « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», інші: 18.11 Друкування газет, 18.12 Друкування іншої продукції, 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг.

10.02.2020 Голова Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача ОСОБА_1 прийняв рішення №26817 (далі - Спірне рішення), яким встановив відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначивши п.8 Критеріїв ризиковості платника податку:під час аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що придбання поданих на реалізацію товарів (папір, картон (код УКТЗЕД , ) не відслідковується ланцюгом. Також відсутні трудові ресурси необхідні для виконання реалізованих робіт: послуги реклами, друку, листівки, плакати, відсутнє придбання інших супутніх для діяльності товарів та послуг.

Тому позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Відповідач прийняв Спірне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та оформив його згідно з додатком 4. Його зміст відповідає формі, яка затверджена Порядком №1165. Протилежні доводи позивача щодо відсутності відміток напроти полів, які підлягають обов`язковому заповненню, не обґрунтовані.

Формалізований зміст спірного рішення передбачає точні види підстав для його прийняття, що не підлягають зміні та мають обиратися позначкою в залежності від фактичних обставин:

"у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ___ р. № -."

Тобто правом описати детально іншу передумову прийнятого рішення відповідач не наділений. Його зміст передбачає вид рішення: про відповідність або невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Водночас у графі щодо рішення про відповідність зазначено колонки, які контролюючий орган зобов`язаний заповнити для розкриття його передумов і змісту: "Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)____" або "Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)____".

У Спірному рішенні відповідач вказав, що підставою рішення про відповідність є п.8 критеріїв ризиковості платника та загальне формулювання, що спростовується наявністю у позивача підтверджуючих документів на реалізацію та придбання товарів, а також трудових ресурсів в кількості 6 осіб та основних засобів для ведення господарської діяльності, надання робіт і послуг, що підтверджується поданими контролюючому органу фінансовою звітністю малого підприємства та податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2020 року. Тобто, Спірне рішення не є обґрунтованим.

Відповідно до п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.8 Порядку №1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Комісія контролюючого органу згідно з п.44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, відповідні Комісії не обмежені переліком документів, що надаються платниками у разі зупинення реєстрації ПН.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а додатком 3 - критерії ризиковості здійснення операцій. Згідно з п.8 критеріїв: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зважаючи на застосований спірним рішенням п.8 Критеріїв ризиковості платника, суд врахував, що вказана норма передбачає отримання інформації контролюючим органом в межах владних повноважень зі звітності такого платника та інших отриманих у встановленому законом порядку документів.

Критеріями ризиковості здійснення операції згідно додатку 2 є:

відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС;

відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення;

відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу;

складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається);

перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги;

складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Суд врахував, що серед зазначеного переліку критеріїв не передбачено відсутності відслідковування ланцюгом придбання поданих на реалізацію товарів, відсутності трудових ресурсів, необхідних для виконання реалізованих робіт та відсутності придбання інших супутніх для діяльності товарів та послуг. Жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження податкової інформації про здійснення позивачем операцій, що відповідають встановленим у додатку 3 до Порядку №1165 критеріям, відповідач не надав, про неможливість чи перешкоди їх подачі суд не повідомив, хоча суд зобов`язав ухвалою від 27.01.2025, отриманою ним відповідно до даних розписки від 28.01.2025.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про недоведеність наявності підстави, застосованої Спірним рішенням. Отже, воно не відповідає вимогам закону. Тому позовна вимога визнати спірне рішення протиправним і скасувати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, відповідно до положень п.6 розділу "Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків" Порядку №1165 здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, відповідач наділений повноваженням виключити платника з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості. Тому позовна вимога зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати, підтверджені платіжним дорученням від 14.07.2020 №1154 в сумі 4204,00грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТ ПЛЮС» ().

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.02.2020 №26817 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТ ПЛЮС» () критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІТ ПЛЮС» (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 60, офіс 23; ) у встановленому законом порядку з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТ ПЛЮС» (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 60, офіс 23; ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в розмірі 4204,00грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 28.03.2025.