Справа № 420/30024/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/30024/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року було задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост».

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100395/1 від 01.08.2024 року.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 422,40 грн.

19.03.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/30024/24 та стягнення з Львівської митниці на користь позивача судових витрат на послуги перекладу у сумі 8 508,00 грн.

21.03.2025 року від представника Львівської митниці до суду надійшли заперечення на клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права та заперечення відповідача з цього приводу, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч.3-4 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За ч.5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно частин шостої-восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року позовну заяву позивача було залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначивши спосіб їх усунення шляхом подання до суду офіційного перекладу документів, долучених до позовної заяви, що викладені іноземною мовою.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, представником позивача було надано до суду офіційний переклад документів, складених іноземною мовою, що вимагалось ухвалою суду від 02.10.2024 року.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав до суду акт №8 від 08.10.2024 року про приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого ФОП ОСОБА_1 (як виконавець) надала наступні послуги, а саме:

- послуги письмового перекладу з литовської мови українською та нотаріальне засвідчення митної декларації 24LTLU9000106F03A6 1476,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення специфікації до інвойсу № від 14.04.2024 року 365,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення сертифіката якості б/н від 14.04.2024 року 415,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення декларації виробника б/н від 14.04.2024 року 450,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення сертифіката походження товару CLSFFMCH00018564 від 14.04.2024 року 484,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення автотранспортної накладної б/н від 29.07.2024 року 608,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення ел. експ. інвойсу № від 14.04.2024 року 500,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення проформи-інвойсу №340010105 від 05.02.2024 року 402,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення пакувального листа б/н 583,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської та литовської мови українською та нотаріальне засвідчення міжнародного сертифікату для ввезення на територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною №118397 від 08.04.2024 року 1650,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської та литовської мови українською та нотаріальне засвідчення міжнародного ветеринарного сертифікату LT0356951/1298 від 29.07.1014 року 656,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення банківських платіжних документів 928,00 грн.

Загальна сума наданих послуг складає 8 508,00 грн.

Суд зазначає, що саме вищевказані документи із перекладом українською мовою та із нотаріальним засвідченням були надані стороною позивача на виконання ухвали суду від 02.10.2024 року.

Додатково представником позивача було надано рахунок-фактуру №8 від 08.10.2024 року на суму 8 508,00 грн. та платіжну інструкцію №61438 від 14.10.2024 року на суму 8 508,00 грн.

Отже, представником позивача документально підтверджено понесені витрати на оплату робіт (послуг) з перекладу документів, наданих до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підтвердженими витрати позивача на послуги перекладача в розмірі 8 508,00 грн., а тому такі витрати позивача мають бути стягнуті з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись приписами ст.ст. 5, 6-11, 72, 73, 77, 132, 134, 139, 143, 241, 243, 248, 252, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Стягнути з Львівської митниці () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» () витрати позивача на послуги перекладача у розмірі 8 508,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.