Справа № 591/11747/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/156/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/11747/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 19.11.2024 на неї накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що працівник поліції в якості доказу надав відеозапис на мобільному телефоні, з якого неможливо зрозуміти, які автомобілі рухаються. Відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для перегляду відеозапису на більш зручному пристрої та для з`ясування розташування дорожніх знаків.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №3505622 від 19.11.2024, складену відносно позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що правопорушення і провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на службовий відео реєстратор, на відеозаписі чітко видно зафіксоване правопорушення. Інспектор зупинив позивача, повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, роз`яснив права та розглянув справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої виніс оскаржувану постанову. Постанова винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 02.12.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 19.11.2024 серії ЕНА №3505622 інспектора УПП в Сумській області Гриценко О.І. 19.11.2024 по просп. М. Лушпи керувала транспортним виїжджаючи з проспекту м. Лушпи на вул. Героїв Крут не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, та порушила вимоги 33 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 340 грн.

У якості додатку до постанови вказано: відеозапис (а.с. 6-7).

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу , яким керувала позивачка, по вул.. Героїв Крут та подальшу зупинку цього транспортного засобу на вимогу співробітників поліції. Також надано відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 33 Правил дорожнього руху визначено види дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не підтверджує наявність складу, події правопорушення. Наданий відеозапис не підтверджує, що позивач не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при повороті з просп. М. Лушпи на вул. Героїв Крут, оскільки з дослідженого відеозапису неможливо встановити, який саме автомобіль здійснив поворот без зупинки, в подальшому вбачається лише рух автомобіля, про який вказано у оскаржуваній постанові, вздовж проїзної частини без здійснення маневрування. Таким чином, відеозапис не містить інформації щодо вчинення позивачем правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведений склад адміністративного правопорушення має бути прирівняний до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку з чим суд оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання професійної правничої допомоги, яким встановлено фіксовану суму гонорару -1000 грн. Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення судових витрат у зв`язку з їх неспівмірністю.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відтак, вони підлягають розподілу, заявлені витрати є співмірними із ціною позову, предметом позову та складністю справи. На переконання суду заявлена сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову командира 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3505622 від 19.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1484,48 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко