Справа № 160/27098/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м.Дніпросправа № 160/27098/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі №160/27098/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі відповідач) у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на протиправність відмови Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, оскільки паспорт у вигляді пластикової ID-картки може видаватися виключно на добровільній основі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року закрито провадження у адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Фактично підставою для закриття провадження в адміністративні справі стали висновки суду першої інстанції про те, що спір між сторонами щодо видачі паспорту у формі книжечки вже був вирішений судом у справі №160/6465/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що судом першої інстанції не вірно визначено підстави поданого позову та суть порушених прав позивача у спірному випадку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративні справі.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що оскаржена позивачем ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Зазначає, що позивач вже ініціювала такий спір, який було вирішено судом у справі № 160/6465/24.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Так, з описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 160/6465/24 вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській вих. № 1201.4.3-902/1201.4-24 від 19.01.2024 року у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській оформити і видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки, в зв`язку з втратою, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, без надання згоди на обробку персональних даних.

В межах адміністративної справи №160/27098/24 позивачем заявлені позовні вимоги про: визнання протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

В обох справах позивач обгрунтовувала позовні вимоги, тим, що вона у зв`язку із втратою паспорта звернулася до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, однак відповідач у видачі паспорта у формі книжечки відмовив.

Судом досліджено причини відмови відповідача у видачі паспорта у формі книжечки в межах справи №160/27098/24 та справи №160/6465/24 та встановлено, що листом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 19.01.2024 року №1201.4.3-902/1201.4-24 (зі справи №160/6465/24, судом долучено до матеріалів даної справи) та листом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 16.09.2024 року №Н-811/6/1201-24/1201.4.3/12387-24 (зі справи №160/27098/24) позивачу повідомлено, що з метою документування паспортом громадянина України зразка 1994 року необхідно надати рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки, засвідчене в установленому законодавством порядку та документи перелік яких визначено розділом III Тимчасового порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/6465/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. Рішення суду у справі №160/6465/24 набрало законної сили 29.08.2024 року.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналогічні висновки щодо правил визначення тотожності справ (позовів) при застосуванні приписів пункту 4 частини першої статті 238 КАС України викладені Верховним Судом у постанові від 05.12.2019 року в справі № 826/3678/16.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторони і предмети позову у цій адміністративній справі та адміністративній справі №160/6465/24 співпадають, а отже справи є тотожними.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №160/27098/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак