Справа № 620/16899/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

05.03.2025 позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення суду в частині зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням премії в середніх розмірах, що фактично виплачена за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Відповідачем подано заперечення на заяву, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки при складанні довідки відповідач діяв на підставі законодавства України.

Так, позивач у поданій заяві зазначає, що в прохальній частині позову визначив предмет спору, зокрема зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням премії в середніх розмірах, що фактично виплачена за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Проте в частині вимог, а саме з урахуванням премії в середніх розмірах, що фактично виплачена за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, рішення не ухвалено.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним. Відтак, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного. Воно може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Водночас судом у даній справі не досліджувались докази правомірності встановлення у довідці про розмір грошового забезпечення премії в середніх розмірах, що фактично виплачена за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Дане питання, на переконання суду, є передчасним, оскільки довідка про розмір грошового забезпечення ще не складалась і, відповідно, розмір премії відповідачем не встановлювався.

Суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін у судовому рішенні від 24.02.2025. При цьому суд зауважує, що це жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат розгляду справи.

Суд зазначає, що доводи позивача не свідчать про існування жодної з обставин, що зумовлює можливість ухвалення судом додаткового судового рішення (ч.1 статті 252 КАС України), адже вони зводяться до вимог врахувати його суб`єктивні судження при вирішенні даної справи, а тому такі є лише аргументами його позиції.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення - його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58)).

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частиною четвертою статті 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко