Справа № 640/29043/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 рокуСправа №640/29043/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області Басун Марії Михайлівни про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" в особі представника адвоката Гулько Жанни Вікторівни до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" в особі представника адвоката Гулько Жанни Вікторівни до Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним рішення про відмову від 09.09.2020 року №1916022/43019994 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.09.2020 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а, ). Зобов`язано позивача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу Головного управління ДПС у Київській області копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27,частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

18.02.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Пруднику С.В.

24.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №640/29043/20 до провадження. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №640/29043/20. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" у строк до 24 березня 2025 року: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 24.03.2025 року. Судом попереджено товариство з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі Електронний суд) з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі. Зобов`язано позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є.

24.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 21.03.2025 року через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву представника Головного управління ДПС у Київській області Басун Марії Михайлівни, в якому заявлені клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та заміну відповідача.

Аргументи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін зводяться до того, що на податковий орган покладено обов`язок щодо адміністрування та справляння податків з платників податків. Так, винесення рішення Комісією контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є одним із механізмів роботи податкового органу, котрий покликаний на своєчасне виявлення ризикових операцій з нереальним сектором економіки та забезпечення уникнення втрат бюджету України. Отже, з метою недопущення втрат Державного бюджету України та задля захисту економічних інтересів держави представник відповідача-2 просить суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Аргументи клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву зводяться до того, що за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень ГУ ДПС у Київській області було встановлено наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року про прийняття до провадження справи №640/29043/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП ТРАНСБУД» до Головного управління ДПС у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року судом надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, та інших документів і доказів, передбачених ухвалою суду. Разом з тим, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року про прийняття до провадження справи № 640/29043/20 на адресу ГУ ДПС у Київській області не надходила. ГУ ДПС у Київській області зазначає, що у даній справі дослідженню підлягає значний масив нормативно-правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, а також підлягають детальному дослідженню всі докази, що наявні в матеріалах справи. У свою чергу відсутність адміністративного позову у відповідача позбавляє його можливості належним чином обґрунтувати правомірність позиції контролюючого органу у спірних правовідносинах. Відтак, з метою виконання вимог статті 162 КАС України та за для забезпечення права відповідачів на подання відзиву на позовну заяву та спростування доводів позивача, представник відповідача-2 просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на адміністративний позов ТОВ «ТМП ТРАНСБУД» у справі №640/29043/20.

Вирішуючи означені клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Відповідач-2 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області Басун Марії Михайлівни про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи аргументи представника відповідача-2 щодо неможливості подати своєчасно відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк, а не поновити його. Відтак, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню частково.

Отже, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області процесуальний строк для подачі відзиву на 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відтак, клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області Басун Марії Михайлівни про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 121, 162, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області Басун Марії Михайлівни про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області Басун Марії Михайлівни про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області процесуальний строк для подачі відзиву на 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник