Справа № 240/13736/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/13736/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.12.2024року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за не використані дні щорічної основної відпустки за 2022 рік строком 15 діб, за 2023 рік строком 31 доба, за 2024 рік строком 10 діб, з урахуванням додаткової винагороди;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не використані дні щорічної основної відпустки за 2022 рік строком 15 діб, за 2023 рік строком 31 доба, за 2024 рік строком 10 діб, з урахуванням додаткової винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати доплати за виконання службових обов`язків в нічний час за період лютий-липень 2021, жовтень-грудень 2021, квітень-травень 2022, жовтень-грудень 2022, січень-грудень 2023 та січень-квітень 2024;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплати доплату за виконання службових обов`язків в нічний час за період лютий-липень 2021, жовтень-грудень 2021, квітень-травень 2022, жовтень-грудень 2022, січень-грудень 2023 та січень-квітень 2024;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати відповідно п.4 розділу 11 Порядку №260, за період січень 2018 - серпень 2019, надбавки за специфічні умови проходження служби;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплати відповідно п.4 розділу 11Порядку №260, за період січень2018 - серпень 2019, надбавку за специфічні умови проходження служби;

- зобов`язати Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 03.05.2024 по день фактичного розрахунку;

- стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 03.12.2024 задоволено клопотання представника Відповідача та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2024 в підготовчому судовому засіданні у даній справі було оголошено перерву за клопотанням представника Позивача з метою надання часу для подання уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.01.2025 закрито підготовче судове засідання у даній справі і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.02.2025 у судовому засіданні у даній справі було оголошено перерву за клопотанням представника Позивача. Одночасно судом було ухвалено про долучення до матеріалів справи додаткових доказів за ініціативою суду.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивач з 19.12.2017року по 03.05.2024року проходив службу в органах поліції на посаді старшого сержанта взводу №1 роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області. При звільненні зі служби Позивач встановив, що протягом спірного періоду йому не нараховувалася на не виплачувалася доплата за виконання службових обов`язків в нічний час та надбавка за специфічні умови проходження служби.

Як пояснив представник Позивача, Позивачем в 2022році не було використано 15 діб основної відпустки, в 2023році - 31добу, а в 2024році - 10 діб відпустки, а тому вважає, що Позивач має право на грошову компенсацію за вказані не використані дні щорічної основної відпустки з урахуванням додаткової винагороди.

Крім того, Позивач у зв`язку із не проведенням повного розрахунку при звільненні зі служби у вигляді не нарахування та невиплати зазначеної частини грошового забезпечення має право на виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 03.05.2024 по день фактичного розрахунку.

В судове засідання у справі, призначене на 26.02.2025року, представник Позивача не прибув, подав до суду заяву про подальший розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що Позивач в зазначений період дійсно проходив службу на посаді старшого сержанта взводу №1 роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області та з 03.05.2024 року був звільнений зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Представник Відповідача визнає, що на день звільнення зі служби Позивач мав право на грошову компенсацію за невикористані сумарно 56 діб відпусток за 2022-2024роки, про що прямо було зазначено в наказі про звільнення. Така компенсація Позивачу була нарахована в сумі 39228,00грн. та виплачена в день звільнення.

Представник Відповідача підтвердила, що поліцейським, в тому числі Позивачу, проводилася доплата за виконання службових обов`язків в нічний час. Разом з тим, представник Відповідача зазначила, що в спірні періоди (лютий-липень 2021, жовтень-грудень 2021, квітень-травень 2022, жовтень-грудень 2022, січень-грудень 2023 та січень-квітень 2024) Позивач не долучався до служби в нічний час, а тому така доплата не нараховувалася і не виплачувалася.

Аналогічно представник Відповідача підтвердила, що Позивачу з вересня 2019року виплачувалася надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 40% від посадового окладу згідно наказу №679 від 02.09.2019року. Підстав для виплати Позивачу такої надбавки за спірний період (січень 2018 - серпень 2019) не було, а тому така надбавка не виплачувалася.

В судове засідання у справі, призначене на 26.02.2025року, представник Відповідача не прибула, подала до суду заяву про подальший розгляд справи без її участі.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, подання ними клопотань про подальший розгляд справи без їх участі, суд продовжив судовий розгляд справи в порядку письмового провадення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач в зазначений період проходив службу на посаді старшого сержанта взводу №1 роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач з 03.05.2024 року був звільнений зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Як зазначено в даному наказі та довідці Відповідача від 11.07.2024року, копії яких долучено до позову та досліджені судом, на день звільнення зі служби Позивач мав право на грошову компенсацію за 56 діб невикористаних відпусток, а саме 15 діб щорічної основної відпустки за 2022 рік, 31 добу за 2023 рік та 10 діб за 2024 рік (а.с.29-30).

Як зазначено у відомості про грошове забезпечення Позивача за період січень - червень 2024року та в розрахунковому листі за травень 2024року, копії яких досліджені судом, грошова компенсація за 56 діб невикористаних відпусток на загальну суму 39228,00грн. Позивачу була нарахована та виплачена в день звільнення зі служби. Загальна сума виплачених Позивачу коштів в день звільнення шляхом перерахування на картку становила 68394,52грн. (а.с.26).

Зазначене свідчить, що Відповідачем спірна сума грошової компенсації за 56 діб невикористаних відпусток на загальну суму 39228,00грн. Позивачу була нарахована та виплачена в день звільнення зі служби, а тому право Позивача в цій частині позовних вимог не є порушеним, а тому не потребує судового захисту.

Як зазначено в уточненому позові Позивача та відповідно до доводів його представника в судовому засіданні, Позивач у відповідності до вимог чинного законодавства за весь період проходження служби мав право на доплату у розмірі 35% посадового окладу із розрахунку за кожну годину служби в нічний час, але така надбавка не нараховувалася і не виплачувалася.

Безспірно, відповідно до вимог статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII) поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 11 розділу II Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 №260 (надалі - Порядок №260) поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється керівником підрозділу, у якому проходить службу поліцейський, шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною в додатку 1 до цих Порядку та умов, яка до 15 числа місяця, наступного після залучення поліцейських до несення служби в нічний час, подається до фінансового підрозділу.

Як зазначено в абзаці восьмому пункту 11 розділу II Порядку №260, доплата за службу в нічний час не має постійного характеру та виплачується поліцейським, залучення яких до служби в нічний час, підтверджене вказаними вище документами, за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

В зв`язку з цим суд вважає обґрунтованими доводи представника Відповідача, що Позивачу надбавка за несення служби в нічний час нараховувалася і виплачувалася виключно за умови виконання службових обов`язків в нічний час та за наявності відповідних графіків нарядів та чергувань та довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час за відповідними формами.

Наявні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції матеріали засвідчують, що у спірні періоди (лютий-липень 2021, жовтень-грудень 2021, квітень-травень 2022, жовтень-грудень 2022, січень-грудень 2023 та січень-квітень 2024) Позивач не долучався до служби в нічний час, а тому така доплата не нараховувалася і не виплачувалася (а.с.201).

Крім того, суд враховує доводи представника Відповідача, що незалучення Позивача до несення служби в нічний час у відповідні періоди було зумовлено систематичним перебуванням Позивача на лікарняному і на підтвердження надано відповідні докази.

Зазначене свідчить про відсутність доказів залучення Позивача до несення служби в нічний час у спірні періоди (лютий-липень 2021, жовтень-грудень 2021, квітень-травень 2022, жовтень-грудень 2022, січень-грудень 2023 та січень-квітень 2024), а тому право Позивача в цій частині позовних вимог на нарахування та виплату відповідної доплати також не є порушеним, а тому не потребує судового захисту.

Як зазначено в уточненому позові Позивача та відповідно до доводів його представника в судовому засіданні, Позивач у відповідності до вимог чинного законодавства за період січень 2018 - серпень 2019 мав право на надбавку за специфічні умови проходження служби в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, але така надбавка не нараховувалася і не виплачувалася.

Безспірно, за приписами пункту 4 розділу II Порядку №260 надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачується в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачу така надбавка виплачувалася лише з вересня 2019року згідно наказу №679 від 02.09.2019року.

За спірний період (січень 2018 - серпень 2019) надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції Позивачу не виплачувалася.

Згідно доводів представника Відповідача невиплата спірної надбавки Позивачу була зумовлена відсутністю підстав для її призначення.

Суд погоджується із такими доводами представника Відповідача, так як згідно вимог абзацу третього пункту 4 розділу II Порядку №260 (в редакції на час спірних відносин) розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу.

Тобто, спірна надбавка нараховується і виплачується не автоматично кожному поліцейському, а виключно на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та залежить від успішності виконання повноважень, якості, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо.

Разом з тим, Позивачем та його представником всупереч вказаним вимогам Порядку №260 та вимогам ч.1 ст.77 КАС України суду не надано жодних доказів щодо права Позивача в силу його успішності виконання повноважень, якості, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо на встановлення такої надбавки в період з січня 2018 по серпень 2019року та її виплату в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Зазначене свідчить про відсутність доказів на підтвердження підстав, передбачених абзацом третім пункту 4 розділу II Порядку №260 (в редакції на час спірних відносин) для встановлення та виплати Позивачу надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції за спірний період (січень 2018 - серпень 2019), а тому право Позивача в цій частині позовних вимог на нарахування та виплату відповідної доплати не є порушеним, а тому не потребує судового захисту.

Таким чином, позовні вимоги Позивача, які стали наслідком помилкового та довільного трактування правових норм зазначених нормативно правових актів, не відповідають обставинам справи, а тому є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Підстави, передбачені вимогами ст.ст.139-143 КАС України, щодо стягнення чи відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

28.03.25