overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/2199/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2199/25
Номер провадження 2-а/489/90/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7270/25-Вх

за позовом про про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про про скасування постанови.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним законом. Така особа звертається шляхом пред`явлення адміністративного позову, який має відповідати вимогам ст. ст. 20, 22, 25-27, 160, 161, 169, 170 КАС України.

Згідно з ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті та зацікавленій особі - Інгульський відділ державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про про скасування постанови, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду докази надсилання позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті та зацікавленій особі - Інгульський відділ державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 495/2176/25
Суддя: Гелла С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 495/2176/25

Номер провадження 2-а/495/44/2025

01 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області Гелла С.В. розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

встановив:

01.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

З урахуванням категорії справи, вважаю що справу слід розглядати в спрощеному позовному провадженні з урахуванням вимоги ст. ст. 289 КАС України.

Частиною чотирнадцятою статті 289 КАС України передбачено, що розгляд питань, визначених цією статтею, здійснюється судом за обов`язкової участі сторін.

З врахуванням наведеного суддя вважає, що провадження у даній справі слід відкрити та призначити розгляд вказаної справи.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 289 КАС України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 01.04.2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 14:00 год. 01.04.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 504/1120/24
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1120/24
Номер провадження 2-а/504/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 Бакулін Дмитро Олександрович звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

13.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою.

Відповідно до ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2025 року дана справа надійшла на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 159, 168, 193, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 07 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 514/385/25
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/385/25
Провадження по справі № 2-аво/514/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 березня 2025 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 березня 2025 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 337/1486/25
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яма Дмитро Миколайович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 до суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавства, що регулює відносини зі сплатою судового збору за подання позову до суду, зокрема, Закону України «Про судовий збір», випливає, що особи, стосовно яких суб`єктом владних повноважень ухвалена постанова про накладання адміністративного стягнення, у випадку її оскарження до адміністративного суду, є платником судового збору, розмір якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 - 605,60грн).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви представником позивачки додано квитанцію №8277-3467-1116-5685 від 22.03.2025 про сплату судового збору в сумі 605,60грн.

Однак, судовий збір в сумі 605,60грн. сплачений не на банківський рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя, відомості про його зарахування до державного бюджету відсутні.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття позову до судового розгляду, у зв`язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених судом недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом подання суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 605,60грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Керуючись ст.161,169 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яма Дмитро Миколайович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 465/8284/24
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/8284/24
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу на адресу.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 294 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 595/339/25
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/339/25
Провадження № 2-а/595/50/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 березня 2025 року від представника позивача Сверлик О.В. надійшла заява, згідно якої, посилаючись на складність даної справи, обсяг спірних правовідносин, необхідність детального дослідження доказів, а також забезпечення прав усіх учасників справи, просить розгляд даної справи проводити з повідомленням (викликом) сторін,

Відповідно до ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 260, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 14 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 607/5845/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Справа №607/5845/25 Провадження №2-а/607/278/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник Бахір Роман Дмитрович (вул. Збаразька, 37, м. Тернопіль), до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст.257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.171 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник Бахір Роман Дмитрович (вул. Збаразька, 37, м. Тернопіль), до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі заяви із запереченням, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вправі подати відзив на позов до судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. І. Холява
Справа № 676/1075/25
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1075/25
Номер провадження 2-а/676/67/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року № 1571, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 грн.. З оскаржуваною постановою не погоджується. 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 вперше отримав копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1571 від 12.09.2024 року , що оскаржується, а також вперше ознайомився із змістом даної постанови про адміністративне правопорушення, дізнавшись про статтю КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та отримав можливість сформувати власну правову позицію щодо змісту постанови, наведену в даному адміністративному позові.

В судове засідання сторони не з`явились.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 , 248, ч. 3 ст. 58 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О