Справа № 500/1727/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення

Справа № 500/1727/25

28 березня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т" до Великоберезовицької селищної ради про визнання дій протиправними, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника адвоката Магдич О.О., надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Жасмин-Т» до Великоберезовицької селищної ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Великоберезовицької селищної ради щодо подання на розгляд 51 сесії 8 скликання Великоберезовицької селищної ради, яка призначена на 28 березня 2025 року, проекту оновлення нечинного (неактуального) генплану с. Петриків 2016 року без врахування чинного генплану села Петриків 2021 року, затвердженого рішенням Тернопільської районної ради №172 від 26 травня 2021 року;

- визнати таким, що втратив свою дію, тобто є нечинним з 26 травня 2021 року, генплан села Петриків 2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Великоберезовицької селищної ради щодо не внесення до ДП «Державні інформаційні системи» зміни даних Державного реєстру речових прав про адреси іменованих об`єктів права власності ОК «Жасмин-Т», - із земель Великоберезовицької територіальної громади на землі села Петриків Тернопільського району Тернопільської області;

- зобов`язати відповідача Великоберезовицьку селищну раду, в особі його голови, подати зміни до ДП «Державні інформаційні системи» щодо адрес іменованих об`єктів.

Одночасно із позовною заявою представника позивача також подано заяву про забезпечення позову від 27 березня 2025 року, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Великоберезовицької селищній раді розглядати та ухвалювати рішення щодо оновлення генерального плану села Петриків до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача покликається виключно на те, що у разі, якщо в порядку забезпечення позову негайно не буде зупинено розгляд даного питання, то для подальшого поновлення прав позивача необхідно буде подавати додаткові позови про визнання відповідних рішень Великоберезовицької селищної ради недійсними, а це потребуватиме значних додаткових затрат процесуального часу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі судом також враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні у справі "Беєлер проти Італії" де він зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами таке втручання має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все слід перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що наведені у вказаній заяві підстави для забезпечення позову носять загальний характер, а сама заява про забезпечення позову не містить жодних належних обґрунтувань (з підтвердженням їх доказами) того, які саме конкретні права та інтереси заявника порушуються і яким саме чином невжиття судом заходів забезпечення позову зумовить у подальшому утруднення відновлення його порушених прав.

Суд наголошує на тому, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав заявника у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Судом встановлено відсутність у заяві про забезпечення позову доказів, що прямо або опосередковано підтверджують необхідність докладення значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав у випадку задоволення позову.

Заявником не обґрунтовано необхідності й доцільності вжиття обраного заходу забезпечення позову, з огляду на що суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі - відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 27 березня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т" до Великоберезовицької селищної ради про визнання дій протиправними, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2025 року.

Суддя Мірінович У.А.