Справа № 591/11239/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/149/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу № 591/9559/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн. У суті порушення зазначено що ФОП ОСОБА_1 на фасаді будівлі магазину « Анді » розмістила елементи зовнішньої реклами та вивіски без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року. Вважає постанову протиправною. Вона не є суб`єктом правопорушення, не є фізичною особою - підприємцем, не є ані орендарем, ані власником приміщення. Орендарем приміщення є ФОП ОСОБА_2 , з якою у позивачки укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого позивачка виконує повноваження адміністратора магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем не забезпечено виклик позивача на засідання адміністративної комісії та не забезпечено повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Магазин «Анді» є приватною власністю, що виключає обов`язковість отримання дозволу на розміщення рекламних вивісок на його фасаді. На фасаді було розміщено вивіску з інформацією про види діяльності, яка не несе рекламного характеру.

Уточнивши вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову №1783 від 30.09.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.11.2024, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, пояснив, що протокол був підписаний позивачкою без жодних зауважень стосовно відомостей щодо місця роботи та посади позивачки. Повідомлення про те, що паспорт вивіски та реклама виготовляються, свідчить про визнання нею вини. Позивачку було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. На засідання вона не з`явилася. Розміщення на фасаді будівлі магазину « Анді » елементів зовнішньої реклами та вивіски без проектно-дозвільної документації є порушенням Правил благоустрою у м. Суми. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.09.2024 головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради був складений протокол серії ДІР СМР №100905 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , місцем її роботи зазначено ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу виявлено, що 04.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт розміщення на фасаді будівлі елементів зовнішньої реклами та вивіску без проектно - дозвільної документації, затвердженої в установленому порядку (магазин « Анді »), чим порушено вимоги п. 9, п. 11.2 р.ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

Відповідно до пояснень особи, відносно якої складено протокол, паспорт вивіски та реклами виготовляється та буде надано на комісію.

Особу повідомлено під підпис про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Додатком до протоколу зазначено фотоматеріали.

30.09.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності позивача. За результатами розгляду справи комісія постановила накласти на позивача штраф у розмірі 1700 грн .

30.09.2024 адміністративною комісією складено постанову №1783, якою визнано позивачку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Відповідно до змісту постанови 04.09.2024 виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 на фасаді будівлі магазину « Анді » розмістила елементи зовнішньої реклами та вивіску без проектно - дозвільної документації, затвердженої в установленому порядку , чим порушено вимоги п. 9, п. 11.2 р.ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за порушення п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми», яким передбачено, що підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи - підприємці, громадяни, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламо носії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно- дозвільної документації, затвердженої в установленому порядку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 , як особи, яка працює в ФОП ОСОБА_1 в магазині « Анді » що розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

За поясненням позивачки вона не зареєстрована як фізична особа - підприємець. Не є ані власником, ані орендарем магазину, є адміністратором магазину відповідно до умов укладеного з ФОП ОСОБА_2 договору.

Як вбачається з договору суборенди від 01.08.2024 ФОП ОСОБА_3 передав у тимчасове оплатне користування ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

01.09.2024 між ФОП ОСОБА_2 та позивачкою укладено договір про надання послуг адміністратора магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що статтею 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення.

Підпунктом 9 пункту 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми визначено осіб, на яких покладено обов`язок рощміщувати елементи зовнішньої реклами на підставі затвердженої проектно - дозвільної документації. До таких осіб віднесено: підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи - підприємці, громадяни, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови досліджував питання належності особи, яка притягається до відповідальності. Зокрема, відповідач не досліджував хто є власником або орендарем нежитлового приміщення; чи є позивачка власником або орендарем нежитлового приміщення, чи є вона працівником у фізичної особи - підприємця, власника/орендаря магазина; чи є вона посадовою особою та чи входить до її посадових обов`язків дотримання правил благоустрою.

Суду під час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували, що саме позивачка є суб`єктом, який зобов`язаний дотримуватись п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» .

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях саме позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн..

За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при зверненні до суду з позовом сплаті підлягав судовий збір в розмірі 484,48 грн. Тобто позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі, більшому за встановлений.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн. На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання професійної правничої допомоги з додатком до нього - замовленням на надання такої допомоги, у якому викладено вартість послуг адвоката; акт про надання правничої допомоги, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 8500 грн., копія квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 8500 грн.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву з посиланням на правову позицію Верховного Суду зазначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відтак, вони підлягають розподілу. Разом з тим, суд зазначає, що заявлені витрати є очевидно неспівмірними із ціною позову, предметом позову та складністю справи. На переконання суду сума, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повинна бути зменшена до 2 000 грн.

Керуючись ст. ст136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчого комітету Сумської міської ради № 1783 від 30.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за ст.152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2484,48 грн., у тому числі судовий збір у розмірі 484 грн. 48коп., сплачений при зверненні до суду, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду згідно з квитанцією №6788-QATD-RF9E від 06.11.2024.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31.03.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко