Справа № 535/477/24
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/477/24
Провадження № 2-а/535/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С.

Справа № 535/477/24

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

06 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. подав до суду позов до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №985597, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.03.2025 року, зазначив, що 17.05.2024 інспектором з РПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Ковпаком Юрієм Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №985597, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп. Копію постанови позивач отримав засобами поштового зв?язку 24.05.2024, відповідно, вона може бути оскаржена до 03.06.2024 включно. Конверт з СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не містив трекера для можливості відслідковування руху поштового відправлення, зокрема, дати отримання позивачем постанови. Із вказаною постановою категорично незгодні, вважають її безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з наступним. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем неодноразово було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з доказами законності його зупинки та того, що він рухався на скутері. Незважаючи на наявність таких відеозаписів, інспектором в порушення вимог ст. 268 КУПАП та п. 9 розділу III Інструкції було проігнороване вказане клопотання та винесена оскаржувана постанова без дослідження відповідних доказів. Окрім того, зазначили, що постанова була фальсифікована та не складена ні в присутності ОСОБА_1 , ні на місці нібито зупинки транспортного засобу, ні в той час, який зазначений у постанові. Так, вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 17.05.2024 о 00 год 58 хв. Відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського обривається якраз таки на 00 год 58 хв, тому подальші дії працівників поліції не відомі. Однак, відповідачем було надано до суду відеозапис, де зафіксовано, як у період з 01 год. 03 хв. по 01 год. 13 хв., тобто, в той час, як інспектор нібито складав постанову, ці ж поліцейські відпрацьовують інший виклик за іншою адресою. Відеозапис містить фіксацію спілкування інспекторів з громадянином ОСОБА_2 (як сказав поліцейський, та підтвердив сам чоловік). Тобто, Постанова була винесена: 1) без участі ОСОБА_1 ; 2) не за місцем можливого скоєння адміністративних правопорушень; 3) не в той час, який міститься у Постанові. Працівниками поліції не було роз?яснено ОСОБА_1 його прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як передбачено п. «с» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.06.2024 року відкрито провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача адвокат Делія В.М. через систему Електронний суд подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судове засідання представник ГУНП в Полтавській області не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив, наданий стороною відповідача 06.06.2024 року, в якому зазначено, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області позовних вимог ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. 17.05.2024 приблизно о 00:40 год в Полтавському р-ні смт. Котельва по вул. Калантаївська 95 інспектором ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Honda Dio д.н.з НОМЕР_1 , так як водій керував Т3 без вдягнутого мотошолому, під час руху в темну пору доби рухався на ТЗ без увімкнених ліхтарів чим порушив п.п. 19.1 «б,», 2.3 «г» ПДР України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу, до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об?єктом чи знаряддям учинення адміністративного правопорушення. В подальшому інспектором Ковпаком Ю.М. зупинив вищезазначений ТЗ та під час розгляду справи встановив, що за кермом перебуває громадянин ОСОБА_1 , який не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на Т3, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України. В подальшому інспектором Ковпаком Ю.М. було роз?яснено позивачу права відповідно до ст. 268 КУпАП, Конституції України, роз?яснено строк на оскарження за ст. 289 КУпАП та складено постанову серії БАА №985597 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, згідно зі ст. 32 Закону «Про Національну поліцію», уповноважені зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію», а також уповноважені притягати правопорушників до адміністративної відповідальності. Постанову серії БАА №985597 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП винесено згідно ст. 258, 280 КУПАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.05.2024 року інспектором РПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Ковпаком Юрієм Миколайовичем було винесено постанову серія БАА №985597, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.12).

У постанові серії БАА №985597 від 17.05.2024 року зазначено, що 17.05.2024 року о 00 год 40 хв в Полтавському районі с-щі Котельва по вул. Калантаївська, 95, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio р/н НОМЕР_1 , без вдягнутого мотошолому, під час руху в темну пору доби рухався на ТЗ без увімкнених ліхтарів, чим порушив п.п. 19.1 «б,», 2.3 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.12).

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до с. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 2.3.г ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.19.1.б ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на підставі ст. 36 КУпАП за ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст.121, ст.121-1, 121-2, ч.1, 2, 3, 5, 6 статті 122, ч.1 ст.123, ст.125, ч.1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відповідачем до відзиву на позовну заяву надано оптичний диск із відеозаписами з реєстраторів поліцейських автомобілів, бодікамер.

Дослідивши у ході судового розгляду справи наданий диск із відеозаписом фіксації правопорушення, суд встановив, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського обривається якраз таки на 00 год 58 хв 17 травня 2024 року, а саме коли була винесена постанова серія БАА №98597, тому подальші дії працівників поліції не відомі. Однак, відповідачем було надано до суду відеозапис, де зафіксовано, як у період з 01 год. 03 хв. по 01 год. 13 хв., тобто, в той час, як інспектор нібито складав постанову, ці ж поліцейські відпрацьовують інший виклик за іншою адресою, з огляду на що суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Як було встановлено судом, що при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (головуюча суддя Гуляєва Г.М.) провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто судом було доведено що протокол ААД №678123 від 17.05.2024 були винесені: 1) без участі ОСОБА_1 ; 2) не за місцем можливого скоєння адміністративного правопорушення; 3) не в той час, який вказаний у відповідних документах. В межах розгляду даної справи, суд не розглядав питання правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 125 КУпАП згідно постанови серії БАА № 985597 від 17.05.2024 інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП капітана поліції Ковпак Ю.М., однак зазначив, що час винесення даної постанови також зазначено 00-58 год 17.05.2024 і також не зафіксована на досліджуваному у суді відеозаписі.

Тому постанова серія БАА №98597 від 17.05.2024, наявна у матеріалах справи не є належним доказом по справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 229, 242,244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Ковпака Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №985597 від 17.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, .

Повне судове рішення складено 31.03.2025.

Суддя: С.О. Мальцев