Справа № 340/3520/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3520/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року (головуючий суддя Кармазина Т.М.) у справі №340/3520/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 №74 від 05 квітня 2024 р. Про застосування дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 №654 о/с від 22 квітня 2024 р. По особовому складу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП ОШБ Лють;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП ОШБ Лють;

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 01 березня 2024 р. до моменту фактичного поновлення на роботі;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 05 квітня 2024р. до моменту фактичного поновлення на роботі;

- визнати неправомірними дії ДПОП ОШБ Лють щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період перебування в зоні бойових дій, за січень, березень 2024 р., добових під час перебування в зоні бойових дій;

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1

грошове забезпечення:

- добові під час перебування в зоні бойових дій за період з 14 вересня 2023 р. по 02 грудня 2023 р. в розмірі 23 700 грн.

- недонараховане грошове забезпечення за січень 2024 р. 14 649 грн. Недонараховане грошове забезпечення за березень 2024 р. 31 530 грн.

- недонараховане грошове забезпечення за період перебування в зоні бойових дій за жовтень 2023 р. 67 435,15 грн.; за листопад 2023 р. 46 966, 70 грн. А всього - 184 280, 85 грн.

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Підставами позову, в частині незаконності звільнення, визначено порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування; недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім цього, посилався на те, що за період служби йому не в повному обсязі виплачено грошове забезпечення, зокрема, без врахування днів перебування в зоні бойових дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, став встановлений факт його безпідставної відсутності на службі в період з 16.01.2024 по 20.02.2024. Такий факт, як зазначив суд першої інстанції, підтверджений проведеним у встановленому порядку службовим розслідуванням, а також складеними актами про відсутність позивача на службі у вказаний період. Встановивши зазначені обставини справи, суд вказав на обгрунтованість звільнення позивача зі служби з огляду на встановлений та доведений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. При цьому, суд визнав безпідставними аргументи позивача про те, що у вказаний період він перебував у відпустці, оскільки такі обставини не були встановлені судом і протилежного позивачем не доведено.

З приводу заявлених вимог щодо виплати грошового забезпечення, суд дійшов висновку про те, що у спірні періоди, які визначені позивачем, останньому було виплачено грошове забезпечення у розмірах, передбачених постановами КМУ №988, 168 та з урахуванням часу безпосередньої участі позивача в бойових діях.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач висловлює свою незгоду з висновками суду першої інстанції щодо встановленого факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку. За позицією позивача такий факт є недоведеним, а встановлені службовим розслідуванням обставини не підтверджують безпідставну відсутність позивача на службі. Позивач наголошує на тому, що в період 16.01.2024 по 20.02.2024 він перебував у щорічній та додатковій відпустці, про що ним подавалися відповідні рапорти. З приводу заявлених вимог щодо виплаченого грошового забезпечення, позивач наполягає на тому, що у визначених в позовній заяві періодах йому не в повному обсязі було виплачено грошове забезпечення через неврахування добових під час перебування в зоні бойових дій, невиплату в повному обсязі додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що позивачем безпідставно, на стадії апеляційного провадження, збільшено позовні вимоги, в частині стягнення недоотриманого грошового забезпечення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом Національної поліції України від 06 лютого 2023 року№ 133 о/с (по особовому складу), з 17.02.2023 року, капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0094104), призначено на посаду командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому з 01.06.2023 переведено на посаду командира роти № 2 батальйону № 2 полку УПОП № 1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ДПОП ОШБ Лють. (т.1 а.с.176, 251)

На підставі наказів ДПОП ОШБ Лють від 13 вересня 2023 №80 ДСК, від 01 грудня 2023 №151 ДСК, у період з 14 вересня 2023 по 01 грудня 2023 позивач відряджався для виконання бойових завдань до Донецької та Луганської областей, де брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України (т.1 а.с.16, т.2 а.с.16).

06 жовтня 2023 позивач отримав поранення у виді закритої черепно-мозкової травми. Після чого позивача доставлено до стабілізаційного пункту у м. Костянтинівка (т.1 а.с.17).

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я 01 грудня 2023 його вивезено до лікарні м. Слов`янськ, а згодом - до лікарні Добропілля (т.1 а.с.18-19).

З 03 по 06 грудня 2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області. Діагноз: Хронічний холецистопанкреатит змішаного генезу, больова форма, перебіг середньої важкості, фаза загострення, що підтверджується копіями виписок із медичних карт стаціонарного хворого №17956, №22/0729 та довідки №040483 про тимчасову непрацездатність (а.с.20-22).

З 07 по 22 грудня 2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області. Діагноз: Хронічний гастродуоденіт, асоційований з Н. pylori, ст. загострення. Хронічний панкреатит, хронічний б/камчяний холецистит в стадії загострення. МВТ (06.10.2023р.) ЗЧМТ, струс головного мозку, лікворно-гіпертензивний синдром, легкий вестибулопатичний синдром. АКБ (контузія) зі збереженням цілісності обох барабанних перетинок та сприйняттям на праве вухо 4, м, на ліве вухо 4,5 м. Сенсоневральна приглухуватість І ст. Змішана тривожна депресивна реакція в рамках розладу адаптації з інсомнією, церебрастенічний синдром. Рубці м`яких тканин правої гомілки, лівого передпліччя з наявністю сторонніх тіл (т.1 а.с.23).

З 22 грудня 2023 по 11 січня 2024 позивач перебував на реабілітаційному лікуванні в МРЦ МВС України Хутір Вільний. Діагноз: МВТ(06.10.2023р.), ЗЧМТ, струс головного мозку, лікворно-гіпертензивний синдром, легкий вестибулопатичний синдром. АКБ (контузія) зі збереженням цілісності обох барабанних перетинок та сприйняттям на праве вухо 4, м, на ліве вухо 4,5 м. Сенсоневральна приглухуватість І ст. Змішана тривожна та депресивна реакція в рамках розладу адаптації з інсомнією, церебрастенічний синдром. Хронічний гастродуоденіт в ст. ремісії. Хронічний холецистит в ст. ремісії. Зазначене підтверджується копіями висновку медично-відбіркової комісії №63 від 21.12.2023, висновку про відбір на медичну реабілітацію від 21.12.2023, рішення про направлення на медичну реабілітацію №4064 від 21.12.2023, заяви/рапорту про надання медичної реабілітації/санаторно-курортного лікування, виписки №240022 із медичної карти стаціонарного хворого (т.1 а.с.24-30).

15.01.2024 року ОСОБА_1 ознайомлено з наказом ДПОП ОШБ Лють від 28.07.2023 № 346, яким затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників ДПОП ОШБ Лють, наказом УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють від 04.08.2023 № 37, яким затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють та наказом Національної поліції України від 09 серпня 2022 року № 568 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, а також роз`яснено порядок несення служби, однак ставити особисті підписи в відомостях ознайомлення останній відмовився, про що було складено відповідний акт №101/59/16-2024 від 15.01.2024 року (т.1 а.с.183).

21.02.2024 року начальником відділу моніторингу УПОП №1 ДПОП ОШБ Лють підполковником поліції Орловим В. подано до т.в.о. начальника управління командира полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП ОШБ Національної поліції України Лють підполковнику поліції ОСОБА_2 доповідну записку за фактом можливого порушення службової дисципліни (невихід на службу без поважних причин) з боку командира роти №2 батальйону №2 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють майора поліції ОСОБА_1 та його заступника лейтенанта поліції ОСОБА_3 (т.1 а.с.178-180).

Наказом Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2024 № 89, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі командира роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 ДПОП ОШБ ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с.181).

Згідно рапорту заступника начальника відділу моніторингу УПОП №1 ДПОП ОШБ Лють майора поліції Д. Барабана, 15.01.2024 о 09:00 після тривалого перебування на лікарняному, до місця постійної дислокації управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (далі - УПОП № 1) Департаменту поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ДПОП ОШБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прибули: командир роти № 2 батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють майор поліції ОСОБА_1 та заступник командира роти № 2 батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють лейтенант поліції ОСОБА_3 . Останніх було ознайомлено з наказом ДПОП ОШБ Лють від 28.07.2023 № 346, яким затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників ДПОП ОШБ Лють, наказом УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють від 04.08.2023 № 37, яким затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють та наказом Національної поліції України від 09 серпня 2022 року № 568 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, а також роз`яснено порядок несення служби, однак ставити особисті підписи в відомостях ознайомлення останні відмовились, про що було складено відповідний Акт № 101/59/16-2024 від 15.01.2024. 16.01.2024 о 09:00 під час ранкової перевірки наявності на робочому місці особового складу, встановлено відсутність на службі майора поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 . У зв`язку з чим мною з метою з`ясування причини відсутності та встановлення місця знаходження майора поліції Чупріни Р. А. останньому здійснено телефонний дзвінок на його абонентський номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_1 ), під час розмови останній повідомив, що 15.01.2024, він написав рапорт про надання йому відпустки з 16.01.2024, тому наразі перебуває у відпустці за місцем мешкання, на службу вийде після закінчення терміну відпустки. Також з метою з`ясування причини відсутності та знаходження лейтенанта поліції ОСОБА_3 останньому здійснено телефонний дзвінок на його абонентський номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_2 ), під час розмови останній надав аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 . Враховуючи вказане Чупріною Р.А. та ОСОБА_3 виникли певні сумніви щодо дійсного перебування останніх у відпустці, у зв`язну з тим, що надання рапорту на відпустку подається за два тижні до визначеної дати. Дізнавшись, від працівників відділу кадрового забезпечення, що Чупріна Р А. та ОСОБА_4 взагалі не подали рапорти на відпустку, зазначеним здійснено повторні дзвінки. У телефонній розмові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було повідомлено, що вони відсутні в наказі на надання відпустки, також роз`яснено процедуру подання рапорту для надання відпустки, його погодження та включення до наказу про надання відпустки. У такому разі, якщо вони не прибудуть до місця постійної дислокації підрозділу вони будуть рахуватись, як такі, що без поважних причин відсутні на службі. Однак, на протязі робочого часу з 09:00 до 18:00 на місце дислокації УПОП №1 ДПОП ОШБ Лють майор поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4 не прибули, на мобільний зв`язок не вийшли, про причини своєї відсутності ні кому не повідомили, у зв`язку з цим було складено акти Про відсутність на службі № 439/59/16-2024 та 440/59/16-2024 від 16.01.2024 (т.1 а.с.182).

Опитаний під час службового розслідування старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що на період січня 2024 року він тимчасово виконував обов`язки начальника відділу моніторингу УПОП № 1. О 09 годині 15.01.2024 до відділу моніторингу після тривалого перебування на лікарняному прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких було ознайомлено з наказом ДПОП ОШБ Лють від 28.07.2023 № 346, яким затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників ДПОП ОШБ Лють, наказом УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють від 04.08.2023 № 37, яким затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють та наказом Національної поліції України від 09 серпня 2022 року № 568 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, а також роз`яснено порядок несення служби, однак ставити особисті підписи в відомостях ознайомлення останні відмовились, про що було складено відповідний Акт №101/59/16-2024 від 15.01.2024. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було опитано в рамках проведення службового розслідування за фактом отримання ними поранень. Після опитування останні залишили службовий кабінет у невідомому напрямку. Наступного дня 16.01.2024 о 09:00 ним під час ранкової перевірки наявності на робочому місці особового складу встановлено відсутність на службі майора поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 . З метою встановлення місця знаходження останніх у месенджері ватцап він написав повідомлення ОСОБА_3 питання де він знаходиться, останній відповів, що він та ОСОБА_1 15.01.2024 написали рапорти на відпустку з 16.01.2024, тому наразі вони перебувають у відпустці. Враховуючи вказане ОСОБА_3 , ОСОБА_5 мав сумніви щодо дійсного перебування останніх у відпусті, у зв`язку з тим, що надання рапорту на відпустку подається за два тижні до визначеної дати. Тому ОСОБА_5 пішов до відділу кадрів з метою встановлення дійсного перебування зазначених поліцейських у відпустці. Дізнавшись, від працівників відділу кадрового забезпечення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 взагалі не подали рапорти на відпустку. Він ( ОСОБА_5 ) надав вказівку заступнику начальника відділу моніторингу ОСОБА_6 подзвонити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і роз`яснити їм, що вони не включені до наказу на відпустку та процедуру подання та погодження рапорту, і тому вони повинні знаходитись на робочому місці відповідно до вимог розпорядку дня, або в іншому випадку вони будуть рахуватись, як поліцейські, які без поважних причин відсутні на службі. В подальшому ОСОБА_6 доповів, що подзвонив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та все їм роз`яснив, про що останнім було складено рапорт від 16.01.2024 (т.1 а.с.182). Однак на протязі дня ОСОБА_7 та Верховенко до місця дислокації не прибули, про причини своєї відсутності не повідомили. У зв`язку з чим було складено акт про їх відсутність на робочому місці. Наступного дня та в подальшому останні на службі були відсутні, про що складались відповідні акти (т.2 а.с.5).

Опитаний під час службового розслідування старший інспектор відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють майор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 15.01.2024 приблизно о 10:40 в службовий кабінет відділу кадрового забезпечення зайшли майор поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_3 , які повідомили, що мають бажання піти в оплачувану відпустку. ОСОБА_8 , останнім було надано зразок рапорту Про надання щорічної чергової основної оплачуваної відпустки, роз`яснено порядок написання рапорту, його погодження та включення до наказу по особовому складу про надання відпустки. Враховуючи, що вказана процедура займає певний обсяг часу, з метою оптимізації управлінських рішень системного підходу та у зв`язку з значним завантаженням працівників кадрового забезпечення, на вимоги керівництва ДПОП ОШБ Лють, рапорт на надання відпустки подається поліцейським за два тижні до визначеної дати з якої він має бажання перебувати у відпустці. Після роз`яснення зазначеної процедури, вищевказані поліцейські залишили службовий кабінет в невідомому напрямку. Особисто йому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 написані рапорти на надання їм відпустки не надавали, також він не бачив, щоб останні будь-кому з працівників відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 здавали, або залишали особисто написані рапорти на надання їм відпустки або з інших питань (т.2 а.с.6).

Опитаний заступник начальника відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють майор поліції ОСОБА_9 пояснив, що станом на січень місяць 2024 року він перебував на посаді т.в.о начальника відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють. 15.01.2024 приблизно об 11:00 до нього в службовий кабінет зайшли майор поліції Чупріна Р.А. та лейтенант поліції Верховенко О.В., які повідомили, що мають бажання піти в оплачувану відпустку. Ним особисто, останнім було роз`яснено порядок, написання рапорту, його погодження з безпосереднім керівником та прямим керівником, після чого вже погодити з начальником ДПОП ОШБ Лють (далі Департаменту) та включення до наказу по особовому складу про надання відпустки. Враховуючи, що вказана процедура займає певний обсяг часу, з метою оптимізації управлінських рішень системного підходу та у зв`язку з значним завантаженням працівників кадрового забезпечення, на вимоги керівництва Департаменту, рапорт на надання відпустки подається за два тижні до визначеної дати з якої поліцейський має бажання перебувати у відпустці. Після роз`яснення зазначеної процедури, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишили службовий кабінет. Особисто Мамоненку та його підлеглим працівникам відділу кадрового забезпечення Чупріна Р.А. та ОСОБА_3 написані рапорти на надання їм відпустки не надавали. Крім цього, з сектору документально забезпечення УПОП № 1, або з будь - яких інших місць рапорти зазначених поліцейських до відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 не надходили (а.с.8).

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями наданими командиром батальйону № НОМЕР_3 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють майором поліції ОСОБА_10 та заступником командира батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 (т.2 а.с.7, 10).

Згідно актів про відсутність на службі, ОСОБА_1 був відсутній на службі з 09:00 до 18:00 16.01.2024 року 20.01.2024 року; з 09:00 до 18:00 22.01.2024 року - 27.01.2024 року; з 09:00 до 18:00 29.01.2024 року 03.02.2024 року; з 09:00 до 18:00 05.02.2024 року 10.02.2024 року; з 09:00 до 18:00 12.02.2024 року 16.02.2024 року; з 09:00 до 18:00 19.02.2024 року 20.02.2024 року (т.1 а.с.185, 187-188, 190, 193-194, 196, 199, 201-202, 205-206, 209-216, 218-219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 236).

Відповідно до акту від 06.03.2024 року ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в рамках службового розслідування за фактом невиходу поліцейського на службу без поважних причин (т.2 а.с.9).

Наказом №18о від 06.03.2024 року службове розслідування продовжено до 21.03.2024 року (т.2 а.с.4).

На запит Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2024 року Державна установа Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Кіровоградській області надала відповідь, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 07.12.2023 року по 12.01.2024 року (т.1 а.с.237-238).

13.03.2024 року затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни (невихід на службу без поважних причин) з боку командира роти № 2 батальйону № НОМЕР_3 полку управління поліції особливого призначення № 1 ДПОП ОШБ ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с.20-33).

Згідно висновків службового розслідування, за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 4, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, підпунктів 1, 2, 3, 11, 15, 17 пункту 3 розділу III Посадової інструкції командира роти № 2 батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють, затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 06 червня 2023 року, та Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 липня 2023 року № 346, що виразилося в безпідставній відсутності на службі з 16.01.2024 по 20.02.2024, на підставі вимог частини шостої статті 20 Закону України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ Про Дисциплінарний статут Національної поліції України та наказу Національної поліції України від 04.10.2018 №929 Про перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень порушити перед уповноваженим керівництвом ДПОП ОШБ Лють клопотання про притягнення командира роти № 2 батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_1 (0094104) до дисциплінарної відповідальності, та застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби.

Начальник управління командир полку управління поліції №1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник поліції ОСОБА_12 клопотав перед начальником Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником поліції ОСОБА_13 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби (т.2 а.с.34).

Клопотання від 13.03.2024 року та матеріали службового розслідування направлено до начальника Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника поліції ОСОБА_13 (т.2 а.с.35).

Також, матеріали службового розслідування направлено до заступника начальника управління начальнику бухгалтерського обліку та звітності Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 та начальнику ВКЗ УПОП №1 ДПОП Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковнику поліції ОСОБА_15 (т.2 а.с.36-37).

Наказом ДПОП ОШБ НПУ Лють від 05.04.2024 №74 за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 4, 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VШ, підпунктів 1, 2, 3, 11, 15 та 17 пункту 3 розділу III Посадової інструкції командира роти № 2 батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють, затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 06 червня 2023 року, та Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 липня 2023 року № 346, що виразилося в безпідставній відсутності на службі із 16.01.2024 до 20.02.2024, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції до командира роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (т.2 а.с.38-40).

Наказом Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2024 № 654 о/с (по особовому складу) майора поліції ОСОБА_1 (0094104), командира роти №2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 22.04.2024 року (т.2 а.с.45).

Не погодившись зі своїм звільнення зі служби та виплатою грошового забезпечення не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо заявлених вимог про незаконність звільнення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Отже, встановлення факту порушення поліцейським службової дисципліни безумовно правильно кваліфікується відповідачем як вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку.

У свою чергу, як зазначено вище, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського.

У спірному випадку, як вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідач визначив безпідставну відсутність позивача на службі із 16.01.2024 до 20.02.2024.

Отже, у спірному випадку, вирішуючи питання стосовно того, чи наявний у діях позивача склад дисциплінарного проступку, відповідач повинен був встановити обставини, які б беззаперечно вказували на те, що такі дії позивача є протиправними та винними.

На необхідність проведення ретельного з`ясування обставин, з якими пов`язується вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, вказують і положення ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

У спірному випадку, вказуючи на протиправність свого звільнення, позивач зазначав, що у період із 16.01.2024 він перебував у відпустці, яку було погоджено з в.о. начальника відділу кадрового забезпечення Мамоненко Дмитром Сергійовичем. З цього приводу, як зазначав позивач, 15.01.2024 ним був поданий рапорт про надання частини щорічної чергової відпустки тривалістю 20 днів, який особисто перевірений ОСОБА_9 .

За позицією відповідача встановлені службовим розслідуванням обставини не підтверджували факт написання позивачем рапорту на відпустку.

Дослідженням матеріалів службового розслідування встановлено, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_9 надав пояснення, в яких він хоча і заперечував передання йому ОСОБА_7 РА. рапорту на відпустку, але підтверджував факт звернення позивача 15.01.2024 із проханням надання відпустки.

Позивач також вказував, що після перевірки рапорту, на предмет правильності його заповнення, ОСОБА_9 передав цей рапорт старшому інспектору відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП ОШБ Лють майору поліції ОСОБА_8 для оформлення відповідних документів.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_8 також не підтверджував факт надання йому рапорту ОСОБА_1 , але зазначав, що 15.01.2024 до нього звертався позивач з приводу оформлення відпустки, у зв`язку з чим він надав останньому зразок написання рапорту на відпустку.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в якості свідка був допитаний ОСОБА_16 , який пояснив, що проходив службу разом з позивачем та був присутнім при подіях, які мали місце 15.01.2024. Свідок ОСОБА_16 підтвердив те, що в його присутності позивачем був написаний рапорт на відпустку, який перевірив особисто ОСОБА_9 та передав його для подальшого оформлення документів ОСОБА_8 . Свідок також зазначив, що з 16.01.2024 позивач не перебував у розташуванні полку та не прибував на щоденні шикування, при цьому, будь-яких питань у командування щодо відсутності позивача, не виникало.

Під час розгляду справи №340/3965/24 за позовом ОСОБА_3 , якого також було звільнено разом із позивачем, судом було встановлено обставини, які свідчать про написання та подання, у тому числі ОСОБА_1 , 15.01.2024 рапорту на відпустку (постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025)

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з тим, що 15.01.2024 позивачем був написаний рапорт на відпустку, який переданий до відділу кадрового забезпечення.

В подальшому, позивачем був поданий рапорт про надання додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, з 05.02.2024, і надходження цього рапорту відповідачем не заперечувалося.

В той же час, фактично позиція відповідача полягає у тому, що у будь-якому випадку не можливо стверджувати про законність відсутності позивача на службі в період із 16.01.2024 до 20.02.2024, оскільки накази про надання позивачу відпустки не видавалися.

Не ставляючи під сумнів те, що організаційно-розпорядчим документом, за яким поліцейському надається відпустка, є відповідний наказ, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що дії чи бездіяльність відповідача, в питанні реалізації права позивача на відпустку, виходять за межі предмету спору у цій справі.

Як зазначено вище, визначальним у цій справі є встановлення того, чи можливо визнати протиправними та винними дії позивача, які полягають у його відсутності на службі із 16.01.2024 до 20.02.2024.

У спірному випадку встановлено та не заперечувалося відповідачем те, що позивач понад 20 років проходить службу в органах МВС, приймав безпосередню участь в захисті України від збройної агресії рф, отримав поранення, тривалий час перебував на лікуванні, після проходження лікування звернувся до командування про надання йому відпусток, на які він мав право, безпосередньо погоджував можливість надання відпустки у відділі кадрового забезпечення та на реалізацію свого права подав рапорти про надання відпустки.

Ці обставини, у їх сукупності, дають підстави для висновку про те, що позивач мав законні та обгрунтовані очікування в реалізації свого права на відпустку, а тому залишення розташування полку з 16.01.2024 не можливо визнати протиправними та винними діями позивача, як це трактує відповідач.

З цього приводу слід звернути увагу і на те, що за позицією відповідача позивач безпідставно був відсутність на службі із 16.01.2024 до 20.02.2024, при цьому, відповідачем не вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження позивача та причин його відсутності на службі, а саме службове розслідування стосовно позивача призначено лише 21.02.2024, після повернення позивача до розташування полку.

Як зазначено вище, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_16 зазначив, що з 16.01.2024 позивач не перебував у розташуванні полку та не прибував на щоденні шикування, при цьому, будь-яких питань у командування щодо відсутності позивача, не виникало.

Тобто, вказані обставини ставляють під сумнів позицію відповідача про те, що останній не був обізнаний про причини відсутності позивача на службі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо правомірності звільнення позивача зі служби.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо неправомірності оскаржуваних наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. При цьому, слід звернути увагу на те, що в заявлених вимогах позивач просить стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.03.2024, в той час як позивача звільнено з 22.04.2024, а отже грошове забезпечення повинно бути стягнуто з 23.04.2024.

Щодо заявлених позивачем вимог про виплату грошового забезпечення за час проходження служби.

Так, заявленому позові ОСОБА_1 зазначвв, що йому було неправильно нараховане грошове забезпечення за період перебування в зоні бойових дій:

- за жовтень 2023 року недораховано 67435,15 грн.;

- за листопад 2023 року недораховано 46966,70 грн.

Неправомірність нарахування грошового забезпечення, у вказаний період, позивач пов`язував з тим, що відповідачем не було виплачено додаткову грошову допомогу, збільшену до 100000,0грн., у відповідності до положень постанови КМУ №168.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що з аналізу норм Постанови №168 та Порядку №775 вбачається, що додаткова винагороди у розмірі 100000 гривень виплачується поліцейським, які беруть участь в бойових діях, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням або перебувають у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії.

У спірному випадку встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді командира роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був направлений у відрядження до оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативно-стратегічного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_4 по Донецькій та Луганській областях наказами ДПОП ОШБ Лють № 80 ДСК. (т.1 а.с.31, т.2 а.с.52)

У зв`язку з відрядженням позивач проходив службу на територіях визначених підпунктом 2 пункту 2 Порядку №775 з 14.09.2023 до 01.12.2023, що й було підставою для виплати йому додаткової винагороди в розмірах до 30000 грн, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку № 775.

Також, 06 та 07 жовтня 2023 року та з 20 по 29 листопада 2023 року позивач брав безпосередню участь у бойових діях, що було підставою для виплати йому додаткової винагороди в розмірах до 100 000 грн, відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку № 775. (т.2 а.с.54-58)

У позовній заяві позивач вказує, що 06 жовтня 2023 року він отримав поранення, що підтверджується первинною медичною карткою (т.1 а.с.17).

Проте, після отриманого поранення позивач продовжував виконувати свої службові обов`язки та навіть з 20 по 29 листопада 2023 року брав безпосередню участь у бойових діях. 01 грудня 2023 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, за загальним захворюванням, автомобілем швидкої допомоги його було доставлено до лікарні м. Слав`янськ та згодом Добропілля. З 03 по 06 грудня позивач перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з загостренням загального захворювання хронічного холецистопанкреатиту (т.1 а.с.18-21).

Після цього, з 07 по 22 грудня 2023 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом, який пов`язаний з безпосередньою участю в бойових діях, а саме мінно-вибухова травма (06.10.2023), закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (т.1 а.с.23)

В подальшому, за висновком медично-відбіркової комісії №63 від 21.12.2023 року, позивач з 22 грудня 2023 року по 11 січня 2024 року перебував на реабілітаційному лікуванні в МРЦ МВС України Хутір вільний (т.1 а.с.24-26, 30).

Враховуючи вимоги абзаців 3, 4 пункту 1-2 Постанови № 168, за періоди перебування позивача на стаціонарному лікуванні та відпустці по лікуванню після поранення (з 07 грудня 2023 року по 11 січня 2024 року) позивачу нараховано та виплачено додаткову винагороду у розмірі до 100 000 грн.

Наведене підтверджується розрахунками додаткової винагороди поліцейського за період з 01.09.2023 до 31.12.2023 року, які є додатками до наказів про виплату додаткової винагороди поліцейським ДПОП ОШБ Лють (т.1 а.с.35, т.2 а.с.60-62).

Так, згідно з примітками додатку 1 Порядку № 775, в разі безпосередньої участі поліцейського в заходах передбачених пунктом 3 в рядку Вид участі зазначається відповідний підпункт пункту 3 цього порядку, у якому поліцейський брав участь. Також, в такому разі підлягає заповненню рядок Інші документи, в якому зазначаються інші документи, у яких містяться відомості про участь поліцейського в бойових діях або заходах в умовах безпосереднього зіткнення або взаємного вогневого контакту з противником або виконання бойових (спеціальних) завдань у складі органу військового управління.

Наведені рядки заповнені в періоди безпосередньої участь позивача у бойових діях 06 та 07 жовтня 2023 року та з 20 по 29 листопада 2023 року (т.2 а.с.55-58).

Окрім того, у випадках передбачених підпунктом 1 пункту 4 Порядку № 775 в рядку Винагорода до 100 000 грн ставиться відмітка ТН(П) тимчасова непрацездатність поранення, що й відображено у Витязі з розрахунку додаткової винагороди поліцейських за період з 01.12.2023 по 31.12.2023, а саме за періоди перебування позивача на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування після поранення (з 07 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року, з 01.01.2024 по 11.01.2024). (т.1 а.с.59-60)

Отже, повнота та правильність нарахування додаткової винагороди, з урахуванням вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 підтверджується наказами ДПОП ОШБ Лють від 10 жовтня 2023 року № 527, від 13 листопада 2023 № 657, від 08 грудня 2023 року № 762 та від 15 січня 2024 року з додатками, а також довідками про здійснення розрахунків із ОСОБА_1 № 427 від 27.06.2024 за період з вересня по грудень 2023 року та № 409 від 20.06.2024 за період з грудня 2023 року по квітень 2024 року (т.2 а.с.53-62).

Згідно з довідками про здійснення розрахунків за період з вересня 2023 по квітень 2024 від 20 та 27 червня 2024 року ОСОБА_1 нараховано додаткову винагороду: за вересень 2023 року у жовтні 2023 року в розмірі 21 333,29 грн; за жовтень у листопаді 2023 року 34 516,06 грн, за листопад у грудні 2023 року 53 333,30 грн; за грудень 2023 року у січні 2024 року 81 612,74 грн. (т.2 а.с.61-62).

Виплата вказаних сум підтверджується долученою до матеріалів справи випискою по особовому рахунку позивача (т.1 а.с.50).

З огляду на встановлені обставини справи суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те. що відповідачем у повній мірі нараховано та виплачено додаткову винагороду ОСОБА_1 у відповідності до обставин визначених пунктом 2 порядку 775.

Щодо грошового забезпечення за січень, березень 2024 року.

Згідно довідки про здійснення розрахунків із ОСОБА_1 №409 від 20.06.2024 у січні 2024 року позивачу грошове забезпечення нараховано та виплачено, а саме: посадовий оклад - 2650,00 грн; підвищення посадового окладу - 2650,00 грн; оклад за спеціальним званням майор поліції - 2000,00 грн; надбавка за стаж служби (40 відсотків) - 2920, 00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60 %) - 6132,00 грн; премія - 817,60 грн. (т.2 а.с.62)

Відповідач зазначав, що у зв`язку з тим, що наказом ДПОП ОПІБ Лють від 05.04.2024 №74 до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в безпідставній відсутності на службі із 16.01.2024 до 20.02.2024, виплата грошового забезпечення за березень 2023 року, а також перерахунок надмірно сплаченого грошового забезпечення за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин відбулась у квітні 2024 року.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 8 розділу 2 Порядку №260 передбачено, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

У квітні 2024 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин з 16 по 31 січня 2023 року, відбулось перерахування виплаченого грошового забезпечення за січень 2024 року, а саме відраховано грошове забезпечення: посадовий оклад - (- 2650,00 грн); підвищення посадового окладу - (- 2650,00 грн); оклад за спеціальним званням майор поліції - (- 2000,00 грн); надбавка за стаж служби (40 відсотків) - (- 2920, 00 грн); надбавка за специфічні умови проходження служби (60 %) - (- 6132,00 грн); премія - (- 817,60 грн.).

Нараховано грошове забезпечення за 01-15 січня 2024 року: посадовий оклад - 1282,26 грн; підвищення посадового окладу - 1282,26 грн; оклад за спеціальним званням майор поліції - 967,74 грн; надбавка за стаж служби (40 відсотків) - 1412,90 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60%) - 2967,10 грн; премія - 395,61 грн.

Також у квітні 2024 року відбулось перерахування виплаченого грошового забезпечення за лютий 2024 року, у зв`язку з відсутністю Позивача з 01 по 20 лютого, відраховано грошове забезпечення: посадовий оклад - (- 2650,00 грн); підвищення посадового окладу - (- 2650,00 грн); оклад за спеціальним званням майор поліції - (- 2000,00 грн); надбавка за стаж служби (40 відсотків) - (- 2920, 00 грн); надбавка за специфічні умови проходження служби (60%) - (- 6132,00 грн); премія - (- 22836,06 грн.).

При цьому нараховано грошове забезпечення за 20 - 29 лютого 2024 року: посадовий оклад - 822,41 грн; підвищення посадового окладу - 822,41 грн; оклад за спеціальним званням майор поліції - 620,69 грн; надбавка за стаж служби (40 відсотків) - 906,21 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60%) - 1903,03 грн; премія - 7087,05 грн.

Крім того, у квітні 2024 в повному обсязі нараховано та виплачено грошове забезпечення за березень 2024 року: посадовий оклад - 2650,00 грн; підвищення посадового окладу - 2650,00 грн; оклад за спеціальним званням майор поліції - 2000,00 грн; надбавка за стаж служби (40 відсотків) - 2920, 00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60%) - 6132,00грн; премія - 22836,06 грн.

Також у квітні 2024 року виплачено грошове забезпечення за 01 - 22 квітня 2024: посадовий оклад - 1943,33 грн; підвищення посадового окладу - 1943,33 грн; оклад за спеціальним званням майор поліції - 1466,67 грн; надбавка за стаж служби (40 відсотків) - 2141,33 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60%) - 4496,80 грн; грошова компенсація за невикористану відпустку 24 доби - 84485,29 грн.

При цьому, як зауважував відповідач, наказ про преміювання ОСОБА_1 у квітні 2024 не видавався у зв`язку зі звільненням останнього згідно наказом Департаменту від 22.04.2024 № 654 о/с, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 22.04.2024 року.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Порядку №260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції України.

У місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського премія може не встановлюватися.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що грошове забезпечення за січень та березень 2024 року виплачено позивачу в повному обсязі, відповідно до вимог Порядку № 260 та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що протиправність дій Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо утримання в квітні 2024 року з його грошового забезпечення 17169,60 грн за період з 16.01.2024 по 31.01.2024, 39188,06 грн за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 та стягнення з відповідача незаконно утримані 56357,66 грн, є предметом розгляду в іншій адміністративній справі (справа № 340/6156/24).

Щодо заявлених вимог про виплату добових за час перебування позивача у відрядженні в зоні проведення бойових дій у період із 14 вересня по 02 грудня 2023 року.

У спірному випадку відповідач не заперечує як факт перебування позивача у відрядженні так і право відрядженого на отримання добових.

Натомість, позиція відповідача полягає у тому, що у спірному випадку не існувало правових підстав для виплати позивачу добових, через недотримання останнім вимог Інструкцією про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.08.2017 № 672, та не повернення позивачем посвідчення про відрядження з відповідними відмітками про таке відрядження.

Позиція позивача полягала у тому, що відповідачем не було видано (забезпечено) позивача посвідченням про відрядження, а тому він не міг його подати для нарахування добових.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції №672 службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.

При направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій). У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження. (п.1 р.ІІ Інструкції №672).

Поліцейським, направленим у службові відрядження, за кожний день перебування у відрядженні в межах строків, передбачених пунктом 2 цього розділу, виплачуються добові в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України. (п.3 р.ІІ Інструкції №672).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 8 розділу ІІІ Інструкції №672 поліцейському, який направляється у службове відрядження, видається посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та карткою автоматизованої інформаційної системи Відрядження (далі - картка АІС Відрядження), які оформлюються відрядженою особою.

Орган (підрозділ) поліції самостійно забезпечує виготовлення бланків посвідчень про відрядження.

На бланку посвідчення про відрядження проставляється відповідні серія та номер.

Виїзд поліцейського у службове відрядження без посвідчення про відрядження не дозволяється.

Обов`язки щодо видачі посвідчень про відрядження та ведення журналу обліку видачі бланків посвідчень про відрядження (додаток 2) покладаються на працівників підрозділів документального забезпечення органів (підрозділів) поліції.

У неробочий час, вихідні та святкові дні обов`язки щодо видачі посвідчень про відрядження покладаються на працівників чергової служби (частини) органу (підрозділу) поліції.

Посвідчення про відрядження підписується керівником органу поліції або його першим заступником, заступниками відповідно до їх компетенції та скріплюються гербовою печаткою.

Поліцейський, який виїжджає у службове відрядження, зобов`язаний у підрозділі документального забезпечення органу (підрозділу) поліції отримати посвідчення про відрядження, заповнити всі його реквізити, після чого у разі необхідності подати талон посвідчення про відрядження до бухгалтерської служби органу (підрозділу) поліції для отримання авансу.

Усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності оригіналів документів, що засвідчують вартість цих витрат.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №672 витрати на службове відрядження відшкодовуються відповідно до постанови КМУ №98 та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року за № 218/2658 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17 березня 2011 року № 362) (із змінами).

Фактичний час перебування в службовому відрядженні визначається за наявними відмітками в посвідченні про відрядження, засвідченими підписами керівників та печаткою органів (підрозділів) поліції, куди відряджений поліцейський, а також за місцем проходження служби. У разі відсутності відміток про вибуття з місця постійної служби, прибуття у відрядження та повернення з відрядження добові витрати не відшкодовуються. (п.10 р.ІІІ Інструкції №672).

Згідно п.12 Інструкції №672 виплата добових поліцейським не здійснюється за дні, коли вони забезпечуються харчуванням за рахунок держави (у передбачених законодавством випадках).

Відповідно до пунктів 15, 16 розділу ІІІ Інструкції №672 якщо поліцейський під час службового відрядження (за відсутності можливості або за умови конфіденційності) не може зробити в посвідченні про відрядження відмітки про перебування в пункті призначення, час його перебування у відрядженні письмово підтверджується керівником структурного підрозділу органу поліції, де працює відряджений.

Після повернення зі службового відрядження протягом п`яти робочих днів поліцейський зобов`язаний подати до бухгалтерської служби картку АІС Відрядження у паперовому вигляді, посвідчення про відрядження та звіт про використання коштів.

Відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Інструкції, якщо до бухгалтерської служби звіт про використання коштів подано заповненим неповністю, з помилками та/або без підтвердних документів, його разом зі всіма документами повертають поліцейському без виконання.

Поліцейський у строк до трьох робочих днів з часу повернення звіту про використання коштів повинен подати до бухгалтерської служби виправлений звіт про використання коштів та підтвердні документи.

Отже, положеннями вказаної Інструкції визначено те, що підставою для виплати добових є належним чином оформлене посвідчення про відрядження, яке подається відрядженим після повернення з відрядження. При цьому, перед вибуттям у відрядження, відряджений зобов`язаний отримати посвідчення про відрядження.

У спірному випадку встановлено та не заперечувалось позивачем те, що перед відрядженням ним не було отримано посвідчення про відрядження, а відповідно не було і повернуто таке посвідчення після відрядження.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача та висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку у відповідача були відсутні законні підстави для нарахування та виплати позивачу добових за час перебування останнім у відрядженні.

Таким чином, проаналізувавши обставини, з якими позивач пов`язував неправомірність дій відповідача в частині виплати грошового забезпечення за час проходження служби, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в цій частині заявлених вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову, а саме в частині заявлених вимог щодо неправомірності звільнення позивача зі служби.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №340/3520/24 скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.

Наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 №74 від 05 квітня 2024 р. Про застосування дисциплінарного стягнення, в частині о стосується ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати.

Наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 №654 о/с від 22 квітня 2024 р. По особовому складу визнати неправомірним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП ОШБ Лють;

Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2024 р. по день фактичного поновлення на службі.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 27.03.2025

Повний текст виготовлено 28.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк