Справа № 640/12242/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Мельничука В.П., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 3) з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; 4) пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; 7) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; 8) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянт звернув увагу на доводи щодо складної організації виконання функцій держави в умовах воєнного стану.

Також, апелянт звертає увагу, що незважаючи на впровадження воєнного стану, велике навантаження, запровадження дистанційної роботи державних службовців, що у сукупності з постійними ракетними обстрілами, та відключеннями світла, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, працівники скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішення Київським окружним адміністративним судом від 22 квітня 2024 року у даній справі прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як свідчать матеріали справи та вбачається з КП «ДСС» супровідний лист про направлення копії оскаржуваного рішення сторонам відсутній.

При цьому, довідка про доставку електронного листа (а.с. 169, том 1), складена лише 06.09.2024 року, тоді як рішення у справі було прийнято 22.04.2024.

Перевіривши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 121 КАС Україна суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи доводи заявника наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на це, суд вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118, 286, 295, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та поновити такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Кобаль М.І.

Мельничук В.П.