Справа № 520/4556/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 520/4556/22

адміністративне провадження № К/990/47277/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 (головуючий суддя - Мороко А.С.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді - Мінаєва О.М., Калиновський В.А.)

у справі № 520/4556/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області» про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с «По особовому складу» в частині звільнення інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023, позов залишено без задоволення.

3. Позивачем 06.05.2024 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 520/4556/22 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

5. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке позивач просить переглянути.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

7. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що накази відповідача, що оскаржуються в межах розгляду цієї справи стосуються, зокрема, для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки стосувалися одного періоду, щодо виконання спільних обов`язків в межах екіпажу поліції та пов`язані однією подією. Позивач зазначає, що в межах розгляду справи № 520/4609/22 задоволено вимоги ОСОБА_2 , зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських полку поліції особливого призначення в Харківській області» у частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 . Скаржник підкреслює, що ухвалюючи рішення у справі № 520/4609/22, суд вказав, що висновки службового розслідування містять лише ті порушення, які інкримінуються ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, якому буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження. На переконання скаржника, оскільки у справі № 520/4609/22 матеріали та висновки службового розслідування Головного управління Національної поліції в Харківській області визнані протиправними та необґрунтованими, то всі висновки щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є передчасними та протиправними. За позицією позивача, зміст судового рішення у справі № 520/4609/22 дозволяє достеменно встановити, що станом на дату проведення службового розслідування існували обставини, які до відкриття провадження у справі № 520/4556/22 не були доступні та не були відомі учасникам справи, однак такі могли би призвести до іншого результату судового розгляду.

Позиція інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

10. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

11. Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

12. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

13. Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

14. За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

15. Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

16. Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

17. Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

18. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

19. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

20. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

21. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

22. Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

23. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження підстав для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами, заявник вказує на обставини, встановлені рішенням суду у справі № 520/4609/22, а саме: скасування наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області» та від 18.04.2022 № 209 о/с «По особовому складу», в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_2 . Водночас, оскаржувані наказ, за доводами позивача, стосувалися (мали юридичне значення) і для ОСОБА_1 . Також, позивач посилався на ту обставину, що ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 0000290 від 13.04.2022 мав статус свідка, а інші кримінальні провадження, що відкриті у 2022 році за участі заявника, закриті за пунктом 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

25. Так, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, про перегляд якого подано заяву за нововиявленими обставинами, вбачається, що предметом спору є правомірність/неправомірність накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилося у неналежному оперативному реагуванні на заяви та повідомлення на злочин; незаконному використанні приватного транспортного засобу та невиконанні поліцейських обов`язків, що виразилося у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

26. Водночас, у межах розгляду справи № 520/4609/22 судом надавалась оцінка правомірності/неправомірності накладення дисциплінарного стягнення саме на ОСОБА_2 , а тому висновки, викладені судом у справі № 520/4609/22, не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 саме щодо ОСОБА_1 .

27. Крім того, як правильно зауважено судами попередніх інстанцій, у межах розгляду справи № 520/4556/22 судом не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення кримінального правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. Тобто саме вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не обставини проведення досудового розслідування або наявність кримінальних проваджень, стало підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

28. Отже, обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

29. Тож ураховуючи, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення, що, у свою чергу, відсутнє у даному випадку, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

30. Таким чином, оскільки подана позивачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, то суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

32. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 520/4556/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк