Справа № 640/2567/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Справа №640/2567/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи №1666 о/с від 08 листопада 2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у м. Києві з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві про відсторонення ОСОБА_1 від роботи;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи по день поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи №1666 о/с від 08 листопада 2021 року, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

11 березня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/2567/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/2567/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи №1666 о/с від 08 листопада 2021 року. Вирішено ряд процесуальних питань.

24 березня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

25 березня 2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та докази по справі.

Вивчивши матеріали справи №640/2567/22 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, з аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, із оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві про відсторонення від роботи №1666 о/с від 08 листопада 2021 року позивач ознайомлений 08 листопада 2021 року, що підтверджується його власноручним підписом.

Проте, із цим адміністративним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 19 січня 2022 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленим для даної категорії спорів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем до позовної заяви не додано. Як не додано і доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду. Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.

В свою чергу, суд зауважує, що позивач скористався правом на подачу відповіді на відзив на повну заяву. Проте, означена заява по суті справи крім відповіді на відзив (де позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (частина перша статті 163 КАС України)) містить заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, яка в порядку статті 44, 47, 166 КАС України викладається окремою заявою в межах справи.

Керуючись статтями 160, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи №1666 о/с від 08 листопада 2021 року.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, та докази поважності причин його пропуску.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна