Справа № 120/888/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 р. Справа № 120/888/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тлустої А.О.,

заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про відвід судді від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року в адміністративній справі № 120/888/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Галузевого державного архіву Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 120/888/24 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Згідно з ухвалою суду від 10.03.2025 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено на 12:30 год 31.03.2025.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Салу П.І., який обґрунтовується тим, що суддя постановив, на думку заявника, незаконне рішення від 29.03.2024 у справі № 120/888/24, а тому є заінтересованим у результаті розгляду справи за нововиявленими обставинами. Відтак, враховуючи існування сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи за нововиявленими обставинами, позивач просить задовольнити його заяву про відвід та здійснити заміну вказаного судді на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки ввважає, що підстав для відвову немає.

За правилами, визначеними частиною третьою статті 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтримку заяви про відвід судді, суд доходить висновку, що відвід пов`язується виключно із суб`єктивним сприйняттям заявником рішень та дій судді під час розгляду справи, тоді як в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, заявляючи відвід судді, позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та давали підстави для відводу, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович