Справа № 274/1344/25
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1344/25
Рішення

Іменем України

31.03.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивачка, інтереси якої представляє адвокат Олянюк В.Л. звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови поліцейського відділу поліцейської діяльності № 2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області рядового поліції Липи В.А. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3972214 від 31 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 січня 2025 року поліцейським відділу поліцейської діяльності № 2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області рядовим поліції Липою В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3972214.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки такого складу правопорушення як «недостатньо освітлений номерний знак» цією статтею взагалі не передбачено, крім того інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна її вина у вчиненні такого правопорушення. Позивачка зазначає, що номерний знак був добре освітлений, лампочки горіли, а тому вона не вчиняла жодного правопорушення. В свою чергу інспектор не надав жодних доказів вчинення нею правопорушення, відтак вважає факт вчинення правопорушення не доведеним, як і не доведена її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Також позивачка зазначає, що поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, останній обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

З огляду на викладене позивачка вважає, що фактичні обставини справи є такими, що не відповідають дійсності, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, сама подія належними, допустимими, достатніми та безсумнівними доказами не підтверджена.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом (а.с.18 - 19).

07.03.2025 представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 30.01.2025 о 23 год 50 хв по вул.Білопільська в м.Бердичеві водій ОСОБА_1 здійснювала рух на транспортному засобі з номерним знаком, який був недостатньо освітлений в темну пору доби, чим порушила п.31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. ст.121-3 КУпАП. Дійсно, поліцейським помилково зазначено в оскаржуваній постанові пукт правил дорожнього руху, який порушила позивач. Однак, під час розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським проведено розгляд справи із поясненням водію, що саме вона порушила та за що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Технічна помилка у постанові про вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Також водій ОСОБА_1 відмовилася поставити свій підпис про ознайомлення з правами, зазначивши, що копія постанови їй не потрібна. З наведених підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правовихвідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно із ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 31.01.2025 року поліцейським відділу поліцейської діяльності № 2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області рядовим поліції Липою В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3972214 відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеної постанови, 30.01.2025 о 23 год 50 хв по вул.Білопільська в м.Бердичеві водій ОСОБА_1 здійснювала рух на транспортному засобі AUDI A3 з номерним знаком НОМЕР_1 , який був недостатньо освітлений в темну пору доби, чим порушила п.31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 1190 гривень (а.с.12).

В графі 9 постанови, щодо отримання копії постанови зазначена відмітка "Відмовилася".

Відповідно до п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. При цьому адміністративної відповідальності за керування ТЗ в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не встановлює.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису наданого стороною відповідача неможливо встановити факт неосвітлення номерного знаку на транспортному засобі AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 керованого позивачкою ОСОБА_1 . При цьому з відеозапису чітко видно буквено-числову комбінацію цього номерного знаку, який не забруднений і закріплений у встановленому для цього місці.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому постанова ЕНА № 3972214 від 31 січня 2025 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9,72-79,90,99,118,121,229,241-246,255,263,295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності № 2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області рядового поліції Липи В.А. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3972214 від 31 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 березня 2025 року

Суддя Т.М.Вдовиченко