Справа № 120/15594/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 120/15594/24

провадження № 11-92заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 120/15594/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій просив визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду його ( ОСОБА_1 ) скарги від 19.06.2024 протиправною та зобов`язати ВРП розглянути зазначену скаргу.

Ухвалою від 25.11.2024 Вінницький окружний адміністративний суд передав адміністративну справу № 120/15594/24 для розгляду Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).

Касаційний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2025 відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), виснувавши, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

25.02.2024 позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимозі пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС (до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору) та запропоновано позивачу усунути цей недолік апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання до Великої Палати Верховного Суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

У зв`язку з ухвалою від 03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (клопотання зареєстровано відділом забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду 24.03.2025). Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що сума судового збору, яку слід сплатити за подання апеляційної скарги, для нього непід`ємна через невисокий рівень його майнового стану. На підтвердження доводів щодо підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.06.2024, згідно з якими за період з І кварталу 2023 року по І квартал 2024 року інформація щодо джерел / суми нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору стосовно нього ( ОСОБА_1 ) в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня. Також позивач до клопотання долучив копію довідки відділу обслуговування громадян № 4 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.04.2023 № 1302/0200-0206-11, за змістом якої він ( ОСОБА_1 ) станом на 10.04.2023 не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 8 цього Закону передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8).

Наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» установлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

За змістом норм статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС обов`язок доведення, що сплата судового збору є обтяжливою через майновий стан, покладається на особу, яка звертається до суду з клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 не наводить доводів, що він підпадає під коло осіб, перелік яких зазначено у пункті 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предмет його позову не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак його майновий стан може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, як це встановлено нормою пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак доказів на підтвердження такої обставини ОСОБА_1 не надав. Зазначені вище документи, які він додав до клопотання, не є належними доказами його майнового стану при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, оскільки не стосуються розміру його річного доходу за попередній (2024) рік.

Відтак підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до положень частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка, зокрема, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивач не усунув недолік апеляційної скарги, про який зазначено в ухвалі від 03.03.2025, його апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. Л. Булейко О. В. Кривенда

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

В. Ю. Уркевич