Справа № 520/6666/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

27 березня 2025 р. справа № 520/6666/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 07.11.2024 року № 37656 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості; 2) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області рішення від 04.02.2025 року № 31676 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості; 3) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості,

встановив:

Позов від імені заявника подано із використанням функціоналу "Електронний кабінет" ЄСІТС особою указаною як - представник позивача - адвокат В.С. Ткачова (далі за текстом - автор позову).

В оформленні матеріалів позову виявлено недолік, котрий є перешкодою для прийняття позову до розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, в якості представника позивача в позовній заяві зазначено Янковського Станіслава Анатолійовича та ОСОБА_2 , якою подано позовну заяву до суду через систему "Електронний суд".

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи частини 1 статті 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Разом з тим, до матеріалів позову не додано жодного документа про наявність у підписанта позову, Ткачової Віталії Сергіївни, повноважень діяти від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

При цьому, суд зважає, що у тексті додатків до позов у п.№1 указано - ордер без конкретизації жодних реквізитів цього документа.

Проте, у переліку документів у відповідній графі "Позивач підтверджує, що : ... Додатки: ..." зазначений вище ордер не згаданий.

Серед усього переліку документів, фізичної долучених до позову із використанням функціоналу "Електронний кабінет" ЄСІТС, ордер на представництво інтересів заявника автором позову відсутній.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень Ткачовій Віталії Сергіївні стосовно представництва інтересів позивача у Харківському окружному адміністративному суді, зокрема, ані ордеру на надання правничої (правової) допомоги, ані довіреності, ані договору на надання професійної правничої допомоги адвоката, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко