Справа № 260/8091/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа №260/8091/23

адміністративне провадження №К/990/11153/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідача - Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-002953-a, а також зобов`язати здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-08-002953-a від 30 серпня 2023 року.

15 січня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

19 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

10 березня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року. Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року, а отже, останній строк на касаційне оскарження припадав на 22 січня 2025 року, а цю касаційну скаргу подано 10 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

В цьому клопотанні зазначено, що Південним офісом Держаудитслужби отримано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року 24 о 19:13 на адресу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «електронний суд», про що свідчить картка руху документу, зареєстровано 24 грудня 2024 року. Кінцевий термін оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2024 з урахуванням норм статті 329 КАС України припадає на 23 січня 2025 року.

Далі скаржник у питанні поновлення строків просить Верховний Суд взяти до уваги військовий стан, часті повітряні тривоги, вчасне первинне подання Південним офісом Держаудитслужби касаційної скарги, оперативне подання повторної касаційної скарги.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду скаржник вже двічі звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 20 січня 2025 року, 24 лютого 2025 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 10 лютого 2025 року та від 06 березня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що у касаційних скаргах не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на обставину щодо введення воєнного стану в Україні, оскільки, як видно з відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, скаржник звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду саме у період введення воєнного стану, водночас скаржник не обґрунтував наявність взаємозв`язку з введенням воєнного стану в Україні та неодноразовим неналежним оформленням попередньо поданих касаційних скарг, що своєю чергою стало наслідком порушення процесуальних строків при поданні до Верховного Суду вже цієї касаційної скарги.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Південним офісом Держаудитслужби, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов