Справа № 826/15686/17
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/15686/17

провадження № 2-іс/340/63/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» (вул. Б. Гмирі, буд.1-А, м. Київ, 02140; ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової накладної від 28.09.2017 №21, зобов`язати вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Інотех» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №21 від 28 вересня 2017 року, складеної ТОВ «Інотех», для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну ТОВ «Інотех» №21 від 28 вересня 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації, а саме - 28 вересня 2017 року.

Ухвалою від 08.12.2017 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою від 21.05.2020 прийнято справу №826/15686/17 до свого провадження та допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 05.03.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Частиною 3 статті 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з частини 2 статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене та ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суддя дійшла висновку про прийняття справи до провадження, розгляд якої розпочати спочатку.

Вирішуючи питання щодо вирішення питання виду провадження судового засідання та вивчаючи матеріали справи, суддя встановила зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суддя зазначає, що незважаючи, що позов поданий до внесення змін до процесуального законодавства, оскільки розгляд справи буде відбуватись за правилами КАС України, в редакції чинній станом на сьогоднішній день.

02.03.2018 року представник позивача подав до окружного адміністративного суду міста Києва заяву, у якій повідомив, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після подання до суду цього позову, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову. Також представник позивача у заяві просить суд, в порядку статті 140 КАС України присудити на користь позивача всі понесені ним судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та розглядаючи справу, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи подану заяву, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Щодо присудження судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд убачає, що при звернення до суду позивачем було сплачено судовий бір у розмірі 3200 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.3, 4), а також сплачено 5000 грн гонорару адвокату за договором про надання правової допомоги від 10.08.2017 (а.с.31, 33).

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, позивачу підлягає поверненню 3200 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, суд відмовляє у присудженні позивачу витрат понесених на правничу допомогу, оскільки копія договору від 10.08.2017, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та виписка з банку, додана на підтвердження понесення таких витрат не завірені, договір від 10.08.2017 за змістом його предмету, є узагальненим та не містить жодної конкретики стосовно ідентифікації з цим позовом. Виписка із рахунку містить інформацію про проведення 8 оплат в розмірі 5000 грн, у призначенні платежу вказаний Договір про надання правової допомоги від 10.08.2017.

У пунктах 2.3.1, 2.3.2 Договору від 10.08.2017 року визначено про сплату гонорару Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.

Прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийнятті доручення згідно цього Договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову.

Отже, за змістом договору має бути документ про прийняття виконаного, якого до матеріалів справи не було долучено.

Вищевказане свідчить, що представником позивача не надано документів, які б підтверджували прийняття виконаних робіт позивачем. Також відсутня інформація, які ж саме послуги в розрізі їх видів були надані представником позивача.

Керуючись статтями 12, 30, 35, 257-248, 257, 258, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти адміністративну справу №826/15686/17 до свого провадження.

Справа розглядатиметься суддею Казанчук Г.П. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової накладної від 28.09.2017 №21, зобов`язати вчинити дії.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інотех» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3200 гривень, сплачений відповідно до квитанцій №14444589 від 01.12.2017 та №14444656 від 01.12.2017.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК