Справа № 554/334/25
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.03.2025Справа № 554/334/25
Провадження № 2-а/554/71/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою №988 за справою про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП накладено штраф у сумі 17000 гривень.

Згідно вказаної постанови скоєне правопорушення полягає у тому, що позивач, як військовозобов`язаний, порушив правила військового обліку в особливий період, а саме 22.07.2024 року не з`явився по повістці від 14.05.2024 року, про поважну причину неприбуття повідомлено не було. Своїм діянням порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст.210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність - відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння підпадають під ч. 3 ст. 210 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП - на нього був накладений штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Постанова звернена до виконання. За постановою державного виконавця з позивача у примусовому порядку підлягає стягненню 34 000,00 гривень.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Він дійсно отримав повістку 17.05.2024 року про виклик у ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08.00 год. 22 липня 2024 року.

У період з 19.07.2024 року по 30.07.2024 року, з 26.08.2024 року по 06.09.2024 року, з 30.09.2024 року по 11.10 (у виписці помилкового зазначено «09») 2024 року, він перебував на лікуванні, що підтверджується виписками із медичної карки амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого від 30.07.2024 р., 06.09.2024 р., 11.10.2024 року.

Період захворювання був тривалим, і між лікуванням стан здоров`я також не дозволяв йому вільно пересуватися та навіть виходити з дому.

Згодом йому стало відомо, що за його місцем проживання виходив дільничний для з`ясування місця проживання позивача та причин його неявки до ТЦК та СП.

30.09.2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб надати документи, які б підтверджували поважність причини його неявки за повісткою, надав заяву, що і станом на 30.09.2024 року він перебуває на лікуванні у зв`язку з чим просив направити його на ВЛК після завершення такого лікування.

Вказану заяву у нього не прийняли, документи про хворобу та виписки з лікарні повернули навіть без розгляду.

30.09.2024 року йому не повідомляли про розгляд адміністративної справи відносно нього, не відбирали пояснень, не ознайомлювали з правами особи, що до якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, копію постанови про притягнення до відповідальності не вручали.

У листопаді 2024 року він дізнався, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавче провадження з виконання вказаної постанови, і саме тоді йому стало відомо про те, що 30.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 була винесена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

При цьому, у зв`язку з тим, що постанова набрала чинності, штраф із Позивача у примусовому порядку має бути стягнутий у подвійному розмірі.

Позивач вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 грубо порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його прав на захист, на надання пояснень і доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Він вказує, що не знав ні про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення 30.09.2024 року, ні про винесення оскаржуваної постанови, копія постанови від 30.09.2024 року була отримана лише 13.12.2024 року.

25.12.2024 року, у 10-тиденний строк з дня отримання копії постанови, він звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом про скасування протиправної постанови від 30.09.2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2024 року позов був повернутий. Матеріали позову у суді були отримано його представником лише 09.01.2024 року.

Дану позовну заяву подано повторно після повернення її ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2024 року без значної затримки у часі.

Враховуючи викладене вище, він вважає, що строк на оскарження постанови №988 від 30.09.2024 року пропущений ним з поважних причин.

Враховуючи викладене, він просить суд поновити строк на оскарження і визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №988 від 30 вересня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2025 року після усунення недоліків, вказаних в Ухвалі від 23.01.2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підтвердження поважності пропуску строку позивачем до суду надані належні та допустимі докази - Постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 988 від 30.09.2024 року, в якій відсутній підпис ОСОБА_1 та обґрунтовано, що він дізнався про існування Постанови про адміністративне правопорушення після отримання відповіді від відповідача лише 13.12.2024 року, після чого звернувся до суду.

Надані докази підтверджують поважність причин пропуску строку, оскільки позов повторно поданий до суду 13 січня 2025 року.

На підставі ч.1 ст.121 КАС України, суд вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови №988 від 30.09.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, а саме: 22.07.20224 року не з`явився по повістці від 14.05.2024 року, про поважну причину неприбуття повідомлено не було. Своїм діянням порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст.210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність - відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння підпадають під ч. 3 ст. 210 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП - накласти штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 закріплено, що аналіз норм КУпАП, що регулюють відносини з притягнення особи до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що загалом ці норми мають розвивати, конкретизувати та деталізувати принципи Основного Закону України, зокрема принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, визначений частиною другою статті 61 Конституції України"; „в законодавчому внормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності"; принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності „має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність".

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

У Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а зазначено, що ненадання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості скористатися допомогою адвоката є порушенням прав такої особи, а також порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується в не з`явленні по повістці від 14.05.2024 року до ТЦК та СП - 22 липня 2024 року, що визнається і позивачем, суд вважає за необхідне дослідити поважність причин не виконання обов`язку.

Позивачем надані медичні документи про знаходження на лікуванні у період: з 19.07.2024 року по 30.07.2024 року, з 26.08.2024 року по 06.09.2024 року, з 30.09.2024 року по 09.10.2024 року, що підтверджується виписками із медичної карки амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого від 30.07.2024 р., 06.09.2024 р., 11.10.2024 року та Консультативним висновком невропатолога КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» від 08.07.2024 року, Випискою № 3297 від 30.07.2024 року, що видана КП «Полтавська ЦРЛ Полтавської міської ради», Довідкою про огляд сімейного лікаря від 26.09.2024 року, Довідкою КНП «Машівський ЦПМСД Машівської селищної ради Машіська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» від 26.09.2024 року.

Суд вважає, що знаходження ОСОБА_1 на лікуванні 22 липня 2024 року є поважною причиною не з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 однак, при розгляді адміністративної справи, вказана обставина не була врахована, що є порушенням ст.278 КУпАП, в якій закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, відповідачем не спростоване, що розгляд адміністративної справи відбувався за участю ОСОБА_1 , а саме 30 вересня 2024 року під час перебування позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд не бере до уваги зазначення в оскаржуваній Постанові про те, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання, оскільки в Постанові стоїть лише один підпис свідка, а не двох, як навіть передбачено формуляром.

Суд вважає, що доводи позивача стосовно того, що Відповідачем винесено оскаржувану постанову без врахування обставин справи, без визначення вини особи, без будь-якої підготовки, оскільки його завчасно не було сповіщено про розгляд справи, не були об`єктивно досліджені докази, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги про визнання постанови протиправною обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Постанова №988 від 30.09.2024 року винесена з порушенням статей 268,278 КУпАП, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, з наданого позивачем скріншоту «Резерв +» вбачається, що ОСОБА_1 оновив свої данні своєчасно 25.06.2024 року, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен довести необхідність з`явлення за повісткою від 14.05.2024 року, з врахуванням примітки до ст.210 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки Постанова №988 від 30.09.2024 року скасована, то суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доводи позивача, відсутність спростування позиції позивача з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 гривень.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 7, 9, 38, 247, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, в зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №988 від 30.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП - визнати протиправною, скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.