Справа № 520/4599/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р. Справа № 520/4599/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 (суддя Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/4599/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до суду надійшов звіт Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому останній зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернуто увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 520/4599/22, відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 20 січня 2025 року про виконання постанов: Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22, та у справі №520/8258/2020 від 14.09.2020 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду в місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22 та від 14.09.2020 по справі №520/8258/2020 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судових рішень, та погашенні стягувачу ОСОБА_1 заборгованість в сумі 182038 гривень 30 копійок, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішень суду по справах №520/4599/22 від 29 липня 2022 року та № 520/8258/2020 від 14 вересня 2020 року, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38 429 грн. до 76 840 грн. про що повідомити позивача особисто, згідно чинного законодавства, з врахуванням постанов державного виконавця про накладення штрафу від 01.11.2023р., від 17.10.2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за грубими підрахунками за 4 роки до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області було перераховано, а ними отримано майже 1 (один) мільярд гривень, на погашення заборгованості за рішеннями суду, однак за весь час, позивач не отримав погашення у повному обсязі заборгованості по пенсії в сумі 182038 гривень 30 копійок.

Наполягає, що суд не звернув належної уваги, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д. В. приймаються всі міри по примусовому виконанню рішення суду від 29.07.2022 року, однак позитивного результату це не дає, в зв`язку з чим за невиконання рішення суду в повному обсязі накладаються штрафи на боржника.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 520/8258/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. № 04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили та Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2022 року, у задоволенні заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 520/4599/22 - скасовано.

Адміністративну справу № 520/4599/22 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всі необхідні документи, які підтверджують суб`єктом владних повноважень виконання рішення по справі №520/4599/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у задоволенні заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4599/22 - скасовано.

Прийнято постанову, якою встановлено засоби судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі № 520/4599/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду в місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року, надано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

Відповідачем 15.11.2024 через автоматизовану систему "Електронний суд" на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 520/4599/22 було подано звіт.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.11.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

20.01.2025 до суду надійшов звіт відповідача, зі змісту якого убачається, що на виконання рішення суду за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 нараховано різницю в пенсії в розмірі 182038,30 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. 3 01.07.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та встановлюючи новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про доцільність встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у три місяці, який має бути достатнім для його підготовки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. № 04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду в місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.

20.01.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, в якому відповідач зазначає про вжиті заходи щодо виконання рішення суду по справі №520/4599/22.

Колегія суддів враховує, що звіт ГУ ПФУ в Харківській області складений з дотриманням ст.382-2 КАС України.

З поданого звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, вбачається, що на виконання рішення суду за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 нараховано різницю в пенсії в розмірі 182038,30 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. 3 01.07.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Планом доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2024 рік, затвердженими Головою правління Пенсійного фонду України 18 жовтня 2024 року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено кошти в сумі 56046,7 тис. грн., які станом на 6 листопада поточного року використано в повному обсязі.

Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної сили. Погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020.

Так, відповідач зазначив, що станом на 20 січня 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено. За матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 нараховані пенсійні виплати здійснювались і здійснюються своєчасно, у відповідності до норм та вимог чинного законодавства.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 14.08.2024, 27.09.2024, 16.10.2024 та 06.11.2024 надіслано листи за вих. № 2000-0403-5/144897, № 2000-0403-5/171058, № 2000-0404-5/181825, № 2000-0403-5/194412 та за № 2000-0403-5/205009 щодо виділення коштів. За результатами розгляду вищезазначених запитів Пенсійний фонд України надав відповіді, в яких зазначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Крім того, відповідач у звіті зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було виконано рішення суду в межах покладених на управління зобов`язань. Однак, Пенсійний фонд України вказану суму в повному обсязі ГУ ПФУ в Харківській області не перерахував. Крім того, у випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, ГУ ПФУ автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості.

Отже, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про результати виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22 містить наведення конкретних заходів, спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

При цьому, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, не отримано, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про результати виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

Як зазначено вище, згідно з ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №520/4599/22, що складає три місяці з дня отримання ГУ ПФУ в Харківській області вказаної ухвали суду.

Щодо вимог позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 року у справі « 361/2109/17 вказав наступне: «...Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штрафу є мірою покарання, а тому, можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, пенсійним органом здійснено певні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, із поданого звіту не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання саме керівником ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду, недобросовісність у його діях, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду.

Отже, підстави для накладення на керівника Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у зв`язку з умисним невиконанням рішення суду відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги вимоги апеляційної скарги про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №520/8258/2020, оскільки спірними правовідносинами охоплюється встановлення судового контролю за виконанням рішенням по справі №520/4599/22.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді звіту неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Європейського суду з прав людини в певних його рішеннях, то колегія суддів їх враховує та зауважує, що висновки суду у даній справі не суперечать їм.

Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 520/4599/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 28.03.25.