Справа № 398/503/25
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/503/25
Провадження №: 2-а/398/40/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання - Буличової Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Голодняк Дарія Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

30.01.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Голодняк Д.М., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія №321 від 09.12.2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказує, що 20.01.2025 під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач дізнався про арешт його коштів як боржника, отримавши в застосунку «Дія» постанову державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Миронюк Юлії Ігорівни від 20.01.2025, ВП №76837904, на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як було встановлено за допомогою даних та документів отриманих від Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підставою для арешту коштів стала постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 №321 від 09.12.2024 по справі про адміністративне порушення за ч.3 ст.210 КУпАП, складена за нібито неявку ОСОБА_1 за повісткою, якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. При цьому, позивач з 09.12.2024 року проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою від 20.12.2024 №516, і є діючим військовослужбовцем. Про факт призову позивача на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 було відомо. Крім того, позивача належним чином не було оповіщено про факт його притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, як і належним чином не було повідомлено про складання вказаної постанови, що в свою чергу порушило його право на повний та всебічний розгляд справи, право на правову допомогу, право на судове оскарження, оскільки через такий факт з вини відповідача позивач пропустив 10-денний термін на оскарження постанови до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, або сплату протягом 15-денного терміну накладеного на нього стягнення у виді штрафу, що стало причиною подвоєння суму штрафу та накладення арешту на рахунки позивача, як боржника, під час проходження військової служби.

З огляду на викладене, відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не повідомив позивача про здійснення розгляду даної справи, чим порушив його право на участь у її розгляді справи, та не надав можливості реалізувати позивачу права, передбачені у ч.1 ст.268 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, за вказаних обставин просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі про адміністративне правопорушення № 321 від 09.12.2024р. та поновити їх

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.02.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. Згідно п.10. статі 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово- облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Відповідно до ч. 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затверджено порядок виклику громадян до територіальних центрів комплектування. 30.10.2024 року ОСОБА_1 в автоматичному режимі сформовано та рекомендованим листом УКРПОШТИ з описом вкладення на адресу АДРЕСА_1 , було направлено повістку № 891319 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 годину 00 хвилин 08.11.2024 року. 04.11.2024 року зазначений лист з повісткою повернувся на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 08.11.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув та у визначений законом термін підтверджуючих документів про поважні причини своєї неявки не надав. 06.12.2024 року ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі провідним спеціалістом відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 321 від 06.12.2024 р. про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 09 годину 00 хвилин 09.12.2024 р., про що було зазначено у протоколі та повідомлено ОСОБА_1 . Відповідний факт підтверджується наявним підписом останнього у вказаному протоколі. 09.12.2024 року перед відправкою ОСОБА_1 до навчального центру, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто дану адміністративну справу та враховуючи наявні докази, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, за результатами розгляду винесено постанову №321 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП. Вказану постанову з супровідним листом №16364 від 12.12.2024 р було направлено на адресу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З адміністративним позовом представник позивача звернувся до суду 30.01.2025 року, при цьому зазначив, що позивач участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не брав, копію оскаржуваної постанови не отримував, про факт її існування він дізнався 20.01.2025 коли у застосунку «Дія» отримав постанову державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Миронюк Юлії Ігорівни від 20.01.2025, ВП №76837904, про арешт його коштів як боржника.

Враховуючи, що оскаржувана постанова не містить підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності про її отримання, та згідно копії довідки від 20.12.2024 року №516, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_1 з 09.12.2024 року по теперішній час проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд вважає, що строк для звернення до суду з вказаним позовом позивачем пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

09.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 321 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Як вбачається зі змісту вказаної постанови підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи військовозобов`язаним, в особливий період, введений на території України, порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 31.10.2024 року шляхом направлення поштової повістки №891319 через «УКРПОШТУ» за задекларованим місцем проживання при уточненні облікових даних 24.05.2024 року за допомогою додатку Резерв+: АДРЕСА_1 , яка повернулась з відміткою «адресатвідсутній за вказаною адресою», в послідуючому не з`явився до територіального центру комплектування, та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення) повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тобто, під час воєнного стану.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час, що охоплюється дією особливого періоду.

Згідно п.10. статі 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

-прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово- облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

-проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України;

-проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

-виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Отже, вказаними положеннями нормативно-правових актів передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ними виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, з`явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

За приписами ст. 235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПпосадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 08.11.2024 року в особливий період порушив правила військового обліку, а саме, будучи повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 31.10.2024 року, який було здійснено шляхом направлення судової повістки №891319 за задекларованим місцем проживання при уточненні облікових даних 24.05.2024 року за допомогою додатку Резерв+, а саме: АДРЕСА_1 , до територіального центру комплектування не з`явився та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Таким самим чином суть адміністративного правопорушення викладена і у протоколі №321 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 06.12.2024 року.

Разом з тим, згідно копії повістки №891319, сформованої 30.10.2024 року, ОСОБА_1 повідомляють про те, що йому належить з`явитись для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 08.11.2024 року о 14год 00хв.

Крім того, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ відправлення 06 102 016 937 59), поштове відправлення ОСОБА_1 було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 та оскаржуваній постанові від 09.12.2024 посилається на те, що вказана адреса при уточненні облікових даних 24.05.2024 року в додатку Резерв+ задекларована, як адреса місця проживання ОСОБА_1 , однак доказів цього, зокрема відомостей з додатку, на який посилається, суду не надав.

Натомість, як свідчать відмітки у паспорті серія НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_1 , в графі «Місце проживання», ОСОБА_1 з 07.09.2016 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з 24.12.2020 року знятий з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, згідно протоколу про №321 про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 року, в нього зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09год 00хв 09.12.2024 року в кабінеті №5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач зазначає, що оскільки позивач отримав копію вказаного протоколу, то він був обізнаний про дату та час розгляду справи. При цьому, копію протоколу від 06.12.2024 року ОСОБА_1 було вручено 09.12.2024 року, що підтверджується підписом останнього у протоколі.

Разом з тим, згідно копії довідки від 20.12.2024 року №516, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_1 , який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, дійсно проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.12.2024 року по теперішній час.

Як вбачається з копії супровідного листа №16364, копію постанови №321/24 від 09.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, ОСОБА_1 було направлено за адресою: АДРЕСА_3 , однак не зрозуміло коли саме було здійснено відправку вказаного листа, оскільки вихідною датою вказано 12 грудня, без зазначення року.

Крім того, як зазначає відповідач у своєму відзиві, адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 було розглянуто 09.12.2024 року перед відправкою останнього до навчального центру, при цьому, за відсутності правопорушника та без вручення йому копії оскаржуваної постанови. Вказане також свідчить про обізнаність ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання та, відповідно, копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку у визначені законом строки на оскарження такої постанови особисто не отримає.

Вказані письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час складання оскаржуваної постанови та не отримав її копію.

Так відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене відповідачем не були забезпечені процесуальні гарантії прав позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП а саме, доказів того, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про виклик на 31.10.2024 рокудо ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки. Як зазначено у протоколі та постанові складених ІНФОРМАЦІЯ_9 , особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась за викликом 31.10.2024 року, в той час, коли в повістці №891319, наданій суду для огляду, особа викликалась на 08.11.2024 року, і відправка якої була здійснена за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як згідно відмітки у паспорті серія НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_1 , в графі «Місце проживання», ОСОБА_1 з 24.12.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Доказів того, що в додатку Резерв+задекларованим місцем проживання ОСОБА_1 , на час відправлення йому повістки про виклик на 08.11.2024 року о 14:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , суду не надано.

Отже, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 31.10.2024 року, і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

За правилами п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,205,241-246,286,268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Голодняк Дарія Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову №321 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 09.12.2024 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_3 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн,скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягомдесяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.03.2025 року.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Голодняк Дарія Миколаївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №005003 від 17.05.2023 року.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження:АДРЕСА_5 .

Суддя Я.М.Подоляк