Справа № 274/2104/25
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2104/25 Провадження № 2-аз/0274/5/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (через представника) звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 762 від 10.12.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (далі Постанова від 10.12.2024 р.), та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява щодо оскарження Постанови від 10.12.2024 р.) подана 25.03.2025 р., що підтверджується відміткою про її одержання Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на першому аркуші.

Таким чином позовна заява про оскарження Постанови від 10.12.2024 р. подана з суттєвим пропуском строку, встановленого для її подання.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

ОСОБА_1 (через представника) подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що він з 26.12.2024 р. проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , перебуває у відрядженнях та у стані психічного напруження та надмірних фізичних навантажень.

Суд зазначає, що обставина того, що ОСОБА_1 з 26.12.2024 р. проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 підтверджується довідкою від 07.02.2025 р. цієї військової частини.

Разом з тим, докази того, що ОСОБА_1 перебував у відрядженнях, відсутні. Наявне посвідчення про відрядження від 03.02.2025 р. не містить даних про термін відрядження та дату його закінчення.

Крім того, якби воно і містило ці данні, то свідчило б лише про те, що ОСОБА_1 перебував в одному відрядженні з 04.02.2025 р., а не у відрядженнях, при цьому незрозуміло, який термін.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він перебуває у стані психічного напруження та надмірних фізичних навантажень, за обставин, наведених вище, не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами, так як належні та допустимі докази того, що він перебував у відрядженнях, відсутні, а військова частина НОМЕР_1 розташована у АДРЕСА_1 , що вказує на те, що ОСОБА_1 як мінімум до 04.02.2025 р. також перебував у м. Бердичеві Житомирської області, а тому малоймовірно, що він відчував психічне напруження та надмірні фізичні навантаження, перебуваючи у населеному пункті, у якому проживає.

Крім того, з посвідчення про відрядження від 03.02.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 є водієм, у тому його посилання на те, що він відчуває надмірні фізичні навантаження викликають сумніви.

Таким чином ОСОБА_1 не подано доказів, що він з моменту винесення Постанови від 10.12.2024 р. перебував за межами м. Бердичева Житомирської області, у тому числі з 26.12.2024 р. у зв`язку з проходженням військової службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , тобто за межами населеного пункту, у якому проживає, та у стані психічного напруження та надмірних фізичних навантажень.

За таких обставин Суд виходить з того, що ОСОБА_1 з моменту винесення Постанови від 10.12.2024 р. та як мінімум до 04.02.2025 р. перебував у м. Бердичеві Житомирської області, тобто у населеному пункті, де проживає, а тому мав можливість оскаржити цю постанову у передбачений законодавством України строк або ж протягом розумного строку з дня її отримання.

Між тим, з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 25.03.2025 р., при цьому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду не місить конкретних доводів про те, що об`єктивно йому перешкоджало йому оскаржити Постанову від 10.12.2024 р. у передбачений законодавством України строк або ж протягом розумного строку з дня її отримання.

Більше того, у клопотанні взагалі не вказано, коли та за яких умов ОСОБА_1 дізнався про Постанову від 10.12.2024 р. та отримав її копію.

Таким чином Суд визнає вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 121 123, 160, 161 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Підстави, вказані у заяві (клопотанні) про поновлення строку звернення до суду, визнати неповажними

2 Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

він має право протягом десяти дня отримання копії ухвали звернутись з заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду;

якщо таку заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут