Справа № 560/11102/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11102/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

28 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2024 року позивач, - ПАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 27.03.2024, яким накладено штрафні (фінансові) санкції на приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" на суму 1023606,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, посадовими особами податкового органу на виконання наказу від 27.02.2024 №846-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у період з 28.02.2024 по 07.03.2024, проведено фактичну перевірку ПрАТ "Шепетівське АТП 16807", що здійснює діяльність за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Лермонтова, буд. 2.

Директор ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" - Савчук Руслан Віталійович ознайомився з наказом, отримав його копію та підписав направлення на проведення фактичної перевірки від 27.02.2024 №1268, №1266, №1265, №1283, №1284, №1267, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 07.03.2024 №5000/22-01-07-05/00426458. Бухгалтер ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" - ОСОБА_1 , в присутності якої проведено перевірку, ознайомилась з актом, підписала його із зауваженням та отримала другий примірник.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

За непроведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи, невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.03.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1023606 грн.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що спеціальним законом визначено, що під час продажу проїзних і перевізних документів на автомобільному транспорті з видачею квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій не застосовуються.

Так, під час перевірки встановлено факт не надання особі, яка отримала товар (послугу), розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної розрахункової операції, а саме: у період з 01.10.2023 по 07.03.2024 згідно поданих звітів про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) підприємство відобразило у звітах 682404 грн отриманого доходу від надання послуг з перевезення.

Проте, на думку податкового органу, виручка отримана під час здійснення перевезень належним чином була не оприбуткована, оскільки пасажирам під час перевезення не видавались розрахункові документи встановленої форми та змісту. Розрахункові операції проведенні без застосування РРО/ПРРО.

Зважаючи на що, податковим повідомленням-рішенням № від 27.03.2024 накладено на позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 1023606, 00 грн за непроведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи, невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Разом з тим, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 29 квітня 2024 року, провадження у справі №688/1390/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що позивачем надано докази використання у своїй діяльності при наданні послуг з перевезення пасажирів квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером та номінальною вартістю відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що дає право не застосовувати РРО.

Вказані обставини вказують на те, що постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено відсутність самої події, наслідком якої є застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до позивача згідно з п. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР.

Крім того, у акті перевірки №5000/22-01-07-05/00426458 від 07.03.2024 на підставі якого винесене оскаржуване повідомлення - рішення зазначено, факти невидачі відповідних розрахункових документів підтверджуються, зокрема, такими актами фактичних перевірок: №4305/22-01-07-05/00426458 від 28.02.2024, №4914/22-01-07-05/00426458 від 07.03.2024, №4466/22-01-07-05/00426458 від 04.03.2024, №4992/22-01-07-05/00426458 від 07.03.2024.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справах №688/1303/24 та №688/1379/24, які набрали законної сили, закриті провадження відносно водіїв, які працюють у позивача у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У вказаних судових рішеннях також зазначено, що спеціальним законом визначено, що під час продажу проїзних і перевізних документів на автомобільному транспорті з видачею квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю РРО та РК не застосовуються.

Оскільки водії продавали квитки з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, то вони були вправі не застосовувати реєстратори розрахункових операцій.

Посилання відповідача на те, що квитки не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту та зв`язку від 25.05.2006 №503 "Про затвердження типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування", в яких не дотримано вимоги щодо відображення на зворотному боці інформації про перевізника (його місце знаходження, код ЄДРПОУ), страховика та страхову суму, суперечить диспозиції Закону №265/95-ВР, який має вищу юридичну силу та регулює відносини саме в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тобто, законодавець визначив конкретні та достатні вимоги до квитків, які видаються пасажирам та можуть продаватися без застосування РРО у випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності, а тому спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з п.4 ст.9 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю.

Тобто, підприємствам, яким Законом №265/95-ВР надане право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку (касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій).

У такому випадку, виданий підприємством квиток (квитанція, талон) прирівнюється до розрахункового документу за умови наявності на зазначених розрахункових документах заздалегідь друкарським способом нанесених серії, номера та номінальної вартості послуги.

Під час перевірки контролюючий орган в Акті перевірки №5000/22-01-07-05/00426458 від 07.03.2024 дійшов висновків про те, що у період з 01.10.2023 по 07.03.2024 згідно поданих звітів про використання книг обліку розрахункових операцій Підприємство відобразило у звітах 682404 грн отриманого доходу від надання послуг з перевезення. Проте виручка, отримана під час здійснення перевезень, належним чином не була оприбуткована, оскільки пасажирам під час перевезення не видавались розрахункові документи встановленої форми та змісту.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

За непроведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи, невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.03.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1023606 грн (150% *682404 грн).

На думку відповідача, при наданні послуг перевезення позивач при продажу квитків зобов`язаний був використовувати реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що такі висновки податкового органу помилкові, оскільки у відповідності до пункту 4 статті 9 Закону №265/95-ВР позивач у цьому випадку не повинен застосовувати реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій.

При цьому, у квитках, які використовуються позивачем, присутні усі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону №265/95-ВР, а саме серія, номер та номінальна вартість послуги.

Таким чином, відповідач не довів обов`язку підприємства видавати розрахунковий документ при продажу проїзних квитків, які повністю відповідають вимогам Закону №265/95-ВР.

Посилання апелянта не те, що квиток не відповідає вимогам Наказу Міністерства транспорту та зв`язку від 25.05.2006 №503 "Про затвердження типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Закон №265/95-ВР має вищу юридичну силу та регулює відносини саме в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У вказаному Законі законодавець визначив конкретні та достатні вимоги до квитків, які видаються пасажирам та можуть продаватися без застосування РРО.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Також, колегія суддів звертає увагу на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2024 в межах справи №688/1390/24, в абз.34 (мотивувальної частини, якої, суд зазначив " ... надано докази використання у своїй діяльності ПрАТ «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» при наданні послуг з перевезення пасажирів квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером та номінальною вартістю відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що дає право не застосовувати РРО.".

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів вчинення позивачем податкового правопорушення та не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.