Справа № 320/9971/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9971/24 Суддя першої інстанції: Парненко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Штульман І.В.,

суддів Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

при секретарі Рожок В.В.,

за участі П`ятигорець Д.А. - представника відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЛАНТ-БУД» на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЛАНТ-БУД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК АТЛАНТ-БУД» (далі - позивач, ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД") звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» ГУ ДПС у Київській області від 28 вересня 2023 року №179490714, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1858333,40 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 1689394,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 168939,40 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення не приймалося контролюючим органом на підставі акту перевірки від 09 грудня 2021 року №21629/10-36-07-17/40195110. Крім того, надані позивачем до перевірки та до суду первинні документи не відображають реального настання господарських операцій. Також суд зазначив, що з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин, платник податків має бути обачним у виборі контрагента.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" зазначає наступне:

- на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "БК Атлант-Буд" були надані всі належним чином оформлені первинні документи;

- будь-яка неправомірна діяльність контрагента не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності платника податку;

- у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що податковим органом було порушено строки розгляду заперечень до акту перевірки від 09 грудня 2021 року №21629/10-36-07-17/40195110.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 02 січня 2025 року.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року - залишити без змін. Обґрунтовуючи свою позицію зазначає Головне управління ДПС у Київській області слідуюче:

- акт перевірки від 09 грудня 2021 року №21629/10-36-07-17/40195110 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому його висновки не можуть бути предметом спору;

- оформлення результатів перевірок стосується строків реєстрації у контролюючому органі акту (довідки) перевірки і надіслання або вручення їх платнику податків;

- ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" надало податковому органу до перевірки не всі документи, в той час як надані ним документи не спростовують висновки акту перевірки від 25 серпня 2023 року №18056/10-36-07-17/40195110.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 26 березня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з мотивів і підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, прибуття уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило і про причини такої неявки апеляційний суд не повідомило.

Відповідно до частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що від ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД» станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції не надійшло клопотання про відкладення її розгляду з обґрунтуванням причин поважності неприбуття уповноваженого представника у судове засідання, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду було прийнято рішення проводити розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинська державна податкова інспекція).

Видами діяльності за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва.

У листопаді 2021 року працівниками ГУ ДПС у Київській області, на підставі наказу від 25 листопада 2021 року №2750-п та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "КЛАРІКС КОС", ТОВ "ЮАЛАЙН", ТОВ "ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ", ТОВ "СТАРВОРК ЛТД", ТОВ "УКРФОРМАТ КОМПАНІ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ДЕМОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО-2145", ТОВ "КОНТРАЛ-ЦЕСТ" та відображення в податковій звітності з ПДВ за звітні періоди: березень 2019 року, травень - листопад 2019 року, січень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, грудень 2020 року (т.1 а.с.197-198).

За результатами перевірки було складено акт від 09 грудня 2021 року №21629/10-36-07- 17/40195110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" (т.1 а.с.106-196).

Відповідно до акту від 09 грудня 2021 року №21629/10-36-07-17/40195110 встановлено порушення ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 та пунктів 201.1, 201.7, 201.10, 201.11 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2990995,00 грн, в тому числі по періодам: березень 2019 року - 146008,00 грн; травень 2019 року - 273304,00 грн; червень 2019 року - 230512,00 грн; липень 2019 року - 376627,00 грн; серпень 2019 року - 151873,00 грн; вересень 2019 року - 572126,00 грн; жовтень 2019 року - 631632,00 грн; листопад 2019 року - 165308,00 грн; січень 2020 року - 120174,00 грн; червень 2020 року - 97443,00 грн; липень 2020 року - 14500,00 грн; грудень 2020 року - 211488,00 грн.

У лютому 2022 року ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" подано до Головного управління ДПС у Київській області заперечення від 21 лютого 2022 року до акту від 09 грудня 2021 року №21629/10-36-07-17/40195110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД", до яких долучено додаткові документи по господарським операціям, що були предметом дослідження (т.2 а.с.240-254).

За результатами розгляду заперечень, податковим органом прийнято наказ від 10 серпня 2023 року №1479-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Атлант-Буд»» та направлено товариству запити про надання документів від 14 серпня 2023 року №1/10-36-07-14, від 14 серпня 2023 року №2/10-36-07-14 та від 14 серпня 2023 року №3/10-36-07-14 (т.5 а.с. 157-158, 159, 160-161).

На підставі наказу від 10 серпня 2023 року №1479-п, перевірка проводилась відповідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КЛАРІКС КОС", ТОВ "ЮАЛАЙН", ТОВ "ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ", ТОВ "СТАРВОРК ЛТД", ТОВ "УКРФОРМАТ КОМПАНІ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ДЕМОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО-2145", ТОВ "КОНТРАЛ-ЦЕСТ" та відображення в податковій звітності з ПДВ за звітні періоди: березень 2019 року, травень - листопад 2019 року, січень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, грудень 2020 року, що стали предметом заперечень. Дата початку перевірки 14 серпня 2023 року; тривалість - 5 робочих днів.

Згідно запиту ГУ ДПС у Київській області від 14 серпня 2023 року №3/10-36-07-14 позивачу запропоновано надати документи, які не були надані під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" на підставі наказу від 25 листопада 2021 року №2750-п, за результатами якої складено акт від 09 грудня 2021 року №216/10-36-07-17/40195110.

22 серпня 2023 року ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" подано до ГУ ДПС у Київській області додаткові пояснення від 22 серпня 2023 року №22/08 (т.5 а.с.162-168).

У ході документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом було виявлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, абзацу «г» 198.5, 198.6 статті 198 та пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме товариством завищено показники, задекларовані в рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму 1689393,00 грн, в тому числі по періодам: липень 2019 року - 217173,00 грн; вересень 2019 року - 572126,00 грн; жовтень 2019 року - 631632,00 грн; листопад 2019 року - 165308,00 грн; грудень 2020 року - 103155,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що наявна в інформаційно-аналітичних системах ДПС інформація та надані позивачем разом з додатковими поясненнями документи спростовують висновки акту перевірки від 09 грудня 2021 року №21629/10-36-07-17/40195110 в частині взаємовідносин ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" з ТОВ "КЛАРІКС КОС" (попередня назва ТОВ "ЛЕНТОКС ПЛЮС"), ТОВ "СТАРВОРК ЛТД", ТОВ "УКРФОРМАТ КОМПАНІ", ТОВ "КОНТРАЛ-ЦЕСТ" (т.5 а.с.39).

За результатами перевірки складено акт від 25 серпня 2023 року №18056/10-36-07-17/40195110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД» (т.1 а.с.27-88).

На підставі викладених в акті перевірки висновків, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2023 року №179490714 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1858333,40 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1689394,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 168939,40 грн (т.1 а.с.93-103).

Вирішуючи питання про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд встановив таке.

Між ТОВ «Будівельно-Демонтажне підприємство-2145» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду 14 серпня 2020 року №14/08-20, за умовами якого субпідрядник, за завданням підрядника, зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.2 а.с.10-14).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що виконувані за цим договором роботи, включають в себе: комплекс робіт з поточного ремонту приміщень з матеріалів замовника на об`єкті «Комплекс робіт з поточного ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 23» Ремонт на пожежному сходовому марші з першого по п`ятий поверх.

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 310050,70 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 51675,16 грн.

На підтвердження виконання робіт, позивачем подано до суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т.2 а.с.15, 16, 17-18, 19).

Між ТОВ «Будівельно-Демонтажне підприємство-2145» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду 01 листопада 2020 року №01/11-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору(т.2 а.с.20-25).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: виконання оздоблювальних робіт з матеріалів замовника на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування на вул. Митрополита Василя Липківського, 38, у Солом`янському районі м. Києва».

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 598833,34 грн, в тому числі ПДВ 99805,56 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, акти приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.25, 26-27, 28-29, 30-32, 33-35, 36).

Між ТОВ «Будівельно-Демонтажне підприємство-2145» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду від 05 листопада 2020 року №0511-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-здоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.2 а.с.37-41).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: виконання оздоблювальних робіт, улаштування гіпсокартонних конструкцій, цементно-піщаних стяжок та покриттів підлог з гранітокерамічних плиток в ТКР/фітнес з матеріалів замовника на об`єкті «Поліпшення торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О.Довженка на проспекті Перемоги, 24-А, 26 у Шевченківському районі м. Києва. ТРК/Фітнес».

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 308877,58 грн, в тому числі ПДВ 51479,60 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (т.2 а.с.42-49, 50-53, 54, 55-62, 63-65).

Між ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) та ТОВ «Юалайн» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 12 травня 2019 року №120519, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.1 а.с.226-230).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування цементно-піщаної стяжки підлог М-150 із звукоізоляцією товщиною 74 мм.

Згідно з пункту 1.3 договору роботи виконуються на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування на вул. Митрополита Василя Липківського, 38». На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт згідно актів виконаних робіт становить 300054,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 50009,00 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, рахунки-фактури, видаткові накладні (т.1 а.с.231, 232-233, 234, 235, 236, 237, 238, 239).

Між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (постачальник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (покупець) укладено договір поставки від 30 вересня 2019 року №30, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець приймати та оплачувати цемент, штукатурку МП-75, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначена сторонами у заявках, які є додатками до цього договору (т.2 а.с.66-70).

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії визначаються сторонами в заявках до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

На підтвердження договору поставки суду надано форми заявок на придбання товару та накладну від 30 вересня 2019 року №125 (т.2 а.с.71, 72, 73, 74).

Між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду від 01 серпня 2019 року №0108-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.2 а.с75-79).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування цементно-піщаної стяжки М1502 із звукоізоляцією товщиною 74 мм, штукатурення гіпсовою штукатуркою МП-75, шпаклювання, виготовлення ГК коробу на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування на вул. Митрополита Василя Липківського, 38, у Солом`янському районі м. Києва».

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 306579,72 грн, в тому числі ПДВ - 51096,62 грн.

Між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду від 08 липня 2019 року №0708-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.2 а.с.80-84).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: штукатурення, шпаклювання, влаштування декоративної штукатурки «Американка», улаштування цементно-піщаної стяжки, улаштування покриттів із керамічних плиток на об`єкті «Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підзмним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Пофітрофлостького в Шевченківському районі м. Києва».

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 1780439,18 грн, в тому числі ПДВ 296739,86 грн.

Між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду від 08 липня 2019 року №0807-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.2 а.с.85-89).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: штукатурення, шпаклювання, влаштування декоративної штукатурки «Американка», улаштування цементно-піщаної стяжки, улаштування покриттів із керамічних плиток на об`єкті «Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підзмним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Пофітрофлостького в Шевченківському районі м. Києва».

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 1780439,18 грн, в тому числі ПДВ 296739,86 грн.

Між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду від 05 березня 2019 року №05/03-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.2 а.с.90-94).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: штукатурення гіпсовою штукатуркою МП-75, шпаклювання, улаштування покриттів із керамічних плиток на об`єкті «Будівництво паркінку в ДП «Бориспіль».

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 2482589,84 грн, в тому числі ПДВ 413764,96 грн.

Між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду від 27 серпня 2019 року №2708-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.2 а.с.95-99).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування стяжок цементних М150 товщиною 60мм на об`єкті «Реконструкція існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, друга черга будівництва».

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 250269,50 грн, в тому числі ПДВ - 41711,58 грн.

Між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду від 16 липня 2019 року №2708-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (т.2 а.с.100-104).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування покритів підлог, оздоблення поверхонь декоративним набризгом «Американка», влаштування крівельного покриття на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торгівельного та соціально-побутового призначення на вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва».

На підставі пункту 2.1 договору ціна робіт становить 1673975,96 грн, в тому числі ПДВ - 278995,99 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2019 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2019 року та видаткові накладні №78, №79 (т.2 а.с.105-155).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку , що спірне податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню, оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, стосовно встановлених порушень, відповідальність за які застосована вказаним податковим повідомленням-рішенням, підтверджені під час розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Крім того, відповідно до пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст. 201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Наведені правові норми свідчать, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року (далі - Закон №996-XIV) документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи частини першої статті 9 Закону №996-XIV визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Крім того, згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88), первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі №820/4033/16 прийшов до висновку, що основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 13 липня 2022 року у справі №640/18540/18 наголошено, що формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, - якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та невідповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Таким чином, як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 березня 2024 року у справі №160/798/23, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Отже, Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що, встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування. Превалювання сутності над формою, як один із принципів бухгалтерського обліку (цей принцип закріплено статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») відповідає сутності податкового обліку, який, згідно з частиною другою статті 3 цього ж Закону, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

У справах, в яких предмет спору стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у ряді постанов, зокрема, від 24 січня 2018 року (справа №2а-19379/11/2670), від 28 жовтня 2019 року (справа №280/5058/18), від 26 лютого 2020 року (справа №826/1308/18), від 06 травня 2020 року (справа №640/4687/19).

Доводи апелянта про відсутність у податкового органу підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України та порушення ним строку розгляду заперечень до акту перевірки від 09 грудня 2021 року №21629/10-36-07-17/40195110 є безпідставними, оскільки, як встановлено вище, предметом оспорення у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2023 року №179490714, прийняте податковим органом за наслідками проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оформленої актом перевірки від 25 серпня 2023 року №18056/10-36-07-17/40195110. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що акт перевірки не є рішенням суб?єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов?язків для осіб, діяльність яких перевірялася, а відтак не може бути оспореним в судовому порядку.

Твердження апелянта про те, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності платника податку є необґрунтованим, з огляду на те, що принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин, за яким платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, платник податків все одно має бути обачним у виборі контрагента, оскільки несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з нього.

Крім того, аналізуючи господарські операції ТОВ "БК Атлант-Буд" з ТОВ «Вест ріал Естейт», ТОВ «Юалайн», ТОВ «Будівельно-демонтажне підприємство-2145», суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Здійснюючи аналіз господарських операцій позивача з ТОВ «Вест ріал Естейт», ТОВ «Юалайн» суд зазначає, що відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за 2019 рік кількість штатних працівників становить по 3 особи на кожному товаристві; балансова вартість основних засобів на юридичних особах станом на 31 грудня 2019 року складала 0 грн; відповідно до повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (за формою 20 ОПП), поданих у 2019 році, у товариств наявні офіси, однак згідно з ЄРПН з 01 липня 2019 року та 01 травня 2019 року відповідно (дати реєстрації платниками ПДВ) вони не здійснювали придбання послуг оренди нерухомості, офісних та складських приміщень.

Крім того, предметом господарських договорів, укладених між ТОВ «БК Атлант-Буд» та ТОВ «Вест Ріал Естейт» є постачання товару (цемент, штукатурка, тощо), однак під час перевірки, яка проводилася податковим органом, документи щодо транспортування товару були відсутні.

Також варто звернути увагу, що основний вид діяльності ТОВ "Юалайн" за КВЕД є: - 46.21 (оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин), що ставить під обґрунтований сумнів можливість виконання цим суб`єктом господарювання ремонтних робіт, а керівник товариства - Браніцький Д.В., є посадовою особою ще ста шістнадцяти суб?єктів господарювання.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Будівельно-демонтажне підприємство-2145», суд зазначає, що головний бухгалтер Товариства ОСОБА_1 є також засновником та посадовою особою ще дев?ятнадцяти суб?єктів господарювання, а відповідно до п. 4.1 Договорів субпідряду, укладених між ТОВ «Будівельно-демонтажне підприємство-2145» та ТОВ «БК Атлант-Буд», підрядник щомісячно приймає виконані належним чином субпідрядником роботи шляхом підписання актів приймання виконаних робіт, які під час перевірки надано не було.

Як вже було підкреслено вище, не дають право на формування даних податкового обліку операції, не підтверджені належним чином оформленими документами. При цьому, як було зазначено раніше, встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи, що позивачем не було доведено реальності здійснення господарських операцій та фактів виконання його контрагентами будівельних робіт і постачання товарів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД» правових підстав для формування податкового кредиту за наслідкам відносин з ТОВ «Будівельно-Демонтажне підприємство-2145», ТОВ «Юалайн», ТОВ «Вест Ріал Естейт», що свідчить про обґрунтованість твердження суду першої інстанції про правомірність спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховує, що приписи чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства не ставили у залежність право формування позивачем податкового обліку від добросовісності платників податку, з якими суб`єкт господарювання перебував у господарських правовідносинах. Тобто, невиконання такими особами податкових зобов`язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб`єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого.

Однак, встановлені вище обставини не підтвердження реальності виконання господарських договорів та дійсного руху активів платника податків унеможливлюють формування останнім даних податкового обліку з вказаними вище контрагентами. Відсутність ознак реальності господарських операцій не може бути підставою для формування даних податкового обліку навіть за умови фіксації у паперовому вигляді окремими документами фактів постачання товару за договором, що був предметом перевірки контролюючого органу.

З урахуванням наведеного, оскільки у ході апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції документально підтвердилися висновки контролюючого органу та суду першої інстанції щодо порушення платником податків податкової дисципліни та, відповідно, безпідставність формування даних податкового обліку, то колегія суддів приходить до висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2023 року №179490714 не підлягає скасуванню.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі позивача доводи висновки не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-БУД" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі №320/9971/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді М.М. Заїка

Ю.К. Черпак

Повне рішення виготовлено 27 березня 2025 року.