Справа № 160/789/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 рокуСправа №160/789/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАЛ УКРАЇНА до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
13.01.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАЛ УКРАЇНА до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, з вимогами:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/789/25 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 10.02.2025 р., а також залучено до участі у справі, як третю особу ПрАТ «КДЗ».
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
27.01.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Південно Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надано до суду письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. 17.07.2024 у зв`язку з тим, що ТОВ «Італ Україна» проігнорувало вимоги Порядку №337 щодо направлення відповідного повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з особою - ОСОБА_1 на виділеній території ПрАТ «КДЗ» у користування ТОВ «Італ Україна» згідно договору від 23.05.2024 №09/53/2024, керівництвом ПрАТ «КДЗ» було прийнято рішення щодо направлення самостійно повідомлення про нещасний випадок від 17.07.2024 №15/10/24 (вх.№6291/СХ/1-24 від 17.07.2024) на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
За результатами розслідування комісією було встановлено, що ОСОБА_1 є робітником ПрАТ «КДЗ» та 04.07.2024 у нього був вихідний, про що свідчить витяг з графіку роботи (змінності) по сировинній дільниці цеху №1, наданий ПрАТ «КДЗ». Також комісією встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2024 в телефонній розмові з ОСОБА_2 повідомив, що 04.07.2024 є можливість підзаробити, після чого згідно листа ТОВ «Італ Україна» від 03.07.2024 №0307/1 (щодо надання допуску на територію) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.07.2024 зайшли на територію ПрАТ «КДЗ» для виконання робіт в інтересах ТОВ «Італ Україна». Вказані обставини підтверджуються копією журналу обліку осіб, які відвідували підсобні приміщення та проходили через ЦКПП ПрАТ «КДЗ» саме 04.07.2024, тобто в день, коли відбувся нещасний випадок із вищевказаним потерпілим.
За результатами розслідування комісією було встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2024 був залучений ТОВ «Італ Україна» до виконання робіт з демонтажу будівлі газокамерної печі на виділеній території ПрАТ «КДЗ» згідно Договору, без належного оформлення трудових відносин.
Зважаючи на вищевикладене вважає оскаржувану постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
03.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Італ Україна» подало відповідь на відзив проти позову, у якій позивач посилається на безпідставінсть заперечень відповідача з огляду на наступне. Позивачем у встановлений у Вимозі строк було надано до Держпраці листа від 09.09.2024, до якого долучено усі витребувані у Вимозі документи, а також надано пояснення з питань, які були зазначені у вимозі. При цьому, Товариство у своїх поясненнях навело достатньо обґрунтованих доводів, з яких беззаперечно вбачається, що останнє не має жодного відношення до факту смерті потерпілого ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на території ПрАТ «КДЗ» на будівлі газокамерної печі. Таким чином зауважує, що штраф застосований неправомірно та просить задовольнити адміністративний позов.
03.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Італ Україна» звернулось до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи постанови про визнання юридичної особи потерпілим від 20.01.2025р.
04.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Італ Україна» звернулось до суду з клопотаннямё що за змістом дублює попереднє.
18.02.2025 року засобами поштового зв`язку Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надало до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зауважує, що ним неодноразово направлялись листи позивачеві з метою визначення кандидатури для включення до складу комісії спеціального розслідування нещасного випадку, які були проігноровані підприємством. Окрім наведеного зауважує, що в основу оскаржуваної постанови покладено виявлені в ході позапланової перевірки порушення, що зафіксовано у акті. Таким чином зауважує про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
28.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ТОВ «Італ Україна» подано письмові пояснення. Позивач наголошує недоведенність передання ПрАТ « КДЗ» ТОВ «Італ Україна» території, на якій стався нещасний випадок. Звертає увагу, що загиблий був працівником ПрАТ «КДЗ» та зворотнього відповідачем не було доведено.
20.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «КДЗ» надало до суду пояснення третьої особи. ПрАТ «КДЗ» виділяв та щонайменше шляхом надання доступу передав ТОВ "Італ Україна" будівлю газокамерної печі, де відбувся смертельний випадок з ОСОБА_1 для проведення на ній будь-яких робіт, у т.ч. і демонтажних. ПрАТ «КДЗ» також стверджує, що ТОВ "Італ Україна" була передана відповідна територія ПрАТ «КДЗ» для виконання договірних робіт. ОСОБА_1 04.07.2024 перебував на території ПрАТ «КДЗ» в якості уповноваженої особи ТОВ «Італ Україна», що підтверджується кількома листами ТОВ «Італ Україна» на адресу ПрАТ «КДЗ», а саме: лист від 23.05.2024, від 12.06.2024, від 26.06.2024, від 01.07.2024, від 03.07.2024, означені листи направлялися різними датами та містили взаємоузгоджену та несуперечливу інформацію, що свідчить про обізнаність з умовами договору. Листи містять інформацію щодо надання дозволу на ввіз обладнання для виконання робіт (кисневі балони, пропанові балони, кувалду, лом, ящик з інструментами, пост зварювання, колумбіту).
Представник ТОВ «Італ Україна» у своїх показах свідком підтвердив, що 04.07.2024 перебував на території ПрАТ «КДЗ» з метою проведення підготовчих робіт, а саме: прибирання цегли, розчищення під`їзних шляхів та лінії газокамерної печі, а також для підбору персоналу на підрядні роботи. У пояснювальній записці від 05.07.2024 ОСОБА_3 зазначив, що 02.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до нього для працевлаштування за сумісництвом. 03.07.2024 із ним було укладено договір цивільно-правового характеру.
Означені вище відомості та докази, що надаються разом з цим поясненням, підтверджують надання ТОВ «Італ Україна» фронту робіт та самостійне господарювання останнього на ділянці виконання робіт із залученням необхідного персоналу. У відносинах з ТОВ «Італ Україна» задача ПрАТ «КДЗ» полягала в наданні доступу до фронту виконання робіт. ТОВ «Італ Україна» у свою чергу на свій розсуд залучало персонал, до цього процесу ПрАТ «КДЗ» не мало відношення. Таким чином вважає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з ТОВ «Італ Україна» та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом приписів п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
17.07.2024 у зв`язку з нещасним випадком зі смертельним наслідком, що стався з особою - ОСОБА_1 на виділеній території ПрАТ «КДЗ» у користування ТОВ «Італ Україна» згідно договору від 23.05.2024 №09/53/2024, керівництвом ПрАТ «КДЗ» було прийнято рішення щодо направлення самостійно повідомлення про нещасний випадок від 17.07.2024 №15/10/24 (вх.№6291/СХ/1-24 від 17.07.2024) на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Відповідне повідомлення про нещасний випадок було підготовлено службою охорони праці ПрАТ «КДЗ» на підставі інформації, яка була отримана в усній формі від представників ТОВ «Італ Україна».
18.07.2024 на підставі отриманого повідомлення наказом Східного міжрегіонального управління від 18.07.2024 №650/СХ було утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком за цивільно-правовим договором з ОСОБА_1 .
Також 18.07.2024 Східним міжрегіональним управлінням було підготовано лист до ТОВ «Італ Україна» від 18.07.2024 №СХ/3/8803-24 з проханням надати кандидатуру представника організації для включення до складу комісії та забезпечити його участь в роботі за допомогою конференц зв`язку (дистанційно), на який не було надано відповіді.
24.07.2024 головою комісії зі спеціального розслідування відповідно до вимог Порядку №337 було підготовано та направлено запит до ТОВ «Італ Україна» від 24.07.2024 №СХ/4.3.7/9065- 24 щодо надання роз`яснень відносно працевлаштування особи ОСОБА_1 , який 04.07.2024 потрапив на територію підприємства та виконував роботи в його інтересах.
Також вказано посилання на лист ТОВ «Італ Україна» від 03.07.2024 №0307/1 щодо надання дозволу на допуск на територію ПАТ «КДЗ» для виконання демонтажних робіт особи - ОСОБА_1 .
Східним міжрегіональним управлінням направлено лист на підприємство з проханням сприяти в отриманні письмових пояснень від посадових осіб та працівників, які були залучені до виконання робіт на виділеній території ПрАТ «КДЗ» та тих, що зазначені у Журналі входу - виходу підсобних організацій через ЦКПП ПрАТ «КДЗ», та надати усю необхідну інформацію для заповнення Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася), згідно Додатку 11 до Порядку №337.
На вказаний лист відповіді від підприємства не отримано.
За результатами розслідування комісією було встановлено, що ОСОБА_1 є робітником ПрАТ «КДЗ» та 04.07.2024 у нього був вихідний, про що свідчить витяг з графіку роботи (змінності) по сировинній дільниці цеху №1, наданий ПрАТ «КДЗ».
Також комісією встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2024 в телефонній розмові з ОСОБА_2 повідомив, що 04.07.2024 є можливість підзаробити, після чого згідно листа ТОВ «Італ Україна» від 03.07.2024 №0307/1 (щодо надання допуску на територію) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.07.2024 зайшли на території ПрАТ «КДЗ» для виконання робіт в інтересах ТОВ «Італ Україна».
Вказані обставини підтверджуються копією журналу обліку осіб, які відвідували підсобні приміщення та проходили через ЦКПП ПрАТ «КДЗ» саме 04.07.2024, тобто в день, коли відбувся нещасний випадок із вищевказаним потерпілим.
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пройшли прохідну та пішли на територію будівлі газокамерної печі ПрАТ «КДЗ», що була передана ТОВ «Італ Україна» згідно Договору, для проведення демонтажу металевих конструкцій даху і на протязі всього дня виконували роботи по демонтажу металевих конструкцій даху газокамерної печі. О 15 год. 00 хв. після обрушення частини металевої конструкції даху будівлі газокамерної печі, внаслідок ведення газорізальних робіт та осідання пилу, тіло ОСОБА_1 було виявлено на підлозі будівлі разом з металевими конструкціями даху. Таким чином, за результатами розслідування комісією було встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2024 був залучений ТОВ «Італ Україна» до виконання робіт з демонтажу будівлі газокамерної печі на виділеній території ПрАТ «КДЗ» згідно Договору, без належного оформлення трудових відносин.
Враховуючи надану Східним міжрегіональним управлінням інформацію, та на підставі абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпунктів 7, 15, 27, 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку та з метою попередження випадків прихованого травматизму було видано Південно-Східним міжрегіональним управлінням наказ від 05.09.2024 №559/ПСЗК на проведення позапланового заходу у ТОВ «ІТАЛ УКРАЇНА» у період з 06.09.2024 по 09.09.2024.
Відповідно до направлення від 05.09.2024 на проведення позапланового заходу у період з 06.09.2024 по 09.09.2024 проведено перевірку ТОВ «Італ Україна». Предмет здійснення заходу: з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань виявлення неоформлених трудових відносин з ОСОБА_4 .
09.09.2024р. ТОВ «Італ Україна» надано Південно Східному міжрегіональному управлінню Дежравної служби з питань праці лист, в якому надано пояснення щодо відсутності трудових відносин з ОСОБА_1 та документи на вимогу контролюючого органу.
Примірник акту отримано директором ТОВ «Італ Україна» 11 вересня 2024 року ОСОБА_5 та вказано, що акт підписано з зауваженнями, які будуть надіслані у встановлений законом строк в письмовому вигляді.
Товариство, за наслідками розгляду Вимоги від 15.11.2024, підготувало письмову відповідь від 18.11.2024, в якій надало пояснення щодо питань, поставлених в Вимозі, а також долучило до запитувані в Вимозі документи. Даний лист було вручено 18.11.2024 представнику Держпраці (Клімчуку О.В.), про що на першому аркуші листа є відповідна відмітка. При цьому, Товариство у Відповіді зазначало, воно не має жодного відношення до факту смерті потерпілого ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на території ПрАТ «КДЗ» в будівлі газокамерної печі, а отже Товариство не повинно виконувати вимоги Припису.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Приписами статті 3 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Згідно з частиною 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.
Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України, визначає Порядок № 509.
Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).
Абзацом сьомим пункту 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
При цьому пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.6 статті 80 ПК України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).
Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Відповідно до пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Отже, штрафи можуть бути накладені на підставі, у тому числі, акта перевірки ДПС, її територіального органу, під час якої виявлені порушення законодавства про працю, за результатами розгляду справи, відповідно до п.п. 2, 3, 4 Порядку №509.
Судом встановлено, що враховуючи надану Східним міжрегіональним управлінням інформацію, та на підставі абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпунктів 7, 15, 27, 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку та з метою попередження випадків прихованого травматизму було видано Південно-Східним міжрегіональним управлінням наказ від 05.09.2024 №559/ПСЗК на проведення позапланового заходу у ТОВ «ІТАЛ УКРАЇНА» у період з 06.09.2024 по 09.09.2024.
Відповідно до направлення від 05.09.2024 на проведення позапланового заходу у період з 06.09.2024 по 09.09.2024 проведено перевірку ТОВ «Італ Україна». Предмет здійснення заходу: з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань виявлення неоформлених трудових відносин з Касьянчуком Олександром.
09.09.2024р. ТОВ «Італ Україна» надано Південно Східному міжрегіональному управлінню Дежравної служби з питань праці лист, в якому надано пояснення щодо відсутності трудових відносин з ОСОБА_1 та документи на вимогу контролюючого органу.
Примірник акту отримано директором ТОВ «Італ Україна» 11 вересня 2024 року ОСОБА_5 та вказано, що акт підписано з зауваженнями, які будуть надіслані у встановлений законом строк в письмовому вигляді.
Товариство, за наслідками розгляду Вимоги від 15.11.2024, підготувало письмову відповідь від 18.11.2024 (далі Відповідь), в якій надало пояснення щодо питань, поставлених в Вимозі, а також долучило до запитувані в Вимозі документи. Даний лист було вручено 18.11.2024 представнику Держпраці (Клімчуку О.В.), про що на першому аркуші листа є відповідна відмітка. При цьому, Товариство у Відповіді зазначало, воно не має жодного відношення до факту смерті потерпілого ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на території ПрАТ «КДЗ» на будівлі газокамерної печі, а отже Товариство не повинно виконувати вимоги Припису.
В даному випадку позивачем заперечується факт перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 , виділення території будівлі газокамерної печі та допуск цієї особи до робіт.
Також позивачем заперечується факт направлення ним листів щодо надання дозволу на допуск на території ПрАТ «КДЗ», зокрема листа № 0307/1 від 03.07.2024 року, яким ТОВ «Італ Україна» просило дозволити допуск на територію ПрАТ «КДЗ» відповідно до технічного завдання на демонтаж будівлі з 03 липня 2024 до закінчення робіт по договору працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Також суд зауважує, що нещасний випадок з працівником підлягав спеціальному розслідуванню комісією із незалежних представників, які ретельно досліджували всі перераховані вище обставини щодо смерті потерпілої особи. Окремо варто зауважити, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 18.07.2024, 02.07.2024 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_2 на мобільний номер телефону, та повідомив, що можна підробити у підрядній організації, яка здійснювала роботи по демонтажу металевої конструкції (кровлі) на дільниці, яка була пошкоджена в результаті обстрілу на території ПрАТ «КДЗ». Тобто, пояснення особи свідчать про залучення потерпілого до роботи на іншому підприємстві, ніж його основне місце роботи.
ТОВ «Італ Україна» мало договірні відносини з підприємством ПрАТ «КДЗ» (копія договору від 23.05.2024 №09/53/2024), тобто підприємства вели спільну діяльність, й працівники, які залучені до роботи підприємством ТОВ «Італ Україна», виконували роботу на підставі договору та мали можливість перебувати на території, виділеній іншим підприємством - ПрАТ «КДЗ».
Враховуючи висновки проведеної перевірки та покази свідків, що надані в межах кримінального провадження, суд доходить висновку, що відповідачем вірно встановлено недотримання позивачем порядку оформлення трудових відносин з найманим працівником, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно з якими працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, свідчить про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Доводи позивача стосовно підробки листів з проханням пропуску працівників на територію також відхиляються судом, оскільки позивачем не доведено вказано факту.
Окрім листів, що заперечуються позивачем, виконання ОСОБА_1 робіт на користь ТОВ «Італ Україна» підтверджується встановленими фактами розслідування нещасного випадку з працівником та показами свідків в межах кримінального провадження.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАЛ УКРАЇНА до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАЛ УКРАЇНА до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук