Справа № 340/2223/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2223/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 р. (суддя Кравчук О.В) в адміністративній справі №340/2223/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №71 від 15 вересня 2023 р. та №2745-2196/К-02/8-1100/24 від 07 березня 2024 р. про відмову у призначенні їй пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком, зарахувавши при цьому до страхового стажу періоди її роботи з 08 грудня 1988 р. по 25 вересня 1992 р. та з 13 червня 2012 р. по 28 грудня 2018 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 серпня 2023 р. звернулася із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої рішенням від 30 серпня 2023 р. № 71 їй призначено таку пенсію з 31 травня 2023 р., при цьому до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності в ТОВ "НКТ" (територія РФ) з 13 червня 2012 р. по 28 грудня 2018 р. В подальшому рішення про призначення пенсії було переглянуто та прийнято нове рішення від 15 вересня 2023 р. № 71, яким в призначенні пенсії відмовлено, у зв`язку із відсутністю в неї необхідного страхового стажу. При цьому, до стажу не зараховано період роботи з 08 грудня 1988 р. по 25 вересня 1992 р., оскільки запис про звільнення завірений печаткою, не придатною для читання. Відповідальність відносно неналежного заповнення трудової книжки покладається на роботодавця. Особа, яка звернулася за призначенням пенсії, не може нести за це відповідальність

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №71 від 15 вересня 2023 р. про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2023 р. про призначення пенсії за віком, із урахуванням висновків викладених в цьому рішенні. У

задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Також вказує, що рішенням № 71 від 30 серпня 2023 р. ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком. Водночас, до її страхового стажу не було зараховано період трудової діяльності в ТОВ "НКТ" (територія Російської Федерації) з 13 червня 2012 р. по 28 грудня 2018 р. у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України та припиненням з відносин. Разом з тим, за результатами перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 , рішення про призначення пенсії було переглянуто та прийнято нове рішення №71 від 15 вересня 2023 р. про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано період роботи в Середній школі № 9 з 08 грудня 1988 р. по 25 вересня 1992 р., оскільки запис про звільнення в трудовій книжці завірений печаткою, не придатною для читання. Для зарахування зазначеного періоду необхідно надати довідку, видану за місцем роботи (правонаступником, у разі ліквідації - архівним відділом) на підставі первинних документів. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком. За результатами розгляду прийнято рішення №71 від 30 серпня 2023 р., яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 31 травня 2023 р. При цьому, до страхового стажу не зараховано період її трудової діяльності в ТОВ "НКТ" (територія РФ) з 13 червня 2012 р. по 28 грудня 2018 р., згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 червня 2012 р., оскільки з 01 січня 2023 р. РФ припинила участь в Угоді про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудящих-мігрантів від 15 квітня 1994 р.

В подальшому відповідачем було проведено перевірку пенсійної справи позивачки, за результатами якої прийнято рішення № 71 від 15 вересня 2023 р. про відмову в призначенні пенсії за віком. До страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 08 вересня 1980 р. з 08 грудня 1988 р. по 25 вересня 1992 р., оскільки запис про звільнення завірено печаткою, непридатною для читання. Для зарахування зазначеного періоду рекомендовано надати довідку, видану за місцем роботи (правонаступником, у разі ліквідації - архівним відділом) на підставі первинних документів. Крім того, до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності з 01 грудня 2000 р. по 31 грудня 2000 р. та з 11 квітня 2001 р. по 31 липня 2001 р., оскільки індивідуальні відомості в реєстрі застрахованих осіб Реєстру за вказаний період відсутні.

Не погоджуючись з рішенням № 71 від 15 вересня 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що набутий позивачкою трудовий стаж на території РФ з 13 червня 2012 р. по 28 грудня 2018 р., підтверджено трудової книжкою та довідками, та повинен бути зарахований їй до страхового стажу, в незалежності від обставин припинення відносин з країною-агресором. Також суд вказав, що позивачка не повинна нести відповідальність за наявні недоліки в заповненні її трудової книжки за період роботи з 08 грудня 1988 р. по 25 вересня 1992 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Оскільки ОСОБА_1 не оскаржено рішення суду першої інстанції в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, його перевірка здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як це передбачено частиною 1 статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачем строку звернення до суду слід вказати наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 з адміністративним позовом відносно оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №71 від 15 вересня 2023 р. звернулася засобами поштового зв`язку 13 березня 2025 р., тобто в межах встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

По суті спору слід зазначає наступне.

Статтею 1, частиною 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До введення в дію Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійні відносини регулювалися Законом України «Про пенсійне забезпечення», статтею 62 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Щодо роботи ОСОБА_1 в період з 08 грудня 1988 р. по 25 вересня 1992 р. (секретар - машиніст в Середній школі №9), то він підтверджений наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с.14 -15).

З приводу нечитабельної печатки в записі про звільнення з даної посади слід вказати, що Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 р. у справі № 490/12392/16-а вказав, що недоліки заповнення трудової книжки, не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №71 від 15 вересня 2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, та наявності підстав для його скасування.

Щодо періоду роботи ОСОБА_1 в Російській Федерації з 13 червня 2012 р. по 28 грудня 2018 р., який підтверджено трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с.13), та який як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 07 березня 2024 р. також не був зарахований ОСОБА_1 до її страхового стажу, слід зазначити наступне.

Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна 13 березня 1992 р. стала Угода, зобов`язання за якою взяли на себе дев`ять держав - учасниць СНД, в тому числі Україна та Російська Федерація. Метою вказаної Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди. Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав. Відповідно до Угоди, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди здійснюється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових умовах та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності даною Угодою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 р. №1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійною забезпечення" передбачено вихід України з Угоди, що пов`язано зі збройною агресією Російської Федерації проти України.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 13 Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи в Російській Федерації з 13 червня 2012 р. по 28 грудня 2018 р.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність обов`язку в Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву при призначення пенсії за віком від 22 серпня 2023 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 р. в адміністративній справі №340/2223/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 березня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий