Справа № 280/7675/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7675/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК АВТОМИР про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 в адміністративній справі №280/7675/24 за позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК АВТОМИР про щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 в адміністративній справі №280/7675/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі №280/7675/24 скасовано.

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Восток Автомир застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.08.2024.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК АВТОМИР про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 в адміністративній справі №280/7675/24.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 залишено в силі Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 280/7723/24, яким визнано незаконним наказ Головного Управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) №1503п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 29.01.2025 у складі Верховного суду відмовлено в перегляді зазначеної постанови в касаційному порядку. Тим самим в судовому порядку визнано незаконним наказ про проведення перевірки, що був підставою для застосування адміністративного арешту активів та його підтвердження в подальшому в судовому порядку. В свою чергу апеляційна інстанція приймаючі 03.10.24 постанову по справі №280/7675/24 виходила з того, що наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки є законним та діючим. Під час судового розгляду справи №280/7675/24 питання недійсності (незаконності) наказу про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача був прийнятий 07.08.2024 №1503-п перевірки не розглядались, оскільки не входили в предмет доказування, - зазначені питання є спором про право. Зазначені обставини встановлені Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 280/7723/24, набули законної сили 21.01.25 і є підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі по справі №280/7675/24.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка призначалася з приводу реорганізації підприємства.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п.78.1 ст. 78, п.п.69.2-2, п.п.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ № 1503-п від 07.08.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» з 08.08.2024 тривалістю 10 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2021 по 31.12.2021.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 07.08.2024 №2282, №2283, які вручені платнику податків разом із копією наказу, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства.

08.08.2024 податковим органом складений акт №2145/08-01-07-05/ НОМЕР_1 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової / позапланової виїзної перевірки, за змістом якого зазначено, що уповноваженою особою ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» 08.08.2024 об 11:45 було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: втрата документів, зазначено, що неможливість перевірки обумовлена п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Федорова О.В. вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" (податковий номер 34535386), що перебуває (розміщене, зберігається), зокрема, але не виключно, за адресами: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд.8, м. Запоріжжя, вул.Перемоги,76а, Запорізький район, село Люцерна, вул.Сонячна,4А, Запорізький район, смт.Комишуваха, вул.Горького. 1А, Бердянський район, село Азовське, вул.Виноградна,141.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», застосованого рішенням від 16.08.2024 року, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із відповідною заявою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №280/7675/24 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту задоволено та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Восток Автомир» (69083, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд.8, ), застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.08.2024 року.

Вподальшому, не погоджуючись з наказом на перевірку 19 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду ТОВ «Восток Автомир» звернулося з вимогами визнати наказ ГУ ДПС в Запорізькій області №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки незаконним.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі №280/7723/24 залишено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року, яким визнано незаконним наказ ГУ ДПС в Запорізькій області №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки.

Станом на 13.02.2025 року ТОВ «Восток Автомир» звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №280/7675/24, в якій зазначив, що в судовому порядку визнано незаконним наказ про проведення перевірки, що був підставою для застосування адміністративного арешту активів та його підтвердження в подальшому в судовому порядку. В свою чергу апеляційна інстанція приймаючі 03.10.24 постанову по справі №280/7675/24 виходила з того, що наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки є законним та діючим. В зв`язку з вищенаведеним просить переглянути за нововиявленими обставинами Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі по справі №280/7675/24. За результатами перегляду постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі по справі №280/7675/24 скасувати, прийняти нове рішення яким рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2024 залишити в силі.

Стосовно вимоги про визнання рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.08.2024 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків незаконним, колегія суддів зазначає наступне.

Заявник зазначає, що оскільки скасований наказ на проведення перевірки, то, відповідно, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства є незаконним.

Першочергово слід звернути увагу, що в межах цієї справи наказ про призначення перевірки не був реалізований через недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки у звязку з відсутністю документів, а тому у разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна.

Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна.

У випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки й збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Тому застосування примусових способів забезпечення виконання податкового обов`язку є тим інструментом, який забезпечує реалізацію цієї норми.

Адміністративний арешт розуміється як правообмеження, що полягає в накладенні на платника податків системи обов`язків, які тимчасово позбавляють його можливості реалізації прав власності на майно, з метою запобігання неналежній поведінці платників податків і забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Суд враховує, що сторонами не заперечувалася правомірність призначення та проведення перевірки, в тому числі факт отримання наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку.

Також встановлено, що відмовлено в допуску до проведення перевірки заявлена причина: втрата документів.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п.94.1 ст.94 Кодексу адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Кодексу).

Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п.94.5 ст.94 Кодексу).

Згідно п.п.94.6.1 п.94.6 ст.94 Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Таким чином, відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого перевірена та підтверджена судом.

Право на оскарження рішення про арешт майна встановлено ПК України.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема, у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України).

Згідно з підпунктами 94.19.2 - 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 статті 19 ПК України рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту (пункт 94.20 статті 94 ПК України).

У разі якщо рішення про звільнення майна з-під арешту прийнято щодо арешту, який було визнано судом обґрунтованим, контролюючий орган повідомляє про своє рішення відповідний суд не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті 94 ПК України).

Відповідно до приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Кодексу та п. 94.21 ст.94 Кодексу припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється в силу Закону та не вимагає додаткового рішення контролюючого органу щодо звільнення з-під арешту майна або судового захисту шляхом скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.14 ст. 94 ПК України функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

Під час опису майна платника податків особи, які його проводять, зобов`язані пред`явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, які засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За результатами проведення опису майна платника податків складається протокол, який містить опис та перелік майна, що арештовується, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак та за умови присутності оцінювача, вартості, визначеної таким оцінювачем. Усе майно, що підлягає опису, пред`являється посадовим особам платника податків або їх представникам і понятим, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим, для огляду (п. 94.16 ст. 94 ПК України).

Посадова особа контролюючого органу, яка виконує рішення про адміністративний арешт майна платника податків, визначає порядок його збереження та охорони (п. 94.17 ст. 94 ПК України).

Підстави припинення арешту майна визначені у п.94.19 ст. 94 ПК України.

Так, зокрема, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту (п.п. 94.19.3 ст. 94 ПК України), проведення процедури банкрутства (п.п.94.19.4 ст. 94 ПК України) та прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (п.п.94.19.7 ст. 94 ПК України).

У випадках, визначених підпунктами 94.19.3-94.19.4 статті 94 ПК України рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається органом державної податкової служби.

Однією з таких підстав, як було вже зазначено, є усунення причин застосування адміністративного арешту.

Надаючи оцінку наведеним вище обставинам колегія суддів враховує, що метою, з якою пов`язано застосування арешту в спірних правовідносинах, було забезпечення допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Вподальшому, судами була встановлена незаконність наказу ГУ ДПС в Запорізькій області №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Восток Автомир».

Тобто, фактична діяльність товариства припинила бути об`єктом податкового контролю отже, необхідність у збереженні засобів забезпечення допуску посадових осіб податкового органу до перевірки відпала, також відсутні підтвердження необхідності продовження дії адміністративного арешту майна.

Підсумовуючи вказане, на підставі аналізу доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в судовому рішенні суду апеляційної інстанції, щодо якого ставиться питання про його перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки наведені в заяві підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 361 КАС України.

Крім того, незгода позивача з висновками, викладеними у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у цій справі не є підставою для її перегляду відповідно до норм ст. 361 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 325, 328, 329, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК АВТОМИР про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 в адміністративній справі №280/7675/24 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова