Справа № 214/3731/22
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3731/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання постанови ЕАР № 5655992 від 23.07.2022 року протиправною та незаконною.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовної заяви вказує, що 23.07.2022 року поліцейським була винесена постанова ЕАР № 5655992 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що він ніби то порушив п. 2.1 а ПДР України, а саме водій керуючи ТЗ не отримував право керування ТЗ відповідної категорії. Оскаржуване адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП яка ставиться йому в провину, полягає зокрема у керуванні ТЗ особою, яка не має право на таке керування. Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ч. 2 ст. 126 КупАП є саме керування особою транспортним засобом при цьому, не маючи такого права. Однак в той день він не керував транспортним засобом взагалі. Більш того працівниками патрульної поліції порушено процедуру розгляду адміністративного правопорушення.

3.Від представника відповідача до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. 23.07.2022 року працівником патрульної поліції був помічений транспортний засіб ЗАЗ Т131100, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в період комендантського часу. Після того, як транспортний засіб було зупинено інспектор підійшов представився, пояснив причину зупинку, попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. На що позивач відповів, що посвідчення водія у нього не має він тільки збирається його отримувати та далеко він не їхав.

4.Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Крім того, в позовній заяві позивач просить суд витребувати з Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи (докази, клопотання, відео, постанову, пояснення та інше) на підставі яких було винесено постанову ЕАР №5655992 від 23.07.2022 року. Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання. Оскільки позивачем в порушення п. 2, 4 ч. 2 ст. 80 КАС України не вказано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

6.Від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 року по справі №212/3942/22.

Процесуальні дії у справі.

7.05 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

8.Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

9.Відповідно до постанови серії ЕАР №5655992 від 23.07.2022 року, 23.07.2022 року о 22:32 по вулиці Січеславська, буд. 11, м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 керував транспортним засобом не отримавши право на його керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с.5-6)

10.Згідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 року по справі №212/3942/22, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, не вбачається зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.07.2022 року о 21-45 год. по вул. Січеславська, 11 у Покровському районі м. Кривого Рогу. Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.33-35)

11.Разом з відзивом до матеріалів справи відповідачем долучено DVD-диск з відеозаписом. (а.с.29)

Джерела права й акти їх застосування.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

14.Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15.Згідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

16.Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

17.Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18.Судом встановлено, що 23.07.2022 року поліцейським 2 батальйону 2 роти капралом поліції Недоступ В.Є. винесено постанову серії ЕАР №5655992 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

19.Відповідно до спірної постанови серії ЕАР №5655992 від 23.07.2022 року, 23.07.2022 року о 22:32 по вулиці Січеславська, буд. 11, м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 керував транспортним засобом не отримавши право на його керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР.

20.На підтвердження даного факту представник відповідача долучив разом з відзивом DVD-диск з відеозаписом. Суд позбавлений можливості дослідити вказаний доказ та надати відповідну правову оцінку оскільки DVD-диск пошкоджений та не відтворює запису.

21.Позивач не визнає обставини порушення ним п.2.1.а. ПДР України, а саме:керування транспортним засобом без права на його керування відповідної категорії. Долучив до матеріалів справи постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 року по справі №212/3942/22 відповідно до якої встановлено, що з відеозапису долученого до протоколу не вбачається зафіксованого факту керуванняОСОБА_1 транспортним засобом 23.07.2022 року о 21-45 год. по вул. Січеславська, 11 у Покровському районі м. Кривого Рогу.

22.Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23.Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог Правил дорожнього руху України, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

24.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

25.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню

Розподіл судових витрат.

26.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

27.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

28.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-78, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 126 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАР №5655992 від 23.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3 400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Полк патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська