Справа № 570/809/25
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/809/25
Номер провадження 2-а/570/14/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Печериці Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана справа про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 06 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 183 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Підставою для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Позивач у позові вказує, що він має оформлену відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, що підтверджується сформованим станом на 22.01.2025 р. військово- обліковим документом в електронній формі (Резерв+) на підставі п. 2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки є доктором філософії та працює за основним місцем роботи на посаді доцента 1 ставка (повна ставка) кафедри Інформаційних систем та технологій навчально-наукового інституту інформаційних технологій в Державному університеті інформаційно-комунікаційних технологій з 05.09.2019 у місті Києві, військово-облікові дані уточнив вчасно, 11.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При відкритті провадження у справі встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Оцінивши докази, надані сторонами в позовній заяві та відзиві на позов, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення. в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2 ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позиція відповідача щодо даного позову, викладена в поданому відзиві, де зазначено, що постанова №183 відносно ОСОБА_1 складена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту даної постанови вбачається, що 06.02.2025 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол №183 про адміністративне правопорушення, оскільки останній не прибув за повісткою № 1201380 ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер поштового відправлення Укрпошти 645), за якою йому належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , 27.11.2024 о 09:00. Вказану повістку було направлено 20.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка була повернута відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою, вказане підтверджується інформацією з офіційного сайту поштового оператора Укрпошти, Трекінг відправлень: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

08.12.2024 при черговому оновленні свого військово-облікового документа, через Резерв+ Позивач виявив, що там з`явилась графа «Порушення правил військового обліку».

Відповідно, щоб з`ясувати причину порушення правил військового обліку та виправити ситуацію, 11.12.2024 ОСОБА_1 записався в електронну чергу до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 03.01.2025 р. на 17.40 за номером 138, про що свідчить роздруківка відомостей з його смартфона. Однак, Позивач не зміг фізично потрапити до ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказану дату час у зв`язку з повітряною тривогою (докази оголошення повітряних тривог у м. Києві за 03.01.2025 р. додаються), після закінчення тривоги Позивача не впустили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що вже відведений його час запису на певну годину минув, що потрапити до ТЦК можна лише «коли вас примусово доставить поліція».

Позивач намагався перезаписатись в електронну чергу на іншу дату, записався на 01.02.2025 на 10.00 за номером 26, однак, sms-повідомлення Позивачу не прийшло, тому запис був неактивний. Згодом ще декілька раз ОСОБА_1 пробував записатись в електронну чергу, щоб потрапити до ТЦК, однак, вільних місць не було. Тому, ОСОБА_1 прийняв рішення самостійно звернутись до працівників патрульної поліції, повідомивши, що перебуває в розшуку, щоб потрапити до ТЦК та з`ясувати причину перебування в розшуку.

Так, 29.01.2025 ОСОБА_1 спустився у метрополітен, пошукати працівників поліції та повідомити їм, що він знаходиться в розшуку. На прохання ОСОБА_1 , 29.01.2025 у метрополітені, представники ТЦК виписали повістку Позивачу на 29.01.2025, а працівники поліції доставили Позивача до ТЦК. Однак, повістку Позивачу виписали у ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно, доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_5 . У ІНФОРМАЦІЯ_6 Позивача направили вже у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем перебування на військовому обліку, тобто, лише 29.01.2025 р. Позивач у супроводі поліції фізично потрапив до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому повідомили, що він перебуває у розшуку у зв`язку з тим, що не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені у повістці № 1201380, а саме: 27.11.2024 р. о 09:00 годині (поштове відправлення 645). Проте, 29.01.2025 р. Позивача відмовились «зняти» з розшуку та сказали прибути 05.02.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15.00 на розгляд адміністративної справи.

Відповідно до абз. 4 п. 34 постанови КМУ від 16.05.2024 р. № 560, якою затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації (далі - постанова КМУ № 560), на особливий період, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Натомість, як вбачається із повістки № 1201380, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з якою ознайомили Позивача у ТЦК, вона підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 14.11.2024 р. о 17:07, номер поштового відправлення: 645.

Тобто, така повістка повинна була би бути відправлена Позивачу протягом 48 годин після підпису керівником, тобто, не пізніше, ніж 16.11.2024 р. о 17:07. Натомість, за інформацією з офіційного сайту Укрпошти, трекінг відправлення: 645, повістку Відповідач направив Позивачу 20.11.2024 р., тобто з порушенням часових рамок, встановлених постановою КМУ № 560.

Разом з тим, день явки Позивача за викликом у даній повістці зазначено «27.11.2024, 09:00», тоді як за приписами абз. 4 п. 34 постанови КМУ № 560, день явки за викликом військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Оскільки Відповідач надіслав Позивачу повістку на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , тобто, до іншого населеного пункту у розумінні постанови КМУ № 560, то день явки за викликом повинен був відбутися протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку. Повістку Відповідач надіслав 20.11.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трекінг відправлення: 645, тобто, день явки за повісткою повинен був відбутися не раніше 30.11.2014 р., тоді як у повістці зазначено з`явитись Позивачу 27.11.2024 р. о 09:00.

Повістку Відповідач надіслав Позивачу 20.11.2024 на адресу: АДРЕСА_2 . Дану адресу, як і всі інші адреси у селі Ходоси Рівненської області обслуговує Пересувне відділення поштового зв`язку №18 Рівненської області Акціонерного товариства «Укрпошта», індекс потового відділення: 35392 (інформація з офіційного сайту «Укрпошти» додається). Населений пункт Ходоси обслуговується відділенням поштового зв`язку щочетверга, тобто, лише один раз на тиждень.

Також Позивач не отримував жодного телефонного дзвінка від листоноші поштового відділення 35392, повідомлення про надходження поштового відправлення не було вкладено до його абонентської скриньки за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки батьки Позивача щодня двічі на день перевіряли абонентську скриньку. Відповідно, Позивач був змушений з`ясувати, чому листоноша йому не зателефонувала по факту приходу на адресу за врученням повістки, на що листоноша повідомила йому, що на конверті, надісланому Позивачу від ІНФОРМАЦІЯ_3 , не було вказано мобільного номера телефону Позивача, тому вона і не телефонувала, повідомлення не вкинула до поштової скриньки, бо за один день на тиждень, у четвер, нереально всім адресатам порозносити і позалишати по абонентських поштових скриньках повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Для підтвердження наведеного, 10.02.2025 Позивач звернувся до AT «Укрпошта» із відповідною заявою, у якій просив повідомити у зв`язку з чим його не було повідомлено про надходження на адресу рекомендованого листа, поштовий трекінг № 645 з позначкою «Повістка ТЦК» (докази додаються), однак, станом на момент подання позовної заяви відповіді від AT «Укрпошта» не отримав.

Позивач завжди прибував за повістками до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчасно оновив дані, в розшуку не перебував, тому навіть не міг припустити, що буде притягнутий до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою, про існування якої він не навіть не знав.

У ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутнє належне підтвердження оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що Відповідач надіслав повістку Позивачу не у порядку та спосіб, визначений законодавством.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 8/П від 06.01.2025, у суду відсутні.

На підставі досліджених доказів та письмових пояснень позивача, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і на час розгляду позову.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до постанови № 183 від 06.02.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Також зазначено про порушення ОСОБА_1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», то з цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, шо відповідно до Закону України «Про військовийобов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі.

Отже, судом, зважаючи на вищенаведені обставини, встановлено, що на момент складення постанови №183 від 06.02.2025 ОСОБА_1 не було належним чином вручено повістку про явку до ТЦК, а відтак, він не знав та не міг знати про необхійдність з`явитися у встановлений час до ТЦК, тому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, ОСОБА_1 , не вчиняв.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Печериці Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №183 від 06.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження : АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.