Справа № 480/10502/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить суд:
2) визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 21 листопада 2024 року, винесені Північно - східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці:
Позовні вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2024 року на адресу за якою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, а саме: АДРЕСА_1 , прийшли співробітники Північно - східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з метою проведення планової перевірки.
Працівники відповідача не надали представнику підприємця Стельмаха О.А. направлення на проведення планової перевірки та наказ на проведення перевірки для ознайомлення. Отже, не було можливості визначити, а ні предмета перевірки, а ні її об`єкт перевірки.
Після огляду продукції та отримання копій декларацій про відповідність співробітники Північно - східного міжрегіонального управління Держпраці не повідомивши представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про жодні виявлені порушення в оглянутому товарі залишили місце ведення господарської діяльності позивача, а підприємець ОСОБА_1 продовжив здійснення своєї підприємницької діяльності будучи впевненим в якості продукції, що перевірялася та в наявності всіх необхідних декларацій відповідності, які були надані постачальниками.
08 жовтня 2024 року співробітниця Північно - східного міжрегіонального управління Держпраці повідомила по телефону представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про складання оскаржуваного Акту перевірки характеристик продукції та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Позивач вважає, що не надавши направлення на перевірку 03.10.2024, не ознайомивши представника позивача з наказом на проведення планової перевірки відповідач цими своїми діями порушив Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а відтак Північно - східне міжрегіональне управління Держпраці при проведенні перевірки вийшло за межі своїх повноважень, діяло з порушенням приписів Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому рішення, прийняті в ході здійснення такого заходу, є протиправними та не можуть породжувати для позивача правових наслідків.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка виготовила продукцію або іншим чином ввела її в обіг, він позбавлений можливості самостійно усунути формальну невідповідність, на якій наголошує відповідач.
Пояснює, позивач мав бажання виконати рішення від 08.10.2024, але позбавлений цих можливостей, адже не був попереджений про хоча б можливі порушення чи можливу небезпеку товару, що перевірявся та про заборону його передачі/реалізації. Оскільки оскаржувані постанови про накладення штрафу ґрунтуються виключно на невиконанні позивачем вищевказаних рішень, то відсутність факту невиконання виключає можливість накладення штрафу. Позовні вимоги просить суд задовольнити.
13 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що Міжрегіональне управління Держпраці, керуючись ч. 5 ст. 23 та ч. 1 ст. 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 23.11.2023, видало наказ № 532/ПНС-ЗК від 01.10.2024 "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду, яким призначено проведення планової перевірки характеристик нехарчової продукції (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинних газів, ємності малі (картриджи, газові балончики), що містять газ в частині відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 536 від 04.07.2018, що розповсюджується за адресою АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Перевірка проведена посадовими особами Міжрегіонального управління Держпраці з відому ФОП ОСОБА_1 та у присутності його представника Кізенка А.М., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої 04.10.2024 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В.
Посадовими особами Міжрегіонального управління відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" представнику позивача Кізенку А.М. вручено вимогу від 03.10.2024 № ПНС/СМ/29/В/049 про надання завірених копій документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 листом від 21.10.2024 № 24 у відповідь на акт перевірки характеристик продукції та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повідомив, що вказана в акті продукція (товар) був реалізований 6-7 жовтня 2024 року кінцевому споживачу та надав видаткові накладні щодо її реалізації. У зв`язку з чим виконання вказаних рішень і надання документів на підтвердження безпечності і відповідності продукції вимогам Технічного регламенту не є можливим.
За результатами розгляду справи, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 08.10.2024, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2024, рішення від 05.11.2024 про внесення змін до рішень, протоколу від 05.11.2024 про виявлені порушення, відповідно до статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024 Міжрегіональним управлінням Держпраці прийняті оскаржувані постанови від 21.11.2024 про накладення на фізичну особу - підриємця ОСОБА_1 штрафу.
Крім того, представник зазначає, що акт перевірки характеристик продукції від 08.10.2024 не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України і не підлягає скасуванню судом.
Враховуючи це представник відповідача вважає, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими, у їх задоволенні просить відмовити.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому наголошує, що не надавши направлення на перевірку 03.10.2024, не ознайомивши представника позивача з наказом на проведення планової перевірки відповідач своїми діями порушив Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а відтак Північно - східне міжрегіональне управління Державної Служби при проведенні перевірки вийшло за межі своїх повноважень, діяло з порушенням приписів Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому рішення, прийняті в ході здійснення такого заходу, є протиправними та не можуть породжувати для позивача правових наслідків.
В долучених до відзиву документах є наказ № 532/ПНС 3К від 01.10.2024, підписане направлення та вимога представником позивача Кізенко А.М. 03.10.2024, однак, на наказі відсутня відмітка про ознайомлення, а щодо ознайомлення представника Кізенко А.М., то станом на 03.10.2024 Кізенко А.М. не був ще представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до Цивільного кодексу України, нотаріально довіреність на представництво була оформлена лише 04.10.2024.
Вже після отриманих консультацій 21.10.2024 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повідомив про реалізацію/передачу товару кінцевому споживачеві, а саме: балон газовий кемпінговий пропановий, ємністю 8 л. ТМ "Intertool"; балон газовий кемпінговий пропановий, ємністю 5 л. ТМ "Sigme" (червоний); балон газовий кемпінговий пропановий, ємністю 5 л. ТМ "Sigme" (синій); газовий картридж одноразовий бутан ТМ "Virok", ємністю 360 мл.; газовий картридж одноразовий бутан ТМ "Energas", ємністю 500 грам, адже до цього вважав, що відсутність товару унеможливлює виконання акту та рішень, адже під час перевірки товару ніхто з перевіряючих не попередив його щодо можливої заборони реалізації даного товару. У зв`язку з тим, що вищевказаний товар завозився для потреб військових, то позивач його і передав військовим коли вони прийшли до його торгівельної точки.
Пунктом 11 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" визначено: до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проєкт відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проєкту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проєкту рішення, встановленим вимогам.
Наголошує, що до 08.10.2024 позивача уповноважені особи відповідача не інформували ні про що і жодного проєкту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не надавали. В рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не вказані конкретні шляхи та дії, які розповсюджувач - позивач повинен виконати для приведення продукції у відповідність. Рішення були надані в останній день перевірки 08.10.2024. До того часу інспекторами не було пояснено які дії суб`єкт господарювання - позивач мав виконати під час перевірки характеристик продукції. Строк виконання рішень не обґрунтований, без урахуванням характеру ризику та невідповідності продукції встановленим вимогам та реальних можливостей суб`єкта господарювання - позивача. Зазначені в рішеннях порушення розповсюджувач не міг виконати у вказаний строк.
У запереченнях на відповідь на відзив наданих до суду представником відповідача, останній щодо твердження позивача про те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не містять дій, які б необхідно було вчинити позивачу у відповідності до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" між іншим зазначає, що згідно Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду повинні використовувати виключно уніфіковані форми документів.
Додатком 8 цього наказу затверджена форма рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Таким чином, вимоги законодавства щодо порядку складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафу за невиконання вказаних рішень, Міжрегіональним управлінням були дотримані в повному обсязі.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Міжрегіональним управлінням Держпраці на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 23.11.2023, видало наказ № 532/ПНС-ЗК від 01.10.2024 "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду, яким призначено проведення планової перевірки характеристик нехарчової продукції (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинних газів, ємності малі (картриджи, газові балончики), що містять газ в частині відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 536 від 04.07.2018, що розповсюджується за адресою - м. Суми, проспект Перемоги, 18, магазин "СТГ-Маркет".
Перевіркою встановлені порушення: стосовно газових балонів та газових катреджів, які були в наявності в торгівельній точці: відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинне наноситися на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними - пункт 52 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 № 536; відсутня дата проведення періодичного інспектування або у разі доцільності проміжного інспектування, що супроводжується нанесенням ідентифікаційного номера призначеного органу, відповідального за періодичну перевірку - пункт 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 № 536; не проведено оцінку відповідності - пункт 39 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 № 536; не супроводжується сертифікатом відповідності, у якому безпосередньо або в додатку до якого зазначено інформацію, визначену в пункті 19 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 № 536 - п. 25 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 № 536.
В рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначалось про необхідність приведення продукції до встановлених вимог, а саме до Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 № 536 та про тимчасову заборону надання продукції на ринку.
1) Балон газовий кемпінговий пропановий, ємністю 8 л, без ідентифікаційного номера, ТМ "Intertool";
2) Балон газовий кемпінговий пропановий, ємністю 5 л, без ідентифікаційного номера, ТМ "Sigma" (червоного кольору), артикул в інструкції з експлуатації 2903211;
3) Балон газовий кемпінговий пропановий, ємністю 5 л, без ідентифікаційного номера, ТМ "Sigma" (синього кольору), артикул в інструкції з експлуатації 2903111;
4) Газовий картридж одноразовий бутан ємністю 360 мл., артикул 44V154, ТМ "VIROK";
5) Газовий картридж одноразовий бутан 500 грам., артикул 500ENE01, ТМ "Energas", а саме документи або їх копії, що підтверджують виконання вищезазначених рішень, винесених до Продукції, що не відповідала встановленим вимогам та мала формальну невідповідність: сертифікат відповідності вимогам ТР "Рухомого обладнання, що працює під тиском".
Окрім того, відповідачем вимагалось надати письмову інформацію з її документальним підтвердженням щодо факту продажу товарів, які є предметом перевірки, безпосередньо під час проведення перевірки та пояснення щодо неінформування про це посадових осіб на час отримання результатів (Акту перевірки характеристик продукції. Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів). Перевіркою встановлено, що реалізована продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту "Рухомого обладнання, що працює під тиском" та може нести загрозу життю га здоров`ю громадян, які її придбали.
21 листопад 2024 року Північно - східним міжрегіональним управлінням Держпраці винесені постанови про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 :
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом т Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цьогоЗакону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Статтею 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному с
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Статтею 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Так, частинами 3-4 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.
Згідно з приписами статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, Міжрегіональним управлінням Держпраці на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 23.11.2023 видало наказ № 532/ПНС-ЗК від 01.10.2024 "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду, яким призначено проведення планової перевірки характеристик нехарчової продукції (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинних газів, ємності малі (картриджи, газові балончики), що містять газ в частині відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 536 від 04.07.2018, що розповсюджується за адресою - м. Суми, проспект Перемоги, 18, магазин "СТГ-Маркет".
З вищезазначеного вбачається, що наказом № 532/ПНС-ЗК від 01.10.2024 відповідач призначив планову перевірку позивача, проведення якої було заплановано в строк з 03.10.2024 по 08.10.2024.
При цьому, у статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні в обов`язковому порядку бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.
Таким чином, із аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку; 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (частина 5 статті 23-1, частина 7 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вищенаведена процедура проведення перевірки дотримана не була.
В той же час, із наведеного аналізу обставин у даній справі та вищенаведених приписів законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок у їх сукупності, слідує те, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання. Вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Отже, відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов були порушені права та інтереси позивача оскільки відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки та оформлення її резуьтатів, а тому суд визнає про необхідність задовольнити позов в цій частині.
Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 6056 грн, по 3028 грн за кожну вимогу.
Оскільки задоволенню підлягає за цим позовом лише одна вимога позивача то і сума повернення судового збору за рахунок відповідача буде складати 3028 гривень
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту перевірки та постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Північно - східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, винесені про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 21 листопада 2024 року:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал