Справа № 420/16041/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа №420/16041/23

адміністративне провадження №К/990/23636/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська мехколона №10" (далі - ТОВ «Одеська мехколона № 10») на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 (колегія суддів: Осіпов Ю.В., Коваль М.П., Скрипченко В.О.) у справі №420/16041/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФУ у Львівській області) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ у Львівській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 02.02.2023 №47 про відмову йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 22.08.2022.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.09.2023 позов задовольнив.

Визнав незаконним і скасував рішення відповідача від 02.02.2023 №47 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 22.08.2022.

Стягнув з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Одеська мехколона №10" як особа, яка вважає, що її права порушено, подало апеляційну скаргу.

4. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Одеська мехколона №10" та призначив її до розгляду.

5. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Одеська мехколона №10" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №420/16041/23 закрив.

6. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Одеська мехколона №10" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2024 відкрив касаційне провадження.

8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

9. Зважаючи на предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Суди встановили, що 13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

20.09.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії № 7, оскільки станом на дату подання заяви йому виповнилося лише 54 роки 11 місяців 1 день та необхідна уточнююча довідка підприємства.

11. 20.04.2022 рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/25802/21 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.09.2021 №47 про відмову у призначенні пенсії в частині необхідності позивачу підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючими довідками.

12. 22.08.2022 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

30.08.2022 ГУ ПФУ у Львівській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення №47 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу.

13. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13447/22 від 28.11.2022 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 30.08.2022 №47 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії позивача від 22.08.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

14. 02.02.2023 ГУ ПФУ у Львівській області на виконання судового рішення від 28.11.2022 у справі №420/13447/22 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 від 22.08.2022 та знову прийнято рішення №47 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю уточнюючої довідки про пільговий стаж позивача за Списком № 2.

У цьому рішенні відповідач зазначив, що зобов`язань щодо призначення пенсії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №420/13447/22 не містить. Отже, на час виконання рішення суду, право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно з статтею 114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у ОСОБА_1 відсутнє у зв`язку з відсутністю стажу на роботах, передбачених Списком № 2.

15. Не погоджуючись із вказаними діями та рішенням відповідача, позивач повторно звернувся до суду з цим позовом та просив зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

16. Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов рішенням від 28.09.2023, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, неправомірності спірного рішення ГУ ПФУ у Львівській області.

17. Учасники справи рішення суду першої інстанції від 28.09.2023 в апеляційному порядку не оскаржили.

18. Натомість апеляційну скаргу подало ТОВ "Одеська мехколона №10", як особа, яка вважає, що її права порушені.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 наказом від 02.07.1990 №74-К прийнятий на роботу в Котовський СМУ в Одеській механізованій колоні № 10 тресту "Приморсксельэлектрострой" на посаду електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі 3 розряду. 02.11.1993 позивача звільнено за власним бажанням. Наказом від 03.01.1994 року №1-К ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Котовський СМУ в Одеській механізованій колоні № 10 тресту "Приморсксельэлектрострой" на посаду електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі 4 розряду. 01.03.2004 позивач звільнений за власним бажанням.

ТОВ "Одеська мехколона №10" є правонаступником вищезгаданого підприємства, де працював позивач. Звертає увагу, що атестація робочих місць не проводилась та уточнююча довідка позивачу не видавалась. Зарахування вказаних періодів до пільгового стажу за Списком № 2 та призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку потягнуло за собою фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, відшкодування яких покладено на ТОВ "Одеська мехколона № 10".

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 не вирішувались питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ "Одеська механізована колона №10". Вказане рішення не містить вимог зобов`язального характера стосовно скаржника (апелянта), а предметом спору у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення пенсійного органу від 02.02.2023р. №47 про відмову позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, а також наявність підстав для призначення ОСОБА_1 відповідної пенсії, де оцінка надавалась виключно питанню обґрунтованості прийнятого ГУПФУ у Львівській області рішення.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. В касаційній скарзі вказує, що судом зобов`язано призначити пенсію ОСОБА_1 , зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди робити з 02.07.1990 по 02.11.1993 та з 03.01.1994 по 01.03.2004 в Котовському СМУ в Одеській механізованій колоні № 10 тресту "Приморсксельзлектрострой», правонаступником якого є ТОВ "Одеська мехколона № 10". Як наслідок у ТОВ "Одеська мехколона № 10" виникли зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Тобто пільговий стаж враховано судом за відсутності уточнюючої довідки, інформації про атестацію робочих місць чи будь яких інших первинних даних, які знаходяться на підприємстві.

Як наслідок після призначення ОСОБА_1 пенсії у ТОВ "Одеська мехколона № 10" виникли зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Тому, вважає, що рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ "Одеська мехколона № 10", проте останнє судом не залучено до розгляду цієї справи як третю особу.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

22. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2010 року №18-рп/2010).

26. Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27. Охоронюваний законом інтерес (відповідно до того, як це поняття розкрито в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004) - зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

28. Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 КАС, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

29. Норма частини першої статті 293 КАС розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, порівняно з учасниками справи, лише на перший погляд, оскільки особи, про яких йдеться в цій нормі, є суб`єктами матеріально-правових відносин, яких стосується спір, що отримав вирішення в судовому рішенні. Та обставина, що вони не брали участь у справі, була обумовлена застосуванням щодо них незаконних процесуальних обмежень.

30. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

31. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

32. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічний висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №826/3508/17.

37. Скаржник вказує, що через безпідставне зарахування періодів роботи до пільгового стажу позивача, у скаржника виник обов`язок покриття витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсії. Водночас товариство вказує на те, що на цей час, ГУПФУ в Одеській області вже звернулось до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії позивача за 2023 рік в сумі 91573,65 грн.

38. Механізм відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, полягає у тому, що відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємства зобов`язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку.

39. Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах врегульований Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду від 19.12.2003 №21-1 (далі - Інструкція №21-1).

40. Відповідно до положень пункту 1.3 цієї Інструкції під страхувальниками слід розуміти роботодавців та інших осіб, які відповідно до Закону сплачують страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

41. За приписами пункту 6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

42. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пункт 6.7 Інструкції).

43. Зміст наведених норм свідчить, що фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах здійснюється за рахунок страхувальників, а тому обов`язок підприємств - вчасно розрахуватися з Пенсійним фондом України.

44. Водночас обов`язок покриття витрат на виплату та доставку пільгової пенсії не може впливати на право позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку за пільговими умовами.

45. Покликання заявника апеляційної скарги на те, що пенсійним органом в подальшому до нього заявлено вимогу про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не свідчить про те, що він є учасником правовідносин щодо призначення пенсії, та що судом першої інстанції вирішено питання безпосередньо щодо його прав та обов`язків і не створює підстав для апеляційного оскарження.

46. Ухвалене у справі рішення стосується виключно прав та інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка звернулась за призначенням пенсії зі зниженням пенсійного віку, та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - як органу, який відмовив йому у призначені пільгової пенсії.

47. При цьому ТОВ «Одеська мехколона № 10» не є учасником спірних правовідносин та судом першої інстанції не вирішувалось питання безпосередньо щодо його прав та обов`язків.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 14.08.2018 у справі №127/28038/13-а та від 17.05.2021 у справі №750/4715/16-а.

48. Водночас Верховний Суд у постановах від 31.07.2020 у справі № 160/2898/19, від 29.09.2022 у справі № 804/1305/18, від 16.10.2024 у справі № 320/7636/21, від 11.11.204 у справі № 160/7289/22 вказав, що фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється за рахунок страхувальників, а тому у підприємств виникає обов`язок зі своєчасного розрахунку з Пенсійним фондом України. Враховуючи призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, у підприємства, на якому працював пенсіонер, виникає обов`язок щодо відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за віком.

49. У цих справах Суд дійшов висновку, що, враховуючи такі основні конституційні засади судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суб`єкт господарювання, на якого законом покладено обов`язок відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, має право брати участь у якості третьої сторони, а також оскаржувати судові рішення у справах, в яких відповідний працівник доводить факт роботи у такого суб`єкта господарювання на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

50. Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

51. З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про існування відмінної судової практики при вирішенні спорів, що стосуються наявності права на апеляційне/касаційне оскарження судових рішень про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємствами, де працювала особа та, у яких, відповідно виникає обов`язок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

52. Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

УХВАЛИВ :

Справу № 420/16041/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук