Справа № 400/12410/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р. № 400/12410/24
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Одеської митниці, вул. Івана і Юрія Лип, 21А,м. Одеса,65078,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Восток", вул. Європейська, 8,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55001, вул. Дружби Народів, 8,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001
провизнання бездіяльності незаконною, визначення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» з вимогами визнати незаконною бездіяльність відповідача у невизначені строку для тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 при перетині ним кордону 19.06.2024 року; визначити термін тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 в 1 рік, від дня ввезення його в Україну, а саме до 19.06.2025 року.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував тим, що він працює водієм ТОВ «Восток» та 19.06.2024 він, керуючи автомобілям підприємства, перетнув державний кордон разом з причепом, який належить ЗАО «ТТК» та має реєстрацію у Литві. При переміщенні зазначеного причепу через кордон, митницею не було встановлено строк для його вивезення та відповідно не проінформовано про обов`язок у разі неможливості вчасного вивезення, повідомити митницю про це. Така бездіяльність відповідача призвела до негативних для нього наслідків, а саме складання протоколу про порушення митних правил №00835/40800/24 від 26.09.2024 року, за яким позивача обвинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. Оскільки посадова особа митниці (головний державний інспектор оперативного відділу УБК та ПМП Чернівецької митниці Коваль Сергій Володимирович) вважав, що перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення (напівпричепу-рефрижератору Scmitz, р/н НОМЕР_1 ) на митну територію України більше ніж на 30 (тридцять) діб. Позивач вважає, що саме бездіяльність відповідача Одеської митниці по неналежному оформленні документів під час перетину ним кордону на в`їзд в Україну (19.06.2024 р.), не встановлення йому строку для вивезення причепу за межі України, не інформування його про можливість звернення до відповідача з клопотанням про продовження строку перебування причепу в Україні і стало підставою для настання для нього негативних наслідків (складання протоколу про порушення митних правил за ч. 6 статті 481 МКУ).

Третя особа ТОВ «Восток» підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічного змісту, просила позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував наступним. Як свідчать фактичні обставини справи, 19.06.2024 напівпричіп з реєстраційним номером UM246 (країна реєстрації Литва, VIN - НОМЕР_2 ), разом з вантажним автомобілем р/н НОМЕР_3 (UA), переміщувався Україну без вантажу, митні формальності у відношенні даного транспортного засобу здійснювалися без письмового декларування через митний кордон України у через митний пост «Білгород-Дністровський». Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктам пропуску для автомобільного сполучення ЄAIC2 ДМСУ було встановлено, що 19.06.2024 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вантажний напівпричіп-рефрижератор марки «SCMITZ», країна реєстрація Литва, р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_4 через п/п «Старокозаче - Тудора», Одеської митниці з метою комерційного призначення в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». В своїх пояснених від 14.09.2024 rp. України ОСОБА_1 повідомив, що вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, та перебуває на ремонті в технічно несправному стані. ОСОБА_2 жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій треті осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 MK України митним органам не надано. На підставі зазначеного, посадовою особою Чернівецької митниці складено протокол про порушення митних правил №00835/40800/24 від 26.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, відповідно до якого позивачем перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення (напівпричіпу-рефрижератору Scmitz, р/н НОМЕР_1 ) на митну територію України. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Постановою Чернівецького апеляційного від 30.12.2024 постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.12.2024 залишено без змін.

В судових засіданнях 27.01.2025 та 25.03.2025 представники позивача, відповідача (в режимі відеоконференції) та третьої особи підтримали власні позиції, викладені в процесуальних заявах по суті справи. Представник позивача та третьої особи просили позов задовольнити, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження за участю сторін 25.03.2025.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 27.03.2023 працює водієм автотранспортних засобів категорії «Е» в ТОВ «Восток».

Основним видом діяльності ТОВ «Восток» є вантажний автомобільний транспорт. У товариство мається ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

14.12.2023 ТОВ «Восток» орендував у ЗАО «ТТК» (Литва) причеп Scmitz реєстраційний номер Литви UM246.

19.06.2024 повертався зі службового відрядження без вантажу на вантажному автомобіля Scania р.н. НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Восток», з напівпричепом Scmitz реєстраційний номер Литви НОМЕР_1 , який був орендований у ЗАО «ТТК» через пункт пропуску митний пост «Білгород-Дністровський».

Під час перетину митного кордону, зазначений причеп був оформлений в режимі тимчасового ввезення строком на 60 днів, тобто до 19.08.2024.

14.09.2024 ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Scania р.н. НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Восток», з напівпричепом Scmitz реєстраційний номер Литви НОМЕР_1 намагався перетнути митний кордон через пункт пропуск «Порубне-Сірет» Чернівецької області.

Під час митного оформлене, було встановлено, що щодо напівпричепу Scmitz реєстраційний номер Литви UM246 порушено строк тимчасового ввезення, за наслідками чого стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення митних правил за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

04.12.2024 постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

30.12.2024 постановою Чернівецького апеляційного суду зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до ст.103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст.105 МК України, у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно: товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1-B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками.

Відповідно до ч.1, 2 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Таким чином, відповідно до положень ст.108 МК України, у відповідача є право на визначення строку тимчасового ввезення товару, при цьому тривалість цього строку законом обмежена лише щодо максимальної межі три роки.

За таких обставин, визначення у конкретному випадку тривалість строку тимчасового ввезення є повною дискрецією митного органу. У цьому випадку, судом встановлено, що митним органом було визначено строк тимчасового ввезення 60 днів. Тобто, аргументи позивача про те, що відповідач не визначив цей строк, не підтверджено під час розгляду справи. Також, суд позбавлений можливості оцінювати достатність та обґрунтованість саме такого строку, а також встановити інший строк тимчасового ввезення (1 рік, як просить позивач), оскільки визначення тривалості цього строку є виключно дискреційними повноваженнями відповідача.

Щодо тієї обставини, що яким чином відповідач довів позивачу своє рішення про встановлення цього строку тимчасового введення, суд враховує наступне: 1) відповідач стверджує, що повідомив про встановлення строку усно; 2) на запит суду представник позивача погодився, що і в інших випадках про цей строк митниця повідомляла водіїв усно; 3) законодавством не передбачено жодної форми повідомлення про встановлення цього строку; 4) питання доведення до позивача рішення про встановлення цього строку, було предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, і там суди визнали цю обставину доведеною, і не на користь позивача; 5) навіть під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач не посилався на факт не обізнаності у встановленні строку, а пояснював порушення цього строку форс-мажорними обставинами (хвороба матері, ремонт напівпричепу) (арк.спр.75). Таким чином, необхідно погодитися, що усне повідомлення відповідачем позивача під час перетину кордону про встановлення 60 денного строку тимчасового ввезення для транспортного засобу було належним.

Враховуючи викладене, не знаходить підстав для задоволення позову та визнання дій відповідача протиправними, а за таких обставин суд дійшов висновку, про необхідність відмовити у позові повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_6 ) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21А,м. Одеса,651) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 28.03.2025