Справа № 440/2859/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2025 р.Справа № 440/2859/25

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/2859/25

за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" , ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 повернуто позов Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ "Октан 101" , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

24.03.2025 на ухвалу суду Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилається на дію в країні воєнного стану, віднесення території міста Харкова до районів проведення воєнних (бойових) дій, здійснення постійних обстрілів, своєчасне первинне направлення апеляційної скарги через систему "Електронний суд", проте зміст даної апеляційної скарги містив відомості іншої справи. Зазначає, що перебіг строку на апеляційне оскарження припав на щорічну відпустку представника апелянта, який здійснює супроводження судових справ зі стягнення податкового боргу та повноваження представництва інтересів. Просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом оскарження по даній справі є заява податкового органу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території країни керівника ТОВ "Октан 101" Гавриленко О.В.

Особливості провадження у справах з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України урегульовані статтею 289-2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 289-2 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду постановлена 10.03.2025, таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 20.03.2025.

Апеляційна скарга подана 24.03.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В якості підстав поважності пропуску строку, апелянт посилається на вчасну первинну подачу первинної апеляційної скарги, дію в країні воєнного стану, віднесення території міста Харкова до районів проведення воєнних (бойових) дій, здійснення постійних обстрілів перебування представника апелянта у щорічній відпустці.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України та діє до цього часу.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч.1 ст. 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Натомість, апелянт не зазначає та не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Суд враховує, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про воєнний стан» від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 є єдиним представником апелянта, який здійснює супроводження судових справ зі стягнення податкового боргу та повноваження представництва інтересів, враховуючи, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є державним органом та повинно мати юридичний відділ, до суду не надано, як і підтвердження перебування представника апелянта у відпустці та вчасної первинної подачі апеляційної скарги.

Таким чином, організація роботи апелянта є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що дана категорія справ передбачає спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідачем не надано до суду жодних доказів або пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги протягом десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали в системі "Електронний суд".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що підстави пропуску заявником строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/2859/25 - відмовити.

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/2859/25 за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова