Справа № 560/11113/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/11113/22

26 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області, Управління, відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області, відповідач 2), в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.05.2021 №73 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу";

-зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% заробітної плати, зазначеної у довідках Старосинявської селищної ради від 08.09.2022 №309, від 08.09.2022 №310, від 08.09.2022 №312, з дня подання заяви до ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 22.09.2022 №39 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу";

-зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування з 17.02.2016 по 15.03.2022;

-зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 20.09.2022 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% заробітної плати, зазначеної у довідках Старосинявської селищної ради від 08.09.2022 №309, від 08.09.2022 №310, від 08.09.2022 №312.

В подальшому, позивач звернулася до суду про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року заяву задоволено:

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі №560/11113/22 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вказана ухвала оскаржена відповідачем-ГУ ПФУ в Хмельницькій області в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначено апеляційний розгляд справи на 26.03.2025.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи судом ініційовано питання про закриття провадження у справі як помилково відкритого, виходячи із наступного.

Порядок розгляду заяв про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення визначений статтею 382-1 КАС України, частиною 6 якої передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість апеляційного перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено перегляд судом апеляційної інстанції ухвал про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, провадження у справі слід вважати помилково відкритим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін суд, встановлений законом у ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на вищезазначену ухвалу, підлягає закриттю як помилково відкрите.

Аналогічних висновків щодо можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2018 у справі № 826/16892/17 та Верховний Суд в ухвалі від 29.09.2022 у справі №761/43604/16-а.

Керуючись ст.ст.238, 241, 311, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.