Справа № 686/1955/25
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1955/25
Провадження № 2-а/686/67/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою № 07-МД від 17.12.2024 року по справі № 23 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на нього - ОСОБА_1 , як в.о. директора ТОВ «КК «ДОМ.КОМ Хмельницький» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за непокошену траву та забур`янену територію за адресою: м. Хмельницький, пров. С.Бандери, буд. 49, що є порушенням пункту 3.2.5. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів, виходячи з наступного.

29.05.2018 року між ТОВ «КК «ДОМ.КОМ Хмельницький» та співвласниками багатоквартирного будинку № 49 по провулку Степана Бандери в м. Хмельницький в особі заступника міського голови Бондаренка А.В. було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 5/119. Відповідно до п. 2 вказаного договору управління, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території і включає перелік складових послуги з управління наведених у додатку 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Жодних договорів з міською владою щодо прибирання прилеглої ділянки до прибудинкової території не було укладено. Прибирання прибудинкової території здійснюється в межах погодженого зі співвласниками плану-схеми прибудинкової території.

Проте, 09.12.2024 року за вх. № 308/24 на адресу ТОВ «КК «ДОМКОМ Хмельницький» надійшло запрошення на засідання адміністративної комісії, заплановане на 17.12.2024 року, на якому повинен був розглядатись протокол про адміністративне правопорушення № 000511 від 23.10.2024 року. Із даного запрошення позивачу стало відомо, що 23.10.2024 року за адресою: м. Хмельницький, провулку Степана Бандери, 49, інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Гаєвською М.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000511, відповідно до якого, було виявлено непокошену траву та забур`яненість прилеглої території.

Після ознайомлення з наданою копією протоколу про адміністративне правопорушення № 000511 від 23.10.2024 року, позивачем було виявлено ряд недоліків та порушень які були допущені під час його складання: зі його тексту неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, його час та фактичні обставини, а отже і суб`єкта який має нести адміністративну відповідальність; в протоколі допущено помилку в адресі проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; в протоколі не було зазначено документа, за яким при складанні протоколу було ідентифіковано особу позивача; в протоколі відсутні відомості про повідомлення посадової особи про складання протоколу щодо нього та про вручення копії протоколу під розписку; в протоколі належним чином не засвідчено місце та суть адміністративного правопорушення, зазначено лише «23.10.2024 о 10 год. 36 хв. в м. Хмельницький по провулку Степана Бандери, буд. 49, було виявлено непокошену траву та забур`яненість прилеглої території»; до складеного протоколу також не надано схеми місця правопорушення; обставини, викладені в протоколі не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП. Це свідчить, на думку позивача, про фіктивність складеного протоколу та спростовність зафіксованих в таких протоколах порушень.

17.12.2024 року відбулось засідання адміністративної комісії по справі № 23, на якому, незважаючи на те, що протокол від № 000511 від 23.10.2024 було складено з порушеннями, позивача все рівно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 3.2.5. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. До того ж, зміст адміністративного правопорушення було змінено: згідно з протоколом, місцем правопорушення була прилегла територія «біла пляма», а в постанові вже зазначено прибудинкову територію будинку № 49 на пров. С. Бандери, що для цієї справи має велике значення. Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 000511 адміністративною комісією здійснювався за відсутності позивача, що є порушенням положення ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10.01.2025 року, а позовну заяву він до суду подав 17.01.2025 року; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 07-МД від 17.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зі ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20 лютого 2025 року від представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Також представник відповідача вказує, що позивач посилається на Правила благоустрою Хмельницької міської територіальної громади (далі Правила) від 11.12.2019 року № 50, які вже не є чинними. На даний час чинними є Правила від 21.12.2023 року № 54, в яких поняття «прибудинкова територія» відсутнє. Також, ОСОБА_1 посилається на Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста - яка вже не чинна з 2010 року. Позивач був повідомлений, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак він відмовився його підписати та отримати. Позивачу вищевказаний протокол було надісланий поштою. Плужник А.В. запрошення на засідання адміністративної комісії та копію протоколу отримав, надіслав свої пояснення, але на засідання адміністративної комісії не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, 17 лютого 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради Василиків М.В. в судове засідання не з`явився, 26 березня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови № 07-МД від 17.12.2024 року, то з матеріалів справи встановлено, що 10.01.2025 року копію вказаної постанови було вручено позивачу згідно відомостей перевірки статусу відстеження відправлення тек-номер 115. Жодних інших відомостей про отримання позивачем даної постанови відповідачем суду не надано. Отже, з урахуванням звернення до суду з позовом 17.01.2025 року (зареєстровано у суді 22.02.2025 року), встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України 10-ти денний строк на оскарження такої постанови позивачу слід поновити.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Судом об`єктивно встановлено, що 23.10.2024 року за адресою: м. Хмельницький, пров. Степана Бандери, 49, інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Гаєвською Мариною Олександрівною було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000511, відповідно до якого, було виявлено непокошену траву та забур`яненість прилеглої території, що є порушенням п. 3.2.5. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади (далі - Правила).

Вказаний будинок за адресою: м. Хмельницький, пров. Степана Бандери, 49 знаходиться на обслуговуванні ТОВ «КК «ДОМ.КОМ Хмельницький» згідно договору № 5/119 від 29.05.2018 року. Відповідно до наказу від 31.01.2024 року № 18-к з 01.02.2024 року в.о. директора ТОВ «КК «ДОМ.КОМ Хмельницький» є позивач ОСОБА_1 .

Розгляд вищевказаного протоколу № 000511 було призначено на 17.12.2024 року. Позивач був проінформований про дату, час та місце розгляду протоколу на засідання адміністративної комісії, він надав свої письмові пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення і не був присутнім на засіданні адміністративної комісії.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради на підставі складеного протоколу № 000511 від 23.10.2024 року, наявних доказів та з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 винесла постанову відповідно до ст. 152 КУпАП про накладення на позивача штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Згідно ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається на Правила благоустрою Хмельницької міської територіальної громади від 11.12.2019 року № 50, які станом на день вчинення правопорушення вже не були чинними. На даний час чинними є Правила благоустрою Хмельницької міської територіальної громади від 21.12.2023 року № 54, в яких поняття «прибудинкова територія» відсутнє.

Так, згідно положень Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади від 21.12.2023 року № 54 (далі Правила), прилегла територія - це територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру; прилегла територія, належна до прибирання - це територія до будівель (споруд) юридичних та фізичних осіб, будівельних майданчиків, територій, наданих у користування, тимчасових споруд зі всіх сторін, а саме: тротуари, зелені насадження, зелені зони, дворові території. При наявності розривів між будівлями, якщо межа територій між ними не визначена виконавчим комітетом, нею вважається середина розриву. Якщо розрив складає більше 100 метрів, то рішення про границі приймає виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Відповідно до п. 3.2. Правил, громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, нотаріуси, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок, оператори сервісу прокату легких електричних транспортних засобів у сфері благоустрою території зобов`язані: 3.2.1. дотримуватись вимог Правил; 3.2.5. на об`єктах благоустрою (їх частинах), що перебувають у їх власності або користуванні та на прилеглій території, належній до прибирання, регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву висотою 10 см і більше, проводити боротьбу по знищенню карантинних рослин. Скошена трава та бур`ян повинні бути прибрані в день скошення.

Відповідно до Додатку до Правил «Межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій»: прилегла територія: двори, тротуари, покриття проїжджої частини проїздів, прилеглої території житлового фонду ЖК, ЖБК і ОСББ; суб`єкти господарювання, на яких покладається утримання прилеглої території: житловий кооператив, житлово-будівельний кооператив, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управляюча компанія, житлово-експлуатаційна організація; межі утримання прилеглої території підприємства, установи, організації (не менше): 20 м від межі відведеної земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці.

Також, ОСОБА_1 , посилається на Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста - яка втратила чинність з 2010 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП .

На підтвердження факту вчинення в.о. директора ТОВ «ДОМ.КОМ Хмельницький» Плужником А.В. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представником відповідача надано суду протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , та фотокартку, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 17.12.2024 року винесена уповноваженою особою, містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідачів у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України ), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України ).

Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з висновком адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 07-МД від 17.12.2024 року за ознаками ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Палінчак