Справа № 442/2258/25
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2258/25
Провадження № 2-а/442/30/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2025 року м. Дрогобич

Головуюча-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., вирішуючи питання відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса пл. Ген. Григоренка, 3, м. Львів), третя особа поліцейський СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Роботецький Микола Ярославович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

22.03.2025 позивачем в системі "Електронний суд" (зареєстровано судом 24.03.2025) сформовано позовну заяву до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови від 25.01.2025 серія ББА №593202.

Ухвалою від 26.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема, з тих підстав, що вказані у позовній заяві причини пропуску звернення до адміністративного суду визнані неповажними та позивачу запропоновано звернутись із клопотанням про поновлення таких строків, в якому вказані інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію зазначеної ухвали позивачу доставлено 26.03.2025 до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

31.03.20225 на адресу суду через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 29.03.2025) подано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, дізнався про таку 18.03.2025, отримавши сповіщення в додатку "Приват 24" про арешт коштів Дрогобицьким відділом ДВС у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З приводу арешту коштів у цей же день звернувся до вказаного ДВС, де йому було повідомлено про те, що арешт коштів здійснений у зв`язку з несплатою ним штрафу по постанові серія ББА №593202 від 25.01.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходжу з того, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведеного убачається, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача звернутися до суду з позовом. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 90 КАС України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Подаючи заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду представник позивача не вказує жодної поважної причини такого пропуску, окрім того, що останній не отримував копії постанови.

Вважаю, що вказані позивачем обставини не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, оскільки враховуючи обставини цієї справи у сукупності, є обґрунтовані підстави вважати, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення 25.01.2025, виходячи з наступного.

Так, у зазначеній позовній заяві позивач переконливо вказував на події, які мали місце при винесенні зазначеної постанови, зокрема, що 25.01.2025 о 22.29 год. поліцейським СРПП відділення поліції №1 (Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Роботецьким М.Я. в смт. Підбуж, вул. Івана Франка, Дрогобицького району Львівської області, за його відсутності винесено оскаржувану постанову, при цьому у позовній заяві вказав, що копія додається, однак така була відсутня.

Звертав увагу, що при винесенні зазначеної постанови був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що йому не було оголошено про те, яка справа розглядається, не роз`яснено його прав та обов`язків, робив посилання на пункти постанови.

В той же час, у позовній заяві позивач вказував, що не керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 25.01.2025 о 21.34 взагалі і його працівники поліції не зупиняли в смт. Підбуж.

При цьому, копію оскаржуваної постанови позивачем до позовної заяви додано не було ні при подачі позову, ні при зверненні до суду з заявою про поновлення процесуальних строків, хоча в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею звернуто на це увагу.

Разом з тим, у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач вказує, що копію оскаржуваної постанови він не отримував взагалі, що є суперечливим з огляду на наведене вище.

Поза увагою судді не може залишитись той факт, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2025, яка набрала законної сили 21.03.2025 (взято з Єдиного державного реєстру судових рішень), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за те, що ОСОБА_1 25.01.2025 орієнтовно о 21.34 в смт. Підбуж, вул. Івана Франка керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, події стосовно яких подано даний позов мали місце при обставинах, в час та місці, наведених у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2025, а відтак, малоймовірно, що позивачу не було відомо про винесення оскаржуваної постанови.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Отримання позивачем сповіщення про арешт його коштів у зв`язку з несплатою штрафу за порушення ПДР, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому суддею враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 160, 169, 256, 293 КАС України,

ухвалила:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса пл. Ген. Григоренка, 3, м. Львів), третя особа поліцейський СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Роботецький Микола Ярославович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Курус Р.І.