Справа № 591/12005/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/163/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/12005/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Хурсенко С.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом та просить суд постанову № 09/24-106 від 16.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 16.09.2024 було встановлено факт порушення позивачем вимог абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги абзацу третього частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» , а саме не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) в особливий період під час мобілізації 20.03.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово - облікового документа з військово - обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово - лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві «Міськводоканал» Сумської міської ради. Він є особою яка відповідно до статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації так як здійснює постійний догляд за хворим батьком, який потребує постійного догляду. У зв`язку з чим, ще 02.06.2023 він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у розгляді вказаної заяви, позивачу відмовлено у зв`язку з непроходженням ним військово-лікарської комісії. Зазначає, що 20.03.2024 позивач ще раз направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, але відповіді не отримав.

В подальшому 22.05.2024 позивач виконуючи вимоги абзацу 1 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», уточнив дані, та отримав витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Надалі позивача було заброньовано, що підтверджується військово-обліковим документом, сформованим 09.08.2024 через електронний кабінет Резерв+.

Щодо інкримінованого йому правопорушення зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені в повістці, але повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу жодного разу не вручали. Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 законодавцем не встановлені. Норми діючого законодавства вимагають, щоб повістка була вручена особисто і підписана особою, якій вона призначена.

12.09.2024 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому не вказано номеру протоколу, дату вчинення адміністративного правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано суть вчиненого порушення, не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол містить недоліки відповідно до пунктів 2, 3 розділу II Інструкції зі складання ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 16.09.2024, про що зазначено у протоколі.

У вказану дату він прибув на розгляд справи, просидів значний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 чекаючи на розгляд справи, але до нього ніхто не вийшов, відтак розгляд справи не відбувся.

Відповідачем ані до протоколу ані до постанови не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що постанова №09/24-106 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 16.09.2024, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Просить вирішити питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат по судовому збору за адміністративний позов - 605 грн. 60 коп., судовому збору за забезпечення позову - 605.60 грн.та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн, що загалом становить - 11 211,20коп.

Тобто, вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в його діях події та складу правопорушення, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення винесено за межами строків притягнення до адміністративно відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 відзиву не надав.

У відзиві на позовну заяву відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом не погодився.

Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було дотримано вимог законодавства, зокрема, положень Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Наводить інформацію про належне оповіщення ОСОБА_1 про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20.03.2024 з боку його роботодавця за розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всупереч вказаним актам позивач зазначені вимоги правил військового обліку не виконав.

Позивач, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, порушив законодавство, за що правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутній, він отримав другий примірник протоколу під підпис і був повідомлений про дату розгляду справи. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення стосовно нього. У задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 05.06.2023 позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Сторонами не надано доказів результатів розгляду даної заяви.

13.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено керівнику КП «Міськводоканал» розпорядження №68 відносно ОСОБА_1 про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб, які перебувають на військовому обліку в КП «Міськводоканал» СМР з метою уточнення облікових даних та проходження військово - лікарсько комісії для визначення ступеню придатності до військової служби та забезпечення прибуття 20.03.2024 о 09:00.

18.03.2024 КП «Міськводоканал» СМР складено розпорядження про здійснення оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , яким зобов`язано ОСОБА_1 , інженера абонентського відділу, ознайомитись із розпорядженням та прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений термін.

У призначений час позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

26.03.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено звернення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Серед осіб, зазначених у зверненні, був також позивач.

12.09.2024 співробітниками поліції було доставлено позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено акт.

12 вересня 2024 р. посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол № 09/24-106 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу 12.09.2024 у приміщенні СМКЛ №5 було встановлено факт, що громадянин ОСОБА_2 порушив положення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці (розпорядженню) для уточнення облікових даних без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив, що отримав другий примірник протоколу. Позивача було повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.09.2024 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та про роз`яснення прав і обов`язків .

Постановою № 09/24-106 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 вересня 2024 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. Відповідно до змісту постанови 19.06.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги абзацу третього частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» , а саме не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) в особливий період під час мобілізації 20.03.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово - облікового документа з військово - обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово - лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин.

Постанова була направлена позивачу поштою 19.09.2024.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», серед іншого, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідні районні (міські) ІНФОРМАЦІЯ_1), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України введено режим воєнного стану. Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №65 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яка триває.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, відтак, на нього поширюється дія частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто, він зобов`язаний прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вихідним №3/382 від 13.03.2024 керівнику КП «Міськводоканал» СМР надано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №68 про оповіщення позивача про необхідність прибуття останнього 20.03.2024. о 9.00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаного розпорядження керівником КП «Міськводоканал» СМР видано Розпорядження від 18.03.2024 №32 «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 », згідно з яким зобов`язано ОСОБА_1 , інженера абонентського відділу, зокрема, прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений термін - 20.03.2024 (пункт 1.1). Дане розпорядження підписано в.о. директора Олексієм Жуковим , начальником відділу кадрів Аллою Парфенчук, а також під особистий підпис ОСОБА_1 доведено до останнього. Дії підприємства відповідають приписам пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 у встановлений спосіб був оповіщений про необхідність прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, про необхідність виконання свого обов`язку, передбаченого частиною 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Доказів виконання вказаного обов`язку, тобто, прибуття його 20.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом не надано ОСОБА_1 ані під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ані наведено у позовній заяві.

Таким чином, факт нез`явлення 20.03.2024 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 - 1 КУпАП, жодним чином не спростовано.

Правова позиція позивача зводиться лише до формальних недоліків протоколу та оскаржуваної постанови, наявності у позивача права на відстрочку та нечітких формулювань актів законодавства.

З цього приводу суд змушений зауважити на наступне:

В силу статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Разом з тим, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21, де зазначено, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства. Основними правилами (підходами) до відмежування формалізму від надмірного формалізму, крім іншого, є: 1) суть, за загальним правилом, переважає над формою; 2) процедурні порушення суб`єкта владних повноважень, рішення (дії, бездіяльність) якого оцінюються судом, не можуть легалізувати сутнісні порушення суб`єкта приватного права (порушення з боку одного суб`єкта не можуть легалізувати порушення з боку іншого суб`єкта); 3) процедура вторинна, якщо рішення суб`єкта владних повноважень: відповідає визначеним законом завданням (функціям) такого суб`єкта; має легітимну ціль; законодавство не містить імперативних заборон або наслідків недотримання таких процедур.

На внутрішнє переконання суду, в даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень спрямовано на захист суспільних інтересів по виконанню громадянами України конституційного обов`язку по захисту Вітчизни, відповідає визначеним законом завданням (функціям) такого суб`єкта; має легітимну ціль; законодавство не містить імперативних заборон або наслідків недотримання таких процедур. Тому застосування судом надмірного формалізму в оцінці доводів позивача за умови, коли сама об`єктивна сторона вчиненого правопорушення не заперечується позивачем ані доказами, ані відповідними його поясненнями, даними суду в позовній заяві, може призвести до таких наслідків, як, зокрема, нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Проте, суд погоджується з позивачем в тому, що накладення адміністративного стягнення щодо позивача здійснено за межами строків притягнення до адміністративно відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У вказану статтю Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024 №3696-IX внесено зміни після частини шостої доповнено новою частиною такого змісту: "Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення".

Однак, відповідні зміни набрали чинності тільки з 19.05.2024 та не були чинними станом на 20.03.2024.

Початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення або день виявлення триваючого правопорушення.

Днем вчинення даного правопорушення є 20.03.2024. За оскаржуваною постановою позивачеві інкримінувалося тільки правопорушення, пов`язане з однією подією - його неприбуттям на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 20.03.2024. Воно не є триваючим, оскільки є одноактним, обмежується конкретною датою 20.03.2024.

Перебіг строку почався з 20.03.2024, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 20.05.2024. Постанова №09/24-106 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 16.09.2024, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

За положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача в правовідносинах щодо виконання ним військового обов`язку, а позов задовольняється через закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд покладає на позивача судові витрати повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.38, 247 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.09.2024 №09/24-106 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.03.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко