Справа № 676/807/25
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/807/25
Номер провадження 2-а/676/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно Постановою № 0036 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 07.01.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 із вищевказаною постановою не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та не доведеністю його вини. ОСОБА_1 оскаржувану постанову № 0036 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 не отримував. Відповідно, позивачем було пропущено строки для звернення до суду з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він не отримував, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

У зв`язку із чим просить поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк на оскарження постанови № 0036 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 07.01.2025 року та скасувати постанову № 0036 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 07.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 ч. 3 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що Постановою № 0036 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 07.01.2025 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 , ч. 2 ст. 211 , з застосуванням ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн,.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно з`явився 07.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 і його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ , абзацу 3 частини 2 Прикінцевих положень не уточнив адресу проживання , номери та засоби зв`язку, адресу електронної пошти ( за наявності електронної пошти) та інші персональні данні.

Крім того постановою від 07.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП за те, що під час перевірки його військово облікового документу було встановлено, що він заламінував тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 в результаті чого воно стало непридатним для подальшого використання.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення як порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

У рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1).

За принципом презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

В примітці до ст. 210 КУпАП вказано, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази неможливості ІНФОРМАЦІЯ_6 отримати персональні данні позивача , що свідчить про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП , оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивачу за ст. 211 КУпАП не було призначено адміністративне стягнення, однак в його діях може вбачатися склад цього адміністративного правопорушення , з приводу ламінування позивачем тимчасового посвідчення тобто в результаті чого воно стало непридатним для використання , то справу в цій частині слід направити на новий розгляд.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень : скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Керуючись ст. 33, ст. 210-1, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Скасувати постанову № 0036 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 07.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 211 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП направити на новий розгляд.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення в порядку встановленому ст.ст. 295-297КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О