Справа № 650/3177/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 650/3177/23
Перша інстанція: суддя Сікора О.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати: постанову серії АА №000009620 від 12.06.2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколог Л.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн.; постанову серії АА №000009626 від 12.06.2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000грн.; постанову серії АА №00010847 від 11.07.2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколог Л.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановами серії АА №00009620 від 12.06.2023р., серії АА №00009626 від 12.06.2023р., серії АА №00010847 від 11.07.2023р., складені посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що про існування оскаржуваних постанов йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. Зазначені постанови виконувалися Центрально-Міським відділом ДВС у місті Кривий Ріг, що не є його місцем реєстрації чи перебування. Через це він не мав можливості ознайомитися з їх змістом у встановлений законом строк. На запит позивача до Державної служби України з безпеки на транспорті йому були надані копії постанов.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови були винесені з порушенням процедурних вимог, передбачених законодавством та зазначив, що постанови містять неповні дані про обставини правопорушень, зокрема відсутня інформація про напівпричіп, його державний номерний знак, загальну вагу транспортного засобу та розподіл навантаження за осями. Невідображення цих відомостей суперечить вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Міністерством інфраструктури.

Окрім того, позивач зазначив, що постанови не містять належних доказів перевищення вагових норм. Відсутні підтвердження відповідності розміру перевищення нормативного навантаження у тонах та відсотках. Також не наведено сумарного фактичного навантаження на осі та їх відповідність допустимим нормам. За таких умов, твердження відповідача про наявність адміністративного правопорушення не підтверджується належними доказами, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Позивач також звернув увагу на те, що на момент фіксації адміністративних правопорушень транспортний засіб RENAULT AE430, ДНЗ НОМЕР_2 , яким нібито було вчинено порушення, був втрачений через військові дії та вважає, що вказане виключає його вину, оскільки він вважає, що номерними знаками автомобіля могла скористатися невідома особа.

Позивач зазначив, що під час винесення постанов мало місце одночасне розглядання кількох справ одним і тим самим органом, що вимагало застосування частини другої статті 36 КУпАП. Відповідно, у таких випадках має накладатися одне адміністративне стягнення, проте вказані вимоги були порушені.

Таким чином, позивач вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а адміністративне провадження - закриттю.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2024р. задоволено.

1. Постанову серії АА №00009620 від 12.06.2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, за подією, яка мала місце 9 травня 2023р. о 15:17год. - закрито.

2. Постанову серії АА №00009626 від 12.06.2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, за подією, яка мала місце 9 травня 2023р. о 16:57год - закрито.

3. Постанову серії АА №00010847 від 11.07.2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП - скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, за подією, яка мала місце 31 травня 2023р. о 20:56год закрито.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови є протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, по-перше, при візуальному співставленні сідлового тягача зображеного в оскаржуваних постановах та доданих до них фотозображеннях, а також сідлових тягачів зображених за вказаним посиланням, встановлено, що автоматичними пунктами фіксації адміністративних правопорушень було зафіксовано модель Renault Magnum третього покоління, яка випускалась з 2001р. по 2006р., при тому, що позивач був володільцем сідлового тягача Renault Magnum 1997р.в.. По-друге, суд першої інстанції вважав, що позивач не є особою, яка в силу ст.9,14-3 КУпАП має відповідати за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, оскільки фактично автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень було зафіксовано не транспортний засіб належний позивачу, а сторонній транспортний засіб, власник якого не встановлений.

При цьому, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасовуючи оскаржувані постанови, суд першої інстанції взяв до уваги те, що транспортний засіб позивача, відповідно до даних сервісного центру, був знятий з обліку 28 червня 2023р. у зв`язку з вибракуванням.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що відповідно до постанови серії АА №00009620 від 12 червня 2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюк Любомир Миколайович, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8 500грн за те, що він як відповідальна особа 9 травня 2023р. о 15:17год., за адресою М-30, 949+608 (М-04, км 186+337), Дніпропетровська область допустив рух транспортного засобу RENAULT AE430, ДНЗ НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.3% (2.12тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Також вказана постанова в розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» містить дані про виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, фактичні зафіксовані параметри ТЗ та фотозображення передньої частини кабіни силового тягача із закріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В межах дослідження вказаної постанови судовою колегією також досліджено надані представником відповідача фотозображення та відеозапис: AA00009620_Media(1).png (містить зображення державного номерного знаку НОМЕР_2 ), AA00009620_Media(2).png (містить зображення WIM-20KM 949+608 2023-05-09 15:17:41 NE-ZN-P1 сідлового автопоїзду), AA00009620_Media(0).png (містить зображення передньої частини кабіни сідлового тягача), НОМЕР_3 .png (містить зображення передньої частини кабіни сідлового тягача та інші зафіксовані при вимірюванні відомості), AA00009620_Media(3).mp4 (містить відеозапис WIM-20KM 949+608 руху сідлового автопоїзду).

Відповідно до постанови серії АА №00009626 від 12 червня 2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченко Владислав Олегович, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів притягнув ОСОБА_1 , 5.12.1974р.н., до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000грн за те, що він як відповідальна особа 9 травня 2023р. о 16:57год., за адресою Н-11, км 76+702), Дніпропетровська область допустив рух транспортного засобу RENAULT AE430, ДНЗ НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12.95% (5.18тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Також вказана постанова в розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» містить дані про виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, фактичні зафіксовані параметри ТЗ та фотозображення передньої частини кабіни силового тягача із закріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В межах дослідження вказаної постанови судовою колегією досліджено надані представником відповідача фотозображення: AA00009626.png (містить зображення передньої частини кабіни сідлового тягача та інші зафіксовані при вимірюванні відомості), AA00009626_AE4040HI.pdf (містить три зображення: сідлового автопоїзду, задню частину напівпричепу, передню частину кабіни сідлового тягача), AA00009626_Media(0).png (містить зображення передньої частини кабіни сідлового тягача із державним номерним знаком AE4040HI), AA00009626_Media(1).png (містить зображення державного номерного знаку AE4040HI), AA00009626_Media(2).png (містить зображення державного номерного знаку напівпричепу АЕ1065FX), AA00009626_Media(3).png (містить зображення задньої частини напівпричепу із державним номерним знаком напівпричепу АЕ1065FX), AA00009626_Media(4).png (містить зображення 2023-05-09 16:57:05 H-11 km 76+702 WIM-78 Dnipro-Mykolaiv LE-NI-P1 сідлового автопоїзду).

Відповідно до постанови серії АА №00010847 від 11 липня 2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюк Любомир Миколайович, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів притягнув ОСОБА_1 , 5.12.1974р.н., до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000грн. за те, що він як відповідальна особа 31 травня 2023р. о 20:56год., за адресою Н-11, км 76+702), Дніпропетровська область допустив рух транспортного засобу RENAULT AE430, ДНЗ НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 16.213% (6,485тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6.75% (1.62тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Також вказана постанова в розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» містить дані про виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, фактичні зафіксовані параметри ТЗ та фотозображення передньої частини кабіни силового тягача із закріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В межах дослідження вказаної постанови судова колегією також досліджено надані представником відповідача фотозображення: AA00010847_AE4040HI.pdf (містить три зображення: сідлового автопоїзду, задню частину напівпричепу, передню частину кабіни сідлового тягача), AA00010847_Media(0).png (містить зображення передньої частини кабіни сідлового тягача із державним номерним знаком НОМЕР_2 ), AA00010847_Media(1).png (містить зображення державного номерного знаку НОМЕР_2 ), AA00010847_Media(2).png (містить зображення задньої частини напівпричепу), AA00010847_Media(3).png (містить зображення 2023-05-31 20:56:38 H-11 km 76+702 WIM-78 Dnipro-Mykolaiv LE-NI-P1 сідлового автопоїзду).

Крім того, судовою колегією встановлено, що 28.06.2023р. позивач звертався із заявою до начальника ТСЦ МВС №6542, із проханням вибракувати транспортний засіб марки Renault, модель AE 430, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у зв`язку із втратою державного номера та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час військової окупації рф.

Так, відповідно до наданої довідки, виданої Головним сервісним центром МВС, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС), Територіальним сервісним центром МВС №6542, транспортний засіб RENAULT AE430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 , 28.06.2023р. був знятий з обліку у зв`язку з вибракуванням. Довідка підписана адміністратором ТСЦ №6542 Віктором Захаренком.

Не погодившись із вищевказаними постановами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних постанов відповідача у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015р. №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

До основних завдань Укртрансбезпеки віднесено, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно з п.5 Положення Укртрансбезпека, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

У відповідності до п.7 Положення, Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Отже, Укртрансбезпека з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, має право: проводити рейдові перевірки (перевірки на дорозі); використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Тобто законодавством чітко передбачено можливість Укртрансбезпеки здійснювати державний нагляд (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, що включає: здійснення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт (Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою КМУ від 8 листопада 2006р. №1567); фіксацію адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений Постановою КМУ від 27 грудня 2019р. №1174 (в редакції Постанови КМУ від 16 червня 2021р. №623).

Приписами ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п.22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

За правилами ст.132-1 КУпАП, відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. При цьому, приписами частини другої цієї статті визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

За правилами п.2,16 Порядку №1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Положеннями п.8 Порядку №1174 передбачено, що вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим Постановою КМУ від 24 лютого 2016р. за №163.

Відповідно до п.9 зазначеного Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з п.2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п.7 Порядку №1174).

У відповідності до п.12 Порядку №1174, автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1174, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Приписами ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши оскаржувані постанови, судова колегія зазначає, що вони містять всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та Порядком №1174. Окрім того, оскаржувані постанови містять відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Так, відповідно до інформаційної карти габаритно-вагового контролю за постановою серії АА №00009620, загальна маса транспортного становить 42,12тон, тобто більше від дозволеної максимальної фактичної маси сідлового автопоїзду на 2,12тон, що відповідає 5,3%.

Згідно з інформаційною картою габаритно-вагового контролю за постановою серії АА №00009626, загальна маса транспортного становить 45,18тон, тобто більше від дозволеної максимальної фактичної маси сідлового автопоїзду на 5,18тон, що відповідає 12,95%.

Згідно з інформаційною картою габаритно-вагового контролю за постановою серії АА № 00010847, загальна маса транспортного становить 46,485 тон, тобто більше від дозволеної максимальної фактичної маси сідлового автопоїзду на 6,485 тон, що відповідає 16,213%, а навантаження на строєні осі транспортного засобу становило 25,62 тони при дозволеному навантаженню на строєні осі 24 тони, що відповідає 6,75 % (1,62 тони).

Отже, судова колегія вважає, що факт перевищення відповідальною особою нормативних параметрів транспортних засобів, визначених п.22.5 ПДР України доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу.

Що стосується відсутності в постановах інформації про напівпричіп, його номерний знак, загальну вагу та розподіл навантаження на осі, то судова колегія зазначає наступне.

Так, по-перше, законодавчі акти, зокрема КУпАП та Порядок №1174, не передбачають обов`язкової вимоги зазначати в постановах інформацію про напівпричіп. Постанова має містити дані про транспортний засіб, який є основним об`єктом фіксації порушення, та відповідальну особу.

По-друге, напівпричіп не є самостійним транспортним засобом, здатним пересуватися без тягача. Його функціональна роль полягає у транспортуванні вантажів разом із тягачем, який забезпечує рух усього транспортного засобу. Тому відповідальність за порушення покладається саме на власника тягача.

По-третє, технічні засоби, які використовуються для автоматичної фіксації порушень, визначають загальну масу транспортного засобу, включаючи напівпричіп, та параметри навантаження на осі. Ці дані є достатніми для встановлення факту перевищення нормативних вагових параметрів і складу адміністративного правопорушення.

По-четверте, факт перевищення вагових параметрів транспортного засобу підтверджується сертифікованими технічними засобами, які забезпечують точність вимірювань. Відсутність інформації про напівпричіп у постанові не впливає на об`єктивність фіксації порушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

Отже, відсутність у постановах інформації про напівпричіп, його номерний знак, загальну вагу та розподіл навантаження на осі не впливає на законність постанови, оскільки ці дані не є ключовими для доведення порушення.

Що стосується твердження позивача про те, що у постановах відсутні повні фактичні дані про вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортного засобу з урахуванням похибки, що вимагається відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, та наявності суперечливих даних щодо довжини транспортного засобу, що ставить під сумнів їх достовірність, то судова колегія вважає такі твердження необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, по-перше, відповідно до вимог чинного законодавства та положень Порядку №1174, технічні засоби автоматичної фіксації повинні відповідати ДСТУ OIML R 134-1:2010, що передбачає наявність сертифікації засобів вимірювальної техніки та їх відповідність затвердженим технічним характеристикам. У матеріалах справи надано сертифікати відповідності технічних засобів фіксації, які підтверджують їх придатність для проведення вимірювань та обробки даних відповідно до встановлених стандартів.

По-друге, технічні засоби автоматичної фіксації правопорушень проводять обробку даних із урахуванням встановлених нормативних похибок, що передбачено їх технічними характеристиками та регламентовано діючими нормативними актами. Відсутність у тексті постанови прямої вказівки на похибку не свідчить про недостовірність результатів вимірювань, оскільки коригування даних із врахуванням похибки здійснюється автоматично під час формування інформаційного файлу.

По-третє, твердження про суперечливість даних щодо довжини транспортного засобу не впливає на встановлення факту перевищення вагових параметрів. Довжина транспортного засобу не є критичним параметром для визначення наявності порушення, оскільки адміністративна відповідальність у цьому випадку встановлюється саме за перевищення вагових або осьових навантажень, які зафіксовані належними технічними засобами.

По-четверте, позивач не надав доказів, які б підтвердили недостовірність результатів вимірювань, отриманих за допомогою сертифікованих технічних засобів, або їх невідповідність чинним стандартам. Тому твердження про можливу похибку або суперечливість даних є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

Отже, судова колегія вважає, що доводи позивача щодо відсутності у постановах повних даних про вимірювання параметрів транспортного засобу з урахуванням похибки та наявності суперечливих даних не впливають на достовірність та законність оскаржуваних постанов. Вимоги чинного законодавства щодо фіксації адміністративних правопорушень дотримані, а технічні засоби відповідають усім необхідним стандартам.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що позивач не є особою, яка в силу ст.9,14-3 КУпАП має відповідати за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, оскільки фактично автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень було зафіксовано не транспортний засіб належний позивачу, а сторонній транспортний засіб, власник якого не встановлений. При цьому, суд першої інстанції візуально співставив сідловий тягач зображений в оскаржуваних постановах та доданих до них фотозображеннях, а також сідлових тягачів зображених за посиланнями в інтернеті, та встановив, що відображений транспортний засіб у постанові на вигляд не такий, як нібито був у позивача.

Проте, судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції хибними, оскільки наявність або відсутності знімних деталей (дрібних елементів) на одному фото та відсутність на іншому не може однозначно підтвердити, що у позивача у власності перебував інший транспортний засіб, ніж той який зафіксований.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем будь-яких доказів на підтвердження того, що він не звертався до правоохоронних органів із заявою про втрату державного номерного знаку або транспортного засобу надано не було.

Більше того, в матеріалах справи наявна відповідь ТОВ «Вольво Україна» від 23.07.2024р. на запит №650/3177/23/6559/24 від 10.07.2024р., відповідно до якої повідомлено, що транспортний засіб належить до модельного ряду MAGNUM, який вироблявся Renault Trucks з 1997р. до кінця 2013р. та вказаний модельний ряд мав різноманітні модифікації з відповідними специфікаціями та характеристиками.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги те, що транспортний засіб позивача, відповідно до даних сервісного центру, був знятий з обліку 28 червня 2023р. у зв`язку з вибракуванням.

Так, апеляційним судом неодноразово витребовувалися у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області ТСЦ МВС №6542 надання відповідної інформації та пояснення з приводу прийняття рішення про зняття з обліку у зв`язку вибраковкою транспортного засобу RENAULT AE430 державний номерний знак НОМЕР_2 28.06.2023р., а також повний перелік, завірених належним чином копій документів, які були додані ОСОБА_1 до заяви від 28.06.2023р. та на підставі яких Регіональним сервісним центром ГСЦІ МВС в Херсонській області було прийнято відповідне рішення.

Проте, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Херсонській області ТСЦ МВС №6542 так і не надано належних та відповідних ані документів, які були додані ОСОБА_1 до заяви від 28.06.2023р., ані відповідного рішення.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем окрім зазначення про те, що нібито транспортний засіб був втрачений під час військових дій, і його державні номерні знаки могли бути використані сторонніми особами на іншому транспортному засобі, ОСОБА_1 не надано жодних конкретних пояснень та доказів того, яким саме чином він втратив і транспортний засіб, і державні номери, і свідоцтво про регістрацію транспортного засобу.

Також, судова колегія бере до уваги те, що відповідно до оскаржуваних постанов, спірні правопорушення було вчинено 9.05.2023р. та 31.05.2023р., тобто до моменту вибраковки транспортного засобу ДНЗ НОМЕР_2 , а саме до 28.06.2023р.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивач взагалі не звертався до правоохоронних органів про втрату транспортного засобу, державних номерів, і свідоцтва про регістрацію транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук