Справа № 200/4264/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

31 березня 2025 року Справа №200/4264/24

Донецкий окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/4264/24, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій щодо не зарахування періоду роботи з 07.09.1999 по 29.09.1999 на ш.Нова ПО «Дзержинськвугілля» до пільгового стажу за Списком №1, який дає право на обчислення пенсії за ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345 від 02.09.2008 та зобов`язання перерахувати пенсію за віком на пільгових умовах в розмірі, визначеному відповідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345 від 02.09.2008.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ), яка полягає у незастосуванні при обчисленні розміру пенсії за віком ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із застосуванням норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що оскільки судом в резолютивній частині не зазначено дати проведення перерахунку, відповідач відмовляється здійснювати перерахунок з 22.02.2023 та виконує перерахунок пенсії з дати набуття набрання законної сили рішення 27.08.2024. що ускладнює правильне виконання рішення.

Просив ухвалити додаткове рішення, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із застосуванням норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з 22.02.2023 року.

Вважає, що матеріали та докази щодо спірного рішення не були дослідженні судом, висновки щодо вказаного спірного питання відсутні у констатуючій частині рішення суду, отже, на думку заявника, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №200/4264/24 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно з вимогами статті 262 КАС України, то розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зазначений перелік підстав, передбачених у частини першої статті 252 КАС України для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2021 року у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Згідно із частиною першою статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зауважує, що у даній справі позивачем вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 із застосуванням норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці саме з 22.02.2023 року не заявлялась.

Тобто, позовні вимоги, заявлені позивачем при подачі позову досліджені та вирішені судом в рішенні суду від 27 серпня 2024 року.

У випадку незгоди із рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 у цій справі, позивач має право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України, для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/4264/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Аканов