Справа № 380/6260/24
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/6260/24 пров. № А/857/18799/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року (ухвалене у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові суддею Крутько О.В.) у справі № 380/6260/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Виконавчого комітету Львівської міської ради про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі також - ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради грошові кошти до бюджету в розмірі 239 095,44 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є правонаступником Виконавчого комітету Винниківської міської ради. Відтак відповідальним за погашення податкового боргу Виконавчого комітету Винниківської міської ради є Виконавчий комітет Львівської міської ради. Податковий борг, а саме заборгованість по податку на прибуток підприємств та фінустанов комунальної власності належить стягнути з відповідача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив Виконавчий комітет Львівської міської ради, вважаючи, що воно є незаконним, необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Виконавчий комітет Львівської міської ради, як і виконавчий комітет Винниківської міської ради не належить до категорій платників податків, передбачених статтею 133 Податкового кодексу України, а відтак не можуть бути платником податку на прибуток, з нього не можуть стягуватися кошти у вигляді податку на прибуток. Також зазначає, що Виконавчий комітет Львівської міської ради не може бути відповідачем у цій справі як правонаступник Виконавчого комітету Винниківської міської ради.

ГУ ДПС у Львівській області подало до суду відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи таку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є правонаступником Виконавчого комітету Винниківської міської ради.

Заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 23.02.2024 становить 239 095,44 грн із податку на прибуток підприємств та фінустанов комунальної власності.

Сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в межах цієї справи становить 239 095,44 грн виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 24427/13-01-07-04 від 04.11.2021 на суму 207 472,63 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 24428/13-01-07-04 від 04.11.2021 на суму 680,00 грн;

- залишку несплаченої пені на суму 30 942,81 грн.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в судовому порядку вищезазначених несплачених зобов`язань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у Виконавчого комітету Львівської міської ради податкового боргу у розмірі 239 095,44 грн, а тому позовні вимоги про стягнення боргу є підставними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктами 14.1.39, 14.1156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України, якою визначені строки сплати податкового зобов`язання, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп.е п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача у сумі 239 095,44 грн, який виник у Виконавчого комітету Винниківської міської ради відповідно до податкового повідомлення-рішення № 24427/13-01-07-04 від 04.11.2021 на суму 207 472,63 грн; податкового повідомлення-рішення № 24428/13-01-07-04 від 04.11.2021 на суму 680,00 грн; залишку несплаченої пені на суму 30 942,81 грн.

Суду не надано доказів оскарження і скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради №95 від 25.02.2021 «Про припинення виконавчого комітету Винниківської міської ради шляхом приєднання до виконавчого комітету Львівської міської ради», припинено виконавчий комітет Винниківської міської ради (код ЄДРПОУ 04055950), місце розташування: вул. Галицька, 20, м. Винники, м. Львів, Львівської області) шляхом приєднання до виконавчого комітету Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 26256622, місце розташування: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівської області).

Встановлено, що виконавчий комітет Львівської міської ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків виконавчого комітету Винниківської міської ради.

Враховуючи наведене, позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 0-1301 від 14.02.2024 на суму 239 095,44 грн, доказів адміністративного та/чи судового оскарження якої не надано, отже, податковий борг вважається узгодженим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу у вказаній сумі, доказів погашення якого останнім на час розгляду справи не надано.

З огляду на наведені норми законодавства та встановлені у справі обставини колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач діяв в спірних правовідносинах у межах своїх службових обов`язків, повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 380/6260/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин