Справа № 380/5618/24
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження та повернення судового збору

18 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/5618/24 пров. № А/857/28381/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про відмову від зустрічного позову та відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Кисильовою О.Й., час проголошення рішення 11 год 00 хв у м. Львові, повний текст судового рішення складено 04 жовтня 2024 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу Ладижинська теплова електростанція про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунків фактичних витрат,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Кисильовою О.Й., час проголошення рішення 11 год 00 хв у м. Львові, повний текст судового рішення складено 04 жовтня 2024 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу Ладижинська теплова електростанція про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунків фактичних витрат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 відмовлено Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" у задоволенні зустрічного позову до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунків фактичних витрат. Задоволено первісний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електростанція" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електростанція" на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по Списку № 1 та Списку № 2 на загальну суму 1 050 652 (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят два) грн 33 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електростанція" до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15 759 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 78 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство подало апеляційну скаргу.

На адресу апеляційного суду надійшла заява представниці Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" Шевченко Н.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від зустрічного позову та відмовою від апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Від представників сторін 14.03.2025 та 8.03.2025 надійшли заяви про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла переконання, що відмову від зустрічного позову та від апеляційної скарги слід прийняти та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189,190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, Товариство виступає апелянтом у даній справі та просить прийняти також відмову від апеляційної скарги, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст. 303 КАС України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації апелянтом передбаченого процесуальним законом права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів розглянувши заяву представниці позивача Шевченко Н.В. про відмову від зустрічного позову та відмову від апеляційної скарги, а також враховуючи відсутність заперечень щодо її задоволення у сторони відповідача, колегія суддів вважає, що така заява не суперечить вимогам процесуального закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Враховуючи наведене та норми статті 314 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про постановлення ухвали, якою визнати нечинним судове рішення, за апеляційним переглядом яких відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції, а провадження у цій справі - закрити у зв`язку з відмовою позивача від зустрічного позову та від апеляційної скарги.

Крім того, заявниця просить повернути надмірно сплачеу суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №380/5618/24.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 15759,78 грн. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя встановив, що її подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 18911,74 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №3718622 103), апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 36336,00 грн, тобто на 17424,26 грн більше ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» та визначено в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

Щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, колегія суддів зазначає настпуне.

Пунктом 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема:

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У цьому випадку, апелянтом є, Акціонерне Товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», яке сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги та відмова від зустрічного позову здійснена позивачем (апелянтом), і така відмова визнана судом.

Згідно ч. 2 ст. 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, у разі відмови позивача від позову, існує необхідність повернення судового збору особі, яка його сплатила.

У даному випадку, розмір сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становив 18911,74 грн, відповідно, п`ятдесят відсотків судового збору становитиме 9455,87 грн.

За таких обставин сплачений судовий збір у розмірі 9455,87 грн (9455,87 *50%), відповідно до платіжної інструкції №3718622 (#103) від 05.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 36336,00 грн, підлягає поверненню Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго, а вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 47, 189, 311, 314, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про відмову від зустрічного позову та відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про повернення судового збору задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від зустрічного позову та відмову від апеляційної скарги у справі №380/5618/24.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №380/5618/24 в частині відмови Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго у задоволенні зустрічного позову визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (23269555) зі спеціального фонду Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в розмірі 17424 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 26 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 380/5618/24 згідно з платіжною інструкцією від 05 листопада 2024 року № 3718622 (#103) за наступними реквізитами: отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Повернути Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго (23269555) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9455,87 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідачР. В. Кухтей

судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали складено 27.03.2025