Справа № 560/2196/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2196/24
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро, в якому просило скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №011000735, вчинену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Летичів Агро».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року) позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської Ольги Ігорівни задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 560/2196/24 скасовано. Справу № 560/2196/24 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду вказаної справи головуючого суддю Божук Д.А.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу. Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом:

1. подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено;

2. надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просив поновити строк на звернення до суду.

Позивач вказував, що ним вживались заходи адміністративного оскарження, шляхом направлення скарги від 01.03.2021 на проведену приватним нотаріусом реєстраційну дію, за результатами розгляду якої міністром юстиції України прийнято наказ від 25.05.2021 про відмову у її задоволенні.

Також позивач на обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду покликався на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин.

Так, відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Разом з тим, як вказував позивач, до завершення карантину Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено і по цей час.

Таким чином, на переконання позивача, строк на подання позову пропущено з поважних причин, які об`єктивно не залежали від Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" подало клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Вказує, що оспорювана реєстраційна дія була проведена 29.01.2021, тоді як з позовом до суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося 15.02.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 05.03.2025. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

До суду надійшла заява позивача, в якій представник позивача повторно вказує про встановлення карантину на території України, та вважає, що діяло автоматичне поновлення строків звернення до суду.

Отже, позивач повторно просить поновити строк звернення до суду з аналогічних підстав, а саме встановлення карантину на території України, чому суд дає критичну оцінку.

Адже, потрібно враховувати, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання позовної заяви, оскільки позивач не вказує (та не надає жодного доказу), яким чином карантинні заходи та в який саме спосіб завадили позивачу звернутися до суду з цим позовом протягом строку, визначеного законом. Відповідно суд не може надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

Суд зазначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом, позивач просить суд скасувати реєстраційну дію/запис номер: 011000735, вчинену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною в Єдиному державному реєстрі 29.01.2021 про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Летичів Агро».

Позивач вказував, що ним вживались заходи адміністративного оскарження, шляхом направлення скарги від 01.03.2021 на проведену приватним нотаріусом реєстраційну дію, за результатами розгляду якої міністром юстиції України прийнято наказ від 25.05.2021 про відмову у її задоволенні.

До Хмельницького окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 15.02.2024.

Таким чином, суд зазначає, що тримісячний строк на звернення до суду, який встановлений для суб`єктів владних повноважень пропущений.

Суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в Україні з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Продовження процесуальних строків звернення до суду вказаною постановою Кабінету Міністрів України не вирішувались, обмеження щодо порядку звернення до суду не встановлювались.

Суд зазначає, що приписи пункту 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд за заявою особи продовжує процесуальний строку, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не свідчать про наявність підстав для безумовного (автоматичного) продовження заявникові строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість продовження процесуального строку, встановленого судом для реалізації права чи виконання обов`язку, саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

З огляду на зазначене посилання позивача на дію на території України карантину самі собою не можуть бути безумовною підставою для продовження процесуальних строків, оскільки слід аргументувати, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили позивачу звернутися до суду з цим позовом протягом строку, визначеного законом, та надати докази цього.

Проте, позивачем не надано доказів які перешкоджали йому звернутись в суд протягом тримісячного строку з дня прийняття рішення за результатом розгляду скарги, не вказано, яким чином встановлення карантинних обмежень стали на заваді звернення до суду у встановлений законом строк, зокрема, засобами електронного зв`язку (електронною поштою), засобами поштового зв`язку.

Таким чином, зміст вказаних доводів позивача не свідчить про відсутність об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу, на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено і по цей час.

Проте позивач не зазначив про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також позивачем не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану, або одразу ж без зайвих зволікань після обставин, які унеможливлювали це зробити.

Суд зазначає, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому позивач не вказав обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, як до введення воєнного стану, так і після його введення, та не надав відповідних доказів, пославшись лише на Укази Президента України щодо введення воєнного стану та його продовження.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати позовну заяву через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку, або нарочно безпосередньо до суду, із урахуванням того, що суд із початку введення воєнного стану та карантину не припиняв своєї діяльності.

Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Отже, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 18.03.2025.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" про скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук