Справа № 739/195/25
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/195/25
Провадження № 2-а/739/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

за участі секретаря Шкурат О.Г.,

представника позивача адвоката Похилько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Похилько С.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.01.2025 відповідачем винесено постанову № 26, якою накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245, 251, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Не зважаючи на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 мали всі можливості через наявні в їх розпорядженні технічні засоби і маючи доступ до всіх систем та реєстрів, встановити, що позивач не знаходиться в розшуку відносно нього було складено протокол та постанову № 26 від 17.01.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП - не має при собі військово-облікового документу військовозобов?язаного.

Ознайомившись з постановою № 26 від 17.01.2025 року, позивач вважає, що його дії (бездіяльність) не містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а постанова та протокол винесені з чисельними порушеннями, а тому просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31.01.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

18.02.2025 через канцелярію суду начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відзив на позов, де вказав що відповідно до ч. 6. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представ територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки у позивача був відсутній при собі військово-обліковий документ, про що був складений протокол за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вказав, що цей факт підтвердив сам позивач у своїх поясненнях під час складання протоколу. Вказує що електронний документ «Резерв+» сформований 09.01.2025 року об 00:17, тобто через дві години 46 хвилин від моменту перевірки наявності у позивача військово-облікового документа та оформлення протоколу № 26 від 08.01.2025. Також вказує що всі недоліки під час складання протоколу є малозначними та не впливають на саму суть протоколу.

Крім того зазначає що він працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді начальника центру та не є владним органом та відповідно належним відповідачем тому просить в позові щодо нього відмовити.

20.02.2024 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо обставин правопорушення зазначив, що недоліки під час складання протоколу є незначними, які не впливають на його дійсність та не можуть слугувати підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності. Також вказує що позивачем обрано ІНФОРМАЦІЯ_5 , як неналежного відповідача, тому що протокол та постанову складали уповноваженні особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та які є відокремленими структурними підрозділами Чернігівського обласного та які є суб`єктами владних повноважень.

06.03.2025 ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенка І.К., в судовому засіданні, за усним клопотанням представника позивача, замінено неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 . Надано відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду та іншим учасникам справи відзив на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав на недоліки в протоколі, які є підставою для скасування постанови № 26 від 17.01.2025 та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явилися були повідомленні на лежним чином.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1, 211 КУпАП, а саме: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 (далі - Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

За змістом п. 7 вказаного Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Судом встановлено, 08.01.2025 року відповідальним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу встановлено наступне: 08.01.2025 о 21 год. 31 хв. в умовах особливого періоду під час проведення мобілізації при перевірці наявних у громадянина ОСОБА_1 документів уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог частини 6 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не мав при собі військово-облікового документа, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 11.01.2025. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що гр. ОСОБА_1 вказав, що військово-облікового документ він залишив в автомобілі та йому не надали юридичної допомоги.

Під час судового розгляду з`ясувалося що заклопотання представника позивача розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 17 січня 2025 року про що позивач був повідомлений.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 26 від 17.01.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. Копія постанови вручена позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення №26 від 17.01.2025 року протиправною, ОСОБА_1 , через свого представника Похилько С.М. звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 п. 10-1 Додатку №2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану: мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Крім того, абз.4 п.10-1 Правил зобов?язував уточнити протягом 60 днів свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, тобто в термін до 16 липня 2024 року.

Судом встановлено, що згідно відомостей «Резерв+» позивачем сформовані військово-облікові дані 09.01.2025 о 00:17 годин, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 порушено правила військового обліку (а.с 10). Інших доказів, які б підтвердили позицію представника позивача, щодо своєчасного оновлення позивачем військово-облікових даних матеріали справи не містять.

Отже, позивач на час складання протоколу не міг та не мав з собою діючого військового облікового документу, що є порушенням вимог частини 6 статті 22 Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Пунктом 1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559 закріплено, що військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа.

За приписами ч. 6 ст. 22 Закону № 3543-XII у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Доводи представника позивача про те, що протокол від 08.01.2025 складений з наявними помилками, суд не вважає доказом протиправності постанови № 26 від 17.01.2025 та розцінює таку обставину як технічну помилку, допущену при оформленні протоколу.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 26 від 17.01.2025.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: І.К. Іващенко