Справа № 520/31114/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 березня 2025 року № 520/31114/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) третя особа: Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, м. Київ, 03168, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ). що полягають у примусовому, протиправному затриманні громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації. АДРЕСА_4 ) у місці проходження військово-лікарської комісії та примусове, проти волі особи, доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного утримання, застосування психологічного та фізичного примусу та вжиття дій, спрямованих на незаконний призов на військову службу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) протиправними

- визнати протиправним та скасувати наказ про призов (мобілізацію) громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ),

- закінчити проходження військової служби громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) у зв`язку з відсутністю правових підстав для ї несення.

Від позивача 25.03.2025 до суду надійшли дві заяви аналогічні за своїм змістом, в яких він просить викликати у судове засідання для надання пояснень свідків:

- поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції Здоровко Сергія Миколайовича;

- оперуповноваженого (на той час) ВКП Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Вєтрова Євгена Володимировича.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та заяви позивача, дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що для обґрунтування підстав виклику свідків у справі № 520/31114/24 необхідно виходити з принципу належності та допустимості доказів відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Так, належними засобами доказування предмету даного спору щодо визнання неправомірними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , є належні та допустимі докази у розумінні положень ст.ст.74 КАС України.

У справі, яка стосується оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказів про мобілізацію, належними та допустимими доказами є саме письмові докази, які підтверджують або спростовують факти, заявлені сторонами.

Показання свідків у даному випадку не можуть замінити письмових доказів у випадках, коли закон прямо визначає вимоги до підтвердження певних обставин.

Суд зазначає, що такими доказами на підтвердження чи спростування обставин у цій справі належними доказами є відповідні медичні документи (довідка або виписка з медичної установи щодо наявності захворювань, які є підставою для відстрочки чи звільнення від мобілізації; висновок військово-лікарської комісії (ВЛК) або його відсутність); документи, які підтверджують примусове затримання (скарга до поліції з відповідними відомостями про неправомірне затримання (з реєстраційним номером), витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо розгляду скарг позивача); документи про незаконне утримання (письмові звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповіді на них, акти чи інші документи, які підтверджують утримання позивача у приміщенні ТЦК); документи щодо мобілізації (копія наказу про мобілізацію позивача, копія наказу про зарахування до списків військової частини, будь-які супровідні документи від військової частини, які підтверджують чи спростовують факт проходження служби); докази застосування фізичного чи психологічного примусу (медичний висновок про наявність тілесних ушкоджень, звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами), а також інші письмові докази (заяви, скарги чи запити, направлені до органів влади, та відповіді на них).

Отже, суд зазначає, що за правилами ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини, які мають бути доведені письмовими доказами (наприклад, скаргами до поліції, висновками ВЛК, наказами про мобілізацію чи іншими офіційними документами), не можуть бути доведені показаннями свідків.

Виклик свідків у даному випадку є недоцільним, оскільки їх показання не можуть підтвердити юридично значимі обставини, які потребують документального підтвердження.

Враховуючи викладене та предмет доказування у даній справі, суд доходить висновку, що показання свідка не є належним засобом доказування, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) третя особа: Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, м. Київ, 03168, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.