Справа № 461/8550/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8550/24
Провадження № 2-а/461/9/25
УХВАЛА

28.03.2025 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2024 року судом було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупииено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням до суду матеріалів справи з експертної установи разом із повідомленням про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи.

26.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Окрім того, у вказаній заяві позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору та сплачених коштів на проведення експертизи.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами КАС України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами КАС України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 240 КАС України 5 в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що сторона позивача, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 240КАС України, суд вважає за необхідне залишити вищевказаний позов без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, за змістом положення статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача.

Щодо клопотання позивача про повернення коштів, сплачених на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАСУ України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч.5 ст. 139 КАСУ у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 139 КАСУ у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, вищевказаними приписами процесуального законодавства передбачено право лише відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду, а отже вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу позивача на повідомлення завідувача відділенням Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.02.2025 року, яким позивача проінформовано про можливість отримання невикористаної частини коштів, сплачених за рахунком від 07.01.2025 №25-5071-E, a саме 10980,56 грн., звернувшись з відповідною заявою на адресу ЛНДІСЕ (Україна, 79024, Львівська область, місто Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Керуючись ст. ст. 139, 240 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору, понесених витрат на проведення експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Д. Мироненко