Справа № 521/10481/24
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-адр/521/2/25
01 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2024 року по справі №521/10481/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2460956 від 23 червня 2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП закрито.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі №521/10481/24 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно із ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеного вбачається, що вимога учасника справи щодо розподілу судових витрат не є позовною вимогою, а є процесуальною дією суду за результатом розгляду адміністративної справи (заяви, скарги).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підтверджується квитанцією про сплату №14S3-BQ38-UMYE від 02 липня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 246, 252, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №521/10481/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Ухвалити по справі №521/10481/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі додаткове рішення наступного змісту:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (; адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк

01.04.25