Справа № 520/28182/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2025 р.Справа № 520/28182/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року по справі № 520/28182/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Державна установа «Хролівський виправний центр (№140)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Державною установою «Хролівський виправний центр (№140)» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 встановлено Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів, платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. та доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для позивача по справі.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Державної установи "Хролівський виправний центр (№140) надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним документом про сплату судового збору та доказами надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для позивача по справі. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначає, що Державна установа "Хролівський виправний центр (№140) дізналась про призначення справи до розгляду та ухвалення судового рішення по справі №520/28182/24 лише після отримання листа позивача про виконання судового рішення, на підтвердження чого надає лист про звернення позивача до відповідача. Після цього відповідач усно звернувся до ДП "Центр судових сервісів", де було встановлено що у підсистемі "Електронний суд " невірно зазначені данні установи, у зв`язку з чим процесуальні документи по справі не надходили. З метою виправлення ситуації апелент звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, на підтвердження чого надає заяву про виправлення облікових даних по справі №520/28182/24 (25.02.2025). Окрім того, Державною установою "Хролівський виправний центр (№140) направлено клопотання про надання інформації щодо дати виправлення облікових даних по справі, на підтвердження надає довідку з журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Апелянт зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі №520/28182/24 відповідач отримав в кабінеті підсистеми "Електронний суд" 25.02.2025, оскільки судом першої інстанції було невірно вказано ЄРДПОУ відповідача по справі №520/28182/24. З огляду на викладене апелянт вважає , що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Аналізуючи викладене вище, функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, аналіз наведених норм та Положень про ЄСІТС у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Відповідно до п. 5.1.32. Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд " Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (- далі Інструкції), при натисканні на строку провадження у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача відбувається перехід до реєстру «Документи, що надійшли від суду».

Відповідно до п.13.10.1 Інструкції зазначено, що в Кабінеті користувача ЕС для перегляду доступні наступні документи по справі: реєстраційна картка документу, що надійшов через ЕС (будь-яка), документ реєстрації (створення) картки справи (перший системний справоутворюючий документ);, протоколи автоматизованого розподілу справи (саме протоколи/витяги з протоколів, що друкуються та підшивається до матеріалів справи, не звіт), судові повістка про виклик в суд (для адміністративних судів), процесуальні документи, створені в АСДС та які направлено до ЄДРСР.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 06.01.2025, складеною відповідальним працівником Харківського окружного адміністративного суду, рішення суду першої інстанції від 06.01.2025 було надіслано в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету Державній установі "Хролівський виправний центр (№140)" 06.01.2025 о 21:17 год.

Однак, долученими до клопотання доказами зазначено, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 було вручено скаржнику 25.02.2025, оскільки судом першої інстанції невірно було вказані дані відповідача.

Судом встановлено, що надані відповідачем докази містять розбіжності з матеріалами справи щодо отримання рішення суду першої інстанції. Водночас апелянтом не надані докази про отримання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 в електронному кабінеті з підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити апелянту строк для надання доказів про отримання рішення суду першої інстанції. Зокрема, відповідачу необхідно надати картку руху документа про отримання рішення першої інстанції по справі № 520/28182/24 та скріншоти з електронного кабінету з підсистеми "Електронний суд" з находженими процесуальними документами по справі № 520/28182/24, які б підтверджували зазначені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст. 251, 296, 298, 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 520/28182/24 - відмовити.

Продовжити строк на усунення недоліків Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 520/28182/24 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження обставин, які зазначені в апеляційній скарзі, як підстава для поновлення такого строку, або вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.