Справа № 739/2585/24
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/2585/24
Провадження № 2-а/739/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівськоїобласті у складі:

головуючої - судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єрмоленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №303 від 18.11.2024 рокупро визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.. Позовні вимоги вмотивовані тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена вищезазначена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало неуточнення ним облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чиності статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач вважає постанову незаконною, оскільки відповідач не дотримався наведених в ст.280 КУпАП правил, внаслідок чого притягнув його до відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Так, згідно з приміткою до ст.210 КУпАП позивач не може бути притягнутий до адміністртавиної відповідальності за ст.210 КУпАП з мотивів неуточнення даних про себе протягом 60-денного строку з дня набрання ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» законної сили, оскільки відомості про позивача є в реєстрах та базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, в тому числі і в публічних. Таким чином інформація про позивача доступна відповідачеві, отримати її він має змогу шляхом здійснення електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комінкаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних. Зокрема, інформація про позивача є в податкових органах (реєстрах платників податків), органах Пенсійного фонду (реєстр застрахованих осіб), в яких відомості відносно нього перебувають в актуальному стані. Про будь-які відомості, що відповідач позбавлений можливості отримати доступ до інформації про позивача з реєстрів або щодо недостатності цієї інформації, відповідач позивача не повідомляв. Тому позивач вважає, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без належних правових підстав, за відсутності складу та події адміністртавиного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

16.12.2024 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду було подано відзив на позовну заяву в якому представник заперечуючи проти позову зазначає, що 18.11.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 при перевірці військово-облікових даних у військовозобов`язаного ОСОБА_1 було виявлено, що останній не уточнив свої облікові дані протягом встановленого шестидесятидневного строку з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України чим порушив: абз. 1,2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»; абз. 1,7 пункту 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особлий період затверджений Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560; абз. 1,4 підпункту 10-1 пункту 1 Правил війського обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організацій та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Вказує що згідно абз. 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 відповідач зобов`язаний був з 17.05.2024 року по 16.07.2024 року (включно) уточнити свої облікові дані одним із наступних шляхів: через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. У встановлений строк ОСОБА_1 проігнорував норми законодавства, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Щодо застосування примітки до ст. 210 КУпАП, вважає вона не може бути застосована в даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії по уточненню своїх персональних даних. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та повідомив суду, що він оновлював свої персональні дані через систему «Резерв+» і вважав, що в подальшому дані відносно нього будуть автоматично оновлюватись в системі. Зазначив, що дійсно він змінював адресу місця проживання та номер мобільного телефону. Також він був присутній при розгляді начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного протоколу відносно нього, отримував постанову про накладення адміністративного стягнення та не мав зауважень на момент розгляду протоколу.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Єрмоленко О.С. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обґрунтування, зазначені у відзиві на позовну заяву. Повідомила суду, що ОСОБА_1 змінив адресу свого фактичного місця проживання та номер мобільного телефону не повідомивши вчасно про зміну своїх персональних даних. Також наголосила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній був особисто присутній, свою вину визнавав та не мав жодних заперечень, як усних так і письмових по суті правопорушення. Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, відзив з доданими документами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається з пояснень представника відповідача, які не заперечувались позивачем, ОСОБА_1 звірив свої особисті дані, а саме номер мобільного телефону та адресу електронної пошти тільки 10.11.2024 року. За результатами перевірки документів та відомостей, головним спеціалістом командування (юристом) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №192 від 18.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 18 листопада 2024 року о 12 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , при перевірці військово-облікових даних у військовозобов`язаного ОСОБА_1 , було виявлено, що останній не уточнив свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, чим порушив: абз. 1,2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»; абз. 1,7 пункту 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджений Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560; абз. 1,4 підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організацій та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». В протоколі відсутні пояснення та зауваження ОСОБА_1 по суті правопорушення.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №303 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до спірної постанови, вбачається, що її винесено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України. На підставі викладеного, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З 19.05.2024 в Закон №2232-ХІІ внесені зміни, зокрема, пунктом 10ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку. Також 19.05.2024 набув чинності Закон 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», внаслідок чого стаття 210 КУпАП в редакції Закону України № 3696-IX від 09 травня 2024 року, який набув чинності 19 травня 2024 року, передбачає відповідальність за:

- порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (частина перша);

- повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (частина друга).

За вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період передбачено стягнення від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 210 КУпАП). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і на час розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону № 3633-ІХ від 11.04.2024, який набув чинності 18.05.2024 військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Відповідно до примітки ст. 210 КУпАП в редакції Закону України № 3696-IX, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Таким чином, позивач протягом 60 днів, а саме з 17.05.2024 по 16.07.2024 повинен був уточнити свої облікові дані, одним із шляхів: через центр надання адміністративних послу або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. У встановлений строк позивач проігнорував норми законодавства, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. В ході розгляду справи в суді позивачем не спростовані доводи відповідача щодо неможливості отримання певних видів його персональних даних, таких як адреса проживання та номер мобільного телефону, держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від інших органів центральної влади та не надано доказів протилежного. Тому не підлягає застосуванню примітка до ст. 210 КУпАП.

Бездіяльність, яка інкримінується ОСОБА_1 фактично мала місце.

Будь-який яких інших належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, позивачем не надано. Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №303 від 18.11.2024 року, без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову відсутні підстави для розподілу судових витрат у порядку, передбаченому ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративнеправопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.03.2025 року.