Справа № 400/8615/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8615/24
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грейн - Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №10942599/32765082 від 23.04.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. Приватне підприємство «Грейн-Юг» звернулося до суду із позовом до Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №10942599/32765082 від 23.04.2024р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ПП «ГРЕЙН-ЮГ»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області врахувати складену ПП «ГРЕЙН-ЮГ» таблицю даних платника податку на додану вартість, що зареєстрована контролюючим органом № від 17.04.2024р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Підприємством було подано Таблицю даних платника податку на додану вартість до податкового органу, до якої були надані пояснення та копії документів про здійснення господарської діяльності.

Проте, при розгляді таблиці даних платника податку ПП «ГРЕЙН-ЮГ» від 17.04.2024р. № та пояснень до неї Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами проведеного аналізу вирощеної та зібраної сільськогосподарської продукції, підприємством ПП «ГРЕЙН-ЮГ» (відповідно до наданого «Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур» за формою 37-сг), з урахуванням даних ЄРПН, встановлено перевищення обсягів реалізації такої продукції. В зв`язку з чим, прийнято рішення від 23.04.2024р. №10942599/32765082 про неврахування таблиці даних платника податку.

Позивач посилався на те, що ПП «ГРЕЙН-ЮГ» подало до відповідача таблицю даних платника податку за встановленою формою разом із поясненням, в якому зазначив вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Позивач вважаючи вищезазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, звернувся до суду із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 23.04.2024р. №10942599/32765082 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ПП «ГРЕЙН-ЮГ».

В решті позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54001,м.Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників,6,) на користь Приватного підприємства «ГРЕЙН-ЮГ» (54029, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Гліба Бабича 14-А/1, ) судовий збір в сумі 1514грн. ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн.).

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку відповідачем чітко не зазначено підставу для такого неврахування, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про її врахування. З огляду на те, що на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні пояснення та документи з метою врахування таблиці даних платника податку, які не мали дефекту форми, змісту або походження, суд першої інстанції дійшов висновку, що у Комісії були відсутні встановлені законом підстави для неврахування таблиці даних платника податку.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання врахувати складену ПП «ГРЕЙН-ЮГ» таблицю даних платника податку на додану вартість, що зареєстрована контролюючим органом 17.04.2024р. за №, то суд першої інстанції вважав її передчасною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач відповідно до п.22 Порядку №1165 повинен врахувати таблицю даних платника податків після надходження рішення про скасування спірного рішення.

Проте, судова колегія не може погодитись із вищевказаним висновком суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково, без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку із чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України вважає, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 16.04.2024р. позивач отримав рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10904479/32765082 від 16.04.2024р., яку прийняв відповідач за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 11.04.2024р. за № .

У рішенні №10904479/32765082 від 16.04.2024р. у розділі підстави неврахування таблиці зазначено (причину неврахування таблиці): «відсутність пояснення до таблиці даних платника/у поясненні не достатньо інформації щодо сутності господарської діяльності платника податку.

17.04.2024р. позивачем було надано відповідачу пояснення за №15 врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, в яких зазначено, що ПП «ГРЕЙН-ЮГ» 27.07.2022р. надало таблицю даних платника ПДВ, передбаченим Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Таблиця зареєстрована у контролюючому органі 27.07.2022р. за №, та була врахована згідно з рішенням комісії від 1.08.2022р. №7136949/32765082.

У поданій Таблиці позивачем було вказано коди згідно з УКТЗЕД/державним класифікатором продукції : -1001-ячмінь;-1003-пшениця;-120600-соняшник;-1205-ріпак. Станом на 1.04.2024р. ПП «ГРЕЙН-ЮГ» має залишки с/г продукції, які не були реалізовані, а саме : пшениця озима -894,631т; соняшник - 408,415т;- ріпак озимий - 934,824т; -ячмінь озимий - 29,390т. На постійній основі позивач закуповує такі товари , як : дизельне паливо, засоби захисту рослин, запчастини, гумові вироби , посівний матеріал про, що зазначається в таблиці, як коди закупок. Додана до пояснень оборотно-сальдова відомість по рахунку 271(власної с/г продукції), та по рахунку 281 (придбаної продукції).

Станом на 1.01.2024р. ПП «ГРЕЙН-ЮГ» мало залишки с/г продукції урожаю попередніх років в кількості 920,805т соняшника, що підтверджує рах. №271 власної вирощеної продукції та придбало насіння соняшнику в ФГ «Новоєгорівка-Агро» , пшениця озима код УКТЗЕД 1003 на 1.01.2024р. ПП «ГРЕЙН-ЮГ» мало залишки с/г продукції урожаю попередніх років в кількості 1633,929т власної продукції, що підтверджує рах.№271, було реалізовано 2891,50т і зібрано врожаю в 2024 році 6600,00т власної продукції за 2024року, та було придбано в ТОВ «ЗЕРНОДУО» пшеницю озиму 193,04т на суму 1254760,00 . Ріпак озимий код УКТЗЕД 1205 на 1.01.2024р. ПП «ГРЕЙН-ЮГ» мало залишок с/г продукції урожаю попередніх років в кількості 1447,724т власної продукції, що підтверджує рах.№ 271, було реалізовано 1420,900т та зібрано врожаю 2024 році 700т ріпаку власної продукції, та залишок на сьогодні складає 726,824т.

Озимий ячмінь код УКТЗЕД 1001 на 1.01.2024р. ПП «ГРЕЙН-ЮГ» мало залишки с/г продукції урожаю попередніх років в кількості 908,160т власної продукції, що підтверджує рах.№ 271, було реалізовано 884,460т власної продукції та зібрано врожай 2024року 9000т озимого ячменю власної продукції і придбано в ПП «ФЛОКІ» - 210,00т озимого ячменю на суму 1260000,00 та ТОВ «ЗЕРНОДУО» - 221,142т озимого ячменю, ПП «ГРЕЙН-ЮГ» має залишок на сьогодні 929,390т власної продукції згідно рах.№271,та залишок придбаної продукції 400,842т згідно рах.№281.

За результатами розгляду цих пояснень та таблиці, відповідачем прийнято спірне рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10942599/32765082 від 23.04.2024р., в якому зазначено в якості підстави для неврахування таблиці даних «за результатами проведеного аналізу зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН та з урахуванням наданих документів, пояснення встановлено, що платником реалізовано с/г продукцію, обсяг якої перевищує обсяг вирощеної».

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень із його зобов`язанням вчинити певні дії в судовому порядку.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 2.12.2010р. №2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Розділ V ПК України (ст.180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. за №1165 (надалі Порядок №1165).

Відповідно до положень п.3 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно з п.12-14 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

- види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

- коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

- коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Приписами п.15 Порядку №1165 визначено, що Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Як зазначено у п.16 Порядку №1165, комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (п.17 Порядку №1165).

Положеннями п.18 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

1) така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до ЗУ «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до ст.209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

2) зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P.

Відповідно до положень п.18-22 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному ст.42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до п.18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до п.15 цього Порядку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог ЗУ «Про електронні довірчі послуги», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Додаток 6 до Порядку №1165, яким затверджено типову форму рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість містить наступне формулювання: «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналізуючи вищезазначені норми, судова колегія зазначає, що платник податку має право подати до контролюючого органу таблицю даних платника податку за встановленою формою, у свою чергу відповідна комісія регіонального рівня протягом п`яти днів з дня отримання вказаної таблиці уповноважена приймати рішення про врахування або неврахування. При цьому, рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в її прийнятті.

Як вбачається із матеріалів справи, що на виконання приписів п.14 Порядку №1165, товариством було направлено до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, в якій дотримані вимоги пп.12-14 Порядку №1165.

Разом з цим, рішенням контролюючого органу за №10942599/32765082 від 23.04.2024р. вищевказану Таблицю даних платника податку на додану вартість не враховано.

Як було зазначено вище, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10942599/32765082 від 23.04.2024р. містить у якості підстави «за результатами проведеного аналізу зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН та з урахуванням наданих документів, пояснення встановлено, що платником реалізовано с/г продукцію, обсяг якої перевищує обсяг вирощеної».

Так, п.17 Порядку №1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні не зазначено ані періоду здійснення господарської операції, ані коду товару. З рішення не зрозуміло, за який період «було реалізовано с/г продукцію, обсяг якої перевищує обсяг вирощеної» та що саме це за продукція.

Крім того, як було зазначено позивачем як у адміністративному позові так і в поясненнях, станом на початок 2024р. у позивача малися нереалізовані залишки с/г продукції, які він реалізував у наступному періоді.

Судова колегія вважає, що залишок вирощених товарів у сільгоспвиробника та його реалізація у наступному періоді не можу бути належною підставою для неврахування таблиці даних.

При цьому, податковим органом, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надано жодних доказів, які досліджувалися комісією ГУ ДПС у Миколаївській області, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення №10942599/32765082 від 23.04.2024р..

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги, в частині зобов`язання врахувати складену ПП «ГРЕЙН-ЮГ» таблицю даних платника податку на додану вартість, що зареєстрована контролюючим органом 17.04.2024р. за №, судова колегія зазначає наступне.

Приписами п.22 Порядку №1165 визначено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Зважаючи на наведену законодавчу норму, на думку судової колегії, слід зобов`язати відповідача врахувати подану позивачем таблицю даних, що зареєстрована у контролюючому органі 17.04.2024р. за №, датою її подання, що є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про задоволення позову в повному обсязі із вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «Грейн - Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №10942599/32765082 від 23.04.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №10942599/32765082 від 23.04.2024р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Грейн - Юг».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області врахувати складену Приватним підприємством «Грейн-Юг» таблицю даних платника податку на додану вартість, що зареєстрована контролюючим органом № від 17.04.2024р..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54001,м.Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників,6,) на користь Приватного підприємства «ГРЕЙН-ЮГ» (54029, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Гліба Бабича 14-А/1, ) судовий збір в сумі 3 028грн. (три тисяча двадцять вісім грнивень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук