Справа № 497/3051/24
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3051/24
Провадження № 2-а/497/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Георгієва А.В., розглянувши у порядку письмового провадження - без участі сторін у приміщенні суду в місті Болград адміністративну справу з адміністративним позовом адвоката Сахарової Ніни Миколаївни - представника і в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024р. адвокат Сахарова Н.М. - представник позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 04.12.2024р. начальником відділення обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 майром ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол №1429 про адміністративне правопорушення за ч.3ст.210 КУпАП, згідно якого позивач, начебто, порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду, а саме, - несвоєчасно встав на військовий облік після зарахування у запас, не оформив військово-облікового документу, та не пройшов своєчасно військово-лікарську комісію і не оновив облікових даних - що не відповідає дійсності.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 судом сповіщений про час, дату й місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 18.03.2025р. у приміщенні суду, однак представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових пояснень не надав, причини неявки не повідомив.

Позивач і представник - адвокат Сахарова Н.М. - подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, - у зв`язку з чим можливо розглянути справу без участі сторін повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши позовну заяву з додатком, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з урахуванням наступного.

Так, з наданих суду відомостей і доказів, встановлені наступні обставини. 11.12.2024р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_1 було ухвалено постанову №1429 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3ст.210 КУпАП, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн., при розгляді справи та ухвалення постанови позивач присутнім не був, про факт винесення постанови він не був обізнаний, постанову не отримував. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, у зв`язку з чим просить суд про захист його прав та скасування незаконної постанови, стверджуючи, що з метою виконання п.10ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач ОСОБА_1 10.07.2024 уточнив свої дані через центрнадання адміністративних послуг та отримав військово-обліковий документ з системи «Резерв+», після чого до ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався, оскільки не отримував виклику, тобто, повістку або інший документ з проханням з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він є інвалідом 2 групи, що, відповідно до п.2 прикінцевих та перехідних положень Закону №3621-IX, як громадянин, що має висновок про обмежену придатність, - підлягав повторному медичному огляду з метою визначення ступеню придатності до військової служби протягом 9-ти місяців - тобто, у строк аж до 04.02.2025р.

Однак, 04.12.2024р. позивач, повертаючись до м.Болград автобусом, на блок-посту, що розташований при в`їзді до м.Болград, від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевірив його військово- облікові документи, дізнався, що він, позивач, перебуває в розшуку, у зв`язку з чим він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 для з`ясування підстав розшуку, але стосовно нього було складено вищевказаний протокол №1429 про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року - де зазначено, що він. позивач, не уточнив свої персональні дані у ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив правила військового обліку, тобто, вчинив правопорушення за ст.210ч.3 КУпАП.

Він, позивач, надав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, вказавши, що він з протоколом не згодний та буде оскаржувати, але 11.12.2024р. протокол було розглянуто відповідачем та ухвалено вищевказану Постанову №1429 - в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 у період з 24.02.2022р. до 16.07.2024р. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим не пройшов медичній огляд (ВЛК) - чим порушив правила військового обліку, за що передбачена відповідальність ч.3ст.210 КУпАП.

Однак, з цією Постановою позивач не згоден, оскільки ще 10.12.2024р. він отримав військово-обліковий документ з «Резерв+», в якому вказано, що дані уточнено вчасно - 10.07.2024р., хоча й вказано, щоє Порушення правил військового обліку (не вказано яких саме).

Статтею 210-1ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно з ст.1 ЗУ "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від №2102-ІХ від 24.02.2022, - в Україні був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Згідно з Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», що затверджений ЗУ №2105-ІХ від 24.02.2022, оголошена та проводиться загальна мобілізація (у подальшому - Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено, наразі - до 09.05.2025р.), - тобто, ці положення чинног законодавства діяли станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови.

Згідно ст.235 КУпАП, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про псування військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст.210, 210-1, 211, крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст.235 КУпАП).

Згідно ч.3ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Згідно Примітки до статей 210, 210-1 цього Кодексу - їх положення не застосовуються в разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а, ч.2ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В разі задоволення позову суд може ухвалити рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень (п.2 ч.2 ст.245 КАС України).

Судом встановлено, згідно протоколу №1429 про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 та постанови №1429 у справі про адміністративне правопорушенння від 11.12.2024р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с.16-19).

Однак, позивач заперечує обставину повідомлення його про день та час розгляду такої справи про адміністративне правопорушення, а відповідач при цьому не надав суду доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд бере до уваги доводи представника позивача про те, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, чим порушене його право на захист.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення Позивача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, - про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправної як такої, що ухвалена з порушенням встановленої процедури, оскільки наслідком порушення цієї вимоги Закону - є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваною постановою порушені права позивача, оскільки розгляд справи і її ухвалення відбулося без участі позивача через те, що його не було сповіщено належним чином про дату, час та місце розгляду справи з протоколом про адмінітративне правопорушення стосовно нього. Крім того, згідно оскаржуваної Постанови, Позивач притягнутий до відповідальності за ст.210ч.3 КУпАП - за те, що: несвоєчасно встав на військовий облік після зарахування у запас, не оформив військово-облікового документу, та не пройшов своєчасно військово-лікарську комісію і не оновив облікових даних - що не відповідає дійсності, оскільки в матеріали справи не містять доказів і відомостей про те, що Позивач зарахований в запас, а стосовно неоформлення ним військово-облікового документу та інкриміноаваної йому бездіяльності щодо неоновлення облікових даних - спростовується наданим суду витягом від 10.12.2024р. з застосунку «Резерв+», в якому вказано, що дані уточнено вчасно - 10.07.2024р. та отримано військово-обліковий документ на вимогу п.10ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Крім того, згідно Примітки до ст.ст.210,210-1 цього Кодексу - їх положення не застосовуються в разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Однак мтеріали справи не містять відомостей і доказів того, що державним органом - яким ухвалено оскаржувану Постанову - ІНФОРМАЦІЯ_2 - вчинялися дії для можливого отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, у тому числі, - за допомогою застосунку «Резерв+».

Що ж до порушення позивачем ОСОБА_1 п.10ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» - він є інвалідом 2 групи, що, відповідно до п.2 прикінцевих та перехідних положень Закону №3621-IX, як громадянин, що має висновок про обмежену придатність, - підлягав повторному медичному огляду з метою визначення ступеню придатності до військової служби протягом 9-ти місяців - тобто, у строк аж до 04.02.2025р., а до ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався, оскільки не отримував виклику, тобто, повістку або інший документ з проханням з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, враховуючи вищевикладене, не вбачається вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.3ст.210 КУпАП - за кваліфікацією Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинених в особливий період, у зв`язку з чим його заявлені позовні вимоги підлягають задоволення, адже оскаржувана ним постанова - є протиправною тому - такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав.

Отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення та існувала сама подія правопорушення.

Щодо судового збору.

Позивач підпадає до звільнення від сплати судового збору на підставі п.9ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір", оскільки є інвалідом 2 групи (а.с.9).

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити в повному обсязі адміністративний позов адвоката адвоката Сахарової Ніни Миколаївни - представника і в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом на постанову відповідача.

Скасувати постанову №1429 від 11.12.2024р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000грн.

Стягнути з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань, - судови вітрати в розмірі судового збору - в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20копійок (що має бути сплачений на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Повний текст судового рішення виготовлено 28.03.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова