Справа № 349/404/25
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/404/25
Провадження № 2-а/349/6/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шидзінський Іван Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

26 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шидзінський І.В. подав в електронній формі адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови поліцейського серії ЕНА №3583843 від 10 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Встановлений законодавцем 10-дений строк оскарження постанови серії ЕНА №3583843 від 10 жовтня 2024 року закінчився 21 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду. Строк звернення до суду, як одна зі складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення проце

Представник позивача в позовній заяві зазначив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, однак не вказав жодної поважної причини пропуску цього строку та не додав відповідні докази. Не зазначив щодо оплати штрафу його довірителем, який накладений постановою поліцейського 10 жовтня 2024 року.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача строк десять днів для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.123, 161, 169, 248, 286 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шидзінський Іван Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків - подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та належних доказів, які підтверджують поважність причин пропущення строку звернення з позовом до адміністративного суду, інформації щодо оплати штрафу.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк О.О.