Справа № 160/23621/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника позивача представника відповідача Шабовта О.В., Єршова В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
26.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 407/32-00-07-01-01-32 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня - 175 301,23 грн.;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 409/32-00-07-01-01-32 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання - 73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №160/23621/21 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2021:

- №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями;

- № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.;

- № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних;

- № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн., з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій;

- №407/32-00-07-01-01-32 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн. скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №160/23621/21 залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/23621/21 надійшла 08.04.2024 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято справу №160/23621/21 до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що станом на дату укладення договорів зі спірними контрагентами та здійснення господарських операцій, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також платниками ПДВ; постачання товару відповідало основним видам діяльності сторін правочинів; податкові накладні, складені постачальниками та позивачем були зареєстровані податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних; розбіжності між даними податкових зобов`язань ТОВ «ЩЕДРО» та податкового кредиту покупців відсутні. Позивач також зазначив про те, під час перевірки відповідачу були надані всі первинні та інші документи, які підтверджують реальність господарських операцій та правомірність формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, а також на те, що висновки відповідача щодо порушень базуються виключно на підставі інформації відносно контрагентів по ланцюгу постачання що наявні в інформаційних базах ДПС, дані якої не можуть вважатися доказами. Позивач вказує на те, що висновки відповідача щодо порушень з питань застосування РРО здійснені відповідачем виключно на підставі усної телефонної розмови представників відповідача з колишнім працівником позивача, без наведення в акті перевірки інших фактичних даних та доказів, які б могли бути встановлені лише при здійсненні фактичної, а не планової перевірки. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 26.04.2024 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.

01.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідач не навів жодних аргументів проти доводів позивача.

14.05.2024 позивачем надано додаткові письмові пояснення щодо технічної можливості позивача виконати спірні поставки товару з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (орендні та комунальні платежів, оплата електроенергії, виплата заробітної плати тощо) та відповідності вчинених позивачем дій господарській меті, взаємозв`язку між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності.

18.06.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про звернення в порядку судового доручення для отримання доказів по справі.

Ухвалами суду від 18.06.2024 доручено Київському окружному адміністративному суду, Харківському окружному адміністративному суду, Львівському окружному адміністративному суду, Запорізькому окружного адміністративного суду допитати в якості свідків керівників контрагентів позивача, щодо взаємовідносин з якими виник спір.

Ухвалою суду від 10.07.2024 зупинено провадження у справі № 160/23621/21 до надходження ухвал Київського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Львівського окружному адміністративному суду, Запорізького окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливості виконання доручення суду щодо допиту свідків.

За результатами виконання доручення, від Київського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Львівського окружному адміністративному суду, Запорізького окружного адміністративного суду до суду надійшли ухвали про неможливість виконання доручення суду щодо допиту свідків з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 07.03.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/23621/21, підготовче засідання призначено на 13.03.2025.

13.03.2024, 17.03.2024 від позивача, та 17.03.2024 від відповідача отримані додаткові пояснення у справі.

18.03.2025 ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче засідання та за відсутності заперечень від представників сторін розпочато розгляд справи по суті відразу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (ІК в ) зареєстровано 20.02.2017 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, є платником податку на додану вартість; основним видом господарської діяльності є: виробництво маргарину і подібних харчових жирів (код КВЕД 10.42).

З матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЩЕДРО» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повного нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.02.2017 року по 31.03.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки №713/32-00-07-01-01-21/41162327 від 24.09.2021 року (далі акт).

За результатами перевірки, відповідно до висновків акту, зокрема встановлені порушення:

- пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», ст.1, 3, 4, 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48 097 069 грн., у тому числі: - 2019 рік на суму 23 720 047 грн., - 2020 рік на суму 12 221 849 грн., - 1 квартал 2021 року на суму 12 155 173 грн.

Крім того, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 317 311 480 грн, у тому числі: - 1 квартал 2021 року на суму 317 311 480 грн.

- п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.201, п. 200.1, п. 200.2, абз. в) п.200.4 ст. 200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: - заниження податку на додану вартість всього у сумі 13 139 785 грн., у тому числі по періодах: листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 - 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 -120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019 - 1 330 935 грн., листопад 2019 - 3 101 015 грн., грудень 2019 - 2 601 704 грн., січень 2020 - 2 131 150 грн., квітень 2020 - 387 853 грн.; - завищення суми від`ємного значення за березень 2021 року у розмірі 11 356 664 грн.

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (зі змінами та доповненнями), чим порушено встановлені законодавством граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 108,42 грн.

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями, діючими в перевіряємому періоді), ТОВ «ЩЕДРО» не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні на суму ПДВ 74 013 303 грн.

- п.п 4.1 п. 4 розділу V Наказу від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями).

- порушення пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із врахуванням змін та доповнень): не надано особам, які отримували товар, при отриманні товарів в обов`язковому порядку розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, створених в паперовій формі, на загальну суму 71 698 059,30 грн.

На підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зокрема №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») про застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11355 877 грн., № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних, №405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій, № 407/32-00-07-01-01-32 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня - 175 301,23 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.

Відповідачем в акті перевірки вказано про заниження суми доходу та фінансового результату до оподаткування на 145 219 515 грн., завищення податкового кредиту на 24 203 254 грн., що стало наслідком непідтвердження реальності фактично проведених господарських операцій з придбання товарів у 7 контрагентів-постачальників:

- ТОВ «СМАКОЛІЯ» (код 42079000) - сума придбання 25 099 410,78 грн. (в т.ч. ПДВ 4 183 235,13 грн.); період придбання - квітень-липень 2019; об`єкт придбання - олія соняшникова у кількості 1262,1 т; підстава - договір поставки № 137 від 15.04.2019;

- ТОВ «УКРТРАНСОІЛ» (код 39860339) - сума придбання 12 285 828,18 грн. (в т.ч. ПДВ 2 047 638,03 грн.), період придбання - квітень, травень, червень 2019; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 Гатунку у кількості 610,56 т; підстава - договір поставки № 108 від 05.04.2019;

- ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС» (код 41331622) - сума придбання 42 537 972 грн. (в т.ч. ПДВ 7 089 662 грн.), період придбання - листопад 2017 - березень 2020; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 ґатунку у кількості 2 029,72 т; підстава -договори поставки № 625 від 16.11.2017, № 177 від 21.05.2019;

- ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» (код 39409322) - сума придбання 65 019 761,66 грн. (в т.ч. ПДВ 10 836 626,66 грн.); період придбання - липень 2019 - січень 2020; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 ґатунку у кількості 3343,16 т; підстава-договори поставки №235 від 02.07.2019 та №348 від 12.09.2019;

- ТОВ «2К-ГРУП» (код 41770302) - сума придбання - 204 240 грн. (в т.ч. ПДВ 34 040 грн.), період придбання-серпень 2019; об`єкт придбання - піддони дерев`яні 1200 х 800 у кількості 1480 шт.; підстава -договір постачання №26-03 від 07.03.2018;

- ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» (код 37094728) - сума придбання 62 081,16 грн. (в т.ч. ПДВ 10 346,86 грн.), період придбання - травень, червень 2018; об`єкт придбання - запчастини імпортного походження; підстава - договір постачання № 63-Z від 17.04.2018;

- ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД» (код 40639961) - сума придбання - 10 221 грн. (в т.ч. ПДВ 1 703,50 грн.), період придбання - березень, червень 2018; об`єкт придбання - полотно неткане 350 м, круг абразивний 230 х 1,9 імпортного походження у кількості 50 шт.; підстава - рахунок.

Відповідач зазначив в акті перевірки, що суб`єкти господарювання ТОВ «СМАКОЛІЯ», ТОВ «УКРТРАНСОІЛ», ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС», ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС», ТОВ «2К-ГРУП», ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД», які оформлені як постачальники ТОВ «Щедро», фактично не могли і не постачали товари на користь ТОВ «ЩЕДРО», тому що перевіркою не встановлено реальне джерело походження товарів, постачання яких оформлено паперовими носіями за формою первинних документів, які містять недостовірні дані, не мають юридичної сили та доказовості, а тому не дозволяють на їх підставі формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з вказаною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 2.15, вищевказаного Положення у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); - ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ЩЕДРО» і вищевказаними контрагентами обґрунтовується відповідачем тим, що постачальники контрагентів позивача по ланцюгу постачання товарів не є виробниками та не мали можливості здійснювати постачання та надавати послуги у зв`язку з відсутністю у них трудових, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, а також законного джерела походження товарів.

Виходячи з вищезазначених доводів, але при цьому не заперечуючи сам факт отримання позивачем ТМЦ (робіт, послуг), відповідач дійшов висновку, що зазначені ТМЦ (роботи, послуги) отримані позивачем від невстановлених осіб безоплатно, а отже їх вартість підлягає відображенню у складі доходів позивача в сумі .

При цьому відповідачем не визнано суму податкового кредиту відповідача, сформовану на підставі зареєстрованих в ЄРПНподаткових накладних від ТОВ «СМАКОЛІЯ», ТОВ «УКРТРАНСОІЛ», ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС», ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС», ТОВ «2К-ГРУП», ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД».

Також, відповідач в Акті перевірки вказав про заниження суми доходу та фінансового результату до оподаткування на 439 297 903 грн. (вт.ч. за 2017 рік на 3 442 330 грн., за218 рік-на 15 331 143 грн., за2019 рік на67 819 111 грн., за 2020 рік на 241 040 039 грн., 1 квартал 2021 року - 111 665 280 грн.), заниження та завищення податкових зобов`язань з ПДВ на 74 008 579 грн., не складення та не реєстрацію податкових накладних на суму занижених податкових зобов`язань у розмірі 74 008 579 грн. став наслідком не підтвердження реальності господарських операцій з продажу ТОВ «ЩЕДРО» продукції власного виробництва (маргарини та жири в асортименті, мило господарське, тощо) 43 контрагентам-покупцям:

- ТОВ «ДІОНІК» (код 42180457) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 8 765 619,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 460 936,52 грн.;

- ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» (код 42263260) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції 3 837 769,91 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 639 603,16 грн.;

- ТОВ «ЮЗАБІЛІТІС» (код 42041217) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 059 670,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 176 611,67 грн.;

- ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код 42502837) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 422 114,33 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 403 685,73 грн.;

- ТОВ «Н-ПРОДАКШН» (код 4194880) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 080 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 180 000,00 грн.;

- ТОВ «ТЕХПРОМ СІСТЕМ» (код 42684105) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 406 022,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 178 550,33 грн.;

- ТОВ «ЕЙЛЕР» (код 42794350) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 797 556,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 632 926,00 грн.;

- ТОВ «ПРО-ПОСТАЧ» (код 42636323) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 289 725,15 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 214 954,20 грн.;

- ТОВ «БАЗ ЕКСПОРТ ІМПОРТ» (код 40366221) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 6 056 806,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 009 467,67 грн.;

- ТОВ «ПЕЙТО ЛЕЙКІНДАСТРІ» (код 42933972) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 102 575,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 350 429,18 грн.;

- TOB «КРК ОПТ» (код 43154475) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 687 562,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 281 260,32 грн.;

- ТОВ «ІРБІСТОРЕ» (код 43109071) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 10 401 299,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 734 269,82 грн.;

- ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ ХОЛД» (код 42602011) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 48 094 477,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 8 015 746,17 грн.;

- ТОВ «ІНКОРСБУТ» (код 43109108) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 22 931 123,06 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 4 199 900,06 грн.;

- TOB «ВОРІС ГРУП» (код 4324472) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 8 100 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 340 320,66 грн.;

- ТОВ «СЕБРОС» (код 43149376) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 5 542 263,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 923 710,49 грн.;

- ТОВ «ФІНАНСАКТІВ» (код 42546188) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 45 330 306,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 7 782 052,48 грн.;

- ТОВ «БІТУБІ ГРУП» (код 39191390) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 17 624 712,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 980 233,80 грн.;

- ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 071 407,36 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 345 234,55 грн.;

- ТОВ «ОЛЕСМЕТ» (код 40949137) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 442 330,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 573 721,66 грн.;

- ТОВ «ЮНІГЛОБАЛ» (код 40792812) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 983 500,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 497 249,99 грн.;

- ТОВ «КРОКУС МАРКЕТ» (код 43403295) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 783 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 130 500,00 грн.;

- ПП «ЮКРЕЙН АГРОІНВЕСТ» (код 38495379) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 80 585 386,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ -13 226 251,35 грн.;

- ТОВ «ФЛОБЕКС» (код 42983206) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 909 500,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 651 583,34 грн.;

- ТОВ «ДИСТРИБЮПІН ІМПОРТ» (код 43497852) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 115 440,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 352 573,34 грн.;

- ТОВ «РАЙСПРАЙМ» (код 43378054) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 5 620 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 310 933,31 грн.;

- ТОВ «САНКТОРІУС» (код 4367760) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 600 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 100 000,00 грн.;

- ТОВ «РОЛЛ МАРКЕТ ТРЕЙД» (код 42966552) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 17 299 564,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 883 260,67 грн.;

- ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД»(код 19153496) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 28 133 304,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 5 104 339,03 грн.;

- ТОВ «АГРОПРОДУКШОДІЛЛЯ» (код 30693032) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 697 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 116 166,67 грн.;

- ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 399 709,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 506 508,16 грн.;

- ТОВ «ДЕЛЕД ПРО» (код 42618414) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 140 682,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 523 447,01 грн.;

- ТОВ «МАЛАЙЗІЯ ІМПОРТ» (код 43552742) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 13 813 680,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 253 393,19 грн.;

- ТОВ «ГРІНЛЕНД Україна» (код 43704832) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 770 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 628 333,34 грн.;

- ТОВ «АВІЗУ» (код 43847366) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 043 011,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 173 835,17 грн.;

- ТОВ «МЕДОРА» (код 436785530) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 246 150,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 207 691,66 грн.;

- ТОВ «ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНИ» (код 42834505) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 538 372,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 742 399,98 грн.;

- ТОВ «ВІДА БІЗ» (код 43938065) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 10 650 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 519 370,14 грн.;

- ТОВ «АГРОТОРГ 20» (код 43838367) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 225 982,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 537 663,67 грн.;

- ТОВ «ФУДИНОЙЛ» (код 43500909) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 392 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 398 666,67 грн.;

- ТОВ «КАР`ЄР ЮА» (код 43863207) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 163 190,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 193 865,00 грн.;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФ-АЛЬЯНС» (код 42436534) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 25 935,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 4 322,50 грн.;

- ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» (код 43275261) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 119 162,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 19 860,34 грн.

Відповідач на підставі аналізу даних інформаційних баз ДПС, а саме: Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок» дійшов до висновку, що перелічені вище суб`єкти господарювання, які оформлені покупцями ТОВ «ЩЕДРО», фактично не набували продукцію ТОВ «ЩЕДРО» у власність (не володіли і не розпоряджалися нею), тому що перевіркою не встановлено кінцевого споживача такої продукції, що підтверджує фіктивність задокументованого на паперових носіях руху продукції по ланцюгах реалізації від усіх платників податків, які брали участь у взаємопов`язаних господарських операціях.

При цьому, відповідач, не заперечуючи сам факт поставки позивачем товару, зазначив про те, що зазначені товари поставлені позивачем невстановленим особам, а отже здійснена вищезазначеними 43 суб`єктами господарювання оплата не є платою за товар, отримана позивачем без будь-яких підстав, а отже підлягає відображенню у складі доходів позивача.

Також відповідач дійшов висновку, що ТОВ «ЩЕДРО» не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні на суму ПДВ 74 013 303 грн. у складі вартості товару, поставленого на користь таких невстановлених осіб.

Розглянувши матеріали справи, доводи сторін, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, та відповідачем не заперечується, що ТОВ «Щедро» є великим виробником харчових продуктів, здійснює виробництво та реалізацію маргаринів, жирів, гірчиці, кетчупів, майонезів та соусів, що відповідає основним видам діяльності підприємства за даними ЄДРПОУ.

Для здійснення виробничої діяльності з виробництва маргаринів та інших харчових жирів підприємство уклало договір оренди №16 від 24.03.2017р. з ПРАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (), за яким ТОВ ЩЕДРО орендує виробничі та адміністративні будівлі, споруди, основне технологічне і допоміжне обладнання, транспортні засоби, інші активи, які дозволяють здійснювати повний виробничий цикл з виробництва маргаринів та жирів в асортименті, мила господарського. З метою виробництва продукції на базі вказаних активів, підприємство створило за адресою м.Запоріжжя, вул. Харчова 3 - Виробничий підрозділ «ЗЖК» (далі ВП «ЗЖК»).

Крім того, ТОВ ЩЕДРО уклало договір оренди № 111 від 06.03.2017р. з ПРАТ «Львівський жиркомбінат» (), за яким ТОВ ЩЕДРО орендує виробничі та адміністративні будівлі, споруди, основне технологічне і допоміжне обладнання, транспортні засоби, інші активи, які дозволяють здійснювати повний виробничий цикл з виробництва маргаринів, соусів, майонезів, гірчиці та кетчупів. З метою виконання зазначеного вище договору ТОВ ЩЕДРО створило за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 132 - Виробничий підрозділ «ЛЖК» (далі ВП «ЛЖК»).

Зазначені віробничі потужності зареєстровані Держспоживслужбою в Державному реєстрі потужностей операторів ринку відповідно за № r-UA-08-22-1380 від 09.03.2017 та № r-UA-13-21-1975 від 13.03.2017.

На підприємстві працевлаштовано необхідний персонал в кількості більше ніж 1500 працівників. Товариство має виробниче обладнання, акредитовану Національним агентством з акредитації України лабораторію (атестат №201398).

З метою здійснення діяльності з оптової торгівлі власно виробленою продукцією та її зберігання, ТОВ ЩЕДРО укладено відповідні договори оренди складських приміщень з ТОВ «ПРЕМІС-Ю», ПАТ «Дніпрометалсервіс», ТОВ «Карпатська АПК», ПАТ «Вікторія» та інші, а також створено мережу філій:

- філія "Тернопільська філія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41177800, місцезнаходження ВП: Тернопільська обл., м. Тернопіль вул. Микулинецька буд. 99-А.

- філія "Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41177789, місцезнаходження ВП: Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52.

- філія "Київська філія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41177768, місцезнаходження ВП: м.Київ, вул.Радищева, буд. 12/16, оф. 20.

- філія "Луцькафілія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41177773, місцезнаходження ВП: м. Луцьк, вул.Ранкова, буд. 26, кімн. 11.

- філія "Івано-Франківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41191075, місцезнаходження ВП: м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, буд. 425-А

Основною сировиною, яка використовується під час виробництва продукції та є її складовими є: олія соняшникова, пальмові жири та олії, антиоксиданти, ароматизатори, крохмаль, цукор, стабілізатори, яєчні жовтки та інші.

Основними матеріалами, які використовуються в процесі виробництва та пакування/фасування є: гофротара, відбілювальна земля, пакувальні матеріали, піддони, каталізатори.

Зберігання сировини та матеріалів здійснюється на потужностях виробничих підрозділів «ЗЖК» та «ЛЖК» за адресами м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та м. Львів, вул. Городоцька, 132 відповідно. На вказаних потужностях в наявності та належним чином забезпечені, як складське господарство для зберігання рідкої сировини, так і складські приміщення.

Зазвичай, поставка сировини та матеріалів здійснюється на умовах DDP (згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС) за місцем знаходження потужностей Виробничих підрозділів підприємства. Поставка сировини та матеріалів здійснюється, як правило автомобільним транспортом постачальника, або із залучення сторонніх перевізників. Також застосовується перевезення залізничним транспортом.

Транспортування готової продукції здійснюється із залучення підприємств-перевізників.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрати)і податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (доходи) і податкових зобов`язань наступають також лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з продажу товарів, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Суд дійшов до висновку, що є очевидним зв`язок понесених витрат на придбання олії соняшникової у ТОВ «СМАКОЛІЯ», ТОВ «УКРТРАНСОІЛ», ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС», ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС», з господарською діяльністю позивача, адже придбану олію використано на виробництво готової продукції (маргарини, майонези, тощо), яка є основною сировиною під час виготовлення такої продукції.

Беззаперечним є також зв`язок з господарською діяльністю позивача придбання у ТОВ «2К-ГРУП», ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД» товарів (піддони, запчастини, полотно неткане, круг абразивний), адже піддони використовуються позивачем під час продажу виготовленої продукції, полотно неткане у якості фільтрувального елементу, а круги абразивні під час здійснення ремонтних робіт власними силами.

Реалізація товару 43 покупцям продукції власного виробництва є також невід`ємно пов`язаною з господарською діяльністю позивача.

Дослідивши надані позивачем первинні документи (договори, додаткові угоди, специфікації, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери, платіжні доручення), що були підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зокрема, вчинення позивачем правочинів доводиться наявними в матеріалах справи документами:

- по ТОВ «Смаколія»: договір №137 від 16.04.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №137, видаткові накладні, ТТН;

- по ТОВ «Укртрансоіл»: - договір №108 від 05.04.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 108, видаткові накладні, ТТН;

- по ТОВ «Агросистемаплюс»: договори № 177 від 21.05.2019 року та 625 від 16.11.2017 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація видаткові накладні, ТТН;

- по ПП «Агрофірма «ТПП Агроальянс»: договори №235 від 02.07.2019 року, №348 від 12.09.2019 року, №304 від 02.11.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Електрон-Експерт»: - договір №63-2 від 17.04.2018 року, із додатковими угодам и та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №63-2, видаткові накладні, прибуткові ордери;

- по ТОВ «2К-Груп»: - договори №4-2 від 04.01.2018 року, №26-03 від 07.03.2018 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація, видаткові накладні, прибуткові ордери, ТТН;

- по ТОВ «Укрметсервіс, ЛТД»: первинна бухгалтерська документація, видаткові накладні, прибуткові ордери;

- по ТОВ «Діонік»: - договір №22102018 від 22.10.2018 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Квант Преміум»: - договори №314 від 03.08.2018 року №336 від 21.08.2018 року, первинна бухгалтерська документація, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Юзабілітіс»: - договір №346 від 29.08.2018 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №346, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Фотон Імпульс»: - договори №01112018 від 01.11.2018 року, №30102018 від 30.10.2018 року, первинна бухгалтерська документація за договором, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Н-Продакшн»: - договір №9 від 29.11.2018 року, первинна бухгалтерська документація за договором №9, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Техпром Сістем»: договір №76 від 14.03.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №76, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Ейлер»: - договір №179 від 22.05.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 179, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Про-постач»: договір №240 від 02.07.2019 року, первинна бухгалтерська документація за договором №240, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Баз експорт імпорт»: договір №196 від 04.06.2019 року та специфікації, первинна бухгалтерська документація за договором № 196, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Пейто Лейк Індастрі»: - договір №299 від 15.08.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №299, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «КРК ОПТ»: - договір №26 від 26.09.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №26, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Ірбісторг»: - договір №377 від 10.10.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №377, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Енерлайт Холд»: - договір №503 від 09.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №938, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Інкорсзбут»: - договір №526 від 17.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №526, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Воріс Груп»: - договір №64 від 18.02.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №64, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Себрос»: - договір №125 від 23.04.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №125, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Фінансактив торг»: - договір №138 від 19.05.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №138, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Бітубі груп»: - договір №938 від 01.04.2017 року та специфікації за договором №938, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ФОП ОСОБА_2 :- договір №888 від 17.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №888, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Олесмет»: - договір №77 від 01.04.2017 року, первинна бухгалтерська документація за договором №77, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Юні Глобал»: - первинна бухгалтерська документація із контрагентом без укладання письмового договору, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Крокус Маркет»: - договір №144 від 20.05.2020 року, первинна бухгалтерська документація за договором №144, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ПП «Юкрейн-Агроінвест»: - договір №160/1 від 10.06.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №160/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Флобекс»: - договір №173 від 02.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №173, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Дистрибюшин імпорт»: - договір №191 від 17.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №191, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Райспрайм»: - договір №210 від 31.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №210, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по TOB «ТК «Санкторіус»: - договір №220 від 12.08.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №220, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Роял маркет трейд»: - договір №230 від 26.08.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №230, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод»: - договір №294 від 20.10.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №294, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН;

- по ТОВ «Агропродукт поділля»: - договір №2608/1 від 17.08.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №2608/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Делед Про»: - договір №135 від 15.05.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №135, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Малайзія імпорт»: - договір №322 від 18.11.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №322, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Абізу»: - договір №1401/2021 від 14.01.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 1401 /2021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Медора»: - договір №59 від 10.02.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №59, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Харчові продукти України»: - договір №78 від 02.03.2021 року та специфікація, первинна бухгалтерська документація за договором №78, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Віда Віз»: - договір №17/02 від 17.02.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №1401/2021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Агроторг 20»: - договір №04/02-21 від 04.02.2021 року, первинна бухгалтерська документація за договором №04/02-21, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Фудинойл»: - договір №15-3/021 від 15.03.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №15-3/021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Кар`єр ЮА»: - договір №260321/1 від 26.03.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №260321/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Торговий дім «Проф-Альянс»: - договір №34 від 08.02.2019 року, первинна бухгалтерська документація за договором №34, акти наданих послуг, платіжні доручення;

- по ТОВ «Адога Універс»: - первинна бухгалтерська документація із контрагентом без укладання письмового договору, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення.

При цьому, суд зазначає, що під час перевірки контролюючим органом не було зазначено, що надані під час перевірки первинні документи оформлені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом досліджено первинні документи, які є підставою для податкового обліку та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

З урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, судом встановлено, що в результаті господарських операцій позивача з 7 контрагентами-постачальниками і 43 контрагентами-покупцями у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Розрахунки за придбані та продані товари (продукцію) проведені у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

Платіжні доручення на оплату вартості товарів на суму 145 219 515 грн., отриманих від 7 контрагентів-постачальників, засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань за договорами поставки саме з цими 7 контрагентами-постачальниками шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунки контрагентів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів-постачальників спільного інтересу щодо їх отримання, відповідачем не надано.

За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків позивача призводить до зміни стану та структури його активів і зобов`язань, за таких обставин платіжні доручення на оплату вартості придбаних товарів, придбаних у постачальників ТОВ «СМАКОЛІЯ», ТОВ «УКРТРАНСОІЛ», ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС», ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС», ТОВ «2К-ГРУП», ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД», є доказами реальності господарських операцій позивача з такими постачальниками.

Платіжні доручення про отримання на розрахунковий рахунок позивача саме оплати вартості реалізованої продукції від 43 контрагентів-покупців на суму 439 297 903 грн. містять призначення платежу (за продукцію по договору поставки), тому засвідчують факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами поставки саме перед 43 контрагентами-покупцями у зв`язку з отримання безготівкових грошових коштів від саме цих 43 контрагентів-покупців на рахунки позивача за реалізовану продукцію.

Суд встановив, що відповідачем не надано доказів факту встановлення порушення з боку позивача вимог бухгалтерського законодавства при відображенні господарських операцій з його контрагентами (7 постачальниками і 43 покупцями), внаслідок чого було б занижено операційний дохід та фінансовий результат до оподаткування, тому є не доведеним факт заниження позивачем об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 584 517 418 грн. (145 219 515 грн. по операціях з 7 постачальниками та 439 297 903 грн. по операціях з 43 покупцями).

Відповідачем не надано доказів факту встановлення порушення з боку позивача вимог ПКУ при відображенні податкових зобов`язань з господарських операцій з його 43 контрагентами - покупцями, внаслідок чого було б завищено податкові зобов`язання на суму ПДВ 74 008 579 грн.

Відповідачем не надано доказів і судом не встановлено, що відбулася одна з подій, передбачених п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України для виникнення у позивача обов`язку з нарахування податкових зобов`язань і складення податкових накладних на загальну суму ПДВ 74 008 579 грн. на покупців - невстановлених осіб (неплатників ПДВ): кошти від невстановлених осіб позивач не отримував, відвантаження готової продукції на невстановлених осіб позивач не здійснював, тому відсутні підстави для виникнення у позивача обов`язку з нарахування податкових зобов`язань і складення податкових накладних на загальну суму ПДВ 74 008 579 грн. на покупців - невстановлених осіб (неплатників ПДВ).

Також, судом встановлено, що в акті перевірки контролюючим органом зроблені висновки про те, що суб`єкт підприємницької діяльності (контрагент) та контрагенти позивача не мали достатніх ресурсів, основних фондів, найманих працівників, транспортних засобів для здійснення даних робіт, зазначені вище контрагенти створені з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Виконання робіт та послуг, передбачає наявність на підприємстві основних засобів, найманих працівників або залученім сторонньої організацій які б мали на балансі відповідну техніку та кваліфікований персонал для виконання даних видів робіт. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Крім того, зазначені вище контрагенти взагалі не подавали декларації з податку на прибуток, тобто взаємовідносини не відображено у податковому обліку (по ним не сплачено податок). Все це свідчить про нереальність будь-яких поставок.

Вказані висновки контролюючого органу були зроблені на підставі проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів ІС «Податковий блок».

Щодо вищевказаного твердження відповідача, суд зазначає, що викладені в акті доводи податкового органу про вчинення платником податків порушення закону стосуються діяльності не позивача та його контрагентів, а третіх осіб в ланцюгу постачання та допущених ними правопорушень у сфері податкового, цивільного чи іншого законодавства.

Однак, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а, від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Використана відповідачем податкова інформація стосовно третіх осіб в ланцюгу постачання не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій, і як, наслідок, порушення позивачем норм податкового законодавства, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язок платників податків - покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів (надання послуг), відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням, наведеним в п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача не має правових наслідків, тобто не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Посилання контролюючого органу на недостатність у контрагентів позивача та третіх осіб в ланцюгу постачання необхідних ресурсів судом не приймається, оскільки вказана обставина документально не підтверджена, крім того, сама по собі не впливає на реальність здійснених господарських операцій.

Відповідачем не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору, укладеного позивачем з контрагентом.

Відповідачем не доведено і не надано належних доказів, які свідчать про неправомірну поведінку контрагента та про обізнаність позивача щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Крім того, суд звертає увагу на принцип персональної відповідальності платника податку, згідно якого, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Порушення контрагентом позивача правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог закону щодо формування податкового кредиту. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - позивача, будь-які порушення його контрагентами податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів. Приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин з вказаними контрагентами відповідають вимогам Закону щодо своєї форми та змісту, та підтверджують право позивача на формування витрат за рахунок господарських операцій з придбання товарів у 7 контрагентів-постачальників та доходу за рахунок господарських операцій з продажу власно виготовленої продукції 43 контрагентам-покупцям та їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування.

Суд зазначає, що посилання податкового органу на відомості інформаційних баз даних Податковий блок, як джерела інформації, який підтверджує факт непридбання контрагентами позивача відповідних товарів та неможливості їх продажу позивачу, а також факт не можливості встановити кінцевого споживача продукції, реалізованої позивачем в адресу 43 контрагентів-покупців, суд вважає необґрунтованим, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах Верховного суду від 27.11.2019 року по справі № 826/11629/16, від 21.07.2021 по справі 826/11614/17, від 25.05.2023 по справі 440/12065/21.

Крім того, згідно пояснень представника відповідача, зустрічні перевірки контрагентів позивача, та інших підприємств в ланцюгу постачання не проводилися, дані про можливе визнання їх фіктивними у відповідача відсутні.

Враховуючи, що відповідачем не надано інших доказів в підтвердження інформації з інформаційних баз, зокрема й щодо наведених контрагентів по ланцюгам постачання, періодів здійснення діяльності, вартості поставленого товару, тощо, суд критично оцінює наведені в них дані.

На підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач також посилався на наявність кримінальних проваджень, зокрема №0000954 від 10.10.2019 року, №0000021 від 05.05.2020 року, №0000067 від 06.05.2020 року, №0000032 від 12.01.2021 року, №0000925 від 28.09.2020 року, №0000048 від 26.06.2020 року, №0004299 від 17.11.2017, №0000093 від 25.03.2020 року, №0000068 від 30.11.2020 року.

З додатку до акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що наявне кримінальне провадження №0000954 від 10.10.2019 року в якому ТОВ РОЯЛ МАРКЕТ ТРЕЙД виступає фігурантом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність підконтрольних підприємств, що за наявними даними, зареєстровані на номінальних керівників та засновників, за юридичною адресою відсутні, найманих працівників та виробничих потужностей не мають, реального відношення до їх діяльності не мають, управління коштами та рахунками не здійснюють....

З додатку до акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що наявне кримінальне провадження №0000021 від 05.05.2020 року в якому ТОВ АДОГА УНІВЕРС виступає фігурантом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи органів, які здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства, починаючи з 2016 року по теперішній час, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами, які контролюють фінансово-господарську діяльність суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ ІМОНА ГРУП (), ТОВ ПАРТНЕР ІМПУЛЬС (), ТОВ КЛАСТЕР ТОРГ (), ТОВ АДОГА УНІВЕРС (), ТОВ ТЕРАБУД-С () та інших, здійснили умисні заходи з метою одержання неправомірної вигоди, в супереч інтересам служби, які полягали в створенні протиправного механізму спрямованого на сприяння в незаконному формуванні сум податкового кредиту з ПДВ ризиковими та транзитними підприємствами і підприємствами реального сектору економіки, у зв`язку з проведенням безтоварних операцій та підміни номенклатури товарів/послуг, що спричинило тяжкі наслідки, чим завдали збитки Державному бюджету України на суму понад 1 млрд. грн.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000067 від 06.05.2020 року в якому ТОВ АГРОТОРГ 20 виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: Так, встановлено у ході розслідування провадження, серед іншого, досліджуються обставини за яких невстановленими особами, які контролюють фінансову господарську діяльність ризикових та транзитних суб`єктів господарської діяльності, створено протиправний механізм по незаконному формуванню сум податкового кредиту з податку на додану вартість в інтересах підприємств реального сектору економіки.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000032 від 12.01.2021 року в якому ТОВ МЕДОРА виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000925 від 28.09.2020 року в якому ТОВ СЕБРОС виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: Органом досудового розслідування зазначено, що на території м. Львова та м. Києва організовано діяльність протиправного фінансового механізму, члени якого причетні до впровадження на базі ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у м. Києві протиправної фінансової схеми, направленої на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні СГД та розкрадання державних/бюджетних коштів.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000048 від 26.06.2020 року в якому ТОВ ІНКОРСЗБУТ виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод (код 19153456) в період 2020 року незаконно сформували податковий кредит з ПДВ від ризикових підприємств Харківської області, а саме ТОВ Трумса (код 42743169), ТОВ Занакт (код 42747850), ТОВ Могол-Агро (код 38114928), ТОВ Тоснекс (код 42944502), ТОВ Джава (код 43334384), ТОВ Тонлін (код 43167196), ТОВ Інкорсзбут (код 43109108), ТОВ Ронстал (код 42944853), ТОВ Спринт Інвест (код 43306891), які нібито здійснили постачання сільськогосподарської продукції, шляхом підміни номенклатури товару по ланцюгу постачання на загальну суму понад 110 млн. грн.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №№0004299 від 17.11.2017 року в якому ТОВ КВАНТ ПРЕМІУМ та ТОВ ФОТОН ІМПУЛЬС виступають фігурантами, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: Проведеним оглядом податкової звітності ТОВ Олео-Груп () встановлено, що в період 2018-2019 років, службовими особами ТОВ Олео-Груп сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок проведення фінансово-господарських операцій з продажу: Замінник молочного жиру "Віолія-молжир 3 ЕАК; Суміш жирів для промислової в адресу ТОВ Венеда Люкс (), ТОВ Аларія Проф (), ТОВ Фотон Імпульс (), ТОВ Позитрон Плюс (), ТОВ Квант Преміум (), ТОВ Галион-Д (), ТОВ Оріум (), ТОВ Фаворит Лайн (), ТОВ Нью Трейд Лайн (), ТОВ Призматрон () на загальну суму в розмірі 85 194 506 грн. (сума ПДВ - 14 199 084 грн.). Також, в результаті проведених заходів, встановлено, що ТОВ Олео-Груп (код 39683551) реалізувало в адресу ТОВ Фотон Імпульс (код 42502837) товари (вода мінеральна, жир рослинний, замінник молочного жиру та інше) на загальну суму понад 16 млн. грн.. В свою чергу ТОВ Фотон Імпульс (код 42502837) здійснило реалізацію вказаного товару в адресу підприємств з ознаками фіктивності, які входять до складу транзитно-конвертаційної групи, зокрема ТОВ Орегон Вест (код 42642274) на загальну суму 3 млн. грн..

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000093 від 25.03.2020 року в якому ТОВ ІРБІСТОРГ виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000068 від 30.11.2020 року в якому ТОВ БАЗ ЕКСПОРТ ІМПОРТ та ТОВ ДИСТРИБЮШИН ІМПОРТ виступають фігурантами, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: на території Львівщини здійснює свою діяльність так званий конвертаційний центр, який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Також встановлено, що так званий конвертаційний центр включає в себе суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності та транзитності, які зареєстровані у м. Львові та інших регіонах України, а саме зокрема: ТОВ Дистрибюшин Імпорт (), ТОВ Баз Експорт Імпорт ().

Дослідивши вищевказані обставини, судом встановлено, що в кримінальних провадженнях №0000954 від 10.10.2019 року, №0000021 від 05.05.2020 року, №0000067 від 06.05.2020 року, №0000032 від 12.01.2021 року, №0000925 від 28.09.2020 року, №0000048 від 26.06.2020 року, №0004299 від 17.11.2017, №0000093 від 25.03.2020 року, №0000068 від 30.11.2020 року, не досліджувалось та не надавалась оцінка господарським операціям позивача та вищевказаних контрагентів, не встановлювалась недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарських операцій, а отже відсутнє будь-яке підтвердження наявності фіктивних документів, складених за участю як позивача, так й контрагента.

Суд зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать встановлені обставини справи, зокрема надана відповідачем 17.03.2025 відповідь Офісу Генерального прокурора, вироки відносно позивача та його контрагентів, інших підприємств по ланцюгу поставки, в наведених відповідачем кримінальних провадженнях відсутні.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено в постановах Верховного Суду 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, 21 листопада 2024 року у справі № 520/25719/21, 22 січня 2025 року у справі № 460/40/24.

Щодо завищення податкового кредиту на 3937,00 грн. та не складання та не реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 4724,00 грн. по операціям з отримання послуг від нерезидента - суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що в Акті перевірки зазначено про встановлення відповідачем заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 787 грн. по рядку 6 «Послуги, отримані від нерезидента на митній території України» декларації з ПДВ за березень 2020 року внаслідок порушення ТОВ «ЩЕДРО» вимог п. 187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, ст.201, п.208.2 ст.208 ПКУ; завищення податкового кредиту на 3937 грн. по рядку 13 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України» декларації з ПДВ за березень 2020 року, внаслідок порушення ТОВ «ЩЕДРО» вимог п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, ст.201 ПКУ. Крім того зазначено, що ТОВ «ЩЕДРО» не складено 17.03.2020 року та не зареєстровано протягом граничного строку податкову накладну на суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 4 724 грн., чим порушено вимоги ст.201 ПКУ.

Вказане порушення стосується господарської операції - отримання (оплата) послуг вартістю 800 євро від Компанії-нерезидента SIA «Brands 4 Friends» (Латвія) на підставі договору №24/12/2019 від 24.12.2019 року.

Позивач погоджується з фактом заниження податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2020 року на суму 787 грн. внаслідок застосування помилкового курсу НБУ (тобто іншого, ніж був встановлений НБУ станом на дату виникнення податкових зобов`язань -17.03.2020) при визначенні бази оподаткування ПДВ у національній валюті, чим дійсно порушено вимоги п. 190.2 ст.190 ПКУ, але при цьому вважає, що факт заниження податкових зобов`язань на 787 грн. по імпорту послуг з місцем постачання на митній території України не може мати негативних податкових наслідків для ТОВ «ЩЕДРО» у вигляді зменшення податкового кредиту на 3937 грн., сформованого на підставі складеної та зареєстрованої податкової накладної № 3975 від 17.03.2020, та встановлення обов`язку ТОВ «ЩЕДРО» щодо складення та реєстрації в ЄРПН нової податкової накладної від 17.03.2020 на повну суму податкових зобов`язань у розмірі 4723,98 грн., що підлягали нарахуванню у зв`язку з придбанням та оплатою послуг нерезидента вартістю 800 євро (або 23619,92 грн. за курсом НБУ 29,5249).

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

Згідно з пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.12 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, складена платником за такими операціями та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові зобов`язання за якою включені до податкової декларації відповідного звітного періоду.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом МФУ від 31.12.2015 №1307, передбачено особливий порядок заповнення податкової накладної, що складається отримувачем послуг від нерезидента.

У разі складання податкової накладної отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України, у рядку "Індивідуальний податковий номер постачальника (продавця)" такої накладної проставляється умовний ІПН "00", а у рядку "Постачальник (продавець) " зазначаються найменування (П. І. Б.) нерезидента та через кому - країна, в якій зареєстрований продавець (нерезидент), рядок "Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта" не заповнюється. У рядках, відведених для заповнення даних покупця, отримувач (покупець) зазначає власні дані.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи особливий статус податкової накладної, що складається отримувачем послуг від нерезидента (складається і реєструється отримувачем послуг, одночасно підтверджує податкові зобов`язання і податковий кредит отримувача послуг), суд дійшов висновку, що заниження ціни отриманої послуги у графі 7 податкової накладної та, відповідно, заниження суми ПДВ у графі 11 такої податкової накладної (за рахунок застосування помилкового курсу НБУ) не може бути обґрунтованою підставою для невизнання права ТОВ «ЩЕДРО» на податковий кредит на підставі такої накладної, адже сума задекларованого податкового кредиту у розмірі 3937 грн. відповідає сумі задекларованих податкових зобов`язань у розмірі 3937 грн., податковий кредит у сумі 3937 грн. задекларовано на підставі своєчасно зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної у періоді декларування податкових зобов`язань у сумі 3937 грн.

Разом з цим, складення та реєстрація ТОВ «ЩЕДРО» нової податкової накладної з датою 17.03.2020 року на повну суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 4724 грн., а не на суму встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань у розмірі 787 грн., призведе до подвійного нарахування податкових зобов`язань (3937 грн. + 787 грн. + 4724 грн.) по одній операції з імпорту послуг, подвійного зменшення реєстраційного ліміту ТОВ «ЩЕДРО» в СЕА ПДВ, але при цьому право на податковий кредит ТОВ «ЩЕДРО» матиме лише у сумі 4724 грн.

Суд вважає, що внаслідок встановленого відповідачем заниження суми податкових зобов`язань по послугах, отриманих від нерезидента, на 787 грн. у ТОВ «ЩЕДРО» виникає обов`язок зі складення та реєстрації податкової накладної з датою 17.03.2020 року на суму ПДВ 787 грн.

Матеріалами справи доведено, що така податкова накладна була складена позивачем за №29267 від 17.03.2020р. та зареєстрована в ЄРПН.

На підставі такої податкової накладної у ТОВ «ЩЕДРО» виникло право задекларувати податковий кредит у сумі 787 грн. у рядку 13 податкової декларації за період, в якому така податкова накладна буде зареєстрована ТОВ «ЩЕДРО» в ЄРПН.

Щодо застосування відповідачем результатів камеральної перевірки від 04.11.2020 року, суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що загальна сума встановлених перевіркою порушень з ПДВ складає 24 207 978 грн., в т.ч. 787 грн. - сума встановленого заниження податкових зобов`язань за березень 2020 року, 24 207 191 грн. - сума встановленого завищення податкового кредиту (в т.ч. листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 - 120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019 - 1 330 935 грн., листопад 2019 - 3 101 015 грн., 2019 - 2 601 704 грн., січень 2020 - 2 131 150 грн., квітень 2020 - 99382 грн.).

При цьому в акті перевірки зазначено, що такі порушення призвели до заниження ПДВ на 12 851 314 грн. (в т.ч. листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 - 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 - 120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019 - 1 330 935 грн., листопад 2019 - 3 101 015 грн., 2019 -2 601 704 грн., січень 2020 - 2 131 150 грн., квітень 2020 - 99 382 грн.) та завищення суми від`ємного значення ПДВ за березень 2021 року на 11 356 664 грн.

Не погоджуючись з висновками в акті перевірки про завищення податкового кредиту на 24 207 191 грн. (в т.ч. 24 203 254 грн. - по операціях з придбання товарів у 7 контрагентів - постачальників, реальність здійснення яких не підтверджена в акті перевірки; 3 937 грн. - по операціях з імпорту послуг) та погоджуючись з висновком про заниження податкових зобов`язань на 787 грн. по операціях з імпорту послуг, позивач вважає неправомірним розрахунок суми заниження ПДВ (12 851 314 грн.) та суми завищення від`ємного значення ПДВ (11 356 664 грн.), який проведений відповідачем з урахуванням результатів камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, поданих ТОВ «ЩЕДРО» протягом жовтня 2020 року у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно (Акт № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020).

На підставі Акта № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020 про результати камеральної перевірки контролюючим органом (Офісом ВПП ДПС) було прийнято 2 повідомлення-рішення: - ППР від 17.12.2020 року № 279/28-10-50-08 (Форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204 117 832.50 грн.. в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163 294 266 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 823 566,50 грн.; - ППР від 17.12.2020 року № 281/28-10-50-08 (Форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15 997 090 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23 631 грн. (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ).

На дату складання акту планової документальної перевірки 24.09.2021, ТОВ «ЩЕДРО» тривала процедура оскарження зазначених вище ППР у судовому порядку.

При цьому, незважаючи на неузгодженість сум збільшення грошового зобов`язання і зменшення розміру від`ємного значення у прийнятих ППР від 17.12.2020 року, та як наслідок, неузгодженість в цілому результатів камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року, відповідач визначив вплив встановлених плановою перевіркою порушень з ПДВ (загальна сума 24 207 978 грн.) на показники податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період, визначені за даними камеральної перевірки, а не за даними ТОВ ЩЕДРО, що неузгоджується з вимогам податкового законодавства та вказує на помилковість висновків податкового органу.

В Постанові у даній справі від 19.03.2024 Верховний суд прийшов до висновку, що до моменту узгодження грошового зобов`язання, визначеного за результатами камеральної перевірки, відповідач не мав права змінювати самостійно задекларовані ТОВ «ЩЕДРО» показники податкової звітності з ПДВ у зв`язку з поданням 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року та розраховувати результати планової перевірки щодо ПДВ на підставі показників, визначених під час камеральної перевірки уточнюючих розрахунків, які є неузгодженими та відносно яких триває судове оскарження.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних на суму ПДВ 74 008 579 грн., суд зазначає наступне.

Враховуючи, що судом у даному рішенні встановлено відсутність підстав для виникнення у позивача обов`язку з нарахування податкових зобов`язань і складення податкових накладних на загальну суму ПДВ 74 008 579 грн. на покупців - невстановлених осіб (неплатників ПДВ), суд дійшов висновку про протиправність нарахування штрафної санкції, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних на суму ПДВ 74 008 579 грн. підлягає скасуванню.

Щодо ненадання покупцям готової продукції розрахункових документів, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 395/32-00-07-01-03-29, суд зазначає наступне.

Так, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ЩЕДРО» порушено п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не надано особам, які отримували товар, 2242 розрахункових документів встановленої форми та змісту на повні суми проведених операцій, створених в паперовій формі РРО з фіскальним номером , зареєстрованого на Автомагазин Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , на загальну суму 71 557 333.70 грн.

Відповідач дійшов такого висновку, отримавши податкову інформацію від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надану листом від 17.09.2021 року № 2119/7/04-97-04-02, а саме: «Проведеними заходами встановлено, що власником автомобіля Volkswagen Golf № НОМЕР_3 , на який зареєстровано РРО (фіскальний номер ), є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . В телефонній розмові він повідомив, що в період 2019-2020рр. працював на ТОВ «ЩЕДРО» у Львівській області. Свій автомобіль використовував як службовий. В його обов`язки входило викладення товару в торгівельних мережах, графік роботи п`ятиденний з 8 год. 00 хв/ до 15 год. 00 хв. До готівкових розрахункових операцій через РРО ніякого відношення не мав. Тобто, водій автомагазину Volkswagen Golf № НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_3 протягом серпня 2020р.-березня 2021р., працюючи в Автомагазині з реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400 ME (фіскальний номер ) фактично не видавав споживачам товарів в паперовому вигляді відповідні розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на загальну суму 71 557 333.70 грн., так як до готівкових розрахунків відношення не мав.».

Крім того, в Додатку 15.2 до Акту перевірки Відповідач навів інформацію про невідповідність часу повернення автомагазину до гаражу за даними подорожнього листа службового автомобіля з часом проведення розрахункових операцій з використанням РРО за даними системи обліку даних РРО ДПС України, відповідно до якої встановлено реалізацію товару з порушеннями на суму 140 725,60 грн., що не заперечується позивачем.

Відповідно, нарахована штрафна санкція в розмірі 10% від суми 140 725,60 грн., що дорівнює 14 072,56 грн. Позивачем не оскаржується.

Щодо посилань відповідача на телефону розмову з громадянином ОСОБА_3 , суд зазначає, що відповідач в акті перевірки не вказує про неправильність чи невідповідність наданих відповідачем документів, а вказано лише посилання на наявність податкової інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надану листом від 17.09.2021р. № 2119/7/04-97-04-02, яку останнім отримано нібито в телефонній розмові та вже після закінчення перевірки.

При цьому відповідачем не надано до матеріалів справи аудіозапису розмови представників ДПС з громадянином ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що між ТОВ «ЩЕДРО» і ОСОБА_3 (наймодавцем) був укладений договір найму (оренди) транспорту від 20 серпня 2019 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 1619), згідно якого автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , що належить наймодавцю, був переданий в оренду ТОВ «ІЦЕДРО» для використання у господарській діяльності.

На автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 з 25.06.2020 року був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером , який був ПП «КсиКомп Сервіс» (33169583) введений в експлуатацію, про що складений Акт № 33 від 25.06.2020 року.

Відповідач у відповіді за результатами розгляду заперечень № 5598/6/32-0007-01-01-09 від 02.11.2021 року та відзиві вказав, що факт проведення розрахункових операцій через РРО MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером перевіркою не заперечується.

Отже, з 25.06.2020 року автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 використовувався філією «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО» як автомагазин для організації виїзної торгівлі продукцією ТОВ «ЩЕДРО».

За умовами договору найму (оренди) транспорту від 20 серпня 2019 року, укладеному між ТОВ «ЩЕДРО» і ОСОБА_3 , керування автомобілем у період найму (оренди) здійснює виключно наймодавець на умовах виконання трудових обов`язків у наймача, тому ОСОБА_3 , який працював на посаді агента торговельного у філії «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО», забезпечував роботу автомагазину, здійснюючи керування автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 .

Реєстратор розрахункових операцій НОМЕР_5 з фіскальним номером згідно з розпорядженням ТОВ «ЩЕДРО» був переданий під звіт особі, що займає посаду експедитора та є працівником філії «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО», про що свідчить складений акт прийому - передачі та розписка, надана такою особою, про те, що їй повідомлено про повну матеріальну відповідальність за пошкодження, втрату, знищення реєстратора розрахункових операцій.

Отже, під час роботи автомагазину, де був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером відповідальною особою за зберігання самого реєстратора розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером , видачу отримувачам продукції розрахункового документу на повну суму проведеної операції, був експедитор.

Згідно посадової інструкції ДИ-5.3-149 експедитора відділу логістики філії, яка затверджена керівником ТОВ «ЩЕДРО» 01.04.2019р., на експедитора покладаються такі основні завдання: виконувати роботу пов`язану з продажем продукції в автомагазині (виїзна торгівля), перевезенням, зберіганням продукції; проводити розрахункові операцій через реєстратор розрахункових операцій, приймати готівкові кошти; видавати розрахунковий документ, суворо дотримуватися касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій; забезпечувати збереження отриманих грошових коштів і здавання торгової виручки у касу філії.

У зв`язку з тим, що працівники, що виконують обов`язки експедиторів філії «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО» і роботу, безпосередньо пов`язану з прийманням, зберіганням, продажем (відпуском) і перевезенням переданих їм грошово-матеріальних цінностей, вони беруть на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості переданих їм роботодавцем грошово-матеріальних цінностей, тому між ними і ТОВ «ЩЕДРО» укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Згідно ж посадової інструкції ДИ-5.3-123 агента торговельного, яка затверджена керівником ТОВ «ЩЕДРО» 01.09.2018р., на агента торговельного покладаються зовсім інші обов`язки, ніж на експедитора, тому саме експедитор проводив розрахункові операції на повну суму покупки продукції ТОВ «ЩЕДРО» через реєстратор розрахункових операцій MTNT-T 400 МЕ з фіскальним номером , приймав від покупців готівкові кошти та видавав покупцям розрахункові документи на повну суму проведених операцій, які підтверджували факт виконання розрахункових операцій, забезпечував збереження отриманих готівкових коштів, дотримання касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій, здавання торгової виручки в касу філії.

Таким чином, до обов`язків ОСОБА_3 не входило проведення в автомагазині (автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 ) розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій MINI- Т 400 МЕ з фіскальним номером , він не працював з реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ (фіскальний номер ), не приймав від покупців готівкові кошти, не видавав покупцям розрахункові документи на повну суму проведених операцій, не забезпечував збереження отриманих готівкових коштів, не відповідав за дотримання касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій, не здавав торгову виручку в касу філії, тому як дані функції виконував експедитор, якого ОСОБА_3 лише супроводжував під час роботи автомагазину (автомобіль VolkswagenGolf № НОМЕР_2 ).

А отже, посилання відповідача в обґрунтування своїх доводів на показання громадянина ОСОБА_3 є безпідставними.

Інших доказів обґрунтування порушення акт перевірки не містить, за результатами розгляду заперечень відповідач опис порушення, викладеного в акті перевірки не змінював, у зв`язку з чим податкова інформація, на якій гуртуються доводи відповідача у акті перевірки, не відповідає фактичним обставинам, спростовується наведеними документальними доказами, отримана відповідачем інформація у спосіб, не встановлений ПКУ, а тому є не належною. Крім того, є непідтвердженою особа співрозмовника та сам факт здійснення такої телефонної розмови.

Інші доводи, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо кількості адрес доставки, типу транспорту, суд оцінює критично так як зазначені обставини не відображені в Акті перевірки, а отже не могли бути підставою винесення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, факт невидачі покупцям товарів розрахункових документів на повну суму проведеної розрахункової операції відповідно до приписів п.75.1 ст. 75, ст. 80 Податкового кодексу України може бути встановлений контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання, під час якої підлягають доведенню обставини порушення, зокрема щодо місця, часу продажу, особи покупця тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки відсутні докази встановлення порушення щодо не надання ТОВ «ЩЕДРО» особам, які отримували товар, 2 242 розрахункових документів встановленої форми та змісту на повні суми проведених операцій, створених в паперовій формі РРО з фіскальним номером , зареєстрованого на Автомагазин Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , на загальну суму 71 557 333,70 грн., у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення№395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» (49033, м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.122, літ.Д-2, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ ВП: 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, №407/32-00-07-01-01-32 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 березня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков