Справа № 460/13912/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/13912/21 пров. № А/857/34440/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представника апелянта Багинський П.О.,

представника позивача Золотарьова М.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (ухвалене головуючим суддею Гудима Н.С. о 15 год. 36 хв. у м. Рівне, повне судове рішення складено 25 грудня 2024 року) у справі № 460/13912/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метхім Трейд» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11589814,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що податковий орган за результатами перевірки позивача зробив передчасний і неправомірний висновок про те, що розчинник органічний універсальний «Роухім», придбаний у ТОВ «Рівне-етил» з метою подальшого продажу, повинен бути класифікований за кодом УКТЗЕД , а не за кодом УКТ ЗЕД , як визначили сторони у відповідних договорах при придбанні та продажу даного товару. Стверджує, що висновки контролюючого органу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і не відповідають фактичним обставинам, а висновок експерта, на який відповідач посилається в акті перевірки, не стосується обставин спірної в даній справі поставки товару і не може бути належним доказом виявлених в ході перевірки порушень.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, позов задоволено.

Надалі, постановою Верховного Суду від 07.03.2024 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 460/13912/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд приймаючи рішення дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не навели належної аргументації того, чому саме була відхилена позиція відповідача щодо коду товару, за яким він мав бути класифікований, що є порушенням вимог приписів статті 242 КАС України. В даному випадку доречним було ініціювати надання або витребування додаткових доказів, в тому числі ТУ У 20.3-8:2018 від 14.03.2018, оскільки умови договору і первинні документи підтверджують купівлю-продаж товару, який відповідає цим технічним умовам.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.03.2021 №1, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 11589814,30 грн.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що розчинник органічний універсальний «Роухім», не відноситься до товарів, які класифікуються в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД, а відтак для оптової і роздрібної торгівлі таким товаром не вимагається ліцензія.

Поряд з цим, суд вказав, що жодних доказів того, що зразки рідин, відібрані для проведення дослідження для висновку експертизи від 22.12.2020, є саме зразком розчинника органічного універсального «Роухім», виробником якого є ТОВ «Рівне-етил», та який був реалізований даним товариством на адресу ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД», відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні, що, в свою чергу, унеможливлює встановити зв`язок між предметом дослідження експертом та господарською діяльністю позивача.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено реалізацію позивачем розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг на загальну суму 6013370,91 грн, який є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю. Стверджує, що станом на дату проведення перевірки у товариства відсутні ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, то вважає, а тому відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представниця позивача, заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 14.01.2021 Головним управління ДПС у м. Києві на підставі наказу №3-п від 11.01.2021 проведено фактичну перевірку ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД», за наслідками якої складено акт перевірки №6859/145/26-15-09-01/41012379 від 25.01.2021.

За результатами вказаної перевірки, ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку про порушення ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» вимог ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, у зв`язку із встановленням факту оптової торгівлі спиртовмісними речовинами (розчинник органічний універсальний «Роухім») без отримання ліцензії на право оптової торгівлі спиртом.

Як свідчить зміст акту перевірки, підставою для таких висновків податкового органу слугувало встановлення реалізації ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг на загальну суму 6013370,91 грн, який відповідно до листа Державної податкової служби України від 30.12.2020 №24136/7/99-00-09-01-02-07, листа Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15- 04/8.16/17840 та висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю, класифікацію якого необхідно здійснювати за кодом УКТЗЕД 2207 20 00 90, без наявності відповідної ліцензії.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, однак такі були відхилені і не взяті до уваги податковим органом.

10.03.2021 Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №1, згідно з яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та абза.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11589814,30 грн, тобто в розмірі 200 відсотків вартості отриманої від ТОВ «Рівне-Етил» партії товару - розчинника органічного універсального «Роухім».

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням №21904/6/99-00-06-03-02-06 від 27.09.2021 ДПС України залишило скаргу платника податків без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 без змін.

Позивач вважаючи спірне податкове повідомлення - рішення протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, не є спірним під час розгляд справи в апеляційній інстанції питання щодо підстав проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД», за наслідками якої складено акт перевірки №6859/145/26-15-09-01/41012379 від 25.01.2021 та прийнято спірне рішення.

Разом з цим, щодо суті виявленого порушення та прийняття податкового повідомлення -рішення №1 від 10.03.2021 то суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначені терміни, які вживаються в такому значенні: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; спирт етиловий денатурований - спирт етиловий ректифікований денатурований та інші види спирту етилового будь-якої міцності, змішані з іншими речовинами (денатуруючими добавками), які роблять його непридатним для пиття, але не перешкоджають його використанню для промислових цілей. Перелік денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, затверджується Кабінетом Міністрів України. Денатуруючі добавки для денатурації спирту етилового, призначеного для використання поза межами митної території України, визначаються умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 481/95-ВР експорт спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового здійснюється суб`єктами господарювання, які отримали ліцензію на виробництво такого спирту. Імпорт та оптова торгівля на території України спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом. Оптова торгівля спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі може здійснюватися за наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форми власності. Порядок ведення реєстру зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання (організацій) зооветеринарного постачання встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Проаналізувавши наведені норми, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством заборонено оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій.

Доводи відповідач зводяться до того, що розчинник органічний універсальний «Роухім» є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю, а відповідно діяльність позивача з реалізації такого розчинника є діяльністю з реалізації товару, відносно якого вимагається ліцензія на оптову та/або роздрібну торгівлю, яка у позивача на час проведення перевірки була відсутня.

Враховуючи відсутність такої ліцензії податковий орган дійшов висновку про наявність підстав для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття спірного податкового повідомлення рішення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 26.11.2020 між ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» і TOB «Рівне-Етил» укладено договір поставки №26/11/2020, за умовами якого останній зобов`язався поставляти першому розчинник органічний універсальний «Роухім» ТУ 20,3-8:2018, об`єми та ціни якого узгоджуються сторонами договору у специфікаціях.

На виконання умова договору TOB «Рівне-Етил» поставило ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинник органічний універсальний «Роухім» в кількості 163430,3 кг на загальну суму 5794907,16 грн., що підтверджується видатковими накладними: №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №7 від 28.12.2020, №2 від 11.12.2020, №10 від 27.11.2020, №11 від 28.11.2020, № 12 від 30.11.2020 та товарно-транспортних накладних №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №7 від 28.12.2020, №2 від 11.12.2020, №12 від 30.11.2020, №10 від 27.11.2020, №11 від 28.11.2020.

У зв`язку із постачанням товару ТОВ «Рівне-етил» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №14 від 27.11.2020, №15 від 27.11.2020, №16 від 30.11.2020, №6 від 10.12.2020, №15 від 28.12.2020, №16 від 28.12.2020, №17 від 30.12.2020, де зазначено код товару (розчинник органічний універсальний «Роухім») згідно з УКТЗЕД «».

Судом встановлено, що придбаний позивачем товар зберігався за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Вітрівка, вул.Перемоги, 2, на підставі договору відповідального зберігання №2020-02.01 від 02.01.2020, укладеного з ТОВ «МДМ».

Станом на січень 2021 року TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» реалізувало розчинник органічний універсальний «Роухім» суб`єктам господарювання у загальній кількості 143679,3 кг на загальну суму 6013370,91 грн, і залишки даного товару становили 19751 кг.

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.14 Закону №481/95-ВР, оскільки вважав вказаний розчинник рідиною, яка містить етиловий спирт, об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю.

При цьому, як свідчить зміст акт перевірки та не заперечувалося відповідачем в ході судового розгляду, такі висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на підставі листа Державної податкової служби України від 30.12.2020 №24136/7/99-00-09-01-02-07, листа Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 та висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529.

Відповідно до цього висновку за результатами проведених фізико-хімічних досліджень, «встановлено, що об`єкти є спиртовмісними рідинами з об`ємним вмістом етилового спирту 93,2 % (об`єкт 1), 91,6 % (об`єкт 2) та 94,8 % (об`єкт 3); містять денатуруючі домішки (етиленгліколь та ін.); не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови", тобто не можуть відноситись до алкогольних напоїв. Зважаючи на результати фізико-хімічного дослідження, та спираючись на п. З (а) основних правил інтерпретації УКТЗЕД, можна дійти висновків, що характеристики досліджуваних об`єктів 1-3 найконкретніше описуються в товарній категорії «Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації», товарної позиції «спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» групи «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» розділу «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники» УКТЗЕД. Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної Митної служби України від 14.07.2020 № 256 етиловий спирт та інші спиртові дистиляти денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для пиття, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей. Етиловий спирт використовується для багатьох промислових цілей, наприклад, як розчинник для виробництва хімічних продуктів, лаків і т.д., для обігріву та освітлення, для приготування спиртних напоїв».

На підставі вказаного висновку Державна митна служба України в листі від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 зазначила, що класифікацію зразків 1-3, хімічний склад яких описаний у висновку експерта, необхідно здійснювати за кодом 2207 20 00 90 тому, що додані до спирту добавки етиленгліколь, 2-пропанол, етиацетат та барвник призначені для денатурації спирту, а не для створення спеціального розчинника з наперед заданими особливими/унікальними властивостями. Перераховані вище добавки додані в малих кількостях і ці добавки не змінюють властивості етилового спирту як розчинника.

Матеріали справи свідчать, що комплексна судова експертиза матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи, за наслідками якої складено висновок від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, проведено на підставі постанови слідчого ГУ ДФС у Рівненській області від 17.12.2020 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020.

Поряд з цим, жодних доказів того, що зразки рідин, відібрані для проведення дослідження для висновку експертизи від 22.12.2020, є саме зразком розчинника органічного універсального «Роухім», виробником якого є ТОВ «Рівне-етил», та який був реалізований даним товариством на адресу ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД», відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні, що, в свою чергу, унеможливлює встановити зв`язок між предметом дослідження експертом та господарською діяльністю позивача.

Ба більше, згідно зі змісту висновку від 22.12.2020 спірні в межах зазначеного вище кримінального провадження, в ході якого відбиралися зразки рідин для експертизи, обставини справи стосуються повідомлення 16.02.2020 на телефон чергової частини ГУ ДФС у Рівненській області про те, що на автозаправці WOG в с.Біла Криниця Рівненського району виявлено цистерну об`ємом 24 т, якою здійснюється транспортування спиртовмісної рідини.

Натомість 16.12.2020 ТОВ «Рівне-Етил» не поставляло ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинник органічний «Роухім», що підтверджується наявними в матеріалах справи первинним документами.

При цьому, зміст висновку експертизи від 22.12.2020, на який посилається відповідач в підтвердження правомірності висновків акта фактичної перевірки позивача, не містить будь-яких відомостей стосовно того, що зразки рідин, відібрані для проведення дослідження для висновку експертизи, є саме зразком розчинника органічного «Роухім» виробництва ТОВ «Рівне-Етил» .

Суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Натомість матеріали справи не містять, ані заяви платника податків, ані рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про призначення експертизи саме в рамках проведення даної фактичної перевірки ТОВ «Метхім-Трейд», хоча на час проведення перевірки у позивача наявні були залишки придбаного у ТОВ «Рівне-Етил» розчинника органічного універсального «Роухім», який як зазначено відповідачем в акті перевірки (стор.3 акта), зберігався за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Вітрівка, вул.Перемоги, 2, на підставі договору відповідального зберігання №2020-02.01 від 02.01.2020, укладеного з ТОВ «МДМ».

Тобто, під час проведення фактичної перевірки позивача експертиза в порядку ст. 84 ПК України не проводилася, жодні зразки розчинника органічного універсального «Роухім», який був поставлений позивачу ТОВ «Рівне-Етил» за кодом УКТЗЕД , податковим органом не відбиралися.

Висновки, викладені податковим органом в акті перевірки від 25.01.2021, про встановлення реалізації позивачем без ліцензії розчину на основі спирту етилового об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, класифікацію якого необхідно здійснювати за кодом 2207 20 00 90 згідно УКТЗЕД, ґрунтуються виключно на підставі висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529 щодо зразків невідомих рідин, відібраних у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020, а не щодо зразків розчинника універсального «Роухім».

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать, що висновок експерта жодним чином не стосується фактичних обставин придбання ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» у ТОВ «Рівне-етил» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг на загальну суму 6013370,91 грн та подальшої реалізації даного товару товариством.

Крім цього, слід зазначити, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року у справі № 569/21454/20 (1-кс/569/1859/21) зобов`язано слідчого Головного управління ДФС у Рівненській області та прокурора Рівненської обласної прокуратури у кримінальному провадженні від 16 грудня 2020 року № 0000049 знищити отриманні докази внаслідок обшуку, проведеного 16 грудня 2020 року за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, а саме протокол обшуку від 16 грудня 2020 року з додатками та висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22 грудня 2020 року № КСЕ-19/111-20/61529. В основу зазначеного рішення покладено ту обставину, що отримана слідчим, прокурором у результаті слідчих дій інформація не використовується у кримінальному провадженні, а відтак підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22 грудня 2020 року № КСЕ-19/111-20/61529 не може бути використано як доказ ні в кримінальному провадженні № 0000049, ні в будь-якому іншому судовому спорі.

Відтак, посилання відповідача на такий висновок як на доказ встановлення порушень позивачем і в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, безпідставні.

Жодних доказів того, що під час фактичної перевірки ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» посадовими особами контролюючого органу відбиралися зразки розчинника органічного універсального «Роухім», придбаного позивачем у ТОВ «Рівне-етил», і що було встановлено, що такі є рідиною, яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, чи що такий розчинник є спиртовмісною сумішшю, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Так само, як і відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності податкової інформації, у т.ч. експертних висновків, які б свідчили про те, що розчинник органічний універсальний «Роухім», який поставлений товариству «МЕТХІМ ТРЕЙД» за кодом УКТЗЕД і у подальшому ним реалізований, є товаром, що повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД , та є спиртовмісною сумішшю, для реалізації якої необхідна наявність ліцензії.

Так, основні правила інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, скорочено УКТЗЕД, затвердженої як додаток до Закону України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 (втратив чинність на підставі Закону №674-IX від 04.06.2020, але діяв на час існування спірних правовідносин) включають:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3

(a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Код товару: , на якому наполягає відповідач входить до групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» розділу«Продукти рослинного походження».

Підгрупа 2207 цієї групи включає - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатурованi, будь-якої концентрацiї, зокрема, 22071000 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; - для медичних цілей та фармацевтичної промисловості, інші; 22072000 - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: біоетанол, інші.

Підгрупа 2208 цієї групи включає спирт етиловий неденатурований з концентрацiєю спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт, зокрема, 220820 - спиртові дистиляти та спиртні напої, одержанi шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коньяк, арманьяк, грапа, брендi де Херес, іншi); 220830 вiскі; 220840 - ром та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини; 220850 - джин та ялiвцева настоянка; 220860 горiлка; 220870 - лiкери і солодкi наливки; та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки із слив, груш або вишень (крім настойок), узо, кальвадос, текіла, мескаль, 220890 інші, в тому числі для медичних цілей та фармацевтичної промисловості.

Код товару: , на якому наполягає позивач входить до групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості».

Підгрупа 3814 цієї групи включає розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв, зокрема, - на основi бутилацетату, 38140090 - інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу; - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів; інші, інші.

Використовуючи основні правила інтерпретації УКТЗЕД, позиція сторони позивача зводиться до того, що оскількирозчинник органічний універсальний «Роухім» - це товар хімічної промисловості, який по своїй суті і по призначенню є розчинником, тому даний товар відноситься до підгрупи 3814.

На підтвердження і обґрунтування таких доводів позивачем до матеріалів справи долучено Висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021, проведеного на замовлення позивача, відповідного до якого розчинник органічний універсальний «Роухім» класифікується за кодом УКТЗЕД.

Документи, на яких ґрунтується висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24 березня 2021 року № ЕД-19/114-21/4063-ТВ, а саме: копії висновків експерта Рівненської Торгово-промислової палати від 01 червня 2018 року № В-551, від 15 червня 2018 року № В-572; ТУ-У 20.3-8:2018 та протоколи випробувань Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24 лютого 2020 року № 0371/1, від 24 лютого 2020 року № 0371/2; протокол випробувань центру контролю якості продукції від 14 лютого 2020 року № 10541.2 та протокол випробувань Державної наукової установи «УкрНДІспиртбіопрод» № 10561, також долучені до матеріалів цієї справи.

Так, згідно з висновком експерта №В-551 від 01.08.2018 експертом, на підставі рецептури продукції, розробленої ТОВ «Рівне-Етил», технічних умов ТУ-У 20.3-8:2018 від 14.03.2018, встановлено, що розчинник органічний універсальний "Роухім" відноситься до коду 3814 00 90 90 "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для вироблення фарб або ліків: - Інші: і Інші.

Згідно з Протоколом випробувань №0371/1 від 24.02.2020 перевірено зразки об`єкту випробувань «Розчинник органічний універсальний «Роухім» на відповідність ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». На підставі здійснених вимірювань встановлено, що розчинник універсальний «Роухім» не відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», а отже не є спиртом етиловим ректифікованим.

Відповідно до протоколу випробувань № 0371/2 від 24.02.2020 було перевірено зразки об`єкту випробувань «Розчинник органічний універсальний "Роухім» на відповідність ДСТУ 5042:2008 «Спирт етиловий сирець. Технічні умови», за результатами яких встановлено невідповідність розчиннику «Роухім» вимогам ДСТУ 5042:2008 «Спирт етиловий сирець. Технічні умови», а отже не є спиртом етиловим сирцем.

Згідно з протоколом випробувань Державної наукової установи «УкрНДІспиртбіопрод» №10561 зроблені висновки, що зразок розчинника органічного універсального "Роухім" за органолептичними та фізико-хімічними показниками: не відповідає вимогам ТУ У 18.510-99 «Спирт етиловий технічний. Технічні умови (Зміна №7); не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (Зміна №1) «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (Зміна №7)

За даними зазначених документів, метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші не переважає жоден з компонентів розчинника «Poyхім», а об`ємна частка метилового спирту, згідно протоколів випробувань №0371/1 та №0371/2, у розчиннику становить 0,019 %.

За результатами проведеного дослідження у Висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021 експертом виснувано, що:

розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2207, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше; спирту етиловому та іншим спиртовим дистилятам та іншим спиртним напоям, одержаних шляхом перегонки, денатурованим, будь-якої концентрації та не виробляється на основі метанолу;

розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2208, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту менше як 80 відсотків об`ємних одиниць, спиртовим дистилятам та спиртним напоям, одержаним шляхом перегонки, лікерам та іншим напоям, що містять спирт.

Вказаний висновок №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021 є чинним, не скасованим і підстав не брати його до уваги у суду немає.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку, що розчинник органічний універсальний «Роухім», не відноситься до товарів, які класифікуються в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД, а відтак для оптової і роздрібної торгівлі таким товаром не вимагається ліцензія.

Доводи ж відповідача про протилежне, суд першої інстанції вірно відхилив як необґрунтовані і безпідставні, позаяк такі не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Разом з цим, суд зауважує, що саме контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки міг і повинен був ініціювати в порядку, визначеному ст. 84 ПК України (шляхом призначення експертизи), встановлення якісних характеристик товару, тобто, наявність/відсутність спирту і його кількість у складі розчинника «РОУХІМ», який був наявний на залишках позивача, позаяк контроль за дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР, покладено саме на податковий орган і проведення фактичних перевірок на предмет його дотримання суб`єктами господарювання відповідно до п.75.1. ст. 75 ПК України є виключною компетенцією останнього.

Щодо покликання на листи Державної податкової служби України № 24136/7/99-00-09-01-02-07 від 30.12.2020 та Державної митної служби України №08-15/15-04/8.16/17840 від 29.12.2020, то вони ґрунтуються виключно на висновках експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020, і не несуть в собі жодної доказової інформації.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розчинник органічний універсальний «Роухім», не відноситься до товарів, які класифікуються в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД, а відтак для оптової і роздрібної торгівлі таким товаром не вимагається ліцензія, що в свою чергу вказує на відсутність порушень позивачем вимог положень ст.14 Закону №481/95-ВР.

Оскільки, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог положень ст.14 Закону №481/95-ВР є спростованими, відтак спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 460/13912/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 27 березня 2025 року