Справа № 340/7999/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7999/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/7999/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного обрахунку додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці від 17.07.2024 №9/3-2340;

зобов`язати відповідача оформити і надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на підставі довідки від 17.07.2024 за №9/3-2340, змінивши надбавку за вислугу років з 1916,00 грн. на 2920,00 грн., надбавку за особливості проходження служби з 2823,23 грн. на 4302,62 грн. та розмір премії з 3674,88 грн. на 5606,28 грн., у відповідності до ст.ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України №2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 за №925/5 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі вказує, що судом не враховано, що справі №340/711/24 вирішений спір про право позивача на отримання довідки із зазначенням відомостей про складові грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії. У позові у цій справі заявлений спір щодо відсоткового розміру і грошового розміру складових грошового забезпечення.

В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Так відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, виходив з того, що спір між сторонами щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вже був вирішений судом у справі №340/711/24. Позивачем фактично порушено питання про неналежне виконання відповідачем рішення суду, яке підлягає вирішенню в порядку статті 383 КАС України.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського ОАС від 28.06.2024 в справі №340/711/24 Департамент зобов`язано оформити та подати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023.

Позивач зазначає, що при виготовленні довідки відповідачем застосований різний підхід під час обчислення основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, посадовий оклад.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд першої інстанції зазначив, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання рішення суду в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте у цій справі, позивач оскаржує дії відповідача щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці, що видана на виконання судового рішення у справі №340/711/24.

Однак, як слідує з рішення у справі №340/711/24 предметом розгляду у цій справі було встановлення права позивачки на отримання довідки станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення із застосуванням при його розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, відповідно, задля обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням для подальшого перерахунку на підставі оновленої довідки пенсії позивачки.

Водночас, питання розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за вислугу років, надбавки за кваліфікацію та премії в розмірі від окладів, а також їх обчислення, не були предметом розгляду справи №340/711/24, а тому є новими позовними вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №160/14489/24.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 скасувати, матеріали справи направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова