Справа № 295/2669/25
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2669/25
УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні позову)

31.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову №96 від 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн. та закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову з викладеними у ній вимогами зупинити дію постанови №96 від 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду. Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідач має можливість безперешкодно подати постанову № 96 від 05.02.2025 на виконання, де штраф 17000,00 грн автоматично подвоїться до 34000,00 грн, чим порушуватимуться його права.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

05.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 95 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем 24.02.2025 було подано до Богунського районного суду міста Житомира позовну заяву щодо її скасування.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії. Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише в разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 640/11330/19.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 95 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн, не містить очевидних ознак протиправності такого акта та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача, а також заява про забезпечення позову не обгрунтована наявністю таких обставин.

При цьому заява грунтується на майбутньому примусовому стягненні з позивача штрафу, тоді як доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення дій із виконання оскаржуваної постанови до заяви не додано.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна