Справа № 620/5537/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5537/24
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Кузьмишиної О.М.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про відмову від його ж апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скржешевський М.С. звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 19 березня 2024 року №7880/03-16 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов`язання призначити пенсію ОСОБА_1 як державному службовцю по інвалідності з 13 березня 2024 року, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, на підставі даних довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації від 27 лютого 2024 року №1 та Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2024 року №01.02-19/379, а також довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації від 27 лютого 2024 року №2, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в даних довідках, в редакції, чинній на момент призначення з урахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 19 березня 2024 року №46. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2024 року про призначення йому пенсії по інвалідності, відповідно до положень статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ. В решті позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скржешевський М.С. (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції від 27 червня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського М.С. на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року по справі №620/5537/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського М.С. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з належним виконанням рішення суду по справі №620/5537/24.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скржешевським М.С. 26 березня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів про виконання Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року по справі №620/5537/24 та підтримує раніше заявлену заяву про відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі №620/5537/24.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін у судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, необхідним прийняти відмову від апеляційної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Приписи частини сьомої статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно з частинами п`ятої, шостої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від апеляційної скарги підписано уповноваженим представником апелянта - адвокатом Скржешевським М.С., який діє на підставі ордеру, копія якого міститься в матеріалах апеляційної скарги.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова від апеляційної скарги суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації апелянтом передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право сторони до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського М.С. від апеляційної скарги та вважає за необхідне апеляційне провадження у вказаній справі закрити.

Керуючись статтями 303, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича від апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року по справі №620/5537/24.

Апеляційне провадження у справі №620/5537/24 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження цього судового рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: О.М. Кузьмишина

Ю.К. Черпак