Справа № 343/2679/24
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2679/24
Провадження №: 2-а/343/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні місяці 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 15 грудня 2024 року інспектором відділу поліції №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Грондецький В.В., виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3665379. Відповідно до винесеної постанови, ним нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Як зазначено в постанові, водій керував вищевказаним транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов також був переобладнаний із пасажирського у вантажний було скорочено кількість сидячих місць та встановлено перегородку, чим порушив ст. 35 ЗУ ДР обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

Притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

15 грудня 2024 року ОСОБА_1 дійсно мав розмову з працівниками поліції. Останні зупинили, коли останній проїжав смт. Летичів. Причиною зупинки стала непрацююча права фара автомобіля. І відразу працівник поліції попросив пред`явити обов`язковий технічний контроль. ОСОБА_1 пояснив, що не здійснюю комерційних перевезень вантажів чи перевезень і його автомобіль належить до категорії В. Проте його переконували в необхідності мати обов`язковий технічний контроль. Після цього працівник поліції пішов ймовірно до службового автомобіля і приніс і вручив копію постанови ЕНА № 3665379 від 15.12.2024. Чи встановлена перегородка, чи скорочена кількість місць працівник поліції не перевіряв, так, як не заходив до автомобіля, і все спілкування відбулося через водійське вікно.

Отже, не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, позивач вину не визнає, вважає постанову серія ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

26.12.2024 в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцькому І.І.

Ухвалою судді від 26.12.2024 позов прийнято до провадження.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій областінадійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти скасування постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.121 КУпАП, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором відділу поліції №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Грондецьким В.В. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 ОСОБА_1 керував 15.12.2024 на автодорозі М-30 321 км транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, також скорочено кількість сидячих місць та встановлено перегородку, чим порушив вимоги ст.35 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

У свою чергу у позовній заяві йдеться, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить до категорії В та не використовується для перевезення пасажирів та вантажів, що, на його погляд, підтверджується відсутністю доказів в матеріалах справи, то до власника (володільця або користувача) зазначеного транспортного засобу начебто відсутній обов`язок проходження обов`язкового технічного огляду на зазначений транспортний засіб.

Проте такі міркування не відповідають ані фактичним обставинам справи, ані вимогам законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крупей С.Є. подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що представник відповідача стверджує у відзиві, що позивач керував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 1) який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, скорочено кількість сидячих місць та встановлено перегородку, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України Про дорожній рух, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3. ст. 121 КУпАП, при цьому не підтверджуючи доказами.

Представник відповідача визнає, що транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , є вантажопасажирським. В розумінні вантажопасажирським через те, що даний транспортний засіб має 9 місць для сидіння. Керуючись ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

В підготовочму судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини викладені в позові. Просили позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила врахувати відзив на позовну заяву. В задоволені позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши оптичний носій інформації із відео файлом, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.12.2024 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3665379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив ст. 35 ЗУ ДР обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Положенням ч.3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо) (ч.4.ст19 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (ч.6.ст.35 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону «Про дорожній рух» автомобіль позивача є легковим автомобілем, який для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується. Доказів, які б спростовували фактит наведені позивачем у позові відповідачами не представлено.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу. В пропротиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, що зафіксоване в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024.

Підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи наведене, постанову інспектора відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, так як згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 222, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову інспектора відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , адреса: вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницьк, 29017.

Суддя: