Справа № 160/10513/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 рокуСправа №160/10513/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року по справі № 160/10513/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Регіональна комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

24.06.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Міністерство юстицїі України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення від 21.06.2024 року по справі № 160/10513/24, в якій просить суд:

- роз`яснити судове рішення (виконавчого листа № 160/10513/24 від 23.07.2024, виданого Дніпропетровським адміністративним судом) в частині: належного відповідача: Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної чи Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.03.2025 4 інших категорій громадян Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з урахуванням висновків рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2025 по справі № 160/10513/24.

В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року по справі № 160/10513/24 зобов`язано Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян Дніпропетровської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за роботу за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Водночас відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян № 10 від 31.10.2024 комісією було вирішено не видавати довідку ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 по справі № 160/10513/24, оскільки видача довідки не відноситься до повноважень Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян Дніпропетровської обласної державної адміністрації. З огляду на викладене заявник просить роз`яснити рішення суду, а саме визначити належного відповідача для виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

23.04.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення за протоколом № 1 від 10 травня 2023 року від 18.05.2023 року Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. Олександра Поля, 1, м. Дніпро, 49000, тел. +380 (56) 742-89-80. 742-88-59. Факс: +380 (56) 742-83-84. 770-31-22. http://www.adm.dp.gov.ua. e-mail: ,);

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (пр. Олександра Поля, 1, м. Дніпро, 49000, тел. +380 (56) 742-89-80. 742-88-59. Факс: +380 (56) 742-83-84. 770-31-22, http://www.adm.dp.gov.ua, .) повернути на повторний перегляд мою заяву та визначити данні про заробітну плату працівників за роботу з зоні відчуження в 1986- 1990 року з урахуванням висновку Харківського науково - дослідувального інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. С.С. Бокаріуса , та надати довідку за вимогами Наказу Міністерства соціальної політики України № 644 від 12.10 2012 року.

26.04.2024 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією за допомогою підсистеми «Електронний суд» надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що Комісія створена з метою розгляду письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання ( категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідку про заробітну плату, одержувану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Зауважує, що за результатами опрацювання поданих заяв та доданих до неї документів саме Комісія приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату, яка оформлюється протоколом, що підписується її головою та присутніми на засіданні членами Комісії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року залучено до участі у адміністративній справі № 160/10513/24 у якості третьої особи - Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 26).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10513/24 від 21 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Регіональна комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.05.2023 №1, про відмову у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Зобов`язано Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян Дніпропетровської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про заробітну плату за роботу за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду від 21.06.2024 року викликають труднощі в їх розумінні.

Під час розгляду справи в суді позивачем не надавалося клопотань про зміну позовних вимог, про відмову від частини позивних вимог.

Судом здійснено розгляд справи в межах позовних вимог, при задоволенні позову в повному обсязі сформульовано резолютивну частину рішення аналогічно прохальній частині позовної заяви.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року, що не є роз`ясненням його змісту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року по справі № 160/10513/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Регіональна комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року по справі № 160/10513/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Регіональна комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук