Справа № 160/15607/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, через уповноваженого представника, подав апеляційну скаргу через підсистему Електронний суд.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до суду уточненої апеляційної скарги із правильним зазначенням в її тексті дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича 03.03.2025 о 21:21 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 04.03.2025 (наступний робочий день).

Отже, з огляду на приписи наведених норм права, оскільки уповноваженому представнику позивача копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у спосіб, визначений пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України, вручена 04.03.2025, то вважається, що в цю дату копія такої ухвали вручена й позивачу

ОСОБА_1 .

Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 14.03.2025.

В межах встановленого строку 06.03.2025 до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Хомича Івана Олександровича надійшла заява про усунення недоліків із долученою карткою руху документу.

У вищевказаній заяві скаржник зазначає, що згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 03.03.2025 апеляційну скаргу по цій справі залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку на її подання. З посиланням на приписи частини 295 КАС України та дату вручення оскаржуваного судового рішення, заявник зазначає про дотримання ним строку звернення до суду з апеляційною скаргою, та вказує про усунення ним недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про усунення недоліків, долучений до неї документ, суд доходить висновку, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, з огляду на таке.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 03.03.2025 встановив невідповідність апеляційної скарги вимогам пунктів 2, 5 частини 2 статті 296 КАС України та роз`яснив у чому саме полягає ця невідповідність, вказавши, що оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалено 19.08.2024. Натомість, скаржник в тексті апеляційної скарги зазначає дату його ухвалення як 19.09.2024. Зокрема, в прохальній частині апеляційної скарги позивач також просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024.

На виконання приписів частини 2 статті 169 КАС України суд апеляційної інстанції в ухвалі від 03.03.2025 зазначив спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши скаржнику на необхідність надання до суду уточненої апеляційної скарги із правильним зазначенням в її тексті дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Отже, скаржник був належним чином обізнаний про суть недоліків апеляційної скарги та про спосіб їх усунення. До того ж скаржнику був наданий достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, дотепер уточненої апеляційної скарги із правильним зазначенням в її тексті дати ухвалення оскаржуваного судового рішення скаржник до суду апеляційної інстанції не надав.

Єдиним документом, поданим скаржником до суду в якості усунення недоліку, є заява із наведенням в ній мотивувань щодо строку на апеляційне оскарження, однак суд зауважує на тому, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом не вказувалося на наявність такого недоліку як недотримання скаржником процесуального строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі апеляційна скарга підлягає поверненню її скаржникові.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року по справі № 160/15607/24 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з 28.03.2025 відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк