Справа № 497/2321/24
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2321/24
Провадження № 2-а/497/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 від 05.09.2024р. за №167 позивач був притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає всім обставинам справи.

У протоколі №167, зазначено що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив вимоги ч.ч.1-2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз. п.1 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки встановлено порушення ним норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання конституційного обов`язку громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконання військового обов`язку згідно із законодавством, відмова від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням війьково-лікарської комісії чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.3ст.210і КУпАП, внаслідок чого на нього накладено штраф в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У протоколі №167 зазначено, шо ОСОБА_1 , вже притягувався до відповідальності, а саме: 04.09.2024р. - за ч.3ст.210 КУпАП - до штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, - що був накладений ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причому, по суті - адміністративне правопорушення зазначене 04.09.2024 о 10 год.47хв.

Того ж часу, у раніше складеюму протоколі №1858, по суті адміністративного правопорушення вказана така ж сама дата та час - 04.09.2024 о 10 год.47хв. Виходячи з зазначеного, у двох вказаних документах, розгляд справи за протоколом №1858 фактично не відбувся, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 не додержали законодавчо визначеної процедури притягння особи до адміністративної відповідальності, не ухвалили постанови про адміністративне правопорушення, не вручили в установленому порядку її ОСОБА_1 - чим не забезпечили йому право надати власні пояснення та скористатися правовою допомогою. При цьому, попереднім протоколом, без винесеної та врученої постанови, було накладено штраф 17000 гривень, що було використано для накладення ще більшого штрафу також без узвалення та врученння постанови - лише протокола №167 - 25500 гривень.

Вказане в протоколах не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він, ОСОБА_1 , був насильно затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 і поміщений у їхній транспортний засіб, в якому під психологічним тиском надав усі свої документи та інформацію стосовно себе.

Позивач не заперечував проти проходження війсьово-лікарської комісії, а навпаки, повідомив співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не має при собі своїх медичних документів, підтверджуючих наявність в нього захворювань, хотів їх взяти з собою та пред`явити під час проходження ВЛК з метою повного, точного, всебічного і законного розгляду його справи і ухвалення законного рішення.

Таким чином, стверджує позивач - в його діях відсутній склад адміністратпвного правопорушення, а розгляду жодного з двох протоколів про адміністративне правопорушення фактично не відбулося, постанови не було вручено чи надіслано позивачу, він не був ознайомлений з жодною постановою, натомість йому лише було видано два протоколи та квитанції дія сплати штрафів. До того ж, у протоколах було невірно вказано його особисті дані, а саме - адресу зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, у даній ситуації було порушено норми матеріального і процесуального права, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом, у даному випадку - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, протиправною, та такою, що ухвалена з порушенням процесуального, адміністративного права, а тому - вона підлягає скасуванню..Оскільки позивач вважає свої права порушеними - він змушений звернутися до суду за їх захистом.

Позивач до суду не прибув. Представник відповідача також у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень писмових не надав.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши позовну заяву з додатком, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з урахуванням наступного.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Згідно з Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», що затверджений ЗУ №2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (у подальшому - Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено, наразі - до 09.05.2025р., тобто, він діяв станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про наступні адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) (ч.1 ст.235 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст.235 КУпАП).

Згідно ч.3ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а, ч.2ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.2 ст.245 КАС України).

Судом встановлено, згідно протоколу №167 про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень (а.с.16).

Однак, позивач заперечує обставину повідомлення його про день та час розгляду такої справи про адміністративне правопорушення, а відповідач при цьому не надав суду доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд бере до уваги доводи представника позивача про те, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, як особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, чим порушене його право на захист.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправної як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення, оскільки вказана постанова - є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки суду не була надана копія постанови про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, - суд не може дослідити всі інші обставини та порушення норм процесуального права, на які посилається представник позивача, як на обґрунтування заявлених позовних вимог, тому суд позбавлений можливості надати їм відповідну оцінку.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав.

Отже, відповідачем не доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову №167 від 05.09.2024р. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_3 про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210-1ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Повний текст судового рішення виготовлено 14.03.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова