Справа № 240/11753/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа №240/11753/24

адміністративне провадження №К/990/12525/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 240/11753/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 240/11753/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., про що складено протокол від 24 березня 2025 року.

До початку розгляду справи по суті суддею - доповідачем - Чиркіним С.М., суддями: Берназюком Я.О., Шарапою В.М., заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор № 662).

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» (код 112010200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).

Як вбачається з ухвалених у справі № 240/11753/24 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, вказана справа, згідно із Класифікатором № 662 повинна бути віднесена до категорії 11060000 розділу 111000000: Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, справи щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізації судових палат, згідно із яким на розгляді категорії справ за кодом 111000000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року № 6 (далі - Рішення № 14), визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 14 судді - Чиркін С.М., Берназюк Я.О., Шарапа В.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М., про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 240/11753/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя -доповідач С.М. Чиркін

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа