Справа № 160/28892/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Справа № 160/28892/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави до Самарівської (Новомосковської) міської ради, Виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради, Управління по роботі з активами Самарівської Новомосковської) міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29.10.2024 року за допомогою підстистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави до Самарівської (Новомосковської) міської ради, Виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради, Управління по роботі з активами Самарівської Новомосковської) міської ради, в якому позивач просить:

- залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс» Новомосковської (Самарівської) міської ради () в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

- визнати протиправною бездіяльність Самарівської (Новомосковської) міської ради (адреса: вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ), виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради (адреса: вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) та управління по роботі з активами Самарівської (Новомосковської) міської ради (адреса: вул. Українська, 12 м. Новомосковськ Дніпропетровської обл, 51200, ) в частині невжиття заходів щодо приведення в належний стан розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що знаходиться за адресою: в районі будинку 16 по вул. Гетьманська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на підставі паспортів прив`язки тимчасових споруд №№ 131, 132 від 06 липня 2022 року, №№ 163, № 164 від 22 вересня 2022 року, виданих на замовлення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди № 131 від 06 липня 2022 року, виданий на замовлення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 «Для здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 »;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди № 132 від 06 липня 2022 року, виданий на замовлення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 «Для здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 »;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди №163 від 22 вересня 2022 року, виданий на замовлення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 «Для здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 »;

- скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди № 164 від 22 вересня 2022 року, виданий на замовлення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 «Для здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. (Самар (Новомосковськ), в районі вул. Гетьманська, 16».

31 жовтня 2024 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позову у справі № 160/28892/24.

Ухвалу від 31.10.2024 року отримано позивачем в електронному суді, про що свідчить довідка наявна у матеріалах справи.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/28892/24 про повернення позову у справі скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.03.2025 року адміністративна справа №160/28892/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизовного розподілу справ передана судді О.С. Рябчук для продовження розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави до Самарівської (Новомосковської) міської ради, Виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради, Управління по роботі з активами Самарівської Новомосковської) міської ради слід призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст 12, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/28892/24 за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави до Самарівської (Новомосковської) міської ради, Виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради, Управління по роботі з активами Самарівської Новомосковської) міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.04.2025 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рябчук О.С.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- комунальне підприємство «Міськсервіс» Самарівської міської ради (пров. Кирила Тарловського, 1, м. Самар, Дніпропетровська обл., 51200, )

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третім разом з ухвалою надіслати копію позовних матеріалів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук