Справа № 307/704/25
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/704/25
Провадження № 2-а/307/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції Івано-Франківської областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що 20 лютого 2025 року поліцейським Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Озарків Валентином Васильовичем відносно нього винесено постанову серія ЕНА №4110325 про накладення штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 20 лютого 2024 року о 03.59.00 год. в селі Старі Кривотули, Івано-Франківської області, проїжджаючи автомобілем марки «Volvo FН 13.500» на перехресті вулиць Лесі Українки та Січових Стрільців проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал. Вину свою він не визнає, та зазначив, що 20 лютого 2025 року на власному автомобілі марки «Volvo FН 13.500» із навпівпричіпом SCHMITZ SCS24в якому знаходилося 22 тонни вантажу та сам автомобіль вагою 14,50 тонн проїжджав село Старі Кривотули, Івано-Франківської області. На перехресті вулиць Лесі Українки та Січових Стрільців він проїхав на жовтий сигнал світлофору, бо не міг зупинити транспортний засіб вагою 37 500 кг., окрім того була слизька дорога. Згідно пункту 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху. Так, він їхав вночі о 4 годині, транспорту на вулиці взагалі не було та він був переконаний, що з прилеглої вулиці автомобіль не вийде, а тому поїхав на жовтий сигнал світлофору. Після чого його зупинили поліцейські патрульної служби і склали постанову. З даною постановою він не згідний, письмові пояснення він не подавав. Враховуючи викладене, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №4110325 від 20 лютого 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

03 березня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних згідно ухвали суду.

10 березня 2025 року, на виконання вказаної ухвали суду, представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

11 березня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

21 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначили, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 20 лютого 2025 року близько 03 години 59 хвилин поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної рядовий поліції Озарків Валентин Васильович, разом зі своїм напарником під час патрулювання автодороги Н-10 «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига», 125 км, яка проходить через с. Старі Кривотули, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, помітив транспортний засіб VOLVO FH 13.500 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя вулиць Січових Стрільців - Лісова - Лесі Українки у с. Старі Кривотули на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив підпункт «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля VOLVO FH 13.500 номерний знак НОМЕР_1 , рядовий поліції Озарків В.В. представився та повідомив водію про причину зупинки, а саме проїзд перехрестя на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, після чого висловив вимогу пред`явити документи, передбачені підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР України. Водієм виявився позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після встановлення особи водія та перевірки наданих документів, відповідно до статті 279 КУпАП, рядовий поліції Озарків В.В., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною другою статті 122 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, з відеозаписом вчиненого порушення та заслухано пояснення позивача з приводу вчиненого правопорушення. Встановивши факт вчинення позивачем правопорушення, рядовий поліції Озарків В.В., прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Прийняте рішення викладено у постанові серії ЕНА № 4110325 від 20 лютого 2025 року. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивача у графі № 9. 2.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно пункту 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно пункту 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біломісячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина друга статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Рядовий поліції Озарків В.В. , є працівником УПП в Івано-Франківській області ДПП, тобто посадовою особою органу Національної поліції України та має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Стосовно аргументів позивача, викладених у позовній заяві, то вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Відповідно до наведеного визначення «жовтого» сигналу світлофора він забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, отже порушення ПДР, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. На відеозаписі із реєстратора службового транспортного засобу зафіксовано, що транспортний засіб позивача в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора знаходиться перед світлофором, а отже мав змогу зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування

Звертає увагу, що позивач на момент вчинення правопорушення вже перебував у населеному пункті, де встановлено дозволену швидкість руху - 50 км/год, яка встановлена з метою забезпечення безпечної зупинки транспортних засобів в разі необхідності. В даному випадку очевидним є те, що позивач не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не встиг зреагувати на зміну сигналів світлофора та здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору жовтого кольору. Тому, посилання позивача на пункт 8.11 ПДР спрямоване виключно на уникнення адміністративної відповідальності та спростовується матеріалами справи. Рядовий поліції Озарків В.В., виявивши вказане адміністративне правопорушення, вжив заходів для його припинення та притягнення водія до відповідальності.

Також, відповідно до циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Січових Стрільців - Лісова - Лесі Українки в с. Старі Кривотули, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-10 «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига», рух транспортних засобів регулюється такими світлофорними об`єктами: - вул. Січових Стрільців (головна дорога) - «1 а» , «1 б», «3 а», «3 б»; - вул. Лісова (другорядна дорога) - «2 а»; - вул. Лесі Українки (другорядна дорога) - «4 а».

Вказані світлофорні об`єкти на перехресті вулиць Січових Стрільців - Лісова - Лесі Українки в с. Старі Кривотули є між собою синхронними. Черговість перемикання сигналів наведених світлофорних об`єктів здійснюється у відповідності до циклограми. На головній дорозі даного перехрестя, в напрямку м. Коломия розташовано два світлофорні об`єкти, а саме: «3 а» вмонтовано з правого краю проїжджої частини, «3 б» знаходиться над смугою руху проїжджої частини по якій рухався позивач.

З огляду на циклограму та відеозапис із автомобільного реєстратора службового ТЗ вбачається наступне: о 03:59:26 по другорядній дорозі перехрестя, на світлофорних об`єктах «2 а» та «4 а» ввімкнений жовтим сигнал світлофора, по головній дорозі, на світлофорних об`єктах «1 а», «1 б», «3 а», «3 б» також ввімкнено жовтий сигнал світлофора; о 03:59:27 транспортний засіб позивача знаходиться перед світлофорними об`єктами «3 б», «3 а»; о 03:59:28 позивач, керуючи автомобілем, здійснює проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. Факт вчинення даного правопорушення зафіксовано інспектором на автомобільний відеореєстратор службового транспортного засобу. Тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставності винесення оскаржуваної постанови ЕНА № 4110325 від 20.02.2025 не знаходять свого об`єктивного підтвердження, а навпаки спростовуються вказаним вище відео із відеореєстратор службового транспортного засобу.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4110325 від 20.02.2025 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 лютого 2025 року о 04:35:04 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядовим поліції Озарків Валентином Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4110325, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2025 року о 03:59:00 в с. Старі Кривотули, вул. Перехрестя Лесі Українки - Січових Стрільців 125 км. керуючи транспортним засобом марки «Volvo FН 13.500», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.7).

ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову після її винесення, тобто 20 лютого 2024 року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити наступне: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що 20 лютого 2025 року о 04:35:04 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядовим поліції Озарків Валентином Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4110325, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2025 року о 03:59:00 в с. Старі Кривотули, вул. Перехрестя Лесі Українки - Січових Стрільців 125 км. керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Так, за змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Приписами п.8.7.3 ПДР визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

Таким чином, відеозапис, який був наданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву до суду, у розумінні ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, який міститься в матеріалах справи, з якого підтверджується факт перетину перехрестя автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на заборонений жовтий сигнал світлофору, який позивач проігнорував, продовживши рух.

Із наданого суду належного та допустимого доказу відеозапису події, встановлено, що в той момент, коли позивач на своєму автомобілі проїжджав перехрестя, світлофор було видно заздалегідь, попереду автомобіля позивача інших автомобілів не було, позаду позивача автомобілів на короткій дистанції не було, ніякої небезпеки позивач взагалі нікому не створював, тобто відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування позивачем могла бути створена аварійна ситуація на перехресті, а гальмівний шлях був би довгим, натомість проїжджаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора ОСОБА_1 навіть не зменшив швидкість руху автомобіля. Позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до ПДР України, але не зробив цього,а тому посилання позивача на пункт 8.11 ПДР є безпідставними.

Також аналізуючи циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Січових Стрільців - Лісова - Лесі Українки в с. Старі Кривотули, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-10 «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига», вбачається, що рух транспортних засобів регулюється такими світлофорними об`єктами: - вул. Січових Стрільців (головна дорога) - «1 а» , «1 б», «3 а», «3 б»; - вул. Лісова (другорядна дорога) - «2 а»; - вул. Лесі Українки (другорядна дорога) - «4 а». Вказані світлофорні об`єкти на перехресті вулиць Січових Стрільців - Лісова - Лесі Українки в с. Старі Кривотули є між собою синхронними. Черговість перемикання сигналів наведених світлофорних об`єктів здійснюється у відповідності до циклограми. На головній дорозі даного перехрестя, в напрямку м. Коломия розташовано два світлофорні об`єкти, а саме: «3 а» вмонтовано з правого краю проїжджої частини, «3 б» знаходиться над смугою руху проїжджої частини по якій рухався позивач.

З огляду на циклограму та відеозапис із автомобільного реєстратора службового ТЗ вбачається наступне: о 03:59:26 по другорядній дорозі перехрестя, на світлофорних об`єктах «2 а» та «4 а» ввімкнений жовтим сигнал світлофора, по головній дорозі, на світлофорних об`єктах «1 а», «1 б», «3 а», «3 б» також ввімкнено жовтий сигнал світлофора; о 03:59:27 транспортний засіб позивача знаходиться перед світлофорними об`єктами «3 б», «3 а»; о 03:59:28 позивач, керуючи автомобілем, здійснює проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Отже, позивач здійснював проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, не зупинивши свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. «г» ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4110325 від 20 лютого 2025 року винесена поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядовим поліції Озарків В.В. відносно позивача ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. відповідає вимогам закону, вина позивача ОСОБА_1 є доведеною, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

При винесенні судового рішення, у відповідністю з ст. 143 КАС України, суд також вирішує питання щодо розподіл судових витрат між сторонами.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а тому судові витрати, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківської областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 76494, с. Микитинці, вул. Юності, 23, Івано-Франківської області, .

Суддя М.Д. Стецюк