Справа № 717/490/25
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Друганов Валентин Анатолійович подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить скасувати постанову серії ЕНА №4062991 від 12.02.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 121-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Представник відповідача: Гроссу Дмитро Михайлович

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що у лютому 2025 року, ввечері, біля 20 години, він, керуючи автомобілем «HONDA CRV, їхав по вулиці Хотинській в селищі Кельменці. Працівники поліції ввімкнули проблискові маячки і Георгіца В.О. зупинився. Поліцейський підійшов, не представився, і повідомив, що не освітлюється та не читається номерний знак, а також, що на перехресті із круговим рухом, ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту. Поліцейський повідомив про накладення штрафу в сумі 1190 гривень. ОСОБА_1 та його дружина вийшли з автомобіля і побачили, що номерний знак освітлюється і читається. Поліцейський повідомив, що вже виніс постанову. Поліцейський не дозволив написати заперечення. На відеозаписі зафіксовано, що номерний знак освітлюється і читається. Копію постанови не вручили. Постанову не зачитали. Копії постанови, які отримував ОСОБА_1 в подальшому, неможливо прочитати.

Представник позивача Друганов В.А. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що ОСОБА_1 перед початком руху перевірив транспортний засіб, номерний знак освітлювався. Докази, які б підтверджували, що номерний знак не освітлювався, відсутні. Після повідомлення про накладення штрафу, позивач вийшов із автомобіля і виявив, що номерний знак освітлюється. Представник позивача зазначив, що було порушено порядок розгляду справи. Позивача було незаконно притягнуто до відповідальності. Було порушено порядок розгляду справи.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Гроссу Д.М. надіслав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, постанова містить відомості передбачені ст. 283 КУпАП. Представник відповідача вважає, що поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення.

Свідок ОСОБА_2 дала суду показання про те, що вона є дружиною позивача ОСОБА_1 . В лютому 2025 року, біля 22 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали з селища Кельменці в с. Вартиківці. Перед початком руху задній номерний знак автомобіля освітлювався. Свідок запам`ятала це, оскільки ставила сумку в багажник автомобіля. На виїзді з перехрестя їх зупинили. Поліцейський повідомив, що не освітлюється номерний знак. Через деякий час патрульний повідомив що виписаний штраф 1190 гривень. Вийшовши із автомобіля, свідок побачила, що номерний знак освітлювався і читається. ОСОБА_1 запропонували розписатися. ОСОБА_1 сказав, що напише, що номер освітлювався. Йому повідомили, що так не можна. Поліцейські забрали у ОСОБА_1 ручку і поїхали. Права до винесення постанови не роз`яснили. Копію постанови не вручили і не пропонували отримати. Постанову не зачитали.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 лютого 2025 року винесеної інспектором СРПП Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Лазарем А.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. У постанові зазначено, що 12 лютого 2025 року в селищі Кельменці, водій ОСОБА_1 здійснив рух на т.з. в якого не підсвічувався номерний знак та неможливо розпізнати символи д.н.з. з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9.в ПДР.

Згідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У матеріалах справи відсутні докази оголошення постанови, а також докази вручення ОСОБА_1 копії постанови.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та отримав копію постанови ЕНА №4062291 у стані, який не дозволяє її прочитати.

22 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 поштою отримав копію постанови ЕНА №4062291 у стані , який не дозволяє її прочитати.

З листа т.в.о. начальника Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №27661-2025 від 24 лютого 2025 року вбачається, що видана ОСОБА_1 копія постанови не читається. Адвокату Друганову В.О. на його запит із вимогою надати копію постанови ЕНА №4062291 було надіслано витяг із інформаційно-комунікаційної системи ІПНП.

Позов надійшов до суду 25 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що позивачу та його представнику не було вручено копію постанови належної якості, а саме таку копію, яку можливо прочитати у повному обсязі, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк для подання до суду позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що позов подано в межах строків передбачених ст. 286 КУпАП.

Позивач не погодився з даною постановою і звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Якість надісланої до суду відповідачем копії постанови винесеної 12 лютого 2025 року про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, не дозволяє у повному обсязі прочитати її зміст.

Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, копією листа Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 13 лютого 2025 року, копією листа т.в.о. начальника Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №27661-2025 від 24 лютого 2025 року.

Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема і передбачені ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4-5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою статті 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало нібито керування транспортним засобом у якого не відсвічувався номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача дотрималася вимог ст. 279, 280 КУпАП та при розгляді справи врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

У відзиві на позов, представник відповідача посилається як на доказ вчинення правопорушення відеозапис.

Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами КАСУ, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020року у справі № 524/9716/16-а.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо правомірності дій посадової особи, яка розглянула адміністративну справу стосовно позивача, оскільки такі дії службової особи відповідача суперечать ст.268, 279 та ст.280 КУпАП.

Відповідачем не додано доказів про те, що позивач 12 лютого 2025 року керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки яким зафіксовано факт того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком. Така правова позиція наведена у постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак у даній справі жодні докази вчинення правопорушення не зазначені.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на вищезазначене, оскільки підчас розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП слід скасувати і направити справу на новий розгляд до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 10 квітня 2023 року у справі №510/248/17 та від 18 листопада 2021 року по справі №185/8460/16-а.

Згідно до ст.ст. 222-244-20 КУпАП, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

На підставі наведеного вище та на підставі ст.ст. 8, 19 Конституції України, керуючись ст.9 -11, ч.2 ст.210 -1, 268, 278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області вулиця Головна будинок 24, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області 605 (шістсот п?ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 28 березня 2025 року.

Суддя: Туржанський В.В.