Справа № 752/6885/25
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №752/6885/25
Провадження №2-а/752/233/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову

27 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, та заяву про забезпечення цього позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михайлов Гліб Вадимович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, та заявою про забезпечення цього позову.

Як вбачається з вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вони надіслані до суду за допомогою поштового відправлення та підписана представником позивача адвокатом Михайловим Г.В. із застосуванням механічних засобів відтворення його власноручного підпису - факсиміле. Аналогічний відбиток факсиміле представника позивача також міститься на копіях документів, доданих до позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Статтею 5 КАС України встановлене право кожна особи має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.

Частиною 10 ст. 44 КАС України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, позовна заява та заява про забезпечення позову мають містити власноручний підпис позивача або його представника, а відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.

Наведені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги процесуального закону стосовно підписання позовної заяви та заяви про забезпечення позову власноручним підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису процесуальним законом не допускається.

Таким чином, факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання документу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2018 року (справа №922/1743/17), від 05 червня 2018 року (справа №826/811/17), від 10 листопада 2021 року (справа №761/10548/18).

У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 по справі №916/3209/20 викладено правовий висновок про те, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним позовної заяви та заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам процесуального закону та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Таким чином, оскільки позовна заява та заява про забезпечення позову, подані до суду представником позивача адвокатом Сімовим Г.О., не містять його власноручного підпису, суд дійшов висновку, що вказані процесуальні документи не підписані відповідною особою, а графічне зображення факсимільного підпису не підтверджує її підписання представником позивача та не свідчить про його волевиявлення на їх підписання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява та заява про забезпечення позову, подані до суду у паперовому вигляді, не були підписані представником позивача належним чином (відсутній власноручний підпис).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню, оскільки її не було підписано.

Керуючись ст.ст. 5, 44, 150, 152, 168-169, 294-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Михайлову Глібу Вадимовичу позов, поданий ним в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення та заяву про забезпечення цього позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 27.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова