Справа № 400/9047/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та

про встановлення нового строку подання звіту

28 березня 2025 р. № 400/9047/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.06.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі Постанова № 713) та обмеження пенсії позивача максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів;

зобов`язано відповідача виплачувати позивачу пенсію з 01.06.2023 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою № 713 та без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 23.11.2024.

30.01.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24 відповідач нарахував йому пенсію з 01.12.2024 в розмірі 25119,23 грн з врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою № 713, хоча відповідно до розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі N/А 5207 від 01.12.2024 вона нарахована в розмірі 26996,41 гривні. Тобто відповідач не виконав вказане рішення суду в частині виплати йому пенсії без урахування максимального розміру пенсії.

До вказаної заяви позивач додав перерахунки пенсії пенсійної справи N/А 5207 від 01.12.2024 і від 01.01.2025.

03.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В цій ухвалі суд закцентував, зокрема, увагу на тому, що задовольняючи позов у частині позовних вимог, суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і вона не підлягає такому обмеженню при подальших перерахунках. Як наслідок, на день звернення позивача до суду з цим позовом 24.09.2024 розмір пенсії, який підлягав виплаті позивачу з врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою № 713, повинен був становити 26996,41 грн (?24996,41 + ??2000,00 = ?26996,41, де 24996,41 грн розмір нарахованої позивачу пенсії з 01.03.2024).

03.03.2025 до суду надійшов звіт відповідача від 28.02.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24.

07.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття звіту відповідача від 28.02.2025 та про встановлення нового строку для його подання.

У мотивувальній частині ухвали від 07.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що належним виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24 є здійснення відповідачем нарахування і виплату позивачу пенсії врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою № 713, з 01.03.2024 (дата останнього перерахунку пенсії перед зверненням позивача до суду з цим позовом) у розмірі 26996,41 грн (?24996,41 + ?2000,00 = ?26996,41, де 24996,41 грн розмір нарахованої позивачу пенсії з 01.03.2024).

25.03.2025 відповідач подав звіт про виконання вищевказаного судового рішення, згідно з яким він провів 21.02.2025 позивачу перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. Однак, на виконання постановки Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» (далі Постанова № 1) він провів новий перерахунок пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта до відповідних сум підвищення . Відповідач закцентував увагу на тому, що перерахунок пенсії відповідно до Постанови № 1 не був предметом спору у справі № 400/9047/24. Водночас нарахована сума доплати в розмірі 71732,12 грн відповідач не виплатив з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що виділені на погашення заборгованості в 2024 році кошти Державного бюджету України витрачені в повному обсязі, а на 2025 рік бюджет Пенсійного фонду України не затверджено.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду перерахунки пенсії пенсійної справи № N/A5207-МВС від 21.03.2025.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 23.03.2025 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24, а тому він підлягає прийняттю.

Так, відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A5207-МВС від 27.11.2024 відповідач здійснив нарахування позивачу доплату за період з червня 2023 по листопад 2024 року на суму 51291 грн, а згідно з подальшим перерахунком вказана сума збільшена до 71732,12 гривні.

Водночас виплату пенсії позивача з 01.12.2024 у належному розмірі (26996,41 грн) відповідач не провів, що підтверджується перерахунком пенсії пенсійної справи № N/A5207-МВС від 27.11.2024.

У звіті від 21.03.2025 відповідач стверджує, що він виплачує позивачу пенсію із січня 2025 року з врахуванням Постанови № 1.

Однак, у поданому ним перерахунком пенсії пенсійної справи № N/A5207-МВС від 21.03.2025 застосував коефіцієнти, встановлені Постановою № 1, до ненарахованої суми 26996,41 грн, а до її розміру з урахуванням максимального розміру 25119,53 гривні.

Жодних пояснень у звіті відповідач не навів, чому для обчислення розміру пенсії позивача з врахуванням Постанови № 1 ним було взято розмір пенсії, який обмежений максимальним розміром.

Крім цього, відсутні будь-які розрахунки, які пояснювали б, чому розмір пенсії позивача обмежений саме розміром 25119,53 гривні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24 у відповідній частині.

Отже, належним виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24 є здійснення відповідачем нарахування і виплату позивачу пенсії врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою № 713, з 01.03.2024 (дата останнього перерахунку пенсії перед зверненням позивача до суду з цим позовом) у розмірі 26996,41 грн (?24996,41 + ?2000,00 = ?26996,41, де 24996,41 грн розмір нарахованої позивачу пенсії з 01.03.2024). Водночас, у разі наявності правових підстав для застосування Постанови № 1, відповідні коефіцієнти повинні застосовуватись з 01.01.2025 до суми нарахованої позивачу пенсії, а саме: 26996,41 грн, а не 25119,53 гривні.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.03.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/9047/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук