Справа № 340/7953/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7953/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., представника позивача Попова Р.О., представника відповідача Данілова С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 №404, яким ГУ ДПС України в Кіровоградській області повідомляє фізичну особу-платника податків ОСОБА_1 що на підставі акта №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 -встановлено порушення пункту 177.2, підпункту 177.4.1, пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, згідно пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, нараховано податкове зобов`язання у сумі 2460821,00 грн, що складається з податкового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (2155486,27 грн) та штрафних санкцій (305334,7 грн);

- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 №404, яким ГУ ДПС України в Кіровоградській області повідомляє фізичну особу-платника податків ОСОБА_1 що на підставі акта №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 -встановлено порушення підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, згідно пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, нараховано податкове зобов`язання у сумі 205068,42 грн, що складається з податкового зобов`язання зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (179623,86 грн) та штрафних санкцій (25444,56 грн);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2024 №404, якою ГУ ДПС України в Кіровоградській області вимагає у фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі акту документальної перевірки №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 08.11.2024, сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску (недоїмку) у сумі 908198,87 грн;

- рішення №404 від 14.11.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким заступником начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області Світлана Кондратюк розглянувши матеріали перевірки, а саме акт документальної перевірки № 16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якою виявлено порушення пункту 3 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», і за наслідками якої донараховано 908198,87 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вирішила застосувати до платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 44144, 12 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 № 404, яким ГУ ДПС України в Кіровоградській області повідомляє фізичну особу-платника податків ОСОБА_1 що на підставі акта №16370/11-28-24-04/ від 08.11.2024 -встановлено порушення пункту 184.7 статті 184, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, згідно пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2993831,00 грн, що складається з податкового зобов`язання зі сплати ПДВ (2394985,00 грн) та штрафних санкцій (598746,25 грн).

16.12.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

09.01.2025 ухвалою суду продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області встановлений ухвалою суду від 16.12.2024 строк для подання відзиву на позовну заяву до 08.01.2025 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2025.

05.02.2025 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі до 25.02.2025.

13.03.2025 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 27.04.2025.

25.03.2025 представником позивача подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що, з метою вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки від 08.11.2024 №16370/11-28-24-04/ та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності. У свою чергу, на вирішення судової економічної експертизи слід поставити такі питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 08.11.2024 року №16370/11-28-24-04/ в частині завищення використаного об`єму дизельного палива фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за перевіряємий період з 01.01.2019 року по 31.12.2023 року?

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 08.11.2024 року №16370/11-28-24-04/ в частині завищення витрат фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за перевіряємий період з 01.01.2019 року по 31.12.2023 року?

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 08.11.2024 року №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 в частині заниження чистого оподатковуваного доходу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за перевіряємий період з 01.01.2019 року по 31.12.2023 року?

27.03.2025 представником відповідача подано до суду заперечення проти призначення експертизи. В обґрунтування заперечення зазначив, що обставини з якими не погоджується позивач наведені в акті перевірки, який наявний в матеріалах справи, разом з тим, позивач не наводить жодного аргументу щодо неможливості встановлення відповідних обставин судом без проведення експертного дослідження. Крім цього, на дослідження експерту будуть подані документи, які не надавалися до перевірки. Зауважує, що фактично позивачем ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, що не може бути віднесена до компетенції судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У свою чергу, представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області заперечив проти призначення експертизи у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи у справі необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу III "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2024 №404, №404, №404, №404, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2024 №404 та рішення №404 від 14.11.2024.

Оскаржувані рішення та вимога винесені відповідачем за наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача з метою контролю за дотриманням вимог податкового валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 08.11.2024 №16370/11-28-24-04/, яким зокрема встановлено наступні порушення:

- пункту 177.2, підпунктів 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму на загальну суму 2155486,27 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 420355,31грн., за 2020 рік у сумі 385399,89 грн., за 2021 рік у сумі 548747,45 грн., за 2022 рік у сумі 307354,32 грн. та за 2023 рік у сумі 493629,30 грн.;

- підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 179623,86 грн. в т.ч. за 2019 рік у сумі 35029,61 грн., за 2020 рік у сумі 32116,66грн., за 2021 рік у сумі 45728,95 грн., за 2022 рік у сумі 25612,86 грн. та за 2023 рік у сумі 41135,78 грн.;

- частини 2 пункту 1 статті 7, частина 5 статті 8 Закону України №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) в частині заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 908198,88 грн., в тому числі за 2019 рік на суму 120562,01 грн., за 2020 рік на суму 158731,38 грн., за 2021 рік 201071,03 грн., за 2022 рік 227517,30 грн., за 2023 рік 200317,15 грн;

- пункту 184.7 статті 184, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2394985, в т. ч. за лютий 2019 року на суму 47466 грн, березень 2019 64102 грн., липень 2019 93253 грн, серпень 2019 107243 грн, жовтень 2019 106888 грн, грудень 2019 48109 грн, січень 2020 року 62090 грн, травень 2020 38381 грн, червень 2020 64893 грн, липень 2020 81754 грн, вересень 2020 97621 грн, грудень 2020 97621 грн, січень 2021 32673 грн, лютий 2021 110321 грн, березень 2021 88438 грн, квітень 2021 60049 грн, травень 2021 66251 грн, червень 2021 41860 грн, липень 2021 83248 грн, вересень 2021 56235 грн, листопад 2021 70645 грн, січень 2022 43500 грн, лютий 2022 58900 грн, березень 2022 30966 грн, травень 2022 41325 грн, червень 2022 21521 грн, липень 2022 35989 грн, серпень 2022 57680 грн, вересень 2022 41450 грн, жовтень 2022 -10174 грн, січень 2023 49923 грн, лютий 2023 39383 грн, березень 2023 11681 грн, квітень 2023 76159 грн, травень 2023 46123 грн, червень 2023 9271 грн, липень 2023 5562 грн, серпень 2023 65168 грн, вересень 2023 17772 грн, жовтень 2023 59713 грн, грудень 2023 67721 грн.

В основу заявленого предмету позову позивачем покладено сумніви щодо обґрунтованості висновків проведеної перевірки. Встановлення у судовому процесі достовірності висновків податкового органу викладених в акті перевірки є необхідним для висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому судом також враховується та обставина, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання.

Отже, в даному випадку наявні усі умови, визначені статтею 102 КАС України для призначення судової економічної експертизи.

Як передбачено частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до частини другої статті 136 КАС України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо оплати витрат пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв`язку із призначенням судом судової економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення, - судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 08.11.2024 №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 в частині завищення використаного/списаного дизельного палива фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у 2019 році у кількості 103311 л. на загальну суму 2335307,28 грн, у 2020 році у кількості 121355 л. на загальну суму 2141110,51 грн, у 2021 році у кількості 141298 л. на загальну суму 3048596,95 грн, у 2022 році у кількості 46871 л. на загальну суму 1707524,00 грн, у 2023 році у кількості 69944 л. на загальну суму 2742385,00 грн?

2. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 08.11.2024 №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 в частині заниження чистого оподатковуваного доходу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 11974923,74 грн., у тому числі за 2019 рік на суму 2335307,28 грн, за 2020 рік на суму 2141110,51 грн, за 2021 рік на суму 3048596,95 грн, за 2022 рік на суму 1707524,00 грн та за 2023 рік на суму 2742385,00 грн?

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Доручити проведення у даній справі судово-економічної експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, 25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок, 13-г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Матеріали справи №340/7953/24 направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати експерту оригінали первинних документів, які наявні у нього та необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали та матеріали справи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 31 березня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК