Справа № 320/20379/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

28 березня 2025 року справа № 320/20379/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у неперерахунку та невиплаті ОСОБА_1 з 01.02.2020 пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці станом на 01.01.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2020 пенсію в розмірі 82%, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Донцем В. А. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем подано заяву про прийняття уточненого адміністративний позову, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у не перерахунку та невиплаті ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 12.04.2024 №8926 станом на 05.03.2019.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію в розмірі 82%, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 12.04.2024 №8926 станом на 05.03.2019.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку із звільненням судді з посади, в провадженні якого перебувала справа, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А. Б.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо заяви позивача про прийняття уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Варто зазначити, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Отже, суд акцентує увагу, що зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.

Водночас поданою заявою позивач змінює позовні вимоги, які не були заявлені у первісному позові, фактично позивач змінює предмет і підстави позову.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах змінених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не поданням ним заяви про уточнення до адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення до адміністративного позову, а тому вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, містить підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 12, 167, 248, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду, -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі № 320/20379/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Копію ухвали про прийняття адміністративної справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині повернення заяви про уточнення позовних вимог до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.