Справа № 990/307/24
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 990/307/24

провадження № 11-61заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 990/307/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 15 серпня 2024 року № 2495/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14 лютого 2024 року № 24дп-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення».

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим судовим рішенням та 14 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржника повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення шляхом надання:

1) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18 грудня 2024 року із зазначенням причин його пропуску та надання належних доказів, що підтверджують факт отримання скаржником оскаржуваного судового рішення;

2) документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн за вказаними у цій ухвалі реквізитами або зазначення (за наявності) підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та доказів, що підтверджують наявність відповідних умов.

За змістом частин четвертої, п`ятої та сьомої статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина одинадцята статті 251 КАС України).

Ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржнику через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», оскільки він зареєстрував електронний кабінет у цій підсистемі.

Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету позивача 24 лютого 2025 року о 19:25 год.

Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ураховуючи викладене, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 25 лютого 2025 року, а тому позивач мав усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 07 березня 2025 року.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на 26 березня 2025 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2024 року із зазначенням причин його пропуску та документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн або зазначення (за наявності) підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у разі його пропуску з поважних причин, - від скаржника не надходило.

Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 990/307/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда К. М. Пільков О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко