Справа № 320/54300/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 березня 2025 року Київ 320/54300/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Інфоресурс» та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Харченка М.С. з позовом (зареєстрований 19.11.2024) до Міністерства освіти і науки України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

Просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України від 22.10.2024 про відмову вчинити заходи по внесенню змін до картки здобувача освіти ОСОБА_1 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відсутності порушення поточного здобуття освіти, послідовності, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» і їх скасувати;

- зобов`язати технічного адміністратора - Державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника - Міністерства науки і освіти України, внести зміни до картки здобувача освіти ОСОБА_1 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, відомості про те, що поточне здобуття студентом ОСОБА_1 освіти на денному відділенні в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця, по спеціальності - 222 Медицина, рівень освіти - магістр, «так, не порушує» послідовності, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати уповноважену особу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, після внесення змін технічним адміністратором, сформувати в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідку про здобувача освіти відносно студента ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Оскільки позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, визначений судом, відповідно до ухвали суду від 19.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на військову служу по мобілізації, до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/54300/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

Ухвалою суду від 17.03.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Інфоресурс» та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через підсистему «Електронний суд» 24.03.2025 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована 24.03.2025), в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 направляти військовозобов`язаного ОСОБА_1 по призову військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період у військову частину до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, треті особи: державне підприємство «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Через підсистему «Електронний суд» 24.03.2025 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована 25.03.2025).

У заяві просить суд:

- долучити заяву про забезпечення позову від 24.03.2025, поданої представником позивача - адвокатом Харченко М.С. по справі № 320/54300/24 із всіма доказами і квитанцією про сплати судового збору до цієї заяви;

- прийняти заходи по забезпеченню позову - зобов`язати Міністерство оборони України (ЄДРПОУ: 0004022, поштова адреса 03166, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6, електрона адреса: ) зупинити мобілізаційні дії відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішення по справі № 320/54300/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, треті особи: державне підприємство «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання противоправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити.

Указана заява про забезпечення позову мотивна тим, що відповідно правової позиції Верховного Суду від 11.03.2024 по справі № 380/14867/22, правовий аналіз статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що цей Кодекс не містить положень, які б забороняли звернутись із заявою про забезпечення позову повторно після ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні попередньої заяви.

Уважає, що в заяві наведено достатньо доводів щодо очевидних ознак невідповідності дій Оболонського ТЦК вимогам законодавства, а примусова мобілізація відносно медичного персоналу, якому законом передбачена відстрочка від призову до закінчення навчання, не тільки порушує законі права і інтереси позивача щодо зриву освітнього процесу, але і суперечить інтересам держави.

Будь-яких підстав, передбачених частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які б забороняли суду застосувати заходи забезпечення позову не існує.

Звернув увагу, що 24.03.2025 при складанні заяви про забезпечення позову по справі № 320/54300/24 представником позивача було помилково сформовано в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» попередню заяву, яка не підлягає розгляду, так як розглянута 17.03.2025. Разом із тим, всі докази і доводи, у тому числі оплату судового збору, підлягають долученню до цієї заяви про забезпечення позову.

До заяви додано такі документи:

« 1. order-1.pdf. 2. звернення до МО 24.03 з підписом.pdf. 3. Ад запит МО з підписом.pdf. 4. Звернення офіс президенту.pdf. 5. receipt.pdf. 6. Квитанція про надсилання стороні НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ О.О.БОГОМОЛЬЦЯ 02010787.pdf. 7. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФОРЕСУРС» 37533381.pdf. 8. Квитанція про надсилання стороні МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ 38621185.pdf.».

Із тексту заяви слідує, що позивач звернувся 06.11.2024 до суду із цим позовом. Предметом спору між сторонами стверджує помилковість запису в довідці про здобувача освіти НМУ ім. О.О. Богомольця від 04.10.2024 № 408923, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі ЄДЕБО), щодо порушення студентом ОСОБА_1 послідовності поточного здобуття освіти, визначеною частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Детально описано хронологію звернень із заявами до суду та їх розгляд, про відкриття провадження у справі, про що судом зазначено вище. Повідомлено суду щодо апеляційного провадження у частині оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову від 20.11.2024, результати такого провадження. Описано суть заяви, яка є аналогічною раніше поданій заяві про забезпечення позову, яку судом задоволено, про що постановлено ухвалу від 17.03.2025.

Із заяви також встановлено такі обставини:

12.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову і у цей же день звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві з адвокатським запитом, у якому просив надати всі документи пов`язані з мобілізацією студента ОСОБА_1

13.03.2025 із телефонної розмови з ОСОБА_1 відомо, що він знаходиться в навчальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » військова частина НОМЕР_2 . Після цього з ним втрачено зв`язок, будь-яких відомостей не надходить, адвокат позбавлений доступу до будь-якої інформації і можливості зустрічі з ним.

17.03.2025 ухвалою Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову заборонено ІНФОРМАЦІЯ_6 вчиняти дії щодо призиву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на військову службу до набрання законної сили рішення у справі № 320/54300/24.

22.03.2025 представник позивача звернувся до Міністерства оборони України з адвокатським запитом, в якому повідомив про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно студента ОСОБА_1 і також витребував інформацію щодо отримання документів, які б підтверджували юридичні факти (Вхідний № 9786/адв від 24.03.2025).

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 вже перебуває у військовій частині і фактично є військовослужбовцем, то збереження існуючого положення по справі можливе лише після втручання державного органу - Міністерства оборони України, який контролює і в порядкуванні якого знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві.

У підсумку зазначено, що всі підстави, якими суд відмовляв у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження і на 5 місяць судового розгляду виникли обставини, які вимагають зупинити протиправні дії щодо мобілізації позивача ОСОБА_1 і виконати судове рішення щодо забезпечення позову, яке в повноваженнях Міністерства оборони України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці 26.03.2025, заява розглянута 27.03.2025.

За змістом частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки заходи забезпечення позову вже вжиті судом відповідно до ухвали від 17.03.2025, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, із буквального змісту прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить «…зобов`язати Міністерство оборони України (ЄДРПОУ: 0004022, поштова адреса 03166, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6, електрона адреса: ) зупинити мобілізаційні дії відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішення по справі № 320/54300/24…», що не відповідає видам забезпечення позову у розумінні частини першої статті 151 Кодексу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.