Справа № 420/34875/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34875/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №420/34875/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дiї вiйськової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 10.03.2022 по 31.12.2022, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рiк без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здiйснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 10.03.2022 по 31.12.2022, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рiк з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рiк" станом на 01.01.2022, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дiї вiйськової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 по 10.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рiк, грошової компенсації за 33 невикористаних днi основної щорiчної вiдпустки за 2022-2023 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 10.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рiк, грошової компенсації за 33 невикористаних дні основної щорічної вiдпустки за 2022-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за вiйськовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рiк" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням ранiше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №420/34875/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції військовою частиною НОМЕР_1 безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі військовою частиною НОМЕР_1 викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2024.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду скаржник вказує, що військовою частиною НОМЕР_1 28.02.2025 отримано (за підпорядкованістю від старшого начальника) звернення ОСОБА_2 (представника ОСОБА_1 ) на веб-сайт УКЦ від 25.02.2025 №ДЯ-18516404 щодо несплати виконавчого збору у розмірі 32000грн. та виконання рішення суду у справі №420/34875/23. Скаржник стверджує, що до участі в розгляді справи військова частина НОМЕР_1 не залучалась та про результат розгляду справи не повідомлялась. Однак, за результатом розгляду справи на військову частину НОМЕР_1 покладено певні обов`язки.

Надаючи оцінку таким доводам військової частини НОМЕР_1 щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, слід зазначити таке.

Право на апеляційне оскарження гарантовано статтею 293 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Справу №420/34875/23 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження 22.08.2024.

Тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 23.09.2024 (з урахуванням того, що 21.09.2024 та 22.09.2024 вихідні).

Натомість, дану апеляційну скаргу військовою частиною НОМЕР_1 через Електронний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано лише 27.03.2025.

При цьому, відхиляються доводи скаржника про те, що рішення окружного адміністративного суду військова частина НОМЕР_1 дізналась лише 28.02.2025, адже про такий судовий акт скаржник дізнався ще в грудні 2024 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги платіжною інструкцією від 27.12.2024 №3425, у якій у розділі призначення платежу зазначено: «частк.опл.Суд.збір, за позов. ОСОБА_1 , на ріш.від 22.08.2024 по справі №420/34875/23, Одеський окруж.адмін.суд.».

Не є юридично спроможним також посилання скаржника на те, що за результатами розгляду справи №420/34875/23 на військову частину НОМЕР_1 покладено певні обов`язки, адже резолютивна частина оскаржуваного судового акту не містить жодного зобов`язання для військової частини НОМЕР_1 .

Вказуючи про покладення на військову частину НОМЕР_1 певних обов`язків скаржником, у контексті приписів ч.1 ст.293 КАС України, не конкретизовано та належним чином не обґрунтовано на які саме права та обов`язки військової частини НОМЕР_1 впливає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №420/34875/23.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене слід відмітити, що дізнавшись про наявність рішення у справі №420/34875/23 у грудні 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 дану апеляційну на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано лише 27.03.2025.

Сплив такого проміжку часу об`єктивно не може свідчити про подання апеляційної скарги без надмірних зволікань.

Слід відмітити, що військовою частиною НОМЕР_1 до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання даної апеляційної скарги без невиправданих зволікань.

Отже, за наслідком дослідження наведених військовою частиною НОМЕР_1 в апеляційній скарзі доводів стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суддя-доповідач дійшов висновку, що вони не є поважними, адже не підтверджують належного використання скаржником доступних засобів для своєчасного подання апеляційної скарги та добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.169, 286, 292, 293, 296, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Визнати вказані військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №420/34875/23 неповажними.

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №420/34875/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №420/34875/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №420/34875/23 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій