Справа № 200/4111/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року справа №200/4111/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі № 200/4111/24 (суддя в І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод, в якому просив суд стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку № 2 за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн.

Під час підготовчого провадження представником відповідача заявлені повторні клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи.

У клопотанні про витребування доказів представником відповідача зазначено, що 04.11.2024 відповідач звернувся до позивача із адвокатським запитом про надання документів: доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій) по Списку № 2 за період березень 2021 квітень 2024 по кожному пенсіонеру, зазначеному в позові, по справі № 200/4111/24; доказів нарахування та виплати пільгових пенсій по Списку № 2 за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн. (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо) по кожному пенсіонеру, зазначеному в позові у справі № 200/4111/24.

08.11.2024 на вказаний адвокатський запит надійшла відповідь з копіями документів, зокрема, були надані: копії довідок, на підставі яких призначено пільгові пенсії, протоколи про призначення пенсій, розрахунки стажу для призначення пенсій; витяги з ІКІС ПФУ Призначення та виплата пенсії (ППВП) про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії по списку 2; копії відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в установах банку; листи-відповіді, отримані від АТ Ощадбанк від 03.07.2024 № 46/3-17/76632/2024, АТ ПриватБанк від 15.07.2024 № 11988/8 щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів.

Отримані докази представник відповідача вважає недостатніми, через що просив витребувати у позивача докази нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період з березня 2021 по квітень 2024 року (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки) по кожному пенсіонеру, зазначеному в позові.

У клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи зазначено, що з огляду на обсяги та характер вихідних даних, які необхідно перевірити на підставі первинних документів, спосіб проведення такої перевірки (із застосуванням програмних продуктів оброблення інформації), такі дії виходять за межі питань права, оскільки стосуються питання перевірки документальної обґрунтованості цифрових показників, обрахування позивачем показників фактично понесених витрат, що носить фінансово-економічний характер та потребує залучення незалежних фахівців-експертів у даній сфері знань для забезпечення неупередженого, об`єктивного та всебічного з`ясування вказаних обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.

Судом першої інстанції зазначено, що позивач у справі свою думку з приводу заявлених повторних клопотань не висловив, заперечень до суду не направив.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі № 200/4111/24 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зобов`язано надати суду письмові докази, які були надані на адвокатський запит листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.11.2024 № 0500-0508-8/108179:

- копії довідок, на підставі яких призначено пільгові пенсії, протоколи про призначення пенсій, розрахунки стажу для призначення пенсій;

- витяги з ІКІС ПФУ Призначення та виплата пенсії (ППВП) про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за списком №2;

- копії відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в установах банку;

- листи-відповіді, отримані від АТ Ощадбанк від 03.07.2024 № 46/3- 17/76632/2024, АТ ПриватБанк від 15.07.2024 № 11988/8 щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів.

Встановлено строк виконання ухвали п`ять днів з дня її отримання, шляхом надання витребуваних документів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі №200/4111/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за Списком № 2 за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність;

2) чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для відповідача розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність;

3) чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню відповідачем за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн. суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, (Приватне підприємство Галаексперт, 25006, м.Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, к. 5, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України №1439 від 29.04.2010). Направлено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (Приватне підприємство Галаексперт, 25006, м.Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, к. 5,) матеріали справи №200/4111/24 після спливу строку на оскарження цієї ухвали.

Встановлено експерту строк проведення експертизи 90 календарних днів з дня отримання справи у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано експерта письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи у справі №200/4111/24.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - Металургійний завод ().

Зобов`язано позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинено провадження у справі №200/4111/24 до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судово-економічної експертизи та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Враховуючи наведені відповідачем доводи та відсутність заперечень з боку позивача з приводу заявлених повторних клопотань, великий обсяг документів, якими встановлюються питання достовірності заявлених фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки дослідження вказаних документів потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем питання.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, в розумінні ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За приписами ч. 3-5 ст. 102 КАС України При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів статті 102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який з урахуванням приписів ч. 1 ст. 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом із цим, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є саме стягнення сум коштів, зазначених у розрахунках позивача, а не законність та правомірність цих розрахунків чи правомірність дій позивача при донарахуванні відповідачу сум по відшкодуванню пільгових пенсій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення експертизи в цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі № 200/4111/24 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі № 200/4111/24 скасувати в частині призначення судово-економічної експертизи.

В цій частині ухвалити постанову про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі № 200/4111/24 залишити без змін.

Повне судове рішення 27 березня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко