Справа № 160/39/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/39/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, (суддя суду першої інстанції Бондар М.В.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/39/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «АГРО-АВРОРА» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГЕЙ-АГРО» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 повернуто адміністративний позов Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було своєчасно усунуто недоліки адміністративного позову, однак незважаючи на це судом першої інстанції повернуто адміністративний позов позивачеві.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства АГРО-АВРОРА Товариства з обмеженою відповідальністю АЛГЕЙ-АГРО, в якій позивач просить суд стягнути з ДП АГРО-АВРОРА ТОВ АЛГЕЙ-АГРО () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за грудень 2024 року за списком № 2 в розмірі 1169 грн 54 коп (одна тисяча сто шістдесят дев`ять грн 54 коп) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філїї-Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 305482, .

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 06.01.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 13.01.2025.

13.01.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позовну заяву повернуто позивачеві з підстав неусунення недолікв скарги.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області станом на 14.01.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 06.01.2025, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, відповідно до частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, судом встановлено, що в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві не було зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача також не було надано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

З цих підстав ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Строк виконання ухвали суду - не пізніше 13.01.2025.

13.01.2025 через ЄСІТС «Електронний Суд» позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків скарги, до якої долучено докази надіслання позову відповідачу, а також надано відповідь №6220105 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у відповідача.

Однак, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви 14.01.2025 суд першої інстанції не звернув увагу на подану позивачем заяву про усунення недоліків позову, не надав їй оцінку. Відтак, повернення позовної заяви відбулось без надання судом належної оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення питання, таким чином суд фактично повернув позовну заяву позивачеві без законних на те підстав.

Вказане безумовно свідчить на користь необхідності скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 в адміністративній справі № 160/39/25 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник