Справа № 280/7537/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7537/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (суддя Сацький Р.В.) по справі №280/7537/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати дії та рішення відповідача стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивачки, не встановленого в Законі України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - протиправними та скасувати Рішення (протокол/розпорядження) № 14 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 та рішення (протокол/розпорядження) № 14 від 07.06.2024 про перерахунок пенсії з 01.11.2009 та позначку в особливостях пенсійної справи позивачки не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі;

- зобов`язати відповідача: - для розрахунку пенсії позивачки усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі "макетної обробки"; - поновити виплату пенсії та виплатити недоотриманої пенсії ОСОБА_1 період з 07.10.2009 по 27.05.2018 з урахування даних по заробітній платі, що містяться в пенсійній справі та з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці.

Підставами позову визначено неправомірний розрахунок відповідачем пенсії з 01.11.2009, а також виплата пенсії без урахуванням підвищень, передбачених законодавством, зокрема, не здійснення індексації нарахованої пенсії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позов залишено без розгляду, в частині заявлених вимог "визнати дії та рішення відповідача стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивачки, не встановленого в Законі України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - протиправними та скасувати Рішення (протокол/розпорядження) № 14 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 та рішення (протокол/розпорядження) № 14 від 07.06.2024 про

перерахунок пенсії з 01.11.2009 та позначку в особливостях пенсійної справи позивачки не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі".

Підставою для залишення позову без розгляду стали висновки суду першої інстанції про пропуск позивачкою строку звернення з позовом до суду, який визначений ч.2 ст.122 КАС України.

Такі висновки суд обгрунтував тим, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Фактично позиція позивачки полягає в тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України. Позивачка зазначає, що вона звернулася до суду з позовом у межах шестимісячного строку, який передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду починає перебіг з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Висновки суду першої інстанції, які зроблені в оскаржуваній ухвалі, узгоджуються з наведеними нормами процесуального права, при цьому, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В той же час, залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції не встановив час, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У свою чергу, матеріали справи свідчать про те, що позивачка фактично оскаржує рішення відповідача протоколи/розпорядження про перерахунок пенсії від 07.06.2024 (зазначено в позові), а з позовом до суду звернулася 12.08.2024.

Тобто, навіть враховуючи час прийняття оскаржуваних розпоряджень, не вдаючись до того, коли фактично позивачка отримала оскаржувані розпорядження, остання звернулася з позовом до суду у строки, передбачені ч.2 ст.122 КАС України.

Отже, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачкою строку звернення з позовом до суду є не обгрунтованим.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року по справі №280/7537/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк