Справа № 520/6712/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2025 р. справа №520/6712/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо невчинення дій спрямованих на вирішення питання про втрату громадянства України ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області підготувати подання про втрату громадянства України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 20.08.1999,
встановив:

Аргументуючи підстави позову представник заявника зазначив, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Даугавпілс у Латвії та на момент народження був громадянином Латвійської Радянської Соціалістичної Республіки.

У 1992 році мати позивача зареєструвала позивача як громадянина Латвійської Республіки на підставі автоматичного набуття громадянства.

27.07.1999 УАСМ УМВС України в Полтавській області видало матері позивача довідку №768/99 про визначення належності її та позивача до громадянства України на підставі пункту 3 статті 2 Закону України "Про громадянство України" (1636-XII).

У подальшому позивач був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 20.08.1999.

За викладеними у позові твердженнями, заявник наголошує, що будучи неповнолітньою особою не міг у повній мірі вплинути на клопотання його матері стосовно визначення його належності до громадянства України, але позивач надав обов`язкову згоду в письмовій формі як неповнолітня особа віком від 16 до 18 років відповідно до статей 32-34 Закону України "Про громадянство України" (1636-XII), чим позивач надав неправдиві відомості у частині відсутності у себе іноземного громадянства.

Згідно свідоцтва про народження за № НОМЕР_4 , яке було видано у Латвійській Республіці 10.03.2016, заявник є громадянином Латвійської Республіки; 14.06.2024 позивачу було видано посвідчення особи громадянина Латвійської Республіки ( НОМЕР_5 .

За викладеними у позові твердженнями, 16.02.2025 адвокат подав в інтересах позивача до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області заяву із викладенням зазначених вище фактів та проханням вирішити питання стосовно позивача щодо вчинення дій спрямованих на вирішення питання про втрату громадянства України (підготовки подання про втрату особою громадянства України для розгляду Державною міграційною службою України, рішення за якими приймає Президент України) або скасування рішення про визначення належності позивача до громадянства України на підставі пункту 3 статті 2 Закону України Про громадянство України (1636-XII) через подання неправдивих відомостей у частині відсутності іноземного громадянства або пункту 1 частини першої статті 19 Закону України Про громадянство України (№ 2235-III) через добровільне набуття громадянства іншої держави або якщо він добровільно отримав документ, що підтверджує наявність набуття ним іноземного громадянства.

Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області 27.02.2025р. було надано відповідь за № 6301.7-3159/63.1-25, де відповідач посилається на ст. 19 Закону України Про громадянство України (№ 2235-III) щодо підстав для втрати громадянства України за умови добровільного набуття громадянства іншої держави після досягнення повноліття та застереження, що не вважаються добровільним набуттям іншого громадянства автоматичне набуття громадянином України, який досяг повноліття, іншого громадянства внаслідок застосування законодавства про громадянство іноземної держави, якщо такий громадянин України не отримав документ, що підтверджує наявність у нього громадянства іншої держави. Разом з тим, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області у своїй відповіді зазначило про можливість подати позивачу клопотання про вихід з громадянства України згідно з частиною першою статті 18 Закону України Про громадянство України (№ 2235- III).

За формальними зовнішніми критеріями (форма, зміст, обсяг приєднаних документів) стан оформлення матеріалів позову у цілому відповідає вимогам ст.ст.25, 26, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 80, 121-123, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: матеріали звернення заявника від 16.02.2025р.; докази відповідності ч.2 ст.2 КАС України реально вчиненого у спірних правовідносинах управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень тощо); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо); 5) визначитись стосовно загального позовного провадження та усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язати позивача у той же строк подати до суду правове обґрунтування підстав звернення із заявою стосовно втрати громадянства ОСОБА_1 саме до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, а не до суб`єкта владних повноважень, яким у минулому було встановлено існування підстав для визначення належності заявника до громадянства України - компетенційного правонаступника УАСМ УМВС України в Полтавській області (тобто до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області); докази наявності компетенційного правонаступництва між будь-яким підрозділом УМВС України в Полтавській області та ГУ ДМС України в Харківській області; докази наявності у ГУ ДМС України в Харківській області повноважень та обов"язку вчинення управлінського волевиявлення з приводу виправлення недоліку (вади, дефекту) у реалізації, допущених (за твердженням заявника) УАСМ УМВС України в Полтавській області.

4. Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Запропонувати сторонам справи подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко