Справа № 300/2029/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"31" березня 2025 р. Справа № 300/2029/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «ГРАНД ТРАНС КОМПАНІ» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ГРАНД ТРАНС КОМПАНІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 24.12.2024 №UA206050/2024/000050/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2024/000369.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позовну заяву у строк, установлений законом; належить позовну заяву розглядати справу за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 статті 161 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Як зазначалось вище, зі змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.12.2024 №UA206050/2024/000050/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2024/000369.
Суддя зазначає, що дана позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги майнового і немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.
Проте, позивачем відповідно до квитанції від 20.03.2025 за №1094 при зверненні до суду сплачено судовий збір на суму 3028 грн.
Згідно із абзацем 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову:
- майнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд звертає увагу, що абзацом 3 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", який вступив в дію з 01.01.2025, установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року складає 3028 гривень.
Рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість, за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі. Отже, відповідно, рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта.

Відтак, заявлена до суду вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206050/2024/000050/1 є майновою.

Вищевикладена правова позиція відповідає висновку Верховного Суду в ухвалах від 09 серпня 2018 року у справі №815/5823/17, від 17 липня 2019 року у справі №0240/2500/18-а, від 17 липня 2019 року у справі №0340/1657/18, від 23 серпня 2019 року у справі №815/2564/18.

Водночас при визначенні ціни позову суддя враховує, що базою для розрахунку суми судового збору є різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом у відповідному рішенні, а не безпосередньо різниця між заявленою та скоригованою митною вартістю товару.

Так, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі №480/966/19 зазначив, що саме по собі збільшення митної вартості товарів у порівнянні із заявленими декларантом відомостями, не впливає на майновий стан позивача, оскільки саме пропорційне збільшення митних платежів, які необхідно сплатити за випуск товарів у вільний обіг може негативно вплинути на майновий стан декларанта у вигляді додатково сплаченого мита та податку на додану вартість.

Тобто, з викладеного вбачається, що ціною позову у зазначеній категорії справ є грошовий вираз майнових вимог позивача, що є різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Із рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2024 № №UA206050/2024/000050/1 вбачається: митна вартість товару заявлена позивачем у розмірі 18948,51 євро, що еквівалентно 824476,11 грн за курсом валюти 43,5114 грн за 1 євро; однак ця митна вартість скоригована відповідачем до 29000 євро, що еквівалентно 1261830,60 грн.

Отже, ціна позову складає 437354,49 грн, яка визначена як різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом 1261830,60 грн, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом 824476,11 грн (1261830,60 грн -824476,11 грн = 437354,49 грн).

Враховуючи, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру для юридичних осіб встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір за звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 24.12.2024 №UA206050/2024/000050/1 складає 6560,32 грн.

Позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2024/000369 є окремою вимогою немайнового характеру. Судовий збір, який має бути сплачений позивачем за таку вимогу, складає 3028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем, в порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Отже, позивачу необхідно долучити до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6560,32 грн (6560,32 грн + 3028 грн =9588,32 грн- 3028 грн (сплачено) = 6560,32 грн).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви суддею встановлено, що позивач не погоджується із рішенням митного органу про коригування митної вартості від 24.12.2024 №UA206050/2024/000050/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2024/000369 та визначає в якості відповідача Івано-Франківську митницю ().

Однак, досліджуючи матеріали позовної заяви, суддя встановив, що рішення про коригування митної вартості від 24.12.2024 №UA206050/2024/000050/1 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2024/000369 прийнято Івано-Франківською митницею Державної митної служби.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 20.08.2013 Івано-Франківська митниця () перебуває у статусі «припинено».

Відтак, з наведеного встановлено невідповідність змісту позовних вимог до суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом (відповідачі).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ГРАНД ТРАНС КОМПАНІ» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату (доплату) судового збору в розмірі 6560,32 грн;

- уточненої позовної заяви із визначенням належного кола учасників справи та (або) викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Копію даної ухвали суду направити позивачу через підсистему "Електронний суд".

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гомельчук С.В.