Справа № 599/356/25
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/356/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №2 (м.Зборів) ТРУП ГУНП в Тернопільській області Грицай Н. Я. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, оскаржуючи постанову серії ЕНА № 4143409 від 25 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4143409 від 25 лютого 2025 року відносно нього як незаконну, а провадження в справі закрити, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Відповідач позову не визнав, надав відзив, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, вважає дії працівників поліції та оскаржувану постанову правомірними. Зазначає, що 25 лютого 2025 року позивачем порушено п.19.1. «а» ПДР України, доказом чого є відеозапис порушення. Відповідач у відзиві просить справу розглянути без участі його представника.

Позивач у судове засідання не з`явився повторно, що в силу ч.3 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

25 лютого 2025 року інспектором відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицай Н. Я. винесено постанову серії ЕНА № 4143409 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові вказано, що 25 лютого 2025 року о 01 год. 44 хв. в м.Зборів по вул.Базарна ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_1 , без увімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.19.1 а ПДР України.

Відповідно до пп.«а» п.19.1. ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 гривень.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він транспортним засобом не керував, а його товариш припаркував його автомобіль на вул.Базарна в м.Зборів.

Суд критично оцінює таку позицію позивача, оскільки відеозаписом, який долучено до відзиву на позов, зокрема записом з камер відеоспостереження, вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Grandis» 25 лютого 2025 року о 01 год. 44 хв. в м.Зборів по вул.Базарна рухається без увімкнених зовнішніх світлових приладів.

В подальшому працівники поліції зупинили вказаний автомобіль, безпосередньо після зупинки з-за керма автомобіля вийшов позивач ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що саме позивач 25 лютого 2025 року о 01 год. 44 хв. в м.Зборів по вул.Базарна керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_1 , без увімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР України.

Перед розглядом справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксовано відеозаписом. Це спростовує твердження, які наведені у адміністративному позові про те, що було порушені права водія, передбачені ст.268 КУпАП і розгляд справи проводився не об`єктивно. Позивач при розгляді справи про адмінправопорушення не заявляв будь яких клопотань.

Крім цього, безпідставними є вимоги позивача до відповідача - інспектора відділення поліції №2 (м.Зборів) ТРУП ГУНП в Тернопільській області Грицай Н. Я., який є неналежним відповідачем з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Таким чином, відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а не інспектор поліції.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року при розгляді адміністративної справи №742/2298/17, адміністративне провадження №К/9901/4436/17.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи позивача достатньо спростовуються доказами, наданими відповідачем, оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, штраф накладено в межах санкції за відповідне адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицай Н. Я. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4143409 від 25 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський