Справа № 160/13600/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/13600/24

адміністративне провадження № К/990/5892/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025

у справі № 160/13600/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по день на дату подання цього позову щодо не анулюванню реєстраційних дій стосовно третьої особи 2 - Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно третьої особи 2 за період з 08.09.2017 по 26.03.2024 в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ N9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 по 26.03.2024 державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, заяву про внесення змін до предмету позову повернуто без розгляду.

09.02.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено особі, яка подала касаційну скаргу, строк для надання уточнених вимог до суду касаційної інстанції щодо рішень, що оскаржуються.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від позивача надійшла заява від 14.03.2025, у якій позивач уточнив вимоги до суду касаційної інстанції, однак вимоги щодо ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін оскаржуваною постановою, позивачем не зазначено.

Більш того, в обгрунтування поданої заяви позивач наполягає на тому, що предметом оскарження є лише постанова суду апеляційної інстанції, після скасування якої просить направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведеної норми касаційному оскарженню підлягають саме ухвали суду першої інстанції і лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, якою за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, підлягає касаційному перегляду лише разом з ухвалою суду першої інстанції, яка при цьому повинна міститись у переліку частини 2 статті 328 КАС України.

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 самостійному касаційному оскарженню не підлягає.

Саме собою роз?яснення в постанові суду апеляційної інстанції щодо можливості її касаційного оскарження також не зумовлює виникнення в учасника справи такого права в ситуації, коли процесуальним законом таке право не передбачене.

Покликання скаржника в обґрунтування свого права касаційного оскарження на частину першу статті 328 КАС України є безпідставним, оскільки цією частиною передбачено право касаційного оскарження рішень судів першої інстанції та постанов суду апеляційної істанції, ухвалених за наслідками їх перегляду.

Право касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції та перелік таких ухвал передбачено частиною 2 статті 328 КАС України, яка є спеціальною і на відміну від частини першої статті 328 КАС України не передбачає можливості оскарження постанов суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 160/13600/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук