Справа № 990/47/25
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/47/25

Провадження № 11-91заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/47/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Роман Анатолійович про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив: заяву ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень - Вищої ради правосуддя протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення відсутності компетенції задовольнити; визнати противоправними дії Вищої ради правосуддя; зобов`язати Вищу раду правосуддя вилучити інформацію про ОСОБА_1 у пункті 30 розділу "Факти, установлені під час попередньої перевірки" ухвали від 14 серпня 2024 року за № 2477/2дп/15-24 Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, збирання, використання якої здійснювалося з порушенням вимог закону, шляхом виключення пункту 30 розділу "Факти, установлені під час попередньої перевірки" з ухвали від 14 серпня 2024 року за № 2477/2дп/15-24 Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя; встановити відсутність компетенції (повноважень) Вищої ради правосуддя та її членів щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації про скаржника за результатами розгляду матеріалів за його дисциплінарною скаргою стосовно судді.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Роман Анатолійович про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позивач не погодився з ухвалою про відмову у відкритті провадження та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 лютого 2025 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 12 березня 2025 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Суддя Ступак О. В. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо самовідводу судді від розгляду справи, виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заява судді Ступак О. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/47/25 обґрунтована тим, що Маселко Р. А., який бере участь у цій справі як третя особа, у своїх публікаціях з липня 2017 року більше семи років поширює неправдиву та негативну інформацію у соціальних мережах стосовно судді Верховного Суду Ступак О. В., а також подає чисельні звернення до різних органів як особисто, так і через ГО «ВО «Автомайдан», що є підтвердженням існування конфліктної ситуації, яка виникла між нею та Маселком Р. А., а тому вважає, що зазначена обставина може викликати у сторонніх спостерігачів сумнів стосовно її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду.

Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В. обставини щодо наявності підстави для самовідводу судді, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дають підстав для висновку про упередженість судді стосовно третьої особи, її зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи.

Ураховуючи приписи зазначених норм, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для задоволення заяви судді Ступак О. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/47/25 відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви судді Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/47/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Роман Анатолійович про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда К. М. Пільков О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко