Справа № 591/11991/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/161/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/11991/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2024 №11/24 - 465 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, було встановлено факт порушення позивачем в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 «правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також /або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції від 11.04.2024р.) встановлено обов`язок громадян України уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) ІНФОРМАЦІЯ_1, що документально не підтверджено гр. ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформації про обставини вчиненого правопорушення, не зазначено які саме персональні дані він мав уточнити, не містить причин неможливості отримання таких даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно - комунікаційними системами. Зазначає, що облікові дані уточнені ним вчасно 11.07.2024 через додаток Резерв +, а 16.07.2024 він повідомив ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про право на відстрочку . Останні обставини не враховані при розгляді справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається, що відповідно до Примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210? цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно - комунікаційними системами, реєстрами ( у т.ч. публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Також зазначає, що строк притягнення його до адміністративно відповідальності закінчився 16.10.2024, оскільки всі його персональні дані були подані із особистою заявою від 16.07.2024.

Тобто, вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в його діях події та складу правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/24 - 465 від 19.11.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до відповідальності за статтею 210 частиною 3 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом не погодився.

Вказує, що в силу статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. При винесенні постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2024 № 11/24 - 465 було дотримано вимог частини 7 та 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Зокрема, громадяни України, які перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України введено режим воєнного стану. Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №65 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації.

Всупереч вказаним актам позивач зазначені вимоги правил військового обліку не виконав.

Щодо примітки до статті 210 КУпАП даний відповідач зазначає, що положення статей 210, 210? КУпАП не застосовуються у разі можливості отриманні держателем Реєстру відповідних даних шляхом електронної взаємодії. Пов`язує таку можливість з відсутністю технічних перешкод, зокрема, графіками відключення електроенергії, що є загальновідомим фактом. При цьому зазначає, що можливість отримання держателем Реєстру даних ніяким чином не може впливати на виконання військовозобов`язаними своїх обов`язків, покладених на них Законом.

Стверджує, що позивач не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої облікові дані, чим не виконав свій обов`язок виконувати правила військового обліку.

Позивач, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, порушив законодавство, за що правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутній, він отримав другий примірник протоколу під підпис і був повідомлений про дату розгляду справи. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення стосовно нього. У задоволенні позову просять відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню підлягає частково. Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15.11.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол №11/24-465 про адміністративне правопорушення відносно позивача. Відповідно до протоколу 15.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в часттині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 «правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також /або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції від 11.04.2024р.) встановлено обов`язок громадян України уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) ІНФОРМАЦІЯ_1, що документально не підтверджено гр. ОСОБА_1 . Зазначене кваліфікується як вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив, що отримав другий примірник протоколу. Позивача було повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.11.2024 р. о 15:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та роз`яснено права і обов`язки. Додатками до протоколу вказано копію паспорту, направлення на ВЛК, довідку ЦНАП та копію приписного.

Відповідно до витягу з реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 02.07.2024даних про перебування на військовому обліку ОСОБА_1 не знайдено в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Необхідно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для взяття на військовий облік.

Відповідно до наданого позивачем скриншоту інформації з реєстру оберіг (додаток «Резерв+») міститься інформація, що дані уточнено 11.07.2024. Також мається відмітка, що інформація в реєстрі Оберіг неповна та пропозиція звернутись в ТЦК за місцем реєстрації або постійного проживання для уточнення даних. Витяг сформовано станом на 17.11.2024.

Постановою № 11/24-465 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Суть правопорушення, зазначеного у постанові, є аналогічною викладеному у складеному протоколі відносно позивача. Копію постанови 19.11.2024 відповідач отримав особисто, що підтвердив власним підписом у відповідній графі постанови.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України введено режим воєнного стану. Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №65 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації. Аналізуючи доводи позивача та подані ним докази у зіставленні з доводами відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зауважує, що позивач додав до позовної заяви завірені ним копії доказів про уточнення ним облікових даних 11.07.2024 через додаток Резерв +.

Водночас, надана позивачем Інформація з реєстру Оберіг містить взаємовиключні відмітки «Дані уточнені вчасно» та «Інформація в реєстрі Оберіг неповна. Будь ласка, зверніться в ТЦК за місцем реєстрації або постійного проживання для уточнення даних». Вказані суперечності кожна зі сторін витлумачує з протилежним змістом. При цьому, крім копії електронного доказу з реєстру Оберіг позивач надав копію своєї письмової заяви від 16.07.2024 з додатками та відміткою про вручення її посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 . На зазначену обставину відповідач у відзиві пояснень суду не надав, а з оскаржуваної постанови від 19.11.2024 неможливо з`ясувати, чи була врахована дана заява при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічні недоліки допущено відповідачем щодо доводів позивача про наявність у нього права на відстрочку (по догляду за батьком - інвалідом 1 групи) - у відзиві на позов не наведено пояснень щодо даної обставини, а з оскаржуваної постанови від 19.11.2024 також неможливо з`ясувати, чи була врахована дана обставина при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, дії ОСОБА_1 хоча й кваліфіковані за частиною 3 статті 210 КУпАП, проте в мотивувальній постанові наведено декілька окремих самостійних правопорушень (неповідомлення особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»; ненадання зазначеним органам документів, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; невиконання обов`язку згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції від 11.04.2024р.) уточнити облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України). Тобто, незрозуміло, серед іншого, чи йдеться в такому випадку про повторність вчинення правопорушень протягом року. Також в пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови міститься запис «Гр. ОСОБА_1 визнаний винний (а) у вчиненні штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

За сукупністю зазначені недоліки вказують на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та неконкретність інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Разом з тим, суд цілком погоджується з наведеними відповідачем правовими висновками Верховного Суду, викладені у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21, де зазначено, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства. Основними правилами (підходами) до відмежування формалізму від надмірного формалізму, крім іншого, є: 1) суть, за загальним правилом, переважає над формою; 2) процедурні порушення суб`єкта владних повноважень, рішення (дії, бездіяльність) якого оцінюються судом, не можуть легалізувати сутнісні порушення суб`єкта приватного права (порушення з боку одного суб`єкта не можуть легалізувати порушення з боку іншого суб`єкта); 3) процедура вторинна, якщо рішення суб`єкта владних повноважень: відповідає визначеним законом завдання (функціям) такого суб`єкта; має легітимну ціль; законодавство не містить імперативних заборон або наслідків недотримання таких процедур.

В силу статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

В даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень спрямовано на захист суспільних інтересів по виконанню громадянами України конституційного обов`язку по захисту Вітчизни. Проте, дане рішення містить такі недоліки, які усунути під час судового розгляду даної справи суд вважає неможливим.

На внутрішнє переконання суду, поданий відповідачем відзив містить більш широкі викладення обставин та правову позицію, ніж зазначено в спірному акті правозастосування. Втім, належна кваліфікація правопорушення, складання постанови у справі в суворій відповідності до статті 283 КУпАП вимагають опису обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, у самій постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2024 №11/24 - 465 скасувати і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.03.2025.

суддя О.О. Ніколаєнко