Справа № 260/8387/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

27 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8387/23 пров. № Н-А/857/8997/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/8387/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення грошового забезпечення і додаткової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати протиправним і скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарно відповідальності; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 безпідставно скасоване грошове забезпечення з 17.02.2023р. по 22.03.2023р. та додаткову винагороду за лютий та березень 2023 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2024р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування» про застосування до головного сержанта 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправним та скасовано п.6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування» про утримання грошового забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р. та додаткової винагороди за лютий і березень 2023 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 17.02.2023р. по 22.03.2023р. і додаткову грошову винагороду за лютий та березень 2023 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2024р. в адміністративній справі № 260/8387/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними та скасовано наступні пункти наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування»: пункт 4, яким визнано таким, що не реалізувався пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 51 від 20.02.2023р. в частині, що стосується встановлення перебування на лікуванні молодшого сержанта ОСОБА_1 з 20.02.2023р.; пункт 5, згідно якого доручено начальнику групи персоналу підготувати проект наказу про встановлення факту нез`явлення вчасно на службу без поважних причин з відпустки за станом здоров`я та перебування у самовільному залишенні частини головного сержанта стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р.; пункт 6, відповідно до якого доручено помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби утримати грошове забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р., утримати додаткову винагороду молодшого сержанта ОСОБА_1 за лютий та березень 2023 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь молодшого сержанта ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за період з 17.02.2023р. по 22.03.2023р. включно, додаткову винагороду за лютий та березень 2023 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта Військову частину НОМЕР_1 .

17.02.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява відповідача Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить подану заяву задовольнити; до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі № 260/8387/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами внести зміни (Заява - № 1), а саме:

визнати протиправними та скасувати наступні пункти наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування»: пункт 6, відповідно до якого доручено помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби утримати грошове забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р., зобов`язати пункт 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. викласти в такій редакції: доручити помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби утримати грошове забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 19.02.2023р.;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь молодшого сержанта ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за період з 20.02.2023р. по 22.03.2023р. включно, додаткову винагороду за березень 2023 року;

зупинити виконання за виконавчим документом по справі № 260/8387/232, заборонити приймати виконавчий документ по справі № 260/8387/23 до виконання.

Із змісту Заяви № 1 слідує, що нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 КАС України заявник вважає ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2025р. у справі № 554/473/25, якою зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення. 12.02.2025р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430, орган досудового розслідування: Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, правова кваліфікація: (КК України 2001) ч.5 ст.407. При цьому зазначено про факт невиходу ОСОБА_1 на службу без поважним причин з 17.02.2023р. по 19.02.2023р. За таких обставин висновок суду про право ОСОБА_1 на отримання грошового забезпечення з 17.02.2023р. по 19.02.2023р., щомісячної премії та додаткової винагороди за лютий 2022 року не відповідає чинним нормативно-правовим актам.

Решта доводів заявника зводиться до незгоди з висновками постанови апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 10.03.2025р. залишено без руху Заяву № 1. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що наведені в Заяві № 1 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, оскільки такі мали місце після прийняття апеляційним судом постанови по справі.

Зокрема, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 554/473/25, якою зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, датована 05.02.2025р., тобто, після прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р.

Звідси, внесення 12.02.2025р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 є новою обставиною, що з`явилася після розгляду справи, через що не може вважатися нововиявленою обставиною та слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, заявнику необхідно було направити на адресу апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1288 грн. 32 коп.

15.03.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 (надалі - Заява № 2), в якій заявник, зокрема, просить:

продовжити строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі № 260/8387/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами та надати додатковий строк для сплати судового збору, у зв`язку з несвоєчасним надходженням коштів на рахунки Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 );

відкрити провадження;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину після надходження коштів сплатити судовий збір за звернення до Восьмого апеляційного адміністративного суду стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі № 260/8387/23;

заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі № 260/8387/23 у зв`язку з нововиявленими обставинам задовольнити, внести зміни: визнати протиправними та скасувати наступні пункти наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування», п.6, відповідно до якого доручено помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби утримати грошове забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р., зобов`язати пункт 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. викласти в такій редакції: доручити помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби утримати грошове забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 19.02.2023р.; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь молодшого сержанта ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за період з 20.02.2023р. по 22.03.2023р. включно, додаткову винагороду за березень 2023.

Щодо продовження строку для усунення недоліків заяви в частині сплати судового збору заявник покликається на недостатність коштів для сплати судового збору, а також зазначає, що процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає значну кількість часу.

В частині усунення недоліків Заяви № 1 і викладення інших нововиявлених обставин колегія суддів звертає увагу на таке.

Подана Військовою частиною НОМЕР_1 Заява № 2 не визначає будь-яких інших нововиявлених обставин для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі № 260/8387/23. Фактично Заява № 2 вміщує в собі твердження і доводи заявника, які зводяться до незгоди з постановою апеляційного суду.

Таким чином, подані Заяви №№ 1 і 2 не містять в собі будь-яких обставин, які в розумінні п.1 ч.1 ст.361 КАС України, можна було б віднести до нововиявлених обставин по справі.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви в частині сплати судового збору (надалі - Клопотання), апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, особа, яка має намір подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої заяви, в тому числі щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 ст.9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в них коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставами для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати чи продовження (надання нового) строку, встановленого судом для усунення недоліку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині надання документа про сплату такого.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, правові підстави для задоволення заявленого клопотання є відсутніми, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційному суду не представлено, достатньо не обґрунтована необхідність надання додаткового строку для сплати судового збору.

Відповідно до ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що відповідачем не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 10.03.2025р. про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху та фактично не усунуто її недоліки, така заява підлягає поверненню.

При цьому, виходячи із положень ч.8 ст.169 КАС України, апеляційний суд роз`яснює відповідачу (його представнику), що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналогічного висновку щодо застосування положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 09.02.2022р. у справі № 9901/499/21, від 07.08.2023р. у справі № 640/30075/21, від 07.02.2024р. у справі № 990/6/24, від 10.08.2023р. у справі № 9901/740/18, від 31.08.2023р. у справі № 9901/352/20.

Керуючись ст.ст.169, 361, 363, 364, 366, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/8387/23, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор