Справа № 402/151/25
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/151/25
РІШЕННЯ

іменем України

"17" березня 2025 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № № 1/641 від 03 лютого 2025 року, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню. На обгрунтування позову навів такі підстави:

Позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вказує , що відповідачем йому не була вручена копія протоколу про адміністративні правопорушення, не були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, у постанові не зазначені докази вчинення правопорушення, а також справу розглянуто у його відсутність. Також вказує, що йому не вручено повідомлення про дату та час розгляду справи не пізніш, як за 3 доби до розгляду. Крім того посилаючись на частину 7 статті 38 КУпАП, позивач вважає, що відповідачем його було притягнуто до відповідальності незважаючи на перебіг строків притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідач 05.03.2025 року подав відзив на позов, у якому заперечив проти позову, зазначивши, що ОСОБА_1 було направлено повістку № 616792 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11:00 год. 22.10.2024 року, у якій стоїть відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року №5, зазначено, що протокол складався в присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , до якого були доведені зміст ст.63 Конституції України, права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме о 10.00 годині 03.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про це свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу. У своєму поясненні ОСОБА_1 вказав: «Я, ОСОБА_1 повістки від Укрпошти не отримував, про її наявність дізнався в ТЦК при доставці поліцією, повістку було надано для ознайомлення. підпис». У графі протоколу про отримання його копії проставлений підпис ОСОБА_1 . Таким чином спростовуються доводи позовної заяви. Відповідач зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому було роз`яснено права, повідомлено про місце і час розгляду справи, було вручено копію протоколу, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Позивач 06.03.2025 року подав відповідь на відзив у якому ще раз повідомив про порушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності та на неналежність виклику його до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши в порядку спрощеного провадження матеріали справи, суд встановив:

З копії паспорту НОМЕР_1 , виданого 8 квітня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянином України.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, виданої 03.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови 12.10.2024 року 22.10.2024 року о 11.00 годині військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи завчасно належним чином оповіщеним, не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у встановлений 3-денний термін не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, та в подальшому також не прибув на виклик у строк, що не перевищує 7 календарних днів, чим порушив вимоги п.21, п.24, 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, ч.1, ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», під час дії особливого періоду. На тексті постанови наявний підпис особи, яка притягується до відповідальності, якою засвідчено отримання 07.02.2025 року копії постанови.

З доданої до відзиву копії витягу з наказу від 01.05.2022 року № 219 МОУ вбачається що підполковник ОСОБА_2 призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З доданої до відзиву копії протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року №5, який міститься в матеріалах адміністративного провадження видно, що протокол складався в присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , до якого були доведені зміст ст.63 Конституції України, права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме о 10.00 годині 03.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про це свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу. У своєму поясненні ОСОБА_1 вказав: «Я, ОСОБА_1 повістки від Укрпошти не отримував, про її наявність дізнався в ТЦК при доставці поліцією, повістку було надано для ознайомлення. підпис». У графі протоколу про отримання його копії проставлений підпис ОСОБА_1 .

З доданої до відзиву на позов копії повістки №616792, вбачається, що нею оповіщається ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 11.00 годину 22.10.2024 року, повістка сформована у електронній системі ЄДРПВР АІТС «Оберіг».

З доданої до відзиву на позов копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення та копії довідки про причини повернення, вбачається зазначена позначка «адресат відсутній за вказаною адресою».

З витягу з Журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлений запис про неприбуття ОСОБА_1 на виклик за повісткою у визначену дату.

Оцінивши на підставі вказаних доказів аргументи, наведені учасниками справи на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд виснує про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з таких мотивів:

Вирішуючи питання про наявність у діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, суд керується такими нормами законодавства:

Диспозиція частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», - громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Співставленням адреси позивача, зазначеної у повістці, та адреси, вказаної позивачем у позовній заяві, вбачається, що позивач був завчасно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 за дійсною адресою позивача, яку той повідомляє для цілей листування. З огляду на підтвердження відповідачем завчасного оповіщення ОСОБА_1 про виклик, суд вважає безпідставним твердження позивача про зворотнє.

Беручи до уваги на наявність у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України, прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також повідомлення про час та місце розгляду справи, а саме о 10.00 годині 03.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає такими, що не відповідають дійсності доводи позивача про протилежне.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про притягнення його до відповідальності незважаючи на перебіг передбачений частиною 7 статті 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Диспозиція правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Вказане порушення, вчинене шляхом неприбуття на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у встановлений 3-денний термін, неповідомлення про наявність поважних причин своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, та неприбуття в подальшому також на виклик у строк, що не перевищує 7 календарних днів, що є триваючим правопорушенням. Тому посилання позивача на перебіг передбачений частиною 7 статті 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності не має під собою підстав.

Зважаючи на вказане, в діяннях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частини 3 статті 210-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснене з дотриманням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

З огляду на це, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 є законними, вчиненими в межах його повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позву відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні протиправною та скасуванні постанови № 1/641 від 03 лютого 2025 року, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 31.03.2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ;

Місце проживання: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_2 ,

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. А. Бондаренко