overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 351/421/25
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/421/25
Номер провадження №2-а/351/11/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

25 березня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правовопрушення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяіви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 257 КАС України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 124, 168, 169, 171, 173, 248, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правовопрушення..

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначитина 01 травня 2025 року на 11:20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 01.05.2025 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 953/1087/25
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варламова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №953/1087/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варламов Д.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №953/1087/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняя.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 справу передано судді Колесник С.А.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 252 КАС України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 252 КАС України, суд вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варламова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №953/1087/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 квітня 2025 року о 15.00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет 36, зал №37, 2-й поверх.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Справа № 643/4057/25
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4057/25
Провадження № 2-а/643/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , інша особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

25.03.2025 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем в повному обсязі усунуті не були.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк повністю усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інша особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 634/178/25
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/178/25

Провадження № 2-а/634/11/25

"31" березня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки в адміністративній справі № 634/178/25, -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено вступну та резолютивну частини рішення, задовольнивши частково позовні вимоги.

При ухваленні вступної та резолютивної частин рішення в його резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню, у розмірі «1211, 20 грн». тоді як правильно «605, 60 грн».

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у справі № 634/178/25 від 27.03.2025 року.

П`ятий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення суду від 27.03.2025 року вважати правильним у такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 634/179/25
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/179/25

Провадження № 2-а/634/12/25

"31" березня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки в адміністративній справі № 634/179/25, -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено вступну та резолютивну частини рішення, задовольнивши частково позовні вимоги.

При ухваленні вступної та резолютивної частин рішення в його резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню, у розмірі «1211, 20 грн», тоді як правильно «605, 60 грн».

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущена судом технічна описка можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у справі № 634/179/25 від 27.03.2025 року.

П`ятий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення суду від 27.03.2025 року вважати правильним у такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 592/2938/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/2938/25
Провадження № 2-а/592/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

31 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Мірошниченка А.В. надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Направити копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонувати надати відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми 21.05.2025 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 120/1699/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2025 р. Справа № 120/1699/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши заяву про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії при Президентові України у питаннях помилування про визнання протиправним та скасування рішення, визнання порушень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комісії при Президентові України у питаннях помилування про визнання протиправним та скасування рішення, визнання порушень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання, яка ухвалою від 13.03.2025 р. повернута позивачу.

19.03.2025 р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, що оцінюється, як заява про відкликання позову.

Оцінюючи подану заяву, зазначаю, що ухвалою суду від 13.03.2025 р. позовну заяву повернуто з підстав не усунення недоліків. А отже, суд позбавлений можливості повернути позовну заяву з підстав вказаних у заяві позивача, яка надійшла 19.03.2025 р., адже відповідне процесуальне рішення вже прийнято.

При цьому, законодавець не визначив наслідки в разі подання заяви про відликання позову до відкриття провадження за наявності судового рішення про повернення позовної заяви.

Відтак, суд застосовує аналогію закону, а саме ч. 2 ст. 167 КАС України, згідно якої в разі, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву про повернення позовної заяви - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/3181/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2025 р. Справа № 120/3181/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши заяву про поновлення строків звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду подавши заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

20.03.2025 р. надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача послався на позицію Верховного Суду, в якій зазначено про поважність причин пропуску з підстав того, що позивач є учасником бойових дій, та мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишнівійськовослужбовці та ветерани АТО та ООС).

Оцінюючи подану заяву, зазначаю наступне.

Так, за умови мобілізації позивача та перебування останнього на військовій службі з вересня 2023 р. по березень 2025 р. дані обставини ймовірно могли бути підставою для поновлення строків звернення. Однак, доказів мобілізації позивача та його перебування на військовій службі з вересня 2023 р. по березень 2025 р., не надано.

Сам ж по собі статус учасника бойових дій не є підставою для поновлення строків звернення до суду.

Відтак, причини наведені представником в заяві не є поважними, а отже слід надати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду або докази мобілізації позивача та його перебування на військовій службі з вересня 2023 р. по березень 2025 р.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відтак, враховуючи, що недоліки позову не усунуто, слід продовжити строк на усунення недоілків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 19.03. 2025 року .

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду або докази мобілізації позивача та його перебування на військовій службі з вересня 2023 р. по березень 2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 127/40857/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

31 березня 2025 р. Справа № 127/40857/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області про скасування постанови про стягнення штрафу та виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області про скасування постанови про стягнення штрафу та виконавчого збору.

Ухвалою суду від 07.03.2025 р. запропоновано позивачу у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 1211, 20 грн. та уточнити позовні вимоги, вказавши найменування постанови, яку просить скасувати позивач, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

Дана ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача 07.03.2025 р.

Станом на 31.03.2025 р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області про скасування постанови про стягнення штрафу та виконавчого збору разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/16949/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

31 березня 2025 р. Справа № 120/16949/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, по яких, 07.01.2025 р. винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

26.03.2025 р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у зв"язку із поверненням позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги

Оскільки ухвалою суду від 07.01.2025 р. повернуто позовну заяву наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та, відповідно, повернення суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанції від 10.12.2024 р. судовий збір в сумі 1211,20 грн. ( однієї тисячі одинадцять гривень 20 копійок) з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна