Справа № 279/1145/25
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/14/25
Справа № 279/1145/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №279/1145/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4053108 від 11.02.2025 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ЕНА №4053108 від 11.02.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, коли 11.02.2025 року о 13 год. 15 хв. в м.Олевськ на вул.Набережна, 6 він керував автомобілем марки Мерседес Варіо 814 н.з. НОМЕР_1 та здійснив стоянку на зустрічній смузі руху, де ускладнив рух іншим транспортним засобам, де буде неможливим зустрічний роз`їзд транспортного засобу, що зупинився, під час перевірки не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а. ПДР - керування транспортного засобу особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові факти не відповідають дійсності: його не зупиняли під час руху на автомобілі, так як поліцейський на момент під`їзду до магазину не був присутнім; він на той момент не керував ТЗ; жодного пункту ПДР не порушував, так як забороняючих знаків і розмітки поруч з магазином не було. Коли поліцейський почав вимагати документи, підтверджуючі його особу, пояснюючи це тим, що він перебуває у прикордонному районі, то він надав свій паспорт. Отже, поліцейський звинувачує його у непред`явленні документів. Згідно з правилами дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП - відповідальність за зазначеною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Як він вище зазначав, що на той момент не керував транспортним засобом. Зазначену подію він знімав на свій мобільний телефон і диск з записом буде наданий суду і відповідачу до позовної заяви. Оскаржувана постанова прийнята за відсутності будь-якого доказу його вини.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ЕНА №4053108 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути витрати зі сплати судового збору, а також кошти за надання правничої допомоги.

Представник позивача подав клопотання, просив проводити судовий розгляд у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Вказав, що позивач не порушив жодного пункту ПДР. Поліцейський спочатку вимагав надати документи, які посвідчують особу, а вже потім коли був наданий паспорт почав незаконно вимагати надати документи на транспортний засіб. Позивач йому вірно відмовив, так як на той момент не керував транспортним засобом, а тому вимоги про надання ним документів на автомобіль безпідставні.

Представник відповідача направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржене рішення ухвалено з дотриманням вимог законодавства про адміністративну відповідальність, зробив теоретичні викладки норм законодавства та судової практики, як доказ на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, подав відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано обставини повідомлення водія про причини звернення до нього та суть скоєних ним адміністративних правопорушень. Також поліцейський попросив надати документи, які водій зобов`язаний мати при собі під час керування автомобілем. У свою чергу ОСОБА_1 надати документи відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано порядок розгляду справи поліцейським стосовно ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, а також роз`яснення порядку сплати штрафу і оскарження постанови. Просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позову, розгляд справи здійснювати без представника відповідача.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 11.02.2025 року о 13 год. 52 хв. було винесено постанову ЕНА №4053108 від 11.02.2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 11.02.2025 року о 13 год. 15 хв. в м.Олевськ по вул.Набережна 6 водій керував автомобілем марки Мерседес Варіо 814 н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на зустрічній смузі руху, де ускладнив рух іншим транспортним засобам, де буде неможливим зустрічний роз`їзд транспортного засобу що зупинився, під час перевірки не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а. ПДР України - керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та вчинив правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що постанова є необгрунтованою, факт вчинення правопорушення заперечує, вимоги правил дорожнього руху не порушував. Транспортним засобом не керував, а тому вимоги про надання ним документів на автомобіль безпідставні.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно Правил дорожнього руху України п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він не виконав вимоги п.2.4.а ПДР України, а саме керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач в поданому відзиві вказує, що правоохоронці повідомили ОСОБА_1 про причину звернення до нього та суть скоєних ним адміністративних правопорушень. Також попросили надати документи, які водій зобов`язаний мати при собі під час керування автомобілем. У свою чергу ОСОБА_1 документи надавати відмовився. Порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме невиконання вимог п.2.4.а - на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова про адміністративне правопорушення та відео докази, на яких зафіксовано відмову надати документи, які повинні бути під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечував що керував вказаним автомобілем, лише наголошував що не порушив жодного пункту правил дорожнього руху та з його боку порушень вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів не було. Також зафіксовано як ОСОБА_1 в телефонному режимі консультувався чи потрібно надати для перевірки працівниками поліції документів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Відповідачем доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, доведено правомірності дій та прийнятого рішення, тому така постанова може вважатись правомірною і як протиправна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246, 286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4053108 від 11.02.2025 про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 17.12.2018 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: Бугайов Микола Вікторович, адреса 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 24/1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №587 від 11.08.2011 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя