overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 990/58/23
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 990/58/23

провадження № 11-273заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

представника позивача - Кізленка В. А.,

представника відповідача - Пантюхової Л. Р.,

представника третьої особи - Служби безпеки України - Онищука С. Б.,

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через адвокатів Щербака Сергія Олександровича та Кізленка Вадима Андрійовича, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року (судді Хохуляк В. В., Гімон М. М., Васильєва І. А., Дашутін І. В., Ханова Р. Ф.) в адміністративній справі № 990/58/23 за його позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 990/58/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. Л. Булейко В. В. Король

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
Справа № 9901/431/21
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 9901/431/21

провадження № 11-228заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника позивача - Мироненко М. Д.,

представника відповідача - Мовіле О. С.,

представника третьої особи - Служби безпеки України - Ярко О. Ю.,

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2024 року (судді Гімон М. М., Дашутін І. В., Хохуляк В. В., Шишов О. О., Яковенко М. М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України в частині.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2024 року в адміністративній справі № 9901/431/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України в частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. Л. Булейко В. В. Король

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
Справа № 990SСGС/13/25
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/13/25

Провадження № 11-119сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2025 року № 221/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2024 року № 3156/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

11 лютого 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 221/0/15-25, яким залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2024 року № 3156/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення Вищої ради правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись статтями 248, 266, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2025 року № 221/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2024 року № 3156/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати у Вищої ради правосуддя належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких прийнято рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2025 року № 221/0/15-25.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда К. М. Пільков О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко
Справа № 120/15785/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

28 березня 2025 р. Справа № 120/15785/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні від 28.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.03.2025 даний адміністративний позов задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі положень ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 28.03.2025 помилково вказано дату складання повного судового рішення "28.03.2024", тоді як правильною датою є "28.03.2025".

З огляду на викладене, наявні підстави для виправлення допущеної судом описки.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 в адміністративній справі № 120/15785/24, а саме в резолютивній частині цього рішення вказати дату складання повного судового рішення "28.03.2025", замість помилково зазначеної "28.03.2024".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/9471/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

28 березня 2025 р. Справа № 120/9471/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.11.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Разом з тим, під час складання рішення, судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату рішення "02.11.2021", замість правильної дати "09.11.2021", яка відповідає даті підписання рішення електронно-цифровим підписом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 в адміністративній справі №120/9471/21-а, шляхом зазначення вірної дати рішення суду "09.11.2021", замість помилково зазначеної "02.11.2021".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/13914/24
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 березня 2025 р. Справа № 120/13914/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши заяву про відвід судді до відкриття провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування наказу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

27.03.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Крапівницькій Н.Л.

Вивчивши подану заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У даному випадку представник позивача заявив відвід судді Крапівницькій Н.Л. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України. Відтак, заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заява позивача про відвід судді Крапівницькій Н.Л. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Крапівницькій Н.Л. повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар:
Справа № 120/3811/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

28 березня 2025 р. Справа № 120/3811/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2025 на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 120/3811/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

28.03.2025 через підсистему "Електронний суд"до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 3706-7714-5069-6711 від 21.03.2025.

Відтак, беручи до уваги, що ухвалою суду від 26.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду суду згідно з квитанцією за № 3706-7714-5069-6711 від 21.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/15284/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

28 березня 2025 р. Справа № 120/15284/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію про дату призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали документально підтверджену інформацію про дату призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/11301/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

28 березня 2025 р. Справа № 120/11301/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію про розмір нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення в лютому та березні 2018 року.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали документально підтверджену інформацію про розмір нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення в лютому та березні 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна