Справа № 138/727/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/727/25
Провадження №:2-а/138/36/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Дмитришина Т.І. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, подавши його в електронній формі через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дмитришиної Т.І. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано неповажними причини пропуску строку та позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України. Вказаною ухвалою позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

27.03.2025 від представника позивача адвоката Дмитришиної Т.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивача як на поважні причини пропуску строку звернення до суду посилається на те, що позивач оскаржувану постанову отримав лише 06.03.2025, звернувшись із заявою до головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі після того як ним було отримано повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Представник позивача зазначила, що позивач був обізнаний про те, що відносно нього 30.10.2024 буде розглядатись справа про вчинення ним адміністративного правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не міг бути присутнім під час розгляду постанови. При цьому позивачем вчинялись дії щодо отримання копії оскаржуваної постанови, зокрема, він звертався до представників ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання постанови № 1081 про накладення на нього адміністративного стягнення, проте йому було відмовлено в наданні вказаної вище постанови. При цьому другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданих на запити представника позивача відповідях зазначав, що вказана постанова знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте всі адвокатські запити, які були направлені до вказаного РТЦК були проігноровані.

Разом з тим, суд в ухвалі від 19.03.2025 звернув увагу позивача на те, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з дня отримання такого рішення, відтак і поважність причин пропуску саме цього строку має бути доведена позивачем.

Однак, нова заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду містить ті ж підстави та причини, які судом визнані неповажними. Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, представником позивача не зазначено.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2025 позивачем та/або його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані.

При цьому посилання представника позивача, що з клопотанням про надання копії оскаржуваної постанови вона зверталась у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як позивач був достеменно обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 , не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому таке звернення представника, згідно з копією наданої нею відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3828 від 27.11.2024, вперше відбулось 22.11.2024, тобто через 22 дні з дня розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. Проте, отримавши відповідь про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржуваної постанови, представник позивача продовжувала звертатись з клопотаннями про надання її копії саме у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2025 станом на 28.03.2025 не виконані, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України наявні підстави повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду позивачеві.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з доданими документами позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова