Справа № 420/11271/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПТРАК» до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області, за участю третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПТРАК» до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області, за участю третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу №ПІШ 059964 Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області № від 01.04.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПТРАК».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ТОПТРАК» 19 лютого 2024 року здійснювало міжнародне вантажне перевезення Дніпро (Україна)-Констанція (Румунія) на автомобілі Mercedes-benz Actros 1845, держ. номер НОМЕР_1 , що є у тимчасовому користуванні у ТОВ, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та спеціалізованому напівпричепі контейнеровозі MKF METALBAU CS40GV держ. номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . На 126 кілометрі траси М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, старшим державним інспектором Відділу нагляду (контролю) у Миколаївські області В.О. Дубяж було складено Акт №320998 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким, під час перевірки виявлено порушення вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення на спеціалізованому напівпричепі контейнеровозі MKF METALBAU CS40GV держ номер НОМЕР_3 здійснюється з порушенням ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутній сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Відділ державного нагляду (контролю) у Одеської області Державної служби України з безпеки на транспорті 1 квітня 2024 року, розглянув справу про порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та виніс постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу №ПІШ 059964 від 01 квітня 2024 року у зв`язку з порушенням ТОВ абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Представник ТОВ був присутній при розгляді справи та пояснив, що старший державний інспектор Відділу нагляду (контролю) у Миколаївські області В.О. Дубяж 21.02.2024 року, при проведені перевірки, після огляду всіх наданих документів на транспортні засоби, вантаж, перевірки прибору тахо, запросив сертифікати відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення. Так як у водія з собою був тільки сертифікат на тягач автомобіль Mercedes-benz Actros 1845, держ. номер НОМЕР_1 , а сертифікат на причеп був у власника, він склав Акт №320998 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Так як водій був незгодний з діями інспектора, він відмовився підписувати Акт. Відповідач, при розгляді справи запросив сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення від представника в Україні. Представник ТОВ при розгляді про порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» пояснив, що так як в України немає офіційного представника німецького виробника причепів MKF METALBAU тому він не може надати такий сертифікат, але транспортний засіб спеціалізований напівпричеп контейнеровоз MKF METALBAU CS40GV держ. номер НОМЕР_3 зареєстрований у МРЕО, а його реєстрація можлива тільки при проходженні сертифікації щодо відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення. Копію вказаного сертифіката було надано для огляду відповідачу. Сертифікат виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АВТО», призначений органом з сертифікації КТЗ їх частин та обладнань відповідно до наказу Мінінфраструктури України №16 від 13.01.2017року, Атестат при Акредитації НААУ №10326 від 16.11.2021р. Згідно з переліком доказів відповідного сертифіката, стосовно відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження, згідно з розділом додатка 4 «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів їх частин та обладнання», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №521 вид 17.08.2012 року, система гальмування, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації, задні завіси пристрою, боковий захист, технічний стан КТЗ відповідають встановленим показникамтехнічного припису. Так як перевірка здійснювалась на території України, то і транспортний засіб повинен відповідати нормам сертифікації що діють на території України. Відповідач повідомив, що йому потрібен сертифікат від виробника з перекладом на українську мову, не аргументуючи свою позицію нормами законодавства України, не надавши аргументів, чому йому не підходить сертифікат наданий ТОВ як доказ. Позивач вважає постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу №ПШ 059964 від 01 квітня 2024 року у зв`язку з порушенням ТОВ абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» необґрунтованою, безпідставною і такою що підлягає скасуванню як протиправна, так як при складанні Акту №320998 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом і при винесені постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу №ПШ 059964 від 01 квітня 2024 року допущені порушення закону.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 21.01.2024 співробітником Укртрансбезпеки відповідно до направлення від 19.02.2024 № 001651 на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422, було зупинено транспортний засіб марки MERCEDES BENZ/MKF METALLBAU, державний номерний знак НОМЕР_5 / НОМЕР_6 . Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ. Виконання резидентами України міжнародних перевезень вантажів без документів, визначених статтею 53 Закону № 2344-III, а саме: сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення на напівпричіп. Відсутність усіх необхідних документів, визначених положеннями Закону № 2344-111, на момент проведення рейдової перевірки, знайшла своє відображення в акті від 21.02.2024 № 320998. Відповідач наголошує, що формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути наявні у водія під час перевірки, тобто саме на місці зупинки (події) мають бути надані первинні документи, інші документи на підставі яких здійснюється перевезення. Відсутність сертифікату відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення на напівпричіп водієм та позивачем не заперечується. Згідно із абзацом 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штраф за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 Закону № 2344-III. Вказане положення є основною підставою юридичної відповідальності, тобто, нормою, яка передбачає притягнення до відповідальності у випадку вчинення дій передбачених нею. Вказана норма для встановлення свого змісту відсилає до статті 53 Закону № 2344-111, яка, за своїм змістом, є додатковою підставою юридичної відповідальності. Норми передбачені статтею 53 Закону № 2344-III власне й визначають ті вимоги, яких повинні дотримуватися автомобільні перевізники при здійсненні міжнародних перевезень, та з недотриманням яких, пов`язується застосування санкції, передбаченої абзацом 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-111. Частинами третьою-шостою статті 53 Закону № 2344-111 передбачено перелік документів, який повинен бути наявний у водія при здійсненні відповідних видів міжнародних автомобільних перевезень. Зокрема, при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Позивачем здійснювалось перевезення за маршрутом Дніпро (Україна)-Констанція (Румунія). Зміст Угоди між Урядом України та Урядом Румунії про міжнародне автомобільне сполучення, ратифікованої Законом України від 10.02.2000 № 1451-ІІІ (1451-14), не допускає можливість здійснення перевізниками Договірних Сторін міжнародних перевезень вантажів без сертифікату відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки. Відповідно до статті 12 вказаної Угоди, відносно прикордонного, митного, санітарного та інших видів контролю застосовуватимуться положення міжнародних угод, учасниками яких є обидві Договірні Сторони, а при вирішенні питань, не урегульованих цими угодами, застосовуватиметься внутрішнє законодавство кожної з Договірних Сторін. Позивач фактично не заперечує факту відсутності сертифікату відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам України та Румунії, але вказує що на вказаний ТЗ видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке надавалося до перевірки, а тому такий ТЗ відповідає встановленим вимогам. Вищезазначені доводи позивача не спростовують порушення ним вимог статті 53 Закону № 2344-ІІІ, якою передбачений імперативний обов`язок наявності сертифікату відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися вантажне перевезення.

Від третьої особи надійшов відзив, який суд розцінює як письмові пояснення, в якому просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що позивачем надані докази сертифікації транспортного засобу МKF METALBAU CS40GV держ. номер НОМЕР_3 за нормами Українського законодавства сертифікат відповідності при первинні постановці на облік у органах МРЕО, а також надано сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам щодо безпеки руху та екологічної безпеки від виробника МКР METALBAU GmbH & Co. KG Glasewitzer Chasusse 31, 18273 Gustrow(Germany), але відповідач не визнає надані документи не аргументуючи свою відмову з посиланням на норми чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та відзив на позовну заяву, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області 21.02.2024 року о 12 год. 40 хв. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 126 км було здійснено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ / MKF METALBAU, днз НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , яким керував водій ТОВ «ТОПТРАК», при здійсненні міжнародного перевезення вантажу за маршрутом місто Дніпро (України) - місто Констанца (Румунія).

Так, судом встановлено, що за результатами здійснення рейдової перевірки ТЗ посадовими особами складено Акт №320998 від 21.02.2023 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

З вказаного акту вбачається, що під час здійснення перевірки виявлено порушення: під час надання послуг з міжнародних перевезень вантажів виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: за маршрутом «Україна. Дніпро Румунія. Костанца» перевізник не забезпечив водія документами передбаченими ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: сертифікат відповідності транспортного засобу щодо екологічної безпеки вимогам країн територією яких буде здійснюватися перевезення, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз. 6 ст. 60, перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів передбачений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: сертифікат відповідності екологічної безпеки вимогам країни, територією яких буде здійснюватись перевезення.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 01.04.2024 року посадовими особами Відділу було прийнято оскаржувану постанову № ПШ059964 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено на підставі абз. 6 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-III).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частиною 12 статті 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до положень частин 14, 17 статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України..

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12 Порядку № 1567).

В силу вимог пункту 15 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з пунктами 26, 27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі по тексту - Закон №3353-XII) до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

За приписами статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закону №2344-ІІІ) автомобільний перевізник повинен, окрім іншого: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно з статті 53 Закону №2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

При виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; документи на вантаж. У транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

Так, відповідно до абзацу шостого частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ / MKF METALBAU, днз НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , яким керував водій ТОВ «ТОПТРАК», при здійснення міжнародного перевезення вантажу за маршрутом місто Дніпро (України) - місто Констанца (Румунія) виявлено порушення: під час надання послуг з міжнародних перевезень вантажів виявлено порушення ст.. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: за маршрутом «Україна. Дніпро Румунія. Костанца» перевізник не забезпечив водія документами передбаченими ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: у водія був відсутній сертифікат відповідності транспортного засобу щодо екологічної безпеки вимогам країн територією яких буде здійснюватися перевезення, що не заперечувалась водієм під час перевірки.

Саме за вказане порушення відповідач оскаржуваною постановою притягнув позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка передбачена абзацом шостим частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Суд зазначає, що наданий акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідає формі додатку № 3 Порядку № 1567.

Крім того, суд звертає увагу, що форма акту передбачає графу «Пояснення водія про причини порушень», в якій водій мав право висловити свою згоду або незгоду із вчиненими діями посадових осіб відповідача, зазначивши можливі порушення з боку відповідача, вказати на причину відсутності певних документів тощо.

Однак водій відмовився від підписання акту.

Таким чином, аналізуючи наведені норми законодавства та матеріали справи, суд доходить висновку, що в порушення ст. 53 Закону №2344-ІІІ при здійсненні міжнародних перевезень вантажу позивачем здійснювалось перевезення за відсутності всіх необхідних та законодавчо передбачений документів. А тому, на думку суду, висновок посадових осіб Відділу про здійснення міжнародних перевезень з порушенням вимог законодавства є обґрунтованим.

Стосовно тверджень представника позивача, що при розгляді про порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» пояснив, що так як в України немає офіційного представника німецького виробника причепів MKF METALBAU тому він не може надати такий сертифікат, але транспортний засіб спеціалізований напівпричеп контейнеровоз MKF METALBAU CS40GV держ. номер НОМЕР_3 зареєстрований у МРЕО, а його реєстрація можлива тільки при проходженні сертифікації щодо відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, суд зазначає, що наведене не звільняє перевізника від обов`язку надати водію перед початком руху всі документи, передбачені ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому зміст Угоди між Урядом України та Урядом Румунії про міжнародне автомобільне сполучення, ратифікованої Законом України від 10.02.2000 № 1451-III (1451-14), не допускає можливість здійснення перевізниками Договірних Сторін міжнародних перевезень вантажів без сертифікату відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки.

Тому суд доходить висновку, що при здійсненні міжнародних перевезень вантажу позивач мав забезпечити водія всіма необхідними документами, серед яких і сертифікат відповідності екологічної безпеки вимогам країни, територією яких буде здійснюватись перевезення. Зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу додаткових відомостей не звільняє перевізника від обов`язку, покладеного на нього приписами Закону України «Про автомобільний транспорт».

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, оскільки вони не спростовують порушення ним вимог ст. 53 Закону № 2344-III, відповідальність, за яке передбачено абз. 6 ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені судом обставини та факти, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПІШ 059964 від 01 квітня 2024 року на суму 34000,00 грн є безпідставними та не належать задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в позові судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПТРАК» (вул.М.иколи Боровського, буд.1/4, офіс 205, м.Одеса, 65031, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (пл. Бориса Дерев`янка, 1, офіс 203, м.Одеса, 65008), за участю третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про визнання протиправною та скасування постановиїв, 01135) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, повний текст рішення складено та підписано суддею 27.03.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка

.