Справа № 215/7161/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7161/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) в адміністративній справі №215/7161/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), з вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отримані заяви від 28.09.24р вх С-2183-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позов залишений без руху через невідповідність вимогам ст..ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

На виконання ухвали суду від 12.12.2024, позивачем 26.12.2024 було подано до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. В заяві зазначено про те, що позивачка не вважає за потрібним уточнювати вимоги позову та надавати копію паспорту не передбачено нормами КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем на ухвалу суду від 14.01.2025 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), з вимогами про встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отримані заяви від 28.09.24р вх С-2183-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії, залишений без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

Позивачем було подано суду заяву від 23.12.2024 про відкриття провадження у справі. В заяві зазначено про те, що позивачка не вважає за потрібним уточнювати вимоги позову, а надавати копію паспорту не передбачено нормами КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху.

Колегія суддів визнає зазначений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Щодо висновків суду про встановлення адміністративної дієздатності позивача, а на її підтвердження не було надано копії паспорту.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вимог, щодо надання копії паспорту зазначена норма статті 160 КАС України не містить, а отже зазначена вимога суду першої інстанції є необґрунтованою.

Щодо вимоги суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі подати уточнений позов, то вона також не ґрунтується на процесуальних нормах КАС України.

Колегія суддів наголошує, що позивач самостійно визначає підстави та предмет позову.

Висновок суду першої інстанції, на стадії прийняття позову до розгляду, про обрання позивачем способу захисту права, який не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.5 та п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, не може бути підставою для залишення позову без руху.

При наявності висновку суду, що позивач не наділений повноваженнями звернення до суду з відповідним позовом, норми КАС України наділяють суд повноваженнями з прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Вимоги скаржника про направлення справи до іншого суду за підсудністю не ґрунтуються на процесуальних нормах КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в адміністративній справі №215/7161/24 скасувати.

Направити справу №215/7161/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник