Справа № 160/13727/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
до Державної аудиторської служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи поливу та обладнання»
про визнання протиправним та скасування висновку, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року в задоволенні адміністративного позову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було відмовлено.

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у цій справі, з підстав частини другої статті 299 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2025 року касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради задоволено.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 160/13727/22 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

В наведеному судовому рішенні судом касаційної інстанції було зазначено, що у випадку, який склався, суд апеляційної інстанції після отримання апеляційної скарги позивача, поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною першою статті 295 КАС України, повинен був вирішити питання щодо поважності причин пропуску відповідачем цього строку у порядку, встановленому частиною третьою статті 295 КАС України, адже у суду за обставинами цієї справи були відсутні підстави для застосування норм частини другої статті 299 КАС України.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/13727/22 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.03.2025.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року, як пропущений з поважних причин, у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення було доставлено через підсистему "Електронний суд" 12.09.2024 року та отримано останнім 13.09.2024 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення була отримана позивачем 13.09.2024 року.

Апеляційну скаргу подано відповідачем засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.10.2024 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України свідчить про необхідність поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради - задовольнити.

Поновити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 в адміністративній справі №160/13727/22, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 в адміністративній справі №160/13727/22.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 в адміністративній справі №160/13727/22.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко