Справа № 520/32257/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 р. Справа № 520/32257/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, по справі № 520/32257/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги в 2000 грн, передбаченою постановою КМУ №713 від 14.07.2021 та компенсаційної виплати 75-ти річним, передбаченою постановою КМУ № 849;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області проводити з 01.06.2023 щомісячну доплату в 2000 грн, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий захист окремих категорій осіб" до пенсії ОСОБА_1 , визначеному за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 по справі №520/2655/23 з індексацією доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, а також проводити з 01.06.2023 ОСОБА_1 компенсаційну виплату 75-ти річним, передбаченою постановою КМУ №849.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021, з урахуванням індексацією відповідно до постанови КМУ № 118 від 16.02.2022, з урахуванням раніше визначених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законну силу та до апеляційної інстанції не оскаржувалось.

19 березня 2024 року видано виконавчий лист.

14 січня 2025 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу. У вказаній заяві заявник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови виконати рішення суду від 19.03.2024, яким зобов`язано нараховувати та виплачувати щомісячну надбавку до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн;

- встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду;

- накласти штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №520/32257/23 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382, ст.383 КАС України та накладення штрафу по справі №520/32257/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що судом першої інстанції залишено поза увагою факти протиправних дій відповідача при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23, адже з довідки відповідача від 09.09.2024 №2308 вбачається, що надбавка за постановою №713 виплачується позивачу не у розмір 2000,00 грн, а у сумі 749,80 грн.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з 01.01.2023 розмір пенсії за результатом перерахунку на виконання судового рішення від 26.09.2023 по справі №520/15546/23, збільшився менше ніж на 2000 гривень, щомісячна доплата з 01.01.2023 встановлюється в сумі, яка не вистачає до зазначеного розміру відповідно до п. 1 постанови №713, а з 01.06.2024 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. При цьому, судом першої інстанції не встановлено бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду, а тому констатовано про відсутні підстав для накладення штрафу та відповідно задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його зробленим із порушенням вимог процесуального права, з огляду на наступне.

Положеннями статті 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За вимогами статей 382, 382-1 та 382-3 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 вказаної статті КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, забезпечення виконання судових рішень у публічно-правових спорах покладається, зокрема, на адміністративний суд, який, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяє реалізації конституційних засад обов`язковості судового рішення.

Отже, із вищезазначених норм вбачається, що законодавцем встановлено чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та наділено особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом вчиняти певну послідовність дій, направлених на зобов`язання відповідача виконати таке рішення належним чином.

Апеляційний суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 справа №540/2800/20.

Тобто застосування відповідних засобів реагування передбачає саме факт невиконання судового рішення та наявність обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992.

На підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі №520/2655/23, яке набрало законну силу, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 з грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28839 за вих. №33/41-2831 від 29.07.2021, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28839 за вих. №33/41-2831 від 29.07.2021, з урахуванням проведених раніше виплат.

В той же час, іншим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №520/15546/23, яке набрало законну силу, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови 14.06.2023 у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення за довідкою ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/28839 (вих. №33/41-28) від 29.07.2021, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2023 ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 77% грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/28839 (вих. №33/41-28) від 29.07.2021.

З приведеного вбачається, що спірним у справі №520/2655/23 було питання здійснення перерахунку пенсії позивача виходячи із довідки №100/28839 від 29.07.2021, тоді як у справі №520/15546/23 спірним стало питання обрахунку пенсії позивача виходячи з 77% грошового забезпечення визначеного в довідці №100/28839 від 29.07.2021.

Як встановлено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/15546/23, зменшення грошового забезпечення позивача до 70 % відбулося з проведенням перерахунку на підставі довідки ТУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» №100/28839 від 29.07.2021, у зв`язку з виконанням рішення Харківського районного суду Харківської області від 34 березня 2023 року у справі №520/2655/23.

В той же час, порушення права позивача на отримання доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн відбулося також внаслідок здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки ТУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» №100/28839 від 29.07.2021 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/15546/23.

За обставинами поточної справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23, яке набрало законну силу, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021, з урахуванням індексацією відповідно до постанови КМУ № 118 від 16.02.2022, з урахуванням раніше визначених сум.

При цьому, у відповідності до висновків суду першої інстанції у вказаній справі, перерахунок пенсії позивача проведений відповідачем у серпні 2023 році на виконання судового рішення у справі №520/2655/23, з метою усунення порушення його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, а тому позивач має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття Постанови №713 поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.

Отже, суд першої інстанції у судовому рішенні №520/32257/23 констатував, що оскільки позивачу не проведено перерахунок у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, а лише на підставі судового рішення у справі №520/2655/23, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713.

У відповідності до зазначених вище правових норм, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Водночас, з листів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області від 05.08.2024 №22945-22142/3-02/8-2000/24 (а.с. 38 том 1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.12.2024 №26022 (а.с. 39 том 1) та заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області від17.01.2025 за вих.№2000-0802-7/10504 на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (а.с. 42-44 том 1) випливає, що відповідачем у справі №520/32257/23 проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду та нараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн до 01.01.2023, з посиланням на те, що з 01.01.2023 розмір пенсії за результатом перерахунку на виконання судового рішення від 26.09.2023 по справі №520/15546/23, збільшився менше ніж на 2000 гривень, щомісячна доплата з 01.01.2023 встановлена в сумі, яка не вистачає до зазначеного розміру відповідно до п. 1 постанови №713.

Отже, з 01.01.2023 позивачу припинена виплата щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, що вказує на часткове припинення виконання рішення суду.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у межах справи №240/27892/23 (постанові від 14.11.2024) та Верховним Судом України у межах справи №21-293а13 було висловлено правову позицію, згідно якої, у випадку коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Крім того, такі висновки узгоджуються з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 03.06.2014 «Великода проти України» (заява №43331/12), в якому суд дійшов висновку, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. Суд у цьому рішенні констатував, що подальша дія судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати, були внесені зміни.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за встановлених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/15546/23 та у поточній справі обставин, внаслідок перерахунку пенсії на підставі довідки ТУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» №100/28839 від 29.07.2021 відбулося зменшення доплати до пенсії та відсотку для обрахунку розміру пенсії позивача.

Отже рішенням у справі №520/2655/23 не було змінено умови нарахування чи перерахунку пенсії позивача, оскільки наведеним рішенням було лише усунено порушення права позивача на отримання пенсії у відповідному розмірі при перерахунку пенсії на підставі довідки, внаслідок чого було безпідставно зменшено щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн.

Таким чином, колегією суддів з приведеного встановлено, що відповідачем при виконанні рішення суду у справі №520/32257/23 фактично було вчинено дії, аналогічні тим, які були визнані протиправними згідно із рішенням суду у межах даної справи.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтувань того, що законодавство, яке врегульовує спірні правовідносини, з часу набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23 зазнало змін, тоді як судова практика, зокрема, практика Верховного Суду щодо припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою № 713, є сталою та незмінною.

Зазначене свідчить про фактичне не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківської області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23, починаючи з 01.01.2023.

За таких обставин, оскільки застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем, то колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача в частині вимог щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною в порядку ст. 383 КАС України.

Отже, у відповідній частині оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №520/32257/23 підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 (в порядку статті 383 КАС України) та визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення суду від 19.03.2024 починаючи з 01.01.2023, яким зобов`язано нараховувати та виплачувати щомісячну надбавку до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн. починаючи з 01.07.2021.

Щодо іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 (в порядку статті 382 КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, процесуальне законодавство визначає спеціальні норми судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382-1 КАС України), накладення штрафу (стаття 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду звіту про виконання судового рішення закріплено у статті 382-2 КАС України, а статтею 382-3 КАС України закріплено приписи щодо тішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

Зокрема, частинами третьою та четвертою статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Окрім того, за приписами частини десятої статті 382-3 КАС України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, шляхом розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а у разі порушення строків подання звіту, не подання звіту чи в разі відмови у прийнятті такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту чи накладення штрафу.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком неналежного виконання судового рішення, в той час як накладення штрафу є правовим наслідок неподання відповідного звіту, порушення строків подання та відмови у прийнятті такого звіту.

Відтак, щодо вимог заяви ОСОБА_1 про застосування до відповідача штрафу, колегія суддів вказує на передчасність таких вимог заяви, оскільки накладення штрафу є правовим наслідок неподання/несвоєчасного подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення чи відмови суду у прийняття у такого звіту, тоді як за обставинами даної справи вирішується тільки питання про подання звіту, а не про його неподання у строк .

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства видно, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 09.01.2025 у справі №160/2598/20.

У випадку ухилення боржника суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що, дійсно, встановлення судового контролю, є правом, а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку статті 382 КАС України.

Повертаючись до обставин даної справи, судовою колегією встановлено, що рішення у справі №520/32257/23 було частково виконано відповідачем, проте не в повному обсязі. Тобто матеріалами даної справи підтверджено виконання відповідачем рішення у справі №520/32257/23 не в повному обсязі, тоді як приведені позивачем доводи та аргументи, що вказують на часткове невиконання відповідачем рішення суду залишилися поза увагою суду першої інстанції, правова оцінка ним не надавалася.

Отже, з огляду на встановлені у даній справі обставини та виходячи із висновків про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23 починаючи з 01.01.2023, колегія суддів вважає за необхідне встановити у даній справі судовий контроль за виконанням рішення суду.

Відповідно до пункту «ґ» частини четвертої статі 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної постанови Другого апеляційного адміністративного суду

Підсумовуючи приведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні частини заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , яка подана в порядку статей 382, 383 КАС України, підлягає частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі, помилковими та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно пункту 2 частин першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 520/32257/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 382, 383 КАС України, у справі №520/32257/23 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання починаючи з 01.01.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/32257/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статей 382, 383 КАС України, у справі №520/32257/23 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій