Справа № 160/19568/23
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 р.Справа №160/19568/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши заяву представника позивача Логойди Тетяни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19568/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 по справі № 160/19568/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 в адміністративній справі №160/19568/23 - залишено без змін.

18.03.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №160/19568/23 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/19568/23 залишено без задоволення, а вказане вище рішення без змін. 08.03.2024 засобами електронного зв`язку позивач одержав вказану постанову суду апеляційної інстанції. 11.03.2024 у кримінальному провадженні 0000143 від 12.05.2022 (частини 1, 2, 3 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.17, ч.1 ст.263 КК України) за підозрою позивача, позивачем одержано електронну копію матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами, до яких прокурором надано доступ, позивачем встановлено, що члена дисциплінарної комісії ОСОБА_2 двічі було допитано в якості свідка, про що складено відповідні протоколи від 22.11.2022 та від 13.12.2022. Ця обставина не була відома позивачу на момент розгляду адміністративної справи №160/19568/23, оскільки сторона обвинувачення, посилаючись на ч.1 ст.221 КПК України у кримінальному провадженні, відмовляла позивачу, щодо якого здійснюється таке провадження, надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, ознайомлення з якими на цій стадії, на їх думку, могло зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у відкритті провадження за заявою представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за нововиявленими обставинами за позовом відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 в адміністративній справі №160/19568/23 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 24.01.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/19568/23 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.02.2025 від представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за нововиявленими обставинами залишено без руху через відсутність у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

27.02.2025 від представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни надійшла заява на виконання ухвали від 25.02.2025, якою недоліки заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №160/19568/23 за нововиявленими обставинами було усунуто.

Також 27.02.2025 від представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І. у справі № 160/19568/23 за заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 суддею Ремез К.І. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 суддею Боженко Н.В. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І. у справі № 160/19568/23 за заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

07.03.2025 справу було передано судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача у справі № 160/19568/23.

28.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача Логойди Тетяни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подане представником позивача клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Логойди Тетяни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити.

Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 04.04.2025 о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез