Справа № 480/1904/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 березня 2025 року Справа № 480/1904/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови Конотопа Семеніхіна Артема Юрійовича, виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяни Григорівни, Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, Кучук Ірини Володимирівни, третя особа Конотопська філія Сумського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, міського голови Конотопа Семеніхіна Артема Юрійовича, виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяни Григорівни при вирішенні питання про працевлаштування ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області та головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Конотопа від 22.11.2024 № 210-ОС в частині призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження (наказ) щодо призначення особи на посаду головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
4. Зобов`язати Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, міського голову Конотопа розглянути звернення ОСОБА_1 про працевлаштування на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій або визначити позовні вимоги до відповідача - ОСОБА_2 , або визначити її інший процесуальний статус.
25.03.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву, де процесуальний статус ОСОБА_2 визначено як третю особу та в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, міського голови Конотопа Семеніхіна Артема Юрійовича, виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяни Григорівни при вирішенні питання про працевлаштування ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області та головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Конотопа від 22.11.2024 № 210-ОС в частині призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження (наказ) щодо призначення особи на посаду головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
4. Зобов`язати Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, міського голову Конотопа розглянути звернення ОСОБА_1 про працевлаштування на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Щодо клопотання позивача про витребування у міського голови Конотопа слідуючу інформацію: на якій підставі ОСОБА_1 05.12.2024 було відмовлено у розгляді його кандидатури на посаду головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області; та яку особу було працевлаштовано на посаду головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області та надати копію відповідного наказу, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За приписами п. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання, у тому числі, про витребування доказів.
В той же час, пунктом 4 частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідача із клопотанням про надання інформації на якій підставі ОСОБА_1 05.12.2024 було відмовлено у розгляді його кандидатури на посаду головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області; та яку особу було працевлаштовано на посаду головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області та надати копію відповідного наказу, та позивачу відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Крім того, позивачем не зазначено заходи, яких він вживав для отримання вказаних документів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1904/25 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Конотопа Семеніхіна Артема Юрійовича, виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяни Григорівни, Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Конотопська філія Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106010000).
2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
7. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Копія письмових пояснень та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук