Справа № 260/239/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

28 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/239/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: адвокат Ювченко Андрій Васильович,

відповідач 1: Державна міграційна служба України - представник Радь Олександр Іванович,

відповідач 2: Ужгородський відділ № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області - представник Радь Олександр Іванович,

відповідач 3: ДП "Документ" - представник Фільченкова Анастасія Григорівна,

відповідач 4: Відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філія в Польщі - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Ювченко Андрія Васильовича (58002, м. Чернівці, вул. Конституційна, 44, оф. 55) до Державної міграційної служба України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, ), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12 «а», ), Державного підприємства «Документ» ( 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ), Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (Республіка Польща, 01-105, м. Варшава, вул. Юзефа Совінськєго, 25 офіс 166) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 31 березня 2025 року.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Ювченко Андрія Васильовича, звернувся до суду з позовною заявою до Державної міграційної служба України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Гданськ), якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Гданськ), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Гданськ) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 28.03.2024 (заява-приєднання № 1884194 від 28.03.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 073547, дата видачі: 29.03.2024, дійсний до: 29.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 28.03.2024; 2) зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 29.03.2024, дійсний до: 29.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; 3) зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 29.03.2024, дійсний до: 29.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»; 4) зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 29.03.2024, дійсний до: 29.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Гданськ); 5) зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Гданськ) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 29.03.2024, дійсний до: 29.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 28.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

29 січня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 лютого 2025 року ухвалою суду у задоволення заяви відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. Клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи за участю представника ДМС задоволено. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На підставі пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України визнано явку позивача або його уповноваженого представника в судове засідання обов`язковою.

18 березня 2025 року ухвалою суду на підставі пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. У судовому розгляді оголошено перерву до 09:00 год 28 березня 2025 року.

28 березня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки позивачем особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ДП «Документ» філія в Польщі, яка розташована у м. Гданськ.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі підтримала та просила суд її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Гданськ), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Гданськ) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 28.03.2024 (заява-приєднання № 1884194 від 28.03.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 073547, дата видачі: 29.03.2024, дійсний до: 29.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 28.03.2024

Судом встановлено, що ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, суд робить висновок, що відповідачі фактично виконали вимоги позивача та усунули порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3875,84 грн відповідно до квитанцій від 17 січня 2025 року № 7027-9895-6010-3872 та від 24 січня 2025 року № 5101-7320-3108-5569.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 3 875,84 грн.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Ювченко Андрія Васильовича до Державної міграційної служба України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» , Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

2. Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3875,84 гривень (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень, 84 коп.), відповідно до квитанції про сплату №7027-9895-6010-3872, що сплачений 17 січня 2025 року у розмірі 968,96 грн та 2906, 88 грн сплаченого відповідно до квитанції №5101-7320-3108-5569 від 24.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль