Справа № 420/36086/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36086/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙЛАН" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 р. позовну заяву задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Одеській митниці 10.03.2025 року о 20:42.

21 березня 2025 року до суду надійшло клопотання Одеської митниці, в якому апелянт просить вважати розрахунок, наведений Одеською митницею, вірним; відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі № 420/36086/24 до винесення рішення по справі; у разі неможливості відстрочення продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Щодо перевірки правильності розрахунку сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Одеська митниця зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви було визначено ціну позову при оскарженні рішень № UA500110/2024/000082/1 від 27.07.2024, № UA500110/2024/000120/1 від 21.10.2024 про коригування митної вартості товару є матеріальною вимогою, оскільки дане рішення впливає на склад майна позивача через сплату податків та зборів під час митного оформлення у більшому розмірі. Розмір матеріальних вимог визначений у сумі 708 867,00 грн. різниці між розміром митних платежів, обчисленим згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та розміром митних платежів, обчисленим згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем. У зв`язку з чим, на думку апелянта загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви становить 16 689,00 грн, тобто (708 867,00*1,5 %)+ 6056,00.

Крім цього, апелянтом зазначено, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі у справі № 420/36086/24 в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі № 420/36086/24, але у Одеської митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, що підтверджується відповідною випискою, яка додається та листом управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Що стосується розрахунку сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях.

Враховуючи викладене, сума 2215212,49 грн. ((45970,56(дол. США)-16942,4400(дол. США)х41,3369(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (38995,11(дол. США)-14370,8000(дол. США)х41,2308(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваних рішеннях, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, колегія суддів зазначає, що Одеській митниці необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 36336 грн. (2215212,49х1,5%х150%х0,8).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розрахована апелянтом сума судового збору, яка підлягала сплаті при подані апеляційної скарги є помилковою.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Також, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Таким чином, судом надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, проте апелянтом не усунуто недоліки та не надано доказів вжиття всіх залежних від апелянта заходів стосовно сплати судового збору.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 21 березня 2025 р.

Станом на 26 березня 2025 року Одеська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Додатково суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко