Справа № 340/5969/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5969/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. (суддя: Науменко В.В) в адміністративній справі №340/5969/24 за позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 9 581,33 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач отримав предмети однострою особистого користування, однак, оскільки його звільнено зі служби за власним бажанням, і строк носіння (експлуатації) предметів однострою не закінчився, відповідач зобов`язаний відшкодувати їх вартість.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняте постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що матеріали справи не містять наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, який відповідно до Порядку № 772 повинен бути виданий керівником позивача не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідача. Зазначення у наказі про звільнення про суму відшкодування, на думку скаржника, не є підставою для відповідного відшкодування.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, зазначаючи про те, що норма Порядку № 772, на яку посилається позивач, втратила чинність. Відповідно до чинної норми Порядку № 772 - частини 4 Розділу 5, у разі звільнення поліцейського із служби в поліції з підстав, визначених пунктом 1 розділу V цього Порядку, підрозділ кадрового забезпечення надсилає до підрозділу забезпечення запит щодо надання Довідки-розрахунку. Отримана підрозділом кадрового забезпечення Довідка-розрахунок, є підставою для включення до наказу про звільнення поліцейського припису щодо суми відшкодування. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом від 02 серпня 2024 р. № 1123 о/с. , що підтверджується відповідною розпискою, тому є обізнаним із необхідністю відшкодування вартості предметів однострою.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 02 серпня 2024 р. № 1123 о/с «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.13). Вказаним наказом відповідача ознайомлено із необхідністю відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає 9 581,33 грн., про що свідчить напис «З наказом ознайомлений. Витяг з наказу отримав. 02 серпня 2024 р., підпис, ОСОБА_1 ». Факт отримання предметів однострою відповідачем підтверджується арматурною картою №4031 і роздавальними відомостями від 02.11.2023 №1171, 1173 (а.с. 18-21). Відповідно до довідки-розрахунку №498 від 26 липня 2024 р., сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 9 581,33 грн. (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо правильності встановлених судом обставину у справі.

Суд першої інстанції, пославшись на наказ №1123 о/с, наказ №845 о/с на арк.справи 13, встановив, що відповідача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

Колегія суддів встановила, що на аркуші справи 13 наявна копія витягу з наказу №1123 о/с від 02.08.2024 Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підстава - наказ Департаменту поліції особливого призначення " Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

від 18 липня 2024 року №180.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням суперечить письмовому доказу, який наявний в матеріалах справи.

Ця обставина має суттєве значення для застосування норм матеріального права при вирішенні спірних правовідносин.

Статтею 20 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2017 р. № 772 затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм. Цей Порядок підлягає застосовуванню в редакції, чинній на час звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, тобто станом на 02 серпня 2024 р.

Пунктом 2 Розділу І Порядку№ 772 визначено, що однострій - загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно пункту 1 Розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби з таких підстав:

1) через службову невідповідність;

2) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

3) у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами, або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

4) за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше);

5) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Розрахунок суми відшкодування здійснюється підрозділом забезпечення шляхом оформлення Довідки-розрахунку (пункт 3 Порядку №722).

У разі звільнення поліцейського із служби в поліції з підстав, визначених пунктом 1 розділу V цього Порядку, підрозділ кадрового забезпечення надсилає до підрозділу забезпечення запит щодо надання Довідки-розрахунку. Отримана підрозділом кадрового забезпечення Довідка-розрахунок є підставою для включення до наказу про звільнення поліцейського припису щодо суми відшкодування.

Строк добровільного відшкодування поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить п`ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції (пункт 9 Порядку № 722).

У разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України (пункт 10 Порядку №722).

ОСОБА_1 під час проходження служби в поліції отримував предмети однострою, що підтверджується роздавальними відомостями (а.с. 18-21), які були обліковані за відповідачем за відповідною арматурною карткою №4031 (а.с. 17). Сума вартості предметів однострою у розмірі 9581,33 грн. визначена у довідці - розрахунку №498 від 26 липня 2024 р. (а.с. 15,16). Ця сума була внесена до наказу про звільнення, як така, що підлягає відшкодуванню відповідачем (а.с.13).

З наказом №1123 о/с відповідача було ознайомлено 02 серпня 2024 р., про що свідчить напис «З наказом ознайомлений. Витяг з наказу отримав. 02 серпня 2024 р., підпис, ОСОБА_1 ». Докази оскарження цього наказу відповідачем суду не надані. Строк на добровільне відшкодування вартості предметів однострою сплинув 17 серпня 2024 р. Адміністративний позов подано до суду 02 вересня 2024 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, який був звільнений зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, зобов`язаний відшкодувати вартість однострою на суму 9581,33 грн.

Суд першої інстанції дійшов до такого ж висновку, проте застосував Порядок №722 в редакції, яка втратила чинність, а також встановив обставини, які суперечать наявним у справі письмовим доказам.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є підставою для зміни рішення, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. в адміністративній справі №340/5969/24 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 березня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий