Справа № 420/31312/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Божинська А.О.,

за участю сторін:

від позивача Рабюк І.О. на підставі виписки,

від відповідача - Діденко К.В. за ордером,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 07.10.2024) надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) , в якій представник просить:

- Припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 № ОД 57 «Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , 2-я лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133»;

- Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 № ОД 44«Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , 2-я лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133».

Ухвалою від 07 листопада 2024 року після усунення виявлених недоліків, позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що посадовою особою Управління відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 № 135 (зі змінами), у складі комісії за участю представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради під час виїзду на місце 11.07.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133 з візуального огляду встановлено факт розміщення трьохповерхового рибальського будинку, який експлуатується. Доступ до об`єкту будівництва був обмежений, замовник будівництва був відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 11.07.2024.

Згідно з Реєстру будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 № ОД 57 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.12.2023 № ОД 44, найменування об`єкта будівництва «Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, буд. 180, 2-я лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, замовник будівництва ОСОБА_1 , генеральний проектувальник ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ» (), авторський нагляд ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АР № 015205), технічний нагляд ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АТ № 008083), генеральний підрядник Іщенко Владислав Ігорович.

За інформацією Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеською міською радою не приймалось рішення щодо надання у власність або у користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № НОМЕР_2 .

Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2005 № 5120-IV було скасовано рішення Одеської міської ради від 21.10.2000 № 1915-ХХІІ «Про затвердження проекту відведення та надання громадській організації «Одеська водно-моторна пристань» земельної ділянки площею 0,5753 га, у прибережній зоні, в районі садового товариства «Зелений мис» (причал № 133) для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-моторної пристані. Між тим договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 03.01.2001 № 362, припинено не було.

За інформацією Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за даними архіву та відділу загального користування містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія вздовж берега «Зелений мис, причал № 133, в Департаменті не зареєстровані.

За інформацією комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, станом на 04.07.2023 інвентаризаційна та реєстраційна справи за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія вздовж берега «Зелений мис, причал № 133, не зареєстровані.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, згідно з наявними Книгами реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, станом на 31.12.2012, не зареєстровані державні акти та договори оренди на земельні ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія вздовж берега «Зелений мис, причал № 133.

Управлінням, для встановлення достовірності даних, наведених замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 № ОД 57 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.02.2023 № ОД 44, «Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-я лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, направлено лист від 11.07.2024 № 01-8/160-вх генеральному проєктувальнику ТОВ «АРХІТЕКТОР- ПРОЕКТ» з проханням повідомити чи розроблялась проєктна документація на об`єкт реконструкції за вищевказаною адресою. Відповідно листа ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ» від 11.07.2024 вх. № 01-8/160- вх, проєктна документація на реконструкцію рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-я лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, не розроблялася.

Таким чином, зазначені у вищевказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 № ОД 57 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 № ОД 44, не достовірні.

Таким чином, за результатами проведеного обстеження та наявних документів встановлено, що ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 № ОД 57 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 № ОД 44«Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , 2-я лінія вздовж берега « ІНФОРМАЦІЯ_1 », причал № 133»., надала недостовірні дані, та є підстави вважати, що об`єкт будівництва є самочинним.

Через канцелярію суду 09.01.2025 року від представника відповідача надійшов відзив позовну заяву, в якому представник заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що згiдно з даних зазначених у повідомленні № ОД 57 від 28.12.2022 про початок виконання будiвельних робiт та декларації № ОД44 від 02.02.2023 ОСОБА_1 в декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначено вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів, назва об`єкта будівництва: реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , 2-а лінія, вздовж берега « ІНФОРМАЦІЯ_1 », причал № НОМЕР_2 .

При здійсненні реконструкції рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , 2-а лінія, вздовж берега « ІНФОРМАЦІЯ_1 », причал № НОМЕР_2 не вимагалось надання ОСОБА_1 , документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У свою чергу позивачем не надано доказів, того, що внаслідок проведення вищевказаної реконструкції було змінено цільове призначення земельної ділянки.

Помилковими також є доводи позивача, щодо відсутності належного документу, а саме щодо належно затвердженого проекту, на спростування чого стороною позивача надається копія робочого проекту щодо проведення реконструкції рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , 2-а лінія, вздовж берега « Зелений мис», причал № 133.

Також, на думку представника відповідача, позивач не наділений правом звернення до суду з цим позовом, оскільки матеріали позовної заяви не містять докази видачі Управлінням наказу на проведення перевірки, повідомлення відповідача про проведення перевірки, пред`явлення та вручення службових посвідчень та направлень для проведення перевірки відповідачу.

Також представник відповідача звертає увагу, що Управлінням порушені права відповідача як суб`єкта містобудування, бути присутнім про проведенні комісійного обстеження у присутності відповідача, що позбавила відповідача надати відповідні заперечення, зауваження або пояснення.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 року № 3030 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У вступному слові представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, та наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 03.03.2025 року від позивача надійшло клопотання витребування доказів, та 13.03.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання. Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 18.03.2025 року, було відмовлено у задоволенні клопотання.

Також, 14.03.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

18.03.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Заслухавши вступне слово представників сторін, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази та заперечення, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

30.12.2022 року ОСОБА_1 було подано до Управління ДАБК ОМР повідомлення № ОД57 про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вказаного повідомлення:

вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів;

назва об`єкта: реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса (вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал №133);

клас наслідків: СС1;

документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою: відсутній документ на земельну ділянку. Підстава: реконструкція або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Проектна організація: ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ» (42695640).

06.02.2023 року ОСОБА_1 було подано повідомлення №ОД44 про готовність до експлуатації об`єкта, а саме: вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів; назва об`єкта: реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса (вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал №133).

Судом встановлено, що посадовою особою Управління відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 № 135 (зі змінами), у складі комісії за участю представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради під час виїзду на місце 11.07.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133 з візуального огляду встановлено факт розміщення трьохповерхового рибальського будинку, який експлуатується. Доступ до об`єкту будівництва був обмежений, замовник будівництва був відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 11.07.2024 року.

Як вбачається із зазначеного Акту: «відповідно до листа ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ» від 11.07.2024 року, головним інженером ОСОБА_2 проектна документація на реконструкцію рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, не виготовлялась.

Згідно з інформації Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, відсутня інформація щодо прийняття рішень Одеською міською радою про передачу у власність чи користування земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133.

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження на реконструкцію рибальського будинку за вказаною адресою не видавались.

За результатами перевірки на місці встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 року №ОД 57 та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 06.02.2023 року № ОД44 «реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133 замовником будівництва ОСОБА_1 надані не достовірні данні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належно затвердженого проекту».

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Крім того, судом досліджено у судовому засіданні оригінал робочого проекту «реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180 (м. Одеса, вул. Набережна, 180, АДРЕСА_4 Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133» за підписом директора та головного інженера проекту - О.В. Кльоб.

Також, судом було досліджено надані представником відповідача докази на підтвердження членства ОСОБА_1 в громадській організації «Водне-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.1992 №219 «Про відведення земельних ділянок у тимчасове дострокове користування Одеської водомоторної пристані», відповідно до п. 1 якого відведено у тимчасове дострокове користування Одеської водомоторної пристані земельні ділянки фактично зайняті причалами, у тому числі причал № 133 «Зелений мис», та витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію право власності за ОСОБА_1 , 03.08.2017 року на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 138,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , 20а лінія, вздовж берега «Зелений ми», причал № 133.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані представниками у вступному слові пояснення, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

Частиною ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року

№ 3038-VI (далі, - Закон № 3038-VI), згідно з ст.41 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст.34 Закону № 3038-VI, контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 36 Закону № 3038-VI право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Повертаючись до обставин, у цій справі, суд зазначає, що 30.12.2022 року ОСОБА_1 було подано до Управління ДАБК ОМР повідомлення № ОД57 про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вказаного повідомлення:

вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів;

назва об`єкта: реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса (вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега « ІНФОРМАЦІЯ_1 », причал №133);

клас наслідків: СС1;

документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою: відсутній документ на земельну ділянку. Підстава: реконструкція або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Проектна організація: ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ» (42695640).

06.02.2023 року ОСОБА_1 було подано повідомлення №ОД44 про готовність до експлуатації об`єкта, а саме: вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів; назва об`єкта: реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_5 , вздовж берега «Зелений мис», причал №133).

Як вбачається з матеріалів справи, як повідомлення про початок будівельних робіт від 30.12.2022 року, так й декларація про готовність об`єкта до експлуатації, 06.02.2023 року, були належним чином зареєстровані.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Згідно з пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю: у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт; у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, відповідно до п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 13.03.2022 року № 3030 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64.

З наведених підстав позивач обґрунтовує неможливість проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 затверджений Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування (далі - Порядок №135) (зі змінами).

Порядок №135 визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти.

Відповідно до п. 2 Порядку №135 виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва, в тому числі і управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Судом встановлено, що посадовою особою Управління відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 № 135 (зі змінами), у складі комісії за участю представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради під час виїзду на місце 11.07.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133 з візуального огляду встановлено факт розміщення трьохповерхового рибальського будинку, який експлуатується. Доступ до об`єкту будівництва був обмежений, замовник будівництва був відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 11.07.2024 року.

За результатами перевірки на місці встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 року №ОД 57 та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 06.02.2023 року № ОД44 «реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133 замовником будівництва ОСОБА_1 надані не достовірні данні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належно затвердженого проекту.

Відповідач не погоджується з тим, що акт комісійного обстеження є підставою для звернення до суду із позовними вимогами щодо припинення право на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Надаючи оцінку таким доводам та запереченням сторін, суд виходить із аналізу норм права таким чином.

Так, Порядок № 135 визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що особа, яка відповідно до покладених на неї обов`язків за цим Порядком виявила факт самочинного будівництва, зобов`язана протягом трьох робочих днів повідомити про такий факт управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідну районну адміністрацію Одеської міської ради за місцезнаходженням об`єкта самочинного будівництва з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів.

У разі надходження повідомлень від юридичних та фізичних осіб про виявлення факту самочинного будівництва на території міста Одеси до інших органів Одеської міської ради, вони підлягають перенаправленню до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та відповідної районної адміністрації Одеської міської ради протягом трьох робочих днів.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (пункту 4 Порядку № 135).

За необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію (пункт 5 Порядку № 135).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 135 за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Районні адміністрації Одеської міської ради здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва на території відповідного району.

Пунктом 8 цього ж Порядку визначено, що у разі, якщо суб`єкт містобудування в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Знесення об`єктів самочинного будівництва здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 9 Порядку № 135).

Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що Порядком № 135 не визначено іншої процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ніж у Законі № 3038-VI та Порядку № 553, позаяк Порядком № 135 передбачено проведення саме позапланової перевірки у разі виявлення фактів самочинного будівництва, складення акта перевірки, протоколу та обов`язкового до виконання припису про усунення порушення вимог законодавства. І саме з невиконання суб`єктом містобудування цього припису Порядок № 135 пов`язує право Управління звертатися до суду з відповідним позовом.

Такі правові висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанлві Верховного Суду від 24.10.2024 року по справі № 420/34766/23.

Тому, суд доходить висновку, що посилання позивача на норми Порядку № 135 як на підставу проведення комісійного обстеження об`єкту будівництва замість позапланової перевірки є необґрунтованим та не є підставою для встановлення факту самочинного будівництва та звернення до суду з позовними вимогами щодо припинення права на виконання будівельних робіт та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Також суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо припинення права на виконання будівельних робіт, після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки за своєю правовою природою повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, і вичерпує свою дію після реєстрації права власності на об`єкт будівництва.

Окрім цього безпідставні доводи позивача щодо включення відповідачем до оскаржуваних документів недостовірних даних.

Так, у позовній заяві представник позивача зазначив, що Управлінням, для встановлення достовірності даних, наведених замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 № ОД 57 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.02.2023 № ОД 44, «Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-я лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, направлено лист від 11.07.2024 № 01-8/160-вх генеральному проєктувальнику ТОВ «АРХІТЕКТОР- ПРОЕКТ» з проханням повідомити чи розроблялась проєктна документація на об`єкт реконструкції за вищевказаною адресою.

Відповідно листа ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ» від 11.07.2024 вх. № 01-8/160- вх, проєктна документація на реконструкцію рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-я лінія вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, не розроблялася.

Разом цим такі доводи позивача були спростовані відповідачем шляхом надання оригіналу проектної документації з реконструкції рибальського будинку, виготовлена ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ», який був досліджений судом у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, аналізуючи наданий позивачем лист від 11.07.2024 року за підписом директора ТОВ «АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ» надісланий у відповідь на запит позивача також від 11.07.2024 року, на думку суду, не може бути підставою стверджувати про внесення відповідачем недостовірних даних до Повідомлень, адже з даного листа не вбачається яку інформацію було проаналізовано особою, яка його надала, та з боку позивача, окрім цього листа, інших доказів на підтвердження наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності дослідженої судом проектної документації, не надано.

Своєю чергою, як вже було зазначено, судом у судовому засіданні було досліджено оригінал проектної документації, який не викликав обґрунтованих сумнівів у його достовірності.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності дозвільної документації на земельну ділянку, представник відповідача з цього питання зазначила, що ОСОБА_1 є членом громадської організації «Водне-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» та має право на користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний рибальський будинок.

Надаючи оцінку наведеним сторонам доводам, суд зазначає, що дійсно твердження позивача є помилковими, адже відповідно до наданих представником відповідача документів, відповідач дійсно є членом громадської організації та має право користування земельною ділянкою на якій розташовано спірний рибальський будинок, що також підтверджено записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу: 93981356 від 08.08.2017 року стосовно спірного об`єкта нерухомості.

Таким чином, з огляду на наведене, позивачем не доведено внесення відповідачем при поданні Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Повідомлення про готовність до експлуатації об`єкта, недостовірних даних та як наслідок не доведено про самочинне будівництво з боку відповідача. Також не надано докази підстав звернення до суду із такими позовними вимогами.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що відсутні докази понесення судових витрат відповідачем, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 28» березня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.