Справа № 673/1403/24
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1403/24
Провадження № 2-а/673/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сідлецької О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідлецької Оксани Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сідлецька Оксана Володимирівна звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила поновити строк на оскарження постанови №13699 та визнати протиправною та скасувати постанову №13699 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 стаття 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18 листопада 2024 року у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що 14.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , винесено постанову №13699 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, йому стало відомо 05.12.2024, коли він отримав від «Монобанку» за номером свого телефону повідомлення про відкрите виконавче провадження на суму 37 705,00 грн.

Того ж дня він ознайомився зі змістом постанови державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Гораєвої А.П. про відкриття виконавчого провадження №76700835 від 04.12.2024, яка надала йому копію оскаржуваної постанови №13699.

З постановою №13699 від 14.11.2024 позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

При винесенні постанови суб`єктом владних повноважень не враховано, що ні повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.10.2024, ні повідомлення з Укрпошти про необхідність отримати таку повістку ОСОБА_1 протягом жовтня 2024 року не отримував.

08 листопада 2024 від працівників поліції, які прибули за місцем проживання позивача, ОСОБА_1 дізнався, що перебуває у розшуку в зв`язку з тим, що не прибув 15.10.2024 на 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 15.10.2024.

Того ж дня він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав пояснення про те, що ні повістки, ні повідомлення від Укрпошти про необхідність з`явитися за повісткою він не отримував. На це працівники ТЦК та СП відповіли, що це не їхня відповідальність. Одночасно ОСОБА_1 повідомив, що постійно проживає за місцем реєстрації разом зі своєю сім`єю. Підстав переховуватись у нього немає, є батьком чотирьох дітей, всі необхідні облікові дані ним вчасно оновлені. На повістки, які раніше йому вручали працівники ТЦК та СП, завжди реагував вчасно, прибував на вказані у повістці час та місце.

Також повідомив, що в жовтні 2024 року ОСОБА_1 деякий час перебував за межами Хмельницької області, але за вказаною адресою залишались проживати члени його сім`ї, тому в разі надходження повістки чи повідомлення з Укрпошти, вони йому б відразу повідомили.

Старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення та сказав, що ОСОБА_1 додатково повідомлять точну дату та час розгляду справи.

Однак, адвокат Сідлецька О.В. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №2212 від 08.11.2024 року містить суттєві недоліки, у зв`язку з чим на його підставі неможливе винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням норм КУпАП. Так, в протоколі не вказані місце і час вчинення правопорушення, що в свою чергу унеможливлює встановлення суті правопорушення. Крім того, відсутність в протоколі інформації про місце і час вчинення правопорушення позбавило позивача можливості надати достовірну та належну інформацію про причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не був ознайомлений у вказані строки з прийнятою відповідачем постановою №13699, тому був позбавлений можливості вчасно її оскаржити. Копію оскаржуваної постанови він отримав як боржник після отримання доступу до виконавчого провадження №76700835.

Внаслідок порушення відповідачем вимог ст.285 КУпАП сума адміністративного стягнення подвоїлася, і станом на 04.12.2024 становить 34 000 грн.

З постановою від 14.11.2024 року не погоджується та вказує, що вказана постанова складена без будь-якого законодавчого обґрунтування, в зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України,неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом об`єктивно встановлено, що 14.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , винесено постанову №13699 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, йому стало відомо 05.12.2024, коли він отримав від «Монобанку» за номером свого телефону повідомлення про відкрите виконавче провадження на суму 37 705,00 грн.

Позивач вказує, що того ж дня він ознайомився зі змістом постанови державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Гораєвої А.П. про відкриття виконавчого провадження №76700835 від 04.12.2024, яка надала йому копію оскаржуваної постанови №13699.

Згідно з оскаржуваною постановою суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 (в тексті постанови допущене не правильне написання прізвища « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ») порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 2 частини 1 додатку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 15.10.2024 року на 11:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку надіслано Укрпоштою. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

При винесенні постанови суб`єктом владних повноважень не враховано, що ні повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.10.2024, ні повідомлення з Укрпошти про необхідність отримати таку повістку ОСОБА_1 протягом жовтня 2024 року не отримував.

Із долученої до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, вбачається, що ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 був відправлений лист від ІНФОРМАЦІЯ_4 (Деражня), однак із довідки про причини повернення вбачається, що вказаний лист був повернутий у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач стверджує, що 08 листопада 2024 від працівників поліції, які прибули за місцем проживання позивача, він дізнався, що перебуває у розшуку в зв`язку з тим, що не прибув 15.10.2024 на 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 15.10.2024.

Того ж дня позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав пояснення про те, що ні повістки, ні повідомлення від Укрпошти про необхідність з`явитися за повісткою він не отримував.

ОСОБА_1 стверджує, що постійно проживає за місцем реєстрації разом зі своєю сім`єю по АДРЕСА_1 (а.с.10).

Підстав переховуватись у позивача немає, оскільки він є батьком чотирьох дітей, всі необхідні облікові дані ним вчасно оновлені, в тому числі, адресу проживання зазначав правильну(а.с.17). На повістки, які раніше йому вручали працівники ТЦК та СП, завжди реагував вчасно, прибував на вказані у повістці час та місце(а.с.18).

Також повідомив, що в жовтні 2024 року ОСОБА_1 деякий час перебував за межами Хмельницької області, але за вказаною адресою залишались проживати члени його сім`ї, тому в разі надходження повістки чи повідомлення з Укрпошти, вони йому б відразу повідомили.

Старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення та сказав, що ОСОБА_1 додатково повідомлять точну дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення №2212 від 08.11.2024 року містить суттєві недоліки, у зв`язку з чим на його підставі неможливе винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням норм КУпАП. Так, в протоколі не вказані місце і час вчинення правопорушення, що в свою чергу унеможливлює встановлення суті правопорушення. Крім того, відсутність в протоколі інформації про місце і час вчинення

правопорушення позбавило позивача можливості надати достовірну та належну інформацію про причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Окрім того, відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Позивач не був ознайомлений у вказані строки з прийнятою відповідачем постановою №13699, тому був позбавлений можливості вчасно її оскаржити. Копію оскаржуваної постанови він отримав як боржник після отримання доступу до виконавчого провадження №76700835.

Внаслідок порушення відповідачем вимог ст.285 КУпАП сума адміністративного стягнення подвоїлася, і станом на 04.12.2024 становить 34 000 грн.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово- облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 р., належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. ОСОБА_1 вчасно оновив дані та повідомив правильну адресу місця проживання.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП , зокрема, не надано доказів повідомлення позивача про необхідність отримати повістку у відділенні Укрпошти, та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами, тому вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, винесена з порушенням вимог законодавства і підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачеві строк на оскарження постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 13699 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 18.11.2024 року, ухвалену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 , про притягнення ОСОБА_1 до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін