Справа № 826/6177/16
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/6177/16
27 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправними та скасування рішень,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправними та скасування рішень
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 у ВП №2808654, прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченком С.П.
В означеній постанові зазначається, що у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває на виконанні виконавчий напис №1471 від 20.03.2016, виданий ПН КМНО Ярощук В.Ю. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3-и кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. із запитом про надання довідки про вчинення щодо ОСОБА_1 нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису №1471 від 20.03.2016.
Відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 16.06.2016 №154/01-16, який надіслано у відповідь на запит ОСОБА_1 ,, 20.03.2016 за реєстровим №1471 не вчинялось нотаріальних дій, а саме: виконавчого напису стосовно ОСОБА_1 .
Запит ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. та відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 16.06.2016 №154/01-16 залучено до матеріалів справи ухвалою суду під час судового засідання 22.06.2016, яка занесена до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 22.06.2026 представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтвердив, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зверталось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за вчиненням виконавчого напису стосовно ОСОБА_1
05 липня 2016 рок Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві повідомив суд, що згідно з відомостями з ЄДРВП та АРМ «Державний виконавець» виконавчий напис №1471 від 20.03.2016 на виконання до Відділу не надходив, на виконанні не перебував та не перебуває. Згідно з відомостями з ЄДРВП та АРМ «Державний виконавець» ВП №2808654 не зареєстровано. Додатково повідомив, що 27.11.2013 головний державний виконавець Шевченко С.П. звільнений з роботи.
26 лютого 2025 року представник Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву, в якій зазначив, що згідно з перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №2808654 на виконання у Відділі не перебуває та не перебувало.
Відповідно до ч.1, 9 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначені в окремій ухвалі строки.
Статтею 358 Кримінального кодексу України передбачено покарання за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Окрім того, ст.366 Кримінального кодексу України передбачає покарання за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів
Отже, в діях невстановлених осіб можуть вбачатися ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, 366 КК України та вказані обставини потребують перевірки.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне про виявлені обставини довести до відома Головного управління Національної поліції в м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 249, 256, 294, 370 КАС України, суд,
Окрему ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у м.Києві для перевірки викладених в ній обставин щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, 366 КК України та прийняття процесуального рішення в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.
Про вжиті заходи повідомити Одеський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-295 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО