Справа № 240/7161/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7161/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

27 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників: позивача - Клименко Д.С.; третьої особи - Сіра А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "М ГРУП ЖИТОМИР", Товариство з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада", Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пункту рішення та детального плану території кварталу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/7161/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "М ГРУП ЖИТОМИР", Товариство з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада", Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пункту рішення та детального плану території кварталу.

20.11.2024 представником Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада" подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, для з`ясування відповідності оскаржуваного детального плану вимогам чинного законодавства, Генеральному плану м.Житомира, Плану зонування м.Житомира необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експертам представник заявника просив поставити наступні питання:

- чи відповідає детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 №1133 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", ДБН "Планування та забудова територій" ДБН Б.2.2-12:2018 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає (не суперечить) детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 №1133 Генеральному плану міста Житомира, затвердженому рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 та Плану зонування міста від 04.04.2017 №579? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

28.11.2024 представником Житомирської обласної прокуратури до суду подані заперечення проти проведення експертизи з обгрунтуванням того, що для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі немає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, зокрема, будівельно-технічній.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Мала Бердичівська, 16, Житомир, Житомирська область, 10000).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 №1133 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", ДБН "Планування та забудова територій" ДБН Б.2.2-12:2018? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає (не суперечить) детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 №1133 Генеральний план міста Житомира, затвердженому рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 та План зонування міста від 04.04.2017 №579? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Вирішено: для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/7161/21; витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада"; провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи; копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з прийнятим судовим рішення (ухвалою), заступником керівника Житомирської обласної прокуратури, до суду, подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм процесуального права просив скасувати зазначену ухвалу, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

В обгрунтування заявленого зазначено, що предметом спору у даній справі є питання відповідності одного нормативно-правового акта - Детального плану забудови території вимогам інших нормативно-правових актів - Генеральному плану м.Житомира та Плану зонування м.Житомира. Для з"ясування наведених обставин немає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, зокрема будівельно-технічній.

В судовому засіданні, представником позивача вимоги апеляційної скарги підтримані.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада", заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити їїх без задоволення а оскаржену ухвалу - без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Тобто саме на суди покладається обов`язок щодо встановлення усіх обставин справи на підставі всебічного дослідження належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, здійснення їх оцінки та, за необхідності, перевірки.

Вищенаведені висновки викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 640/22708/21 та від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а.

Правовий висновок щодо достатності та допустимості доказів, на підставі яких судам необхідно встановлювати обставини справи, міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/19448/16, від 29 грудня 2020 року у справі № 1540/4556/18.

Колегія суддів також зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Такий висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 802/721/18-а, від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16 та № 818/3263/15, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, від 31 травня 2021 року у справі № 826/1581/18 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 826/16737/18.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд визначає, які обставини входять до предмета доказування, які докази подані або мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вживає заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, та надає оцінку зібраним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності.

У справі, що розглядається, за клопотанням третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада" судом першої інстанції призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання про те, чи відповідає детальний план території (ДПТ) кварталув межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 №1133 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", ДБН "Планування та забудова територій" ДБН Б.2.2-12:2018 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? та чи відповідає (не суперечить) ДПТ кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 №1133 Генеральному плану міста Житомира, затвердженому рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 та Плану зонування міста від 04.04.2017 №579? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Зазначену експертизу доручено доручено провести судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Мала Бердичівська, 16, Житомир, Житомирська область, 10000).

З приводу допустимості Висновку судової будівельно-технічної експертизи, як доказу у справі, що розглядається, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В аспекті оцінки висновку експертизи як належного доказу у справі, Суд звертає увагу, на практику ЄСПЛ. Зокрема, у пункті 71 рішення у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00), ЄСПЛ зазначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

У справі "Якущенко проти України" (заява №57706/10) заявник доводив, що національні суди не розглянули його важливий аргумент та безпідставно відхилили подані ним докази. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ погодився із заявником про виключну важливість для належного вирішення питань, порушених у судовій справі, враховуючи, що суди також не взяли до уваги експертний висновок, який спростовував важливі для справи обставини (пункт 25); з огляду на зазначене Суд вважав, що національні суди не виконали свого обов`язку обґрунтувати свої рішення та не розглянули відповідні та важливі аргументи заявника, а тому відмова у задоволені позову заявника була свавільною, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (пункти 32 та 33).

Відповідно до підпунктів 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція №53/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна експертиза, що включає будівельно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Так, предметом оскарження у межах цього спору є детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.09.2018 № 1133 та відповідне рішення Житомирської міської ради, яким останній затверджений.

Водночас позовні вимоги аргументовані тим, що детальний план територій, затверджений рішення Житомирської міської ради від 27.09.2018 №1133 не відповідає плану Зонування міста Житомира від 04.04.2017 №579 в частині поверховості та є таким, що суперечить Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також не відповідає п.3.7. ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки максимально допустимій щільності населення не повинна перевищувати 310-340 люд/га.

Отже, на підставі висновку інженерно-технічної, зокрема, будівельно-технічної експертизи, можна вирішити питання, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме - щодо відповідності ДПТ положенням Генерального плану міста Житомира, Плану зонування міста, а також, щодо його відповідності вимогам чинного законодавства щодо встановлення висотності та щільності забудови.

Подібний висновок наведений у постанові Верховного суду від 11 травня 2023 року у справі №308/23542/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме для з`ясування відповідності оскаржуваного детального плану вимогам чинного законодавства, а також для з`ясування відповідності оскаржуваного детального плану чинному Генеральному плану міста Житомира, Плану зонування м.Житомира, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів зазначає, що метою призначення у даній справі експертизи є забезпечення правильного встановлення обставин за допомогою спеціальних знань шляхом вирішення поставлених питань.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2025 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.