Справа № 640/4964/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року Справа 640/4964/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача у справі №640/4964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №640/4964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року витребувано у відповідача відомості про суб`єкта, до повноважень якого належала нарахування та виплата ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року грошового забезпечення, в т.ч. індексації грошового забезпечення (вказати найменування такого органу та код ЄДРПОУ) або його правонаступника.

03 березня 2025 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист відповідача від 18.02.2025 року №220/10/742, яким повідомлено, що в апараті Міністерства оборони України проведено організаційні заходи, в зв`язку з чим питання щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям відносяться до повноважень Департаменту соціального забезпечення, а тому відповідач не може бути стороною у справі.

Витребувані відомості про те, до повноважень якого належала нарахування та виплата ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року грошового забезпечення, в т.ч. індексації грошового забезпечення, не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року витребувано у Міністерства оборони України:

1) відомості про суб`єкта, до повноважень якого належала нарахування та виплата ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року грошового забезпечення, в т.ч. індексації грошового забезпечення (вказати найменування такого органу та код ЄДРПОУ);

2) відомості про суб`єкта, до повноважень якого станом на дату виконання цієї ухвали належить нарахування та виплата ОСОБА_1 ненарахованої та невиплаченої під час проходження військової служби індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду (вказати найменування такого органу та код ЄДРПОУ).

28 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву на виконання ухвали, яка надійшла від Міністерства оборони України в підсистемі «Електронний Суд». До заяви долучено лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, згідно якого нарахування та виплата позивачу індексації за спірний період та станом на дату виконання ухвали належить Міністерству оборони України.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що наразі ефективний захист прав позивача, у разі висновку суду про задоволення позову, відповідачем забезпечено не буде через реорганізаційні заходи та зміну повноважень. Оскільки захист прав здійснюється в теперішньому часі, необхідним є залучення Міністерства оборони України як другого відповідача у справі.

Водночас, таке залучення належить здійснити як другого відповідача відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим необхідно розгляд справи розпочати спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №640/4964/22 в якості другого відповідача Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6, ).

Розгляд адміністративна справа №640/4964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії розпочати спочатку.

Призначити справу до розгляду з 30 квітня 2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити Міністерству оборони України строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити Міністерству оборони України, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко