Справа № 634/178/25
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/178/25
Провадження № 2-а/634/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участі секретаря Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову відповідача №58 від 18.02.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 18.02.2025 року позивач дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 склав відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 58 від 18.02.2025 року, згідно якої 06.02.2025 року о 10 год. 35 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

Солдат запасу ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особливий період, в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зазначеною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зі змістом оскаржуваної постанови він був ознайомлений 18.02.2025 року, отримавши безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку позивача зазначена постанова є незаконною та винесена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з наступного.

Позивач стверджує що протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, відповідно з правами та обов`язками його не було ознайомлено.

Відповідачем, не вжито заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності позивача без урахувань його заперечень, а відтак не з`ясовано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, уповноваженими особами відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постанови № 58 від 18.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Не відповідає також дійсності той факт, що він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про що було здійснено відповідний напис у протоколі. З наданої копії протоколу вбачається відсутність будь-яких записів, окрім підписів особи яка склала протокол та свідків вчиненого правопорушення.

Відповідач мав та має можливість отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

При цьому, відповідно даним Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесено відомості (персональні та службові дані) військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отримано відповідний VIN код * НОМЕР_1 .

Крім того, вважає, що строк його притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву, просили її задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У поданому до суду відзиві представник відповідача просив провести розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

06.02.2025 року о 10 год. 35 хв. по прибуттю ОСОБА_1 під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У зв`язку з виявленими порушеннями з урахуванням вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 складено 06.02.2025 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП № 58. ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та ознайомлено його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 18.02.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол від 06.02.2025 року було підписано ОСОБА_1

18.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився. У своїх поясненнях акцентував увагу на доступі ІНФОРМАЦІЯ_1 до баз даних та не знання вимог законодавства. Підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття адміністративної справи не надав.

Оригінал постанови № 58 вручено ОСОБА_1 18.02.2025 року особисто у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання представника позивача при складанні протоколу та винесенні спірної постанови відносно позивача не було допущено жодних процесуальних порушень, а позовна заява фактично не містить належних та допустимих доказів про наявність таких, тому позовні вимоги про визнання протиправним рішення про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо можливості ІНФОРМАЦІЯ_1 отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, то вказана норма застосовується лише щодо повідомлення про зміну облікових даних та порушення правил військового обліку. Жодна з цих баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання, номера засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Відповідач наголошує, що присвоєння позивачу штрих коду (VIN код) та зазначення його у військово-обліковий документ, жодним чином не позбавляє позивача від виконання обов`язків, що визначені законодавством про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом 06.02.2025 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 капітаном ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол, який було наданий позивачем, не містить підпису правопорушника.

У подальшому 18.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та винесено оскаржувану постанову.

Вказана постанова, яка додана позивачем, також не містить його підпису.

Вказана постанова, яка була надана позивачем, також не містить підпису правопорушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

Як слідує із приписів п. 3 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка уповноважена на розгляд справи, має дослідити питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Натомість, із оскаржуваної постанови не є можливим встановити чи здійснювався розгляд справи у присутності особи правопорушника.

Суд акцентує свою увагу на розбіжності наявні у протоколі № 58 від 06.02.2025 року та у постанові № 58 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме наявності у примірниках, наданих відповідачем, підписів правопорушника, тоді як копії вказаних протоколу та постанови, надані до суду позивачем, не містять його підпису.

Отже, до суду фактично надано два різні за змістом примірника протоколу № 58 від 06.02.2025 року та постанови № 58 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини справи, оскільки із оскаржуваної постанови не є можливим встановити чи здійснювався розгляд справи в присутності особи правопорушника.

Так, підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також суд звертає увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст. 268, 279-280 КУпАП.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, а відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які зазначені судом, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Посилання представника позивача щодо факту пропуску відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки ця підстава не була вказана у позові, у зв`язку з чим відповідач не зміг надати свої аргументи щодо їх обгрунтованості або спростування у своєму відзиві.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 22.02.2025 року. При цьому, судовий збір за подання у 2024 році до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складав 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

При цьому, позивачем під час звернення до суду заявлено дві позовних вимоги, а тому вірно сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн (605, 20 грнх2).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначених норм та враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 243-245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову № 58 від 18.02.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 31.03.2025 року .

Суддя: