Справа № 826/15872/16
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2025 року Справа № 826/15872/16
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів міста Києва, Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.10.2016 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ) (далі позивач), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ) (далі позивачка) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту земельних ресурсів міста Києва (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 31а) (далі відповідач 1), Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) (далі відповідач 2) про:

зобов`язання відповідачів розглянути та вирішити питання по поданій позивачем 1 заяві від 11.12.2016, вхідний номер 08/с12211, у встановленому порядку та строки;

зобов`язання відповідачів утриматися від вчинення будь-яких дій (погоджень, розробки проектів постанов, голосування та ін.) щодо приватизації спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на користь третіх осіб до закінчення судового розгляду.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 27 жовтня 2016 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні 21 листопада 2016 року об 11 год. 10 хв.

У подальшому вказаний суд ухвалою від 13 жовтня 2017 року призначив судове засідання на 06 березня 2018 року.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 04.06.2024 №03-19/8799/24 Про скерування за належністю справи на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №826/15872/16 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 07.01.2025 вих. 01-19/93/25 на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 244 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №826/15872/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 20.01.2025 вх.№ 2565/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 27.01.2025 у суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі та вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження. Запропонував сторонам, у разі досудового врегулювання спору чи зміни правових позицій у ньому, письмово повідомити про це суд у вказані вище строки шляхом подання відповідних обґрунтованих заяв, підписаних уповноваженими особами.

Будь-яких заяв від сторін для суду не надійшло.

Оскільки надіслані на офіційні адреси позивачів, повідомлені в позовній заяві, копії ухвали суду повернулися з довідками про невручення, оскільки вони не знаходяться за такими адресами, урахувавши, що на офіційні запити суду в Єдиний демографічний реєстр особу ОСОБА_2 з паспортом НОМЕР_1 РНКОПП НОМЕР_2 не встановлено, суд звернув увагу на такі факти.

Позовна заява подана поштовим зв`язком та підписана від імені позивачів ОСОБА_3 , який на підтвердження своїх повноважень додав до позовної заяви копію довіреності від 30.10.2013 на представництво інтересів ОСОБА_2 терміном дії три роки. Докази продовження вказаного терміну дії та наявності в нього статусу адвоката відсутні. Докази представництва ним інтересів другого позивача не додано. Тобто, подано позовну заяву від його імені безпідставно. У відкритому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 позивачі участі не брали, а ОСОБА_3 був вільним слухачем та доказів представництва інтересів позивачів не надав. Позовної заяви з доказами представництва інтересів або самостійно обох позивачів не долучено.

На факт подачі позову та подання позовної заяви особою, яка не мала права на представництво одного із них, вказаний суд під час вирішення питання відкриття провадження не звернув увагу.

Суд урахував, що на дату звернення до суду Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) діяв у редакції ЗУ № 1404-VIII від 02.06.2016, що діяла з 05.10.2016 до внесення істотних змін.

Положеннями ст.56 КАС України вказаної редакції передбачено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно з ч.4 ст.58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Повноваження на ведення справи в суді відповідно до ч.1 ст.59 КАС України дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов`язковими для нього.

Частина 5 ст.106 КАС України вказаної редакція передбачала, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім`я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи, вказаного обов`язку не було дотримано, хоча суддя після одержання позовної заяви мав з`ясувати, згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), а також позовну заяву від імені позивача, подану особою, яка не має повноважень на ведення справи, повернути відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України. З`ясування таких підстав після відкриття провадження також мало стати підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно з п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

Оскільки станом на 28.03.2025 відомості про реальне місцезнаходження позивачів відсутні, про їх зміну суд не повідомляли, в суд не прибували, про підтримання позовних вимог з часу відкриття у 2016 році новому складу суду не заявили, а провадження відкрито помилково від імені сторони, яка не уповноважувала інших осіб на такі дії, суд застосовує на підставі ч.3 ст.3 КАС України чинну редакцію п.2 ч.1 ст.240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 2-20, 55-59, 150-154, 169, 171, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів міста Києва, Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії, підписану та подану від їх імені ОСОБА_3 , повернути разом з усіма доданими матеріалами.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ