Справа № 606/2316/24
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2316/24
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3438158 від 08.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В. звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3438158 від 08.11.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки 08.11.2024 року інспектором відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом Лабівським Миколою Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3438158, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.11.2024, в м. Теребовля, вулиця Паращука, 16, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив 9.2.б ПДР. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, так як жодних правил дорожнього руху він не порушував. А тому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3438158 від 08.11.2024 року винесену інспектором відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом Лабівським Миколою Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просить позов задовольнити із мотивів, викладених у ньому.

Представником відповідача ГУНП в Тернопільській області до суду подано відзив від 13.12.2024 на позовну заяву позивача, в якому викладені заперечення щодо вимог ОСОБА_1 та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що позивач порушив вимоги пункту 9.2 «б», Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку правомірно та обґрунтовано поліцейський прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та виніс відповідну постанову серії ЕНА №3438158 від 08.11.2024 року. В обґрунтування відзиву представник відповідача просив врахувати положення ст.222, 251 КУпАП, ст.23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.ст.73, 162 КАС України. Також, на підтвердження наведених у відзиві доводів, представник відповідача долучила до відзиву диск з відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. Вважає, що постанова є законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути за його відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою інспектора № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Лабівського М.І. від 08.11.2024 року серії ЕНА №3438158, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.11.2024 о 16:47 год. в м. Теребовля, вулиця Паращука, 16, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив 9.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з відеоматеріалів фіксації порушення (компакт диск додається), що позивач 08.11.2024 о 16:47 год. в м. Теребовля, вулиця Паращука, 16, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, керував транспортним засобом під час скоєння ним правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 та не подання ним сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті.

Таким чином, як вбачається з постанови та доданих до матеріалів справи, що ОСОБА_1 було порушено п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно, п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Слід зазначити, що п. 1.3 ПДР України передбачено те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, яка вказується у оскаржуваній постанові як норма, що передбачає відповідальність за не ввімкнення водієм аварійної світлової сигналізації при зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Тобто положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення, так на відеозаписі під назвою 08.11.24 (1) з 00:02:27 по 00:02:37 чітко зафіксовано порушення п.п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України позивачем.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3438158 від 08.11.2024 року, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 08.11.2024 о 16:47 год. в м. Теребовля, вулиця Паращука, 16, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив 9.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з приписами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Візуальна інформація з матеріалів відеофіксації відображає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, та зокрема пояснення самого позивача, надані працівникам патрульної поліції.

Таким чином, з системного аналізу норм КУпАП та КАС України, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані такою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є доказом, що містить інформацію про предмет доказування, а отже є належним доказом.

Твердження позивача про те, постанова є незаконною та винесена з порушенням вимоги ст.. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП цілком спростовуються матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 .

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектором ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Лабівським М.І. 08.11.2024 року правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для її скасування немає.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3438158 від 08.11.2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 257-263, 268 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3438158 від 08.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий: