Справа № 161/2864/25
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2864/25
Провадження № 2-а/161/74/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання Хилько О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 15.04.2024 року №237 його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що він 28.03.2024 року не з`явився за повісткою в ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.п. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року. Вважає постанову від 15.04.2024 року №237 незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказав також, що він є інвалідом ІІІ групи і не підлягає мобілізації. Документи, що підтверджують інвалідність, ним подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 в березні 2022 року. В лютому 2024 року його зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 для вручення повістки, після чого він пред`явив документи про інвалідність. Після пред`явлення документів про інвалідність працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомили його, що нікуди йти не потрібно та винесли оскаржувану постанову. В той же час, його не повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення, жодні виклики йому не надсилалися, не здійснювався виклик і по телефону. Тобто, розгляд справи відбувся за його відсутності.

Покладаючись на викладені обставини, просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 15.04.2024 року №237 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2025 року у вказаній справі було поновлено пропущений строк для звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.03.2025 року до суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , 1985 року народження, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 . 27.02.2024 року, під час здійснення заходів оповіщення, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було вручено повістку- під особистий підпис що зобов`язувала його з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.02.2024 року. У вказаний день ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, жодних документів щодо поважності неявки за викликом не надав. Зважаючи на факт неявки за повісткою вказаного військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в рамках пп. 2 п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ №1438 від 30.12.2022 року, було прийнято рішення про передачу матеріалів щодо розшуку ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, до органів Національної поліції.

За результатами розшуку, 12.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол №237 про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Протокол №237 було складено за особистою присутністю ОСОБА_1 , при свідках. В даному протоколі було зафіксовано факт неявки за викликом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у передбачений повісткою час (28.02.2024 року). Також, в даному протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 15.04.2014 року. Зі змістом даного протоколу позивач ознайомився, що підтверджується особистими підписами позивача у протоколі.

15.04.2024 року була винесена постанова №237 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 5100 грн. Копія постанови була надіслана позивачу рекомендованим листом через Національного оператора поштового зв`язку (16.04.2024 року).

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що позивач свідомо вводить в оману суд, зазначаючи, що про постанову №237 дізнався лише з матеріалів ДВС. Адже, протокол складався у присутності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи він був належним чином повідомлений та копія постанови йому була надіслана рекомендованим листом, а тому оскаржувана постанова є законною та такою, що була винесена відповідно до норм чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 статті 1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та якій діє на сьогоднішній день.

Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Так, згідно розписки про вручення повістки на ім`я ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.02.2024 року останній одержав повістку 27.02.2024 року під особистий підпис.

У протоколі про адміністративне правопорушення №237 від 12.04.2024 року складеного за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 , зафіксовано, що він отримав повістку під особистий підпис, відповідно до якої він зобов`язаний був 28.02.2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, ОСОБА_3 у зазначені у повістці час та місце до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, чим порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення наявний підпис, що останньому доведено та зрозуміло положення ст. 63 КК України. Будь-які інші пояснення ОСОБА_3 відсутні.

Зі змісту того ж протоколу про адміністративне правопорушення також слідує, що ОСОБА_3 повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 15.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 в кабінеті №406.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 виніс Постанову № 237 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року, якою визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 - 1 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн..

Зі змісту постанови слідує, що 28.02.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Копія постанови направлена на адресу ОСОБА_1 16.04.2024 року за місцем реєстрації рекомендованим листом через Національного оператора поштового зв`язку.

Аналізуючи представлені сторонами докази, які досліджені в ході судового розгляду та вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Абз 1 ч.1 статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення та винесення спірної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП є порушення громадянином України правил військового обліку, неявка його на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Перелік поважних причин неявки особи на виклик до військового комісаріату зазначений в постанові КМУ від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори».

Так, згідно постанови, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і редакції стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивачем не було надано суду доказів поважності не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.02.2024 року, в той час представником відповідача було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Крім цього, суд зазначає, що наявність у позивача відстрочки від мобілізації у зв`язку з наявністю ІІІ групи інвалідності, не звільняє останнього від обов`язку з`являтися за викликом до ТЦК та СП.

Тож, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 237 від 15.04.2024 року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із відмовою в позові слід залишити за ним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 72-78, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, постанову Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 237 від 15.04.2024 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 28 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович