Справа № 303/930/25
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/930/25
2-а/303/12/25

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Пензеника Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанову у справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Пензеник В.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанову у справі про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 січня 2025 року відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3851884, складена інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Цендровським І.М.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 13.01.2025 року, о 16:44:08 год., в м. Стрий по вулиці Болехівській, 49, керуючи автомобілем в`їхав в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33. ПДР - Порушенні вимог дорожніх знаків.

Позивач вказує, що 13 січня 2025 року, близько 16 години 30 хвилин, керував автомобілем марки DAF з напівпричепом SHMITZ, при цьому рухався у з сторони Дрогобича у бік міста Івано-Франківськ. При цьому на маршруті його руху був розташований дорожній знак, який забороняв рух автомобілів загальною масою, більше 24 тон маса ж його автомобіля з напівпричепом та вантажем складала 23512 кг, тобто вимог дорожнього знаку він не порушував. На вулиці Болехівській, де був зупинений його автомобілі поліцейськими, дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» по напрямку йоге руху був відсутній.

Поліцейському позивач пояснював, що не порушував вимог дорожніх знаків, однак поліцейський не відреагував належним чином на пояснення ОСОБА_1 не надав можливість надати письмово пояснення, належним чином не розглянув обставини, що склалися, а виніс постанову, яку ОСОБА_1 вважає незаконною.

Вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, матеріалами даної постанови не підтверджується.

Сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім цього, відповідно до правил дорожнього руху пункт 33, зазначений у постанові, є загальним, тобто охоплює всі дорожні знаки, передбачені правилами дорожнього руху і не конкретизує, який саме пункт правил дорожнього руху, пов`язаний з порушенням вимог певного дорожнього знаку, ніби-то порушив позивач.

З огляду на положення статті 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», орган (посадова особа) виносить постанову по справі не інакше як розглянувши справу про адміністративне правопорушення.

В постанові, що оскаржується, не дотримано вимог, викладених в статті 283 КУпАП, зокрема постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його оскарження.

Також позивач вказує, що йому не було роз`яснено передбачених ст. 268 КУпАП прав про, що свідчить відсутність підпису у пункті 8 вказаної постанови.

17.03.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, які він мотивував наступним.

13.01.2025 року о 16:44 год. у Львівській області, м. Стрий, вул. Болехівська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним т/з «DAF XF 480FT» н.з. НОМЕР_1 в`їхав в зону дії дорожнього знаку 3.3. ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. п. 33, 8.4.в) Правил дорожнього руху, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 року.

Так, у Львівській області, м. Стрий, по вул. Дрогобицька, регулювання дорожнього руху відповідно до вимог п. п. 8.1, 8.2, 8.2і ПДР України здійснюється за допомогою дорожніх знаків, в тому числі дорожнім знаком 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, який зазначає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тон (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів, про що є зазначено у розділі 33 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначений дорожній знак вказує, що рух тракторів, самохідних машин і механізмів у зоні дії знаку забороняється незалежно від їх дозволеної максимальної маси. Знак застосовується з метою розвантажити від транзитного руху найбільш напружені дороги або окремі райони населених пунктів. Знак встановлюється на кожному в`їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

На зазначеному місці є встановлено такий знак перед на в`їзді до м. Стрий з метою розвантажити рух від транзитного руху вулицями вказаного місту. Даний дорожній знак є виконаною відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Як зазначено у позивній заяві позивача стосовного того, що на маршруті його руху був дорожній знак, який забороняв рух автомобілів загальною масою більше 24 тон. то відповідач вказує, що такий знак у даному місці є відсутній, чим нічим більше не підтверджується, лише його поясненням позивача.

Крім того позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача у п. 8 оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ЕНА №3851884 вбачається, що 13.01.2025 року о 16:44 год. у Львівській області, м. Стрий, вул. Болехівська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним т/з «DAF XF 480FT» н.з. НОМЕР_1 в`їхав в зону дії дорожнього знаку 3.3. ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. п. 33, 8.4.в) Правил дорожнього руху, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 року.

Позивач, в свою чергу як на підставу скасування постанови вказує, що на маршруті його руху був розташований дорожній знак, який забороняв рух автомобілів загальною масою, більше 24 тон маса ж його автомобіля з напівпричепом та вантажем складала 23512 кг.

Суд не бере до уваги такі твердження позивача, так як відповідно до оскаржуваної постанови позивач порушив п 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено ПДР, який зазначає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тон (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів, про що є зазначено у розділі 33 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначений дорожній знак вказує, що рух тракторів, самохідних машин і механізмів у зоні дії знаку забороняється незалежно від їх дозволеної максимальної маси. Знак застосовується з метою розвантажити від транзитного руху найбільш напружені дороги або окремі райони населених пунктів. Знак встановлюється на кожному в`їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги п. 3.3. ПДР, так як позивач рухався саме вантажним т/з «DAF XF 480FT», незалежно від його маси.

Крім того суд не бере до уваги твердження позивача, що під час винесення оскаржуваної постанови йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, так як в оскаржуваній постанові наявний особистий підпису позивача в п.8 про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а тому постанова серії ЕНА № 3851884 від 13.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є законною.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Пензеника Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 3851884 від 13.01.2025 року відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Монич