Справа № 160/29211/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29211/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 ( суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/29211/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної податкової служби України Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" звернувся до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №749/32-00-04-01-02-01-33718431 від 26 липня 2024 року в частині нарахування штрафу у розмірі 22 270,65 грн. винесене ДПС України Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року у задоволені вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично є аналогічні наведеним у позові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь зареєстроване як юридична особа за кодом та перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ МЗ Дніпросталь ( ).

За результатами проведеної камеральної перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт № 651/32-00-04-01-02-01-33718431 від 04.07.2024 року, яким встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме

- Податкову накладну № 155, що складено 14.10.2022 з граничним строком реєстрації 31.10.2022 фактично зареєстровано 14.11.2022, на суму ПДВ 222 706,51грн., з кількістю днів порушення строків реєстрації 14 днів;

- Податкову накладну № 471, що складено 09.10.2023 з граничним строком реєстрації 05.11.2023 фактично зареєстровано 20.11.2023, на суму ПДВ 50,60грн., з кількістю днів порушення строків реєстрації 15 днів;

- Податкову накладну № 108, що складено 12.03.2024 з граничним строком реєстрації 05.04.2024 фактично зареєстровано 11.04.2024, на суму ПДВ 58 054,50грн., з кількістю днів порушення строків реєстрації 6 днів.

Копію акту перевірки № 651/32-00-04-01-02-01-33718431 від 04.07.2024 року було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю МЗ Дніпросталь засобами поштового зв`язку та отримано 09.07.2024 року.

Наведені порушення, що було викладено в акті камеральної перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 26.07.2024 року № 749-32-00-04-01-02-01-33718431, яким згідно з пунктом 1201 .1 ст. 1201 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі двадцять три тисячі чотириста тридцять дві гривні 75 копійок.

14 серпня 2024 року ТОВ МЗ Дніпросталь за вих. № 70 подало до Державної податкової служби України заперечення на податкове повідомлення рішення від 26.07.2024 року № 749-32-00-04-01-02-01-33718431, якими просило його скасувати у зв`язку з неврахуванням розрахунку коригування № 1 від 31.10.2022 з кодом причини 301 - Виправлення помилки ( п. 24 Порядку реєстрації) до податкової накладної № 155 від 14.10.2022.

За наслідком адміністративного оскарження Державною податковою службою України 23.10.2024 року прийнято рішення № 31775/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу ТОВ МЗ Дніпросталь залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням рішенням та вважаючи його протиправним, Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь звернулось з цим позовом до суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для застосування штрафних санкцій за несвоєчасно зареєстровану в ЄРПН податкову накладну, яка була складена з помилкою у даті її складання в даній справі є виправлення даних щодо дати складання податкової накладної.

Платник податку повідомив, що ним допущено помилку у даті складання податкової накладної №155 від 20.10.2022 року, а саме, замість дати складання 20.10.2022 зазначено 14.10.2022, та зареєстровано такі податкові накладні в ЄРПН з порушенням граничного терміну реєстрації.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг уважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 189.1 статті 189 ПК України визначено, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про порушення вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

-Податкову накладну № 155, що складено 14.10.2022 з граничним строком реєстрації 31.10.2022 фактично зареєстровано 14.11.2022, на суму ПДВ 222706,51грн., з кількістю днів порушення строків реєстрації 14 днів;

-Податкову накладну № 471, що складено 09.10.2023 з граничним строком реєстрації 05.11.2023 фактично зареєстровано 20.11.2023, на суму ПДВ 50,60грн., з кількістю днів порушення строків реєстрації 15 днів;

-Податкову накладну № 108, що складено 12.03.2024 з граничним строком реєстрації 05.04.2024 фактично зареєстровано 11.04.2024, на суму ПДВ 58054,50грн., з кількістю днів порушення строків реєстрації 6 днів.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

= дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

= дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 статті 201 Кодексу встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін.

Отже, за загальновстановленими правилами податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ платника ПДВ постачальника товарів/послуг, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу (за правилом «першої події»).

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Кодексу, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеного в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованого в ЄРПН.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Порядок складання розрахунку коригування до податкової накладної визначено пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307, у якому, зокрема, зазначено, що виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера не допускається.

Таким чином, помилка у даті складання податкової накладної не може бути виправлена шляхом подання розрахунку коригування до такої податкової накладної.

Податкова накладна, складена платником ПДВ за операцією з постачання товарів/послуг із зазначенням іншої дати, ніж дата виникнення «першої події» за такою операцією, може бути визначена платником як така, що зайво складена.

Платник податку на дату виявлення факту зазначення неправильної дати в зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній має право скласти «від`ємний» розрахунок коригування до податкової накладної, яка визначена ним як зайво складена, та зареєструвати його в ЄРПН.

Складення та реєстрація в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, визнаної платником податку як зайво складена, не позбавляє платника податку обов`язку скласти податкову накладну за операцією з постачання товарів/послуг із зазначенням у такій податковій накладній дати складання, що відповідає даті настання «першої події» за такою операцією.

Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРПН таким платником податку з дотриманням визначених Кодексом термінів реєстрації.

Відповідальність платників за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН установлено статтею 120-1 Кодексу.

При цьому статтею 120-1 Кодексу не визначено виключень щодо застосування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 в адміністративній справі №160/29211/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 березня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова