Справа № 296/944/25
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/944/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 3883201 від 18 січня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови 18 січня 2025 року водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Житомирській, 4 в м. Черняхів ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейський не здійснював замірів відстані між місцем зупинки транспортного засобу та посадковим майданчиком. Позивач вказує, що до оскаржуваної постанови відповідач не додав доказів порушення ним п. 15.9 е) Правил дорожнього руху. Відеозапис, який покладений в основу оскаржуваного рішення, хоча й зазначений як додаток до нього, однак не містить належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3883201 від 18 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України.

19 лютого 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 січня 2025 року ОСОБА_1 в місті Черняхів по вул. Житомирській, 4 Житомирської області здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З метою забезпечення безпечних умов руху маршрутних транспортних засобів та безпеки пасажирів таких транспортних засобів Правилами дорожнього руху забороняється зупинятися ближче ніж 30 м перед посадковими майданчиками для зупинки маршрутних транспортних засобів і за 30 м за ними. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху. На спростування аргументів позову, представник відповідача зазначає, що доказом вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху є сама постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення. На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Заявою від 07 березня 2025 року представник позивача адвокат Денисенко В. М. просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

За наявності згоди учасників процесу суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в справі докази, враховуючи доводи та аргументи сторін, суд установив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що постановою серії ЕНА № 3883201 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 січня 2025 року, яка складена поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Косякевичем В. П., водія транспортного засобу Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови 18 січня 2025 року об 11 год. 31 хв. у місті Черняхів Житомирської області, по вулиці Житомирська, 4, водій транспортного засобу здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е) Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до підпункту е) пункту 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається «відео з портативного відеореєстратора 7».

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис, суд установив, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів.

Доводи позивача про те, що матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль знаходився ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів, враховуючи відсутність здійснення заміру відстані на місці вчинення правопорушення суд відхиляє, оскільки в даному випадку вказані обставини підтверджені матеріалами відеофіксації, з яких є очевидним порушення позивачем пункту 15.9 е) Правил дорожнього руху.

Надані докази дозволяють в повній мірі визначити факт паркування транспортного засобу позивача на відстані менше 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів. При цьому, характер доказування у цій справі, не потребував вимірювання певних величин, а використовувався для фіксації зупинки безпосередньо на дорожньому полотні біля посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів.

У силу вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку доказування, регламентованого частиною другою статті 77 КАС України, було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, наявний у справі відеозапис з місця події безсумнівно та у повному обсязі підтверджує здійснення зупинки транспортного засобу із порушенням п.15.9 е) Правил дорожнього руху без необхідності здійснення додаткових вимірів.

Суд вважає доцільним зазначити, що уникнення особи відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з формальних підстав є невиправданим лібералізмом щодо таких осіб, оскільки це може закріпити в них відчуття безкарності за свої вчинки і сприятиме зростанню кількості правопорушень.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд дійшов висновку, що постанову серії ЕНА № 3883201 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 січня 2025 року, яка складена поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Косякевичем В. П., слід залишити без змін, а позов залишити без задоволення.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 3883201 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37; .

Повний текст рішення суду складено 31.03.2025.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК