Справа № 308/4132/25
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4132/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 в заявленому адміністративному позові просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1712701 від 12.03.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, відповідач не з`ясував ступінь вини позивача, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідач у поданому відзиві навів такі аргументи для відмови в задоволенні позову: позивач вчинив адміністративне правопорушення та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки знав, що до будинку намагаються проникнути не «невідомі особи», а його колишня дружина ОСОБА_2 , яка являється власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 18.05.2000 року; факт правопорушення зафіксований на відеозаписі. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

24.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень КАС України.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення 01.04.2025.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1712701 від 12.03.2025 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУПАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 12.03.2025 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що невідомі особи намагаються потрапити до його будинку, хоча насправді такої події не було.

Відомостями з інформаційного порталу Національної поліції України № 226637950 стверджено, що 12.03.2025 о 11:28 год. на лінію 102 поступила заява наступного змісту: «невідомі зараз о 11:27 год. зламують замок. Дана подія зафіксована на камері відео спостереження. Потребує негайної допомоги, повідомила про те, що їх колишній чоловік без її дозволу замінив замки на квартирі, через що вона не може потрапити в середину. Зі слів заявниці квартира належить їй».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2025 року, останній повідомив працівникам поліції, що «12.03.2025 року о 12:04 в АДРЕСА_1 викликав патрульну поліцію, оскільки фактично проживає за вказаною адресою та пробачив по камерах як чужа особа, яку привела його колишня дружина, висвердлює замки, це вже не перша її спроба ввірватись у будинок, з приводу якого вони судяться».

В судовому засіданні оглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції. Факт здійснення виклику на спецлінію 102 ОСОБА_1 не заперечував. На місці події присутня колишня дружина позивача, яка надала працівникам поліції правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2025 по справі №308/16858/24 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.08.1994 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайоногого управління юстиції в Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №489. Після розірвання шлюбу відновлено позивачці ОСОБА_3 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Власником житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 63 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 , що підтверджено договором дарування житлового будинку з надвірними будовами від 18.05.2000, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі №1144, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 414838791 від 24.02.2025.

Судом застосовано принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та моніторингом даних Єдиного державного реєстру судових рішень, здійсненим за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » та за даними офіційного сайту «Судова влада України» встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/2964/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, виробів, комплектів, конструкцій, які були використані для реконструкції житлового будинку з капітальним ремонтом окремих конструктивних елементів та гаражу за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частину зазначених будівельних матеріалів у розмірі 5 000 000, 00 грн; припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будівельних матеріалів.

ОСОБА_2 з 22.03.1989 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з реєстру територіальної громади №2025/002923732 від 02.03.2025, а ОСОБА_1 проживає за зазначеною адресою без реєстрації з 18.12.2022, що підтверджено актом проживання осіб не за місцем реєстрації від 02.04.2024.

Оцінка Суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач здійснив виклик поліції, так як за допомогою камер відеоспостереження побачив як його колишня жінка привела невідомого позивачу чоловіка, який здійснював монтаж/демонтаж, заміну замків будинку.

Разом з тим, матеріали справи містять докази, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , являється колишня дружина позивача ОСОБА_3 . Остання реєстрована у зазначеному будинку. Там же проживає без реєстрації і ОСОБА_1 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо права власності на будівельні матеріали, що були використані при реконструкції зазначеного будинку; спір щодо права власності на об`єкт нерухомого майна в провадженні суду відсутній.

ОСОБА_1 , зафіксувавши за допомогою камер спостереження, що невідомий чоловік в присутності та вочевидь за згодою титульного власника будинку ОСОБА_3 в денний час доби проводить монтаж/демонтаж, заміну замків, не мав підстав розцінювати такі дії як посягання на його права такого ступеню, що потребувало виклику спеціальних служб. Позивач в разі сумнівів з приводу правомірності дій невідомої йому особи мав можливість з`ясувати ситуацію, звернувшись до власника будинку ОСОБА_3 , яка була присутня на місці події, а не шляхом звернення на спецлінію 102.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси позивача або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції, а тому в діях позивача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Водночас застосований відповідачем максимальний розмір штрафу не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки працівником поліції не було враховано характер правопорушення, від якого тяжких наслідків не могло настати, особу позивача, його вік, матеріальний стан, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд змінює постанову в частині накладення адміністративного стягнення і зменшує розмір штрафу до нижньої межі санкції статті.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,6 грн, відтак на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 302,8 грн пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статями 1-3,77,241-246,268-271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою серії ЕГА №1712701 від 12.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400, 00 грн змінити на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Решту вимог залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 302,8 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Суддя О.В. ГОЛЯНА