Справа № 160/7455/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 рокуСправа № 160/7455/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейська служба України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахування пенсії особа, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейська служба України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахування пенсії особа, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (відшкодувати матеріальну шкоду);

стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання 418 751 (чотириста вісімнадцять сімсот п`ятдесят одну) грн. 30 коп. шкоди, яку зазнав внаслідок дії частини 3 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2025 року вищезазначену позовну заява була залишив без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зокрема зазначити назву суб`єкта владних повноважень, бездіяльність якого позивач оскаржує, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 17 березня 2025 року від позивача до суду 25 березня 2025 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:

поновити строк на звернення до адміністративного суду;

відкрити провадження у справі та призначено її до розгляду одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;

визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (відшкодувати матеріальну шкоду);

стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання 417 128,20 (чотириста сімнадцять сто двадцять вісім гривень 20 коп.) шкоди, яку він зазнав внаслідок дії частини 3 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.

На обґрунтування поновлення строку на звернення до суду з вказаним позовом позивач посилався на те, що ОСОБА_1 - є вільний у виборі способу захисту свого порушеного права і за своїм бажанням міг скористатися правом на оскарження акта у строк, передбачений нормативним процесуальним положенням. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Однак у нього є об`єктивно непереборні та не залежать від його волевиявлення дійсні істотні перешкоди, які пов`язані з труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема: Дружина його кинула, і він проживає з єдиною донькою інвалідом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим що вона не зряча має постійні напади за якою потрібен постійний нагляд. (захворювання пов`язане з впливом наслідків аварії ЧАЕС). Інвалідність ОСОБА_2 пов`язана з встановленого причинного зв`язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. А також просив врахувати запровадження 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, впливає на діяльність держави та людини.

Однак, наведенні підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки судом за даними Комп`ютерної програми Діловодства спеціалізованого суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено, що позивач протягом 2022, 2023, 2024 року звертався до суду з різними позовними заявами (справи № 160/2255/22, № 160/19100/24, № 160/25899/24) та відповідними заявами, зокрема щодо встановлення судового контролю. Отже, доводи позивача щодо поважності причин пропуску ним строку на звернення до суду з цим позовом із вищенаведених обставин, щодо неправильно нарахованої та виплаченою йому пенсією за період з 03.10.2017 року по 01.03.2025 року, є безпідставні, оскільки зазначені обставини не перешкоджали йому на звернення до суду з іншими позовними заявами.

Таким чином, строк на звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві про поновлення строку та які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали від 17 березня 2025 року щодо конкретизації, а саме визначення суб`єкта владних повноважень, бездіяльності якого позивач просить визнати протиправною та у чому його бездіяльності полягає.

Враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі №160/25989/24, з урахування ухвали про виправлення описки: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року основної пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року №230/96-ВР, Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, урахувавши всіх передбачених законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум», законність якого буде переглянута апеляційним судом, оскільки станом на 28.03.2025 року таке рішення не набрало законної сили.

Отже, станом на 28 березня 2025 року, позивачем не виконанні вимоги ухвали у встановлений судом строк, оскільки вимоги ухвали в частині визначення належного суб`єкта владних повноважень бездіяльність, якого оскаржується не виконанні. А зазначення у заяві про поновлення строку причини, визнанні судом не поважними, та не знаходить підстав для його поновлення, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейська служба України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахування пенсії особа, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейська служба України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахування пенсії особа, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев