Справа № 420/14590/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р. Категорія: 106020000м. ОдесаСправа № 420/14590/24
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановиВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу №103 від 12.04.2024 року. Визнано протиправним та скасовано дисциплінарне стягнення у вигляді усної догани, накладене т.в.о. командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_2 на солдата ОСОБА_1 , якому в службовій картці присвоєно №103.

До суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 , під час розгляду справи 420/14590/24 Одеським окружним адміністративним судом шляхом стягнення на його користь з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000, 00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень), з яких 14 000, 00 (чотирнадцять тисяч гривень) грн. витрати на правничу допомогу адвоката та 10 000 грн. (десять тисяч гривень) гонорар успіху".

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції не врахував обсяг правової допомоги, яку було надано позивачеві під час розгляду справи та необхідність стягнення «гонорару успіху». Обсяг наданої правової допомоги та витрачений час на нього зазначений у додатку № 1 до акту № 4 від 20.12.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з позовною заявою позивачем подавалася заява про стягнення судових витрат з відповідача, але судом при прийнятті судового рішення не вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач надав суду копії: договору, додаткової угоди, детального опису робіт (наданих послуг), рахунок, квитанції, акт приймання-передачі наданих послуг.

За правилами частини п`ятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення відповідача щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що справа є незначної складності: учасників справи лише двоє, кількість доказів, що підлягають оцінці, незначна, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідні докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно задовольнити.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Судом встановлено, що у своїй заяві позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000 грн.

Судом встановлено, що 11.05.2024 р. між Позивачем та Адвокатом було укладено додаток № 4 до Договору, в якому Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Клієнта здійснити комплекс дій щодо звернення з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 103 від 12.04.2024 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Адвокат забезпечує подання відповідних адвокатських запитів з метою отримання необхідних доказів для надання правової допомоги, підготовку та подання позовної заяви до сдо Тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 103 від 12.04.2024 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , його судове представництво при розгляді справи в суді першої, апеляційної інстанції, а також за необхідності в суді касаційної інстанції; - погоджено розмір гонорару:

2000 грн за одну годину надання правової допомоги (тарифікація від 15 хв);

2500 грн. за забезпечення судового представництва (тарифікація від 1 години).

Сторони також погодили, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар успіху за позитивне для Клієнта вирішення справи № 420/14590/24 у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), який також сплачується Клієнтом Адвокату протягом тридцяти банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.

20.12.2024 р. за результатами розгляду справи в суді першої інстанції Позивач та Адвокат підписали Акт № 4 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору від 19.06.2023 р. та додатку № 4 від 11.05.2024 р. до Договору, в якому зафіксовано факт передання Адвокатом Позивачу правової допомоги з надання послуг з підготовки та подання заяви про виклик свідків у межах судової справи № 420/14590/24 на стадії розгляду у суді першої інстанції.

Гонорар за означену правову допомогу становить 14 000,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень) грн. Детальне розшифрування наведено у звіті про витрачений час на надання правової допомоги (додаток № 1 до акту № 4 від 20.12.2024 р.).

Також, у Акті № 4 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору від 19.06.2023 р. та додатку № 4 від 11.05.2024 р. до Договору передбачено, що сторони погодили, що Клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар успіху за позитивне для Замовника вирішення справи № 420/14590/24 у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), який також сплачується Клієнтом Адвокату протягом тридцяти банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.

Сторони погодили, що загальний розмір гонорару, включаючи гонорар успіху згідно Акту № 4 приймання-передачі правничої допомоги (послуг) від 20.12.2024 р. до договору про надання правничої допомоги №19-06/24 від 19.06.2024 р. та додатку № 4 від 11.05.2024 р. у межах справи № 420/14590/24 становить 24 000, 00 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот гривень).

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі № 821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі №160/6899/20.

Крім того відповідачем не надано вмотивовані заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням зазначеного та розрахунку витрат часу, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн. є не пропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи, обсяг наданих послуг, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції за можливе присудити з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь кожного з позивачів понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 3 000, 00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року по справі № 420/14590/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький