overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 991/14304/24
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 22-а/991/9/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.,

суддів Глотова М.С., Панкулича В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисиці Ю.С.,

представників позивача Міністерства юстиції України - Гаврилевської О.О., Сербін І.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - Бончевої О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Міністерства юстиції України - Гаврилевської О.О. на рішення Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2025 у справі за позовом Міністерства юстиції України до федеральної автономної установи «Російський морський регістр судноплавства», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ПрАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», ТОВ «Морське бюро регістру», ПрАТ «Морський регістр судноплавства» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі статті 250 КАС України колегія суддів оголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, відповідно до якого

У Х В А Л И Л А:

Рішення Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до федеральної автономної установи «Російський морський регістр судноплавства», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на стороні відповідача - ПрАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», ТОВ «Морське бюро регістру», ПрАТ «Морський регістр судноплавства» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови буде складено 02 квітня 2025 року.

Головуючий І.В. Панаід

Судді М. С. Глотов

В.І. Панкулич
Справа № 461/470/25
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/470/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представниці позивача Хром`як У.В.,

представниці відповідача Топал Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 96, 245, 251, 252, 280, 288 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Павліва Олега Тарасовича №6/24/02-08 від 30.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000, 00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ОСОБА_1 484,48 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення проголосити 28.03.2025 року о 15 год. 30 хв.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 676/710/25
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/710/25
Номер провадження 2-а/676/53/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача Костюковича О.Д.

розглянувши в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністратвине правопорушення,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністратвине правопорушення відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 686/8195/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8195/25
Провадження № 2-а/686/157/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про скасування постанови №1805 від 07.02.2025 року (ч.3 ст. 210-1 КУпАП)).

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст. 123, 257, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/1576/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 03.04.2025 року о 16 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач з дня отримання ухвали про відкриття провадження на протязі п`яти днів має право в порядку ч. 4, ч. 5 ст.260 КАС України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України відповідач з дня отримання ухвали про відкриття провадження на протязі 7 днів має право подати до суду відзив на позовну заяву. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач з дня отримання відзиву на протязі 5 днів має право подати до суду відповідь на відзив.

Зобов`язати відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 136/450/25
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/450/25
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі судді Шпортун С.В., розглянувши у письмовому провадженні, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа, у якій 17.03.2025 було відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (протокол №52 від 16..01.2025, постанова №288 від 21.01.2025, тощо), встановлено відповідачам строк п`ять днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст. 162 КАС України.

28.03.2025 через систему Електронний суд надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій ініційовано клопотання про продовження строку для надання витребовуваних матеріалів про адміністративне правопорушення та продовження строку для подання відзиву, мотивуючи поважність причин несвоєчасного подання документів та заяви по суті відсутністю у розпорядженні відповідача вказаних документів, необхідність їх витребування для сформування позиції у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в рамках вирішення зазначених клопотань, вважає, що наведені відповідачем підстави для продовження процесуального строку подачі відзиву та документів, які витребовував суд, можуть вважатися поважними, а тому заяву відповідача слід задовольнити з метою забезпечення реалізації учасниками процесу прав визначених КАС України, з`ясування усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Керуючись статтями 120, 121, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та витребовуваних документів, - задовольнити.

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та витребовуваних судом документів відповідно до ухвали суду від 17.03.2025, - до 08.04.2025.

Оголосити перерву в судовому засідання до 16.04.2025 о 09:00 годині.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 473/1492/25
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 140
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №473/1492/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Московченка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 рокупозовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків ухвали.

27 березня 2025 року позивач надав суду уточнений позов до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та докази сплати судового збору.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду.

2. Відкрити провадження по справі №473/1492/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно параграфу 2 глави 11 КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 591/1101/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1101/25
Провадження № 2-адр/591/2/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

28 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №591/1101/25,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по справі №591/1101/25, в якій просить вирішити питання про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 252 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №591/1101/25 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 745/232/25
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/232/25
Провадження № 2-а/745/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Сосницького раййонного суду Чернігівської області Смаль І.А., за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №47 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 02.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення і закрити справу.

Ухвалою від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

28.03.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Недоліки визначені ухвалою від 12.03.2025 усунуті не були.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідно адміністративний позов повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, необхідно позивачу повернути сплачену суму судового збору.

Крім того, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності ч.8 ст.169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 605,60 грн сплаченого судового збору, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 11.03.2025 року виданої банком АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити позивачу, що у відповідності ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 553/1159/25
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1159/25
Провадження № 2-а/553/14/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участі секретаря: Штанька С.Ю.,

представника позивача: Хворост Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-7, 9, 77, 90, 132, 241-247, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 1269 від 16.12.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ? закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 559/1079/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1079/25
Провадження № 2-а/559/34/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Краснобаєв Олексій Анатолійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представником позивача адвокатом Краснобаєвим О.А.28.03.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 09:45 годину 04 квітня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно ухвали суду від 27.03.2025 дана адміністративна справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 04.04.2025 на 09:45 год. у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, участь сторін в судовому засіданні не передбачена, а справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. 195 КАС України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв