Справа № 608/2367/24
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Справа № 608/2367/24

Номер провадження2-а/608/15/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Южди Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чортків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Калінніков М.О.) до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3062828 та серії ЕНА №3062790,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Калінніков М.О, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3062828 та серії ЕНА №3062790, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3062828 від 16.09.2024 р., згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень та постанову серії ЕНА №3062790 від 16.09.2024 р., згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що спірні постанови вважає такими, що винесені з порушеннями норм законодавства та підлягають скасуванню, оскільки порушено його право на захист внаслідок того, що адміністративна справа про адміністративні правопорушення щодо нього не розглядалась, було одразу винесено оскаржувані постанови, правопорушення зазначені в постановах позивач не вчиняв і докази зворотного відсутні.

Так представник адвокат Каллінніков М.О. зазначив, що згідно спірної постанови Серії ЕНА №3062828 від 16.09.2024 р., 16 вересня 2024 року близько 12:58 години, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку у дозволеному місці - узбіччі дороги у м. Чортків.

Проте працівник поліції повідомив позивачу про порушення ним правил дорожнього руху, а саме порушень правил зупинки - блище 30 метрів для зупинки маршрутних траспортних засобів.

Зазначає, що його довіритель - позивач у справі не порушував встановлену у 30 м. відстань від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Жодних замірів поліцейським не проведено. Натомість, поліцейський Крілик М.В. виписав постанову про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КупАП, а саме: порушення ввімкнення аварійного світлового сигналу.

Згідно постанови Серії ЕНА №3062790 від 16.09.2024 р. Вказує представник адвокат що позивач не створював небезпеку для себе та інших учасників руху, як то вказано в оскаржуваній постанові, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Відтак, з огляду на відсутність достовірних, належних та допустимих доказів, які доводять винуватість позивача у порушенні ним вимог п.9.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та порушення ним вимог п.4.1.4 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП позивач вважає, що слід скасувати спірні постанови за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити та відшкодувати його за рахунок відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень та витрати на правничу допомогу адвоката розміром 4500,00 грн.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Тернопільській області подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. У відзиві також містилось клопотання про заслуховування в якості свідків адміністративного правопорушення поліцейського Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Крілика Михайла Васильовича та ОСОБА_2 . Судом дане клопотання було задоволено, оданк вказані особи до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Калінніков М.О. в судове засідання не з`явились. Від представника адвоката поступила письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити з підстав наведених у позові, а справу розглянути у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ГУНП у Тернопільській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов вказав, що просить справу слухати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будь-які заяви, клопотання про відкладення судових засідань не подавали.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, відзив на позовну заяву, та оцінивши зібрані, приходить до наступного:

Постановою серії ЕНА №3062828 позивач ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Як зазначено в постанові, 16.09.2024 року, о 12:58:07 годині, в м. Чортків по вул. Володимира Великого, 1 водій здійснив зупинку ближче 30 метрів для зупинки маршрутних транспортних засобів, та під час зупинки не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9.а ПДР - Порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі вимушеної зупинки.

Крім того, 16 вересня 2024 року поліцейським Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Соколовським Максимом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №3062790.

Згідно постанови Серії ЕНА №3062790 позивач ОСОБА_1 також визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП України.

Суть і обставини правопорушення полягають у тому, що 16.09.2024р. 13:16:22 в м. Чортків по вул. В. Великого, 1а ОСОБА_1 , під час розгляду адміністративної справи щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ст.122 ч.2 КупАП, вийшов на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.4.1.4.а ПДР - Раптовий вихід пішохода на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно постанови Серії ЕНА №3062828 від 16.09.2024 року ОСОБА_1 поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 510 грн. 00 коп., а у відповідності до постанови Серії ЕНА №3062790 від 16.09.2024р. штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту (а) пункту 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена водієм у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до підпункту (а) пункту 4.14а ПДР України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідач у підтвердження спірних постанов, не надав жодного належного та допустимого доказу (даних з нагрудних камер працівників поліції або службового відеорестратора, камер вуличної мережі), який би підтверджував факт вчинення позивачем спірних правопорушень, тобто 16.09.2024р. о 12:58:07 в м. Чортків по вул. Володимира Великого, 1 здійснення зупинки блище 30 метрів для зупинки маршрутних транспортних засобів, та під час зупинки не увімкнення світлової аварійної сигналізації, а також вихід позивача на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. При цьому, суд констатує, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача про те, що він 16.09.2024 о 12 год. 58 хв. в м. Чортків вул. Володимира Великого, 1, здійснив зупинку у дозволеному місці - узбіччі дороги у м. Чортків, а також, що він не створював небезпеку для себе та інших учасників руху.

Зокрема, суд погоджується, що єдиним належним доказом адміністративного правопорушення щодо порушення правил зупинки - блище 30 метрів для зупинки маршрутних траспортних засобів, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року справа №216/5226/16а.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення спірних постанов серії ЕНА №3062828 та серії ЕНА №3062790.

Обидва правопорушення, заперечується та не визнається позивачем.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний.

Таким чином, суд вважає, що винесені постанови, серії ЕНА №3062828 від 16.09.2024 року та серії ЕНА №3062790 від 16.09.2024 року є незаконними та підлягають до скасування, а позовні вимоги ОСОБА_1 до повного задоволення.

Також, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Тернопільської області суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3062828 від 16 вересня 2024 року та постанови серії ЕНА №3062790 від 16 вересня 2024 року - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3062828 від 16.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3062790 від 16.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127 КУпАП, провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративни мпозовом в суд, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2367/24

Рішення набрало законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " _______________ року.

Секретар: