Справа № 156/299/25
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/299/25
Провадження № 2-а/156/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , представниця позивача адвокат Таращук Ольга Володимирівна, до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (в уточненій редакції), додані до позову матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представниця позивача адвокат Таращук Ольга Володимирівна, до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18.03.2025 вказана позовна заява залишена без руху з причини ії невідповідності вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, подання позову поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

Позивачу (представниці позивача) надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді (подання до суду уточненої редакції позовної заяви, яка міститиме всі відомості, передбачені процесуальним законом, подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку).

До суду 28.03.2025 стороною позивача подана уточнена редакція вказаної позовної заяви, котра відповідає змісту ст. 160 КАС України, недоліки були усунені.

Водночас згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Стороною позивача надана до суду разом із позовною заявою копія оскаржуваної ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 3923316 від 23.01.2025, складеної інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Брисем І.В., у цій постанові у графі «копію постанови мною отримано» міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Таким чином, згадана позовна заява ОСОБА_1 щодо оскарження рішення інспектора СРПП Брися І.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) мала би бути поданою протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), тобто у строк до 02.02.2025. Натомість представниця позивача Таращук О.В. звернулась до суду з адміністративним позовом (уперше) лише 16.03.2025, уже поза межами строку, встановленого законом для цієї процесуальної дії.

При цьому ОСОБА_1 у тексті позовної заяви висловив клопотання щодо поновлення йому встановленого законом строку для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, вказав про те, що копію постанови серії ЕНА № 3923316 від 23.01.2025 отримав лише 14.03.2025 у Володимирському РВП ГУ НП у Волинській області, після власного звернення туди, до цього зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомлений не був.

Однак варто зауважити, що копія постанови серії ЕНА № 3923316 від 23.01.2025 містить особистий підпис позивача про її отримання, сам ОСОБА_1 не заперечує справжності свого підпису у документі. Також згідно з листом начальника Володимирського РВПГУ НП у Волинській області Р. Михальчука від 07.03.2025 № 35665-2025 ОСОБА_1 повністю сплатив штраф за оскаржуваною ним постановою 24.01.2025, ця обставина виключає обґрунтований сумнів у тому, що позивач не був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови у день її складення.

Крім того, стороною позивача надані до суду для огляду копії відеозаписів з бодікамер співробітників поліції, котрі 23-24 січня 2025 року здійснювали оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (на диску типу DVD-R80). Зміст вказаних відеозаписів вказує на те, що один зі співробітників поліції, присутній під час складення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою роз`яснив ОСОБА_1 , що в його діянні вбачається склад правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /КУпАП/ (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, посвідчення водія відповідної категорії), за це до водія застосовується штраф у розмірі 425,00 грн., поліцейський повідомляє, що буде складена постанова, на це ОСОБА_1 відповідає: «Пишіть штраф»

(файл з найменуванням

0-02-05-9e9c411ddb324620a51f9ef35824e13d51d8b0843ab67a2f1c7665_1a3b28838dddf8a0,

дата відеозапису 23.01.2025, час 23:29:37). Крім того, інспектор СРПП роз`яснив позивачеві права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

У подальшому ОСОБА_1 перепитував поліцейського: «А який мені буде штраф?», на це інспектор СРПП відповів «я вже казав», тоді позивач уточнив: «Це 425 гривень?», поліцейський підтвердив: «Так».

(файл з найменуванням

0-02-05-c15f71393235c9538b744471d2c35d4b72247452b083cce9b125e92770739f78_2aa1ad44f74bc45b,

дата відеозапису 24.01.2025, час 00:17).

Отже, у судді відсутні обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови серії ЕНА № 3923316 від 23.01.2025, складеної інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Брисем І.В., у день її складення (23 чи 24 січня 2025 року), не знав і не міг знати про те, за яке правопорушення винесена ця постанова і яке адміністративне стягнення до нього було застосоване поліцейським.

За таких обставин суддя зі змісту уточненої редакції позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає поважних причин, котрі би зумовлювали об`єктивну неможливість ОСОБА_1 звернутись до суду з указаним адміністративним позовом упродовж строку, визначеного ч.2 ст. 286 КАС України, тому відмовляє позивачеві у задоволенні заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві. Водночас суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 122,123,169,286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представниця позивача адвокат Таращук Ольга Володимирівна, до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст. 169 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А. Є. Бєлоусов