Справа № 205/16544/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року по справі №205/16544/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись судовим рішенням від 18 лютого 2025 року позивачем, 21 березня 2025 року подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги вимогам КАС України, судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.295, 296 КАС України.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року по справі №205/16544/24 надіслано судом: 19.02.2025, зареєстровано: 19.02.2025. Одночасно з реєстрацією в ЄДРСР рішення надходить до електронного кабінету сторони по справі.

Зі змісту рішення суду від 18 лютого 2025 року вбачається, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною адміністративною позовною заявою звернувся представник позивача адвокат Литвинов С.Є.

У свою чергу, відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокат відноситься до осіб, які зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року вважається таким, що було вручено представнику позивача - адвокату Литвинову С. Є. 19 лютого 2025 року.

Тобто, відлік десятиденного строку на подання апеляційної скарги розпочинається з 20.02.2025 року та останнім днем на подання апеляційної скарги є 03.03.2025 року.

Проте, апеляційну скаргу подано представником позивача - адвокатом Литвиновим С.Є. 21 березня 2025 року, отже десятиденний строк апеляційного оскарження, який обчислюється з дня отримання рішення суду, заявником пропущено.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про рішення суду дізнався лише в березні, а копію відповідного документа отримав 11.03.2025 року.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що жодних доказів на підтвердження своїх аргументів стосовно підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого 286 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року по справі №205/16544/24 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чабаненко С.В.