Справа № 673/153/25
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/153/25
Провадження № 2-а/673/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії ЕНА №3916643 від 23.01.2025 року, винесеною поліцейським Відділу поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Стойком В.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн в зв`язку з тим, що 23 січня 2025 року в 03 год. 49 хв. в м. Хмельницькому по вул. Князя Святослава Хороброго, він керуючи транспортним засобом на місці зупинки не пред`явив поліцейським посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України - керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З вказаною постановою не погоджується та зауважує, що така не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що дійсно за обставин зазначених у оскаржуваній постанові, момент зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в його салоні в якості пасажира, а керував ним ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу він та ОСОБА_2 вибігли з автомобіля, і ОСОБА_2 втік, а він повернувся до автомобіля, де працівники поліції склали відносно нього дану постанову. З огляду на викладене, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 11.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду із відкриттям провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

24.02.2025 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву згідно якого останнє заперечувало щодо задоволення позовних вимог та вказувало, що оскаржувана постанова, винесена з дотриманням вимог закону та наявні докази на підтвердження обставин зазначених у даній постанові, в тому числі з приводу керування транспортним засобом саме позивачем.

Будучи присутніми в судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Позивач стверджував, що не керував транспортним засобом у час та місці зазначеному у оскаржуваній постанові про що також повідомляв поліцейських. В подальшому у судове засідання сторона позивача не з`явилася, від представника надійшла заява про завершення розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, однак належним чином був повідомлений про розгляд.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3916643 від 23 січня 2025 року, винесеної поліцейським ВП № 2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Стойком В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Підставою для винесення даної постанови слугувало те, що 23 січня 2025 року в 03 год. 49 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Князя Святослава Хороброго ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на місці зупинки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Приписами ст. 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є саме керування ним транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Як встановлено судом, достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у постанові при відсутності права керування (відсутність при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії), окрім самої спірної постанови, відповідачем не надано.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд враховує, що згідно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративних правопорушень.

З постанови вбачається, що означені інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення мали місце 23.01.2025 року о 01год 59хв. у м. Хмельницькому по вул.. Князя Святослава Хороброго, тобто в той самий день, час та у місці, що значаться у оскаржуваній позивачем постанові.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вказував на відсутність доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях, зокрема факт керування останнім транспортним засобом не встановлений, а тому обов`язок зупинятися на вимогу працівників поліції та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього відсутній.

Вказана постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вступила в законну силу, а тому є обов`язковою для суду під час розгляду даної справи.

Однією з правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд зауважує, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до правових позицій Верховного суду від 23.10.2019р. по справі №357/10134/17 та від 11.12.2019 по справі №761/41786/16а - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а доводи про зворотне є безпідставними та повністю спростовуються постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2025 року, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вимога позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягає задоволенню.

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 605, 60грн.

На підставі ст. ст. 126, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати постанову поліцейського ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Стойка В.Д. серії ЕНА №3916643 від 23.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 15.11.2021 року органом 6818;

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області місце знаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська,7 ).

Суддя: Т. В. Ягодіна