Справа № 120/16745/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 р. м. Вінниця Справа № 120/16745/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання щодо виключення не належного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бегленд Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бегленд Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

20.03.2025 р. надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про виключення неналежного відповідача, а саме комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області

В обгрунтування клопотання представник ГУ ДПС у Київській області вказує, що комісія не є суб`єктом владних повноважень, не наділена адміністративною правоздатністю та дієздатністю та не може виступати відповідачем у справі.

Оцінюючи подане клопотання , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, законодавець визначив, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, яким може бути інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 12 даного Порядку визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, як видно повновженнями щодо прийняття рішення про відмову / реєстрацію податкових накладних наділена саме комісія регіонального рівня.

При цьому, входження до складу даної комісії посадових осіб ГУ ДПС у Київській області не свідчить про те, що спірне рішення прийнято саме ГУ ДПС у Київській області.

Окремо щодо посилання представник на постанову ВС у справі №824/245/19-а, то суд вказує, що в даній справі надавалась оцінка, тому що вирішуючи спір в частині вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН, суди попередніх інстанцій не врахували, що у ГУ ДФС у Чернівецькій області не наділено повноваженнями на реєстрацію податкових накладних. Натомість, відповідні функції законодавець покладає на ДФС України, яка, однак, не була залучена судами до участі у справі

При цьому, цим судовим рішенням не надавалась оцінка доцільності/необхідності визначення відповідачем комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , відтак, суд не приймає до уваги посилання представника на позицію ВС у справі №824/245/19-а.

Суд зауважує, що відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, враховуючи , що згоди позивача на заміну відповідача не було, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача - комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, адже оскаржувані у справі рішення приймались саме цим суб"єктом владних повноважень.

Окремо суд вказує й на те, що норми КАС України взагалі не передбачено такої процесуальної дії, яку просить вчинити представник відповідачів , а саме, "виключити неналежного відповідача", що є окремою підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Із урахуванням вищепроцитованого , суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні представника ГУ ДПС у Київській області про виключення неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна