Справа № 728/221/25
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/221/25
Номер провадження 2-а/728/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 серії АП №2204 від 25.09.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за порушення вимог абзацу першого ч. 1 та абзацу другого ч. 3 ст. 22 Закону України про мобілізаційну підготовку та мобіліцізацію» та вимоги абзацу третього ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що порушення не є триваючим та на момент інкримінованого правопорушення - 14.05.2024 року діяла редакція ст. 210-1 КУпАП від 30.03.2021 року, яка не містила в собі частину третю, та містила менше стягнення; не враховано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка посилює відповідальність за невиконання приписів ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та набрала чинності лише 19.05.2024 року, неможливе. Оскаржувана постанова винесена після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення, а отже підлягає скасуванню.

Копію вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення він не отримував, так як вона в присутності останнього не складалася і йому не направлялася, про існування якої йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження і особистого звернення до Бахмацького ВДВС і отримав копію оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позивач просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

З урахуванням положень ст. 18 КАС України, вказану справу для розгляду передано судді Роздайбіді О.В., якою ухвалою від 03.02.2025 року поновлено позивачу пропущений строк звернення з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.02.2025 року з викликом сторін; Запропоновано відповідачу в строк до 24.02.2025 року подати відзив на позов.

У зв`язку з відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 24.02.2025 року відповідно до рішення ВРП від 13.02.2025 року, за наслідками повторного автоматизованого розподілу, 24.02.2025 року зазначену справу для подальшого розгляду передано судді Глушко О.І.

Ухвалою судді Глушко О.І. від 25.02.2025 року прийнято справу до свого провадження з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.03.2025 року з повідомленням (викликом) сторін, поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позом на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; запропоновано відповідачу в строк до 15.03.2025 року подати відзив на позов.

25.01.2025 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив залишити постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2024 року серії АП № 2204 без змін, а вказаний адміністративний позов без задоволення, оскільки вважають позовну заяву безпідставною, а постанову про накладення адміністративного стягнення законною та обґрунтованою, виходячи з наступного: отримавши 09.05.2024 року під підпис повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач був зобов`язаний з`явитися на визначену дату - 14.05.2024 року з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період. В свою чергу, позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 05.09.2024 року, в зв`язку з чим 05.09.2024 року стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2204 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. 25.09.2024 року було винесено постанову АП № 2204 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду, так як дана інформація була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення № 2204, копію якого позивач отримав під підпис. Копія постанови була надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 через відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Антненко І.Є. не з`явилися. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності; підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив справу розглядати без його участі та відмовити у позові.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Диспозицією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (в редакції Закону № 3696-IX від 09.05.2024, який набрав чинності 19.05.2024), за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, передбачено відповідальність за порушення законодавстава про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, а санкцією визначено стягненння у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено в судовому засіданні згідно розписки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ, який посвідчує особу НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , одержав 09.05.2024 року повістку під особистий підпис про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год 00 хв 14.05.2024 року (а.с.21).

05.09.2024 року кулеметником 1-го відділення взводу охорони ст. солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2204, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , працюючий у ТОВ «Полюс Плюс», РНОКПП НОМЕР_2 , 14.05.2024 року о 09 год 00 хв, в особливий період, під час мобілізації, не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), будучи оповіщеним 09.05.2024 року про необхідність прибуття відповідно до отриманої ним повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції Закону, яка діяла до 18.05.2024 року (після набуття чинності змін, що внесені Законом 3633-ІХ, до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 18.05.2024 року, ця норма залишається чинною та зафіксованою у абз. 1 ч. 1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), а також вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в редакції Закону, яка діяла до 18.05.2024 року (після набуття чинності змін, що внесені Законом 3633-ІХ, до Закону України «Про військовий обов`язок івійськову службу» з 18.05.2024 року, ця норма залишається чинною та зафіксованою у абз. 3 ч. 10 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу») та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.22-23).

У вказаному протоколі позивач зазначає, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 тому, що йому було повідомлено про явку в ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання, куди він і з`явився, але там була велика черга в з`язку з оновленням даних.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11 год 00 хв 25.09.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було повідомлено у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого позивач отримав, що підтверджується його особистими підписом у протоколі.

На підставі зазначеного протоколу 25.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АП № 2204 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що 25.09.2024 року було встановлено, що останній 14.05.2024 року о 09.00 год в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), будучи сповіщеним 09.05.2024 року про необхідність прибуття відповідно до Акту відмови від отримання повістки до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абзацу першого ч. 1 та абзацу другого частини третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також вимоги абзацу третього ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.7).

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон №3543-XII), Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ (далі Закон № 2232-ХІІ), Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок №560).

Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону №3543-XII громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ч.2, 3 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.1 ст.210-1 КУпАП (в редакції закону станом на дату вчинення правопорушення-14.05.2024) передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 2 статті 210-1 КУпАП (в редакції закону станом на дату вчинення правопорушення - 14.05.2024) передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Станом на 14.05.2024 року відповідальність за вчинене позивачем адміністративне правопорушення була передбачена частиною другою статті 210-1 КУпАП в редакції від 30.03.2021 року.

Натомість норма ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка посилює відповідальність за невиконання приписів ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" набрала чинності лише 19.05.2024.

Тому норма ч.3 ст.210-1 КУпАП не могла бути застосована до позивача, оскільки датою вчинення правопорушення в даному випадку є 14.05.2024 року, коли діяла редакція ст. 210-1 КУпАП від 30.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на 14.05.2024 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В даному випадку датою вчинення правопорушення є саме 14.05.2024, коли його і було виявлено, оскільки ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 саме 14.05.2025, і вказане правопоршення не є триваючим. Оскаржувана постанова винесена після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення, а отже підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

28.01.2025 року між адвокатом Антоненком І.Є. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за № 2 від 28.01.2025 року Кучеренко Д.С. сплатив адвокату 5000 грн 00 коп за надання правової допомоги.

Актом приймання - передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 28.01.2024 року, який складено 29.01.2024 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 5000 грн 00 коп.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією від 29.01.2025 року.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а також категорію справи та об`єм роботи представника позивача, тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу підлягає відшкодуванню 605 грн 60 коп судового збору та 2000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 серії АП № 2204 від 25.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-10 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 2605 (дві тисячі шістсот п`ять) грн 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.03.2025 року.

Суддя О.І. Глушко