Справа № 748/1083/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 748/1083/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 01 грудня 2024 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення), ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зроблено висновок про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала оприлюднена до загального доступу 19 грудня 2024 року.

Зазначену ухвалу направлено на вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1 поштову адресу: АДРЕСА_1 . Втім, конверт з ухвалою від 16 грудня 2024 року (номер поштового відправлення 019) повернувся 07 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції з довідкою про повернення поштового повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за номером поштового відправлення 019 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою від 16 грудня 2024 року надійшло до поштового відділення 22 грудня 2024 року, а 05 січня 2025 року було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Отже, надіслана ОСОБА_1 ухвала суду від 16 грудня 2024 року вважається врученою.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання або заяви про продовження процесуального строку чи про неможливість виконати ухвалу апеляційного суду із зазначенням поважних причин не надходили.

Варто зауважити, що апелянт протягом більше ніж чотирьох місяців не проявляв жодної процесуальної активності щодо з`ясування процесуального статусу поданої ним апеляційної скарги, не вживав дій для перевірки наявності ухвали про залишення скарги без руху, а також не виявляв зацікавленості у подальшому провадженні у справі. Така бездіяльність свідчить про відсутність належної турботливості та уважності з його боку до виконання власних процесуальних обов`язків.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань з боку апелянта у цій справі свідчить про його незацікавленість у своєчасному розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони повинні через розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказані положення, у сукупності з національною судовою практикою, зобов`язують заявника відігравати активну роль у судовому процесі з метою забезпечення розумного строку вирішення спору та недопущення затягування адміністративного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Оскільки у встановлений судом строк та по даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому застосовуються правила статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.