Справа № 296/7055/24
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7055/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся адвокат Лугіна С.А. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і просить визнати протиправною та скасувати постанову №365 від 16.07.2024, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Житомирської міської ради, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та застосовано до нього нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн; стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.07.2024 у застосунок «Вайбер» позивач отримав сканкопію постанови №365 від 16.07.2024.

Так, згідно постанови №365 від 16.07.2024, яка була винесена адміністративною комісією Виконавчого комітету Житомирської міської ради, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та застосовано до нього нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

Враховуючи вищевказане та той факт, що позивач участі в розгляді адміністративної справи не приймав та з матеріалами справи не ознайомлювався, тому 24.07.2024 з такими матеріалами ознайомився представник позивача шляхом отримання сканкопії матеріалів адміністративної справи у застосунок «Вайбер».

Проаналізувавши зміст постанови №365 від 16.07.2024, а також матеріали адміністративної справи, які стали підставою для її винесення, позивач вважає, що вказана постанова є безпідставною, винесеною з грубими порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо обставин справи зазначає, що 20.06.2024 провідним спеціалістом сектору з питань благоустрою муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дем`янець Н.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 002581.

Зі змісту протоколу від 20.06.2024 вбачається, що 20.06.2024 близько 17:00 год в АДРЕСА_1 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 організував самовільне розміщення інформаційного засобу (вивіски) на фасаді будинку без зареєстрованого повідомлення, чим порушено вимоги п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.5 розділу 4 Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених Рішенням Житомирської ради від 23.09.2021 № 286, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу від 20.06.2024 та інших матеріалів адміністративної справи адміністративною комісією Виконавчого комітету Житомирської міської ради було винесено постанову № 365 від 16.07.2024 року.

Щодо порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що жодним пунктом Положення не передбачено повноваження працівників Муніципальної інспекції Житомирської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Водночас, протокол від 20.06.2024 як вже вище зазначалося було складено провідним спеціалістом сектору з питань благоустрою муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дем`янець Н.І., яка взагалі не наділена повноваженнями складати будь - які протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, муніципальна інспекція Житомирської міської ради наділена повноваженнями проводити перевірки територій населеного пункту щодо стану розміщення зовнішньої реклами, однак, не інформаційних засобів (вивісок).

До того ж зазначає, що всупереч вищевказаних положень чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено чи було правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; вчинено адміністративне правопорушення, а також під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи було встановлено, що в ній був відсутній протокол засідання колегіального органу.

Щодо відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, зазначає, що у протоколі від 20.06.2024 в графі «місце, час і суть правопорушення, нормативно - правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення», зазначено, що ФОП ОСОБА_1 організував самовільне розміщення інформаційного засобу (вивіски) на фасаді будинку без зареєстрованого повідомленню, чим порушено вимоги п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.5 розділу 4 Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених Рішенням Житомирської ради від 23.09.2021 №286, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП.

Однак, по - перше, відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Отже, зазначений у протоколі від 20.06.2024 як порушення п.5. ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» |міститься заборону щодо самовільного встановлення об`єктів зовнішньої рекламні, а не інформаційного засобу (вивіски).

По - друге, п.5 розділу 4 Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених Рішенням Житомирської ради від 23.09.2021 № 286, зокрема, містить в собі декілька різних пунктів, які передбачають, що забороняється суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі самовільне розміщення засобів (об`єктів) зовнішньої реклами, (організація самовільного розміщення, допущення розміщення); самовільне розміщення інформаційних засобів (вивісок) на території міста, організація розміщення, допущення розміщення без погоджувальних документів (зареєстрованого повідомлення) та інші.

Разом з тим як зазначалося вище муніципальна інспекція Житомирської міської ради наділена повноваженнями проводити перевірки територій населеного пункту щодо стану розміщення зовнішньої реклами, а не інформаційних засобів вивісок. Також, вказана інспекція має право брати участь у проведенні спільно з працівниками органів державної влади, органів місцевого самоврядування рейдів та перевірок територій та об`єктів населеного пункту щодо стану їх благоустрою і додержання підприємствами, установами, організаціями, громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів тощо, однак, матеріали адміністративної справи не містять доказів проведення будь - яких рейдів Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради спільно з працівниками органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Таким чином якщо муніципальна інспекція Житомирської міської ради склала протокол за самовільне розміщення інформаційного засобу (вивіски), то не зрозуміло на якій підставі і якою нормою закону заборонено розміщення інформаційних вивісок, а якщо за самовільне розміщення об`єктів зовнішньої реклами, то в матеріалах адміністративної справи, що стали підставою для винесення постанови №365 від 16.07.2024 наявні фото вивіски «П`ятачок продуктовий мінімаркет», розміщеної над приміщенням міні - маркету. Вказане підтверджується і описовою частиною (в розділі: місце, час і суть правопорушення) протоколу від 20.06.2024. Водночас, вказана вивіска не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг позивача, вони не є інформацією, призначеною сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а відтак не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, відповідно до повідомлення від 06.05.2024 № 84506/ЗМ/24 та розписки про одержання заявки на знак для товарів і послуг Вих. № 78541/ЗМ/24 від 24.04.2024 ОСОБА_1 подав заявку на реєстрацію знака для товарів та послуг, а саме «П`ятачок продуктовий мінімаркет» і відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» датою подання заявки №m202408347 від 24.04.2024 є 24.04.2024.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду (а.с.16).

Зазначає, що 16.07.2024 Гонгало А.А. у застосунок «Вайбер» отримав сканкопію постанови № 365 від 16.07.2024 року.

Враховуючи вищевказане та той факт, що позивач участі в розгляді адміністративної справи не приймав та з матеріалами справи не ознайомлювався, тому 24.07.2024 з такими матеріалами справи ознайомився представник позивача шляхом отримання сканкопії матеріалів адміністративної справи у застосунок «Вайбер».

Крім того, у період з 22.07.2024 по 26.07.2024 представник позивача перебував на лікарняному, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду; поновити строк на звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.66-67).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін(а.с.69).

Представник відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради подала відзив на адміністративний позов (а.с.75-80) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суть справи полягає у тому, що 03.05.2024 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

Порушення полягає в тому, що 20.06.2024 о 17 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 організував самовільне розміщення інформаційного засобу (вивіски) на фасаді будинку без відповідного зареєстрованого повідомлення, чим порушено п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.5 Розділу 4 «Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади» затв. рішенням ЖМР №286 від 23.09.2021 року, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП.

Крім того, перед складанням протоколу 10.06.2024 було вручено припис щодо інформаційного засобу на фасаді будівлі за вказаною адресою, розяснено вимоги законодавства щодо розміщення інформаційних вивісок та зовнішньої реклами, надано термін до 13.06.2024 для добровільного усунення порушення шляхом надання дозвільних документів, демонтажу вивіски або подання необхідних документів для оформлення.

Оскільки жодних заходів щодо усунення правопорушення вжито не було, тому інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно було роз`яснено необхідність дотримання законодавства при розміщенні вивіски та вручено запрошення на 16.07.2024 на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради щодо розгляду та прийняття рішення по зазначеному протоколу.

Справа була розглянута 16.07.2024 у відсутність ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду не надходило. Жодних додаткових документів чи пояснень не надходило. На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради представник департаменту містобудування та земельних відносин, до повноважень якого, у тому числі належить реєстрація повідомлень про розміщення інформаційних засобів та надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, проінформував присутніх членів комісії про відсутність будь-яких дозвільних документів щодо розміщення вивісок за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи проведену роз`яснювальну роботу та поінформованість ОСОБА_1 про прядок оформлення дозвільних документів, припис від 10.06.2024 №1514 та відсутність будь - яких додаткових пояснень щодо обставин справи, враховуючи повторність притягнення ОСОБА_1 за порушення благоустрою адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, у межах наданих їй повноважень, винесла постанову від 16.07.2024 №365 про накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 1700 грн.

При цьому зазначає, що як при складенні припису так і при складенні протоколу було роз`яснено порядок та вимоги до розміщення інформаційних вивісок. На момент складання припису та протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 не надав жодної інформації або документів, які підтверджують що назва «П`ятачок продуктовий мінімаркет» є зареєстрованим найменуванням (торгівельною маркою) ФОП ОСОБА_1 ..

У дальшому ОСОБА_1 оскаржив постанову адміністративної комісії №365 від 16.07.2024 до Корольовського районного суду. У позовній заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що конструкція розміщена на магазині за адресою АДРЕСА_1 не потребує оформлення та долучив до позовної заяви копію з розписки про одержання заявки на знак для товарів та послуг від 24.04.2024.

Однак на момент подачі позовної заяви знак для товарів та послуг «П`ятачок продуктовий мінімаркет» так і не зареєстровано у встановленому законом порядку. Вказаний знак розміщено на усіх магазинах мережі, які працюють вже достатньо довгий час, але жодних звернень щодо оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами або повідомлень про розміщення інформаційних вивісок по жодному закладу не надходило.

Що стосується твердження позивача, що протокол про адміністративне порушення складено неналежною посадовою особою зазначає, що статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні спорушення.

Частиною другою статті 255 передбачено, що у справах про адміністративні порушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197,

На виконання даної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення від 01.06.2022 №346 «Про уповноваження посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» .

Пунктом 1 додатку 1 цього рішення посадових осіб муніципальної інспекції Житомирської міської ради уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст.152 КУПАП.

Враховуючи викладене вище припис та протокол складені належним чином та посадовою особою, яка мала відповідні повноваження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії розписки про одержання заявки на знак для товарів і послуг Вих. № 78541/ЗМ/24 від 24.04.2024 та копії повідомлення від 06.05.2024 № 84506/ЗМ/24 Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації» (Укрноіві) Гонгало А.А. подав заявку на реєстрацію знака для товарів та послуг, а саме «П`ятачок продуктовий мінімаркет», і відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» датою подання заявки №m202408347 є 24.04.2024 (а.с.22-23).

Відповідно до копії припису від 10.06.2024 №1514, який видано ФОП ОСОБА_1 , встановлено: відсутній дозвіл на розміщення засобу зовнішньої реклами (на момент контролю) та запропоновано вжити заходи щодо усунення даного правопорушення (а.с.85).

20.06.2024 провідним спеціалістом сектору з питань благоустрою муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дем`янець Н.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №002581 про те, що 20.06.2024 близько 17 год 00 хв у АДРЕСА_1 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 організував самовільне розміщення інформаційного засобу (вивіски) на фасаді будинку без відповідного зареєстрованого повідомлення, чим порушено п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.5 розділу 4 «Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади», затверджених рішенням Житомирської ради від 23.09.2021 № 286, відповідальність за що, передбачена ст.152 КУпАП. Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується та буде оскаржувати даний протокол. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та другий примірник отримав особисто 20.06.2024, що підтверджується його підписом (а.с.59, 83).

Згідно повідомлення від 20.06.2024 ОСОБА_1 запрошено з`явитися на розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.07.2025 на 09 год 00 хв, яке ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його підпис на повідомленні (а.с.61, 82).

Відповідно до копії постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №365 від 16.07.2024 адмінкомісія, розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, встановила: 20.06.2024 о 17:00 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 організував самовільне розміщення інформаційного засобу (вивіски) на фасаді будинку без відповідного зареєстрованого повідомлення, чим порушено п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.5 розділу 4 «Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади», затверджених рішенням Житомирської ради № 286 від 23.09.2021, відповідальність за що, передбачена ст.152 КУпАП. Справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду не надходило, тому враховуючи, що в діях ОСОБА_1 є всі наявні ознаки вчиненого умисно (з необережності) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують (обтяжують) відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, адмінкомісія, керуючись ст.ст.9, 23, 24, 33 КУпАП, постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн (а.с.58, 81).

Згідно долученого скріншоту з телефону вбачається, що 24.07.2024 представник позивача шляхом отримання сканкопії матеріалів адміністративної справи у застосунок «Вайбер» отримавматеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ознайомився з ними (а.с.28).

На підтвердження факту перебування на лікарняному у період з 22.07.2024 по 26.07.2024 представник позивача долучив копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність (а.с.30).

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною першою ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також п.8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року №365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу у сумі 17000 грн позивач отримав 16.07.2024 року, про що зазначив в позовній заяві представник позивача. При цьому доказів зворотнього позивачем надано не було.

Таким чином, позивачу було достеменно відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак представник позивач звернувся з позовом до суду лише 05.08.2024, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Перебування представника позивача на лікарняному не перешкоджало позивачу знайти іншого фахівця у галузі права для складення позовної заяви, тому суд не може розцінити даний факт як поважну причину пропуску процесуальних строків. Інших причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не вказано та доказів щодо них не надано.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що не надано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову у зв`язку із пропуском строку звернення до суду без поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.123, 240 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Анциборенко