Справа № 580/3377/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2025 року Справа № 580/3377/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, м.Черкаси, пр.Хіміків, 50; ) (далі відповідач) про:

визнання неправомірними дій головного державного виконавця Яворського О.М. у зведеному виконавчому провадженні №63212967 щодо визначення ринкової вартості майна, вказаного у акті про визначення вартості майна від 17.03.2025;

скасування, як неправомірного, акту про визначення вартості майна від 17.03.2025, складеного головним державним виконавцем Яворським О.М. у зведеному виконавчому провадженні №63212967.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач провів оцінку майна з порушенням чинного законодавства і реалізація майна може відбутися з явними порушеннями, що вбачається у недотриманні стягувачем можливої суми коштів за майно, реалізоване за явно заниженими цінами, з незрозумілою методологією ціноутворення на нього.

27.03.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх. №15561/25 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вигляді реалізації арештованого майна, що здійснюється на підставі виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №63212967 і згідно з актом про визначення вартості майна від 17.03.2025, складеним головним державним виконавцем Яворським О.М. (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що щодо багатьох об`єктів оцінки наявна інформація лише щодо марки виробу (SONY, SIEMENS, BOSCH тощо), однак відсутня інформація щодо конкретизації моделі конкретної марки виробу (п.п.4, 13, 50-52, 55, 84 таблиці). Наявність такої інформації однозначно має значення для оцінювання та впливає на вартість виробу, однак не взята до уваги державним виконавцем. Стверджує, що усі наведені в оскаржуваному акті речі не є речами низької якості і мають велику ціну. Державний виконавець не визначив фактичний стан майна та значно занизив ціни на нього. Тому вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати йому суттєвих збитків у вигляді недоотриманого доходу, а боржнику у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю. Ринкова вартість не була встановлена належним чином і не відповідає реальним ринковим цінам.

Розглянувши Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності дій відповідача та оскаржуваного акту у справі не підтверджено, позаяк він містить основні реквізити, вказівку на норми, відповідно до яких прийнятий, перелік та вартість майна, що підлягає оцінці. Заявлені обґрунтування Заяви та додані докази не свідчать про очевидність протиправності дій відповідача та спірного акту, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Таких обставин не встановив і суд.

Зважаючи на встановлені процесуальним законом термін розгляду цієї категорії справи та вимоги до засад адміністративного судочинства, зупинення стягнення у вигляді реалізації арештованого майна, що здійснюється на підставі виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №63212967 і згідно з актом про визначення вартості майна від 17.03.2025, складеним головним державним виконавцем Яворським О.М., до вирішення спору становитиме перешкоду його реалізації як таку, вичерпання дію часом. При цьому виконавчі провадження, які увійшли у зведене виконавче провадження, відкриті 29.09.2020 ВП №63160108, 01.10.2020 ВП №63169688, а 05.10.2020 державний виконавець прийняв постанову про об`єднання вказаних ВП, тобто задовго до прийняття оскаржуваного атку, що свідчить про обізнаність позивача про спірні правовідносини.

З огляду на предмет спору та доводи для його обгрунтування, забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб не пропорційне публічним над приватним інтересами та свідчитиме про вирішення спору на стадії відкриття провадження, що не допускається. Обґрунтовану правову оцінку доводам позивача, викладеним як підстави та обґрунтування вимог Заяви, може бути надано виключно після дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи. На стадії розгляду Заяви доводи позивача про те, що державний виконавець не визначив фактичний стан майна та значно занизив ціни на нього не є переконливими та потребують підтвердження під час розгляду справи по суті з відомостями про доводи та докази відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем акту судом не встановлено.

Доводи позивача про те, що дії державного виконавця є протиправними, а реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати йому суттєвих збитків у вигляді недоотриманого доходу, а боржнику у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю, не достатньо переконливі, оскільки в оскаржуваному акті головний державний виконавець вказав про те, що 10.09.2024 проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника/2 №63212967 від 10.09.2024, яка станом на 17.03.2025 дату складення оскаржуваного акта у встановленому законом порядку не скасована.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки Заява не обґрунтована, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 27.03.2025 №15561/25 ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 28.03.2025.