Справа № 400/8723/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

28 березня 2025 р. № 400/8723/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплати пенсії за віком, виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.11.1986 по 31.10.1991 та з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 0,82874;

зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 06.08.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком, виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.11.1986 по 31.10.1991 та з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 0,82874.

Рішення набрало законної сили 21.01.2025.

19.02.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 відповідач провів 29.01.2025 перерахунок його пенсії з віком із застосуванням коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 0,82874, однак одночасно він необґрунтовано зменшив середній заробіток за три попередні роки з 13559,41 грн на 7994,47 гривні. Зазначене призвело до того, що розмір пенсії позивача не змінився.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 30.01.2025 № 1400-0307-8/7225 і рішення відповідача від 29.01.2025 № 50 «Про перерахунок пенсії».

26.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В цій ухвалі суд закцентував, зокрема, увагу на тому, що відповідно до рішення відповідача від 29.01.2025 № 50 «Про перерахунок пенсії» відповідач застосував середній заробіток за три попередні роки 2014-2016 роки в розмірі 3764,40 грн, а не за 2021-2023 роки в розмірі 13559,41 грн, який був ним застосований в рішенні від 25.02.2024 № 50 щодо перерахунку пенсії позивача. Відповідач не надав позивачу жодних пояснень про причину зміни періодів, за які обчислюється середня заробітна плата за три календарні роки.

24.03.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24.

Згідно з цим звітом відповідач провів позивачу перерахунок пенсії з 01.03.2025, у зв`язку з чим її розмір збільшився із серпня 2024 року з 2980,00 грн до 4140,42 гривні. Нарахована сума доплати в розмірі 8853,20 грн відповідач не виплатив з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що виділені на погашення заборгованості в 2024 році кошти Державного бюджету України витрачені в повному обсязі, а на 2025 рік бюджет Пенсійного фонду України не затверджено.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду розрахунок суми заборгованості за період з 06.08.2024 по 31.03.2025 та рішення від 03.03.2025 № 50 про перерахунок пенсії.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 24.03.2024 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 в частині здійснення позивачу перерахунку з 06.08.2024 та виплати з 01.03.2025 пенсії за віком, виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.11.1986 по 31.10.1991 та з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 0,82874, а тому він підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.03.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук