Справа № 674/1847/24
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1847/24
Провадження № 2-а/674/1/25
РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Шельгоріної С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Філіпова Ю.М.

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Ангельського О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Ангельського О.В. від 01 листопада 2024 року серії БАВ № 371616 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 20400 грн. за те, що 01 листопада 2024 року близько 19.55 годин на вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 01 листопада 2024 року він не керував транспортним засобом. Дійсно, 01 листопада 2024 року близько 20.00 годин він як пасажир знаходився в салоні автомобіля "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_2 . Оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами, то автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 , який припаркував транспортний засіб на вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та ненадовго відлучився у своїх справах. Він, очікуючи водія ОСОБА_3 , залишився в автомобілі. Коли до нього під`їхали працівники поліції, автомобіль знаходився в статичному положенні. Працівники поліції звинуватили його в тому, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, нібито керував автомобілем. Він пояснював працівникам поліції, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_3 . Проте, незважаючи на його заперечення, відносно нього була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

29 листопада 2024 року в адміністративній справі замінено первісного відповідача інспектора ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Ангельського О.В. належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

29 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: зобов`язано відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП надати суду в строк до 10 грудня 2024 року копію постанови серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідач УПП в Хмельницькій області ДПП не надав суду витребуваний доказ з причин, невідомих суду.

20 грудня 2024 року від відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 01 листопада 2024 року близько 19.55 годин на вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

За даним фактом інспектор ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Ангельський О.В. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП - штрафу в розмірі 20400 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

13 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача Філіпова Ю.М. про витребування доказів: повторно зобов`язано відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП надати суду в строк до 10 березня 2025 року копію постанови серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

10 березня 2025 року від відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП надійшла копія постанови серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП. Копія постанови приєднана до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Філіпов Ю.М. підтримали позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

На запитання, поставлені в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 пояснив, що після того, як водій ОСОБА_3 припаркував автомобіль та відлучився у своїх справах, він пересів на водійське сидіння, щоб протерти прилади від порохів. Саме в цей момент під`їхали працівники поліції.

В судовому засіданні представник відповідача Дідур І.І. заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він товаришує з позивачем ОСОБА_1 . Оскільки останній позбавлений права керування транспортними засобами, тому він іноді возить його на автомобілі "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є батько ОСОБА_1 . Ввечері 01 листопада 2024 року він на прохання ОСОБА_1 забрав його з роботи та відвозив до нього додому в с.Степок Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Проїжджаючи поблизу базару по вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, він зупинився на узбіччі, щоб сходити в туалет. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли він повертався назад, то біля автомобіля побачив людей у формі. Він злякався, що то були працівники ТЦК, тому втік звідти. Лише згодом від ОСОБА_1 він дізнався, що до нього підходили працівники поліції.

На запитання, поставлені в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 листопада 2024 року близько 19.55 годин на вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області саме він керував автомобілем "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач ОСОБА_1 знаходився в автомобілі як пасажир.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

01 листопада 2024 року інспектор ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Ангельський О.В. виніс постанову серії БАВ № 371616, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20400 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 01 листопада 2024 року близько 19.55 годин на вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу частини четвертої статті 126 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає за умови керування особою транспортним засобом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху - водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 - керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, у разі відсутності події керування транспортним засобом, або його не доведенні належними доказами, особа не може бути піддана адміністративній відповідності.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Так, позивач ОСОБА_1 стверджує, що 01 листопада 2024 року близько 19.55 годин на вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області автомобілем "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував не він, а ОСОБА_3 , він лише перебував у транспортному засобі як пасажир.

Відповідач УПП у Хмельницькій області ДПП, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , надав на обґрунтування своїх заперечень відеозаписи з місця події, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-диск № 1: clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9,

-диск № 2: clip-10, Відео 1_5с7f77d5, Відео 2_1d4b28fa.

Так, з відеозаписів вбачається, що автомобіль "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де самостійно зупинився на узбіччі (не на вимогу працівників поліції). Патрульний автомобіль проїхав повз зупиненого автомобіля "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернувся до нього лише через певний проміжок часу. На момент, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишався в нерухомому стані, на водійському сидінні знаходився позивач ОСОБА_1 . Після цього зафіксовано спілкування працівників поліції з позивачем, в ході якого останній категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом та пояснював, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 , який припаркував автомобіль та ненадовго відлучився.

Отже, на вказаних відеозаписах не зафіксовано факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні тим, які давав працівникам поліції на місці події, а саме: після того, як водій ОСОБА_3 припаркував автомобіль та відлучився у своїх справах, він пересів на водійське сидіння, щоб протерти прилади батьківського автомобіля від порохів.

В судовому засіданні пояснення позивача підтвердив свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що ввечері 01 листопада 2024 року на вулиці Першотравневій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області саме він керував автомобілем "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а позивач ОСОБА_1 знаходився в автомобілі як пасажир. Проїжджаючи поблизу базару він зупинився на узбіччі, щоб сходити в туалет. Коли він повертався назад, то злякався людей у формі, сприймаючи їх як працівників ТЦК, тому не повернувся до автомобіля, а втік звідти.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, в судовому засіданні доводи позивача ОСОБА_1 відповідачем не спростовані.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.4 ст.126, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ангельським Олександром Вадимовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20400 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дунаївці Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження по провул.Коцюбинського,35/2 в м.Хмельницький 29008, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.