Справа № 947/9930/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9930/25
Провадження № 2-а/947/132/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов за справою про адміністративне правопорушення та поновлення процесуальних строків для звернення до суду з позовом,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Київського районного суду м. Одеси через систему "Електронний суд" звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Натальченко О.М. з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанов: № 1873 від 09.09.2024 та № 172 від 10.09.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП та поновлення процесуальних строків для звернення до суду з позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справа розподілена судді Скриль Ю.А.

У позовній заяві, серед іншого, представник позивача просить поновити позивачу процесуальний строк для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Натальченка Олексія Миколайовича про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1873 від 09.09.2024 та №172 від 10.09.2024 залишено без задоволення. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у заяві про поновлення строків для звернення до суду, поданій 17.03.2025 року разом із позовною заявою. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2025, представник позивача 26.03.2025 надала суду заяву заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила вагомі і переконливі аргументи, які свідчать про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили перешкоди позивачу у реалізації належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, та унеможливили своєчасне звернення позивача до суду та на підтвердження зазначених оставин, надала відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку наявні поважні причини для поновлення судом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 від 1873 від 09.09.2024 та № 172 від 10.09.2024, виходячи з наступного.

09.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1873 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, 10.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №172 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначає, що про факт винесення постанов від 1873 від 09.09.2024 та № 172 від 10.09.2024 він дізнався лише 07.03.2025 після ознайомлення з постановами про відкриття виконавчих провадженнь, наданих на адвокатський запит, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.03.2025.

Відсутність його підпису на вказаних постановах від 1873 від 09.09.2024 та № 172 від 10.09.2024, підтверджує факт винесення оскаржуваних постанов за відсутності позивача,що також аргументи позивача про його необізнаність існування цих постанов.

Отже, позивачу не були своєчасно надіслані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням його прав.

Окрім того, згідно з виписним епікризом № 5924 ОСОБА_1 , який 07.03.2025 позивач отримав повторно, встановлено, що у період винесення зазначених постанов, перебував на денному стаціонарному лікуванні в медичному закладі Комунального некомерційного підприємства «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради», що також свідчить про те, що постанови були складені у його відсутність.

Твердження позивача про отримання доступу до оскаржуваних постанов 12.03.2025 підтверджується наданою копією скріншоту з електронної адреси сторони позивача щодо направлення до органів державної виконавчої служби, де датою скерування вказаного запиту є 07.03.2025.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Ураховуючи, що копії оскаржуваних постанов були отримано позивачем після спливу встановленого ст. 286 КАС України строку на їх оскарження, суддя доходить висновку про поважність причин їх пропуску та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про їх оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які оскаржуються згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з нормами ч. 2 ст.171КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розглядати дану адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12, 20, 25, 22, 121,160, 161, 167, 171, 268, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанов від 1873 від 09.09.2024 та № 172 від 10.09.2024 про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанов за справою про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2025 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3б, каб. № 263), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Відзив має відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Скриль