Справа № 215/7605/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 рокуСправа №215/7605/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, -
04.12.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 06.11.2024 року вх.269 організувати роботу таким чином, щоб зобов`язати підлегле підприємство проявляти ініціативу для прийняття ненормативного правового акту, а раді діяти в розумінні п.22 ч.1 ст.26, пп.3 п. «б» ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і визнати від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії Криворізької міської ради.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила про необхідність встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.11.2024 року вх.269.
05.12.2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
02.01.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
07.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15.01.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2024 року.
16.01.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду витребувано дану адміністративну справу для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.
17.01.2025 року Криворізька міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що вказаний спір є компетенційним, в свою чергу позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
20.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі зупинено провадження в адміністративній справі.
31.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
06.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась, зокрема, до Криворізької міської ради із заявою вх.№269, в якій просила надати:
1) дату задоволення потреби на слуховий апарат у вигляді навушника;
2) належним чином завірені 3 копії цієї заяви з реєстраційними номерами;
3) помісячно з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року нараховану премію ОСОБА_2 , з загальним підсумком;
4) помісячно з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року нараховану премію ОСОБА_3 , з загальним підсумком;
5) помісячно з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року нараховану премію ОСОБА_4 , з загальним підсумком;
6) частково загладити моральні страждання сумою у 1000 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 3 028,00 грн. * 1000 = 3 028 000,00 грн.;
7) негайно видати рецепт на Манілін 5 мн., ОСОБА_5 від кашлю;
8) копію наказу до плану реабілітації про забезпечення слуховим апаратом у вигляді навушника;
9) надати запрошення для представника, який надає соціальні послуги, з повідомленням про повноваження осіб, які розглядають заяву від 06.11.2024 року, а після її розгляду висновки викласти в рішенні, наказі, який надати.
Вважаючи необхідність встановлення компетенції відповідача щодо розгляду даної заяви, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.11.2024 року вх.269.
Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.
Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 року по справі №802/833/17-а.
Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 та Криворізької міської ради.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявностікомпетенції.
Керуючись ст.73-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський