Справа № 204/1792/25
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1792/25
Провадження № 2-а/204/28/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати Постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення від 06 лютого 2025 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити; стягнути з Відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області витрати по цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 23 січня 2025 року в приміщені ГУ ДПС в Дніпропетровській області, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Киричко Кристиною Станіславівною було вручено ОСОБА_1 . Акт від 26 грудня 2024 року № 4161/04-36-24-08/196200174 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року)». Не погодившись з Актом від 26 грудня 2024 року № 4161/04-36-24-08/ НОМЕР_2 та з його висновками в повному обсязі, Позивач ( ОСОБА_1 ), враховуючи право, визначене п.86.7 ст.86 Податковим кодексом України надав до податкового органу свої заперечення до Акту перевірки. Однак ці заперечення не були враховані ГУ ДПС в Дніпропетровській області (Відповідачем) та 10 лютого 2025 року на поштову адресу Позивача надійшли листи в яких були податкові повідомлення рішення, в тому числі податкове повідомлення рішення № від 03 лютого 2025 року та Постанова № 3 про накладення адміністративного стягнення від 06 лютого 2025 року, що оскаржується Позивачем в цьому позові. Враховуючи означене за одне і теж саме правопорушення податковий орган (Відповідач) притягнув ОСОБА_1 (Позивача) двічі. Враховуючи положення ст.ст.287-289 КУпАП, Позивач в повному обсязі не погоджується з накладення штрафу у відповідності до Постанови № 3 про накладення адміністративного стягнення від 06 лютого 2025 року, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що Постанова № 3 про накладення адміністративного стягнення від 06 лютого 2025 року не містить жодного доказу на підставі якого її було виписано та була винесена після спливу строку накладення адміністративного стягнення, встановленого частиною 1 статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 18.02.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

04 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначив, що заперечує проти адміністративного позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необґрунтованими за таких підстав. ГУ ДПС не погоджується, що позивач притягнутий двічі до відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки за не ведення обліку доходів та витрат він був притягнутий до адміністративної відповідальності (ч.1 ст.164-1 КУпАП), а за не подання декларації до фінансової відповідальності (абз.2 п.120.1 ст.120 ПК України). ГУ ДПС також не погоджується, що позивача притягнуто до відповідальності після спливу строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП, оскільки неподання декларації є триваючим правопорушенням. Тому, з огляду на викладені обставини, ГУ ДПС вважає, що доводи, аргументи та мотиви викладені позивачем у позовній заяві є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС від 14.11.2024 №5695-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 », у зв`язку з надходженням інформації щодо отримання ОСОБА_1 доходів від операцій з інвестиційними активами та неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року №4161/04-36-24- 08/ від 26.12.2024 року (а.с13-19).

Як зазначено в Акті перевірки від 26.12.2024 №4161/04-36-24-08/ НОМЕР_1 , встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі ПК України) - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством,

- пп. «а» п. 176.1 ст.176 ПК України - платники податку зобов`язані: вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього Кодексу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку,

- пп.170.2.1 п.170.2 ст.170 ПК України - облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року, в частині не ведення обліку доходів і витрат у Книзі обліку для визначення суми інвестиційного прибутку від операцій з інвестиційними активами, внаслідок її ненадання до перевірки. Відповідальність передбачена частиною 1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 січня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Киричко К.С. складено протокол №3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.11). 23 січня 2025 року ОСОБА_1 з`явився до ГУ ДПС та був присутній при складанні протоколу №3. Другий примірник протоколу №3 від 23.01.2025 року отримано ОСОБА_1 та його повідомлено, що розгляд справи адміністративної справи відбудеться 06.02.2025 о 13:00 годині, що підтверджується власноручним підписом останнього у відповідній графі протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1 КУпАП), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1 КУпАП).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

У статті 254 КУпАП закріплено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Встановлено, що у зазначений час ОСОБА_1 до ГУ ДПС на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відбулось без присутності порушника, про що складено акт «Про неявку ФОПП ОСОБА_1 до приміщення ГУ ДПС на розгляд справи про адміністративне правопорушення» від 06.02.2025 року №187/04-36-24-08/ НОМЕР_1 (а.с.9).

06 лютого 2025 року уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кизима В.В. винесено постанову №3 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено на останнього штраф у розмірі 136 грн. (а.с.10).

У відповідності до Постанови № 3 про накладення адміністративного стягнення від 06 лютого 2025 року, уповноважена посадова особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кизима Володимир Володимирович, розглянувши протокол № 3 від 23 січня 2025 року і додані до нього матеріали щодо платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановив порушення п.44.1 п.44.3 ст.44; п.п. «а» п.176.1 ст.176; п.п.170.2.1 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, п.1 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 23 червня 2017 року № 591 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу» в частині не надання до перевірки Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, суми інвестиційного прибутку з інвестиційними активами, що підтверджено актом перевірки від 26 грудня 2024 року № 4161/04-36-24-08/, відповідальність передбачена частиною 1 ст.164-1 КУпАП та постановив притягти ОСОБА_1 до адміністративної у вигляді накладення штрафу в сумі 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.).

У зв`язку з неявкою на розгляд справи про адміністративне правопорушення у зазначене місце та час, яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 23.01.2025 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу ФОПП ОСОБА_1 постанову №3 про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2025 року (а.с.8).

Позивачем зазначається, що не погодившись з Актом від 26 грудня 2024 року № 4161/04-36-24-08/ НОМЕР_2 та з його висновками в повному обсязі, ОСОБА_1 , враховуючи право, визначене п.86.7 ст.86 Податковим кодексом України надав до податкового органу свої заперечення до Акту перевірки. Однак ці заперечення не були враховані ГУ ДПС в Дніпропетровській області та 10 лютого 2025 року на поштову адресу Позивача надійшли листи в яких були податкові повідомлення рішення, в тому числі податкове повідомлення рішення № від 03 лютого 2025 року та Постанова № 3 про накладення адміністративного стягнення від 06 лютого 2025 року, що оскаржується позивачем в цьому позові.

Одночасно з цим, суд зауважує, що в матеріалах справи наявний лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області згідно якого заперечення, пояснення, додаткові документи у визначений законом термін, ФОПП ОСОБА_1 до ГУ ДПС не надавались; надані ОСОБА_1 заперечення від 01.02.2025 року б/н (вх.ГУ ДПС від 03.02.2025 №13432/6) на акт №4161/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 26.12.2024 року ГУ ДПС залишено без розгляду (а.с.20).

Окрім того, до матеріалів позову ОСОБА_1 додано Податкове повідомлення-рішення від 03 лютого 2025 року № (а.с.12).

У відповідності до Податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2025 року № на підставі Акту перевірки № 4161/04-36-24-08/196000174 від 26 грудня 2024 року встановлено порушення п.44.1 п.44.3 ст.44; п.85.2, ст.85, п.п.170.2.1 п.170.2 ст.170, п.п. «а» п.176.1 ст.176; Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і абз.2 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши та проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зазначає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №3 від 06 лютого 2025 року була винесена уповноваженою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області Кизима В.В. після спливу строку накладення адміністративного стягнення, встановленого частиною 1 статті 38 КУпАП.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за: п.44.1 п.44.3 ст.44; п.п. «а» п.176.1 ст.176; п.п.170.2.1 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, п.1 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 23 червня 2017 року № 591 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу» в частині не надання до перевірки Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, суми інвестиційного прибутку від операцій з інвестиційними активами, що підтверджено актом перевірки від 26 грудня 2024 року № 4161/04-36-24-08/. При цьому, періодом перевірки зазначено період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи, що правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП в даному випадку не є триваючим, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 06.02.2025 року, вочевидь сплинув передбачений частиною 1 статті 38 КУпАП строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

При цьому, у пункті 7 частини 1 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У пункті 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказ Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176, також закріплено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Отже, уповноважена особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кизима В.В., розпочавши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі отриманого для розгляду протоколу №3 від 23.01.2025 року та не закривши провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, діяв в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП та пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, а отже наявні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

В свою чергу, відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування вищевказаних обставин, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, частиною 2 статті 77 КАС України покладено саме на відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи питання щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, судом не вирішувалось, оскільки, як вже було зазначено вище, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №3 від 06.02.2025 року була винесена уповноваженою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області Кизима В.В. в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 1 статті 38 КУпАП, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення №3 від 06.02.2025 року підлягає закриттю.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відноситься до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 605,60 грн. згідно з квитанцією про сплату №6584-3714-3760-0463 від 14.02.2025 року (а.с.21).

За таких обставин, оскільки відповідач по справі - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 36, 38, 164-1, 165-1, 213, 234-2, 254, 283, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №3 від 06 лютого 2025 року, винесену уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кизима В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за порушення ч.1 ст.164-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 44118658, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17)

Суддя Н.В. Токар