Справа № 240/21571/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/21571/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №22036/03-16 від 11.09.2024 року про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи від 18.07.1986року по 02.07.2007року, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ;

- визнання протиправним та скасування повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0210-8/117421 від 13.09.2024 року про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву від 03.09.2024року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач зазначає, що при стажі не менше 20років 6 місяців на посаді робітниці текстильного виробництва, зайнятого на верстатах і машинах, яка віднесена до Списку №2 має право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до вимог пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

03.09.2024 року Позивач звернулася до регіонального відділення Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії відповідно до вимог до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Її заява була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. За результатами розгляду звернення Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 11.09.2024 року прийняло оскаржуване рішення про відмову у призначення такої пенсії. Таку відмову Позивач вважає протиправною, так як Відповідачем безпідставно зроблено висновок про неврахування періодів її роботи на Житомирській чулочній фабриці з 18.07.1986року по 02.07.2007року, які зазначені в її трудовій книжці.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідача-1 по справі, направив суду письмові заперечення проти позову (відзив). У відзиві на позов Відповідача зазначено, що відповідно до принципу екстериторіальності заява Позивача від 03.09.2024 року була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. За результатами розгляду звернення Позивача було встановлено відсутність у Позивача загального страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Відповідача-2 по справі, відзив на позов до суду в установлені строки не подав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі зі зниженням пенсійного віку, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (надалі-Закон №1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону №1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII (надалі - Закон №1788-XII) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як зазначено в пункті 6 частини 2 статті 114 цього ж Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , є особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними її паспорта, тобто на день звернення про призначення пенсії (03.09.2024року) була особою, якій виповнилося повні 55 років (а.с.6).

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаних правових норм пункті 6 частини 2 статті 114 цього ж Закону №1058-IV Позивач 03.09.2024року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по досягненню 55 річного віку.

Судом встановлено, що вказане звернення Позивача за принципом екстериторіальності було передано на розгляд Відповідачу-2 і за результатами розгляду такого звернення Відповідач-2 11.09.2024 року прийняв рішення №92, а не №22036/03-16 як помилково зазначено в позові, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.13).

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідачем-1 по справі, жодних рішень щодо відмови Позивачу у призначенні певної пенсії за віком на пільгових умовах не приймалося. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0210-8/117421 від 13.09.2024 року Позивач була лише проінформована про результати розгляду її заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача-2 від 11.09.2024 року та у відзиві Відповідача-1 на позов, підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є відсутність необхідного страхового стажу за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV з досягненням 55 річного віку.

Такі доводи Відповідача-2 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Безспірно, як вже зазначалося судом, набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV особою можливо за наявності досягнення 55років і при стажі роботи на текстильному виробництві, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - не менше 20 років.

Тобто, наявність не менше 20 років стажу текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років у відповідності до вимог пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV є обов`язковою умовою для призначення спірної пенсії.

Такий Список текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 583 (надалі - Список №583).

Разом з тим, судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем до заяви від 03.09.2024року, окрім іншого, було долучено:

- трудову книжку серії НОМЕР_1 ;

- копію наказу Житомирської панчішної фабрики №79 від 01.12.1999року про результати атестації робочих місць умовам праці;

- копію наказу Житомирської панчішної фабрики (АТ "Україна") №2 від 04.01.2005року про результати атестації робочих місць умовам праці;

- архівні довідки Комунальної установи "Трудовий архів м.Житомир" Житомирської міської ради від 10.01.2024року про розміри нарахування заробітної плати Позивачу за періоди з 1986року по 1991рік, з 1992року по 1996рік, з 1997року по 2001рік, з 2002року по 2007рік;

- копію довідки ПАТ "ЕКОТЕКСТИЛЬ" від 29.12.2022року про підтвердження наявного у Позивача страхового стажу 20років 7 місяців 6 днів в період з 27.11.1986року по 02.2007року на посаді оператора мотального обладнання;

- копію наказу №282-к від 28.11.1986року Житомирської панчішної фабрики про прийняття Позивача на роботу;

- копію наказу №102-к від 02.07.2007року Житомирської панчішної фабрики "Акціонерне товариство "Україна") про звільнення Позивача з роботи.

Як вже зазначалося судом, суть спору зведена виключно до наявності чи відсутності підстав для зарахування до пільгового страхового стажу Позивача період її роботи з 18.07.1986року по 02.07.2007року.

Відповідно до доводів Відповідачів неврахування періоду роботи Позивача (з 27.11.1986року по 02.07.2007року) до її пільгового страхового стажу зумовлено виключно тим, що довідка ПАТ "ЕКОТЕКСТИЛЬ" від 29.12.2022року про підтвердження наявного у Позивача пільгового страхового стажу не відповідає Додатку №5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та не узгоджується із записами в трудовій книжці щодо .

Такі доводи Відповідачів не відповідають обставинам справи та є алогічними з огляду на таке.

Судом встановлено, що в трудовій книжці Позивача (серії НОМЕР_1 ) наявний запис під № 4 про прийняття Позивача з 27.11.1986року ученицею мотальниці в фарбувально-випускний цех Житомирської панчішної фабрики "Комсомолка". Такий запис повністю узгоджується із копією наказу №282-к від 28.11.1986 року про прийняття ОСОБА_1 з 27.11.1986року на роботу до Житомирської панчішної фабрики "Комсомолка" (а.с.15).

Відповідач-2 не врахував, що наявний в трудовій книжці Позивача запис під № 6 від 01.04.1988 року лише засвідчує, що посада Позивача "мотальниця 3 розряду" підпадала під дію додатків №1-31 до п.3 Постанови ЦККПРС, Ради Міністрів СРСР ат ВЦСПС №115 від 17.09.1986року про затвердження умов оплати праці, тарифних ставок і посадових окладів працівників виробничих галузей". Вказаний запис не містить інформації щодо прийняття Позивача на відповідну роботу, а лише про зміну тарифних ставок для оплати її праці на вказаній посаді.

Судом встановлено, що в трудовій книжці Позивача наявний запис під № 9 від 02.07.2007року про звільнення Позивача за власним бажанням з Житомирської панчішної фабрики (Акціонерне товариство "Україна"). Такий запис повністю узгоджується із копією наказу №102-к від 02.07.2007 року про прийняття ОСОБА_1 з 02.07.2007року з цієї Житомирської панчішної фабрики (Акціонерне товариство "Україна") (а.с.15).

Записи в трудовій книжці Позивача щодо її трудових відносин з Житомирською панчішною фабрикою "Комсомолка", в подальшому Житомирською панчішною фабрикою (Акціонерне товариство "Україна") повністю узгоджуються із інформацією, що міститься в довідці №229 від 29.12.2022року Приватного акціонерного товариства "ЕКОТЕКСТИЛЬ" (правонаступника Житомирської панчішної фабрики "Комсомолка" та Житомирської панчішної фабрики (Акціонерне товариство "Україна") (а.с.15).

Вказана довідка підтверджує, що Позивач в період з 27.11.1986року по 02.07.2007року працювала в текстильній промисловості за професією (посадою) "оператор мотального обладнання, крім високоавтоматизованого (автоматів типу "Мурата" і аналогічних), яка віднесена до Списку текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 583.

Така довідка повністю узгоджується із вимогами до такої довідки, передбаченими в додатку №5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (надалі - Порядок № 637).

При цьому суд зазначає про безпідставність доводів Позивача, наведених у позові, щодо необхідності при вирішенні даного спору врахування правових норм Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 01.12.2005 року.

Право Позивача на спірну пенсію зумовлено її роботою за професією (посадою) "оператор мотального обладнання, крім високоавтоматизованого (автоматів типу "Мурата" і аналогічних), яка віднесена до Списку №583, а не до Списків №1 та №2.

Зазначене свідчить, що спірний період роботи Позивача на Житомирській панчішній фабриці "Комсомолка" (Житомирській панчішній фабриці (Акціонерне товариство "Україна") з 27.11.1986року по 02.07.2007року за професією (посадою) "оператор мотального обладнання, крім високоавтоматизованого (автоматів типу "Мурата" і аналогічних), яка віднесена до Списку N 583, підлягає врахуванню до страхового стажу, що необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Одночасно суд зазначає про безпідставність позовних вимог Позивача в частині щодо зарахування до її пільгового стажу періоди роботи від 18.07.1986року по 26.11.1986року. Відповідно до розрахунку страхового стажу Позивача, проведеного територіальним органом Пенсійного фонду України, та долученого до відзиву на позов, вказаний період роботи Позивача, що сумарно становить 3 місяці 27 днів, зараховано до страхового стажу Позивача.

Зазначене свідчить про відсутність порушеного права Позивача в цій частині позовних вимог. В розумінні вимог статті 5 КАС України відсутність порушеного права виключає необхідність його судового захисту.

Таким чином, загальний страховий стаж Позивача на пільгових умовах за Списком №583 сумарно становить 20 років 7 місяців 6 днів, що більше необхідних 20 років та в розумінні вимог пункту 6 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV надає право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 55 років.

На підставі викладеного суд робить висновок, що на день звернення (03.09.2024 року) Позивача до Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії відповідно до вимог пункту 6 частини 2 статті 114 Закону N 1058-IV Позивач мала право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.09.2024 року №92 про відмову у призначенні пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 03.09.2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В зв`язку з цим суд у відповідності до вимог статті 9 КАС України для ефективного захисту права Позивача від порушень з боку Відповідачів, суб`єктів владних повноважень, виходить за межі позовних вимог.

Одночасно суд зазначає про безпідставність позовних вимог Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасування повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0210-8/117421 від 13.09.2024 року про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як вже зазначалося судом, рішення про відмову у призначенні Позивачу спірної пенсії приймалося виключно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, а тому вказаним листом-повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13.09.2024року лише інформувалося Позивача про таке рішення. Тобто діями чи рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не допущено жодних прав Позивача на призначення спірної пенсії.

Таким чином, позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат по даній справі суд враховує, що відповідно до вимог частини 8 статі 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, так як саме в результаті неправомірного рішення вказаного суб`єкта владних повноважень виник даний спір.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Борисенка Олександра,7 м.Рівне, 33028, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.09.2024 року №92 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 03.09.2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до її страхового стажу період роботи на Житомирській панчішній фабриці "Комсомолка" (Житомирській панчішній фабриці (Акціонерне товариство "Україна") з 27.11.1986року по 02.07.2007року за професією (посадою) "оператор мотального обладнання, крім високоавтоматизованого (автоматів типу "Мурата" і аналогічних), яка віднесена до Списку текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 583.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

28.03.25