Справа № 160/27951/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27951/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/27951/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1016 о/с від 20 вересня 2024 року яким ОСОБА_1 , майора поліції, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції, було звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 ЗУ Про Національну поліцію у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у розгляді рапорту від 12.08.2024 року про звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції за власним бажанням та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути даний рапорт поданий 12 серпня 2024 року у встановленому Законом порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з прийнятим відповідачем наказу у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, про звільнення, оскільки не було розглянуто поданий позивачем рапорт про звільнення. Також вказує про незгоду із застосуванням найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Так вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку змісту рапорту на наказу про переміщення позивача, на яку ним не було надано згоду. Проте 12.08.2024 позивачем був поданий рапорт на звільнення за власним бажанням, який був проігнорований відповідачем на час прийняття наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення. Додатково зазначає, що застосовуючи найсуворіше дисциплінарне стягнення відповідач не врахував стаж служби позивача, заохочення за сумлінну службу і професіоналізм, відсутність діючих дисциплінарних стягнень. Також скаржник вказав, що припускає ці події пов`язані із певною кримінальною справою.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у органах Міністерства внутрішній справ з 2005 року та останнім часом майор поліції ОСОБА_1 перебував на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.08.2024 №809 о/с, відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України Про Національну поліцію, майор поліції ОСОБА_1 переведений для подальшого проходження служби (в інтересах служби), з 09.08.2024 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції, на підставі подання від 07 серпня 2024 року.

09.08.2024 майору поліції ОСОБА_1 у приміщенні Кам`янського РУП ГУНП, у присутності заступника начальника СКЗ Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції Ковтуновської А. В., інспектора СКЗ Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора СКЗ Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 капітаном поліції ОСОБА_4 було оголошено наказ ГУНП від 07.08.2024 № 809 о/с, разом поставити свій підпис про ознайомлення з наказом позивач відмовився, про що складений відповідний акт (від 09.08.2024 за вих. № 44/22047).

Вказані обставини щодо доведення до відома ОСОБА_1 вимог наказу ГУНП від 07.08.2024 № 809 о/с підтверджуються позивачем у позові, визнаються сторонами та не є спірними у даних правовідносинах.

10.08.2024 позивач на нове місце служби не вийшов, про що також не заперечується сторонами спору.

10.08.2024 інспектором СКЗ Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції Шерстюк А.О., яка закріплена за кадровими питаннями у ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП, було здійснено телефонний дзвінок позивачу та в ході спілкування майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку з поганим самопочуттям він звернувся до сімейного лікаря, який відкрив йому лікарняний, та на службу він не вийде.

12.08.2024 позивачем подано рапорт на звільнення за власним бажанням, який надісланий позивачем поштовим зв`язком та за допомогою телефонних меседжерів уповноваженій особі відповідача. Вказаний рапорт надійшов до ГУНП 21.08.2024 також і засобами поштового зв`язку.

19.08.2024 капітаном поліції ОСОБА_5 знову було здійснено телефонний дзвінок майору поліції ОСОБА_1 , на який останній відповів та повідомив, що на лікарняному він перебував лише 10.08.2024 та 12.08.2024 направив до ГУНП рекомендованим листом рапорт про звільнення. Також майор поліції ОСОБА_1 зазначив, що на службу більше не вийде та сьогодні, тобто 19.08.2024, їде до міста Львів на постійне місце мешкання, про що зазначив у своєму рапорті на звільнення.

Про зазначені обставини сторони також заперечують.

Наказом ГУНП від 26.08.2024 № 1827 призначено проведення службового розслідування за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу з 10.08.2024, та керівництвом ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в частині неналежного контролю за дотриманням підлеглим службової дисципліни.

За допомогою меседжера WhatsApp позивача повідомлено про право на подання пояснень, проте таким правом позивач не користався.

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого керівником ГУНП в Дніпропетровській області 09.09.2024, факти порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу з 10.08.2024, та керівництвом ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в частині неналежного контролю за дотриманням підлеглим службової дисципліни, визнано такими, що знайшли своє підтвердження. У діях старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СКП ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , т.в.о. начальника ВП №2 Дніпровського РУП ГУНІ підполковника поліції ОСОБА_7 , дисциплінарний проступок вважати встановленим.

Запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №337-VIII, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, Присяги працівника поліції, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин з 10.08.2024 по 09.09.2024 в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 (0114031) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.09.2024 № 1773к, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №337-VIII, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, Присяги працівника поліції, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин з 10.08.2024 по 09.09.2024 в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 20.09.2024 № 1016 о/с, позивача звільнено зі служби в поліції, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 з Законом України Про Національну поліцію (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 вересня 2024 року N 1773 к.

Позивач не погодившись саме з наказом про звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, та бездіяльністю відповідача про не розгляд його рапорту про звільнення, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірний наказ відповідачем прийнято правомірно та в межах компетенції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність прийняття наказу про звільнення позивача прийнятого на реалізацію дисциплінарного стягнення без розгляду рапорту про звільнення.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 19 Закону №2337-УІІІ

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону №2337-УІІІ, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону №2337-УІІІ , дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Оскарження дисциплінарних стягнень передбачено ст. 24 Закону №2337-УІІІ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII), поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як свідчать встановлені обставини справи, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.08.2024 №809 о/с, відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України Про Національну поліцію, майор поліції ОСОБА_1 переведений для подальшого проходження служби (в інтересах служби), з 09.08.2024 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції, на підставі подання від 07 серпня 2024 року.

Наказ від 07.08.2024 №809 о/с був доведений позивачу шляхом оголошення капітаном поліції ОСОБА_4 у приміщенні Кам`янського РУП ГУНП, у присутності заступника начальника СКЗ Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції Ковтуновської А. В., інспектора СКЗ Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора СКЗ Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 оскільки поставити підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом позивач відмовився, про що складений відповідний акт (від 09.08.2024 за вих. № 44/22047).

10.08.2024 позивач на місце служби не з`явився, а на телефонний дзвінок інспектора СКЗ Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , повідомив про погане самопочуття.

Наказом ГУНП від 26.08.2024 № 1827 призначено проведення службового розслідування за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу з 10.08.2024, та керівництвом ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в частині неналежного контролю за дотриманням підлеглим службової дисципліни.

За результатами проведеного службового розслідування 09.09.2024 складений і затверджений висновок.

Вказаним висновком встановлений зокрема факт порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу з 10.08.2024 по 09.09.2024 та запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №337-VIII, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, Присяги працівника поліції, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин з 10.08.2024 по 09.09.2024 в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 (0114031) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.09.2024 №1773к, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби.

На реалізацію наказу про застосування дисциплінарного стягнення відповідачем прийнято наказ № 1016 о/с від 20.09.2024р.

Так позивач не оскаржує наказ про застосування дисциплінарного стягнення у цій справі.

Спірний, оскаржений у цій справі наказ видано на реалізацію попереднього наказу №1773к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який позивач не оскаржує в рамках даної адміністративної справи. Не надав суду доказів оскарження цього наказу в іншому судовому провадженні.

Таким чином, за відсутності факту оскарження наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.09.2024 №1773к, суд позбавлений можливості надавати оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та відповідно стверджувати про протиправність наказу № 1016 о/с від 20.09.2024р.

Таким чином відсутні правові підстави для скасування оскарженого наказу відповідача №1016 о/с від 20.09.2024р.

Щодо не розгляду поданого позивачем рапорту від 12.08.2024 про звільнення за власним бажанням.

Так не є спірним направлення позивачем поштою до відповідача рапорту від 12.08.2024 про звільненя за власним бажанням у зв`язку з переїздом на постійне місце мешкання до м. Львів. Цей рапорт надійшов до ГУНП та був зареєстрований у відділі документального забезпечення ГУНП 21.08.2024 за вх. № Д-4859р.

22.08.2024 позивачу була надана відповідь, що рапорт про звільнення за власним бажанням буде розглянутий відповідно до вимог, установлених пунктом 68 Положення № 114, яким передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника про прийняте ними рішення не пізніше як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно до прийняття оскарженого наказу (на реалізацію дисциплінарного стягнення) не розглянутий рапорт.

Стосовно таких доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так нормами спеціального законодавства, якими насамперед є Закон України «Про Національну поліцію» та Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» не визначено строк розгляду керівником рапорту поліцейського на звільнення.

Такий строк не визначено і головою Національної поліції при затвердженні відповідним наказом Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції від 20.05.2016 № 414.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 09.02.2021 № 826/10404/16, «нормативно-правові акти, які були прийняті до утворення поліції і не суперечать законодавству про останню, мають застосовуватися, як спеціальні норми права, до правовідносин, що виникають з приводу проходження служби поліцейськими до прийняття відповідних нормативно-правових актів».

Згідно із зазначеною постановою Верховного Суду до спірних правовідносин слід застосовувати приписи Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення № 114).

Вказаний правовий висновок також наведений в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №817/981/17. Верховний Суд зазначив, що норми Положення №114, зокрема, в частині звільнення за власним бажанням не суперечать вимогам Закону України «Про Національну поліцію», а лише встановлюють певні гарантії осіб, що проходять службу у разі звільнення за власним бажанням.

Положення №114 регулює порядок проходження служби працівниками Національної поліції, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто по своїй суті є реорганізованими органами внутрішніх справ.

Положення №114 є чинним, інший нормативно-правовий акт, який регулює питання проходження служби в Національній поліції, не прийнято.

У пункті 68 Положення № 114 передбачено, що особи рядового начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт.

Відповідач не спростовує факту отримання рапорту позивача від 12.08.2024, проте листом від 22.08.2024 було повідомлено про недотримання останнім приписів п. 68 Положення № 114.

Враховуючи зазначені норми, та дату подання позивачем рапорту, суд не вбачає бездіяльності відповідача у його розгляді.

Крім того, згідно копії рапорту, що міститься в матеріалах справи, він не містить зазначення дати з якої бажає звільнитися позивач. Доказів того, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо дати звільнення, будь-які відмітки з цього приводу рапорт не містить, що також свідчить про відсутність бездіяльності з боку відповідача.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/27951/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак