Справа № 479/1549/24
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/1549/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №14686 від 16 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 17000 грн.. Зміст зазначеної постанови йому невідомий, оскільки при розгляді справи він не був, копії не отримував. Натомість, 16 серпня 2024 року начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно нього було складено протокол №1509, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.1 п.п.10-1 Правил військового обліку призовників та резервістів. Однак, вважає, що протокол, а в подальшому оскаржувана постанова, складені відносно нього з грубим порушенням чинного законодавства, а саме без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні та за відсутності доказів повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Посилався на те, що 16 серпня 2024 року показував представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний додаток "Резерв +", однак це ніхто не брав до уваги. З огляду на вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав відзив, у якому заперечував проти позову через його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні, посилався на те, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

У відповідності положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2024 року начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1509 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 16 серпня 2024 року біля 17.00 год. під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану до ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі працівників поліції прибув ОСОБА_1 , 1998 року народження. Перевіркою документів було встановлено, що у нього з собою не має чинного військово-облікового документу, на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 він відмовляється пред`явити чинний військо-обліковий документ. Надав лише посвідчення про приписку до призовної дільниці, яке є не чинним з 18 травня 2024 року у зв`язку із змінами щодо віку перебування на військовому обліку військовозобов`язаних, які були внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток №2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року) в п.1 п.п.10-1 встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про загальну мобілізацію" з наступними змінами в Україні оголошено загальну мобілізацію, яка діє станом на день складання протоколу. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.1 п.п.10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2024 року вбачається, що відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання постанови №14686, складеної ІНФОРМАЦІЯ_4 16 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн.(а.с.12).

16 серпня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову №14686 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Постанова мотивована тим, що 16 серпня 2024 року біля 17.00 год. під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану до ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі працівників поліції прибув ОСОБА_1 , 1998 року народження. Перевіркою документів було встановлено, що у нього з собою не має чинного військово-облікового документу, на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 він відмовляється пред`явити чинний військо-обліковий документ. Надав лише посвідчення про приписку до призовної дільниці, яке є не чинним з 18 травня 2024 року у зв`язку із змінами щодо віку перебування на військовому обліку військовозобов`язаних, які були внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток №2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року) в п.1 п.п.10-1 встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про загальну мобілізацію" з наступними змінами в Україні оголошено загальну мобілізацію, яка діє станом на день складання протоколу. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.1 п.п.10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Крім того, міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, але на її розгляд не з`явився і не подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, тому справу можливо розглянути без нього. Вказану постанову було направлено поштою.

У ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17 зробив такі висновки: "Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2024 року №1509 позивача було викликано на розгляд його справи про адміністративне правопорушення в цей же день на 20.00 год. 16 серпня 2024 року в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на що, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи своєчасно, оскільки розгляд справи призначено менш ніж через три доби з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, в оскаржуваній постанові відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також свідчить про відсутність обізнаності позивача щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не було виконано обов`язку повідомлення особи про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично позивач взагалі не мав часу для підготовки свого захисту та подання заперечень на протокол, ознайомлення з доказами тощо.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що наявні підстави вважати адміністративний позов позивача обґрунтованим також і у зв`язку із наявними процесуальними порушеннями відповідача під час складення і протоколу про адміністративне правопорушення, і ухвалення оскаржуваної постанови відносно позивача, з огляду на що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що процедурні порушення, зокрема, такі як неналежне або несвоєчасне сповіщення особи є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Положення ч.1 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАСУ).

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п.21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Відтак, враховуючи встановлені недоліки, які суд позбавлений можливості усунути в ході судового розгляду, належним способом захисту порушеного права у даному випадку ОСОБА_1 є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову №14686 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13 березня 2025 року.

Суддя :