Справа № 352/380/25
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/380/25
Провадження № 2-а/352/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Позивач 17.02.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови.

Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є. І. від 05.02.2025 на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 05.02.2025 на АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зокрема, зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча насправді такого факту не було. Вказану постанову відповідача вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування. Коли він, рухаючись дорогою Івано-Франківськ-Клубівці, зупинився поблизу магазину «Клубовель» в с. Клубівці, до нього під`їхав на автомобілі Кандемір Ерол, який поводився дуже дивно, конфліктував з ним та іншими людьми, які були присутні там, неадекватно кричав та погрожував. Потім ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу та перекрив йому проїзд на дорозі, на прохання та зауваження не реагував. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_3 позивач зробив висновок про його нетверезий стан і з цього приводу викликав поліцію.Позивач вказав, що зателефонував на лінію 102, відчуваючи небезпеку у зв`язку з дивною поведінкою ОСОБА_3 , яка була схожа на стан алкогольного сп`яніння, тим паче, що він у такому стані керував автомобілем, що могло спричинити погані наслідки, позивач діяв тільки з добрими намірами. Однак, поліцейський Кудла Є. І. зробив висновок про завідомо неправдивий дзвінок у поліцію та виніс оскаржувану постанову, при цьому не роз`яснивши його права та обов`язки, не надавши можливості скористатися послугами адвоката. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати цю постанову, стягнувши з відповідача ГУНПв Івано-Франківській області витрати з оплати судового збору.

Позивач у поданій суду заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і просив його задоволити. У разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, просив зменшити накладений штраф до мінімального розміру.

Відповідач поліцейський ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудла Є. І.у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, він не подав відзиву.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду відзиві позов не визнала, посилаючись на правомірність дій поліцейського Кудли Є. І. та законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки дійсно мав місце завідомо неправдивий виклик поліції з боку позивача. Просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою серії ЕГА № 1681877 від 05.02.2025 поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудла Є. І. наклав на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що він 05.02.2025 на АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зокрема, зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив, що Кандемір Ерол керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча насправді такого факту не було.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд переглянув відеозапис, долучений до відзиву на позовну заяву, поданий через електронний суд, на якому зафіксовано приїзд поліцейських на виклик ОСОБА_1 , обставину щодо проходження ОСОБА_4 тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням сертифікованого алкотестера «Драгер», за результатами якого рівень алкоголю в крові останнього становив 0,0 проміле, а також обставину про наявність між позивачем і ОСОБА_4 конфліктних стосунків до 05.02.2025.

Вказаний відеозапис підтверджує дотримання поліцейським порядку накладення адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовував заявлений позов, у той час, як відповідач належними доказами підтвердив правомірність оскаржуваної постанови та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

При цьому суд уважає, що максимальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу, накладений на позивача, є завеликим, та вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до мінімального в межах санкції ст. 183 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та змінює розмір адміністративного стягнення у виді штрафу щляхом зменшення до мінімального розміру, передбаченого ст. 183 КУпАП, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 850 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволити частково.

Змінити розмір адміністративного стягнення у виді штрафу, накладений постановою серії ЕГА № 1681877 у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, зменшивши розмір штрафу з двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудла Євген Ігорович, вул. Левицького, 4, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, .

Представник відповідача: Веселовська Софія Василівна, вул. Слобідська, с. КрихівціІвано-Франківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 31.03.2025.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ