Справа № 489/2191/25
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2191/25
Номер провадження 2-а/489/88/25
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.03.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Монець С.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії АВ № 00002910 від 18.11.2024 як незаконну та необґрунтовану в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Також позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови в зв`язку з поважністю пропуску строку її оскарження, оскільки позивач зміг ознайомитись з постановою 20 березня 2025 року в рамках виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У вказаній Постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивач ОСОБА_1 доказів оплати ним судового збору суду не надав.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом. Так, оскаржувана постанова винесена 18.11.2024, проте про її існування позивачу не було відомо. Він дізнався про її винесення лише 20.03.2025, коли його адвокат ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Проте належних та достовірних доказів на підтвердження строку одержання (ознайомлення) з оскаржуваною постановою до позовної заяви не долучено. Позивач додає до матеріалів справи заяву від імені його представника адвоката Монець С.М., адресовану Інгульському відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві, датовану 18.03.2025, яка не містить штампу відповідного органу та вхідного реєстраційного номеру, дати її отримання уповноваженою особою. Крім того, до вказаної заяви не долучено доказів того, коли саме представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та, відповідно, оскаржуваною постановою (фотознімку відмітки про ознайомлення, повідомлення органу ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження дати його ознайомлення (його представника) зі змістом оскаржуваної постанови.

Окрім викладеного, у поданій позовній заяві та долучених до неї матеріалах містяться розбіжності щодо серії та номеру оскаржуваної постанови. Так, в тексті позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що він просить скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АО № 00001547, в той час як до позову долучено постанову серії АВ № 00002910.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнений текст позовної заяви, в якій вірно зазначити серію та номер оскаржуваної постанови (відповідно до кількості учасників справи).

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Сума судового збору становить 605,60 грн., яка повинна бути перерахована за наступними реквізитами: рахунок: № UA0014482, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101.

Роз`яснити, що відповідно до 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя Г.А. Микульшина