Справа № 440/6418/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 р.Справа № 440/6418/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.01.25 року по справі № 440/6418/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 грудня 2020 року №12/849/фп 65778.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 грудня 2020 року №12/849/фп 65778, з урахуванням уже виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

26.12.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 14.11.2022 у справі №440/6418/22, у якій просив суд:

- розглянути заяву в порядку встановленому статтею 382 КАС України з одночасним застосуванням норм міжнародного права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини N 3477-IV від 23.02.2006, частини 5 ст.7 КАС України у загальному провадженні по справі № 440/6418/22;

- визнати затримку, яка становить більш двох років, у виплаті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області заборгованості по пенсії відповідача відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6418/22 від 14.11.2022, надмірною;

- для забезпечення повного виконання пенсійним органом рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/6418/22 від 14.11.2022 постановити ухвалу про встановлення судового контролю у справі №440/6418/22;

- за наслідками розгляду звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області про стан виконання рішення суду у справі №440/6418/22 та в разі підтвердження фактів, на які є посилання в заяві, постановити ухвалу про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленим судом з урахуванням вимог ч.2, 3, 4 ст.382 КАС України;

- в разі неподання звіту з боку Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області про стан виконання рішення суду у справі №440/6418/22 постановити ухвалу про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленим судом з урахуванням вимог ч.2, 3, 4 ст.382 КАС України та встановити новий строк подання звіту з урахуванням правової позиції ЄСПЛ в Рішенні у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (п.53) - затримка, яка становила один рік і чотири місяці, у виплаті грошової компенсації, призначеної судовим рішенням, винесеним проти державного органу, Суд визнав надмірною;

- з урахуванням незаперечних обставин у справі №440/6418/22, які виникли після судового розгляду з вини відповідача після 15.12.2022 у зв`язку з продовженням надмірно тривалого загального провадження (більш 2-х років), визнати зловживанням відповідача процесуальними правами дії якого суперечать завданню адміністративного судочинства, та у зв`язку з виникненням нових обставин у справі, керуючись нормою міжнародного права, що передбачає: "Існує обґрунтована і водночас спростовна презумпція, що надмірно тривале провадження даватиме підстави для відшкодування моральної шкоди (див. згадані вище рішення у справах Скордіно, пп.203-204, та Вассермана, п. 50). Суд вважає таку презумпцію особливо незаперечною у випадку надмірної затримки у виконанні державою винесеного проти неї судового рішення, враховуючи те, що недотримання державою свого зобов`язання з повернення боргу після того, як заявник, пройшовши через судовий процес, домігся успіху, неминуче викликатиме у нього почуття розпачу"., тому є підстави у зв`язку з надмірно тривалим загальним провадженням з вини відповідача у справі № 440/6418/22 забезпечити на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленим судом на підставі норм міжнародного права, а саме - Рішення ЄСПЛ у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 10.03.2011 (п.100) згідно до вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини N 3477-IV від 23.02.2006;

- для забезпечення виконання рішення суду у справі №440/6418/22 відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з застосуванням практики Європейського суду з прав людини, не зважаючи на аргумент відповідача про включення доплати пенсії в реєстр заборгованості виплат через відсутність на казначейських рахунках Головного управління ПФУ в Полтавській області відповідного фінансування видатків на виконання рішення суду, зобов`язати Головне управління ПФУ в Полтавській області, як боржника за яким є відповідальний державний орган (центральний орган виконавчої влади - Міністерство соціального політики України сумісно з Пенсійним фондом України), вжити всіх необхідних заходів для дотримання рішення суду у справі №440/6418/22 або передати його іншому компетентному державному органу який має вплив (контроль) на чинники, які затримують чи перешкоджають повному й вчасному виконанню рішення суду, а саме безпосередньо до Пенсійного фонду України сумісно з Міністерством соціального політики України, державним органам, яки меж іншим контролюють та відповідають за професійну, а тому соціально-правову діяльність відповідача в питанні пенсійного страхування з урахуванням висновку у п.27 постанови Верховного Суду від 06.08.2019 по справі №160/3586/19, де суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 14.11.2022 у справі №440/6418/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22 упродовж 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 скасувати та перевірити законність і обґрунтованість ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 440/6418/22 на заяву від 25.12.2024 ОСОБА_1 в порядку, встановленому статтею 382 КАС України, з урахуванням частин 1, 2 статті 6, частин 1, 2, 3, 5 статті 7 КАС України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини як частину правової системи України;

- визнати затримку у виплаті ГУ ПФУ в Полтавській області заборгованості по пенсії з боку відповідача відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6418/22 від 14.11.2022 надмірною з урахуванням правової позиції ЄСПЛ в Рішенні по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, (п.53) - затримка, яка становила один рік і чотири місяці, у виплаті грошової компенсації, призначеної судовим рішенням, винесеним проти державного органу;

- змінити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 440/6418/22, з урахуванням надмірної затримки виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22 упродовж 90 днів з дня отримання копії ухвали від 28.01.2025 та встановити термін подання звіту упродовж десяти календарних днів з дня отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, а також керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 382-1 КАС України, у зв`язку з тим, що відповідач ГУ ПФУ в Полтавській області є територіальним органом Пенсійного фонду України та віноситься як суб`єкт владних повноважень до колегіального органу, який є під керівництвом Пенсійного фонду України та Міністерства соціальної політики України, для забезпечення належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі №440/6418/22, та зобов`язати керівників ПФУ та Міністерства соціальної політики України подати до Полтавського окружного адміністративного суду окремі звіти про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі № 440/6418/22 упродовж десяти календарних днів з дня отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на момент подання позивачем апеляційної скарги рішення суду по справі №440/6418/22 є не виконаним протягом надмірного тривалого часу, а це означає порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї, що вимагає впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини відповідно до статей 17, 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Вказує, що обставини справи на теперішній час свідчать про те, що застосовані судом норми процесуального закону щодо виконання рішення суду (примусове виконавче провадження, застосування судового контролю відповідно до статей 382, 383 КАС України), протягом тривалого часу не досягають результату, встановленого Конституцією України, яка покладає на суд здійснення контролю за виконанням судового рішення (частина третя статті 129-1). Наголошує, що суд першої інстанції згідно процесуального закону мав і має всі необхідні важелі для вирішення цієї справи в рамках саме справи №440/6418/22 та здійснювати судочинство також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 без змін. Зазначає, що виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має. Вказує, що працівниками Головного управління, як територіального органу Пенсійного фонду України вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду, в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частково задовольняючи задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не надано суду доказів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22. Також зазначено, що в іншій частині заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає у зв`язку із її передчасністю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції докази складення звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконаня рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі №440/6418/22 відсутні, водночас колегія суддів враховує, що встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 строк на його подання ще не сплив.

У відзиві на апеляційну скаргу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначено про затвердження тимчасового розпису доходів та видатків Головного управління на І квартал 2025 року, проте кошти Державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду не передбачаються.

Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду та датою набрання ними законної сили. Зазначені кошти входять до складу запланованих асигнувань з державного бюджету по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".

Відповідач наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 за №1156 затверджено Бюджет Пенсійного фонду України. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду визначена у бюджеті Фонду на 2024 рік - 25262,3 млн. грн. У свою чергу, виплату заборгованості на виконання рішень судів проведено в межах коштів, виділених на зазначені цілі у 2024 році, дата набрання чинності яких є 19.11.2020 включно. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, що підтверджується розписом та планом бюджету Фонду на 2024 рік.

Так, відповідно до ч. 3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Полтавській області строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №440/6418/22, що складає 90 днів з дня отримання ГУ ПФУ в Полтавській області вказаної ухвали суду.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Європейського суду з прав людини в певних його рішеннях, то колегія суддів їх враховує та зауважує, що висновки суду у даній справі не суперечать їм.

Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 440/6418/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 28.03.2025 року