Справа № 260/6554/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/6554/24 пров. № А/857/3993/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Студеняк О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, постанов про накладення штрафів (суддя суду І інстанції: Маєцька Н.Д., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 03 хв. 16.12.2024р., м.Ужгород; дата складання повного рішення суду першої інстанції: 18.12.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 , суб`єкт господарювання) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі ЗМУ Держпраці, відповідач, суб`єкт владних повноважень) про вжиття до позивача обмежувальних (коригувальних) заходів № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/1 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/2 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/3 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/4 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/5 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/6 від 14.08.2024р.;

визнати протиправними та скасувати постанови ЗМУ Держпраці про накладення на позивача штрафу № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/03 від 23.09.2024р., № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-3X/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/02 від 23.09.2024р., № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-3X/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/01 від 23.09.2024р. (Т.1, а.с.1-11).

Згідно ухвали суду від 25.02.2022р. вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (Т.1, а.с.90-91).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.1, а.с.195-208).

Не погодившись із судовим рішенням, його оскаржив позивач ФОП ОСОБА_1 , який у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.1, а.с.211-222).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перед вжиттям до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач не складав сценарний план, через що останній неправильно визначив рівень загрози відповідної продукції суспільним інтересам.

Також під час накладення на позивача штрафів відповідач не дотримався принципів пропорційності заходів ринкового нагляду рівню загрози суспільним інтересам, результативності, пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», індивідуалізації юридичної відповідальності особи.

Таким чином, за порушення маркування машин відповідач застосував ту саму міру відповідальності, що застосовується до порушників, які випустили в обіг продукцію, яка становить високий рівень загрози життю та здоров`ю людей.

Окрім цього, суд допустив формальне тлумачення закону в частині кваліфікації дій позивача як особи, яка ввела продукцію на ринок. Представлена позивачем продукція містить на пакуванні інформацію про виробників, що виключає можливість кваліфікації позивача як особи, яка ввела продукцію на ринок. Сам позивач надав перелік осіб, які поставили спірну продукцію на ринок.

Підкреслює, що суд прийняв до уваги заяви представника відповідача за умови відсутності належного документа, який посвідчує повноваження останнього.

Відповідач ЗМУ Держпраці скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2 а.с.1-22).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно наказу ЗМУ Держпраці № 415/ЗХ-ЗК від 06.08.2024р. вирішено в період з 08.08.2024р. по 13.08.2024р. провести планову перевірку характеристик продукції машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частини її відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р., за місцем розміщення продукції: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Закарпатська обл., смт.Вишково, вул.Тиса (Т.1, а.с.113-114).

На підставі вказаного наказу відповідач оформив направлення на проведення перевірки № ЗХ/1/12239-24 від 06.08.2024р. (Т.1, а.с.114-115).

Відповідно до пп.1, 3 ч.1 ст.15, ч.ч.1 та 7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовою особою, яка здійснювала ринковий нагляд, перед початком перевірки у ФОП ОСОБА_1 , на підставі вимоги витребувано документи та матеріали, які були необхідні для здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо продукції, яка реалізується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Закарпатська обл., смт.Вишково, вул.Тиса (Т.1, зворот а.с.115).

За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 (у магазині «Євробуд») посадовою особою відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції № ЗХ/ЗК/22569/РН/293 від 13.08.2024р., з яким ознайомлено позивача (Т.1, а.с.116-122).

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:

1) інформація на машині «Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT)», складена іноземною мовою; на машині маркування не містить інформацію про місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст.ст.24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.1.7.1, 1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р.;

2) маркування машини «Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA)» не містить інформацію про місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст.ст.24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р.;

3) інформація на машині «Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT)» складена іноземною мовою; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст.ст.24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.1.7.1, 1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р.;

4) інформація на машині «Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT)», складена іноземною мовою; в інструкції відсутня декларація про відповідність або документ, у якому викладено її зміст, чим порушено вимоги ст.ст.24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.1.7.1, 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р.

В порядку ст.ст.29, 30 та 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадовими особами ЗМУ Держпраці винесені наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1) №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/01 від 14.08.2024р., яким позивача обмежено у наданні продукції - Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024р.;

2) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/02 від 14.08.2024р., яким позивача обмежено у наданні продукції - Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024р.;

3) № ЗХ/З К/22569/РН/293/Р0/03 від 14.08.2024р., яким позивача обмежено у наданні продукції - Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024р.;

4) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/04 від 14.08.2024р., яким позивача обмежено в наданні продукції - Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024р.;

5) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/05 від 14.08.2024р., яким позивача обмежено у наданні продукції - Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024р.;

6) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/06 від 14.08.2024р., яким позивача обмежено у наданні продукції - Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024р.;

7) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024р., яким позивача обмежено у наданні продукції - Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024р.;

8) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024р., яким позивача обмежено у наданні продукції - Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024р.

Вищезазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем підписано та отримано особисто (Т.1, а.с.123-130).

У зв`язку з надходженням до ЗМУ Держпраці від ФОП ОСОБА_1 заяви про продовження терміну усунення порушень, відповідачем було прийнято рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/Р3 від 30.08.2024р. про внесення змін до рішень, яким внесено наступні зміни: «ступінь виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визнано такими, що не виконані і продовжено терміни виконання цих рішень до 09.09.2024р.» (Т.1, а.с.131-133).

09.09.2024р. ФОП ОСОБА_1 надав до ЗМУ Держпраці повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з фіксацією усунення порушень (Т.1, а.с.134-141).

Відповідно до наказу ЗМУ Держпраці № 499/ЗХ-ЗК від 12.09.2024р. вирішено провести 13.09.2024р. перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/01 - № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024р. про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції «інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном», а саме: Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT), Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA), Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT), Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT), за місцем розміщення продукції (Т.1, а.с.142-143).

За результатами здійснення зазначеної перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293 від 13.09.2024р., в якому зазначено стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (Т.1, а.с.143-147).

Проведеною перевіркою встановлено наступне:

1) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/01 від 14.08.2024р. - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. У зв`язку з тим, що на машину нанесено маркування іншої моделі машини, про що свідчить нанесений інший серійний номер на маркуванні машини»;

2) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/02 від 14.08.2024р. - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог»;

3) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/03 від 14.08.2024р. - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. Не нанесено відповідне маркування на продукцію»;

4) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/04 від 14.08.2024р. - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог»;

5) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/05 від 14.08.2024р. - «Часткове», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. Не нанесено відповідне маркування на продукцію, а саме: рік виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено»;

6) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/06 від 14.08.2024р. - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог»;

7) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024 року - «Повне», результативність виконання - «Результативне», опис стану виконання - «Нанесено відповідне маркування»;

8) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024 року - «Повне», результативність виконання - «Результативне», опис стану виконання - «Нанесено відповідне маркування».

Оскільки ФОП ОСОБА_1 повністю усунув порушення, зазначені в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024р. та № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024р., відповідач прийняв рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/РС від 19.09.2024р. про скасування рішень, яким скасовано: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024р. та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024р. (Т.1, а.с.152-153).

На підставі ч.6 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадовими особами ЗМУ Держпраці складено протоколи про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/01, № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/02 та № 3Х/3К/22569/РН/293 3Х/3К/26624/П293/ПТ/03 від 13.09.2024р. (Т.1, а.с.147-150).

Протоколи за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/02, ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/04 та ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/06 від 14.08.2024р. не складались, оскільки плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT), електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA), кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT), акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT), ФОП ОСОБА_1 не були реалізовані та були наявними під час проведення перевірки.

23.09.2024р. відповідач здійснив розгляд справ про накладання штрафів та виніс наступні рішення:

1) постанову про накладання штрафу № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/01 від 23.09.2024р., якою до позивача застосовано штраф у розмірі 102000 грн. за невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/ РН/293/Р0/01 від 14.08.2024р.;

2) постанову про накладання штрафу № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/02 від 23.09.2024р., якою до позивача застосовано штраф у розмірі 102000 грн. за невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/ РН/293/Р0/03 від 14.08.2024р.;

3) постанову про накладання штрафу № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/03 від 23.09.2024р., якою до позивача застосовано штраф у розмірі 102000 грн. за невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/ РН/293/Р0/05 від 14.08.2024р. (Т.1, а.с.153-157).

Приймаючи рішення та відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки характеристик продукції відповідач не приймав рішень про вжиття обмежувальних заходів відповідно до вимог ч.1 ст.28 та ч.4 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки продукція, яку реалізовував позивач, не визначалася, як така що становить серйозний ризик.

За результатами повторної перевірки контролю стану виконання вимог рішень до ФОП ОСОБА_1 не застосовувались обмежувальні заходи у вигляді обмеження, заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції відповідно до ч.4 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та не складалися протоколи, не виносились постанови про накладення штрафу за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/02, ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/04 та ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/06 від 14.08.2024р., оскільки зазначені в цих рішеннях порушення позивачем були усунуті.

Оскільки продукція, яку реалізовував позивач, не визначалася як така, що становить серйозний ризик, тому за результатами перевірки характеристик продукції вживалися обмежувальні (коригувальні) заходи відповідно до вимог ч.1 ст.29, ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не відповідно до вимог ч.1 ст.28, ч.4 ст.29 та ч.1 ст.29-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Застосування Методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів передбачено нормами ч.1 ст.28, ч.4 ст.29 та ч.1 ст.29-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому обмежувальні заходи відповідно до вимог цих статей за результатами перевірки до позивача не вживалися.

По причині того, що позивач на письмову вимогу посадових осіб ринкового нагляду не надав документів, які б дозволили органу ринкового нагляду встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію, тому позивач відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

При цьому, зазначені на пакуванні відомості про виробника не є тою документацією, яка в розумінні ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дає можливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до переконливого висновку про те, що відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанов про накладення штрафу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені приписами Закону України № 2735-VI від 02.12.2010р. «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі Закон № 2735-VI; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ст.1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ст.4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ст.10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затв. постановою КМ України № 96 від 11.02.2015р., визначено, що Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п.7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Міжрегіональне управління Держпраці є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою КМ України № 14 від 12.01.2022р. «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці».

Наказом Державної служби України з питань праці № 169 від 23.09.2022р. затверджене Положення про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (надалі - Положення № 169).

Згідно з п.п.21 та 22 Положення № 169 Західне міжрегіональне управління Держпраці на виконання покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанови КМ України № 303 від 13.03.2022р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Відповідно до п.5 постанови КМ України № 303 від 13.03.2023р. припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо: зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62.

Постановою КМ України № 1069 від 28.12.2016р. затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції: простих посудин високого тиску; ліфтів і компоненті безпеки для ліфтів; канатних доріг для перевезення пасажирів, їх вузлів та пристроїв безпеки; обладнання, що працює під тиском; засобів індивідуального захисту; вибухових матеріалів промислового призначення; обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах; машин та устаткування; обладнання, що використовується ззовні приміщень; рухомого обладнання, що працює під тиском.

Пунктами 5, 6, 11 ч.1 ст.11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 15 Закону № 2735-VI закріплено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у відповідності до яких посадові особи мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Як вже було зазначено, за результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 (у магазині «Євробуд») посадовою особою відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції № ЗХ/ЗК/22569/РН/293 від 13.08.2024р., згідно якого встановлено наступні порушення:

1) інформація на машині «Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT)», складена іноземною мовою; на машині маркування не містить інформацію про місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст.ст.24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.1.7.1, 1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р.;

2) маркування машини «Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA)» не містить інформацію про місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст.ст.24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р.;

3) інформація на машині «Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT)» складена іноземною мовою; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст.ст.24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.1.7.1, 1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р.;

4) інформація на машині «Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT)», складена іноземною мовою; в інструкції відсутня декларація про відповідність або документ, у якому викладено її зміст, чим порушено вимоги ст.ст.24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.1.7.1, 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р.

Технічний регламент безпеки машин, затв. постановою КМ України № 62 від 30.01.2013р. (надалі Технічний регламент), встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до п.1.7.1 Додатку 1 Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Згідно з п.1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

найменування машини;

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;

позначення серії або типу;

серійний номер (за наявності);

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Відповідно до п.1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію:

а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника;

б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера;

в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова.

Згідно із абз.6 п.7 Технічного регламенту до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

У відповідності до ст.ст.29, 30 та 33 Закону № 2735-VI посадовими особами ЗМУ Держпраці винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/1 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/2 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/3 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/4 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/5 від 14.08.2024р., № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/6 від 14.08.2024р.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 2 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затв. постановою КМ України № 1407 від 26.12.2011р., визначено, що ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів, у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно з ч.4 ст.29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч.1 ст.29-1 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція відповідає встановленим вимогам, але становить ризик для життя та здоров`я громадян або інших аспектів захисту суспільних інтересів, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів для усунення такого ризику, вилучення продукції з обігу та/або відкликання її з ринку залежно від характеру визначеного ризику.

За результатами перевірки характеристик продукції, проведеної в ФОП ОСОБА_1 в період 08.08.2024р.-13.08.2024р., рішення про вжиття обмежувальних заходів не приймалися відповідно до вимог ч.1 ст.28 та ч.4 ст.29 Закону № 2735-VI, оскільки продукція, яку реалізовував позивача, не визначалася, як така, що становить серйозний ризик.

Також за результатами повторної перевірки контролю стану виконання вимог рішень до ФОП ОСОБА_1 не застосовувались обмежувальні заходи у вигляді обмеження, заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції відповідно до ч.4 ст.29 Закону № 2735-VI та не складався протоколи, не виносились постанови про накладення штрафу за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/02, ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/04 та ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/06 від 14.08.2024р., оскільки зазначені в цих рішеннях порушення позивачем були усунуті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (ч.2 ст.29 Закону № 2735-VI).

Оскільки продукція, яку реалізовував ФОП ОСОБА_1 , не визначалася як така, що становить серйозний ризик, саме тому за результатами перевірки характеристик продукції упродовж 08.08.2024р. - 13.08.2024р. вживалися обмежувальні (коригувальні) заходи відповідно до вимог ч.1 ст.29, ч.ч.1, 2 ст.30 Закону № 2735-VI, а не відповідно до вимог ч.1 ст.28, ч.4 ст.29 та ч.1 ст.29-1 Закону № 2735-VI.

Застосування Методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів передбачено лише нормами ч.1 ст.28, ч.4 ст.29 та ч.1 ст.29-1 Закону № 2735-VI, тому обмежувальні заходи відповідно до вимог цих статей за результатами перевірки до позивача не вживалися.

Отже, вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів відповідно до вимог ч.1 ст.28, ч.4 ст.29 та ч.1 ст.29-1 Закону № 2735-VI застосовується до суб`єкта господарювання тільки в тому разі, якщо продукція визначається як така, шо становить серйозний ризик.

Згідно з п.3 ч.1 ст.15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію:

суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Частиною 6 ст.8 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, шо дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Отже, розповсюджувач продукції може бути визнаний особою, що ввела продукцію в обіг, лише у випадку ненадання ним документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію, а отже, неможливості ідентифікації органом ринкового нагляду такої особи, а у випадку надання розповсюджувачем інформації щодо виробника або особи, яка поставила йому продукцію, орган ринкового нагляду зобов`язаний вжити заходів щодо перевірки такої інформації з метою ідентифікації цієї особи (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.01.2022р. у справі № 808/3443/16 та від 29.09.2023р. справі № 816/786/18).

Тобто, розповсюджувачем визнається особа лише тоді, коли вона надала документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію.

У разі, якщо особа вважає себе такою, що не вводила продукцію в обіг, нею протягом строку проведення перевірки мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, тощо (ланцюг постачання).

За обставин розглядуваної справи ФОП ОСОБА_1 під час здійснення перевірки, в ході судового розгляду не надав документів, які містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідну документацію, первинні документи бухгалтерської звітності, декларації про відповідність технічним регламентам, тощо).

Таким чином, враховуючи ненадання апелянтом документів, які містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг, позивач підставно віднесений до осіб, які ввели продукцію в обіг, а не до осіб, які є розповсюджувачами продукції.

Також зазначені на пакуванні відомості про виробника не є тою документацією, яка в розумінні ч.5 ст.8 Закону № 2735-VI дає можливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив позивачу продукцію.

Отже, відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону № 2735-VI позивач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка становить серйозний ризик, регламентовані ст.28 Закону № 2735-VI, частиною першою якої визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, регламентовані статтею 29 Закону № 2735-VI, частиною першою якої визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Так, стаття 30 Закону № 2735-VI визначає способи обмеження надання продукції на ринку.

Таким чином, приписи ч.1 ст.29 і ч.1 ст.28 Закону № 2735-VI передбачають вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції.

Отже, якщо продукція не відповідає встановленим вимогам, тоді застосовуються обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, які передбачені ч.1 ст.29 Закону № 2735-VI, а якщо продукція становить серйозний ризик, то в цьому випадку застосовуються обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, які передбачені ч.1 ст.28 Закону № 2735-VI.

Оскільки продукція, яку реалізовував ФОП ОСОБА_1 , не визначалася як така, що становить серйозний ризик, тому за результатами перевірки характеристик продукції, проведеної у ФОП ОСОБА_1 в період 08.08.2024р.-13.08.2024р. відповідач застосував обмежувальні (коригувальні) заходи відповідно до вимог ч.1 ст.29, ч.ч.1, 2 ст.30 Закону № 2735-VI.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з ч.6 ст.44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

На виконання положень ст.44 Закону № 2735-VI відповідач виніс 23.09.2024р. спірні постанови про накладення на позивача штрафів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/03 від 23.09.2024р., № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-3X/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/02 від 23.09.2024р., № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-3X/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/01 від 23.09.2024р.

Отже, відповідач ЗМУ Держпраці дотримав встановлені чинним законодавством процедури проведення контрольного заходу та притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, а тому оскаржувані рішення та постанови про накладення штрафу є законними і скасуванню не підлягають.

В частині доводів апелянта щодо непідтвердження повноважень представника відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За правилами ч.ч.1, 3 і 8 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Подані до суду під час розгляду справи відзив на позов, заперечення (на відповідь на відзив) підписані представником відповідача Вакулою А.Я., повноваження якого на ведення справи в суді та представництво інтересів відповідача підтверджуються сформованою в системі «Електронний суд» довіреністю в порядку передоручення від 21.12.2022р. (дійсна до моменту її скасування) (Т.1, а.с.106, 173), а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т.1, а.с.108-109, 175-176).

Відповідно до п.п.30-34 підсистеми «Електронний суд» розділу IIІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021р., користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Відомості, які зазначені у виписці з ЄДРПОУ щодо повноважень представника Вакули А.Я. вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно наказу № 40/ЗХ від 24.12.2022р.), є належним підтвердженням повноважень представника діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсягу цих повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких порушень під час оформлення повноважень згаданого представника відповідача для подання до суду відзиву на позов та заперечень.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, цитуванні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновків Європейського Суду з прав людини, рішень Конституційного Суду України, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, згідно яких вимоги позивача залишені без задоволення.

Таким чином, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. в адміністративній справі № 260/6554/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 28.03.2025р.