Справа № 132/292/25
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/292/25
Провадження № 2-а/132/15/25
26 березня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді Павленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка в порядку письмового провадження питання щодо винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3869095 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Разом із тим, позовна заява містила ще одну вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце такого у передбачений законом спосіб.

Судом прийнято рішення розглядати з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення без учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 252 КАС України. На підставі ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 24 січня 2025 року з адвокатом Тарасюк Ніною Григорівною.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем ОСОБА_1 надано: договір про надання правової допомоги від 24 січня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 113 Тарасюк Н.Г.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 24 січня 2025 року про оплату наданої правничої допомоги адвоката в сумі 2000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність, передбачених статтею 252 КАС України, підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі, на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 2000 грн. на правничу допомогу адвоката, відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 242-246, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

СУДДЯ І.В. Павленко