Справа № 280/6970/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6970/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 р. (суддя Чернова Ж.М.) в адміністративній справі №280/6970/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у врученні йому повістки на відправку на 20.07.2024 о 08 год. 00 хв., та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) утриматися від вчинення дій, спрямованих на призов відповідно до цієї повістки; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у не видачі позивачу належного військово-облікового документу встановленого зразку та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ встановленого зразку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 17.06.2024 та 19.06.2024 він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою взяття на облік як військовозобов`язаного. 19.07.2024. під час чергового відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 та подання заяви про заміну тимчасового посвідчення на військово-обліковий документ позивачу було примусово вручено документ не встановленого зразка із вимогою з`явитися 20.07.2024 о 8 год. 00 хв. без вказівки мети цього виклику. Позивач є працівником ТОВ «Параллель М ЛТД», , та обіймає посаду директора юридичного департаменту. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України №237 від 24.06.2024 ТОВ «Параллель М ЛТД», , визначено критично важливим для функціонування економки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. ТОВ «Параллель М ЛТД» своїм листом №98 від 15.07.2024 проінформувало ІНФОРМАЦІЯ_3 про цей факт. Таким чином у ІНФОРМАЦІЯ_3 була інформація щодо ОСОБА_1 про наявність підстав для бронювання. З боку ІНФОРМАЦІЯ_2 не було здійснено дій щодо своєчасного обліку позивача як військовозобов`язаного та постановки на відповідний облік.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволені.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач надавав відповідачу належний документ для підтвердження наявності у нього відстрочки від мобілізації у зв`язку з бронюванням в паперовій формі (витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного згідно Додатку 3 до Порядку бронювання) та оформлення права на відстрочку від призову на військову службу у встановлений законодавством спосіб.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 працює на ТОВ «Параллель М ЛТД», , та обіймає посаду директора юридичного департаменту. Відповідно до витягу з наказу Міністерства енергетики України №237 від 24.06.2024 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол №28)» підтверджується, що ТОВ «Параллель МЛТД» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. ТОВ «Параллель МЛТД» здійснює бронювання директора юридичного департаменту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , для чого необхідно приведення військово-облікового документу у відповідність до актуальних вимог законодавства. Позивач звертався до відповідача 17.06.2024 та 19.06.2024 щодо взяття на облік як військовозобов`язаного. Заяву про взяття на облік було прийнято 19.06.2024. При відвідуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 та подання заяви про заміну тимчасового посвідчення на військово-обліковий документ, позивачу 19.07.2024 була вручена повістка на відправку (б/н), відповідно до якої наказано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 00 год. 20.07.2024 з документами та речами. Відповідно до витягу про результат бронювання за заявою №933, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , статус заброньовано, термін до 26.07.2025.

Позивач, не погодившись з діями відповідача, які полягають у врученні повістки на відправку та бездіяльністю відповідача, яка полягає у не видачі належного військово-облікового документу встановленого зразка, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведена суду правомірність вчинених ним дій та допущеної бездіяльності. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доводи позивача не спростовані. Витребувані ухвалою від 30 липня 2024 року докази відповідачем суду не надані, вимоги ухвали не виконані.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

З метою перевірки доводів скаржника, колегією суддів на стадії перегляду справи в апеляційному порядку здійснено запит про надання інформації та доказів, які не були надані суду першої інстанції.

На ухвалу апеляційного суду від 25 лютого 2025 р., відповідачем 18 березня 2025 р. повідомлено суд про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває ОСОБА_1 . Згідно облікових даних останній з 26.07.2024 по 31.03.2025 має бронювання, а також отримав свій військово-обліковий документ. Повістка ОСОБА_1 на 20.07.2024 о 08 год. 00 хв. втратила свою дію. Наведені обставини, на думку відповідача, є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо закриття провадження у справі.

Оскільки відповідачем клопотання про закриття провадження у справі із наведенням підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано, колегія суддів за власною ініціативою зазначене питання у процесуальній спосіб не вирішує.

Щодо доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на відсутність доказів наявності відстрочки позивача від мобілізації у зв`язку з бронюванням.

Ці доводи спростовані інформацією, наданою на запит апеляційного суду. Станом на день розгляду апеляційної скарги питання наявності у позивача права на відстрочку від мобілізації не є спірним.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що за приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Крім того, частиною 4 статті 159 цього ж Кодексу визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач проігнорував вимоги ухвали суду першої інстанції від 30 липня 2024 р., докази, які затребував суд, не надав, про відновлення порушених прав позивача суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі доказів, які були надані позивачем, тому підстави для скасування рішення суду, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №280/6970/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 19 березня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий