Справа № 673/1400/24
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1400/24
Провадження № 2-а/673/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ходаківської І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 10.12.2024 року від Летичівського ВДВС у Хмельницькій області дізнався, що 07.11.2024 року постановою №13162 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на нього накладено штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та що 03.12.2024 року Летичівським ВДВС у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №76702000 на виконання постанови №13162 від 07.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 34 000 грн. та 3 400 грн. виконавчого збору. Дана постанова набрала законної сили 18.11.2024 року. ОСОБА_2 стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не вручав та не направляв відповідної постанови.

З постановою від 07.11.2024 року не погоджується та вказує, що вказана постанова складена без будь-якого законодавчого обґрунтування, в зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом об`єктивно встановлено, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 , від Летичівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області дізнався, що 07.11.2024 року постановою № 13162 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на нього накладено штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та що 03.12.2024 року Летичівським ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області відкрито виконавче провадження № 76702000 на виконання постанови № 13162 від 07.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмірі 34 000 грн. та 3 400 грн. виконавчого збору.

Відповідно до постанови № 13162 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.11.2024 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 01.11.2024 року № 206 про те, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 2 частини 1 додатку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 15.10.2024 року на 11:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яку направляли засобами поштового зв`язку УКРПОШТА, скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постановив накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Дана постанова набрала законної сили 18.11.2024 року.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 не вручав та не направляв відповідної постанови ОСОБА_1 . 11.12.2024 року ОСОБА_2 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 34 000 грн.

В ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вручили протокол №206 при адміністративне правопорушення та направлення на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією.

Відповідно до протоколу №206 про адміністративне правопорушення, 01.11.2024 року старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан

ОСОБА_4 керуючись ст. 235 КУпАП склав протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українець, працює керівником відділення № 1 Нової Пошти у ФОП « ОСОБА_5 », на утриманні 5 осіб, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу, старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан ОСОБА_4 встановив, що 01.11.2024 року о 10 год. 58 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 , доставлений працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 , 1990 року народження, перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 15.10.2024 року на 11 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці від 05.10.2024 року №372311, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 до д. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Так, в протоколі ОСОБА_2 надав пояснення, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 через те, що не отримував жодної повістки, по місцю проживання не було доставленого рекомендованого листа, про те, що перебуває в розшуку дізнався від офіцера поліції, через що відразу з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

ОСОБА_2 стверджує, що старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан ОСОБА_4 роз`яснив, що до ОСОБА_2 буде застосовано таке адміністративне стягнення як попередження. Позивач не був обізнаний у законодавстві, тому не знав, що ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.13). 11.07.2022 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, про що є відмітка у повістці.

ОСОБА_1 було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, про що поставлено відмітку у повістці (а.с.12).

Згідно довідки ВЛК від 19.07.2022 року ОСОБА_2 на підставі статей 64 «а», 74 «а», Додатку 4 Розклад хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с.14).

Так, ОСОБА_1 не отримував повістки від 05.10.2024 року №72311 та не отримував жодних сповіщень від АТ «Укрпошта», про те, що у відділенні зберігається поштове відправлення для нього. Відповідачем на спростування вказаних тверджень позивача доказів не надано.

Також, ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було ознайомлено із повісткою від 05.10.2024 року № 372311, доказами її надсилання ОСОБА_1 , а також документами, які би підтверджували, що він отримав відповідну повістку.

Разом з тим, згідно довідки серії МСЕ №141340, ОСОБА_1 з 12.08.2008 року довічно має 2 групу інвалідності, причина інвалідність з дитинства (а.с.6).

Крім того, ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 та має на утриманні 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей (а.с.28-33).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 210-1 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, у статті 255 КУпАП, яка перелічує осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, представники ТЦК та СП не вказані.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі

Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 281 КУпАП визначено, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 -1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (частина перша статті 285 КУпАП).

Згідно ч. 3 ст. 285 КУпАП, Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132 -2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною третьої статті 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 5 КАС України гарантовано кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП.

З цих підстав суд вважає, що є підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 13162 від 07.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 17 Закону України "Про оборону України", абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 210-1 ч.3 КУпАП, ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачеві строк на оскарження постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 13162 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.11.2024 року, ухвалену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_1 до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін