Справа № 380/25058/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/25058/24 пров. № А/857/10934/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 380/25058/24 за адміністративним позовом Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІО» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Західний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу. Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, подання апеляційної скарги передбачає підписання цього документа і його безпосереднє отримання відповідним судом. У випадку звернення до суду з апеляційною скаргою в паперовій формі - така має містити власноручний підпис особи, яка її подає. У питанні ж звернення до суду з апеляційною скаргою в електронній формі є свої особливості.

Так, згідно з частинами першою і другою статті 17 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII Про електронні довірчі послуги електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.

Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Частиною четвертою статті 18 цього Закону визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частинами першою і другою статті 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За змістом статті 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що адресовані суду заяви, клопотання або скарги мають бути підписані безпосередньо самим учасником судового процесу, яким подається відповідний процесуальний документ. Виконання цієї вимоги є умовою його прийнятності та можливості розгляду по суті. При цьому, у разі подання процесуального документа в паперовому варіанті, він має містити власноручний підпис особи, яка його подає. У випадку подання такого документа до суду в електронній формі, він повинен бути скріплений електронним цифровим підписом такої особи (підписанта). Лише у такому випадку електронний документ матиме силу оригіналу і вважатиметься підписаним у встановленому законодавством порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області сформована не в системі електронний суд та направлена до апеляційного суду супровідним листом Західного офісу Держаудитслужби, який сформований в системі електронний суд та підписаний представником Західного офісу Держаудитслужби - Галицькою Анною Олегівною. Представником Галицькою А.О. підписантом надано докази наявності повноважень на вчинення дій від імені Західного офісу Держаудитслужби. Разом з тим, Галицькою А.О. не надано доказів наявності повноважень на вчинення дій від імені Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, а сканована апеляційна скарга містить зазначення іншої особи підписанта начальника управління Олександра Муравського. Накладений кваліфікований електронний підпис на поданий Галицькою А.О. пакет документів є засобом саме її ідентифікації, а не Олександра Муравського.

Відповідно, апеляційна скарга, яка містила відомості про підписанта Олександра Муравського мала бути скріплена кваліфікованим електронним підписом саме Олександра Муравського.

Належним способом альтернативного звернення до суду (через представника Галицька А.О.) було б подання відповідачем апеляційної скарги, у якій підписантом значився саме представник з обов`язковим скріпленням електронного документа кваліфікованим електронним підписом такого представника та доданням документів, що підтверджують його повноваження.

Такий порядок звернення до суду в електронній формі дотримано не було. Відповідно, подана апеляційна скарга не відповідає статусу належного процесуального документа, який би підлягав розгляду судом по суті порушених у ньому питань. Накладення на цей документ електронного цифрового підпису Галицької А.О. не усуває вказаного недоліку. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надісланий електронний документ прирівнюється до непідписаного.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про застосування правових наслідків, передбачених ч.4 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що така апеляційна скарга безвідносно до її змісту та форми, наявності документа про сплату судового збору, долучення доказів її надсиланні іншому учаснику справи, дотримання строків апеляційного оскарження безальтернативно підлягає поверненню за відсутності підпису. Виявлений у апеляційній скарзі недолік не зумовлює залишення апеляційної скарги без руху та, відповідно, не підлягає усуненню на виконання судового рішення (ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 380/25058/24 повернути скаржнику. Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк