Справа № 160/26929/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26929/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року (суддя Дєєв М.В.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач просить визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 по відмові ОСОБА_1 у його клопотанні в рапорті від 21.11.2023 року вх.№2131 щодо його звільнення з військової служби у відставку на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) ЛВК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо доповіді командира військової частини НОМЕР_1 що солдат ОСОБА_1 з 01.12.2023 року по теперішній час не виходить на службу.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ, яким на підставі п.13 Свідоцтва про хворобу №12297 від 09.11.2023 року ГВЛК в/ч НОМЕР_3 звільнити з військової служби у відставку ОСОБА_1 на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) ЛВК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Звільнити з військової служби виключити солдата ОСОБА_1 з військового обліку та виплатити грошове забезпечення у відповідності чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року було закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд роз`яснив позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року по справі №160/26929/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було порушено норми процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам прави не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №6 від 24.03.2022 року ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду старший стрілець 3-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти, ВОС 100868А, шпк «старший солдат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №160/3907/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, який зареєстрований 21 листопада 2023 року вх.№2131;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 належним чином розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, який зареєстрований 21 листопада 2023 року вх. №2131, та надати вмотивовану письмову відповідь по суті рапорту, виходячи з вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №160/3907/24 набрало законної сили 25.07.2024, згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3907/24 від 14.09.2024 військова частина НОМЕР_2 листом від 07.09.2024 №4466 повідомила Позивача, що його рапорт про звільнення з військової служби у відставку, на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 4 статті 26 «Про військову обов`язок та військову службу» за стану здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку не підлягає задоволенню у зв`язку з самовільним залишення позивачем військової частини.

Позивач звернувся з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та зазначив, що оскаржувана відмова не є рішенням, яке судом у справі №160/3907/24 було зобов`язано винести, оскільки має лише інформаційний характер та оформлена у якості повідомлення.

Також суд зазначив, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі №160/26929/24 встановлені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року у справі №160/3907/24.

За висновками суду першої інстанції спірним питанням у даній справі №160/26929/24 є факт неналежного виконання рішення суду у справі №160/3907/24, що набрало законної сили. Спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, у зв`язку з чим у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими саме ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що даний спір не є публічно-правовим, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та наявні підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш