Справа № 520/34823/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог

28 березня 2025 р. справа № 520/34823/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/32-0370 від 13.11.2024 про новий розмір його грошового забезпечення за нормами чинними на листопад 2019.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно із частиною 18 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» невідкладно здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок його пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/32-0370 від 13.11.2024 про новий розмір його грошового забезпечення за нормами чинними на листопад 2019, а також виплатити ОСОБА_1 заборгованість по його пенсії з 01.12.2019, що утворилася не з його вини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Засобами поштового зв`язку 21.03.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (за вх.01-26/29546/25), згідно якої просить суд: позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що були ним викладені в адміністративному позові від 12.12.2024 з 17.03.2025 слід вважати такими:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки за №31/32-0510 від 16.01.2025 про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019, - з 01.12.2019.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки за №31/32-0510 від 16.01.2025 про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019,- з 01.12.2019.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що 18.12.2024 переглядаючи позовні вимоги до відповідача позивач звернув увагу, що у довідці №31/32-0370 від 13.11.2024 про розмір мого грошового забезпечення за нормами чинними на листопад 2019 йому невірно було визначено розмір надбавки за стаж служби. Так при стажі служби позивача у 18 років 00 місяців 03 дні згідно додатку 11 до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 15.11.2015 позивач має право на встановлення надбавки за стаж служби у розмірі 35% проте, позивачу було помилково визначено вказану надбавку у розмірі 30% в довідці про розмір грошового забезпечення №31/32-0370 від 13.11.2024.

Позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях із заявою про виготовлення і надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про новий розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на листопад 2019 з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 35%. 16.01.2025 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за вих. №31/32/16/В-3479-2024-173-2025 від 16.01.2025 підготував та надіслав відповідачу оновлену довідку від 16.01.2025 за №31/32-0510 про розмір мого грошового забезпечення за нормами чинними на листопад 2019 з урахуванням до неї надбавки за стаж служби у розмірі 35%.

Відтак 04.02.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі отриманої оновленої довідки за №31/32-0510 від 16.01.2025, проте, відповідач листом за вих. №6126-4374/B-02/8-2000/25 відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.8 ст.47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам КАС України, зумовлює підстави для її прийняття.

Приймаючи рішення щодо підстав для задоволення клопотання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що провадження у цій справі відкрито 24.12.2024, а розгляд справи по суті розпочався з 25.01.2025.

Заява про уточнення позовних вимог (за вх.01-26/29546/25) подана позивачем 21.03.2025, тобто із пропуском строку, визначеного ч.1 ст.47 КАС України.

Між тим суд зазначає, що зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що під час складання довідки №31/32-0370 від 13.11.2024 про розмір грошового забезпечення позивача Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях неправильно визначено розмір надбавки за стаж служби, а саме - 30%.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року № 988 встановлено розмір надбавки за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 35%, якщо стаж служби складає від 16 до 19 років.

Відтак позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях із заявою про виготовлення і надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про новий розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на листопад 2019 з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 35%.

Судом встановленно, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях листом №31/32/16/В-3479-2024-173-2025 від 16.01.2025 надав відповідь позивачу в якому повідомив, що оновлену довідку від 16.01.2025 за №31/32-0510 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 було виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) позивача складає 35%.

Суд наголошує , що право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

За правилами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі "Мушта проти України", заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючі положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Виходячи з положень вищезазначених норм права, а також з норм міжнародного права, задля забезпечення позивачу доступу до правосуддя та можливість реалізації ним свого права на судовий захист, регламентованого ст. 55 Конституції України, з метою належного захисту прав позивача суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.ст. 47, 132, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 24.03.2025 №01-26/29546/25.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2025 №01-26/29546/25.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог з дотриманням положень статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Супрун