Справа № 160/20410/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 04.03.2025 о 21:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
12.03.2025 року до суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенн суду по вказаній вище справі.
Аналогічне за змістом клопотання скаржника надійшло до суду засобами поштового зв`язку 25.03.2025 року.
В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідачем 26.10.2024 року отримано оскаржуване рішення суду та подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Вказує, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення та по теперішній час відповідач виконує завдання в зоні бойових дій, а його представники приймають безпосередню участь у забезпеченні національної оборони та стримуванні збройної агресії рф. Несвоєчасне надходження коштів та обмежене фінансування в умовах воєнного стану зумовили неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги при первнинному зверненні до апеляційного суду. Просить врахувати наведені обставини, визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як було зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено відомостями з ЄСІТС, скаржник отримав копію рішення суду першої інстанції 24.10.2024 о 21:55 року шляхом доставлення в його електронний кабінет.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, в даному випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 25.11.2024 року (понеділок).
Судом встановлено, що вперше апеляційна скарга була подана скаржником в межах строку апеляційного оскарження, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року повернута скаржнику у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником в електронному вигляді 20.01.2025 року та в касаційному порядку не оскаржувалися.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником поштою 20.02.2025 року, тобто з порушенням встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, та вдруге у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції при отриманні повторної апеляційної скарги не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судових рішень апеляційної інстанції про повернення апеляційної скариг.
Судовий збір сплачено скаржником лише 10.02.2025 року (майже через три місяці після закінчення строку апеляційного оскарження), а вдруге апеляційна скарга подана 20.02.2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, не є належними підставами для поновлення строку апеляційного провадження, навіть в умовах воєнного стану, оскільки будь-яких змін до КАС України щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків не вносились.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко