Справа № 420/16704/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16704/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

26 березня 2025 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, в якій було зазначено, що згідно на підставі положень Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Апелянт вважає, що оскільки в апеляційній скарзі він просив суд зобов`язати відповідача негайно виконати судове рішення по справі №420/16704/24, судовий збір сплаті не підлягає.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції від 18 березня 2025 року, прийнята в порядку ст. 382 КАС України. Звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, позивач не просив змінити порядок, спосіб або строки виконання судового рішення, а просив встановити судовий контроль, зобов`язати надати звіт про виконання рішення суду та попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що до нього, в разі ненадання своєчасного звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені в статті 382 КАС України.

Подальше заявлення таких вимог в апеляційній скарзі не впливає на статус зазначеної заяви, зокрема тому, що вказані вимоги відповідно до приписів ст. 378 КАС України розглядаються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту в порядку судового контролю згідно ст. 382 КАС України, посилання на положення ст. 2 Закону № 3674-VI є неспроможними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи вчинення апелянтом дій, спрямованих на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль