Справа № 340/4372/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4372/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №340/4372/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 04.03.2025 о 21:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Одначасно з апеляційною скаргою, 27.02.2025 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач отримав оскаржуване рішення суду 07.11.2024 року та подала апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу. Скаржник також заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначає, що на момент подання апеляційної скарги вперше не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через тривале погодження та перерахування коштів. Посилаючись на правовий режим воєнного стану, зазначає, що представники відповідача приймають безпосередню участь у забезпеченні національної оборони та стримуванні збройної агресії рф, а штаб військової частини постійно переміщується через ракетні обстріли. Незважаючи на вказані обставини, відповідачем сплачено судовий збір та подано повторну апеляційну скаргу. Просить визнати наведені обставини поважними та поновити строк апеляційного оскарження.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як було зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено матеріалами справи, скаржник отримав копію рішення суду першої інстанції поштою 07.11.2024 року.
Відтак, останнім днем апеляційного оскарження в даному випадку є 09.12.2024 року (понеділок).
Вперше апеляційна скарга була подана скаржником 20.11.2024 року в межах строку апеляційного оскарження, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 року повернута скаржнику у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вдруге апеляційна скарга була подана скаржником 26.12.2024 року, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 року вказана апеляційна скарга також повернута скаржникові у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору.
Вказані ухвали суду апеляційної інстанції отримані скаржником в електронному вигляді та в касаційному порядку не оскаржувалися.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Втретє апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 22.02.2025 року, тобто з порушенням встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, та вдруге у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вже втретє не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судових рішень апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг. І з такими ухвалами апелячційного суду відповідач погодився та не оскаржував в касаційному порядку.
Подаючи апеляційну скаргу без сплати судового збору вперше та вдруге, та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги втретє, штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Судовий збір сплачено скаржником лише 10.02.2025 року (майже через три місяці після закінчення строку апеляційного оскарження), а втретє апеляційна скарга подана 22.02.2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, не є належними підставами для поновлення строку апеляційного провадження, навіть в умовах воєнного стану, оскільки будь-яких змін до КАС України щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків не вносились.
Крім того, наведені скаржником обставини неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу всеж таки не завадили йому двічі до цього подавати апеляційні скарги, проте без дотимання вимог КАС України до апеляційних скарг.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №340/4372/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко