Справа № 753/1615/25
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1615/25
провадження № 2-а/753/124/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі :

головуючогосудді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарадай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону полку № 1 УПП в місті Києві ДПП Іващука Владислава Віталійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 позивач звернуся до суду з адміністративним позовом, просив:

скасувати постанову, винесену поліцейським 5 роти 3 батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП, старшим лейтенантом поліції Іващуком В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕНА №3858970 від 14.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

27.01.2025 ухвалою суду позов залишено без руху.

28.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

13.02.2025 ухвалою суду здійснено перехід в спрощене провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що правопорушення було зафіксовано на камеру, тому працівники поліції діяли законно, позивач порушив Правила дорожнього руху України, не увімкнув світло, відтак оскаржувана постанова є правомірною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно Постанови, винесеної поліцейським 14.01.2025 о 19 год. 47 хв., позивач в м. Києві, по просп. Повітряних сил керуючи транспортним засобом "DODGE DART" державний номер НОМЕР_1 порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, за що згідно частини 2 статті 122 КУпАП позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

21.01.2025 начальником управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Курбаков Я. постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3858970 від 14.01.2025 залишено без змін, а скаргу Іващука В.В. без задоволення, 23.01.2025 копію рішення надіслано позивачу ( а.с. 5-7).

Згідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно з приміткою ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з приміткою ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1,ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наданої фоторгафії із системи зовнішнього спостереження "Смарт-Сіті" та пояснень представника відповідача встановлено, що 14.01.2025 о 19 год. 44 хв. інсекторами поліції Іващук В.В. та Оксентюк Р.А. зафіксовано автомобіль "DODGE DART" державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

За наданого відеозапису нагрудної камери №470196, який розпочинається з 19 год. 44 хв., одразу після зупинки "DODGE DART" державний номер НОМЕР_1 , спілкування та розгляд справи проводив інспектор Іващук В.В., який одразу привітався, на що водій ОСОБА_1 запитав «Фари забув включити?». Інспектор підтвердив, що саме через це його і зупинили. Далі водій виконав вимогу Інспектора, надавши для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ На запитання Інспектора, чому не ввімкнув фари, Позивач відповів, що забув, бо їхав за автобусом, що підтвердив в судовому засіданні.

За викладених обставин, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не заперечував що керував автомобілем без ввімкнених фар ближнього світла в темну пору доби.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За наданими доказами встановлено, що інспектор поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано винесено постанову серії ЕНА № 3858970 від 14.01.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позивача не спросовують висновків суду щодо правомірності оскарженої постанови за наслідками порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, відтак не потребують детального обгрунтування.

Таким чином, оскаржувана постанова від 14.01.2025 винесена у межах повноважень відповідача старшого лейтенанта поліції Іващука В.В., в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 72-77, 132, 241-246, 271, 286 КАС України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону полку № 1 УПП в місті Києві ДПП Іващука Владислава Віталійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннч - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.