Справа № 520/9134/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 р. Справа № 520/9134/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 (суддя Рубан В.В.; м. Харків) по справі № 520/9134/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просив суд:

- задля належного та повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021р. визнати противоправними та скасувати рішення, дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у відмові ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату заборгованості по пенсії, виниклу після набрання рішення суду від 29.07.2021 р. чинності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду, протягом 5 днів з дня відкриття провадження, пояснень щодо дій вчинених на виконання Рішення Харківського адміністративного суду від 29.07.2021р. по справі № 520/9134/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024р. про роз`яснення судового рішення в частині підстав та обґрунтувань віднесення заборгованості внаслідок невиконання судового рішення до категорії заборгованості за рішенням суду;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести повну виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням здійснених виплат;

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про повне виконання судового рішення від 29 липня 2021 р. у справі № 520/9134/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України - залишено без задоволення.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 520/9134/21 скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції повністю ігнорує той факт, що значна сума заборгованості з виплати позивачу пенсії виникла внаслідок абсолютного невиконання судового рішення. В своїх рішеннях суд жодного разу не проаналізував причину виникнення фактичних обставин і підстав звернень позивача до суду з проханням встановити судовий контроль. Суд жодного разу не дослідив належним чином всі обставини справи, не витребував від ГУ ПФУ в Х/о пояснень причин невиконання рішення від 2021 року, не отримав жодних обґрунтувань ГУ ПФУ в Х/о своєї бездіяльності щодо виконання рішення суду.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України справа розглядається з порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії № 92 від 08.04.2021 року в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 60% від заробітку та обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням довідки Харківської обласної прокуратури від 29.03.2021 № 21-156 у розмірі 90% суми заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром, з 01.04.2021 року, з урахуванням здійснених виплат.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення від 29.07.2021 набрало законної сили 15.11.2021.

Ухвалою від 19.05.2023 заяву відповідача про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою від 19.05.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

Ухвалою від 16.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/9134/21.

05.12.2023 на запит від 30.11.2023 про витребування справи справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 виправлено описки в описовій та мотивувальній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року у справі № 520/9134/21.

25.12.2024 справа повернулася до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 22.01.2024 заяву позивача в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України повернуто заявнику.

Ухвалою від 22.01.2024 заяву позивача в порядку ст. ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

Ухвалою від 16.02.2024 задоволено заяву позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9134/21 від 29.07.2021.

Ухвалою від 01.05.2024 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 від 08.04.2024р. в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/9134/21. Зупинено провадження (розгляд) за заявою в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/9134/21 до набрання законної сили рішеннями Другого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9134/21 від 29.07.2021р. та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024р. у справі №520/9134/21 та повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 18.07.2024 поновлено провадження у справі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, пояснення щодо дій вчинених на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. по справі № 520/9134/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024р. про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 22.08.2024 заяву позивача в порядку ст. ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

Ухвалою від 18.10.2024 заяву позивача в порядку ст. ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 р. по справі № 520/9134/21 залишено без змін.

Ухвалою від 27.12.2024 заяву позивача в порядку ст. ст. 383 КАС України повернуто заявнику без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що вказаним у заяві обставинам судом вже надавалась оцінка, зокрема, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви, яка постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 залишена без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що вона спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії № 92 від 08.04.2021 р. в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 60% від заробітку та обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з урахуванням довідки Харківської обласної прокуратури від 29.03.2021 № 21-156 у розмірі 90% суми заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром, з 01.04.2021 р., з урахуванням здійснених виплат; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 р., яка набрала законної сили, роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9134/21 від 29.07.2021 р., таким чином, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, необхідно для належного виконання рішення суду від 29.07.2021 р. здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з урахуванням довідки Харківської обласної прокуратури від 29.03.2021 р. № 21-156 у розмірі 90% суми заробітної плати, з 01.04.2021 р., з урахуванням здійснених виплат, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Надаючи оцінку доводам позивача колегія суддів враховує, що позивач вже звертався до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі № 520/9134/21, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024, заяву позивача залишено без задоволення.

Так, судами встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/9134/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 про роз`яснення судового рішення в цій справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 здійснено з 01.04.2021 перерахунок пенсії у зазначеному порядку у розмірі 90% суми заробітної плати без обмеження заробітної плати та пенсії максимальним розміром, у зв`язку з чим виплата пенсії у перерахованому розмірі 43680,01 у сумі 952770,41 грн. Нараховані кошти за період з 01.04.2021 по 31.08.2024 у сумі 952770,41 грн внесено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, за наслідками розгляду поданої позивачем заяви, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, з урахуванням ухвали суду від 16.02.2024 про його роз`яснення у справі № 520/9134/21.

Отже, вказаним у заяві позивача від 29.12.2024 обставинам, зокрема, що стосується заборгованості, яка утворилася на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, судом було надано оцінку. Будь-яких інших доводів щодо вчинення відповідачем протиправних дій чи бездіяльності позивачем не наведено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяву ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 520/9134/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко