Справа № 520/902/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про витребування доказів

27.03.2025 р. Справа № 520/902/25

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/с в частині відкликання з відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ОСОБА_1 , провідного 1 спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу, з 22 січня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2024 №414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.10.2024 №1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024;

- поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області з дня звільнення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області.

Представник відповідача через функціонал "Електронний суд" подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачкою строків звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав, що як вбачається з листа начальника Управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області від 20.02.2025 № 501/119-33101-2025 наказ ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 № 14о/с було направлено ОСОБА_1 за допомогою мобільного месенджера WhatsApp 30.01.2024, та повторно 06.02.2024. Таким чином, про існування наказу ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 №14 о/с ОСОБА_1 була обізнана ще з 30.01.2024. З урахуванням вимог ч.4 ст. 9-1 Закону № 889-VIII наказ вважається таким, що доведений до відома позивачки на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення тобто 04 лютого 2024 року. Представник відповідача вказує, що в матеріалах дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 міститься інформація про перетин Державного кордону України ОСОБА_1 у період з 22.02.2022 по 16.09.2024, з якої вбачається, що після 30.01.2024 позивачка з 05.02.2024 по 26.02.2024 та з 19.07.2024 по 31.07.2024 перебувала в Україні. Також звернув увагу, що як вбачається з листа УКЗ ГУНП в Харківській області від 04.03.2025 №993/вс/119- 12/01-2025 лист-повідомлення про звільнення та витяг із наказу ГУНП в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с ОСОБА_1 було направлено 23.10.2024 за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» на її мобільний номер НОМЕР_2 старшим інспектором з ОД ВК УКЗ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 , що підтверджується скріншотами листування з мобільного месенджера «WhatsApp». Таким чином, з наказом ГУНП в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с про своє звільнення ОСОБА_1 була ознайомлена 23.10.2024, а до суду з позовом звернулась 14.01.2025, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Представник позивачки через функціонал "Електронний суд" подав до суду відповідь на відзив, в якій зауважив, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з жодним наказом, окрім копії наказу ГУНП в Харківській області про припинення державної служби вже 17.12.2024, коли прибула до ГУНП в Харківській області. Звертає увагу суду, що номер телефону НОМЕР_2 позивач не використовує, що, як вважає представник позивачки, вказує на порушення процедури проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та, відповідно, застосування дисциплінарного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 9-1 Закону України "Про державну службу" доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 94 КАС України).

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини справи та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази наявності в особовій справі ОСОБА_1 інформації щодо належності позивачці номеру телефону НОМЕР_2 , як контактних даних саме ОСОБА_1 .

Після отримання від відповідача витребуваних документів суд повернення до розгляду питання про дотримання позивачкою строків звернення до суду, у зв`язку з повідомленими відповідачем обставинами.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області надати до суду докази наявності в особовій справі ОСОБА_1 інформації щодо належності позивачці номеру телефону НОМЕР_2 , як контактних даних саме ОСОБА_1 .

Повідомити відповідача про необхідність надати вказані документи протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко