Справа № 280/4503/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4503/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Бендес А.Г.
за участю представника позивача Шкабуро О.В.
представника відповідача Гошко А.С.
розглянувши в режимі відеоконференції в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 року
в адміністративній справі №280/4503/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 30.05.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.05.2024 № 44р «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 20.05.2021 за номером ТС- В-342/2268, зі змінами».
В обґрунтування позову вказав, що 19.04.2024 до паспорту прив`язки № ТС-В-342/2268 від 20.05.2021 внесені зміни схеми розміщення тимчасової споруди, зміни ескізів фасадів, таким чином, оскільки виконання робіт з зміни зовнішньої конфігурації ТС потребує часу, позивач обґрунтовано розраховував на 6 місячний строк для їх проведення. Натомість, відповідачем менш ніж через місяць проведено обстеження та видано Наказ про анулювання паспорту прив`язки. Також позивач вказував, що ним не було проведено роботи з заміни тимчасової споруди, що передбачені змінами внесеними до паспорту прив`язки 19.04.2024, а лише узгоджено такі дії, тому подавати заяву у 10 денний термін не потрібно. Зокрема звертає увагу на порушення процедури проведення перевірки. Просить позов задовольнити.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.05.2024 №44р «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 20.05.2021 за номером ТС- В-342/2268, зі змінами».

Рішення суду мотивоване тим, що Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Порядком №244 та «Положенням про порядок оформлення документ в на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємниць» діяльності у м. Запоріжжі» визначений лише граничний строки встановлення тимчасової споруди (6 місяців); строк дії паспорту прив`язки ТС ( який не може перевищувати 5 років). Оскільки інших строків не передбачено, тому роботи передбачені змінами внесеними до паспорту прив`язки 19.04.2024, позивач повинен був провести в розумні строки, але не більше ніж 6 місяців. Вказав, що 10 днів на які посилається відповідач (п.8.7 Положення) не є строком протягом якого позивач повинен був провести дії передбачені змінами внесеними до паспорту прив`язки 19.04.2024. Позивачем не було проведено роботи передбачені змінами внесеними до паспорту прив`язки 19.04.2024, а лише узгоджені такі дії. Тобто лише після проведення відповідних робот зі заміни тимчасової споруди, на позивача покладається обов`язок з надання такої заяви потягом 10 днів. Зазначив, що підстави анулювання дії паспорта прив`язки ТС, з моменту отримання позивачем паспорту прив`язки тимчасової споруди від 20.05.2021 за номером ТС-В-342/2268, не змінювалися, і така підстава для анулювання, як не подання заяви протягом 10 днів після встановлення ТС, відсутня. Перелік підстав для анулювання є вичерпним, а саме : недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні; не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС, тому суд не прийняв даний аргумент відповідача, як обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного Наказу. Зауважив, що жодних доказів обізнаності позивача про проведення перевірки, про вручення акта обстеження, своєчасного повідомлення позивача про розгляд матеріалів перевірки, суду надано не було, що позбавило права позивач на надання пояснень та/або заперечень у визначеній законом формі та негативно вплинуло на його права та законні інтереси. Відтак, недотримання процедури проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного Наказу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.05.2024 №44р «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 20.05.2021 за номером ТС-В-342/2268, зі змінами».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що Наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.05.2024 №44р «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 20.05.2021 за номером ТС-В-342/2268» виданий на підставі Акту обстеження територій 0157 від 10.05.2024, який складено за наслідками перевірки стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, пл. Маяковського (перевірка здійснена Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Запорізької міської ради).

При цьому, при подачі позову та в ході розгляду справи в суді першої інстанції Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради не залучено у справу, однак рішення суду може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства «Муніципальна варта» Запорізької міської ради.

Учасники справи не заперечують проти залучення у справу як третьої особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що для повного з`ясування обставин справи є необхідність залучити у справу третьою особою без самостійних вимог Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Положеннями частини 5 статті 49 КАС визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В силу частини 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 КАС України, отже мають (серед іншого) право надавати суду пояснення (письмові), наводити свої доводи, міркування, заперечення.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства «Муніципальна варта» Запорізької міської ради колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 306 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справу №280/4503/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради.

Надіслати залученій у справу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради копію позову та копію апеляційної скарги.

Відкласти розгляд справи №280/4503/24 до 08 квітня 2025 року об 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Левка Лук`яненка, 23.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко