Справа № 260/4934/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

27 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4934/24 пров. № А/857/30691/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Бруновської Н.В.

суддів Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 260/4934/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), у якому просив суд:

-визнати протиправною відмову звільнити інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій інженерно-позиційного відділення першої прикордонної застави першої прикордонної комендатури старшого сержант, 9/6 т.р., солдата ОСОБА_1 з військової служби за п.п.г п.2 ч.4 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, викладену у Протоколі засідання атестаційної комісії від 13 червня 2024 року №26 та за результатом розгляду рапорту від 23.03.2024р.;

- зобов`язати звільнити інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій інженерно-позиційного відділення першої прикордонної застави першої прикордонної комендатури старшого сержант, 9/6 т.р., солдата ОСОБА_1 з військової служби за п.п. г п.2 ч.4 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу: у зв`язку з вихованням військовослужбовцем дитини з інвалідністю.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішеннями, апелянт ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Просив суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 260/4934/24 змінено шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військову частину НОМЕР_1 ) повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 23.03.2024р. з приводу звільнення з військової служби через сімейні обставини, та прийняти за результатами його розгляду в установленому порядку рішення, з обов`язковим врахуванням висновків апеляційного суду, наведених в мотивувальній частині цього судового рішення.»

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17.03.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025р у справі № 260/4934/24.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення вказаного рішення суду, заявник вказує, що при повторному розгляді рапорту ОСОБА_1 від 23.03.2024р. з приводу звільнення з військової служби через сімейні обставини, та прийняті за результатами його розгляду в установленому порядку рішення, з обов`язковим врахуванням висновків апеляційного суду, наведених в мотивувальній частині цього судового рішення, не зазначено чітко, що орган державної влади повинен враховувати абз. 4 пп. "г" п.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній на момент звернення позивача з рапортом), що може надати можливість суб`єкту владних

повноважень знову діяти на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 Постанови Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в його ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з цим, суд вважає, що наслідком звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення є не стільки його неясність чи невизначеність, а не згода позивача з прийнятим рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025р. чітко зазначено, що за своєю правовою природою повноваження відповідача щодо звільнення позивача з військової служби є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, а отже суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 260/4934/24.

Керуючись статтями 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 260/4934/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 254, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель