Справа № 826/11917/17
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

26 березня 2025 рокусправа № 826/11917/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Автономна Адвокатура" до Київської обласної ради, Київської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області", Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

20.09.2017 Громадська організація "Автономна Адвокатура" (далі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської обласної ради (далі відповідач-1), Київської обласної державної адміністрації (далі відповідач-2), Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації (далі відповідач-3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" (далі третя особа-1), Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації (далі третя особа-2), в якому, з урахуванням заяви від 26.09.2017, просить:

- скасувати рішення відповідача-1 від 19.05.2017 № 287-14-VII "Про поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області";

- зобов`язати відповідача-2 та відповідача-3 утриматись від вчинення дій, спрямованих на поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" з метою реалізації цільової програми "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини", затвердженої рішенням Київської обласної ради від 19.05.2017 № 287-14-VII.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Громадська організація "Автономна Адвокатура" є всеукраїнським об`єднанням, яке ставить за мету захист прав та законних інтересів територіальних громад, а також захищає права та законні інтереси мешканців Київської області від протиправних дій суб`єктів владних повноважень, у тому числі щодо розподілу коштів місцевого бюджету без законних на те підстав.

Так, рішенням відповідача-1 від 19.05.2017 № 288-14-VII затверджена Київська обласна цільова програма "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини" на 2017-2019 роки. Цією Програмою передбачено виділення з бюджету Київської області 40 272 000,00 грн.

Також 19.05.2017 Київська обласна рада прийняла рішення № 287-14-VII, яким поповнила статутний фонд Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області", яке визначено єдиним учасником цієї Програми.

Позивач вважає спірне рішення протиправним, оскільки воно прийняте ще до затвердження означеної Програми. Стверджує, що у такий спосіб Київська обласна рада планує виділити значні кошти з бюджету, незаконно фінансуючи Підприємство, яке не здійснює діяльності, що створює корупційні ризики.

Із наведених підстав, просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/11917/17 до судового розгляду. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" та Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини".

Відповідно до Додатку 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справа № 826/11917/17 передана на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 адміністративна справа № 826/11917/17 передана судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильовій О.Й.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 адміністративна справа № 826/11917/17 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.02.2025 Київська обласна рада (відповідач-1) подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що рішення Київської обласної ради від 19.05.2017 № 287-14-VII "Про поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" жодним чином не порушує та не може порушувати права Громадської організації "Автономна адвокатура". Позивач не надав суду доказів порушення оспорюваним рішенням персоніфікованого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтереса позивача. Громадська організація не обгрунтувала, в чому саме полягає порушення її прав та які конкретні негативні наслідки настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Також відповідач-1 стверджує, що рішенням Київської обласної ради від 22.06.2020 №855-35-VII "Про заслуховування звітів про виконання обласних, комплексних та цільових програм" взято до відома заключний звіт Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про виконання Київської обласної цільової програми "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини на 2017-2019 роки". Отже, на час розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи № 826/11917/17 відсутній предмет спору.

21.02.2025 Київська обласна державна адміністрація (відповідач-2) подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у позовній заяві позивач не вказує, з яких саме правових підстав він звернувся до суду з цим позовом, адже зі змісту поданих документів не вбачається обставин, які б свідчили про уповноваження позивача діяти в інтересах мешканців Київської області, а також таке право прямо не передбачене нормами законодавства. Верховний Суд вже звертав увагу, що позови в інтересах неконкретизованих осіб (в інтересах суспільства, народу) можуть розглядатися як виняток у випадках, прямо передбачених законодавством (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19). Загальні підходи до судового захисту законних інтересів були сформульовані Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17.

Стверджує, що позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а посилається на порушення інтересів мешканців Київської області, і для якої цей інтерес має значення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №826/11917/17 заборонено Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини".

Враховуючи вище згадану ухвалу, Департамент соціального захисту населення Київської ОДА не здійснював фінансування на поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" з метою реалізації цільової програми "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини", затвердженої рішенням Київської обласної ради від 19.05.2017 № 287-14-VII. На переконання відповідача-2, на час розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи № 826/11917/17 відсутній предмет спору.

03.03.2025 Департамент фінансів Київської обласної державної адміністрації (відповідач-3) надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, покликаючись на те, що фінансування заходів цільової програми "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини", затвердженої рішенням Київської обласної ради від 19.05.2017 № 287-14-VII планували здійснити протягом трьох років за рахунок обласного бюджету шляхом збільшення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" на загальну суму 20016,0 тис. грн. Проте, поповнення статутного капіталу вказаного Підприємства протягом 2017 - 2019 років не здійснено. Відтак, на думку відповідача-3, станом на час розгляду цієї справи відсутній предмет спору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Так, відповідно до Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" (скорочена назва - КП КОР "ІСЕКРО") у новій редакції, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 19.05.2017 № 287-14-VII, Комунальне підприємство КОР "ІСЕКРО" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним комерційним підприємством, засновником якого є Київська обласна рада.

Рішенням Київської обласної ради від 19.05.2017 № 287-14-VII "Про поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" передбачено збільшення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" на 20 026 000,00 грн за рахунок коштів обласного бюджету Київської області.

Рішенням Київської обласної ради від 19.05.2017 № 288 -14-VII затверджена Київська обласна цільова програма "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини" на 2017-2019 роки.

Таким чином, суд встановив, що Київська обласна рада, будучи засновником Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області", рішенням від 19.05.2017 № 287-14-VII затвердила Статут Комунального підприємства КОР "ІСЕКРО" у новій редакції та вирішила поповнити статутний капітал вказаного Підприємства.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу діяльності суб`єкта господарювання, що належить до комунальної власності територіальних громад Київської області, право оперативного управління яким належить Київській обласній раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг (п.1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС).

За правилами ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, як слідує зі змісту наведених вище правових норм, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, який здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду.

При цьому, ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

Ураховуючи викладене, суд відмічає, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач-1, приймаючи спірне рішення, діяв як Засновник Комунального підприємства КОР "ІСЕКРО", а не як суб`єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:...3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відтак, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Громадської організації "Автономна Адвокатура" до Київської обласної ради, Київської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області", Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Роз`яснити позивачеві, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвала постановлена у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна