Справа № 620/7247/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Заїки М.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2024 року у справі №620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість з середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 01.03.2018 по 11.12.2020) у розмірі 2 576 267,04 грн. (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 30 квітня 2024 року - скасовано, позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020 року, відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення по 11.12.2020 року, (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 826/18143/14, від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20), із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі №620/6246/20.

24.01.2025 року позивачем було подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року визначено склад колегії: суддя-доповідач Заїка М.М., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суді від 17.03.2025 року було витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/7247/23, для розгляду поданої заяви.

25.03.2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відвести суддів Заїку М.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В., від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що відбулось істотне умисне, або внаслідок недбалості під час здійснення правосуддя порушення закону та інтересів заявника, здійснено порушення прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим даний склад суддів у позивача викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що вирішуватиме питання про відвід.

27 березня 2025 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Собківа Я.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів Заїки М.М., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід колегії суддів, остання обґрунтована тим, що станом на 20.03.2025 року заява про роз`яснення судового рішення розглянута не була, проте розглянута мала бути до 04 лютого 2025 року.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Заїки М.М., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Більш того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, заява позивача про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Заїки М.М., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Заїки М.М., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Заїки М.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2024 року у справі №620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.