Справа № 761/44138/21
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/761/8/25
14 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана адміністративна справа.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

25.02.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. за подання вказаного адміністративного позову, а також стягнути 2270,00 грн. судового збору, сплаченого за апеляційну скаргу на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 10.12.2021 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву, надані до неї докази та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

10.12.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву повернуто позивачу.

10.08.2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2024 позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

«Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2284 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2285 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2286 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2287 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2288 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2289 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2290 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2291 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2292 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2293 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2294 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2295 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2296 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) (Департамент територіального контролю міста Києва) (Індифікаційний код: 34926981; 03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 5448,00 грн.»

Проте, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року не було вирішено в повній мірі питання про судові витрати.

Так, ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 22 червня 2023 року у справі № 913/567/19, згідно з якою спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Відділ примусового виконання (дії якого оскаржувались) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги те, що судовим рішенням у даній справі було здійснено розподіл судових витрат за подачу позову до суду першої інстанції, та враховуючи, що здійснення розподілу витрат щодо подання апеляційної скарги не було здійснено, а відтак, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) (Департамент територіального контролю міста Києва) (Індифікаційний код: 34926981; 03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2724,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) (Департамент територіального контролю міста Києва) (Індифікаційний код: 34926981; 03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2724,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: