Справа № 560/11325/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/11325/24

26 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 16.04.2024 № 28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/11325/24.

Справа №560/11325/24 надійшла до суду апеляційної інстанції 03.03.2025.

Встановлено, що позивачем подано клопотання про повернення Красилівській міській раді без розгляду апеляційну скаргу по справі №560/11325/24, з тих підстав, що рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили, а Сьомий апеляційний адміністративний суд зареєстрував апеляційну скаргу 16.01.2025 року. Також позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.298 КАС України.

Дослідивши доводи клопотання та письмові докази по справі, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Проаналізувавши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Красилівської міської ради Хмельницької області за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження. При цьому, скаржником за подання апеляційної скарги також сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Посилання позивача на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд зареєстрував апеляційну скаргу від 07.01.2025 лише 16.01.2025 не є підставами для повернення апеляційної скарги без розгляду, передбачені ст.298 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що підстави, передбачені статтями 298-299 КАС України, для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про повернення без розгляду апеляційної скарги Красилівської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2024 не обґрунтоване, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.02.2025 про повернення апеляційної скарги Красилівській міській раді Хмельницької області без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.