Справа № 136/471/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/471/25
провадження № 2-а/136/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 (далі - відповідач), у якому просив:

-Визнати протиправною та скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 337 від 28.01.2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної ,відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

24.01.2025 року старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 складено протокол №82 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, щодо порушення ним вимог абзацу 6 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу" та абзацу 4 підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, а саме те, що позивач не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України, свої персональні дані через центр адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста або у районному (міському територіальну центрі комплектування та соціальної підтримки.

Вказує на відсутність суб`єктивної сторони в його діях, мотивуючи тим, що термін, передбачений постановою співпадає з періодом щільного графіку робіт у галузі сільскогосподарських робіт. Цей факт унеможливив відвідування ним ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за своїм віком, він не має навиків користування цифровими технологіями типу мобільних додатків, відтак не мав на меті порушенням правил військового обліку.

Положеннями пункту 1 частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», визначено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року №65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03 березня 2022 року № 2105-IX , громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов?язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв?язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста (за наявност1).

Однак, відповідач приймаючи оскаржувану постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, обставини щодо можливого порушення вказаного нормативного акту не встановлював, посилання на них в оскаржуваній постанові відсутні, а тому положення цієї норми права до спірних правовідносин можуть бути не застосовані.

Виходячи з наведеного позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі вимог закону, що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Позивач вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 3 ст.210 КУпАП не з?ясував всі обставини, передбачені 280 КУпАП, у зв?язку з чим безпідставно та неправомірно виніс постанову №337 від 28.01.2025, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає закриттю..

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

27.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та вважає, що зазначений позов є безпідставним, та необґрунтованими з тих причин, що позивач своєчасно не уточнив в період з 19.05.2024 по 16.07.2024 свої персональні дані.

Дослідивши заяви по суті справи, докази надані сторонами, суд встановив наступне.

24.01.2025 позивача відвідував ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За фактом вчинення правопорушення старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_4 було складено протокол за № 82 відносно позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення порушення правил військового обліку, а саме не уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Уповноважена особа, складаючи протокол вказала, що позивач порушив вимоги: абз. 6 ч. 10. Ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу» (надалі Закон України №2232-ХІІ), що передбачає виконання правил військового обліку.

Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 лише 24.01.2025 і протоколом № 82 від 24.01.2025 було зафіксовано правопорушення порушення правил військового обліку в частині, не уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 28 січня 2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши заяву під час складення протоколу про розгляд справи за його відсутності.

Розглядаючи справу з адміністративного провадження, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до висновку про наявність складу правопорушення в діях позивача, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою №327 про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 воно було накладене за порушення вимог абз. 6 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обовязок і військову службу» та абз. 4 підпункту 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобоов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, вйськовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 р., а саме не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вказано, що копію постанови відправлено поштою, такий був відсутній під час розгляду справи, оскільки написав заяву розглядати справи за його відсутності.

Згідно роздруківки сформованої з системи АІТС «Оберіг» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП: НОМЕР_1 , стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Липовець), вид обліку: рядовий, сержантський і старшинський склад запасу, звірка даних при особистій явці 13.06.2023 р.

Суд зауважує, що як в оскаржуваній постанові, так і у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не виклав зміст (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються - за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 28.01.2025 року, а відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання відповідача на те, що цими даними є відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку відкидаються судом, як недоречні, оскільки відсутні відомості, що вони у позивача змінювались і підлягали уточненню.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні позову до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки він діяв від імені органу і не є належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9,72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №337 від 28.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО