Справа № 756/1149/25
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.03.2025 Справа № 756/1149/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний 756/1449/25
Провадження №2-а/756/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 батальйону 2 полку Берлоги Олексія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.01.2025 приблизно о 8 год. 09 хв. ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі на власному автомобілі «Тойота» по Бориспільському шосе в напрямку просп. Бажана, на під`їзді до блок посту був зупинений працівником поліції, який на думку позивача, ставився упереджено, не представився, не надав на вимогу посвідчення та повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху в частині не зупинки на знак стоп - контроль.

Позивач вказує, що сам попросив притягнути його до адміністративної відповідальності, адже тільки так можливо буде встановити особу інспектора, який його зупинив та за наказом з`їхав обабіч з дороги, де іншим інспектором відносно нього було складено постанову серії ЕНА №3881012 від 18.01.2025 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

Позивач заперечує проти винесення даної постанови, зазначає, що відповідачем під час розгляду справи було надано для ознайомлення відеозапис, який не доводить порушення, окрім того відповідач розглянув справу упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення позивача, не дослідив обставини, а лише виконував вказівку керівника

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №3881012 від 18.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Берлогою О.Р. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2025 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що інспектор діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, повідомив позивача про його права на підтвердження чого надав диск з відеозаписом факту вчинення правопорушення позивачем. Окрім того позивач не заперечував факту вчиненого ним правопорушення, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

18.01.2025 о 08 год. 39 хв. інспектором 2 взводу 1 роти 3 бат. Полк-2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Берлогою Олексієм Романовичем винесено постанову серії ЕНА №3881012 від 18.01.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 18.01.2025 о 08 год. 09 хв. у м. Києві по Бориспільському шосе, 18 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 контроль, а саме проїхав даний дорожній знак та контрольний пункт, не зупинившись перед ним та зупинився за контрастним пунктом на додаткову вимогу поліцейського, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 3.41 підрозділу 3 розділу 33 ПДР "Контроль" - забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до п. 8.4.в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з вказаного відеозапису вбачається, що інспектор, підійшовши до водія, представився, повідомив водієві, що йому передали про факт вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши відео з огляду камер, які встановлені на блок пості видно, що водій дійсно здійснив проїзд блокпосту, не здійснивши при цьому зупинку на вимогу дорожнього знаку «Стоп контроль», інспектор ознайомив водія з доказами та повідомив йому його права.

Отже, інспектором 2 взводу 1 роти 3 бат. Полк-2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Берлогою Олексієм Романовичем повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3881012 від 18.01.2025.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягають.

Водночас, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

За таких обставин позовні вимоги заявлені до інспектора 2 взводу 3 батальйону 2 полку Берлоги Олексія Романовича є такими, що заявлені до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), інспектора 2 взводу 3 батальйону 2 полку Берлоги Олексія Романовича(м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 27.03.2025.

Суддя: Олексій ДИБА