Справа № 216/292/25
Суддя: ГАЙТКО Л. А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/292/25
провадження №2-а/216/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді:

Гайтко Л.А.

за участю :

секретаря судового засідання: Маленької Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису згідно зі ст. 229 КАС України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3723539 від 24 грудня 2024 року, винесену інспектором 2-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Пропшт Олександром Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

11.03.2025 року стороною відповідача подано до суду відзив по справі, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд справи здійснено судом в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

24 грудня 2024 року інспектором 2-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Пропшт Олександром Васильовичем винесено постанову серія ЕНА №3723539 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП, у якій зазначено, що 24.12.2024 року о 21:11 год., м. Київ, проспект Європейського Союзу водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Даною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

У вказаній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з б/к 477337.

ОСОБА_1 з даною постановою категорично не згодний, стверджує, що жодного правопорушення він не вчиняв, адже перед тим, як поліцейські здійснили зупинку керованого

ним транспортного засобу, він виконав маневр повороту праворуч, з`їхавши з проспекту Європейського Союзу на іншу вулицю, яка прилягає до нього, тобто із середньої смуги руху він перестроївся в крайню праву (ту, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів), після чого одразу повернув праворуч. Стверджує, що поліцейські дійшли помилкового висновку про те, що короткочасне зайняття ним смуги для руху маршрутних транспортних засобів для подальшого повороту праворуч у даному конкретному випадку містило в собі ознаки адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху. Зазначає, що поліцейські не врахували та на його відповідні зауваження не надали відповідної оцінки тій обставині, що в даному місці смуга для руху маршрутних транспортних засобів відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, а не суцільною, що давало йому право здійснювати поворот праворуч з цієї смуги, попередньо зайнявши її на нетривалий час.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Знак 5.8 Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів. Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Знак 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Відповідно п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що ПДР України встановлена заборона щодо руху інших транспортних засобів, ніж маршрутні транспортні засоби та таксі, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів (знак 5.11), однак у разі необхідності, у місці, відокремленому переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на неї.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує на те, що перетин смуги для маршрутних транспортних засобів ним було здійснено вимушено, оскільки іншого виїзду на іншу вулицю з проспекту Європейського Союзу у місті Києві, окрім як через тимчасовий перетин цієї смугу, не існує, тому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, до адміністративної відповідальності оскаржуваною поставною його притягнуто безпідставно.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а виклав правовий висновок та зазначив, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та порушенні ним вимог п. 17.1 ПДР України.

Відповідач - Департамент патрульної поліції 11.03.2025 року подав до суду відзив по справі, у якому зазначає, зокрема, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду даної справи та відповідно до норм

чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ЕНА № 3723539 від 24.12.2024 р. за ч 3 ст. 122 КупАП, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві відповідач вказує також, що подія була зафіксована на нагрудний реєстратор інспектора № 477337, однак, відповідно до розділу VIII Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, а тому направити відео файл правопорушення з об`єктивних причин не вдається за можливе.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, зокрема, відеозаписом події, фотокартками, показання свідків, тощо.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що інспектором поліції Пропшт Олександром Васильовичем у своїй діяльності не в повній мірі дотримано принципу всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, сформовано лише на особистому сприйнятті інспектором поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність складу правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини позивача, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення у постанові не зазначено.

Відеодоказів вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідач надати не зміг.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доказів на спростування заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог та викладених у позові обставин, відповідачем суду не надано, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем не спростовані, доказів на підтвердження порушення ПДР України ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення суду відповідачем не надано.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. відповідачем у суді належними доказами не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії ЕНА №3723539 від 24 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, Конституції України, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3723539 від 24.12.2024 р., винесену відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Гайтко