Справа № 140/4009/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4009/24 пров. № А/857/21080/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 140/4009/24 (головуючий суддя Димарчук Т. М., м. Луцьк, ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Док-Агро» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Док-Агро» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/100633/1 від 13.10.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/006907 від 13.10.2023.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що 01.08.2022 між ТОВ «ДОК-АГРО» (покупець) та компанією Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd (Китай, продавець) було укладено контракт №01/08/2022, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти хімічні речовини. З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту 12.10.2023 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA54U3 з описом товару «продукт кокамідопропілбетаїн CAB-35 (Cocamido propyl Betaine САВ-35)», де в графі 42 вказано ціну товару у розмірі 11 440 дол. США та застосовано 1 метод визначення митної вартості товару за ціною контракту. Митна вартість (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 2351,51 дол. США) становить 502 542 грн (еквівалентно 13 791,51 дол. США - графа 45 МД). Однак відповідач не погодився із зазначеною митною вартістю внаслідок чого 13.10.2023 видав картку відмови №UA205140/2023/006907 в прийнятті митної декларації та прийняв рішення №UA205140/2023/100633/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначив митну вартість товару за резервним 6 методом у розмірі 16 960 дол. США, що призвело до збільшення митних платежів на 115 454,95 грн. На думку позивача, у спірному рішенні висновки про заниження транспортних витрат до кордону України засновані на припущеннях та надуманій відповідачем методиці формування вартості транспортних послуг. Між тим вартість перевезення за договором від 10.10.2023 визначав перевізник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з урахуванням відстані та інших обставин, які впливають на ціноутворення за межами митної території України та на її території. Позивач (як замовник послуг) погодився на таку вартість перевезення підписанням договору-заявки на перевезення вантажів від 10.10.2023 №212-Д та проведенням оплати послуг на підставі рахунка-фактури від 10.10.2023 №57. Ці документи та довідка перевізника від 10.10.2023 №16 дозволяють перевірити числовий розрахунок митної вартості, відповідно до яких вартість перевезення від пункту завантаження Клайпеда (Литва) до кордону України становить 46 400 грн. Позивач не погоджується із твердженням відповідача про суперечність банківських документів та неможливість встановити вартість товару.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/100633/1 від 13 жовтня 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/006907 від 13 жовтня 2023 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у сумі 6056 грн та витрати на переклад документів у розмірі 2130 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Волинською митницею, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару за МД №23UA54U3 від 12.10.2023, встановлено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, що ставить під сумнів задекларовану митну вартість. Так, зокрема, за поданими документами витрати на транспортування за маршрутом Клайпеда (Литва) - кордон України за математичним підрахунком становлять 63,39 грн/км, а територією України до місця призначення - 110,47 грн/км, що свідчить про можливе заниження транспортних витрат і заявлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Зазначає, що неможливо ідентифікувати за банківськими платіжними документами від 07.09.2023 на суму 54152 дол. США та від 17.07.2023 на суму 23208 дол. США оплату за оцінюваний товар (сума передоплати становить 6864 дол. США, згідно з рахунком-фактурою від 18.07.2023 №23AR0718 залишок по оплаті товару становить 16016 дол. США).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 01.02.2022 між позивачем ТОВ «ДОК-АГРО» (покупець) та компанією Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd (продавець, Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №01/08/2022, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти хімічні речовини «товар»; найменування, кількість, якість, ціна, період поставки, базис поставки та інші необхідні умови поставки обумовлюються сторонами в додатках/специфікаціях і/або доповненнях, що є невід`ємною частиною цього контракту (а.с.31-32).

На виконання умов контракту сторонами підписано Специфікацію від 14.07.2023 №11, якою узгоджено поставку товару (три найменування) на загальну суму 77360 дол. США, у тому числі Cocamido propyl Betaine САВ-35, кількістю 32 Мт вартістю 22880 доларів США за ціною 715 дол. США 1 т. Умови поставки: CIF Клайпеда (Литва). Умови оплати: 30% передоплата, решта 70% після надання копії коносаменту. Термін поставки 4-6 тижнів з дати оплати (а.с. 32а).

Продавцем було надіслано покупцю проформу-інвойс №б/н від 14.07.2023 щодо здійснення оплати за товар в сумі 22880 доларів США (Cocamido propyl Betaine САВ-35) (а.с.62,110).

12.10.2023 декларантом позивача ПП «Тріада» в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA54U3 з метою митного оформлення імпортованого товару: «Поверхнево-активні речовини: продукт кокамідопропілбетаїн САВ-35 (Cocamido propyl Betaine CAB-35)», вага нетто - 16000 кг. Фактурна вартість імпортованого товару на умовах СІF-Клайпеда (Литва) становить 11440 дол. США (графа 22, 42 МД). В графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 2351,51 дол. США) в сумі 502542,01 грн (еквівалентно 13791,51 доларів США), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту (а.с.25-26).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01.08.2022 №01/08/2022; Специфікацію від 14.07.2023 №11 до контракту купівлі-продажу; проформу-інвойс від 14.07.2023; інвойс від 18.07.2023 №23AR0718; банківський платіжний документ від 17.07.2023 та від 07.09.2023; сертифікат про походження товару від 31.07.2023 №23С4101М1034/00025; митну декларацію країни відправлення від 24.07.2023 №02527889; супровідний документ Т1 від 10.10.2023 №23LTLU90000011C3Е6; коносамент від 31.07.2023 №229381090; автотранспортну накладну від 10.10.2023; договір-заявку на перевезення вантажів від 10.10.2023 №212-Д; довідку ФОП ОСОБА_1 від 10.10.2023 №16; рахунок на оплату від 10.10.2023 №57; договір транспортного експедирування від 10.01.2022 №10.01.2022/93ІОД; заявку на надання транспортно-експедиторських послуг від 04.10.2023 №12556 (додаток до договору транспортного експедирування від 10.01.2022 №10.01.2022/93ІОД); довідку про транспортні витрати з доставки вантажу від 11.10.2023 №12556; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 11.10.2023 TG111023011; страховий поліс від 26.07.2023 № (а.с.31-32а,34-43,61-62,98-102-104).

В електронному повідомленні від 12.10.2023 декларанту у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; банківські (платіжні) документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні документи та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару - за бажанням декларанта.

У відповідь на електронне повідомлення відповідача позивач надав додаткові пояснення від 13.10.2023 №13/10 та банківські документи, що підтверджують оплату за товар: від 17.07.2023 №004 на суму 23208 дол. США та від 07.09.2023 №003 на суму 54152 дол. США до контракту 01/08/2023 та Специфікації 11 від 14.07.2023. Однак, на думку митного органу, вказані суми оплати неможливо ідентифікувати щодо поданого до митного оформлення товару (передоплата та/або повна оплата) (а.с.28-30,35-36).

13.10.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/100633/1 (а.с.95).

Згідно з графою 33 цього рішення заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, оскільки при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані до митного оформлення товару документи містять розбіжності, а саме: згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.10.2023 №57 витрати на транспортування по маршруту Клайпеда (Литва) до кордону України становлять 46400 грн, відстань даного маршруту орієнтовно 732 км, що в перерахунку становить 63,39 грн/км. Відповідно до вищезазначеного документа вартість транспортних послуг по маршруту Ягодин - смт. Локачі становить 11600 грн. Орієнтовна протяжність маршруту 105 км, що становить 110,47 грн/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості; згідно рахунка-проформи від 14.07.2023 №б/н умови оплати зазначені: 30% передоплата. Згідно рахунка-фактури від 18.07.2023 №23AR0718 залишок по оплаті становить 16016 дол. США, передоплата вказана в сумі 6864 дол. США. Банківські платіжні документи б/н від 07.09.2023 на суму 54152 дол. США та б/н від 17.07.2023 на суму 23208 дол. США не підтверджують вартість товару (передоплата та/або повна оплата) поданого до митного оформлення.

В рішенні вказано, що рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 1 - на рівні 1,06 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/52179 від 03.07.2023.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/006907 від 13.10.2023 (а.с.22).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Як визначено ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3 ст.54 МК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

У частині 3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У п.2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими ч.ч.4-8 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Уповноважена особа позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подала до митного органу ряд документів та застосувала перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

На переконання митного органу, існують розбіжності та невідповідності у поданих до митного оформлення документах.

Проте, апеляційний суд із такими доводами митного органу не погоджується з таких підстав.

Дослідивши подані декларантом згідно із ч.2 ст.53 МК України документи, які подавалися із митною декларацією, колегія судів приходить до переконання про те, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митною декларацією документи, визначені ч.2 ст.53 МК України, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01.08.2022 №01/08/2022; Специфікацію від 14.07.2023 №11 до контракту купівлі-продажу; проформу-інвойс від 14.07.2023; інвойс від 18.07.2023 №23AR0718; банківський платіжний документ від 17.07.2023 та від 07.09.2023; сертифікат про походження товару від 31.07.2023 №23С4101М1034/00025; митну декларацію країни відправлення від 24.07.2023 №02527889; супровідний документ Т1 від 10.10.2023 №23LTLU90000011C3Е6; коносамент від 31.07.2023 №229381090; автотранспортну накладну від 10.10.2023; договір-заявку на перевезення вантажів від 10.10.2023 №212-Д; довідку ФОП ОСОБА_1 від 10.10.2023 №16; рахунок на оплату від 10.10.2023 №57; договір транспортного експедирування від 10.01.2022 №10.01.2022/93ІОД; заявку на надання транспортно-експедиторських послуг від 04.10.2023 №12556 (додаток до договору транспортного експедирування від 10.01.2022 №10.01.2022/93ІОД); довідку про транспортні витрати з доставки вантажу від 11.10.2023 №12556; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 11.10.2023 TG111023011; страховий поліс від 26.07.2023 №, банківські документи, що підтверджують оплату за товар: від 17.07.2023 №004 на суму 23208 дол. США та від 07.09.2023 №003 на суму 54152 дол. США до контракту 01/08/2023 та Специфікації 11 від 14.07.2023.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.08.2022 №01/08/2022 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки. Специфікація від 14.07.2023 №11, проформа-інвойс від 14.07.2023; інвойс від 18.07.2023 №23AR0718 визначають загальну вартість товару (Cocamido propyl Betaine САВ-35) 11440 дол. США (кількість 16000 кг за ціною 715 дол. США за 1 т) (а.с.31-32,34,61-62).

На виконання умов контракту від 01.08.2022 №01/08/2022, Специфікації від 14.07.2023 №11 та на підставі проформи-інвойсу від 14.07.2023, ТОВ «ДОК-АГРО» було здійснено платіж в розмірі 30% від загальної вартості товару в розмірі 23208 дол. США (загальна вартість товару згідно Специфікації від 14.07.2023 №11 становить 77360 дол. США, в тому числі Cocamido propyl Betaine САВ-35 вартістю 11440 дол. США (за 16000 кг)), що підтверджується банківським платіжним дорученням від 17.07.2023 №б/н (а.с.63-64), в рядку 70 якого зазначено, що оплата здійснюються за контрактом від 01.08.2022 №01/08/2022, Специфікацією від 14.07.2023 №11 та вказано назву товару, що відповідає товару, зазначеному в рахунку-фактурі (iнвойсі) від 18.07.2023 №23AR0718. Решту 70% оплати в розмірі 54152 дол. США здійснено відповідно до банківського платіжного доручення від 07.09.2023 №б/н (а.с.65-66).

Відповідно до пункту 1 контракту від 01.08.2022 №01/08/2022 основним документом, за яким ідентифікується певна партія товару є, зокрема, специфікація, що є невід`ємною частиною контракту. В розглядуваному випадку таким документом є Специфікація від 14.07.2023 №11. В поданих митному органу банківських платіжних документах від 17.07.2023 (23208 дол. США) та 07.09.2023 (54152 дол. США), тобто на загальну суму 77360 дол. США, вказані реквізити саме Специфікації від 14.07.2023 №11, яка містить відомості про товар за трьома найменуваннями: кокамід ДЕА CDEA 85% 41280 дол. США, кокамідопропілбетаїн CAB-35 - 22880 дол. США, кокамідопропілбетаїн CAB-45 13200 дол. США, разом 77360 дол. США. Отже, названі документи про оплату товару, в яких є посилання на контракт від 01.08.2022 №01/08/2022, Специфікацію від 14.07.2023 №11, найменування товару, підтверджують оплату товару (позиція №2 Специфікації від 14.07.2023 №11) згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 18.07.2023 №23AR0718.

Вказана в МД №23UA54U3 від 12.10.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 18.07.2023 №23AR0718 та становить 11440 дол. США (за 16000 кг).

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 11440 дол. США. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Як вбачається зі змісту специфікації від 14.07.2023 №11 до контракту від 01.08.2022 №01/08/2022, сторонами контракту узгоджено умови поставки товару - CIF, Клайпеда (Литва).

Відповідно до Правил Інкотермс термін CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна відвантаження.

Визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України у сумі 85685,56 грн, що не заперечується відповідачем.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано договір транспортного експедирування №10.01.2022/9310Д від 10.01.2022, відповідно до якого замовником послуг з перевезення вантажу є ТОВ «ДОК-АГРО», а експедитором ТОВ «ТАНІТ-ГРУП»; заявку на надання транспортно-експедиторських послуг від 04.10.2023 №12556 (додаток до договору транспортного експедирування від 10.01.2022 №10.01.2022/93ІОД); рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.10.2023 TG111023011; довідку про транспортні витрати з доставки вантажу від 11.10.2023 №12556, відповідно до яких вартість послуг за межами України з вантажно - розвантажувальних робіт у порту Клайпеда (Литва) за коносаментом від 31.07.2023 №229381090 складає 78571,13 грн, а також експедиторська винагорода на суму 4800 грн за надання послуг на території України. Зокрема, вартість завантаження транспортного засобу BK4901ІB/BK1352XР (який вказано у митній декларації) щодо перевезення товару «продукт кокамідопропілбетаїн CAB-35 (Cocamido propyl Betaine САВ-35 - 16000 кг …» складає 39285,56 грн, яка декларантом була включена до митної вартості товару (а.с.121-122,124).

Крім того, між ТОВ «ДОК-АГРО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір-заявку на перевезення вантажів від 10.10.2023 №212-Д. Відповідно до довідки від 10.10.2023 №16 щодо вартості транспортних послуг з перевезення транспортним засобом BK4901ІB/BK1352XР за маршрутом Клайпеда (Литва) до кордону України (м/п Дорогуськ-Ягодин) та рахунку на оплату від 10.10.2023 №57, вартість послуг з перевезення вантажу «продукт кокамідопропілбетаїн CAB-35 (Cocamido propyl Betaine САВ-35 - 16000 кг …» становить 46400 грн, яка декларантом була включена до митної вартості товару (а.с.120 зворот,121 зворот,123 зворот).

Законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Загальна вартість транспортних послуг погоджена між замовником та перевізником в договорі-заявці від 10.10,2023 №212-Д та конкретизована саме ФОП ОСОБА_1 в рахунку на оплату від 10.10.2023 №57 (а.с.41).

Визначена у митній декларації МД №23UA54U3 від 12.10.2023 митна вартість товару у розмірі 502542,01 грн. (еквівалентно 13791,51 доларів США), включає вартість товару (11440 дол. США) і вартість витрат на транспортування товару до кордону України (2351,51 дол. США, що еквівалентно 39285,56 грн + 46400 грн), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надані Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №23UA54U3 від 12.10.2023.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані припущеннями.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за цей товар.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на те, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/006907 від 13.10.2023 є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, яке підлягає скасуванню, відповідно картка відмови також підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що при пред`явленні позову до позовної заяви позивачем було долучено докази з офіційним перекладом.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано рахунок-фактуру №КІ-000055 від 23.04.2024, акт здачі-прийняття послуг №000000055 від 23.04.2024, платіжну інструкцію №3297 від 24.04.2024 на суму 2130 грн про надання ФОП ОСОБА_2 послуг з перекладу з нотаріальним засвідченням (а.с.74-76).

З наданих документів вбачається, що перекладачем Козак І.В. здійснено переклад 4 документів з англійської мови на українську на суму 2130 грн. Документи, які підлягали перекладу, а саме: проформа-інвойс від 14.07.2023; інвойс від 18.07.2023 №23AR0718; банківський платіжний документ SWIFT від 17.07.2023 та від 07.09.2023, завірені нотаріусом.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що витрати позивача на залучення перекладача були понесені позивачем на виконання ухвали суду. Суд під час розгляду справи вимагав від позивача надання перекладу документів, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на залучення перекладача у цій справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 140/4009/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук