Справа № 380/25636/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/25636/21 пров. № А/857/32968/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року з питань прийняття звіту у справі № 380/25636/21 (головуюча суддя Лунь З. І., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо відмови у забезпеченні житлом ОСОБА_1 та його сім`ї. Визнано протиправною відмову Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області у включенні ОСОБА_1 та його сім`ї в розподіл належної частки житлових приміщень у будинках по АДРЕСА_1 з урахуванням позачергового права на забезпечення житлом та часу зарахування на житловий облік Львівської міської ради, відповідно до контрольних списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області до його ліквідації, станом на 2015 рік. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області прийняти рішення щодо розподілу належної частки жилої площі і включення ОСОБА_1 та його сім`ї в розподіл житлових приміщень для забезпечення житлом у будинках по АДРЕСА_1 з урахуванням позачергового права на забезпечення житлом та часу зарахування на житловий облік Львівської міської ради, відповідно до контрольних списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до його ліквідації, станом на 2015 рік. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Львівській області у включенні ОСОБА_1 до контрольного списку з числа поліцейських, державних службовців та працівників ГУ НП у Львівській області, які потребують поліпшення житлових умов із збереженням попереднього часу зарахування на квартирний облік Львівської міської ради та у списки осіб, які користуються правом першочергового і позачергового одержання жилих приміщень. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області включити ОСОБА_1 до контрольного списку з числа поліцейських, державних службовців та працівників ГУ НП у Львівській області, які потребують поліпшення житлових умов, із збереженням попереднього часу зарахування на квартирний облік Львівської міської ради та у списки осіб, які користуються правом першочергового і позачергового одержання жилих приміщень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.06.2024 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана в порядку, визначеному ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/25636/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Львівської міської ради, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №380/25636/21 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі № 380/25636/21.

15.11.2024 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №380/25636/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №380/25636/21. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №380/25636/21 протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про прийняття звіту.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що згідно листа члена Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області від 11 листопада 2024 року №63/18-2024 ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Львівській області звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про проведення перевірки дотримання забудовником ПрАТ «ІРОКС» вимог у сфері містобудівної діяльності та наявності дозвільних документів по будівництву житлового будинку № 61 по вул. Величковського у м. Львові. 08 листопада 2024 року на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова скеровано лист №59/18-2024 про проведення перевірки. У зв`язку з службовою необхідністю ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Львівській області (далі - Ліквідаційна комісія) просила провести перевірку дотримання забудовником ПрАТ «ІРОКС» вимог у сфері містобудівної діяльності та наявність дозвільних документів на будівництво житлового будинку № 61 по вул. Величковського у м. Львові. Ліквідаційна комісія зазначає, що неодноразово зверталася до ПрАТ «ІРОКС» з листами в яких просила надати інформацію щодо стану виконання договору від 23.11.2012 на будівництво багатоквартирних житлових будинків у м. Львові по вул. Величковського, 61, 62 у 2021 та у 2022 роках. Також Ліквідаційна комісія вказує, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було винесено постанову про накладення штрафу на ПрАТ «ІРОКС» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих-2449/48 від 17.10.2016, яке полягало у недопущенні посадових осіб інспекції ДАБК у м. Львові до перевірки спірного об`єкта будівництва. Ліквідаційна комісія просить взяти до уваги постанову Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі №914/2091/19, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Львівської міської ради про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, зобов`язання спростувати інформацію. В позовній заяві в даній справі позивач просив визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ПрАТ «Ірокс» інформацію, опубліковану Львівською міською радою у мережі Інтернет у статті під назвою «Мерія застерігає мешканців від купівлі квартир у забудовника-афериста ПрАТ «Ірокс».

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції зазначає про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст.129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як видно з поданого Ліквідаційною комісією звіту, Ліквідаційна комісія подала докази порушення генпідрядною організацією ПАТ «ІРОКС» норм містобудівної та дозвільної документації, що підтверджується судовими рішеннями. Ліквідаційна комісія подала докази звернення до відповідних органів державного архітектурно-будівельного контролю з повідомленням про порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві будинку по вул. Величковського, 61 та з вимогою провести позапланову перевірку та для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджується відповідними листами. Ліквідаційна комісія подала докази на підтвердження дій, які вчинялися (листи 2021-2022 років на адресу керівництва ПРАТ «Ірокс») чи вчиняються (лист начальнику Інспекції ДАБК у м. Львові) для усунення порушень у будівництві житлових будинків по вул. Величковського, 61, 62 та прийняття будинків в експлуатацію.

Таким чином, Ліквідаційна комісія не заперечує того, що рішення суду вона виконати не може, однак на це є поважні причини, а саме через порушення генпідрядною організацією ПрАТ «ІРОКС» норм містобудівної та дозвільної документації, не поновлення дозволу на виконання будівельних робіт та самовільна надбудова десятого поверху. Означені обставини не залежать від волевиявлення Ліквідаційної комісії та не зумовлені її бездіяльністю, оскільки умови договору щодо передачі квартир та проведення їхнього розподілу не можуть бути виконані через порушення генпідрядною організацією ПрАТ «ІРОКС» норм містобудівної та дозвільної документації.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд першої інстанції встановив, що мета задля якої ухвалено судове рішення не досягнута. Тобто не відбулося фактичного відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала, якою відмовлено у прийнятті звіту, є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року з питань прийняття звіту у справі № 380/25636/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 27.03.2025