Справа № 479/1463/24
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №479/1463/24
Провадження №2-а/479/1/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/1463/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: Відділ поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції

в Миколаївській області,

заінтересована особа: Відділ поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в

Миколаївській області

в с т а н о в и в :

05 листопада 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: Відділ поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2024 року інспектором СРПП ВП№3 Первомайського РВП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №437610 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400,00грн. Позивач вказує, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам Закону, яким регулюються правила дорожнього руху, є немотивованою, необґрунтованою. Відповідачем неповно з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідач посилається на обставини, які є недоведеними. Згідно фабули постанови про адміністративне правопорушення серія БАВ №437610 від 20 жовтня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що водій, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, дії позивача за ч.2 ст.126 КУпАП інспектором кваліфіковано не вірно, оскільки вказане адміністративне правопорушення охоплюється тільки ч.1 ст.126 КУпАП. Отже, законні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відсутні, тому подія та склад адміністративного правопорушення в даному конкретному випадку відсутні, а отже, постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явилася, згідно заяви просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилась. 21 листопада 2024 року на адресу суду надійшов відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, вважають, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, також відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву на підставі ч.4 ст.123 КАС України, так як позивач пропустила строк подачі до суду, оскільки достеменно знала, що постанова винесена 20 жовтня 2024 року, про що свідчить відеозапис, який просить долучити до матеріалів справи. Вважає, що доказів поважності пропущення процесуального строку звернення до суду позивачем не надано.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

07 січня 2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, долученого до справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2024 року постановою, складеною поліцейським СРПП ВП№3 Первомайського РВП сержантом поліції Таранюком О.Ф., серії БАВ №437610 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом без відповідної категорії, яка дає право на керування.

Вважаючи постанову незаконною у зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 05 листопада 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом, та 07 січня 2025 року з заявою про поновлення строку для оскарження постанови і скасування її.

Положення ст.289 КАСУ передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Судом встановлено, що спірна постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ч.2 ст.126 КУПАП була винесена 20 жовтня 2024 року, що підтверджено копією запису з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якій підтверджено, що позивач достеменно знала про винесення постанови відносно неї, а саме 20 жовтня 2024 року.

Отже саме з цієї дати 20 жовтня 2024 року необхідно відраховувати 10- денний термін для звернення до суду з адміністративним позовом, а не з дня вручення їй копії постанови.

Враховуючи, що позов подано до суду 05 листопада 2024 року, підстав для поновлення строку суд не вбачає, тому задовольняє клопотання відповідача та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст., 245,251,289 КУпАП, ст. ст.20,72,77,123,241-246, КАСУ, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: Відділ поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :