Справа № 320/25814/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2025 року м. Київ справа № 320/25814/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою судді Діски А. Б. від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду 25.07.2024 через систему "Електронний суд" подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вказана заява зареєстрована працівниками канцелярії суду 11.01.2025.

Дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії відповідачем було прийнято рішення від 09.11.2022.

При цьому, до суду з позовною заявою представник позивача звернулась лише 19.11.2023 через систему "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначає, що причиною пропуску строку на звернення до суду стала наявність повномасштабної війни в Україні та введення воєнного стану на території України, починаючи з 24 лютого 2022 року та станом на день звернення до суду.

Крім того, представник позивача зауважує, що позивач та його представник вимушені були віднаходити додаткові можливості та докладати додаткових непередбачуваних зусиль для звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Пенсійного фонду України в період постійних повітряних тривог, відключення електроенергії та відсутності будь-якого нормального зв`язку, як мобільного так і Інтернет для передачі або отримання певних документів.

Також, представник позивача зазначає, що 01 квітня 2023 року позивач виїхав за межі України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, що практично унеможливило оперативне та швидке комунікуювання, обмін інформацією та документами, а також узгодження правової позиції.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд зазначає наступне.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2022 у справі № 640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі № 380/7251/21, у справі № 520/8674/2020 та у справі № 440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що позивачем не додано до клопотання про поновлення строку звернення до суду доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом через воєнний стан.

Більш того, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху судом вже була надана оцінка поясненням позивача з приводу пропуску строку звернення до суду через введення воєнного стану в Україні.

Позивачем надано до суду копію сторінки закордонного паспорта позивача, з якої вбачається, що позивач із 01.04.2023 по 08.06.2024 перебував за межами України.

Однак, наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду причини, з яких позивач просить поновити йому строк звернення до суду, не можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску вказаного строку.

На думку суду, перебування за кордоном України не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовною заявою. Законодавство України передбачає обов`язок особи дотримуватися встановлених строків незалежно від її місцезнаходження, а також можливість подання документів дистанційно або через представника.

Крім того, у заяві про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах зміг отримати лише 15.11.2023, не заперечуючи того, що позивач знав раніше про те, що йому відмовлено в призначенні пенсії.

Щодо запровадження дистанційного режиму роботи, суд зазначає, що Київський окружний адміністративний суд, зокрема, з листопада 2022 року, працював у звичайному режимі. Більш того, прийом та реєстрація позовних заяв здійснювалась судом, незважаючи на введення воєнного стану в Україні.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права користуватись підсистемою "Електронний суд" для звернення до суду та порталом електронних послуг Пенсійного фонду України для отримання необхідних документів, у тому числі, щодо своєчасного отримання рішення про відмову в призначенні пенсії.

Також суд вважає, що перебування позивача за кордоном не є обставиною, що унеможливлює оперативну та швидку комунікацію, обмін інформацією та документами, а також узгодження правової позиції, з огляду на сучасні електронні технології, різноманітність месенджерів та інших засобів зв`язку.

Отже, представником позивача не наведено суду конкретних обставин, які перешкоджали підтримання зв`язку позивача з представником.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, представником позивача не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою до виїзду позивача за кордон.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду та не надає суду доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджують поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.