Справа № 727/62/25
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/62/25
Провадження № 2-а/727/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

25 березня 2025 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4738 у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 4738 від 21.11.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000,00 гривень.

В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що відносно нього 21.11.2024 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову №4738 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він, будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.2024 року, об 11:00 год. згідно повістки №284419, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Разом із тим, він повістки №284419 не отримував, хоча і перебував увесь час за місцем свого проживання, докази її належного вручення у відповідача відсутні, а тому вважає, що не був належним чином повідомлений про дату та час виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

07 березня 2025 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю, оскільки останній не з`явився 14.10.2024 року, об 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронною повісткою №284419, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направленої засобами поштового зв`язку. Вказав також, що, виходячи із приписів п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560, позначка посадової особи Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням сповіщення ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, останній, не з`явившись по повістці, не виконав вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

У судове засідання 25 березня 2025 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача у судове засідання 25 березня 2025 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 2105-IX від 03.03.2022 затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і на даний час.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до ч. 1 якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2024 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 оператор відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_3 склав протокол №3/524 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов?язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, а також будучи належним чином оповіщеним про необхідність прибути 14.10.2024 року, об 11:00 по повістці N?284419 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлені терміни не з?явився до вказаного відділу. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги пп.5,7 ч.3 ст.1, ч.8 ст.2 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу" від 25.03.1992 року N?2232-XII та вимоги п.1,5 ч.1 Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року N?1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

21 листопада 2024 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, про що була винесена постанова №4738, в якій визнано ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на останнього штраф у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2024/015399517 від 30.12.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 (далі-Порядок №560)

Пунктом 41 Порядку №560 встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

За таких правового регулювання повернення поштового відправлення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Разом з тим,з повістки № 284419, якою позивача зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 14 жовтня 2024 року об 11:00 для звірки даних, вбачається, що її надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням № 4669 та повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, у даному випадку, повістку ОСОБА_1 направлено не за зареєстрованим місцем його проживання.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був належним чином сповіщений засобами поштового в`язку про надходження повістки , а тому не з`явився 14.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кіцмань) .

Враховуючи зазначене, неявка позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці, не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Разом з тим, з постанови №4738 вбачається її отримання позивачем 20.12.2024 року, до суду він звернувся 30.12.2024 року, тобто в десятиденний строк після вручення йому оскаржуваної постанови, зазначивши у позові, що за таких обставин цей строк він не пропустив.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, звернувшись до суду 30.12.2024 року, ОСОБА_1 пропустив визначений ч.2 ст.286 КАС України,

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Виходячи з наведеного, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 20.12.2024 року, отже, він не міг на протязі 10 днів після її винесення її оскаржити, проте, вказавши про такі причини, не заявив суду про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 123 ,293,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4738 у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 року залишити без розгляду .

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 28.03.2025 року.

Суддя М.Є. Бойко