Справа № 380/1772/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

27 березня 2025 рокусправа № 380/1772/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 , в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.04.2021 включно відповідно до абзаців 3,4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4252,75 грн за період з 01.03.2018 по 29.04.2021 у загальній сумі 161462,50 гривень, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі. В якому просить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки 23.12.2024 відкрито провадження у справі №380/25116/24 між тими самими сторонами та з тими самими позовними вимогами. Також, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №380/24256/21 задоволено позовні вимоги позивача до цього ж відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Крім цього, зауважив, що у провадження суду перебуває справа №380/2309/25 щодо перерахунку грошового забезпечення позивача.

Також, відповідач просить витребувати у позивача докази, «що підтверджуються випискою по надходженням про картці/рахунку на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №380/24256/23, яке набрало законної сили» та «довідку форми ОК-5 або ОК-7 за 2018-2021 рік «Індивідуальні відомості про застраховану особу».

При вирішення клопотання про закриття провадження у справі, суд застосовує такі норми права.

Згідно з положенням частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що представник відповідача у своєму клопотання «про закриття провадження у справі» не вказав жодного пункту статті 238 КАС України згідно з яким суд, на думку відповідача, має закрити провадження.

При цьому, просить суд «відмовити у відкритті провадження у справі» і підстави для відмови у відкритті провадження також не вказав.

Водночас суд звертає увагу представника відповідача, що ухвалою суду від 03.02.2025 провадження у справі вже відкрито. Клопотання, в якому представник відповідача просить відмовити у відкритті провадження у справі надійшло 24.02.2025.

Проте питання про відкриття або відмову в відкритті провадження у справі вирішується суддею протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви згідно з приписами статей 170, 171 КАС України.

Щодо покликань представника відповідача про те, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа з аналогічними позовними вимогами та між тими самими сторонами, суд зазначає таке.

Представник відповідача вказав, що 23.12.2024 відкрито провадження у справі №380/25116/24 між тими самими сторонами та з тими самими позовними вимогами.

Відповідно до змісту ухвали суду від 23.12.2024 у справі №380/25116/24 предметом спору у вказаній справі є протиправна бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та нарахування та виплату індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 у сумі 2323,75 грн.

Тобто, позивач оскаржив бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за конкретно визначений період, а саме: з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Однак предмет спору у справі, що розглядається предмет спору є протиправна бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 , в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.04.2021 включно відповідно до абзаців 3,4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Отже, у цій справі позивач оскаржив бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за інший період, а саме: з 01.03.2018 по 29.04.2021.

Таким чином, суд висновує, що позовні вимоги у справі №380/1772/25 не аналогічні позовним вимогам у справі №380/25116/24, оскільки охоплюють різні періоди військової служби позивача.

Водночас у справі №380/24256/21 суд також досліджував питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за інший період, ніж у справі №380/1772/25.

Отже, суд висновує, що у справах на які посилається представник відповідача предметом спору хоча і є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення, однак у таких справах вказані інші періоди, ніж у справі №380/1772/25.

Також, суд звертає увагу представника відповідача, що до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, однак відповідач просить у такому клопотанні витребувати додаткові докази, що підтверджують покликання відповідача.

Водночас згідно з приписами статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, представник відповідача просить витребувати додаткові докази щодо виконання рішення «Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №380/24256/23», однак таке рішення не стосується позивача; прийнято щодо зовсім інших правовідносин та іншого складу сторін.

Враховуючи викладене суд висновує про необґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 170, 171, 238, 239, 241-246, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців Олег Романович