Справа № 200/7261/13-ц
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення звіту без розгляду

28 березня 2025 року № 200/7261/13-ц

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., дослідивши у письмовому провадженні звіт представника ДКСУ у справі №200/7261/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України звіт про виконання постанови ШААС,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) та просив зобов`язати керівника ДКСУ виконати в повному обсязі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2013 року в цивільній справі № 200/7261/13.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року залишено без змін, скаргу задоволено. Зобов`язано керівника ДКСУ виконати в повному обсязі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2013 року в цивільній справі № 200/7261/13 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, ДКСУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ДКСУ закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Верховний Суд у цій справі дійшов висновку, що спори, які виникають під час виконання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 заяву ОСОБА_1 про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу № 200/7261/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.03.2013 у справі № 200/7261/13-ц; зобов`язано Державну казначейську службу України виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у цивільній справі № 200/7261/13 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі; вирішено стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позовних вимог.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що відповідачем не виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/7261/13-ц - задоволено. Установлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 200/7261/13-ц.

01.11.2024 вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

18.03.2025р. від Державної казначейської служби України на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт щодо про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023.

Згідно протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву було передано для розгляду судді Маричу Є.В.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. з метою вирішення питання щодо розгляду звіту призначено судове засідання на 26.03.2025р. о 13:40 год.

До судового засідання з`явився представник ДКСУ, позивач до суду своєї явки не забезпечив.

Суд, дослідивши поданий звіт у письмовому провадженні за згодою представника ДКСУ, вважає за необхідне повернути його останньому без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 13089/87).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022р. скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Більш того, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. було зазначено про те, що саме суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У зв`язку з чим було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за №200/7261/13-ц.

Таким чином, в розумінні ст. 382 КАС, в даному випадку, судом який ухвалив судове рішення в адміністративній справі є Шостий апеляційний адміністративний суд.

З огляду на викладене, Київський окружний адміністративний суд не є, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом, встановленим законом, який може здійснювати судовий контроль у цій справі.

А тому, представник Державної казначейської служби України необґрунтовано звернувся до Київського окружного адміністративного суду зі звітом про виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути без розгляду поданий звіт про виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Представник Державної казначейської служби України не позбавлений права звертатися до суду із вказаних питань.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 253, 256, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Звіт представника Державної казначейської служби України про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023р. у справі №200/7261/13-ц, - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Марич Є.В.