Справа № 160/8007/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8007/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника відповідача ТОВ «Елін Плюс» Герасимчука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) в справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про:

визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

припинення права ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06 травня 2021 року.

Позивачем подано суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

заборони ТОВ «Елін Плюс» (), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалах справи міститься ще одна ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року (номер судового провадження 92зп-24/160/8007/24), якою позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 січня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8007/24, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 17 лютого 2025 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (номер судового провадження: 59зп-25/160/8007/24) вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Елін Плюс» просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апелянта наступні:

1) твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про позицію суду наперед;

2) прокурором не надано доказів, які б свідчили про порушення правових та організаційних основ планування, забудови та іншого використання територій;

3) доводи прокурора, наведені у заяві про забезпечення позову, ідентичні підставам позову;

4) фактична заборона ТОВ «Елін Плюс» ведення з одного з видів його діяльності при відсутності встановлення на те законних підстав призводить до зупинення господарської діяльності та завдання збитків підприємству;

5) підстава для забезпечення позову наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена тільки під час розгляду справи по суті;

6) судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення позову з вимогами, в частині яких прокурор не може представляти інтереси держави;

7) прокурор звернувся до суду із порушенням установлених строків звернення до суду.

В заяві про доповнення апеляційної скарги ТОВ «Елін Плюс» вказує, що постановою Верховного Суду від 07 січня 2025 року ухвала суду від 29 березня 2024 року в частині повернення заяви про забезпечення позову залишена без змін, тобто судом першої інстанції вдруге розглянуто заяву про забезпечення позову, по якій вже прийнято рішення про повернення.

Суд першої інстанції під час розгляду заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, поданої до суду 28 березня 2024 року, не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; не перевірив співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів; не здійснив оцінку майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд першої інстанції фактично втрутився в господарську діяльність суб`єктів господарювання, створює перешкоди в його господарській діяльності, не зважаючи на наявність необхідних дозвільних документів на проведення початку будівельних робіт, визначених діючим законодавством.

Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що вжиття заходів забезпечення позову при наявності усіх необхідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт є не співмірними та не адекватними з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, майнових наслідків заборони іншій особі по справі здійснювати певні дії.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ТОІ «Елін Плюс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання, повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали за відсутністю осіб, які не з`явились до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, оцінюючи підстави для забезпечення позову, дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції вважав, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений судом спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, тому задовольнив заяву.

При цьому судом першої інстанції розглянута заява прокурора про забезпечення позову, в ухвалі надана оцінка підставам, які вказані у заяві прокурора про забезпечення позову.

Суд констатує, що судом при розгляді питання забезпечення позову порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, законодавцем встановлено, що вжиття заходів забезпечення позову допускається у двох випадках за заявою учасника справи та з власної ініціативи суду, що розглядає справу.

Виходячи зі змісту ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 30 січня 2025 року, судом першої інстанції розглянуто питання про забезпечення позову саме за заявою позивача заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, позаяк суд першої інстанції у вступній частині ухвали зазначив про розгляд заяви про забезпечення позову, в мотивувальній частині ухвали вказав про подання позивачем заяви про забезпечення позову, привів обґрунтування, наведене прокурором у заяві, а також зазначив наступне:

«При вирішенні даної заяви про забезпечення адміністративного позову суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

(…)

Таким чином, розглянувши подану прокурором заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/8007/24.».

Проте, розглядаючи заяву позивача (заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури) про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року (номер судового провадження 92зп-24/160/8007/24) повернуто позивачу заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про забезпечення позову.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року (номер судового провадження 92зп-24/160/8007/24) не оскаржена, ані в апеляційному, ані касаційному порядку не переглядалась, отже відповідно до статті 256 КАС України набрала законної сили.

Як вказано вище, постановою Верховного Суду від 07 січня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, яка переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, в частині повернення заяви про забезпечення позову також є чинною.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув питання про забезпечення позову за відсутності заяви про забезпечення позову, позаяк заява прокурора про забезпечення позову повернута ухвалою, яка набрала законної сили.

При цьому в тексті ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 30 січня 2025 року суд першої інстанції не вказав, що питання вжиття заходів забезпечення позову розглядається за власною ініціативою суду.

Відсутність заяви учасника справи про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої суд може вжити заходи забезпечення позивачу шляхом постановлення відповідної ухвали, а також приведені у вступній та мотивувальній частині ухвали від 30 січня 2025 року положення та обґрунтування щодо розгляду саме заяви про забезпечення позову, дає підстави для висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які мають наслідком скасування ухвали суду першої інстанції.

При цьому судом не може бути ухвалено будь-яке нове рішення через відсутність заяви, за наслідками розгляду якої суд може розглянути питання про забезпечення позову.

Судом не надається оцінка іншим доводам апелянта, адже порушення судом першої інстанції норм процесуального права є достатньою підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в справі № 160/8007/24 задовольнити.

Ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 26 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко