Справа № 260/932/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/932/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 3 про залишення без розгляду позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівський відділ №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній республіці Німеччина про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ювченко Андрій Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, державного підприємства «Документ», яким просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ» та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ».

3. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ», щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) та зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн).

4. Визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 16.02.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 лютого 2025 року до суду від представника відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву у якому серед іншого, було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що пунктом 11 Порядку було визначено, що паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідка оформлюється у строки, встановлені законодавством, та видаються у строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення. Відтак, перебіг строку на звернення до суду з цим позовом почався з 04 березня 2024 року. Відтак, строк звернення до суду з даним позовом сплинув 04.06.2024 року, у той час як, позивач звернувся з позовом лише 11.02.2025 року, тобто із пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України та без належного обґрунтування причин його поновлення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 122 КАС України визначено, що Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини третьої вказаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 17.09.2021 у справі №420/473/20.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність відповідачів щодо непередачі, недоставці та невидачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Суд зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №280/4453/18 дійшов правового висновку про те, що проступок, пов`язаний із триваючим безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом, визнається триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, та оскільки правовій оцінці в даному випадку підлягає бездіяльність відповідача щодо невидачі позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, то на переконання суду, стверджуване позивачем порушення, яке допущено відповідачем, має триваючий характер.

Таким чином, клопотання представника відповідача 3 про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 про залишення без розгляду позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівський відділ №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній республіці Німеччина про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич