Справа № 160/15995/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО» про застосування заходів реагування,-
Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 14.12.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
В підготовче засідання 12.01.2022 з`явились представники сторін.
В підготовчому засіданні оголошено перерву.
В підготовче засідання 26.01.2022 з`явились представники сторін.
В підготовчому засіданні 26.01.2022 продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву.
В підготовче засідання 09.02.2022 з`явились представники сторін.
В підготовчому засіданні 09.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.
10.02.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Інспекція підтримує доводи, викладені у позові.
30.03.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до закінчення дії воєнного стану в Україні.
Ухвалою суду від 22.01.2025 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 05.02.2025.
В судове засідання 05.02.2025 з`явився представник відповідача.
У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, в судовому засіданні оголошено перерву.
В судове засідання 13.02.2025 з`явились представники сторін.
В судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне на іншу дату.
В судове засідання 25.02.2025 з`явились представники сторін.
Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів від представника відповідача, в судовому засіданні 25.02.2025 оголошено перерву та призначено наступне на іншу дату.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Також, до матеріалів справи долучено дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та умови, які встановлюються в дозволі, що є додатком до дозволу на викиди забруднюючих речовин в амфотерне повітря стаціонарними джереламию.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.05.2021 №4-3793-25 повідомлено керівника ТОВ «ІНВЕСТАГРО» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ІНВЕСТАГРО» у термін з 01.06.2021 по 14.06.2021.
Також, матеріли справи містять копію наказу Інспекції від 26.05.2021 №878 «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ІНВЕСТАГРО», яким установлено провести з 01.06.2021 по 14.06.2021 планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ІНВЕСТАГРО»
Інспекцією 26.05.2021 за №4-687-25 видано керівнику ТОВ «ІНВЕСТАГРО» направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ІНВЕСТАГРО».
На підставі акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «ІНВЕСТАГРО» від 07.06.2021 №198/2.5-7/21, встановлені наступні порушення:
- порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- за результатами інструментальних вимірювань, проведених вимірювальною лабораторією відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в 2018 році під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «ІНВЕСТАГРО» зафіксовані наднормативні викиди (викид без дозволу) з 23.08.2018 по 23.01.2019 від дооблікованих джерел викиду ДВ №№11, 12 по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок, оксидах азоту, сірки діоксиду, оксиду вуглецю;
- під час візуального обстеження підприємства визначено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та відповідно документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, а, саме: в приміщенні боксу для ремонту техніки встановлений котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка); склад пестицидів та агрохімікатів; закриті склади для зберігання зерна 2 од.;
- в ході обстеження підприємства встановлено, що не на всіх стаціонарних організованих джерелах викидів в наявності майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку у відповідності до п.п. 7.4 та 7.5 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об?ємної витрати газопилових потоків» від стаціонарних організованих джерел;
- для заправки транспорту та техніки підприємство використовує пункт заправки техніки з наземним сховищем для зберігання нафтопродуктів, обладнаним 8 од. металевими ємностями для зберігання палива та двома паливо-роздавальними колонками. Проектна документація з матеріалами ОВНС, погоджена згідно з вимогами чинного законодавства та звіт з оцінки впливу на довкілля щодо облаштування та експлуатації пункту заправки техніки зі сховищем нафтопродуктів відсутні;
- під час обстеження території виробничих об?єктів підприємства встановлено, що на території тракторної бригади по вул. Гагаріна, 2/а, с. Новоандріївка. Васильківський район підприємство здійснює зберігання мінеральних добрив в приміщенні боксу для ремонту техніки, та на території механізованого току по вуд. Шкільна. 17. с. Новоандріївка, Васильківський район в одному із складів підприємство здійснює зберігання пестицидів. На момент проведення перевірки санітарний паспорт місць тимчасового зберігання пестицидів та агрохімікатів, погоджений відповідно чинного законодавства, в тому числі уповноваженими органами з питань охорони навколишнього природного середовища, на підприємстві відсутній;
- проектна документація з матеріалами ОВНС шоло облаштування витратного складу для зберігання пестицидів та агрохімікатів відсутня;
- договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб?єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров?ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів на момент перевірки відсутній;
- підприємство не додержується правил зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів;
- технологічні нормативи використання води для потреб підприємства, погоджені згідно з вимогами чинного законодавства, не розроблені;
- в ході перевірки встановлено, що на території підприємства по вул. Гагаріна, 2/а, с. Новоандріївка, Васильківського району наявна свердловина. Паспорт на свердловину відсутній. На момент перевірки прилади для забору води відсутні. За візуальним виглядом свердловина не експлуатується. Підприємству за результатами попередньої перевірки надавався припис щодо здійснення ліквідаційного тампонажу артезіанської свердловини. На момент перевірки ліквідаційний тампонаж експлуатаційної свердловини не здійснено;
- на території підприємства наявна ємність для зберігання вода. Договір на постачання води відсутній, інформація шодо альтернативного джерела водопостачання підприємством в ході перевірки не надана. Облік використаної води не ведеться. Достовірну інформацію щодо обсягів використаної води за 2018- 2020 роки для господарсько-побутових та сільськогосподарських потреб підприємства з підтверджуючими документами в ході перевірки не надано;
- територія виробничих об?єктів підприємства частково обладнана твердим суцільним покриттям. Збирання зливових стічних вод на території виробничих об?єктів підприємства не влаштоване, зливоприймальники відсутні. Попереднє очищення зливових вод не здійснюються. Зливові стоки скидаються по рельєфу місцевості;
- первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються (тимчасово) на підприємстві або передаються на утилізацію іншим організаціям, за типовою формою І -ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» за 2019 рік ведеться не в повному обсязі (не зазначені утворені відходи огарків електроду);
- за розглядом наданих документів було встановлено, що статистична звітність №1 - відходи «Утворення та поводження з відходами» за 2019 рік складається не достовірно, а саме, відсутні утворені відходи огарків електроду та золи, які зазначені в Декларації про відходи за 2019 рік;
- місця для роздільного збирання та тимчасового зберігання відходів, різних за своїми властивостями та класами небезпеки на території підприємства не в повному обсязі визначені та облаштовані окремими ємностями. Контроль місць зберігання відходів здійснюється не в повному обсязі;
- в ході проведення обстеження території підприємства в приміщенні боксу для ремонту техніки в ємності для збирання ТПВ виявлено відходи промашеного дрантя;
- підприємство відповідно підпункту 7) пункту 2 Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2012 року №1221, відноситься до споживачів мастил (олив), внаслідок діяльності яких утворюються відпрацьовані мастила (оливи). Проте підприємство не подає шо кварталу до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами);
- за результатами попередньої планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ІНВЕСТАГРО», проведеної з 13.06 по 19.06.2017, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, підприємству було надано 14 пунктів припису від 26.06.2017 № 4-4411-8-3. За результатами перевірки встановлено, шо приписи підприємством не виконуються в повному обсязі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За змістом статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частина п`ята статті 4 Закону № 877-V визначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Статтею 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України 25.06.1991 №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон №1264-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.
За приписами статті Закону №1264-ХІІ відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Відповідно до статті 34 Закону № 1264-ХІІ завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону № 1264-ХІІ державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За приписами пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення №275, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) (далі - Інспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Підпунктом 2 пункту 4 Положення № 275 передбачено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.
Закон України від 16.10.1992 № 2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон №2707-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.
Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.
За приписами абзацу 1 частини 1 статті 10 Закону № 2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря з дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.
Стаття 11 Закону №2707-XII визначає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу.
За визначенням пункту 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302 (далі - Порядок №302, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.
Дозвіл видається суб`єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.05.2006 № 266 «Про затвердження форми дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволу про внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин, заяви на одержання дозволу на викиди» затверджено, зокрема, Дозвіл про внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Зі змісту пункту 4 Порядку №302 для отримання дозволу суб`єкт господарювання, окрім іншого, проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.
Згідно з частинами сім-дев`ять статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо, водночас підставою їх застосування може бути один акт відповідної перевірки.
В свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
Аналогічний висновок закріплений в рішенні Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 816/1349/16, від 10.04.2020 у справі № 560/1370/19.
За сталою судовою практикою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про загрозу для життя і здоров`я людей внаслідок забруднення довкілля.
З урахуванням зазначеного та предмету спору, ключовим питанням при вирішенні справи залишається наявність або відсутність порушень природоохоронного законодавства з боку суб`єкта господарської діяльності та наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виконання робіт, надання послуг ТОВ «ІНВЕСТАГРО».
Враховуючи приписи частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V, при прийнятті судового рішення про зупинення виробництва необхідно враховувати всі обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, у тому числі обсяг порушень, який має свідчити про необхідність повної або часткової зупинки діяльності підприємства чи окремого виду його діяльності. Також, зважаючи на підстави передбачені для зупинення виробництва на його наслідки, суд має пересвідчитись про наявність цих порушень, у тому числі на час прийняття рішення про застосування заходів реагування.
Водночас, згідно із правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17, захід реагування у вигляді повного зупинення робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлені порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №460/8668/20.
Повертаючись до обставин у цій справі, підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом, було те, що під час візуального обстеження підприємства визначено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та, відповідно, документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, а саме:
в приміщенні боксу для ремонту техніки встановлений котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка);
склад пестицидів та агрохімікатів;
закриті склади для зберігання зерна - 2 од.,
З цього приводу, суд зазначає таке.
До матеріалів справи долучено копію акту ТОВ «ІНВЕСТАГРО» про ліквідацію джерела викиду, - опалювальної печі «Буржуйка» від 02.06.2021, згідно з якою комісією у складі: головного інженера Верещак Р.А., еколога Заблуди Н.О., бухгалтера Руденко Н.Б., постановлено ліквідувати опалювальну піч «Буржуйка» та димову трубу у приміщені ангару, який знаходиться на території тракторної бригади. Підстава: морально застаріле обладнання, яке не експлуатується останні 25 років.
Також, матеріали справи містять план заходів по виконанню припису Державної екологічної інспекції щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства по ТОВ «ІНВЕСТАГРО», де зазначено таке:
- зміст припису: визначити місця для тимчасового зберігання усіх видів промислових та побутових відходів; термін виконання: до 01.11.2013; відмітка про виконання: виконано 09.11.2013;
- зміст припису: отримати дозвіл на утворення та розміщення відходів підприємства на 2013 р.; термін виконання: до 01.11.2013; відмітка про виконання: виконано 02.11.2013;
- зміст припису: розробити інвентаризацію джерел викидів в атмосферне повітря з обгрунтовуючими матеріалами для отримання відповідного дозволу; термін виконання: до 01.12.2013; відмітка про виконання: виконано 25.03.2014;
- зміст припису: розробити інвентаризацію джерел викидів в атмосферне повітря з обгрунтовуючими матеріалами для отримання відповідного дозволу; термін виконання: до 01.12.2013; відмітка про виконання: виконано 25.03.2014
- зміст припису: розробити паспорт на ГОУ (пиловловлювач зернового пилу) та надати на реєстрацію до Держекоінспекції; термін виконання: до 01.11.2013; відмітка про виконання: виконано 04.02.2014;
- зміст припису: вирішити питання щодо очищення дощових вод, забруднених завислими речовинами і нафтопродуктами, з території пункту заправки підпрєимстві; термін виконання: до 01.02.2014; відмітка про виконання: виконано 05.02.2014;
- зміст припису: укласти договір на постачання води для господарсько-побутових потреб підприємства; термін виконання: до 01.11.2013; відмітка про виконання: виконано 03.11.2013;
- зміст припису: забезпечити ведення первинного обліку використаної води для господарсько-побутових проблем; термін виконання: до 01.11.2013; відмітка про виконання: виконано 03.11.2013;
- зміст припису: укласти договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів; термін виконання: до 01.01.2014; відмітка про виконання: виконано 06.01.2014;
- зміст припису: провести заходи стосовно виведення із експлуатації, шляхом опломбування печі «Буржуйка», що встановлена у приміщенні тракторного гаражу для проведення ремонтних робіт сільгосптехніки; термін виконання: до 01.11.2013; відмітка про виконання: виконано 04.11.2013;
- зміст припису: здійснити демонтаж печі «Буржуйка», що встановлена у приміщенні тракторного гаражу для проведення ремонтних робіт сільгосптехніки; термін виконання: до 31.12.2013.
На підставі наказу директора ТОВ «ІНВЕСТАГРО» від 26.12.2017 №10/1-к «Про порядок розміщення очищеного зерна у складських приміщеннях підприємства» наказано забезпечити розміщення очищеного зерна виключно у металевому ангарі (інв. номер: 1000079), термін: постійно; у складському приміщенні зерносховища мехтоку (інв. номер: 070175) дозволити тільки тимчасове розміщення відходів обробки (очищення) зернових, термін: постійно.
Поміж іншого, до матеріалів справи долучено копію наказу директора ТОВ «ІНВЕСТАГРО» від 26.02.2025 №05 «Про створення комісії» створено комісію з перевірки стану приміщення (комори) на території механічного току, доручено комісії здійснити перевірку стану приміщення (комори) на території механічного току на предмет можливості зберігання там хімічних речовин.
Згідно з актом перевірки стану приміщення, яке знаходиться на території механізованого току підприємства від 04.03.2025, комісією у складі головного інженера Верещак Р.А., головного агронома Хаби С.В., еколога Заблуди Н.О., здійснено перевірку стану приміщення комори інв. №130014, яке знаходиться на ділянці механізованого току та встановлено, що приміщення не використовується більше десяти років по причині аварійного стану підлоги, стін, вікон та даху, у цьому разі не можливо дотримуватися температурного режиму протягом календарного року. Враховуючи даний фактор та відсутність необхідності в діяльності підприємства експлуатації додаткових приміщень для розміщення матеріалів необхідних для підтримання виробничого процесу, комісія дійшла висновку щодо необґрунтованості думки про можливість здійснення зберігання будь-яких ТМЦ в даному приміщенні.
За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що матеріали інвентаризації джерел викидів та документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин.
Щодо зазначеного позивачем порушення про те, що в приміщенні боксу для ремонту техніки встановлена буржуйка, суд зазначає, що опалювальну піч «Буржуйка» було ліквідовано, як таку, що морально застаріла та не експлуатується, на підставі акту ТОВ «ІНВЕСТАГРО» про ліквідацію джерела викиду, - опалювальної печі «Буржуйка» від 02.06.2021.
Стосовно наявності складу пестицидів та агрохімікатів, суд зазначає, що на підставі акту перевірки стану приміщення, яке знаходиться на території механізованого току підприємства від 04.03.2025, приміщення не використовується більше десяти років по причині аварійного стану підлоги, стін, вікон та даху, у цьому разі не можливо дотримуватися температурного режиму протягом календарного року. Враховуючи даний фактор та відсутність необхідності в діяльності підприємства експлуатації додаткових приміщень для розміщення матеріалів необхідних для підтримання виробничого процесу, комісія дійшла висновку щодо необґрунтованості думки про можливість здійснення зберігання будь-яких ТМЦ в даному приміщенні.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову через відсутність порушень з боку ТОВ «ІНВЕСТАГРО», які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягає.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар