Справа № 520/31905/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р. № 520/31905/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідачка), у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість бронежилету 2 класу захисту «Страж - М-ТТ/ПМ» (номенклатурний номер 111604247) 5190 (п`ять тисяч сто дев`яносто) грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем після звільнення зі служби в поліції отримане службове майно повернуто не повністю. Так, 30 жовтня 2024 року комісією, призначеною наказом ДПП від 10.03.2023 ( зі змінами від 06.10.2023 № 2050) під час проведення технічного огляду бронежилету 2 класу захисту «Страж - М-ТТ/ПМ» (номенклатурний номер 111604247) було виявлено відсутність бокового елементу (пластини), про що складено акт технічного стану озброєння № 51 від 30.10.2024. За результатами огляду комісія встановила, що бронежилет є непридатним для подальшого використання. Позивач, ураховуючи, що бронежилет є непридатним для подальшого використання, вважає, що відповідач має обов`язок компенсувати його вартість.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача ОСОБА_1 та отримано відповідь, згідно якої відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що 18.10.2024 приблизно о 12год 00 хв, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 28В співробітником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відділу кадрового забезпечення ОСОБА_2 позивачку було ознайомлено зі змістом наказу Департаменту патрульної поліції №2373 о/с від 18.10.2024 про звільнення зі служби. Одночасно було надано довідку-розрахунок №104 від 08.10.2024, в якій зазначено, шо сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить 00,00грн. Також було надано обхідний лист, терміни проходження якого не зазначено, в якому співробітник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відділу кадрового забезпечення ОСОБА_2 зазначила під особистий підпис, що нагрудний жетон №000336 та службове посвідчення НОМЕР_1 було передано до відділу кадрового забезпечення. Всі дії відбувалися під відеозапис нагрудної бодікамери. Позивачці було роз`яснено, що відповідно їй необхідно передати до відділу озброєння спеціальні засоби індивідуального захисту. 21.10.2024 приблизно об 11 годині, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26 кабінет відділу озброєння Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у присутності співробітників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивачкою було передано спеціальні засоби індивідуального захисту, а саме: бронежилет 2 класу захисту «Страж-М-ТТ/ПМ» (виріб №КІ-1634) - 1 шт; бронежилет 2 класу захисту «Страж-М-ТТ/ПМ» (виріб №КІ-75) - 1 шт; шолом індивідуального захисту (каска) №1088 - 1 шт; кайданки №ВІ 15 3511 - 1 шт та ключ до них; засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії (Терен 4М) - 1 шт; гумовий кийок - 1 шт; картку замісник №473 - 1 шт. Також співробітник ОСОБА_6 їй повідомив, шо нібито у бронежилеті 2 класу захисту «Страж-М- ТТ/ПМ» (виріб №КІ-1634) не вистачає частини бронежилету, а саме: правого бокового кевлару, позивачкою було надано роз`яснення, шо даний виріб нею було отримано 26.02.2022 приблизно о 16 годині за адресою: м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 2А ТРЦ Нікольський, де на той момент було місце перебування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки на той момент в Україні відбувалося повномасштабне вторгнення військ рф, тому підтвердити або спростувати факт наявності повної комплектації на момент отримання бронежилету можливості не має. Звертає увагу, що від підпису в обхідному листі, що нею передані усі спеціальні засоби індивідуального захисту, позивачці було відмовлено. На прохання надати будь-який доказ, що позивачкою було передано усі спецзасоби їй було відмовлено з невідомих причин. Дані були занесено до Арматурної картки на її ім`я та з її підписом, в якій зазначено, що передані спеціальні засоби індивідуального захисту. Претензій щодо компенсації частини бронежилету (боковий кевлар) їй не висували, ані усно під відеозапис, ані письмово. Причини, чому приймали спеціальні засоби індивідуального захисту в кабінеті відділу озброєння, а не в кімнаті озброєння, яка облаштована відеокамерами та металевими шафами для збереження майна, їй не роз`яснили.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.11.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою від 06.03.2025 суд витребував у Департаменту патрульної поліції докази ознайомлення ОСОБА_1 з актом технічного стану озброєння № 51 від 30.10.2024 та арматурні картки на ім`я ОСОБА_1 з підписом позивача, та зазначенням переданих спеціальних засобів індивідуального захисту.

Оскільки 06.12.2024, 13.12.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, у період з 26.12.2024 по 17.01.2025 суддя перебувала на лікарняному, у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя була слухачкою семінару, який проводився Національною школою суддів України, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відпустки, лікування та навчання.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до довідки за фактом видачі засобів індивідуального захисту в УПП в Харківській області ДПП Інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримала бронежилет другого класу захисту «Страж-М/ТТ-ПМ» №1634 згідно книги видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківський області ДПП № 6916ДСК. На підставі ухвали суду від 17.04.2023 по справі № 642/2087/22 книгу видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківський області ДПП № 6916ДСК вилучено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Водночас, представником позивача вказано, що зазначене майно належить Департаменту патрульної поліції та придбане для виконання патрульними поліцейськими покладених на них обов`язків.

Наказом УПП в Харківській області ДПП по особовому складу від 18.10.2024 №2373 о/с відповідачку звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до Наказу УПП в Харківській області ДПП по особовому складу від 18.10.2024 №2373 о/с сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння експлуатації яких не закінчився, становить 00,00 грн.

Відповідачка була ознайомлена та отримала скан-копію вищезазначеного наказу 18.10.2024, про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Також відповідачка під час ознайомлення наказу ознайомлена про необхідність повернення поліцейським службового майна при звільненні зі служби. Вказані обставини відповідачкою не заперечуються.

22.10.2024 УПП в Харківській області ДПП було направлено лист №12026/41/14/14/01-2024 щодо необхідності прибуття до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 26, каб. 109) для здачі базового захисного елементу (пластини)в строк до 29.10.2024. Доказів отримання відповідачкою зазначеного листа позивачем не надано.

Також, УПП в Харківській області ДПП 22.10.2024 було направлено лист №12030/41/14/14/01-2024 щодо необхідності прибуття до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 26, каб. 109) для здачі базового захисного елементу (пластини)в строк до 29.10.2024. Доказів отримання відповідачкою зазначеного листа позивачем не надано.

30 жовтня 2024 року комісією, призначеною наказом ДПП від 10.03.2023 (зі змінами від 06.10.2023 № 2050), під час проведення технічного огляду бронежилету 2 класу захисту «Страж - М-ТТ/ПМ» (номенклатурний номер не зазначено) було виявлено відсутність бокового елементу (пластини), про що складено акт технічного стану озброєння № 51 від 30.10.2024. За результатами огляду комісія встановила, що бронежилет є непридатним для подальшого використання.

Доказів ознайомлення позивачки із зазначеним актом позивачем не надано.

Згідно з довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди №194 від 13.11.2024 вартісну оцінку завданої шкоди за неповернення бронежилету 2 класу захисту "Страж М -ТТ/ММ" (інвентарний №111604247) визначено у розмірі 5190,00 грн.

Позивач, вважаючи, що, оскільки бронежилет є непридатним для подальшого використання, відповідачка має обов`язок компенсувати його вартість, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України 11.10.2018 № 828 (далі - Інструкція № 828) табельну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї закріплюють за поліцейськими на весь час служби. У разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до КЗЗ за місцем одержання. Спеціальні засоби, картка-замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах.

Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» № 160-IX від 3 жовтня 2019 року (далі - Закон № 160-IX) визначено підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 160-IX у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: військова частина, установа, організація, заклад - орган військового управління, військова частина, військовий навчальний заклад, військовий навчальний підрозділ вищого навчального закладу, установа, організація Міністерства оборони України, Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, функціональний підрозділ Центрального управління, регіональний орган, інший орган, установа, заклад Служби безпеки України, правоохоронного органу спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України чи орган, підрозділ, формування, установа, навчальний заклад Міністерства внутрішніх справ України, Державного бюро розслідувань та військові прокуратури, в яких проходять службу військовослужбовці, поліцейські та особи рядового і начальницького складу (проходять збори військовозобов`язані та резервісти); інше майно - нерухоме та рухоме державне майно (крім військового майна, закріпленого за військовою частиною, установою, організацією, закладом), майно, залучене під час мобілізації, а також грошові кошти; командир (начальник) - командир (начальник, керівник) військової частини, установи, організації, закладу; матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності; пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.6 Закону №160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №160-IX особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №160-IX розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до довідки за фактом видачі засобів індивідуального захисту в УПП в Харківській області ДПП Інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримала бронежилет другого класу захисту «Страж-М/ТТ-ПМ» №1634 згідно книги видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківський області ДПП № 6916ДСК. На підставі ухвали суду від 17.04.2023 по справі № 642/2087/22 книгу видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківський області ДПП № 6916ДСК вилучено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Відповідач у поясненнях на виконання ухвали суду від 06.03.2025 про витребування доказів зазначає, що на підставі ухвали суду від 17.04.2023 по справі № 642/2087/22 книгу видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківській області ДПП № 6916 ДСК вилучено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, тому надати її в якості доказів отримання відповідачкою спеціальних засобів індивідуальних захисту до Харківського окружного суду на даний час не має можливості.

Наказом УПП в Харківській області ДПП по особовому складу від 18.10.2024 №2373 о/с відповідачку звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до Наказу УПП в Харківській області ДПП по особовому складу від 18.10.2024 №2373 о/с сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння експлуатації яких не закінчився, становить 00,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2024 відповідачці направлено листи повідомлення про необхідність повернути у зв`язку зі звільненням зі служби до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( далі - УПП в Харківській області ДПП) майно озброєння, а саме: базовий захисний боковий елемент (пластина) до бронежилету 2 класу захисту «Страж - М-ТТ/ПМ» (номенклатурний номер 111604247), який був закріплений за ОСОБА_1 .

Відповідачем було попереджено позивача, що у разі, якщо вказане майно не буде повернуто, то позивачем буде вирішуватися питання про подання позовної заяви до суду про відшкодування матеріальної шкоди.

Доказів отримання позивачкою вказаних листів до суду не надано.

30 жовтня 2024 року комісією, призначеною наказом ДПП від 10.03.2023 (зі змінами від 06.10.2023 № 2050), під час проведення технічного огляду бронежилету 2 класу захисту «Страж - М-ТТ/ПМ» (номенклатурний номер 111604247) було виявлено відсутність бокового елементу (пластини), про що складено акт технічного стану озброєння № 51 від 30.10.2024 (Додаток № 9). За результатами огляду комісія встановила, що бронежилет є непридатним для подальшого використання.

Доказів ознайомлення позивачки із зазначеним актом до суду не надано.

Також суд звертає увагу, що відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.03.2025 щодо надання доказів ознайомлення ОСОБА_1 з актом технічного стану озброєння № 51 від 30.10.2024, зазначено, що позивачці направлено повідомлення про необхідність повернути (міститься в матеріалах справи), у зв`язку зі звільненням її зі служби, до УПП в Харківській області ДПП майно озброєння, а саме: базовий захисний боковий елемент (пластина) до бронежилету 2 класу захисту «Страж М-ТТ/ПМ» (номенклатурний номер 111604247), який, був закріплений за ОСОБА_1 та надано час для виконання. У зв`язку з тим, що останньою не було здійснено повернення майна, то відділом озброєння УПП в Харківській області ДПП складено акт технічного стану озброєння № 51 від 30.10.2025 яким визначено, що бронежилет 2 класу захисту «Страж М-ТТ/ ПМ» не придатний для подальшого використання, у зв`язку з відсутністю базового захисного бокового елементу (пластини).

Позивач у позовній заяві зазначає, що ураховуючи, що бронежилет є непридатним для використання, відповідачка має обов`язок компенсувати його вартість.

Суд зауважує, матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами, що бронежилет 2 класу захисту "Страж ПМ/ТТ" закріплений за відповідачкою та не підтверджено факт повернення бронежилету у не придатному для подальшого використання стані.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд доходить висновку, що у позивача не має фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 коштів за вартість бронежилету 2 класу захисту «Страж - М-ТТ/ПМ» (номенклатурний номер 111604247) 5190 (п`ять тисяч сто дев`яносто) грн 00 коп, у зв`язку із чим у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів з підстав, викладених у позовній заяві, належить відмовити.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

VIІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.03.2025.

Суддя О.В. Пасечнік