Справа № 199/9794/24
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 199/9794/24
провадження № 2-а/208/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови № 14/7151 від 19.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови №14/7203 від 22.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 р. адміністративну справу № 199/9794/24 було розподілено судді Гречаній В.Г.

15.01.2025 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначений адміністративний позов залишено без руху, та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку "Укрпошта" за адерсою, зазначеною ним у позовній заяві, однак позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позивача в телефонному режимі було повідомлено про те, що його позов залишено без руху та запропоновано надати суду дані про інші засоби зв`язку, на які суд зможе направити йому ухвалу від 15.01.2025 року.

24.03.2025 року позивачем було надано дані своєї електронної пошти, а саме: .

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на надану ним електронну скриньку: .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала суду доставлена позивачу 24.03.2025 року.

В ухвалі суду позивачу було надано п`ятиденний термін для усунення недоліків, однак, станом на 01.04.2025 року вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Суддя вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами електронного або поштового зв`язку.

Виходячи з того, що станом на 01.04.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.01.2025 року про залишення позову без руху не усунуто, позивач не цікавиться про наслідки розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надає.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 рокуі набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, щоКонвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 15.01.2025 року про залишення адміністративного позову без руху, не виконано, тому, даний адміністративний позов з копіями доданих до нього документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями14,160,161,169,171,243,248,251,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови № 14/7151 від 19.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову направити особі, яка її подала, разом із позовом та документами, доданими до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295,297 цього Кодексу.

Суддя В.Г. Гречана