Справа № 520/17409/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.Справа № 520/17409/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

представників сторін: позивача - Мамедова Б.Д., відповідача - Марцонь Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 23.01.25 по справі № 520/17409/23

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради

про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг пов`язаних із зберігання утильсировини,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту ГУ Держпродспоживслужби, позивач, заявник), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/17409/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначило, що позивачем, завчасно - 25.09.2023 надіслано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа по справі № 520/17409/23, однак, незважаючи на це, виконавчий лист був виданий лише 16.12.2024, тобто, після закінчення тримісячного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 09.01.2024.

Враховуючи те, що судом не дотримано приписи частини 4 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та не надіслано Головному управлінню, як стягувачу, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ у справі № 520/17409/23, вважав поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявними підстави для його поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 520/17409/23 заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, 6 поверх, 61166, м. Харків, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради (вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків, 61052, ) про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг пов`язаних із зберігання утильсировини - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №520/17409/23, виданого Харківським окружним адміністративним судом 16.12.2024.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач, апелянт), не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 520/17409/23 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 520/17409/23 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженням про неврахування судом першої інстанції обставин безпідставного пропуску позивачем строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/17409/23, оскільки вказаний строк сплив 10.04.2024, а за отриманням виконавчого документу ГУ Держпродспоживслужби після 09.01.2024, (дати набрання законної сили рішенням), не зверталося. Вважала, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про які зазначає позивач не є поважними, так як заявник не навів жодних фактичних даних, які б засвідчували існування обставин непереборної сили, через які територіальний орган Держпродспоживслужби був позбавлений можливості вчасно звернутися за отриманням виконавчого листа і пред`явити його до виконання.

Переконувала, що саме бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби призвела до значного пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність активних дій з боку представників ГУ Держпродспоживслужби протягом тривалого часу з приводу ініціювання отримання виконавчого листа після набрання законної сили рішенням по справі, не може бути поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві, позивач просив апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 520/17409/23 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 520/17409/23 - без змін.

Звернув увагу, що незважаючи на подання позивачем до суду 25 вересня 2023 року заяви про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 520/17409/23, такий документ було отримано лише 16 грудня 2024 року, тобто, після закінчення тримісячного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23, яке набрало законної сили 09 січня 2024 року. Отже, у спірних правовідносинах наявні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стверджував, що ФОП ОСОБА_1 не надала до суду доказів про добровільне виконання рішення суду, яке набрало законної сили 09 січня 2024 року, а тому вважав заперечення позивача з приводу поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, спрямованими на ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 520/17409/23 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг пов`язаних із зберігання утильсировини задоволено.

Повністю зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із зберіганням утильсировини фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на складі тимчасового зберігання утильсировини у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , до повного усунення порушень вимог санітарного законодавства.

25.09.2023 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №520/17409/23.

05.10.2023 ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23 набрало законної сили 09.01.2024.

12.12.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повторно звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 520/17409/23. В заяві зазначено, що на підставі статті 373 КАС України Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 25.09.2023 надіслано до суду заяву про видачу виконавчого листа по справі № 520/17409/23. Судове рішення по цій справі набрало законної сили 09.01.2024. Головним управлінням 08.02.2024 отримано копію рішення, однак, станом на 11.12.2024 виконавчий лист Головним управлінням не отримано.

16.12.2024 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/17409/23, строк пред`явлення якого до виконання - до 10.04.2024.

Задовольняючи заяву ГУ Держпродспоживслужби, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №520/17409/23 до виконання, оскільки виконавчий лист надійшов до позивача 16.12.2024, тобто вже після спливу строку пред?явлення до виконання, що з об?єктивних причин унеможливлює забезпечення його виконання протягом встановленого строку до 10.04.2024.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та звернення їх до виконання регулюються розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України, зокрема статтями 370, 372, 373.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Приписами частини 1, 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частин 1, 2 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що визначальною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність обставин, що унеможливили пред`явлення виконавчого документа в межах строків, встановлених законом.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (том 1 а.с. 130) колегією суддів встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 520/17409/23 доставлено до електронного кабінету ГУ Держпродспоживслужби 08.09.2023 о 18 год. 26 хв. З огляду на це 25.09.2023 ГУ Держпродспоживслужби, як стягувач, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 520/17409/23.

Однак, на вказану заяву після набрання рішенням суду першої інстанції по справі № 520/17409/23 законної сили 09.01.2024 виконавчий лист судом не видано, що слугувало підставою для повторного звернення із заявою про видачу виконавчого листа від 12.12.2024.

Враховуючи, що у цій справі поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач пов`язує саме з неотриманням від Харківського окружного адміністративним судом виконавчого листа по справі № 520/17409/23 за його заявою від 25.09.2023, що знайшло підтвердження під час апеляційного перегляду справи, вказана обставина є поважною причиною для поновлення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами частини 4 статті 373 КАС України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Між тим, частиною 1 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України визначено, що Частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

При цьому, колегією суддів встановлено, що повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України опубліковано не було.

Пунктами 18, 18.1, 18.2 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у суду, який ухвалив відповідне рішення, в силу дії частини 4 статті 373 КАС України (в частині, що не стосується внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів) наявний обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили надіслати копію виконавчого листа (його текст) стягувачу до його електронного кабінету або у разі його відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Слід відмітити, що позивачем подано ще 25.09.2023 до Харківського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа, що свідчить про зацікавленість стягувача вчиняти дії, спрямовані на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання в межах встановленого тримісячного строку з дня набрання чинності рішенням, встановленого частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання Харківським окружним адміністративним судом після набрання судовим рішенням законної сили копії виконавчого листа по даній справі (його тексту) стягувачу в електронній формі до його електронного кабінету або рекомендованим чи цінним листом, що вказує на невиконання обов`язку, передбаченого частиною 4 статті 373 КАС України щодо направлення стягувачу виконавчого документа.

Повторне звернення ГУ Держпродспоживслужби до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 520/17409/23 від 12.12.2024 та отримання за цією заявою виконавчого листа 16.12.2024, тобто, вже після спливу строку пред`явлення до виконання, не спростовує об`єктивну неможливість пред`явлення його стягувачем протягом встановленого судом строку до органів державної виконавчої служби з незалежних від нього підстав.

Отже, з огляду на завчасне (25.09.2023) подання позивачем заяви про видачу виконавчого листа та невиконання судом першої інстанції процесуального обов`язку щодо направлення стягувачу виконавчого листа після набрання законної сили рішенням суду у справі № 520/17409/23, повторне звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа 12.12.2024 не може бути розцінене судом апеляційної інстанції, як безпідставне зволікання з отриманням вказаного документу, а відтак, доводи відповідача в цій частині підлягають відхиленню, а заява ГУ Держпродспоживслужби про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/17409/23 задоволенню.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, 370, 372, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 520/17409/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2025 року