Справа № 396/325/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/325/25
Провадження № 2-а/396/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 396/325/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: поліцейський Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовий поліції Вергун Роман Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ведющенко В.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вимоги мотивовано тим, що 14.02.2025 поліцейським Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Вергун Р.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4072633 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом не пройшовши обов`язкового технічного контролю, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Під час розгляду інспектором справи він висловлював свою незгоду з інкримінованим йому порушенням, пояснюючи, що він рухався на вантажному автомобілі ЗІЛ 431410, д.н.з НОМЕР_1 для здійснення позачергової (у зв`язку зі зміною власника транспортного засобу) перевірки технічного стану даного автомобіля. Позивачем інспектору було надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00004-00682-24 від 24.06.2024, однією з ідентифікуючих ознак автомобіля був зазначений номер кузова НОМЕР_2 , що співпадає з номером кузова, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Однак інспектор його доводи не прийняв до уваги та виніс оскаржувану постанову. Позивач вини не визнає, вважає постанову незаконною, протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 25.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

28.02.2025 Новоукраїнським РВП ГУНП в Кіровоградській області на виконання ухвали суду від 25.02.2025 подано оригінал постанови ЕНА 4072633 від 14.02.2025 та оптичний диск-DVD з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

03.03.2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами справи. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування. Також звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові серія ЕНА № 4072633 зазначений транспортний засіб ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_3 . В якості додатку до постанови, адвокатом додано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , що не відповідає номерному знаку автомобіля, який не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14.02.2025 о 11:48 год. поліцейським Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Вергун Р.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4072633 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 14.02.2025 о 11:48 год. в м. Новоукраїнка по вул. Миколи Вороного,66, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ НОМЕР_3 , який не пройшовши обов`язкового технічного контролю, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про обов`язковий дорожній контроль транспортних засобів». За допущене порушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.26).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00004-00682-24 від 24.06.2024 вантажний автомобіль ЗИЛ 431410 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN або номер кузова НОМЕР_2 , визнано технічно справним, дата чергового технічного контролю не пізніше 24.06.2025 (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00993-00046-25 від 17.02.2025 вантажний автомобіль ЗИЛ 431410 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN або номер НОМЕР_5 , визнано технічно справним, дата чергового технічного контролю не пізніше 17.02.2026 (а.с.13).

Будучи незгодним з постановою поліцейського та інкримінованим порушенням, позивач звернувся до суду з даним позовом. Не оспорюючи факт керування транспортним засобом марки ЗИЛ НОМЕР_3 , 14.02.2025 року о 11:48 год. по вул. Миколи Вороного,66, в м. Новоукраїнка, представник зазначив, що позивач рухався вантажним автомобілем ЗІЛ 431410, д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення позачергової перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема, частини третя статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти";

г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів"»;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Як зазначено в ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що: транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд звертає увагу, що згідно п. 2.1 ПДР, позивач як водій не повинен мати при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137, замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа. Для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу саме замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред`являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження) та реєстраційний документ на транспортний засіб (п.11 Порядку). В свою чергу в разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу і паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію); а у разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4, який видається замовнику (водію) (п. 18).

Відтак позивач не є особою, на яку покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану транспортних засобів.

Проте, питання щодо наявності або відсутності у позивача обов`язку забезпечити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, не мають правового значення для настання відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, те, що він керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль позивачем, виходячи зі змісту позовної заяви, не заперечується.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , повна маса 10400, рік випуску 1988, власник ОСОБА_2 , дата реєстрації транспортного засобу 13.02.2025 рік (а.с.12).

Автомобіль, яким керував позивач, ЗІЛ 431410, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач заперечуючи позовні вимоги звертає увагу, що у спірній постанові, транспортний засіб який не пройшов обов`язковий технічний огляд зазначено автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з НОМЕР_3 , а не транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , як про це стверджує сторона позивача.

Представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог надано докази використання позивачем вантажного ТЗ ЗИЛ 431410 д.н.з НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який станом на 14.02.2025 пройшов обов`язковий технічний контроль. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 24.06.2025. Даний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши надані докази, суд вважає автомобіль яким керував позивач реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб зазначений у оскаржуваній постанові реєстраційний номер НОМЕР_3 є одним автомобілем, тому доводи відповідача з приводу керування позивачем транспортним засобом марки ЗИЛ, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, не заслуговують на увагу та спростовуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (дата реєстрації 13.02.2025) в якому ідентифікуючого ознакою вантажного автомобіля зазначено номер кузова НОМЕР_2 , який співпадає з протоколом перевірки ТЗ від 24.06.2024.

Порядок зміни номерних знаків передбачено Постановою Кабінет Міністрів України від 10 вересня 2022 року.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, обставина порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що у спірній постанові поліцейським взагалі не зазначено, який саме з пунктів ПДР України було порушено позивачем.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки позивач проти вчинення адміністративного правопорушення заперечує, то відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом пустий і не містить інформації, яка могла б підтвердити факт інкримінованого правопорушення позивачу, а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі. На підтвердження даного факту було складено акт

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 14.02.2025 та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Вимога позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки не належить до повноважень суду, передбачених ч.3 ст.286 КАС України.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., відтак судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі.

Тому керуючись ст.ст.241, 245, 246, 255, 257, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4072533 від 14.02.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.04.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна