Справа № 320/40861/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

27 березня 2025 року м. Київ 320/40861/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом Арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни ліквідатора ТОВ

"Інноваційні технології 2005"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна ліквідатора ТОВ "Інноваційні технології 2005" з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання протиправним та скасування акт від 19.06.2024 №28/24, довідку від 10.06.2024 №23/24 та припис від 20.06.2024 №13/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві судом було зазначено, що позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду: позовну заяву у новій редакції, в якій уточнити склад відповідачі; позовну заяву у новій редакції надати у кількості відповідно до сторін; докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

До суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви до якого було додано уточнена позовна заява із додатками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 продовжено Арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні ліквідатору ТОВ "Інноваційні технології 2005" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду позовну заяву у новій редакції, в якій уточнити позовні вимоги; позовну заяву у новій редакції надати у кількості відповідно до сторін.

У вказаній ухвалі було зазначено, що "... з наданого уточненого позовну вбачається, що позивач уточнив склад відповідачів, залишивши лише Міністерства юстиції України, а також позовні вимоги, в яких позивач просить суд визнати дії Міністерства юстиції України протиправними.

...позивач не конкретизує у позовних вимогах, які саме дії Міністерства юстиції України просить суд визнати протиправними.".

03.03.2025 до суду від позивача надійшла заява на вимогу ухвали суду від 10.12.2024, до якої надано уточнену позовну заяву.

В уточненій позовні заяві, позивач визначив відповідачем Міністерство юстиції України, співвідповідачами - треті особи: Департамент питань банкрутства Міністерства юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції

Позовні вимоги позивач виклав у наступній редакції:

- визнати дії Міністерства юстиції Україна та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), сектору з питань банкрутства у Полтавській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протиправними;

- зобов`язати сектор з питань банкрутства у Полтавській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до Акту від 24.01.2025 № 4 про відсутність у діях арбітражного керуючого Жураковської Л.В. порушень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12, ч. 6. ст. 30, ч.ч. 1, 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, та скасувати Припис від 28.01.2025 № 1 про недопущення арбітражним керуючим Жураковською Л.В. порушень.

Щодо вказаного уточненого позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 в зміст позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного, суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

По-перше, позивач не конкретизує у позовних вимогах, які саме дії Міністерства юстиції України просить суд визнати протиправними.

По-друге, позивач також просить суд визнати протиправними дії третіх осіб, а саме Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), сектору з питань банкрутства у Полтавській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, також не конкретизує які саме дії визнати протиправними.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги не можуть бути скеровані до третіх осіб, а лише до відповідачів.

Водночас, позивач у позовній заяві визначає Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), сектор з питань банкрутства у Полтавській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як співвідповідачі та треті особи.

Суд роз`яснює позивачу, що учасник сторонами у справі є позивач та відповідач, відповідач не може бути одразу і стороною у справі у учасником справи, як третя особа.

По-третє, позивач уточнила позовні вимоги де просить суд визнати дії протиправними: Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), сектору з питань банкрутства у Полтавській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

За таких обставин, позивач збільшила позовні вимоги, за які треба доплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 21.10.2024.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 21.10.2024 про залишення позову без руху, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні ліквідатору ТОВ "Інноваційні технології 2005" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду:

- позовну заяву у новій редакції, в якій уточнити позовні вимоги до зазначених відповідачів, або уточнити склад відповідачів; уточнити статус Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), сектору з питань банкрутства у Полтавській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у позовній заяві, визначити їх або відповідачами, або третіми особами; уточнити позовні вимоги, а саме конкретизувати, які саме дії визнати протиправними; надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; позовну заяву у новій редакції надати у кількості відповідно до сторін.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.