Справа № 400/7680/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7680/24

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 30.12.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в м.Києві №05 від 06.06.2024р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-XII з 31.05.2024р. з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області врахувати довідки від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), №7567/10.01-08/10/011/24 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), видані управлінням комунального майна Миколаївської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що в травні 2024 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про переведення її з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Однак, рішенням ГУ ПФУ в м.Києві №05 від 06.06.2024р. позивачу відмовлено у здійсненні такого переведення з посиланням на відсутність необхідного стажу державної служби. При цьому, територіальним органом ПФУ незаконно не зараховано до загального стажу державної служби періоду роботи ОСОБА_1 з 04.07.2005р. по 29.03.2024р. в органах місцевого самоврядування. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначає, що органом ПФУ не враховано положень п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-ІІІ, яким передбачено, що за посадовими особами місцевого самоврядування, посади яких на момент набрання чинності цим Законом було віднесено до відповідних категорій та яким присвоєно ранг згідно з пунктом 5 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зберігається така сама категорія та присвоюється такий самий ранг з додержання вимог цього Закону.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФУ в м. Києві №05 від 06.06.2024р.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-XII з 31.05.2024р. з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області врахувати довідки від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 про складові заробітної плати для призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), №7567/10.01-08/10/011/24 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), видані управлінням комунального майна Миколаївської міської ради.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 30.12.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що зобов`язуючи ГУ ПФУ в Миколаївській області врахувати довідки про складові заробітної плати від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 та №7567/10.01-08/10/011/24, видані управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, судом першої інстанції не враховано, що в усіх довідках про заробітну плату, що подаються для призначення пенсії державним службовцям, зазначаються відповідні суми заробітної плати виключно державних службовців. Складання та видача вказаних довідок належить до компетенції державних органів. Органи місцевого самоврядування таких повноважень не мають. А відтак, надані ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати не можуть бути враховані при призначені пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що питання про відповідність форм довідок про складові заробітної плати від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 та №7567/10.01-08/10/011/24 органом ПФУ не розглядалося. Законодавець не тільки наділив відповідачів правом на перевірку відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, а й зобов`язав витребовувати у встановленому законодавством порядку відомості, необхідні для здійснення покладених на Головне управління завдань та сприяти особам, що звернулися за призначенням пенсії, в одержані відсутніх у них документів для призначення пенсії. Всупереч неведеному, органом ПФУ не здійснено своїх повноважень в частині отримання додаткових документів/надання заявнику допомоги в їх отриманні.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

31.05.2024р. позивач звернулась до ГУ ПФУ України в Миколаївській області із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України « Про державну службу».

До заяви позивач додала: копію паспорта громадянина України; копію трудової книжки; довідки про заробітну плату від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 та №7567/10.01-08/10/011/24, видані управлінням комунального майна Миколаївської міської ради.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846, заяву позивача за принципом екстериторіальності передано для розгляду до ГУ ПФУ в м.Києві.

Рішенням ГУ ПФУ в м.Києві №05 від 06.06.2024р. позивачу відмовлено у задоволенні її заяви.

У вказаному рішенні зазначено, що гр. ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного спеціаліста відділу оренди фонду комунальної власності міської ради (05.07.2005р. - прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування), з 23.04.2012р. переведено на посаду заступника начальника відділу договірних відносин (21.05.2013р. року присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування), з 05.05.2021р. переведено на посаду головного спеціаліста відділу по роботі з комунальними підприємствами, установами та організаціями управління комунального майна Миколаївської міської ради.

З 04.07.2001р. року набрав чинності Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493, згідно якого посада головного спеціаліста, заступника начальника відділу міської ради віднесена до категорії посадових осіб місцевого самоврядування, а не до відповідних категорій державних службовців. Отже, оскільки посадові особи місцевого самоврядування не є державними службовцями, тому періоди роботи на посадах службовців в органах місцевого самоврядування при переході на посади, віднесених до відповідних категорій посад органів місцевого самоврядування, не можуть бути зараховані до стажу державної служби.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи рішення ГУ ПФУ в м.Києві №05 від 06.06.2024р., визнав обґрунтованими доводи позивача, що вона працювала на посадах, робота на яких зараховується до державної служби. А відтак, за висновками суду, наявні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-XII з 31.05.2024р. з урахуванням до загального стажу державної служби періоду її роботи в органах місцевого самоврядування.

Рішення суду першої інстанції від 30.12.2024р. у відповідній частині не оскаржено сторонами у справі.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області стверджує про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області врахувати довідки про складові заробітної плати від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 та №7567/10.01-08/10/011/24, видані управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів на вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Як вже зазначалося колегією суддів, разом із заявою від 31.05.2024р. ОСОБА_1 подала до органу ПФУ довідки про заробітну плату від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 та №7567/10.01-08/10/011/24, видані управлінням комунального майна Миколаївської міської ради.

Вказані вище довідки для призначення пенсії державного службовця видані управлінням комунального майна Миколаївської міської ради за формами, затвердженими постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017р. №1-3.

Рішенням №05 від 06.06.2024р. ГУ ПФУ в м.Києві відмовило позивачу в переведенні її на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з посиланням на відсутність для цього правових відстав.

Тобто, у справі, яка розглядається, спір виник щодо права позивача на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ, оскільки територіальний орган Пенсійного фонду України не визнав цього права за ОСОБА_1 .

При цьому, питання щодо врахування наданих ОСОБА_1 довідок про заробітну плату органом ПФУ не вирішувалося.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2023 року у справі №560/8328/22, вимоги позивача зобов`язати обрахувати пенсію за віком з урахуванням заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є передчасними, оскільки стосуються розміру пенсійних виплат, який ще не обрахований суб`єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, а отже така вимога спрямована на майбутнє, через що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Тож, на думку колегії суддів, вимоги позову про визначення розміру пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 та №7567/10.01-08/10/011/24, виданих управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Право позивача щодо визначення розміру пенсії наразі не є порушеним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду має бути скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області врахувати довідки про складові заробітної плати від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 та №7567/10.01-08/10/011/24 при призначенні пенсії державного службовця, з ухваленням по справі в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що дана справа у відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії справ незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області врахувати довідки від 27.05.2024р. №7568/10.01-08/10/011/24 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), №7567/10.01-08/10/011/24 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), видані управлінням комунального майна Миколаївської міської ради.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук