overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/1643/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2025 року Справа №200/1643/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши питання витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачеві в нарахуванні та виплаті з 01 грудня 2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачеві пенсію з 01 грудня 2024 року з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн відповідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 02 серпня 2024 року у справі № 200/4505/24, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За відомостями листа-відповіді на звернення відповідача від 23 січня 2025 року, доданого до позову, щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2 000 грн виплачувалася позивачеві з 01 липня 2021 року по 30 листопада 2024 року. Разом з тим протоколами від 01 жовтня 2024 року, від 01 листопада 2024 року, доданими до позову, не передбачено відомості про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн з 01 жовтня 2024 року.

У зв`язку з наданням суперечливих відомостей, а також з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи суд дійшов висновку про необхідність витребування уточнених даних у справі.

Керуючись статтями 49, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відповідача уточнені відомості щодо дати припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн та протокол на їх підтвердження.

Витребувані документи надати до суду у триденний строк з дня отримання копії ухвали суду через систему «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська
Справа № 200/1597/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2025 року Справа №200/1597/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши питання витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази у справі.

На виконання ухвали суду відповідачем надано пояснення з розрахунками, але вказані пояснення не містять інформацію, що витребував суд.

У зв`язку з ненаданням відомостей, а також з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 49, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від відповідача відомості про дату припинення нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн та протокол на їх підтвердження, відомості про дату призначення пенсії, вид призначеної пенсії.

Витребувані документи надати до суду у триденний строк з дня отримання копії ухвали суду через систему «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська
Справа № 200/1514/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2025 року Справа №200/1514/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до Фермерського господарства «РАЛІТНЕ» (юридична адреса: 84424, Донецька область, Краматорський район, с. Озерне, вул. Лісна, 31, ) про стягнення податкового боргу в розмірі 16635,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фермерського господарства «РАЛІТНЕ» про стягнення податкового боргу в розмірі 16635,65 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

28 березня 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що податковий борг що був предметом позову, погашений відповідачем самостійно у повному обсязі.

Згідно частини 3 статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження в адміністративній справі № 200/1514/25 задовольнити.

Провадження у справі № 200/1514/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до Фермерського господарства «РАЛІТНЕ» (юридична адреса: 84424, Донецька область, Краматорський район, с. Озерне, вул. Лісна, 31, ) про стягнення податкового боргу в розмірі 16635,65 грн закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 240/6793/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/6793/25
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.02.2025 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.02.2025 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум ,
з підстав незаконної, необґрунтованої відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити доплату позивачу.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/26792/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/26792/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою від 04.03.2025 (вх. від 19.03.2025) про контроль виконання судового рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України (не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)), а тому, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 від 04.03.2025 заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/19827/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/19827/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою від 11.03.2025 (вх. від 20.03.2025) про контроль виконання судового рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України (не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)), а тому, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2025 заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/5818/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/5818/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою від 10.03.2025 (вх. від 20.03.2025) про контроль виконання судового рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України (не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)), а тому, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2025 заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/32942/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/32942/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою від 10.03.2025 (вх. від 20.03.2025) про контроль виконання судового рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України (не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)), а тому, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2025 заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/239/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/239/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою від 13.03.2025 (вх. від 21.03.2025) про контроль виконання судового рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України (не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)), а тому, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 від 13.03.2025 заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 826/3488/17
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження (за виключними обставинами)

31 березня 2025 року м. Житомир справа № 826/3488/17

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області (Дніпровський апеляційний суд) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області (Дніпровський апеляційний суд) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи положення статей 30, 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про прийняття даної справи до провадження та розпочинає її розгляд спочатку.

Керуючись статтями 29, 30, 35, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/3488/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області (Дніпровський апеляційний суд) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 240/17609/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
09.01.2025 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Відповідно до частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 167, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/7925/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
31 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/7925/25
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З позовної заяви встановлено, що вона не підписана позивачем.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки позовна заява не підписана, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення цього позову.
Відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін