Справа № 604/1375/24
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1375/24
Провадження № 2-а/604/18/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради (Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Шептицького, 4) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про оскарження рішення державної виконавчої служби. В поданому позові позивач просить суд «скасувати ВП №76184705 Збаразького ВДВС від 03.10.2024 на суму 1306 грн; зобов`язати Збаразький ВДВС негайно зняти арешт з усіх особових рахунків у банках; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка послужила підставою для відкриття ВП №76184705 від 03.10.2024 і закрити справу».

Ухвалою суду від 21.10.2024 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 21.10.2024 позивач подав 30.10.2024 уточнений позов, в якому вказав відповідачем Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради та заявив вимоги про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №34 від 26.08.2024, повернення коштів в сумі 1306 грн, списаних у ВП №76184705 від 03.10.2024 та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду від 21.10.2024.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31.10.2024 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачем на виконання ухвали суду від 21.10.2024 про залишення позову без руху фактично подано адміністративний позов у новій редакції та заявлені нові вимоги. Ухвалою суду від 31.10.2024 було повернуто позивачу адміністративний позов в первинній редакції, тобто судом по суті не перевірялося дотримання позивачем вимог процесуального законодавства при подачі позову в новій редакції, яка містить вимоги, що не були зазначені в первісній редакції позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно із статтею 171 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви (в редакції від 30.10.2024), суд приходить до висновку про те, що вона подана з порушенням вимог КАС України, виходячи з такого.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу з заявленого позову вбачається, що предмет розгляду у даній справі жодним чином не пов`язаний із відшкодуванням суб`єктом владних повноважень шкоди, заподіяної його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, а стосується скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що по суті основним предметом позовних вимог, що складає суть спірного питання, є вимога про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога ж про стягнення грошових коштів за моральну шкоду є майновою та заявлена в одному провадженні з вимогами про вирішення публічно правового спору немайнового характеру.

Так, згідно частиною 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).

Суд звертає увагу на ті обставини, що сплата судового збору при поданні позовної заяви є законодавчо встановленим обов`язком та не може розцінюватися, як обмеження доступу до правосуддя. При цьому, як положеннями КАС України, так і Законом України «Про судовий збір» передбачений та визначений порядок та механізм не тільки повернення судового збору за певних обставин (ст. 7 цього Закону), а також розподілу судових витрат (ст. 139 КАС України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду у жовтні 2024 року та заявив позовну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, при цьому надав квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті за вимогу про відшкодування моральної шкоди, становить 1211,20 грн (3028*04).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для її усунення шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248, п. 10 ч.1 ст. 294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко