Справа № 280/2143/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31 березня 2025 року Справа № 280/2143/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (вул. Демократична, буд. 73, м. Запоріжжя, 69067) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 №12595850/40297125 від 07.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.08.2024 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №9 від 16.08.2024 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 №12595852/40297125 від 07.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.08.2024 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №10 від 16.08.2024 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 №12595853/40297125 від 07.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 20.08.2024 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №17 від 20.08.2024 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 №12595851/40297125 від 07.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 20.08.2024 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №18 від 20.08.2024 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 №12602819/40297125 від 11.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 26.12.2024 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №16 від 26.12.2024 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 №12602822/40297125 від 11.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 27.12.2024 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №20 від 27.12.2024 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 №12602818/40297125 від 11.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.01.2025 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №29 від 10.01.2025 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 №12602823/40297125 від 11.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.01.2025 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №6 від 31.01.2025 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог статей 12, 257, 259 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із викладеним, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 180, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/2143/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (вул. Демократична, буд. 73, м. Запоріжжя, 69067) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Запорізького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 260 КАС України).

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів на позовну заяву подати до Запорізького окружного адміністративного суду відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Запорізького окружного адміністративного суду заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам також надіслати копію позову із доданими до нього матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль