Справа № 380/24051/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

27 березня 2025 рокусправа № 380/24051/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

секретар судового засідання: Кононюк Д.В.,

з участю:

представника позивача: Крючкова О.В.,

представника відповідача: Марциняк С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 22.08.2024 № 36277/13-01-07-02 прийняте ГУ ДІС у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В1») від 22.08.2024 № 36275/13-01-07-02 прийняте ГУ ДПС у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.07.2024 по 05.07.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Договору про спільну діяльність від 25.12.2019 № б/н податковий номер 770000745 (уповноважена особа ТОВ «ПЛУТОН ІС») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами був складений акт перевірки від 11.07.2024 №29590/13-01-07- 02/770000745.

Позивач не погодився з висновками перевірки та подав заперечення від 31.07.2024 на акт документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідач надав відповідь на заперечення від 16.08.2024 №24549/6/13-01-07-02, у відповідності до якої висновки перевірки залишені без змін.

Як наслідок, позивач 29.08.2024 отримав податкові повідомлення-рішення від 22 серпня 2024: Форми В4 №36277/13-01-07-02, яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 6 307 293 грн; Форми В1 №36275/13-01-07-02, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 5 868 244 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 1 467 061 грн; Форми ПН №36279/13-01-07-02, яким застосовано штраф у розмірі 1 285,71 грн за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (в межах цього позову не оскаржується та визнається платником податків).

Із 01.01.2023 позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області.

Позивач 13.02.2023 подав до ГУ ДПС у Львівській області форму №1-ОПП, повідомивши про продовження строку дії Договору про спільну діяльність до 31.12.2025.

14.02.2023 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення № 6200 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до якого скасовано статус платника ПДВ Договору про спільну діяльність ТОВ «ПЛУТОН ІС».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 №380/15735/23 (набрало законної сили) позов був задоволений, був поновлений статус позивача у якості платника ПДВ з дати першочергової реєстрації платником ПДВ та зобов`язано Державну податкову службу України поновити стан розрахунків Договору про спільну діяльність - уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛУТОН ІС" у СЕА ПДВ, що передувало анулюванню реєстрації платника ПДВ.

02.04.2024 відбулося повернення суми 12 951 712,16 грн у показники реєстраційного ліміту в системі СЕА ПДВ.

Відповідач в ході перевірки виявив неспівпадіння податкового періоду, в якому мала бути відображена сума ПДВ (від`ємне значення) у розмірі 12 170 394 грн, а саме, згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2024 року, поданого 18.06.2024 № позивачем збільшено ряд. 16.1 на суму від`ємного значення 12 170 394 грн та зазначено звітний податковий період червень 2024 (рядок 02).

Фактично позивач включив вказане від`ємне значення до податкової декларації з ПДВ за травень 2024.

Контролюючим органом не було враховано, що неточність, яка допущена платником податку під час заповнення податкової звітності, є виключно помилкою, яка не впливає на фінансовий результат, не призвела до формування необґрунтованих сум від`ємного значення та не може бути підставою для його зменшення.

Штрафна санкція у розмірі 1 467 061 грн застосована у ППР від 22.08.2024 №36275/13-01-07-02 (форма В1) є незаконною, оскільки перевіркою не встановлено фактів заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість. Тим більше, Акт перевірки не містить доказів вчинення таких порушень позивачем умисно.

Була виявлена лише методологічна помилка, яка не впливає на розрахунок власне бюджетного відшкодування, тому винесення ППР за формою В1 та В4 вважає незаконним.

Податковим органом всупереч нормам діючого законодавства позбавлено платника податку законного права на належне йому бюджетне відшкодування ПДВ.

Ухвалою судді від 02.12.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді від 17.12.2024 забезпечено участь адвоката Крючкової Ольги Володимирівни в судових засіданнях у справі №380/24051/24 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

06.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що на порушення вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, розділу V Порядку № 21«Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21 із змінами та доповненнями Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ ,,Плутон ІС (внаслідок включення до показника рядка 16.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року суми ПДВ - 12 170 394 грн згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок) завищено податковий кредит за травень 2024 року у сумі 12 170 394 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ за травень 2024 року в розмірі 6 307 293 грн та завищення бюджетного відшкодування (показник рядка 20.2 Декларації ) за травень 2024 року в розмірі 5 863 101 гривень.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялись дії щодо подання до контролюючого органу уточнюючого розрахунку щодо виправлення завищеної суми від`ємного значення ПДВ за травень 2024 року в розмірі 6 307 293 грн та завищення бюджетного відшкодування (показник рядка 20.2 Декларації ) за травень 2024 року в розмірі 5 863 101 гривень.

Підсумовуючи вищенаведене слід констатувати, що посадові особи позивача: - були обізнані з нормами Податкового кодексу України; - були обізнані з розділом V Порядку № 21 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ»; - самостійно подали декларацію з завищенням суми від`ємного значення ПДВ за травень 2024 року в розмірі 6 307 293 грн та завищення бюджетного відшкодування (показник рядка 20.2 Декларації ) за травень 2024 року в розмірі 5 863 101 гривень; -не подали до контролюючого органу уточнюючого розрахунку щодо виправлення завищеної суми від`ємного значення ПДВ за травень 2024 року в розмірі 6 307 293 грн та завищення бюджетного відшкодування (показник рядка 20.2 Декларації ) за травень 2024 року в розмірі 5 863 101 гривень. В той же час, позиція позивача полягає в акцентуванні уваги на недотриманні контролюючим органом процедурних моментів, а саме винесення ППР невідповідної форми. З цього приводу контролюючий орган зазначає наступне.

Позивач не звільняється від відповідальності за незнання порядку №21 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, та при заповненні податкової декларації повинен був врахувати норми викладенні в порядку №21 від 28.01.2016. Відтак, контролюючим органом правомірно винесено ППР форми «В1» до позивача та застосовано штраф за порушення, а твердження позивача про наявність методологічної помилки не відповідає дійсності, оскільки було встановлено саме факт завищення суми від`ємного значення.

21.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначає, що відповідач продовжує стверджувати, що податковий кредит за травень 2024 року не підтверджений зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних, проте ніяким чином це не доводить. Слід підкреслити, що в акті перевірки не зазначено жодного факту виявлення того, що суми, з яких складається заявлений податковий кредит з ПДВ за травень 2024, не підтверджено зареєстрованими податковим накладними. Позивач це спростовує, додавши до позовної заяви всі податкові накладні з доказами їх реєстрації в ЄРПН, а також банківські виписки на підтвердження їх оплати.

Єдине, що зробив позивач неправильно, це лише те, що вказав в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2024 в рядку 02 звітний період червень 2024 замість травня, що є лише методологічною помилкою та жодним чином не впливає та не скасовує порядок відображення податкового кредиту за правилами наведеними у п.п.5 п.5 та п.п.5 п.4 розділу V Порядку №21.

Допущення помилок заповнення податкової декларації не може бути підставою для прийняття спірних ППР форми «В4» від 22.08.2024 №36277/13-01-07-02 форми «В1» від 22.08.2024 №36275/13-01-07-02. Такі висновки цілком узгоджуються зі сталою практикою та правових висновків зроблених з цього питання, що викладені у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 812/1294/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 810/3697/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 804/8838/17.

Ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_1 , Бобак Ірину Романівну (місце роботи: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» та Приватним акціонерним товариством «Плутон», був укладений договір про спільну діяльність. Строк дії договору - до 31.12.2022 (Т. 1 а.с. 213-216).

27.10.2022 додатковою угодою № 4 до договору про спільну діяльність від 25.12.2019 Сторони змінили п.11.1. розділу "11. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ ТА ІНШІ УМОВИ" та продовжили строк дії Договору про спільну діяльність до 31.12.2025, але в будь-якому разі до повного виконання Партнерами своїх зобов`язань за цим Договором та Контрактом 1, та Контрактом 2 (Т. 1 а.с. 217).

За даними ІКС ДПС «Договір про спільну діяльність ТОВ «ПЛУТОН ІС» взято на облік 25.12.2019 в ГУ ДПС у Запорізькій області, Вознесенівська ДПІ (Хортицький район м. Запоріжжя).

В якості платника ПДВ зареєстровано з 01.08.2020 року за індивідуальним податковим номером 45.

Відповідно до довідки форми №34-ОПП від 15.02.2023 Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 б/н уповноважена особа ТОВ «ПЛУТОН ІС» перебуває на обліку ГУ ДПС у Львівській області за податковим номером 770000745 (Т. 2 а.с. 10).

13.02.2023 позивач ТзОВ «Плутон ІС» звернувся до податкового органу із заявою Форма №1-ОПП.

14.02.2023 Комісією ГУ ДПС у Львівській обл. прийнято рішення № 6200 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до якого скасовано статус платника ПДВ договору про спільну діяльність № б/н від 25.12.2019, уповноважена особа - ТзОВ «Плутон ІС».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 №380/15735/23 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 6200 від 14.02.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов`язано ДПС України поновити стан розрахунків ТзОВ «Плутон ІС», у СЕА ПДВ, що передувало анулюванню реєстрації платника ПДВ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т. 2 а.с. 8). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. в адміністративній справі № 380/15735/23 залишено без змін.

Договір про спільну діяльність - уповноважена особа ТОВ «ПЛУТОН ІС» повторно подав заяву до контролюючого органу про реєстрацію платником ПДВ з 01.03.2023 (Т. 2 а.с. 125).

02.04.2024 відбулося повернення суми 12 951712,16 грн у показники реєстраційного ліміту в системі СЕА ПДВ, що сторонами не заперечується.

На момент подання звітної податкової декларації за квітень 2024 року в платника податків вже було сформоване від`ємне значення Додатку 2 декларації в сумі 6 051 508 грн за період повторної реєстрації платником ПДВ, а саме з 01.03.2023 по 30.04.2024.

Звітна податкова декларація за квітень 2024 року була подана за поточними показниками сум ПДВ, а саме, в рядку 20 зазначено від`ємне значення в сумі 6 051 508 грн, без урахування поновленої за рішенням суду суми ПДВ в розмірі 12 951 712,16 грн (Т. 1 а.с. 139, 140).

18.06.2024 позивач подав уточнюючий розрахунок з ПДВ за квітень 2024, до якого позивач включив податковий кредит, який був накопичений до моменту анулювання його статусу платника ПДВ - всього на суму 12 170 394 грн, та в рядку 21 «уточнений показник» вказав суму 18 221 902, 00 грн (Т. 1 а.с. 148-151).

19.06.2024 позивач подав звітну податкову декларацію з ПДВ за звітний податковий період травень 2024 року, в якій у рядок 16.1 переніс суму з уточнюючого розрахунку 18 221 902, 00 грн (Т. 1 а.с. 1-1 3-1).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс), на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 28.06.2024 року № 3457-ПП ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ,,Плутон ІС 38840039 (5), проведена позапланова виїзна документальна перевірка Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ,,Плутон ІС 38840039 (5) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (Декларація від 19.06.2024 року № ).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.07.2024 №29590/13-01-07- 02/770000745 (Т. 1 а.с. 122-204) (далі Акт перевірки) та встановлено такі порушення:

1. п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14; п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу та розділу V Наказу № 21, в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2024 року в сумі 5 868 244 грн;

2. п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14; п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу та розділу V Наказу № 21, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21 Декларації) за травень 2024 року в сумі 6 307 293 гривень.

3. п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу в результаті чого підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну за період квітень 2023 року.

У Акті перевірки на сторінках 15-17 зазначено, що «Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ ,,Плутон ІС 38840039 (5) неправомірно відобразило в рядку 16.1 в декларації по ПДВ за травень 2024 року суму ПДВ в розмірі 12 170 394 грн, оскільки згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2024 року поданого 18.06.2024 № збільшено ряд. 16.1. суму 12 170 394 грн (звітний податковий період червень 2024 року). Отже, сума ПДВ - 12 170 394 грн згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок повинна була бути відображена у звітному податковому періоді червень 2024 року (однак підприємством Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ ,,Плутон ІС 38840039 (5) відображено у травні 2024 року).

За квітень 2024 року рядок 21 становить 6 051 508 грн, за травень 2024 року рядок 16.1 становить 18 221 902 грн, сума розбіжності склала 12 170 394 грн.

Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ ,,Плутон ІС 38840039 подано 18.06.2024 Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний номер ), яким збільшено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: рядок 16.1. значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду на 12 170 394 грн, що призвело до збільшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного рядок 21 за квітень 2024 року, однак згідно Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами та доповненнями у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

На порушення вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, розділу V Порядку № 21«Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21 із змінами та доповненнями Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ ,,Плутон ІС 38840039 (внаслідок включення до показника рядка 16.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року суми ПДВ - 12 170 394 грн згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок) завищено податковий кредит за травень 2024 року у сумі 12 170 394 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ за травень 2024 року в розмірі 6 307 293 грн та завищення бюджетного відшкодування (показник рядка 20.2 Декларації ) за травень 2024 року в розмірі 5 863 101 гривень».

У Акті перевірки на сторінці 18 вказано: «Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за травень 2024 року) встановлено її завищення на 5 868 244 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (за рахунок порушень описаних в п.3.1 та п.3.2 даного акта перевірки).

Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ «Плутон ІС» 38840039 (5) неправомірно відобразило в рядку 16.1 в декларації по ПДВ за травень 2024 року суму ПДВ в розмірі 12 170 394 грн, оскільки згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2024 року поданого 18.06.2024 № збільшено ряд. 16.1. суму 12170 394 грн (звітний податковий період червень 2024 року). Отже, сума ПДВ - 12 170 394 грн згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок повинна була бути відображена у звітному податковому періоді червень 2024 року (однак підприємством Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/ІІ - уповноважена особа ТОВ „Плутон ІС" 38840039 (5) відображено у травні 2024 року).

За квітень 2024 року рядок 21 становить 6 051 508 грн, за травень 2024 року рядок 16.1 становить 18 221 902 грн, сума розбіжності склала 12 170 394 грн.

Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ «Плутон 1С» 38840039 подано 18.06.2024 Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний номер ), яким збільшено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: рядок 16.1. значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду на 12 170394 грн, що призвело до збільшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного рядок 21 за квітень 2024 року однак згідно Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами та доповненнями у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.»

Позивач не погодився з висновками перевірки та подав заперечення від 31.07.2024 на Акт перевірки (Т. 2 а.с. 127-130).

Відповідач надав відповідь на заперечення від 16.08.2024 №24549/6/13-01-07-02, відповідно до якого Акт перевірки залишений без змін (Т. 1 а.с. 211-212).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.08.2024 № 36277/13-01-07-02 та від 22.08.2024 № 36275/13-01-07-02, а саме:

- Форми В4 №36277/13-01-07-02, яким зменшено суду від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 6 307 293 грн (Т. 1 а.с. 205);

- Форми В1 №36275/13-01-07-02, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 5 868 244 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 1 467 061 грн (Т. 1 а.с. 207).

Вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Змістом спірних правовідносин є правомірність податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п. 198.1 - 198.3 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з п. 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість є встановлення в ході перевірки результатів діяльності платника податків безпідставного завищення відповідного показника.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки висновки про завищення від`ємного значення ґрунтуються на тому, що позивач відобразив в рядку 16.1 в декларації по ПДВ за травень 2024 року суму ПДВ в розмірі 12 170 394 грн, оскільки згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2024 року поданого 18.06.2024 № збільшено ряд. 16.1. суму 12 170 394 грн (звітний податковий період червень 2024 року). Отже, сума ПДВ - 12 170 394 грн згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок повинна була бути відображена у звітному податковому періоді червень 2024 року (однак підприємством Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 № Б/Н - уповноважена особа ТОВ ,,Плутон ІС 38840039 (5) відображено у травні 2024 року).

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (далі - Порядок) визначає порядок заповнення податкової декларації.

Пунктом 4 розділу V цього Порядку встановлено правила заповнення розділу II "Податковий кредит" податкової декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 розділу V цього Порядку, яким встановлено правила заповнення розділу III "Розрахунки за звітний період", передбачено, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

При заповненні рядка 19 обов`язковим є подання (Д2) (додаток 2).

Сума від`ємного значення (рядок 19) дорівнює сумі рядка «Усього» графи 6 таблиці 1 (Д2) (додаток 2).

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

- сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

- сума від`ємного значення (рядок 20):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1).

Сума, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1) дорівнює сумі рядка «Усього» графи 8 таблиці 1 (Д2) (додаток 2);

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2), дорівнює сумі рядка «Усього» графи 9 таблиці 1 (Д2) (додаток 2);

Задекларована у рядку 20.2.1 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг, має дорівнювати значенню суми, зазначеної у підпункті «а» заяви про повернення суми бюджетного відшкодування ((Д3) (додаток 3));

зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3;

- сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

При заповненні рядка 21 обов`язковим є подання (Д2) (додаток 2).

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) дорівнює сумі рядка «Усього» графи 10 таблиці 1 (Д2) (додаток 2).

Суд відхиляє доводи відповідача, відповідно до яких у Акті перевірки, зокрема, вказано, що «за квітень 2024р. рядок 21 становить 6 051 508 грн, за травень 2024р. рядок 16.1 становить 18 221 902 грн, сума розбіжності склала 12 170 394 грн», враховуючи таке.

У Декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року в графі 21 сума від`ємного значення склала 6 051 508 грн (Т. 1 а.с. 139).

В уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань, в якому уточнено зобов`язання за квітень 2024 року, в графі 21 сума від`ємного значення «уточнений показник» склала 18 221 902 грн (Т. 1 а.с. 148).

У Декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року в графі 16.1 відповідно зазначено - 18 221 902 грн (Т. 1 а.с. 2-1).

Крім того, суд бере до уваги покликання позивача на те, що різниця в графі 21 суми від`ємного значення між даними Декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року та уточнюючого розрахунку за квітень 2024 року у розмірі 12 170 394 грн, виникла внаслідок повернення 02.04.2024 суми 12 951712,16 грн у показники реєстраційного ліміту в системі СЕА ПДВ в результаті набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 №380/15735/23, відповідно до якого був поновлений статус позивача у якості платника ПДВ з дати першочергової реєстрації платником ПДВ та зобов`язано Державну податкову службу України поновити стан розрахунків Договору про спільну діяльність - уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛУТОН ІС" у СЕА ПДВ, що передувало анулюванню реєстрації платника ПДВ.

Отже, відповідач в ході перевірки виявив неспівпадіння податкового періоду, в якому мала бути відображена сума ПДВ (від`ємне значення) у розмірі 12 170 394 грн, а саме, згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2024 року, поданого 18.06.2024 № позивачем збільшено ряд. 16.1 на суму від`ємного значення 12 170 394 грн та зазначено звітний податковий період червень 2024 (рядок 02), замість травень 2024 року.

Як повідомила суду допитана у якості свідка головний державний інспектор Головного управління ДПС у Львівській області Фігура Олександра Богданівна, яка здійснювала перевірку позивача та складала Акт перевірки, в ході перевірки виявлено неспівпадіння податкового періоду, в якому мала бути відображена сума ПДВ (від`ємне значення) у розмірі 12 170 394 грн, а саме, згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2024 року, позивачем зазначено звітний податковий період червень 2024, а не травень 2024 року.

Допитана у якості свідка головний державний інспектор Головного управління ДПС у Львівській області Бобак Ірина Романівна, яка здійснювала перевірку позивача та складала Акт перевірки, пояснила, що позивач неправильно врахував Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2024 року, оскільки позивачем зазначено звітний податковий період червень 2024 року, а не травень 2024 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не було допущено завищення розміру від`ємного значення, а лише допущено технічні помилки під час заповнення уточнюючому розрахунку декларації з податку на додану вартість, а саме помилково вказано звітний податковий період червень 2024 року замість травня 2024 року, що своїм наслідком не вплинуло на розрахунки з бюджетом та на розмір від`ємного значення, що підтверджено даними податкової декларації та документами податкового обліку.

Крім того, суд враховує, що у постанові від 11.09.2018 у справі №810/3697/16 Верховний Суд вказав, що допущення платником податків технічної помилки (описки) при заповненні декларації та додатків до неї не може бути підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування у разі якщо фактична сплата ПДВ підтверджується відповідними первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №812/1294/17, від 28.08.2018 у справі №810/2744/13-a, від 11.09.2019 у справі №826/11818/13-а, від 15.06.2020 у справі №440/17/19.

Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі № 812/1294/17 зазначено: «помилкове зазначення позивачем звітного (податкового) періоду, у якому виникло значення - травень місяць, не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року.

Допущена позивачем помилка при зазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість у червні 2017 року не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року, що доводить безпідставність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням».

У постанові від 15.06.2020 по справі №440/17/19 Верховний Суд зазначив, що «Ураховуючи, що реальність вищевказаних господарських операцій податковим органом під сумнів не ставиться, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що некоректне заповнення реквізитів контрагентів платника (ІПН) саме по собі не призвело до заявлення до відшкодування необґрунтованих сум і не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні».

Також слід вказати, що податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні помилки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, а саме до невірного формування податкового кредиту та завищення бюджетного відшкодування ПДВ.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладених у постановах від 03.05.2018 у справі №820/4177/17, від 31.07.2018 у справі №824/2675/14-а, від 14.08.2018 у справі №818/1507/17.

Отже, відповідачем не підтверджено та не обґрунтовано склад податкового правопорушення позивача.

Відповідач не довів, що вищевказана помилка уточнюючого розрахунку в сукупності із іншими даними призвела до заниження податкових зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не було допущено порушень положень пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України стосовно формування податкового кредиту та декларування суми від`ємного значення, яке враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за травень 2024 року та відповідно не допущено порушень при зазначенні суми бюджетного відшкодування, а тому відповідачем протиправно прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За цих обставин податкові повідомлення-рішення від 22.08.2024: №36277/13-01-07-02, яким зменшено суду від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 6 307 293 грн та №36275/13-01-07-02, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 5 868 244 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 1 467 061 грн, не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.08.2024 № 36277/13-01-07-02.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.08.2024 № 36275/13-01-07-02.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» сплачений судовий збір в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (79026, вул. М. Лукаша, буд. 4-Б, офіс 1, м. Львів; (Договір про спільну діяльність від 25.12.2019 б/н уповноважена особа ТОВ «ПЛУТОН ІС», податковий номер 770000745).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів; ).

Повне рішення суду складено 28.03.2025.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна