Справа № 320/32378/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ "Інвекс телеком" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у м. Києві у вигляді стягнення з рахунку ТОВ "ВФ "Інвекс телеком" 05.05.2023 штрафних санкцій у розмірі 194 616 грн 61 коп на підставі рішення ГУ ДПС у м.Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03-23;

- визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у м. Києві у вигляді стягнення з рахунку ТОВ "ВФ "Інвекс телеком" 11.05.2023 штрафних санкцій у розмірі 194 616 грн 61 коп на підставі рішення ГУ ДПС у м.Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03- 23;

- зобов`язати Головне Управління ДФС у м. Києві повернути протиправно стягнені 05.05.2023 на підставі рішення ГУ ДПС у м.Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03-23 кошти у розмірі 194 616 грн 61 коп,

-зобов`язати Головне Управління ДФС у м. Києві повернути протиправно стягнені 11.05.2023 на підставі рішення ГУ ДПС у м.Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03-23 кошти у розмірі 194 616 грн 61 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 16.11.2023 надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що належним відповідачем є ГУ ДПС у м. Києві та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1074, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги, а відтак, судовий збір сплачено у повному обсязі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Як вбачається із змісту ухвали про залишення позовної зави без руху, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем заявлено 4, а тому додана платіжна інструкція ро сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн не свідчить про сплату судового збору у належному розмірі.

Із наданих доказів вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Апелянт, як в заяві до суду першої інстанції так і в апеляційній скарзі вказує, що позовна вимога про визнання протиправними дії Головного Управління ДФС у м. Києві у вигляді стягнення з рахунку ТОВ "ВФ "Інвекс телеком" 05.05.2023 штрафних санкцій у розмірі 194 616 грн 61 коп на підставі рішення ГУ ДПС у м. Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03-23 та про зобов`язання повернути протиправно стягнені 05.05.2023 кошти у розмірі 194 616,61 грн є взаємопов`язаними вимогами, а відтак, судовий збір підлягає сплаті як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта, адже висновку суду першої інстанції як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху так і в ухвалі про повернення позовної заяви, що в рамках даного позову судовий збір підлягає сплаті за дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру є безпідставними.

Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що також безпідставними є і доводи апелянта про сплату судового збору у повному обсязі.

Як вірно зауважено судом першої інстанції приписами статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до суду першої інстанції подано 22.09.2023.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" № 294-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2023 рік у розмірі 2684,00 грн.

Відтак, за подання позовної заяви у 2023 році за одну немайнову вимогу юридична особа мала б сплатити 2684,00 грн. Відповідно, за розгляд даного спору в суді першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5 368,00 грн ( 2684,00грн х 2 вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, в рамках даної справи товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" судовий збір сплаченого в розмірі 2 147,60 грн ( платіжні інструкції № 947 від 08.09.2023 та № 1047 від 18.12.2023).

З огляду на викладене, суд першої інстанції хоч і невірно визначив кількість позовних вимог щодо яких позивачу слід сплатити судовий збір, однак, прийшов до цілком обґрунтованого висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" судовий збір за звернення до суду з даним позовом сплачено не у повному обсязі.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не містить визначення чіткої суми, яку позивачу слід сплатити за подання даного позову, а додана до клопотання платіжна інструкція № 1047 від 18.12.2023 не свідчить про сплату судового збору у належному розмірі, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позов підлягає поверненню позивачу, оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, однак із урахуванням висновків викладених у даній постанові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року змінити в мотивувальній частині.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя А. Б. Парінов
Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 26.03.25)