Справа № 606/2384/24
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2384/24
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

-головуючого судді Малярчука В.В.

-за участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 10.06.2024 року № 6/238, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. 28.11.2024 позивачу стало відомо, що його банківський рахунок заблоковано, звернувся в банк де йому повідомили, що підставою заблокування його рахунку є постанова державного виконавця. Позивач звернувся до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби для вияснення щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження і йому повідомили, що він має заборгованість по сплаті штрафу. На прохання виконавець надав копію постанови від 10.06.2024 року про адміністративне порушення щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 17000 грн. Дану постанову було винесено 10.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 та пред`явлено до виконання більше як за чотири місяці, а саме 16.10.2024 року. Після отримання Постанови та ознайомившись з її змістом, позивач не був присутній під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а також не попереджений про час та дату такого розгляду. Через те, він звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання пояснень. На що йому пояснили, що 06.06.2024 року на нього було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, на вимогу надано копію протоколу від 06.06.2024 року вих. №236. Переконаний, що дана Постанова винесена з численними порушеннями, а тому безапеляційно є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.03.2011 року знятий з обліку за станом здоров`я. Сама по собі постанова у справі про адміністративні правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у них обставин, не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Прибувши в ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівники ТЦК звірили його військово облікові дані та повідомили про необхідність пройти військово лікарську комісію про що він не заперечував, але так як його було доставлено у ТЦК безпосередньо з робочого місця при виконанні робіт, він запропонував відкласти проходження ВЛК на наступний день з етичних та гігієнічних міркувань. Працівники ТЦК не відразу погодилися, але згодом не заперечили і виписали йому направлення на 07.06.2024 року для проходження військово-лікарської комісії. Після отримання направлення на проходження медичного огляду, йому повідомили, що він може бути вільним, а з завтрашнього дня зобов`язаний почати проходити ВЛК тобто 07.06.2024. Що стосується самої постанови та її змісту, просить суд звернути увагу на наступне, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина « ОСОБА_1 », а його прізвище « ОСОБА_3 ». Крім того кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП, є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Натомість, доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та підтвердження повторності вчинення ним такого адміністративного правопорушення в постанові відсутні. За таких обставин вважає, що вказана постанова є повністю необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству. Посилаючись на наведене, просив поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.12.2024 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова від 10.06.2024 року № 6/238 є правомірною, та прийнятою згідно чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві вказав справу слухати в його відсутності, позовні вимоги просив задоволити, посилаючись на мотиви викладенні в позовній заяві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 його прізвище вказано « ОСОБА_4 ».

Згідно військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 07.03.2006 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний непридатним до військової служби в мирний час ст. 73 «в» розкладу хвороб (наказ МО України 1999 року № 207), у відомостях про облік зазначено група обліку НПО рядовий, посадова кваліфікація обмежено здатний у воєнний час, відмітки про військовий облік : прийнятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 25.03.2011 року, знятий з обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 25.03.2011 року 25.03.2011 року згідно НМОУ № 342 п.5 п.п.4.

Згідно направлення на медичний огляд військово- лікарською комісією від 07.06.2025 року № 1187 ОСОБА_1 направлено ІНФОРМАЦІЯ_4 на медичний огляд військово-лікарською комісією. У вказаному направленні прізвище ОСОБА_1 вказано не вірно « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 06.06.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП, 06.06.2024 року о 16 год. 50 хв,. був доставлений працівниками військовослужбовцями та працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час звіряння військово-облікових даних в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1 встановлено, що 06.06.2024 року о 11 год. 00 хв. відповідно до Указу Президента України №65/2022 «Про загальну мобілізацію». ч.7. ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 була спроба вручення повістки громадянину ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 06.06.2024 року о 11 год. з метою оновлення військово-облікових даних та проходження військово- лікарської комісії для визначення ступеня придатності до військової служби на особливий період. Разом з тим громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної комісії, про що було складено акт про відмову. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 року №1126-УІІ та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим порушив вимоги ч. 1 та ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ч.3 ст.17 Закону України «Про оборони України».

10.06.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 винесено постанову № 6/238 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП, 06.06.2024 року о 16 год. 50 хв,. був доставлений працівниками військовослужбовцями та працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час звіряння військово-облікових даних в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1 встановлено, що 06.06.2024 року о 11 год. 00 хв. відповідно до Указу Президента України №65/2022 «Про загальну мобілізацію». ч.7. ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 була спроба вручення повістки громадянину ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 06.06.2024 року о 11 год. з метою оновлення військово-облікових даних та проходження військово- лікарської комісії для визначення ступеня придатності до військової служби на особливий період. Разом з тим громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної комісії, про що було складено акт про відмову. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 року №1126-УІІ та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим порушив вимоги ч. 1 та ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ч.3 ст.17 Закону України «Про оборони України».

Однак у вказаній постанові від 10.06.2024 року та протоколі від 06.06.2024 року не вірно вказано прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

16.10.2024 року відкрито виконавче провадження №76316921 щодо стягнення з позивача по оскаржуваній постанові 17000,00 грн. та на рахунки позивача накладено арешт.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, у постанові від 10.06.2024 року відомості про особу, стосовно якої розглядалася справа прізвище вказано не вірно, що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 10.06.2024 року особисто ОСОБА_1 не була вручена.

Таким чином, строк оскарження постанови закінчився 21.06.2024 року.

З позовом про оскарження постанови позивач звернувся 29.11.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови позивач вказав, що працівниками ТЦК не було повідомлено про те, що адміністративна справа щодо нього буде розглядатися у місті Тернополі ІНФОРМАЦІЯ_3 , а дізнався про постанову тоді коли вже було відкрито виконавче провадження № 76316921.

Розгляд справи проводився без повідомлення особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без його участі, після розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_10 копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась.

Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 10.06.2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог п. 14 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ за №1487 від 30 грудня 2022 року (далі Порядок №1487), військовий облік забезпечується з урахуванням вимог законодавства у сфері декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, організовується і безпосередньо ведеться державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, в яких призовники, військовозобов`язані та резервісти працюють (навчаються).

Згідно з вимогами п. 20 Порядку №1487, військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.

Відповідно до вимог п. 52 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ за №560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок №560), під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Положеннями ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Під час розгляду постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 дійшов висновку про притягнення його до відповідальності за вчинення передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП адміністративного правопорушення. Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП, є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та підтвердження повторності вчинення ним такого адміністративного правопорушення в постанові від 10.06.2024 року також відсутні.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 10.06.2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 10.06.2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_11 за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 10.06.2024 року.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 10.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_7 судові витрати у виді судового збору у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча В.В. Малярчук