Справа № 520/22321/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 березня 2025 року Справа № 520/22321/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Токарєва С.В.,

представника відповідача - Власової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №5103 від 20.12.2023 за вих.№ 63669/6/20-40-04-04-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" з реєстру та рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області 22.07.2024 за № 18/20-40-04-14-16 про виключення Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024

В обґрунтування позову позивачем вказано, що відповідачем протиправно анульовано реєстрацію та виключено Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" з реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущеним позивачем процесуальним строком на звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду повністю заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав подані до суду клопотання та пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подані заяви і заперечення, встановив таке.

В обґрунтування заяви, представником відповідача зазначено таке.

Рішення №5103 від 20.12.2023 вих.№63669/6/20-40-04-04-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПРАТ «МЖК Інтернаціоналіст» (за формою №6-РПДВ) направлено на юридичну адресу позивача та, згідно з відміткою повідомлення про вручення поштового сервісу АТ "Укрпошта", отримано підприємством 27.12.2023. Отже, термін коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів це 27.12.2023. Позивач звернувся з позовною заявою до суду 08.08.2024, а отже поза межами строку для звернення до суду.

Одночасно із позовною заявою позивач просив поновити йому строк звернення до суду. В обґрунтування позивач зазначив, що ним пропущений строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, оскільки, незважаючи на військову агресію російської федерації проти України та запровадження військового стану в Україні, позивач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії для забезпечення належної комунікації з контролюючим органом.

Позивач зазначає, що 22.11.2023 направлено на офіційну електронну адрес ГУ ДПС в Харківській області () заяву вих.№201 про зміну поштової адреси, яка змінилась внаслідок зміни адреси фактичної діяльності товариства з "61058, місто Харків, вул. Данилевського, будинок 38" на "61070, місто Харків, вул. Батумська, будинок 16".

Окрім того, 28.12.2023 ним направлено на офіційну електронну адрес ГУ ДПС в Харківській області () нову заяву вих.№207 про зміну поштової адреси, яка змінилась внаслідок зміни адреси фактичної діяльності товариства з "61058, місто Харків, вул. Данилевського, будинок 38" на "61108, місто Харків, пр. Академіка Курчатова, будинок 28, квартир 55".

Додатково у заявах представником позивача зазначалось, що зміна поштової адреси відбулась внаслідок тимчасового призупинення господарської діяльності підприємства та виникнення складнощів з отриманням поштової кореспонденції за юридичною адресою товариства.

Відповідей від контролюючого органу на подані заяви позивач не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом на підставі довідки від 14.12.2023 №3991/20-40-0404-18 прийнято рішення №5103 від 20.12.2023 вих.№63669/6/20-40-04-04-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПРАТ «МЖК Інтернаціоналіст» (за формою №6-РПДВ).

Рішення направлено на юридичну адресу позивача - вулиця Данилевського, будинок, 38, місто Харків, 61058 засобами поштового зв`язку та отримано 27.12.2023, згідно з відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні, "за довіреністю - Цимбалістом".

Представник позивача за змістом позовної заяви та додаткових пояснень зазначає, що про рішення №5103 від 20.12.2023 йому стало відомо напередодні прийняття рішення від 22.07.2024 №18/20-40-04-14-16 виключення ПРАТ «МЖК ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ» з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024. Щодо особи, яка безпосередньо отримала поштову кореспонденцію, позивач у своїх поясненнях зазначає, що йому про цю особу нічого не відомо, зазначена особа-фактичний одержувач не є уповноваженим працівником товариства. Відтак, вважає причини пропуску процесуального строку на судове оскарження рішення №5103 від 20.12.2023 вих.№63669/6/20-40-04-04-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПРАТ «МЖК Інтернаціоналіст» поважними та просить суд поновити строк.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Приписами ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно із п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що надіслане рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (місцезнаходженням) вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Також слід зазначити, що Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Отже обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Суд звертає увагу, що позивачем 22.11.2023 направлено на офіційну електронну адрес ГУ ДПС в Харківській області () заяву вих.№201 про зміну поштової адреси, яка змінилась внаслідок зміни адреси фактичної діяльності товариства з "61058, місто Харків, вул. Данилевського, будинок 38" на "61070, місто Харків, вул. Батумська, будинок 16". Також позивачем направлено 28.12.2023 на офіційну електронну адрес ГУ ДПС в Харківській області () заяву вих.№207 про зміну поштової адреси, яка змінилась внаслідок зміни адреси фактичної діяльності товариства з " АДРЕСА_1 " на " АДРЕСА_2 ". Додатково позивачем зазначалось, що зміна поштової адреси відбулась внаслідок тимчасового призупинення господарської діяльності підприємства та виникнення складнощів з отриманням поштової кореспонденції за юридичною адресою товариства.

Таким чином, позивачем вчинялись активні дії на забезпечення добросовісного отримання відповідної кореспонденції від податкового органу.

Разом з тим, відповідей за зазначені заяви ГУ ПДС в Харківській області позивачу надано не було.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строки воєнного стану продовжувались Законами України на підставі відповідних Указів Президента України. Станом на час розгляду справи воєнний стан триває.

Згідно зі ст.1 Закону України від 12.05.2015 року № 389-VIII Про правовий режим воєнного стану (далі по тексту - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1, 4 ст.26 Закону №389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч.1 ст.10 Закону № 389-VIII).

Тобто, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Положеннями ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід враховувати, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п.38 постанови Верховного Суду від 23.02.2023 року у справі №640/7095/22 (адміністративне провадження №К/990/28046/22) при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Харківську територіальну громаду з 15.09.2022 , згідно з даними Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, включено до територій можливих бойових дій.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що оскільки станом на час розгляду питання строків звернення до суду є неможливим достеменне встановлення обставин вручення (невручення) позивачу рішення №5103 від 20.12.2023 вих.№63669/6/20-40-04-04-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПРАТ «МЖК Інтернаціоналіст», то враховуючи надані представниками сторін пояснення та наведені доводи, запровадження в Україні воєнного стану, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також забезпечення права позивача як платника податків та звернення до суду за захистом своїх прав, наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду та визнання поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду.

У той же час заява представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника ПРАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» про поновлення строку на звернення до суду та визнання поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ПРАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» строку на звернення до суду та поновлення строку на звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.