Справа № 120/3134/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2025 р. Справа № 120/3134/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- уточнення особи відповідача чи/або надання обґрунтованих пояснень стосовно обставин, наведених в ухвалі;

- уточнення викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову із наданням відповідних доказів на їх підтвердження;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Залишаючи позовну заяву без руху було звернуто увагу на те, що предметом оскарження за даним позовом є рішення Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області №60 від 28.05.2024.

Поряд із цим, із протоколу (розрахунку) призначення пенсії "рішення 60", в графі "Орган ПФУ" зазначено, Суворовське об`єднане управління ПФУ в м. Одесі, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Окрім того, зазначено, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.09.2024 Головне управління наголосило на тому, що для отримання інформації щодо виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням пенсійної справи.

Наведене поставило під сумнів факт перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

З огляду на це, представнику позивача було запропоновано уточнити особу відповідача за даним позовом чи/або навести обґрунтовані пояснення з даного приводу.

Також зазначено, що відповідні обставини також мають бути враховані представником позивача при виборі територіальної підсудності даної справи.

Крім того, згідно із п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що 21.06.2022 представники позивача подали особисто до відповідача, яким визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, заяву про призначення пенсії із архівною довідкою про заробітну плату позивача.

Поряд із цим, до матеріалів позовної заяви представником позивача було долучено розписку-повідомлення про подання заяви про призначення пенсії до Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Також, представником позивача долучено докази надсилання архівної довідки від 22.04.2022 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Із наведеного слідує, що виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги не відповідає доказам, наданим для їх підтвердження, адже доказів надсилання відповідної архівної довідки саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як про це зазначено в позовній заяві, представником позивача не надано.

25.03.2025 представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До відповідної заяви позивачем додано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Втім, вимоги ухвали суду від 17.03.2025, в частині уточнення особи відповідача чи/або надання обґрунтованих пояснень стосовно обставин, наведених в ухвалі, а також уточнення викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову із наданням відповідних доказів на їх підтвердження, залишились не виконаними.

В поясненнях представник позивача лише зазначив, що Пенсійний фонд спочатку призначив пенсію в одному відділені, потім виніс рішення в іншому, а згодом передав справу в третє.

Втім, відповідні обставини жодним чином не пояснюють чи/або не спростовують обставини, викладені в ухвалі суду від 17.03.2025.

Наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 17.03.2025 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 17.03.2025 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 17.03.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 31.03.2025.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна