Справа № 712/1723/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1723/25

Провадження № 2а/712/83/25

31 березня 2025 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Ткаченко А.П.

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Тараненко М.О.

представник відповідача Юрченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до суду надійшов позов адвоката Тараненка М.О. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.11.2024 року № 2275/М/2024 у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 16.11.2024 р. позивач був затриманий та протиправно утримувався посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом доби, з даного приводу направлені звернення до правоохоронних органів. 23.01.2025 р. позивач отримав повідомлення у банківському застосунку про арешт його коштів на підставі постанови державного виконавця при примусовому виконанні постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2024 р. № 2275/М/2024.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2024 р. № 2275/М/2024 він притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. У постанові зазначено, що 17.11.2024 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явлення його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи відбувся 19.11.2024 р. у відсутність позивача. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки позивачу не був вручений протокол про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Також відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, в обґрунтування клопотання вказує, що до 28.01.2025 р. позивач не отримував спірну постанову, тому просить вважати пропуск строку звернення до суду з даним позовом таким, що пропущений із поважних причин та поновити строк звернення до суду.

14 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 лютого 2025 року представником відповідача скеровано до суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень по суті позову вказує, що перевіркою було встановлено, що позивачу було видано військовий квиток від 03.09.2018р. серія НОМЕР_1 . У зв`язку з відмовою пред`являти військово-обліковий документ щодо позивача складено протокол. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП склала уповноважена посадова особа ст.солдат ОСОБА_2 згідно вимог ст.254 КУпАП. При складанні протоколу позивач був присутній, однак пояснення надавати відмовився, до протоколу не долучив доказів наявності 17.11.2024 р. військово-облікового документа та пред`явлення його уповноваженій особі, протокол отримувати відмовився. При свідках йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.11.2024р.

По суті клопотання про поновлення строку звернення до суду вказує, що спірна постанова 09.12.2024 р. була направлена позивачу рекомендованим листом, однак позивач її не отримав і тому вона повернулась як не отримана до ІНФОРМАЦІЯ_2 25.12.2024р. У зв`язку з тим, що позивач подав адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 після 25.12.2024р. з пропуском строку на оскарження відповідно до ст.289 КУпАП, поважних причин пропуску строку позивач не навів, оскільки був повідомлений про розгляд справи, результатом розгляду не цікавився, постанову на пошті не отримав, тому просить залишити позов без розгляду відповідно до ч.3 ст.123 КАС України.

03 березня 2025 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.

04 березня 2025 року представник позивача адвокат Тараненко М.О. скерував до суду заяву про усунення недоліків. . В обґрунтування посилався на те, що згідно наданих відповідачем до відзиву матеріалів (конверту та довідки Укрпошти), спірна постанова не була вручена адресату та повернута відправнику. Позивач зазначає, що не отримував від Укрпошти жодних повідомлень про наявність для нього поштових відправлень. З метою з`ясування причин неналежного виконання працівниками Укрпошти своїх обов`язків позивач звернеться до Укрпошти із відповідним запитом. У свою чергу, відповідно до трекінгу на сайті ДП «Укрпошта» рекомендований лист № 995 був відправлений відповідачем 09.12.2024, тобто через 20 днів після прийняття спірної постанови. Вказані обставини свідчать на користь того, що спірна постанова була направлена відповідачем вже після спливу строку її оскарження встановленого ст. 289 КУпАП. За таких обставин, вважає, що обставина направлення відповідачем спірної постанови за адресою реєстрації позивача не впливає на можливість позивача своєчасно реалізувати своє право на оскарження, оскільки постанова була направлена відповідачем вже після спливу строку її оскарження. Таким чином, пропуск позивачем строку звернення із цим позовом зумовлений наявністю об`єктивних обставин, що не залежали від волі позивача. До 28.01.2025 позивач не отримував спірну постанову. 23.01.2025 ОСОБА_1 у банківському застосунку Monobank отримав повідомлення про накладений арешт на його кошти на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прядка О.І., при примусовому виконанні постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2024 № 2275/М/2024. Позивач звертає увагу, що до 23.01.2025 йому не було відомо про обставини складення щодо нього жодних постанов та застосування до нього штрафних санкцій, як і не був повідомлений про відкрите щодо нього виконавче провадження. У зв`язку із отриманням 23.01.2025 вищевказаного повідомлення про арешт його коштів, позивач 28.01.2025 звернувся до державного виконавця Першого Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прядка О.І. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 76830320 та 28.01.2025 отримав від державного виконавця матеріали ВП стосовно себе, зокрема і спірну постанову. Таким чином, лише 28.01.2025 позивач отримав спірну постанову.

04 березня 2025 року представник позивача адвокат Тараненко М.О. скерував до суду заяву про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27 лютого 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про виклик свідків задоволено. В судове засідання викликано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиві показання та статтею 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом. Визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши, що відповідно до ст.44 КАС України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

31 березня 2025 року задоволено заяву представника позивача адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про участь позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про поновленння строку для звернення до адміністративного суду та просили його задоволити.

Представник відповідача по суті клопотання заперечив та просив відмовити за необгрунтованістю. Просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та копія спірної постанови була направлена відповідачем вже після спливу строку її оскарження встановленого ст. 289 КУпАП по причині, як пояснив представник відповідача, фінансових можливостей відповідача.

За таких обставин позивач з об`єктивних причин не мав можливості реалізувати своє право на оскарження постанови в установлений законом строк, тому суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, в іншому випадку буде невиправдано обмежене право позивача на доступ до суду.

На підставі статей 12, 44, 123, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :