Справа № 522/15777/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/15777/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 року у справі №522/15777/23, ОСОБА_1 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 року у справі №522/15777/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними

У С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо направлення постанови від 05.06.2023 року серії ОДП №8808240 на виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати Департамент руху, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відновити права ОСОБА_1 шляхом відкликання постанови від 05.06.2023 року серії ОДП №8808240 з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо направлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 року серії ОДП №8808240 на виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 року у справі №522/15777/23 передано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 року у справі №522/15777/23 залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 щодо зобов`язання Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відновити права позивача, шляхом відкликання від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) виконавчого документа.

За наслідками розгляду зазначеної справи Малиновським районним судом м. Одеси 23 липня 2024 року прийнято судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо направлення постанови від 05.06.2023 року серії ОДП №8808240 на виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на протиправність дій відповідача щодо направлення постанови від 05.06.2023 року серії ОДП №8808240 на виконання до органу державної виконавчої служби.

06.01.2025 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просив стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн. та фактичні у розмірі 29 грн.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 року у справі №522/15777/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати у розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції по суті спору, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено з яких саме підстав суд попередньої інстанції дійшов висновку про наявність в діях відповідача протиправності. При цьому, на переконання скаржника, безпідставними є посилання в оскаржуваному судовому рішенні про не надання відповідачем ключового доказу, а саме відеозапису з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam», оскільки означене не має відношення до вирішення справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, вказуючи на законність ухваленого рішення суду та просить його залишити без змін.

Крім цього, не погоджуючись з додатковим рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій представник ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано про те, що обсяг проведених з клієнтом юридичних консультацій щодо справи, та обсяг фактично виконаної роботи є співмірним обсягом наданих адвокатом послуг, а тому, на думку скаржника, наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу саме у розмірі 22 000 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та слідує з матеріалів справи, що 5 червня 2023 року інспектором з паркування Нікуленко О.В. винесено постанову серії ОДП №8808240 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу Hyundai I30, д/н НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.3)

9 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав вище вказану постанову серії ОДП №88082240 від 05.06.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

19.06.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування постанови серії ОДП №8808240 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Також, 19.06.2023 року на адресу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, позивачем скеровано повідомлення про розпочату процедуру оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №88082240 від 05.06.2023 року.(а.с.4)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року у справі №522/12771/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №88082240 від 05.06.2023 року.(а.с.6-7)

03.08.2023 року головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. розглянуто заяву Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №88082240 від 05.06.2023 року.

Постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. від 03.08.2023 року відкрито виконавче провадження №72426182 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №88082240 від 05.06.2023 року.(а.с.19)

Не погоджуючись з діями Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо направлення на виконання до органу державної виконавчої служби постанови серії ОДП №88082240 від 05.06.2023 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Главою 2 розділу І КАС України визначено правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. При цьому, КАС України розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність).

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За загальним визначенням підсудність адміністративних спорів (справ) є правовим інститутом, що містить адміністративно-процесуальні норми, які розмежовують компетенцію щодо розгляду і вирішення адміністративних справ між окремими інституціями судової системи і між адміністративними судами одного інституційного рівня. Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи.

Правила підсудності у своїй сукупності певним чином встановлюють алгоритм обрання компетентного адміністративного суду для розгляду і вирішення конкретної справи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.

Так, положеннями частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свою чергу, згідно із частиною 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Зі змісту позовних вимог убачається, що предметом оскарження у цій справі є дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо направлення постанови від 05.06.2023 року серії ОДП №8808240 на виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Тобто, у даному випадку не йдеться саме про розгляд і вирішення справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, звертаючись з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду, позивач порушив визначені КАС України правила предметної юрисдикції адміністративних судів.

Застосовуючи приписи статті 20 КАС України, та дослідивши підстави та предмет позову, апеляційний суд уважає, що адміністративна справа №522/15777/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними за предметною юрисдикцією належить до юрисдикції окружного адміністративного суду, відповідно до частини другої статті 20 КАС України.

Не вдаючись до правової оцінки висновків суду першої інстанції по суті спору, колегія суддів уважає, що справу розглянуто судом першої інстанції з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення суду попередньої інстанції з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Вказане кореспондується з положеннями статті 318 КАС України, відповідно до якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив правила предметної юрисдикції, визначені статтею 20 КАС України, відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 310, 318, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 року у справі №522/15777/23 скасувати.

Справу №522/15777/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький