Справа № 280/7537/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7537/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (суддя Сацький Р.В.) по справі №280/7537/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати дії та рішення відповідача стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивачки, не встановленого в Законі України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - протиправними та скасувати Рішення (протокол/розпорядження) № 14 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 та рішення (протокол/розпорядження) № 14 від 07.06.2024 про перерахунок пенсії з 01.11.2009 та позначку в особливостях пенсійної справи позивачки не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі;

- зобов`язати відповідача: - для розрахунку пенсії позивачки усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі "макетної обробки"; - поновити виплату пенсії та виплатити недоотриманої пенсії ОСОБА_1 період з 07.10.2009 по 27.05.2018 з урахування даних по заробітній платі, що містяться в пенсійній справі та з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці.

Підставами позову визначено неправомірний розрахунок відповідачем пенсії з 01.11.2009, а також виплата пенсії без урахуванням підвищень, передбачених законодавством, зокрема, не здійснення індексації нарахованої пенсії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Підставою закриття провадження у справі судом першої інстанції визначено те, що існує судове рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну

скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що вказаний спір вже був предметом розгляду судом та з цього приводу існує рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивачка вказує на те, що хоча вона раніше і зверталася до суду із позовом про неправомірність дій відповідача щодо поновлення виплати пенсії, але у цій справі вона оскаржує дії відповідача щодо неправильного розрахунку пенсії та виплату пенсії без урахування передбачених законодавством підвищень до пенсії.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу спірних відносин, які стосуються права позивачки на пенсію, існує судове рішення у справі №280/8416/20.

Встановлено, що позивачка зверталася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (справа № 280/8416/20), в якій просила:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність Відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії Позивачки за період з 07.10.2009 по 27.05.2018 протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 27.05.2018, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2023, яке набрало законної сили 13.02.2024, по справі № 280/8416/20 позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення з 07 жовтня 2009 року поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 07 жовтня 2009 року поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 та здійснити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року з компенсацією втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проаналізувавши рішення суду у справі № 280/8416/20, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом у вказаній справі не розглядалися вимоги про правомірність розрахунку пенсії позивачки з 07.10.2009, оскільки у вказаній справі йшлося лише про поновлення виплати пенсії позивачки. Тобто, у цій справі позивачкою заявлено інші вимоги, ніж ті, що були предметом розгляду у справі № 280/8416/20. Крім цього, з рішення суду у справі № 280/8416/20 вбачається, що судом відмовлено в задоволенні вимог, які стосувалися дій пенсійного органу щодо виплати пенсії з урахуванням індексації. При цьому, підставою для відмови в задоволенні вказаних вимог стала передчасність їх заявлення. Отже, судом у справі № 280/8416/20 по суті не розглядалися вимоги щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням підвищень, передбачених законодавством, зокрема, індексації пенсії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявлені позивачкою вимоги у цій справі не були предметом розгляду судом у справі №280/8416/20.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року по справі №280/7537/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк