Справа № 480/10929/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.Справа № 480/10929/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

представника першого та другого відповідача - Чубур О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2024, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 05.12.24 року по справі № 480/10929/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОСТСТРОЙРЕСУРС"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОСТРОЙРЕСУРС» (далі по тексту ТОВ «ШОСТРОЙРЕСУРС», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту перший відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - другий відповідач, ДПС України), у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755235/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 9 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755246/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 10 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755239/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 11 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755243/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 13 від 19.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755245/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 14 від 20.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755242/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 15 від 21.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755238/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 16 від 22.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755244/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 17 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755247/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 23 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 15.12.2022 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 27 грудня 2022 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 16.12.2022 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 16.12.2022 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 19.12.2022 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 20.12.2022 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2022 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 21.12.2022 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 22.12.2022 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 23.12.2022 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 28.12.2022 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Україна, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТРОЙРЕСУРС» (вул. Привокзальна, 1-А, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24156 грн 00 коп.

- стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТРОЙРЕСУРС» (вул. Привокзальна, 1-А, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24156 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність та невмотивованість оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкових накладних (далі ПН) від 15.12.2022 № 9, від 16.12.2022 № 10, від 16.12.2022 № 11, від 19.12.2022 № 13, від 20.12.2022 № 14, від 21.12.2022 № 15, від 22.12.2022 № 16, від 23.12.2022 № 17, від 28.12.2022 № 23, складених на виконання умов договору поставки будівельних матеріалів № 0104/2020 від 01.04.2020 за фактом поставки щебню з подрібненого цементобетонну різних фракцій коди УКТ ЗЕД 2517, оскільки платником податку на адресу контролюючого органу було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки спірних ПН.

Наполягав, що за відсутності у квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН конкретного переліку документів, які необхідно було надати платнику податку до контролюючого органу для прийняття рішення про реєстрацію ПН, платник податку перебуває у стані невизначеності щодо документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Заперечуючи проти доводів контролюючого органу про складення наданих позивачем видаткових накладних на покупця з порушенням вимог законодавства, зокрема, не зазначення у таких накладних посади особи, відповідальної за проведення господарської операції та правильності її оформлення зі сторони покупця товару ТОВ «/ТД Дінастія», а також даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності зі сторони контрагента ТОВ «ТД Дінастія», переконував, що підпис особи, засвідчений печаткою покупця є свідченням участі контрагента у здійснення господарської операції за цими накладними, а відтак, видаткові накладні є належними доказами у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі № 480/10929/23 у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОСТСТРОЙРЕСУРС"" відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі № 480/10929/23 у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОСТСТРОЙРЕСУРС" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 480/10929/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі № 480/10929/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОСТСТРОЙРЕСУРС" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 по справі № 480/10929/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОСТСТРОЙРЕСУРС" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755235/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 9 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755246/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 10 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755239/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 11 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755243/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 13 від 19.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755245/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 14 від 20.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755242/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 15 від 21.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755238/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 16 від 22.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755244/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 17 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755247/42907874 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 23 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 15.12.2022 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 27 грудня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 16.12.2022 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 16.12.2022 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 19.12.2022 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 20.12.2022 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 21.12.2022 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 22.12.2022 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 23.12.2022 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) від 28.12.2022 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації 12 січня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ) судовий збір у сумі 48312 (сорок вісім тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 480/10929/23 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі № 480/10929/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОСТСТРОЙРЕСУРС" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

ГУ ДПС у Сумській області, також не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 по справі № 480/10929/23 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ШОСТРОЙРЕСУРС» у повному обсязі; розгляд справи проводити за допомогою відеоконференцзв`язку через підсистему Електронний суд.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що в силу статті 317 КАС України є підставою для його скасування.

Переконував, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначити у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних вичерпного переліку документів, які потрібно надати платнику податку разом із рішенням, адже такий викладено у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом /Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі по тексту Порядок № 520). До того ж, за висновком Верховного Суду у постанові від 03.06.2021 по справі № 822/2095/18, податковий орган не повинен зазначати конкретний перелік документів, а пропонує надати будь-які документи на розсуд платника податку.

На переконання апелянта, надання видаткової накладної, складеної з порушенням вимог законодавства (відсутня посада особи, відповідальної за проведення господарської операції, а також дані, які б давали змогу ідентифікувати особу, що брала участь у господарській діяльності зі сторони контрагента-покупця ТОВ «ТД Дінастія») унеможливлює здійснення реєстрації спірних податкових накладних.

Також зауважив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи товарно-транспортним накладним на перевезення товару Щебінь із подрібненого цементобетону фр.5-40 від продавця ТОВ «Шостстройресурс» до покупця ТОВ «Торговий дім «Династія», згідно з якими транспортні засоби, які здійснювали перевезення вантажу, не зафіксовані інформаційною підсистемою «Геопортал Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» на дорогах України у дні здійснення перевезень, а ті транспортні засоби, які відображалися інформаційною підсистемою «Геопортал Гарпун» у дати, що вказані у ТТН, здебільшого знаходилися далеко за межами Сумської області.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, а тому суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні представник першого та другого відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просила суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений заздалегідь та належним чином шляхом надсилання повістки в системі "Електронний суд".

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника першого та другого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.02.2011, адреса місцезнаходження є: Україна, Сумська область, місто Шостка, вул. Привокзальна, будинок 1-А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області, Шосткінська ДПІ (м. Шостка). Зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.05.2019р., ІПН 23.

Основним видом економічної діяльності згідно з КВЕД є «46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням».

Внаслідок здійснення господарських операцій, позивачем складено податкові накладні: № 4 від 06.12.2022, № 5 від 07.12.2022, № 6 від 12.12.2022, № 7 від 13.12.2022, № 8 від 14.12.2022, № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022, № 11 від 16.12.2022, № 13 від 19.12.2022, № 14 від 20.12.2022, № 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022.

За результатами автоматизованого моніторингу реєстрація податкових накладних № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022, № 11 від 16.12.2022, № 13 від № 14 від 20.12.2022, № 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022 була зупинена, а позивачеві надіслано Квитанції, в яких вказано:

«Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було надано пояснення № 28-04/1 від 28.04.2023 до повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме копії: договору поставки № 01/12/2022 від 01.12.2022, договору поставки будівельних матеріалів № 0104-2020 від 01.04.2020, купівлі-продажу № 29 від 27.08.2021р., договору № 316 від 01.12.2021,специфікації № 3, № 4 від 01.01.2023 до договору № 316 від 01.12.2021, договору оренди офісу підприємства № 01/03/21 від 01.03.2021, договору оренди частини майданчику № 06/05/220 від 06.05.2022, наказу № 1-кп від 26.03.2019р., наказу № ІО-ОД від 01.09.2022, наказу № 06-ОД від 20.04.2022, наказу № 09-ОД від 01.09.2022, штатного розкладу на 2022р., видаткової накладної № 55 від 18.10.2021, видаткової накладної № РН-0000086 від 06.12.2022, видаткової накладної № РН-0000087 від 07.12.2022, видаткової накладної № РН-0000088 від 12.12.2022, видаткової накладної № РН-0000089 від 13.12.2022, видаткової накладної № РН- 0000090 від 14.12.2022, видаткової накладної № РН-0000091 від 15.12.2022, видаткової накладної № РН-0000092 від 16.12.2022, видаткової накладної № РН-0000093 від 16.12.2022, видаткової накладної № РН-0000095 від 19.12.2022, видаткової накладної № РН-0000097 від 21.12.2022, видаткової накладної № РН-0000088 від 12.12.2022, видаткової накладної № РН- 0000096 від 20.12.2022, видаткової накладної № РН-0000098 від 22.12.2022, видаткової накладної № РН-0000103 від 28.12.2022, видаткової накладної № РН-0000099 від 23.12.2022, ТТН № 1/2-7/2 від 13.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000089 від 13.02.2022, ТТН № 1/3- 5/3 від 14.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000090 від 14.02.2022, ТТН № 1/4-10/4 від 15.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000091 від 15.02.2022, ТТН № 1/5-15/5 від 16.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000092 від 16.02.2022, ТТН № 1/6-3/6 від 17.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000094 від 17.02.2022, ТТН № 1/1-22/1 від 19.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000098 від 19.02.2022, ТТН № 1/3-12/3 від 07.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000087 від 07.02.2022, ТТН № 1/3-15/3 від 28.12.2022 до видаткової накладної № РН- 0000103 від 28.02.2022, ТТН № 1/4-24/4 від 22.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000098 від 22.02.2022, ТТН № 1/5-20/5 від 23.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000099 від 23.02.2022,ТТН № 2/3-16/3 від 21.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000097 від 21.02.2022, ТТН № 2/2-22/2 від 20.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000096 від 20.02.2022, ТТН № 1/2-12/2 від 27.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000102 від 27.02.2022, ТТН № 17/3-33/3 від 21.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000097 від 21.02.2022, ТТН № 18/5-31/5 від 16.12.2022 до видаткової накладної № РН-0000093 від 16.02.2022, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000128 від 02.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000129 від 05.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000130 від 06.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання передачі сировини, Акту здачі - прийняття робіт № НТ-0000131 від 07.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000132 від 08.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000133 від 09.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000134 від 10.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000135 від 12.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000136 від 13.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000138 від 15.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000137 від 14.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000139 від 16.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000140 від 17.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі- прийняття робіт № НТ-0000141 від 19.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000142 від 20.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000143 від 21.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000162 від 22.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000167 від 11.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000169 від 23.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000170 від 18.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000172 від 01.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000173 від 24.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000174 від 25.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000175 від 2б.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000176 від 27.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000177 від 28.12.2022 та Звіту про використання сировини, Акту приймання-передачі сировини, Акту здачі-прийняття робіт № НТ-0000181 від 31.12.2022, Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0002348 від 31.12.2022, банківської виписки від 13.10.2022, банківської виписки від 16.11.2022, банківської виписки від 29.11.2022, банківської виписки від 16.12.2022, банківської виписки від 29.12.2022.

В поясненні № 28-04/1 від 28.04.2023 позивач, зокрема зазначив, що податкові накладні № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022, № 11 від 16.12.2022, № 13 від 19.12.2022, № 14 від 20.12.2022,№ 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022 були виписані на підставі видаткових накладних № РН-0000086 від 06.12.2022, № РН-0000087 від 07.12.2022, № РН-0000088 від 12.12.2022, № РН-0000089 від 13.12.2022, № РН-0000090 від 14.12.2022, № РН-0000091 від15.12.2022, № РН-0000092 від 16.12.2022, № РН-0000093 від 16.12.2022, № РН-0000095 від 19.12.2022р., № РН0000096 від 20.12.2022, № РН-0000097 від 21.12.2022, № РН-0000098 від 22.12.2022, № РН-0000099 від 23.12.2022, № РН-0000103 від 28.12.2022.

Позивач (продавець) уклав 01.04.2020 року договір № 0104/2020 з ТОВ «ТД «Дінастія» (покупець) на поставку будівельних матеріалів (щебеню з подрібненого цементобетонну різних фракцій коди УКТ ЗЕД 2517).

Доставка товару здійснювалась за рахунок покупця, що підтверджується ТТН за грудень 2022 року. Оплата за поставлений товар здійснюється після поставки товару покупцю. Розрахунки за поставлену продукцію підтверджуються банківськими виписками.

Квитанцією № 2 від 28.04.2023 року підтверджено прийняття до розгляду контролюючим органом вказаного вище повідомлення з доданими документами.

Крім того, позивачем було укладено з ТОВ «ВРЄМЯ 2050» договір купівлі-продажу № 29 від 27.08.2021, згідно з яким було придбано товар за номенклатурою «Бой будівельних конструкцій» код УКТ ЗЕД 2517 в кількості 100000 т, що підтверджується видатковою накладною № 55 від 18.10.2021. Розрахунки за придбаний товар зроблені вчасно та в повному обсязі. Банківська виписка від 06.10.2021 плат. доручення № 230. Податкова накладна на вхідний товар була зареєстрована в ЄРПН.

Власних основних засобів позивач не має, тому ним було укладено з ТОВ «НОРД ТРЕК» договір № 316 на виконання робіт (надання послуг) від 01.12.2021, згідно з яким на підставі Актів приймання-передачі до ТОВ «НОРД ТРЕК» передається, як давальницька сировина, «Бой будівельних конструкцій» для подальшого подрібнення до необхідної фракції на власному устаткуванні. Після переробки ТОВ «НОРД ТРЕК» передає готову продукцію, подрібнену до необхідної фракції, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Звітами про використання матеріалів і результат переробки давальницької сировини.

ТОВ «Шостстройресурс» було укладено з ТОВ «ВАНТ» ЛТД договір оренди офісу підприємства № 01/03/21 від 01.03.2021. Надані послуги підтверджуються Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0002348 від 31.12.2022.

Розрахунки з Виконавцем підтверджується банківськими виписками від 29.12.2021, плат. доручення № 126.

Позивачем було укладено з ТОВ «НОРД ТРЕК» договір оренди частини майданчику № 06/05/220 від 06.05.2022. Надання послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0002348 від 31.12.2022.

Розрахунки з Виконавцем підтверджуються банківськими виписками від 29.12.2022, платіжне доручення № 117.

Згідно з Протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 04.05.2023 № 174 було розглянуто Повідомлення № 1 від 28.04.2023 про подання пояснень та копій документів щодо ряду зупинених податкових накладних та встановлено факт надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Тому Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 05.05.2023 № 8755235/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 15.12.2022, № 8755246/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 16.12.2022, № 8755239/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 16.12.2022, № 8755243/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 19.12.2022, № 8755245/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 20.12.2022, № 8755242/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 21.12.2022, № 8755238/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 22.12.2022, № 8755244/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 23.12.2022; № 8755247/42907874 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 28.12.2022 внаслідок надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, та додатково зазначено інформацію та перелічені конкретні документи:

«Надана видаткова накладна на покупця складена з порушенням: відсутня посада особи, відповідальної за проведення господарської операції та правильності її оформлення зі сторони покупця товару ТОВ «ТД «Дінастія»; відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності зі сторони контрагента-покупця ТОВ «ТД «Дінастія» (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. зі змінами та доповненнями, а також п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88)».

TOB «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» до ДПС України було подано скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022, № 11 від 16.12.2022, № 13 від 19.12.2022, № 14 від 20.12.2022, № 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022 до Комісії центрального рівня.

Комісією центрального рівня за результатами розгляду скарги позивача та доданих до них документів прийнято рішення від 25.05.2023 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку із:

неподанням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси;

ненаданням платником податку копій-розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов виходив з протиправності оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 05.05.2023 за № 8755235/42907874, за № 8755246/42907874, за № 8755239/42907874, за № 8755243/42907874, за № 8755245/42907874, за № 8755242/42907874, за № 8755238/42907874, за № 8755244/42907874, за № 8755247/42907874 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» № 9 від 15.12.2022, № 10 від 16.12.2022, № 11 від 16.12.2022, № 13 від 19.12.2022, № 14 від 20.12.2022, № 15 від 21.12.2022, № 16 від 22.12.2022, № 17 від 23.12.2022, № 23 від 28.12.2022, оскільки первинні документи, які оформлені позивачем в межах господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями, складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують інформацію щодо реального виконання позивачем та його контрагентом господарського зобов`язання, а тому є достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації спірних податкових накладних.

Окрім того, судом зауважено, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних, зокрема, з наданих позивачем банківських виписок, вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Твердження представника відповідачів про наявність у видаткових накладних недоліків, які є істотними та свідчать про нереальність господарської операції, судом визнано неприйнятним з огляду на скріплення видаткових накладних печатками сторін договору, що свідчить про безумовне визнання таких документів учасниками господарської операції та їх юридичну силу.

Судом відхилено доводи представника відповідачів про те, що пересування автомобілів, які здійснювали поставку, не було зафіксовано системою ІП "Гарпун" на автошляхах України, позаяк відомості з такої системи не входять до переліку процесуальних джерел доказів, а тому не мають доказового значення.

З огляду на те, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд погодився із доводами представника позивача про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права та зобов`язав ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ШОСТСТРОЙРЕСУРС» від 15.12.2022 № 9, від 16.12.2022 № 10, від 16.12.2022 № 11, від 19.12.2022 № 13, від 20.12.2022 № 14, від 21.12.2022 № 15, від 22.12.2022 № 16, від 23.12.2022 № 17, від 28.12.2022 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання до реєстрації (27 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем, за результатами розгляду надісланих податкових накладних, отримано ідентичні за змістом квитанції, в яких зазначено, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково повідомлені показники щодо ПН № 9 від 15.12.2022 D=3.8807 %, Р=5166.8; щодо ПН № 10 від 16.12.2022 D=3.8807 %, Р=294050.4; щодо ПН № 11 від 16.12.2022 D=3.8807 %, Р=294050.4; щодо ПН № 13 від 19.12.2022 D=3.8807 %, Р=294050.4; щодо ПН № 14 від 20.12.2022 D=3.8807 %, Р=274912.51; щодо ПН № 15 від 21.12.2022 D=3.8807 %, Р=288219.51; щодо ПН № 16 від 22.12.2022 D=3.8807 %, Р=294050.4; щодо ПН № 17 від 23.12.2022 D=3.8807 %, Р=294050.4; щодо ПН № 23 від 28.12.2022 D=3.8807 %, Р=288219,51.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних було їх відповідність пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20.

Так, з досліджених колегією суддів копій квитанцій встановлено, що перший відповідач, наводячи числові показники: «D», «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу, для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про невмотивованість та безпідставність зупинення їх реєстрації.

Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

З наведеного слідує, що подання таблиці є правом, а не обов`язком платника ПДВ, а отже неподання останньої, не може тягти для платника негативних наслідків.

Колегія суддів наголошує, що оскільки квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної інформує про наявність ознак ризиковості здійснення операцій, тобто про відсутність передумов для безумовної реєстрації податкової накладної, контролюючим органом має бути наведено конкретні обставини, які стали підставою для такого висновку.

Разом з цим, в наданих квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не викладено обставин, за яких контролюючий орган дійшов висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не відображено сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, які б вказували на ризиковість платника податку, та не наведено вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до податкового органу було надано повідомлення № 1 від 28.04.2023 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено з додатками (78 додатків).

Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору поставки будівельних матеріалів № 0104/2020 від 01.04.2020 за фактом здійснення поставки товару - щебню з подрібненого цементобетонну різних фракцій коди УКТ ЗЕД 2517, що підтверджується видатковою накладною № РН_0000091 від 15.12.2022 на суму 132610,28 грн, у тому числі ПДВ 22101,71 грн, позивач, вважаючи, що у нього виникло податкове зобов`язання відповідно до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), керуючись пунктом 201.1 статті 201 ПК України, сформував на адресу контрагента ТОВ «ТБ Дінастія» податкову накладну № 9 від 15.12.2022 на суму поставки 132610,28 грн, у тому числі ПДВ 22101,71 грн та подав її на реєстрацію.

Також, поставивши наступну партію товару на суму 185784,32 грн, у тому числі ПДВ 30964,05 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000092 від 16.12.2022, позивач сформував та подав на реєстрацію ПН № 10 від 16.12.2022 на суму поставки 185784,32 грн, у тому числі ПДВ 30964,05 грн.

Крім того, за фактом поставки наступної партії товару на суму 183186 грн, у тому числі ПДВ 30531 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000093 від 16.12.2022, позивачем подано на реєстрацію ПН № 11 від 16.12.2022 на суму поставки 183186 грн, у тому числі ПДВ 30531 грн.

Поставивши 19.12.2022 чергову партію товару на суму 281982 грн, у тому числі ПДВ 46997 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000095 від 19.12.2022 позивачем сформовано та подано на реєстрацію ПН № 13 від 19.12.2022 на загальну суму 281982 грн, у тому числі ПДВ 46997 грн.

20.12.2022 була здійснена поставка наступної партії товару на загальну суму 242994 грн, у тому числі ПДВ 40499 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000096 від 20.12.2022, за результатами якої позивачем сформовано та подано на реєстрацію ПН № 14 від 20.12.2022 на загальну суму 242994 грн, у тому числі ПДВ 40499 грн.

Також, за результатами здійснення поставки товару на суму 417540 грн, у тому числі ПДВ 69590 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000097 від 21.12.2022, позивачем подано на реєстрацію ПН № 15 від 21.12.2022 на загальну суму 417540 грн, у тому числі ПДВ 69590 грн.

Після поставки наступної партії товару на суму 338022 грн, у тому числі ПДВ 56337 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000098 від 22.12.2022, позивачем сформовано та подано на реєстрацію ПН № 16 від 22.12.2022 на суму 338022 грн, у тому числі ПДВ 56337 грн.

Крім того, 23.12.2022 після поставки товару на суму 262044 грн, у тому числі ПДВ 43674 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000099 від 23.12.2022, позивачем надіслано на реєстрацію ПН № 17 від 23.12.2022 на суму 262044 грн, у тому числі ПДВ 43674 грн.

Здійснивши 28.12.2022 наступну поставку товару на суму 204322,04 грн, у тому числі ПДВ 34053,67 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000103 від 28.12.2022, позивач сформував та подав на реєстрацію ПН № 23 від 28.12.2022 на суму 204322,04 грн, у тому числі ПДВ 34053,67 грн.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно господарської операції, яка відбулася у спірних правовідносинах, надані позивачем до Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечуються першим відповідачем, однак контролюючий орган відмовив у їх реєстрації, пославшись на недоліки в оформленні видаткових накладних.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, що була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення) контролюючому органу за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником на виконання вимог пункту 5 Порядку № 520, було надано право направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Разом з цим, у даній справі, ГУ ДПС в Сумській області не скористалось таким правом та не направило ТОВ «ШОСТРОЙРЕСУРС» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Водночас, незважаючи на вже подані позивачем документи, з посиланням на надання останнім копій документів, складених із порушенням законодавства, прийнято ідентичні за змістом оскаржувані рішення, із зазначенням у графі «додаткова інформація» про те, що: надана видаткова накладна складена з порушенням:

- відсутня посада особи, відповідальної за проведення господарської операції та правильності її оформлення зі сторони покупця товару ТОВ «ТД Дінастія»;

- відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності зі сторони контрагента покупця ТОВ «ТД Дінастія».

Слід зауважити, що в силу частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, зокрема: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України), осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно не зазначення у видаткових накладних прізвища, ім`я та по батькові безпосереднього виконавця контрагента позивача вказаної господарської операції, оскільки дослідженням у судовому засіданні вказаних видаткових накладних встановлено, що останні містять назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; прізвище, ініціали та посаду відповідальної особи позивача за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; скріплені підписами та печатками постачальника та одержувача. Отже, надають можливість встановити зміст та обсяг господарської операції, а також сторін від імені яких складені такі документи, а тому наявність формальних недоліків не може мати наслідком невизнання таких документів в якості первинних.

Що стосується покликань контролюючого органу в апеляційній скарзі на відомості із інформаційної підсистеми «Геопортал Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» колегія суддів зауважує, що подібні твердження не були покладені в основу оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, а відтак, не підлягають з`ясуванню в ході апеляційного перегляду.

При розгляді даної справи колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, відповідно до якої контролюючий орган, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі Suominen v. Finland, заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно визначеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21.

Разом з цим, при прийнятті спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних першим відповідачем не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, поставкою товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними, і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подання їх на реєстрацію.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1, 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Сумській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Сумській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Сумській області при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставами для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ШОСТРОЙРЕСУРС» від 15.12.2022 № 9, від 16.12.2022 № 10, від 16.12.2022 № 11, від 19.12.2022 № 13, від 20.12.2022 № 14, від 21.12.2022 № 15, від 22.12.2022 № 16, від 23.12.2022 № 17, від 28.12.2022 № 23 датою їх фактичного подання.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 по справі № 480/10929/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 28.03.2025