Справа № 160/19745/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» (далі ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнень прийнятих судом, просить:
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС" понесені ним судові витрати.
Позовна заява була обґрунтована не згодою позивача з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а також не доведеністю відповідачем виявлених під час перевірки порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» вимог податкового законодавства.
Ухвалою суду від 05.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 вересня 2024 року о 14:00.
20.08.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив по справі, в якому він не погоджується з доводами викладеними позивачем у позові та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Органік - Дніпро - Плюс». Відзив обґрунтовано тим, що відповідач мав право на проведення перевірки позивача, податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, а позов не підлягає задоволенню.
05 вересня 2024 року підготовче засідання було відкладено до 19.09.2024 року на 14 год. 00 хв.
У зв`язку з поданням уточненого адміністративного позову, представник позивача 21.10.2024 року подав до суду клопотання про продовження строку зупинення провадження по цій справі до 21.11.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року продовжено строк зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - до 21.11.2024 року. Наступне підготовче засідання призначено на 21.11.2024 р. о 13:30.
21 листопада 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» надійшло клопотання про перенесення судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року продовжено строк зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до 12.12.2024 року. Наступне підготовче засідання призначено на 12.12.2024 р. об 11:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року провадження у справі поновлено.
В підготовчому засіданні 12.12.2024 року було оголошено перерву до 23.01.2025 року на 13 год. 30 хв.
24.02.2025 року судом була зареєстрована заява відповідача разом із поясненнями та додатковими доказами.
Підготовче засідання 27.02.2025 року було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року продовжено строк зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - до 06.03.2025 року.
Наступне підготовче засідання призначено на 06.03.2025р. о 10:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року поновлено провадження по справі.
В підготовчому засіданні 06.03.2025 року було оголошено перерву до 24.03.2025 року на 10 год. 30 хв.
Наступне підготовче засідання призначено на 24.03.2025 року о 10 год. 30 хв.
21.03.2024 року судом зареєстровані додаткові докази, подані представником позивача.
Підготовче засідання 24.03.2025 року було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року продовжено строк зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - до 27.03.2025 року.
Наступне підготовче засідання призначено на 27.03.2025р. о 10:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року поновлено провадження по справі.
27.03.2025 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні 27.03.2025 року представник позивача Братцева Н.В. зазначила, що всі документи були надані та наявні в матеріалах справи, надала пояснення по суті позовних вимог. У судових дебатах позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Лейченко І.М. в судовому засіданні зазначила, що всі документи були надані та наявні в матеріалах справи, обґрунтувала заперечення по суті спору. У судових дебатах проти позову заперечувала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Вирішуючи питання про продовження розгляду справи по суті в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та не скасований.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Враховуючи те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, у зв`язку з воєнним станом та численними повітряними тривогами, суд вирішив продовжити розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, Закону України від 30.06.2023 №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Органік-Дніпро плюс» від 01.11.2023 №4736-п та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2023 року №5036-п «Про продовження терміну проведення перевірки» проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Органік-Дніпро плюс» за період з 09.11.2021 р. по 31.12.2022 р. з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, за результатами якої складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Органік-Дніпро Плюс" податкового законодавства за період з 09.11.2021 по 31.12.2022, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.11.2021 по 31.12.2022 №4008/04-36-07-13/44634581 від 15.12.2023 року (далі Акт перевірки).
У висновках Акта перевірки зазначено, що перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» встановлено порушення:
1. п.п.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «Органік-Дніпро плюс» донараховано податок на прибуток на загальну суму 932 783 грн., в тому числі: 2022 рік - 932 783 грн.
3. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України» №2755-VI від 02.12.2010 встановлено:
Завищення податкових зобов`язань задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» на загальну суму 473 525 грн., у тому числі: у травні 2022 року на суму 63 775 грн., у липні 2022 року на суму 84 628 грн., у вересні 2022 року на суму 69 074 грн., у грудні 2022 року на суму 256 048 грн.
Заниження податкових зобов`язань на загальну суму 473 525 гри., у тому числі: у травні 2022 року на суму 63 775 грн., у липні 2022 року на суму 84 628 грн., у вересні 2022 року на суму 69 074 грн., у грудні 2022 року на суму 256 048 грн., в частині декларування податкових зобов`язань на адресу кінцевих споживачів - не платників ПДВ.
4. п.201.10 статті 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Органік-Дніпро плюс» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За дане порушення передбачено застосування штрафної санкції відповідно п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), підлягає застосуванню штрафна санкція в розмірі 36 471,56 грн.
5. п.201.10 статті 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Vl (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Органік-Дніпро плюс» не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За дане порушення передбачено застосування штрафної санкції відповідно п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), підлягає застосуванню штрафна санкція в розмірі 236 762,44 грн.;
6. п.п.141.4.4 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України при оподаткуванні доходів із джерелом їх походження з України (фрахт) у сумі 19 345,64 грн.
7. п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2022 рік.
8. абз. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, (зі змінами та доповненнями), р.ІІІ п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).
Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, позивач звернувся до відповідача із листом від 09.01.2024 р. № 09/01-2 щодо продовження строку надання заперечень на Акт перевірки від 15.12.2023 р. №4008/04-36-07-13/44634581, в якому зазначив, що не погоджується з висновками зазначеними в Акті перевірки, вважає їх незаконними та безпідставними та готує заперечення на Акт.
У податковому повідомленні-рішенні зазначено, що в зв`язку з тим, що підприємство декларувало від`ємне значення з податку на додану вартість, то перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 66 559 грн., в тому числі: за липень 2022 року на суму 15 302 302 грн., за серпень 2022 року на суму 11 911 грн., за грудень 2022 року на суму 39 346 грн., та підлягає зменшенню від`ємне значення об`єкта оподаткування за грудень 2022 року на суму 54 500 грн., чим порушено п. 188.1. ст. 188, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - порушення податкового законодавства України призвело до заниження податку на додану вартість, не відображенню, не нарахуванні та не сплаті сум податку на додану вартість у сумі 66 559 грн., в тому числі: за липень 2022 року на суму 15 302 грн., за серпень 2022 року на суму 11 911 грн., за грудень 2022 року на суму 39 346 грн., та підлягає зменшенню від`ємне значення об`єкта оподаткування за грудень 2022 року на суму 54 500 грн.
У зв`язку з наведеним, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.п. 69.1 ст.69 Податкового кодексу України та на підставі п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на додаткову вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 83 198 грн 75 копійок, з яких: 66 559 грн. за податковими зобов`язаннями та 16 639,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
У податковому повідомленні-рішенні зазначено, що порушення податкового законодавства України призвело до заниження податку на прибуток, не відображенню, не нарахуванні та несплаті сум податку на прибуток на суму 932 783 грн., в тому числі: 2022 рік - 932 783 грн.
У зв`язку з наведеним, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.п. 69.1 ст.69 Податкового кодексу України та на підставі п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму 1 165 978, 75 грн., з яких: 932 783 грн. за податковими зобов`язаннями та 233 195,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: грудень 2022 р.
Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення податкові накладні складені за травень 2022 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2023 року та у вересні 2023 року.
У податковому повідомленні-рішенні зазначено, що відповідачем встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України:
-за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 4 765 грн. 58 коп., у зв`язку з чим застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 1 906 гривень 23 копійки;
- за затримку реєстрації податкових календарних днів на суму ПДВ коригування до податкових накладних від 366 і більше календарних днів на суму 69 130 грн. 65 коп. застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 34 565 гривень 33 копійки.
З огляду на зазначені вище порушення відповідачем застосовано до позивача загальну суму штрафу у розмірі 36 471, 56 грн за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - 2022 рік.
З огляду на зазначені вище порушення відповідачем збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на 24 182, 00 грн., з яких: податкове зобов`язання - 19 346, 00 грн., штрафна санкція - 4 836 грн.
Обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу 1 Податкового кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення те вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини): за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у травні 2022 року, липні 2022 року, вересні 2022 року, грудні 2022 року реєстрації податкових накладних (граничні терміни реєстрації податкових накладних) на загальну суму обсягу постачання 4 387 049,41 грн., ПДВ 473 524,84 грн., внаслідок не включення до розрахунку умовного постачання товарів, використаних в операціях, які не є об`єктом оподаткування, у зв`язку з реалізацію товарів ТОВ «Органік Дніпро плюс» (дизельного палива та розчиннику), ціна реалізації яких нижча за їх ціну придбання, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: травень 2022 року, липень 2022 року, вересень 2022 року, грудень 2022 року.
У зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, застосовано штраф в розмірі 5% та 50% у сумі 236 762, 44 грн. за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 4 квартал 2022 року.
У зв`язку з наведеним, на підставі п.54.3 ст. 54, абз.1 п. 120.1 ст. 120, п.52-1, п.п.69.1 п.69.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 680 гривень 00 копійок за платежем Податок на прибуток іноземних юридичних осіб.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
З аналізу наведених податкових повідомлень-рішень вбачається, що вони були прийняті контролюючим органом з огляду на встановлення під час перевірки реалізації товарів ТОВ «Органік-Дніпро Плюс» (дизельного палива та розчиннику), ціна реалізації яких нижча за їх ціну придбання.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).
Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Положення пункту 23.1 статті 23 ПК України передбачають, що базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об`єкта оподаткування.
База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:
товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;
газу, який постачається для потреб населення;
електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.
Отже, законодавством встановлено, що база оподаткування - це договірна (контрактна) ціна, яка не може бути нижчою за ціну придбання відповідних товарів/послуг.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач за результатами перевірки дійшов висновків про те, що за результатами аналізу ціноутворення (придбання, реалізації, співставлення із середньогалузевими) встановлено заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції на території України за цінами, що є нижчими ціни придбання, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 121 059 грн.
До такого висновку відповідач дійшов за результатами перевірки достовірності відображення показників у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1.1.-8) за період з 09.11.2021 р. по 31.12.2022 р. за результатами вибіркового аналізу валютно-митних декларацій щодо придбання палива дизельного та розчиннику «Епсілон» по імпорту та у нерезидентів.
На сторінці 37 Акта перевірки відповідач зазначив, що згідно наданих до перевірки документів валютно митних декларацій встановлено придбання палива дизельного та розчиннику "Епсілон" по імпорту у нерезидентів SIA "Euro Energo Company", "SIMART-COMPANY" SRL, Zeratus- Prim S.R.L, загальна вартість 12 510 395,75 грн., внаслідок чого ПДВ сплачений ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» митним органам становить 1 221 335, 82 грн. Згідно податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН та наданих до перевірки видаткових накладних, обсяг постачання таких товарів склав 12 441 853,26 грн., ПДВ від реалізації ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» товарів (дизельне паливо, розчинник "Епсілон") становить 1 100 276,63 грн.
На сторінці 38 Акта перевірки відповідач зазначив, що враховуючи вищевикладене ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» реалізувало дизельне паливо та розчинник за цінами, дешевшими ніж ціна придбання дизельного палива та розчиннику, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 121 059 грн., в тому числі: липень 2022 року 15 302 грн., серпень 2022 року 45 385 грн.; грудень 2022 року 60 372 грн.
На сторінці 43 Акта перевірки відповідач, з огляду встановлені на сторінці 37-38 Акта перевірки порушення, а саме - заниження податку на додану вартість на загальну суму 121 059 грн., зробив висновки про завищення позивачем суми від`ємного значення на суму ПДВ 54 500 грн. у грудні 2022 р.
З вищевикладеного вбачається, що до висновків про порушення позивачем п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України контролюючий орган дійшов з огляду на порівняння митної вартості товарів (дизельне паливо, розчинник "Епсілон"), сплаченої митним органам суми ПДВ, обсягу постачання цих товарів на території України та суми сплаченого ПДВ від реалізації цих товарів на території України.
Частиною 1 статті 189 Господарського кодексу України встановлено, що ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.
Враховуючи приписи наведених норм права, суд вважає, що до ціни придбання, нижче якої не може бути база оподаткування ПДВ, не включаються податки і збори, сплачені у зв`язку із придбанням відповідного товару.
Отже висновки відповідача про те, що ціна імпортованого товару при його подальшій поставці не може бути меншою за його митну вартість, є безпідставними.
Слід зазначити, що митна вартість та ціна придбання (договірна ціна) при визначенні бази оподаткування господарських операцій з реалізації на території України імпортованого товару не є тотожними поняттями.
Відповідно до п.190.1 ст.190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Аналізуючи зміст наведеної норми, суд вважає, що ця норма використовується для розрахунку сплати ПДВ саме при розмитнені товару, а тому не стосується правил оподаткування інших господарських операцій, зокрема операцій при подальшій реалізації товарів на території України.
Суд наголошує, що податковий орган не зазначив конкретної норми, яка визначає, що база оподаткування ПДВ раніше імпортованих товарів має бути не нижче митної вартості цих товарів з урахуванням митних платежів та експедиційних витрат.
При цьому, митна вартість товару використовується виключно в цілях митного оподаткування товарів і ведення митної статистики. Якщо товари продані за ціною, вищою від контрактної (фактурної), але нижчою від митної, база обкладення ПДВ визначається виходячи з продажної вартості товару.
Жодною нормою законодавства не передбачено, що митна вартість товару, яка визначається для товарів, що ввозяться на митну територію України, є звичайною ціною для такого товару, який реалізується на території України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для операцій платника податку з постачання на митній території України товарів, раніше ввезених таким платником податку на митну територію України, база оподаткування визначається за загальним правилом - виходячи з їх договірної вартості, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості.
Аналогічні висновки також містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.07.2024 року по справі №620/1059/20 при розгляді подібних до спірних правовідносин.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в частині реалізації товарів, ціна реалізації яких нижча за їх ціну придбання, оскільки контролюючий орган належним чином під час перевірки не встановив дійсну ціну придбаних позивачем товарів (без урахування величини митної вартості), не проаналізував умови зовнішньоекономічних контрактів та первинних документів, за результатами аналізу яких можна дійти висновку, чи включає вартість товару в себе митні платежі, вартість послуг з транспортування товару тощо.
У зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування строк, визначений пунктом 120.2 статті 120 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 120 Податкового кодексу України та застосовано штраф в розмірі 5% та 50% у сумі 236 762, 44 грн. за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
При цьому, на сторінці 44 Акта перевірки зазначено, що штрафні санкцій у розмірі 236 762, 44 грн. були нараховані внаслідок порушення детально описаного в пп.3.1.1.1, п.п.3.1.2.1 розд.3 (в частині не нарахування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.», в частині декларування податкових зобов`язань на адресу кінцевих споживачів не платників ПДВ). Наведені висновки також підтверджені відповідачем у відзиві на уточнений адміністративний позов.
Щодо висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.», суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За визначенням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі Закон №996) (тут і надалі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
З вищевикладених норм права випливає висновок, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Отже, для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами з наведеними контрагентами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, що відображені в податковому обліку.
Щодо спірних правовідносин між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.», судом встановлено наступне.
19.04.2022 року між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» (Покупець) та STACROLOFT INC.OЬ, Єстонія (Продавець) було укладено контракт №19/04, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець купує нафтопродукти (дизельне пальне, бензин, МТБЕ), в подальшому товар, асортимент, ціна та якість якого оговорюється в підписаних обома сторонами додатках до цього контракту у кількості 6000 метричних тон.
Як зазначено в Акті перевірки та не заперечується сторонами, на початок перевірки, згідно наданих до перевірки документів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 3712 «Розрахунки за виданими авансами іноземним постачальникам» на балансі підприємства дебіторська, кредиторська заборгованість перед нерезидентами відсутня, що зафіксовано в бухгалтерському обліку підприємства.
Товари, які були придбані по імпорту у STACROLOFT INC. OЬ, Єстонія (Продавець) було реалізовано на адресу, серед іншого, наступних покупців: ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.».
25.04.2022 року між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» (Постачальник) та ТОВ «Плац» (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №25/04-1, згідно якого Постачальник зобов`язується передати в погоджені терміни, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі і Додатках до нього нафтопродукти, а саме бензини та дизельне пальне, що іменуються далі по тексту - «Товар».
Згідно умов договору, асортимент, кількість Товару і його ціна встановлюються Сторонами за погодженням в Додатках до цього Договору на підставі заявки Покупця і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар. Додатки до Договору є специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України і складають невід`ємну частину цього Договору. У випадку, якщо Додатки до Договору не складаються, погодженим Сторонами є той асортимент, кількість та ціна Товару, які зазначені в заявці Покупця, розрахункових документах та/або підписаних Сторонами відвантажувальних документах, що мають посилання наданий Договір.
Товар поставляється погодженими партіями, згідно із заявками Покупця на поставку тієї або іншій партії Товару. Заявка вважається оформленою Покупцем належним чином, якщо вона була надана письмово (факсом або електронною поштою з врахуванням умов п. 8.7. Договору) з підписом і печаткою уповноваженої особи з боку Покупця. Відповідно до погодженої заявки. Сторони укладають у письмовій формі Додатки з підписом і печаткою відповідної Сторони на кожну окрему партію Товару, що поставляється за даним Договором. Додатки, оформлені належним чином, є невід`ємною частиною цього Договору.
Поставка Товару, в рамках цього Договору, здійснюється у порядку і в строки, передбачені в Додатках до цього Договору, на наступних базисах: EXW пункт відвантаження: м. Ковель, базаТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», вул. Луцька, 15.
Сторони можуть погоджувати і інші базисні поставки партії Товару. Базис поставки кожної окремої партії Товару погоджується Сторонами і указується у заявках покупця (на кожну окрему партію Товару), а також у відповідних Додатках.
30.04.2022 року між сторонами було укладено Додаток №1 до договору поставки №25/04-1 та 09.05.2022 року між сторонами було укладено Додаток №2 до договору поставки №25/04-1, в яких визначено обсяги та вартість поставляємого товару, умови оплати та термін доставки.
Розрахунки між суб`єктами господарювання проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахувань грошових коштів через розрахункові рахунки підприємств.
В рахунок оплати за отриманий товар, ТОВ «Плац» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Органік-Дніпро плюс» грошові кошти на загальну суму 2 029 811,70 грн., в т.ч.: платіжне доручення №33096724 від 03.05.2022 на суму 960 556,07 грн.; платіжне доручення №8433 від 06.05.2022 на суму 13 416,89 гри.; платіжне доручення №621525123 від 09.05.2022 на суму 1 055 838,74 грн.
Станом на 31.12.2022 по рахунку 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» кредиторська заборгованість відсутня.
13.07.2022 року між TOB «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» (Постачальник) та ТОВ «Катма груп» (Покупець) було укладено договір поставки №13/7-1, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується передати в погоджені терміни, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі і Додатках до нього Товар. Асортимент, кількість Товару і його ціна встановлюються Сторонами за погодженням в Додатках до цього Договору на підставі заявки Покупця і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у вивантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар. Додатки до Договору є специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України і складають невід`ємну частину цього Договору. У випадку, якщо Додатки до Договору не складаються, погодженим Сторонами є той асортимент, кількість та ціна Товару, які зазначені в заявці Покупця, розрахункових документах та/або підписаних Сторонами відвантажувальних документах, що мають посилання наданий Договір.
Товар поставляється погодженими партіями, згідно із заявками Покупця на поставку тієї або іншій партії Товару. Заявка вважається оформленою Покупцем належним чином, якщо вона була надана письмово (факсом або електронною поштою з врахуванням умов п. 8.7. Договору) з підписом і печаткою уповноваженої особи з боку Покупця. Відповідно до погодженої заявки, Сторони укладають у письмовій формі Додатки з підписом і печаткою відповідної Сторони на кожну окрему партію Товару, що поставляється за даним Договором. Додатки, оформлені належним чином, є невід`ємною частиною цього Договору.
Базис поставки кожної партії Товару погоджується Сторонами і указується у заявках Покупця (на кожну окрему партію Товару) або у відповідних Додатках.
Розрахунки між суб`єктами господарювання проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахувань грошових коштів через розрахункові рахунки підприємств.
В рахунок оплати за отриманий товар, ТОВ «Катма груп» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Органік-Дніпро плюс» грошові кошти на загальну суму 1293 600 грн., в т.ч.: - платіжне доручення №1269 від 14.07.2022 на суму 1 293 600 грн.
Станом на 31.12.2022 року по рахунку 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.
06.05.2022 року між TOB «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» (Постачальник) та ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» (Покупець) було укладено договір поставки №06/05-4, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується передати в погоджені терміни, а Покупець прийняти і оплатити Товар на умовах, викладених у видаткових накладних та/або рахунках.
Товар поставляється погодженими партіями, згідно із заявками Покупця на поставку тієї або іншій партії Товару. Заявка оформлюється на підставі зазначених даних Покупця.
Базис поставки кожної партії Товару погоджується Сторонами і указується у заявках Покупця (на кожну окрему партію Товару) або у відповідних видаткових накладних та/або рахунках.
Розрахунки між суб`єктами господарювання проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахувань грошових коштів через розрахункові рахунки підприємств.
Станом на 31.12.2022 року по рахунку 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.
Відповідач в акті перевірки, у відзиві на позовну заяву, на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.» посилається на те, що згідно даних Єдиного реєстру судових рішень наявна інформація про порушення кримінальних проваджень відносно контрагентів контрагентів позивача, фігурантами у цих справах також є контрагенти позивача, а саме:
1. ТОВ «Плац» є фігурантом кримінальних проваджень за ст. 204, 212, 364 Кримінального кодексу України.
Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про проведення обшуку від 26 вересня 2022 року по справі №761/19928/22, кримінальне провадження №0000025 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 КК України. У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ ВКФ «ВЕЛТА»() в період 2015-2020 рр. по ланцюгу постачання безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ від контрагентів, серед яких вказано ТОВ «Плац» (), що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 вересня 2023 року по справі №335/8469/23, в якій розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції про проведення огляду. З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 204 КК України, за фактом вчинення у період 2022-2023 років невстановленими особами за посібництва службових осіб суб`єктів господарювання дій, які полягали здійсненні ввезення на територію області, зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 11, реалізації незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів (бензин, дизельне пальне та автогаз) в мережах автозаправних станцій м. Запоріжжя. Встановлено, що діяльність по ввезенню, зберіганню за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 11 та реалізацію незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів здійснює ТОВ «Плац» ().

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 по справі №757/22202/20-к, в якій розглянуто клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу і прокуратури м. Києва, про проведення обшуку. В обґрунтування слідчий вказує на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст 212, ч. 2 ст 364 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () у період 2015-2020 років, діючи за сприяння службових осіб органів ДПС України, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. За таких обставин є достатні дані, вважати, що за адресою проживання головного бухгалтера АТ «ОГХК», можуть знаходитись оригінали всіх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, які пов`язані та підтверджують взаємовідносини у тому числі ТОВ «Плац» (код 37452046) зокрема з АТ «ОГХК», Філія «Вільногірський Гірничо-Металургійний Комбінат» АТ «ОГХК», Філія «Іршанський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» АТ «ОГХК».

2. ТОВ «Катма груп» та його контрагент ТОВ «Євро смарт пауер» є фігурантами кримінальних проваджень за ст.191, 204, 212, 364, 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 року по по справі №759/18818/21, якою розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000016 від 10.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України. Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на території автозаправної станції та в нежитлових приміщеннях, які використовує ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код 42547705), ТОВ «Інтергеоком» (код 42447221), ТОВ «Катма Груп» (код 41775494), за адресою: м. Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 33/162, які на праві власності належать ТОВ «фірма «Атріо» (код 30109329), з метою відшукання та вилучення речей та документів, які будуть використані як докази у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий клопотання мотивує тим, що, службові особи ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код 42547705), ТОВ «Інтергеоком» (код 42447221), ТОВ «Катма Груп» (код 41775494) та інших суб`єктів господарювання, у період 2020-2021 років, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, забезпечили формування схемного податкового кредиту з ПДВ, яким скористались підприємства реального сектору економіки, з метою його неправомірного відображення у податковому обліку, тобто вчинили пособництво в умисному ухиленні від слати податків. Крім того, у період 2020-2021 років, шляхом змішування хімічних речовин та добавок незаконно виготовили та реалізували пальне, що відноситься до підакцизної групи товарів, що підтверджено висновками експертів Київського НДІСЕ від 12.03.2021 № 7450-7476/21-34/7572-7598/21-53, ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 24.03.2021 № 4378/4379/5853-5871/5872- 5890. Процесуальними заходами встановлено, що реалізація незаконно виготовленої ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код 42547705), ТОВ «Інтергеоком» (код 42447221), ТОВ «Катма Груп» (код 41775494) та інших суб`єктів господарювання групи компаній «БРСМ-НАФТА», підакцизної продукції здійснюється на АЗС за адресою: м.Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 33/162.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2021 року по справі №757/66768/21-к, якою роглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, на підставі постанови заступника Генерального прокурора України про визначення підслідності у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001710 від 18.11.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України за фактами заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою групою осіб. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою незаконного виводу отриманих бюджетних та державних коштів в період 2019 - 2021 років, а також сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, використовуються послуги фіктивних підприємств «транзитно - конвертаційної» групи, до складу якої зокрема входить низка фіктивних підприємств. За період травень - вересень 2021 року ТОВ "Петра Росса" сформувало штучний податковий кредит для вигодоотримувача - ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" через підконтрольне підприємство ТОВ "НВП "Металургійний ресайклінг" на загальну суму 1 млрд. 14 млн.грн., в тому числі ПДВ на суму - 102,5 млн.грн., шляхом фіктивного постачання "анодів мідних" та брухту меді. Фактично податковий кредит сформовано за рахунок документального придбання скрапленого газу від підприємств, з ознаками фіктивності та підприємств, що, в порушення чинного законодавства, здійснюють необлікований продаж палива за готівку: ТОВ "Катма груп" (41775494), ТОВ "Аліум-пром" (41282429), ТОВ "Преміумсервіс 2012" (38518359), ТОВ "Енергоімпекс" (31209468).

Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2021 по справі №552/1915/18, якою розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 29.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.204, ч.2 ст.366, ч. 3 ст 212, ч.1 ст.204 КК України. В ході розслідування даного провадження на виконання доручення слідчого з управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Полтавській області надійшла інформація про те, що ТОВ «Мото Трейдінг» (код 42034393) реалізовує незаконно виготовлені ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код 42547705), ТОВ «Інтергеоком» (код 42447221), ТОВ «Катма Груп» (код 41775494) та іншими суб`єктами господарювання групи компаній «БРСМ-НАФТА» підакцизні товари на автозаправочному комплексі за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки,100.

Крім цього, було встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 10.02.2021 за фактами пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та незаконного виготовлення пального,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.204 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код 42547705),ТОВ «Інтергеоком» (код 42447221), ТОВ «Катма Груп» (код 41775494) та інших підконтрольних суб`єктів господарювання, у період 2020-2021 років, шляхом змішування хімічних речовин та добавок незаконно виготовили та реалізували пальне, що відноситься до підакцизної групи товарів.

3. ЗАТ «РУР груп С.А.» є фігурантом кримінальних проваджень за ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, Кримінального кодексу України.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року по справі №761/5736/17 розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010. Клопотання мотивовано тим, що Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводить досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000010 відомості якого були внесені до ЄРДР від 12.03.2015, від 05.06.2015, від 03.07.2015, від 03.08.2015, від 08.09.2015, від 15.04.2016, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Зазначеною ухвалою надано дозвіл старшому слідчому з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби майору податкової міліції ОСОБА2 та/або слідчим в межах слідчої групи у кримінальному провадженні №0000010 на проведення обшуку нежилих приміщень за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, які фактично використовує ТОВ «Ромпетрол Україна» () з метою виявлення та вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини підприємства з рядом «фіктивних» підприємств «транзитно-конвертаційної» направленості, серед яких зазначено ЗАТ «РУР груп С.А.» () за період з 01.01.2011 по 31.12.2016.

Відповідач вважає, що наведені вище операції між ТОВ «Органік-Дніпро плюс» та ТОВ «Плац» (), ТОВ «Катма груп» (), ЗАТ «РУР груп С.А.» () не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою.

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач дійшов висновків, що первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції між ТОВ «Органік-Дніпро плюс» та ТОВ «Плац» (), ТОВ «Катма груп» (), ЗАТ «РУР груп С.А.» (). Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що операції з постачання товарів ТОВ «Органік-Дніпро плюс» на адресу ТОВ «Плац» (), ТОВ «Катма груп» (), ЗАТ «РУР груп С.А.» () реально не відбувались і мало місце лише документальне оформлення зазначених операцій всупереч діючому законодавству, тобто товари були реалізовані ТОВ «Органік-Дніпро плюс» іншим невстановленим особам.

Наведена інформація, на думку суду, не може бути беззаперечним доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства та не свідчить про безумовну правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Відповідачем не доведено, що інформація зазначена в рамках наведених вище кримінальних проваджень стосувалась безпосередньо періодів, які перевірялись відповідачем під час здійснення планової виїзної перевірки ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та стосувалась угод, укладених у спірний період між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та його контрагентами ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.».

Як вбачається з наведених відповідачем справ та кримінальних проваджень, лише в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 вересня 2023 року по справі №335/8469/23, зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 204 КК України, за фактом вчинення дій у період 2022-2023 років.

При цьому, всі інші кримінальні провадження на які посилається відповідач стосуються перевірки дій контрагентів контрагентів позивача у період 2019-2021 років, тоді як господарські операції між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.», які розглядуються у спірних правовідносинах відбувались у 2022 році.

Отже, наведені позивачем кримінальні провадження, окрім кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 04.07.2023 року, жодним чином не стосуються спірних правовідносин та не можуть бути підставою для висновків про їх нереальність.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем не надано суду вирок в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 04.07.2023 року або інших кримінальних провадження, які б стосувались спірного періоду чи правовідносин, ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, які б набрали законної сили та є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, а отже належні та допустимі докази, які б підтверджували нереальність господарських операцій здійснених між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та його контрагентами ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.» в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 зазначила: «В акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов`язується податковим органом з обставинами діяльності контрагентів, які на теперішній час не звітують до контролюючих органів, що є неприпустимим за законодавством України та за нормами міжнародного права.

Стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

З урахуванням підходів ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Ця правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а.

У практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).

Норми про застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням закріплені, зокрема, у частині сьомій статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.»

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

В пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказує, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Верховний Суд у поставові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19 зробив правовий висновок, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому, Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.»

Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №816/1959/17 вказав на те, що доводи податкового органу щодо непідтвердження руху товару по ланцюгу базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних, однак правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

В постанові від 4 грудня 2018 року у справі №802/851/18-а Верховний Суд висловив правову позицію, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

В постанові від 24 квітня 2018 року у справі №813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року №808/1543/17.

Згідно висновків Верховного Суду у справах №826/11020/15, №11/811/1827/15, №826/7760/15, насамперед, первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.

Наданими до суду доказами позивач належним чином довів та в повному обсязі підтвердив реальність здійснення фінансово - господарських операцій між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та його контрагентами ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.», також позивач довів рух активів в результаті здійснення таких операцій.

Надані позивачем первинні документи повністю підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.

При цьому, у вищевказаних господарських правовідносинах з контрагентами ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.», позивач, на думку суду, діяв розумно, добросовісно та з належною обачністю.

Слід зазначити, що контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, в Акті перевірки відсутнє посилання на докази на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника та контрагентів, на адресу яких здійснювалось постачання товару, таких як: судові рішення, вироки тощо, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо, а отже не доведено правомірності своїх висновків про нереальність господарських операцій та прийнятих на підставі цих висновків рішень.

Отже, висновки відповідача про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та його контрагентами ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.» у перевіряємий період не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо оподаткування доходів нерезидентів, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідач в акті перевірки та відзиві на позовну заяву зазначив, що перевіркою встановлено здійснення ТОВ «Органік-Дніпро плюс» виплат доходу нерезидентам із джерелом походження з України, а саме: у вигляді «фрахт» у сумі 8 400,00 Євро (322 427,28грн.) у 4 кв. 2022 р.

Проведеною перевіркою відображеного показника у поданій звітності за період з 09.11.2021 по 31.12.2022 року на підставі таких документів: платіжних доручень в іноземній валюті, банківські виписки в іноземній валюті, платіжних доручень в національній валюті, сплату податку на доходи нерезидентів, акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг), Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, 2022 рік, у тому числі данні АІС «Податки» по коду бюджетної класифікації 11020500 «Податок на прибуток іноземних юридичних осіб», встановлено не декларування (не подання Звіту (додаток ПН до рядка 23 ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємств), та не сплати до бюджету податку на доходи нерезидентів.

Як зазначено в Акті перевірки та не заперечується сторонами, по договору - заявці від 28.11.2022 р. №ODP-01 TOB «Органік-Дніпро плюс» (Замовник) перерахувало грошові кошти нерезиденту компанії «Smart trans» SRL, Молдова, (Виконавець) в якості оплати за здійснення транспортних - експедиційних послуг у міжнародному сполучені на загальну суму 4 200,00 Євро (еквівалентно 159 324,48грн.) у 4 кв. 2022 р.

TOB «Органік-Дніпро плюс» перерахувало грошові кошти з валютного рахунку відкритого в уповноваженому банку АТ «ПУМБ», МФО 334851, № рахунку UA3164055 (978) нерезиденту компанії «Smart trans» SRI, (Молдова), (фрахт) на загальну суму 4 200,00 Євро згідно платіжних доручень та банківських виписок в іноземній валюті, а саме: п/д №22 від 30.11.2022 на суму 4 200,00 Євро (еквівалентно 159 324,48грн.).

Відповідач зазначив, що до перевірки було надано Акт виконаних робіт від 05.12.2022 на суму 4 200 Євро, по маршруту Латвія - Молдова, але без підтверджуючих супровідних документів, щодо перевезення вантажу у кількості 24 220 кг, який не враховано при виконанні контракту.

Станом на 31.12.2022 за результатами перевірки встановлена дебіторська заборгованість перед нерезидентом компанією «Smart trans» SRL, (Молдова) по договору - заявці від 28.11.2022 р. №ODP-01 у сумі 4 200 Євро, що не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 632.

По договору-заявці від 16.12.2022р. №б/н ТОВ «Органік-Дніпро плюс» (Замовник) перерахувало грошові кошти нерезиденту компанії «Ver - Anatol trans» S. R. L, Romania, (Виконавець) в якості оплати за здійснення транспортних - експедиційних послуг у міжнародному сполучені на загальну суму 4 200,00 Євро (еквівалентно 163 102,80 грн.) у 4 кв. 2022 р.

TOB «Органік-Дніпро плюс» перерахувало грошові кошти з валютного рахунку відкритого в уповноваженому банку АТ «ПУМБ», МФО 334851, №рахунку UA3164055 (978) нерезиденту компанії «Ver - anatol trans» S. R. L, ROMANIA, (фрахт) на загальну суму 4 200 Євро згідно платіжних доручень та банківських виписок в іноземній валюті, а саме: п/д №22 від 30.11.2022 на суму 4 200 Євро (еквівалентно 163 102,80грн.).

Відповідач зазначив, що до перевірки надано Акт виконаних робіт від 16.12.2022 на суму 4 200 Євро, по - маршруту Латвія - Молдова, але без підтверджуючих супровідних документів, щодо перевезення вантажу у кількості 24 000 кг, який не враховано при виконанні контракту.

Станом на 31.12.2022 за результатами перевірки встановлена дебіторська заборгованість перед нерезидентом компанією «Ver - anatol trans» S. R. L, Romania по договору - заявці 16.12.2022p. №б/н y сумі 4200 Євро, що не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства станом по рахунку 632.

На сторінці 32 Акта перевірки зазначено, що детальний опис, щодо порушень при відсутності первинних документів по вище вказаним нерезидентам наведено у розділі «3.1.1.1. Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» даного Акту перевірки, в якому контролюючий орган зазначає про нереальність господарських операцій між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.».

Отже висновки про відсутність первинних документів по вище вказаним нерезидентам ґрунтуються на висновках про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.» та не прийняття контролюючим органом документів, якими підтверджуються такі господарські операцій.

Підпунктом "б" п. 14.1.54, п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів.

Підпунктом 141.4.4 п.141.4 ст.141 ПК України визначено, що сума фрахту, що сплачується нерезиденту резидентом, у тому числі фізичною особою - підприємцем, фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єктом господарювання (юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем), який обрав спрощену систему оподаткування, або іншим нерезидентом, який провадить господарську діяльність через постійне представництво за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів. При цьому: базою для оподаткування є базова ставка такого фрахту; особами, уповноваженими справляти податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, чи є він платником податку, а також суб`єктом спрощеного оподаткування.

Згідно п.п. 14.1.260 п.14.1 ст.14 ПКУ фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

На підставі вищенаведеного відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Органік-Дніпро Плюс» при здійсненні виплат на користь нерезидента в порушення норми пунктів п.п. 141.4.4 п.141.4 ст.141 ПКУ, під час виплати на користь компаній нерезидентів доходів з джерелом їх походження з України (фрахт) у загальній сумі 322 427,28 грн. не утримало та не сплатило до бюджету суму податку з такого доходу за ставкою в розмірі 6% від його суми та за його рахунок на загальну суму 19 345,64 грн.

Проте, з наведеними твердженнями суд не погоджується, оскільки відповідач належним чином не довів, що грошові кошти перераховані компаніям нерезидентам в якості оплати за здійснення транспортних - експедиційних послуг у міжнародному сполучені у 4 кв. 2022 року є виплатою доходу нерезидентам із джерелом походження з України, а саме: у вигляді «фрахт» у сумі 8 400,00 Євро (322 427,28грн.) у 4 кв. 2022 р., а докази наявні в матеріалах справи спростовують такі висновки відповідача.

Пунктом 103.9 ст. 103 ПКУ передбачено, що особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати передбачена п. 125-1.1 ст. п.125-1 ПКУ.

Виходячи з вищенаведеного, до ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» була безпідставно застосована штрафна санкція за неутримання податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України, під час виплати доходу на користь нерезидентів компанії «Smart trans» SRL Молдова та «Ver - anatol trans» S. R. L. Romania.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Органік-Дніпро плюс» до Кам`янської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано Додаток 23ПН «Розрахунки (звіти) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України» до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, за що до позивача застосовано штраф у розмірі 680 грн.

Враховуючи не доведеність відповідачем, що кошти перераховані позивачем на користь компаній нерезидентів, в якості оплати за здійснення транспортних - експедиційних послуг у міжнародному сполучені у 4 кв. 2022 року, є виплатою доходу нерезидентам із джерелом походження з України у вигляді фрахту у сумі 8 400,00 Євро (322 427,28грн.) у 4 кв. 2022 р., не доведеними є також доводи відповідача про необхідність подання позивачем Додатку 23ПН «Розрахунки (звіти) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України», а тому застосування наведеного вище штрафу суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №, №, №3, № були прийняті з огляду на висновки відповідача про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.» у перевіряємий період та такі висновки визнані судом необґрунтованими та безпідставними, враховуючи не доведення того, що перерахування позивачем коштів нерезидентам у сумі 8 400,00 Євро (322 427,28грн.) у 4 кв. 2022 р. є доходом із джерелом походження з України у вигляді фрахту, отже зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № , судом встановлено наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № відповідачем встановлена несвоєчасна реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за травень 2022 року.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення податкові накладні складені за травень 2022 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2023 року та у вересні 2023 року.

Отже, відповідачем встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України:

-за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 4 765 грн. 58 коп. у зв`язку з чим застосовано штраф в розмірі 40% у сумі одна тисяча дев`ятсот шість гривень 23 копійки;

-за затримку реєстрації податкових календарних днів на суму ПДВ коригування до податкових накладних від 366 і більше календарних днів на суму 69 130 грн. 65 коп. застосовано штраф в розмірі 50% у сумі тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 33 копійки.

З огляду на зазначені вище порушення відповідачем застосовано загальну суму штрафу у розмірі 36 471, 56 грн за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

На сторінці 44 Акта перевірки відповідач зазначив, що перевіркою встановлено, що в порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, підприємством порушено п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України. За відсутність реєстрації податкових накладних №1 від 17.05.2022 року, №4 від 15.05.2022 року, №3 від 09.05.2022 року (період 31.05.2022 року) позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 36 471, 56 грн. В той же час у таблиці на сторінці 44 Акта перевірки міститься інформація про дату реєстрації таких накладних: №1 від 17.05.2022 року дата реєстрації 12.07.2023 року, №4 від 15.05.2022 року та №3 від 09.05.2022 року дата реєстрації 20.09.2023 року.

У відзиві на позов містяться аналогічні доводи відповідача про відсутність реєстрації податкових накладних №1 від 17.05.2022 року, №4 15.05.2022 року, №3 від 09.05.2022 року (період 31.05.2022 року). В той же час у таблиці міститься інформація про дату реєстрації таких накладних: №1 від 17.05.2022 року дата реєстрації 12.07.2023 року, №4 від 15.05.2022 року та №3 від 09.05.2022 року дата реєстрації 20.09.2023 року.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про різні висновки контролюючого органу, які були зроблені з огляду на ті ж самі порушення: в податковому повідомленні-рішення зазначається про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, в той же час в акті перевірки та відзиві на позов зазначено про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації таких податкових накладних.

Відповідач на підтвердження правомірності наведених висновків не надав до суду зазначені податкові накладні та докази їх несвоєчасної реєстрації або не реєстрації. Також відповідач ні в акті перевірки, ні у відзиві чи оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначив відносно яких господарських операцій були складені зазначені податкові накладні та чи стосуються вони господарських операцій між ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та його контрагентами ТОВ «Плац», ТОВ «Катма груп», ЗАТ «РУР груп С.А.».

Слід зазначити, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Проте, відповідно до положень п.58.1 ст.58 та ст. 86 ПК України податкове повідомлення- рішення надсилається платнику податків саме за результатами складання акта перевірки. При цьому податкові повідомлення-рішення повинні містити інформацію щодо обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки.

Тобто податкові повідомлення-рішення приймаються контролюючим органом саме на підставі висновків акту перевірки про встановлені порушення, який є передумовою та підставою прийняття контролюючим органом юридично значимого рішення, яке має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки платника податків шляхом покладення на цю особу податкового обов`язку.

Вимога законності дій суб`єкта владних повноважень засновується на принципі верховенства права, згідно з яким закон повинен передбачати достатні гарантії захисту від зловживань та свавільного втручання з боку органів влади.

Саме тому до акта перевірки висуваються вимоги, які стосуються доказів щодо належності, достовірності, допустимості та достатності доказів.

Враховуючи різні висновки контролюючого органу, які були зроблені з огляду на ті ж самі порушення у податковому повідомленні-рішення та в акті перевірки, а також відсутність в матеріалах справи жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували висновки контролюючого органу про несвоєчасну реєстрацію або відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за травень 2022 року, суд вважає такі висновки відповідача необґрунтованими та безпідставними, а тому податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № , прийняте на підстав таких висновків, є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» належним чином довело обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

В свою чергу відповідачем доводи позивача не спростовані, правомірність оскаржуваних рішень не доведено.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» (51938, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул Матросова, буд.53, кв.19 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №, №, №, №, №3, №, №, що були прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» () судовий збір в розмірі 24 026 (двадцять чотири тисячі двадцять шість) грн. 60 коп.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса