Справа № 520/11892/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р.Справа № 520/11892/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, по справі № 520/11892/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасувати наказів про накладення дисциплінарного стягнення і звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення і звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 309 від 09.04.2024 Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про застосування до помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083687/ дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 165о/с від 17.04.2024 про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083687/, помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

3) поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 17.04.2024;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2024 по день поновлення на посаді, із розрахунку середньоденної заробітної плати 376,42 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 520/11892/24 залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення і звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, у зв`язку з чим просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що безпідставно у провину позивача було покладено відсутність при собі страхового полісу, в той час як наведене порушення ніяк не співвідноситься з питанням дотримання чи недотримання позивачем службової дисципліни.

Окрім того, на думку позивача, постанова слідчого від 19.01.2024 не містить будь-яких відомостей про оголошення у розшук транспортного засобу та/або його вилучення чи поміщення на спеціальний майданчик, а відтак вказана постанова не обмежує будь-яким чином права позивача і була спрямовала лише на наповнення інформацією внутрішньої бази поліції та не є заходом забезпечення кримінального провадження чи слідчою дією. Між тим, ще одним із доводів позивача є те, що постанова від 19.01.2024 не була вручена позивачу в будь-якій формі, як не була йому вручені і ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 25.01.2024 про накладення заборони користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

При цьому, за позицією позивача, в діях працівників поліції вбачається бездіяльність, адже ними не вчинено жодних дій з транспортним засобом, який начебто перебуває у розшуку та є арештованим, однак який за даними листа УКР ГУ НП в Харківській області від 13.03.2024 №1136/119-14/02-2024 у період з 19.01.2024 по 25.01.2024 щонайменше 9 разів фіксувався у місті Чугуїв.

Також позивач наголошує на тому, що допитані в ході службового розслідування поліцейські повідомили недостовірні дані, в той час як на підтвердження їх слів немає записів з боді-камер, а також відсутнє попередження їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Поряд з цим, на переконання позивача ним не вчинено жодних дій з «перешкоджання» виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків, з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 25.01.2024 йому не була вручені та не доведена до відома жодним чином, а також не повідомлено у якій саме формі позивач скористався службовою інформацію та становищем, не доведено слова позивача про «переведення транспортного засобу до слідчого» та мети уникнення поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Водночас, позивач зазначає, що у кримінальному провадженні в межах якого було накладено арешт не повідомлено жодній особі про підозру, запобіжні заходи не застосовуватись, обвинувачення не пред`явлено, тоді як з огляду на презумпцію невинуватості у позивача не було жодних обґрунтованих сумнівів вважати дії волонтерів злочинними.

Окрім того, позивач вважає безпідставними висновки, про те, що 01.02.2024 перебуваючи поза службою зі свого облікового запису користувача інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» переглянув інформацію про транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , а той час як в цей день позивачем було здійснено близько 11 записів після завершення добового чергування, оскільки була необхідність продовжити виконувати службові обов`язки. Між тим, наявні в системі записи не підлягають поширенню та передачі іншим особа, тоді як там містились лише дані про розшук транспортного засобу на підставі постанови слідчого від 19.01.2024, і відсутні відомості про накладення арешту на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2024.

Натомість, позивач зауважує, що при накладенні на нього дисциплінарного стягнення не було враховано його характеристика за 20 років служби, що не відповідає принципу співмірності застосованого стягнення та допущеного порушення норм.

Не погоджуючи із доводами апеляційної скарги відповідачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належить до громадянства України; проходив безперервну службу в органах внутрішніх справ України з 19.09.2005 (зокрема, 19.09.2005-30.12.2005 курсант Сумського училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Сумській області; 12.2005-05.2006 інспектор ДПС відділення ДАІ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області; 05.2006-12.2006 інспектор патрульної служби групи патрульної служби Нововодолазького РВ ГУУМВСУ в Харківській області; 12.2006-07.2007 інспектор патрульної служби Харківського РВ ГУУМВСУ в Харківській області; 07.2007-10.2007 інспектор ДПС групи ДПІ (по обслуговуванню Харківського району Харківської області) МВ 511 ДАІ при ГУ (по обслуговуванню населення Зміївського, Нововодолазького, Харківського районів Харківської області); 10.2007-10.2011 інспектор ДПС взводу ДПС №2 м.Харків батальйону взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення ГУ); 10.2011-02.2012 інспектор ПС 3 роти полку ПС ХМУ ГУ; 02.2012-07.2013 інспектор ПС 9 роти полку ПС ХМУ ГУУМВСУ в Харківській області; 07.2013-04.2014 інспектор ПС взводу №2 роти №9 полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області); 04.2014-11.2015 інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ ГУ), яку продовжив в органах Національної поліції України з 07.11.2015.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №178 від 09.03.2022 поліцейський СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.03.2022 №141 о/с ОСОБА_1 з 11.03.2022 був звільнений із служби в поліції без виплати грошового забезпечення з 24.02.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №520/8292/22 було скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 178 від 09.03.2022 про застосування до поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.03.2022 № 141 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з 11.03.2022, без виплати грошового забезпечення з 24.02.2022, поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області з 11.03.2022.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 21.06.2023 №280 о/с заявника було поновлено на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області з 11.03.2022.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 28.06.2023 №285 о/с заявника було переміщено на посаду помічника чергового чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Згідно з ч.1 ст.78 КАС України суд першої інстанції визнав такими, що не потребують додаткового доказування обставини того, що з серпня 2023 року по лютий 2024 року дійсно користувався автомобілем марки KIA моделі SORENTO JC 5248 д.н.р.з. НОМЕР_1 , власником якого є Благодійний фонд «Пелікан» (ідентифікаційний код 44823215; далі за текстом - Автомобіль), позаяк ці обставини фактично визнані і позивачем, і відповідачем.

Доказів достеменного з`ясування заявником особи громадянина, від якого було отримано у фізичне користування Автомобіль, матеріали справи не містять, як і не містять матеріали справи доказів оформлення страхового полісу цивільної відповідальності відносно указаного Автомобіля.

З приєднаних до справи копій документів з`ясовано, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 210-2 Кримінального кодексу України, у тому числі і за епізодом ввезення на митну територію України Автомобіля.

19 січня 2024 року на підставі постанови заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції Філіпенко А.О. про внесення транспортних засобів до ІП «Гарпун» відомості про Автомобіль були внесені до ІП «Гарпун» щодо їх розшуку. (т.1 а.с.68-78).

25 січня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/4323/23 (провадження №1-кс/642/319/24) на низку транспортних засобів (у тому числі і Автомобіль) було накладено арешт без права користування та розпорядження (т.1 а.с.64-67).

Заступником начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Філіпенко А.О. до УКР ГУНП в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України по кримінальному провадженню № 0000955 було надіслано доручення від 29.12.2023 № 1476д/119-64/16-2023, виконавцем якого було визначено заступника начальника відділу незаконного заволодіння транспортними засобами УКР ГУНП в Харківській області майора поліції Івахненка Андрія Миколайовича.

Під час виконання вказаного доручення встановлено, що Автомобілем користується заявник, що ні спростовується, ні заперечується позивачем в ході розгляду справи.

01 лютого 2024 року мала місце подія телефонної розмови працівника органу правопорядку (майора поліції Івахненка Андрія Миколайовича) із заявником, у ході якої заявнику було повідомлено про розшук Автомобіля у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні (т.1 а.с.105).

01 лютого 2024 року о 13:16 год. із використанням наданого службового облікового запису користувача ІПНП заявник здійснював вхід до ІП «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ» та переглядав інформацію стосовно Автомобіля.

05 лютого 2024 року заявник до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для допиту в якості свідка та надання для огляду автомобіль «КIA SORENTO JC 5248» не прибув, причин неприбуття не повідомив.

07 лютого 2024 року заявник прибув на допит до слідчого і повідомив про повернення Автомобіля за адресою станції технічного обслуговування по вул. Ньютона, 4, м. Харків особі із невідомими анкетними даними.

14 лютого 2024 року до ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт начальника відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області полковника поліції Балика С.О. від 13.02.2024 № 2079/119-64/01/16-2024 про можливе вчинення дисциплінарного проступку помічником чергового СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який користуючись автомобілем «КIA SORENTO JC 5248», н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ), що оголошений у розшук та на нього накладено арешт по кримінальному провадженню №0000955 від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 210-2 КК України, повернув його особам причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення та відмовився від надання свідчень про обставини події (т.1 а.с.28-30).

20 лютого 2024 року Головним управління Національної поліції в Харківській області було видано наказ №462 про призначення відносно заявника службового розслідування щодо можливого вчинення дисциплінарного проступку помічником чергового СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який користуючись автомобілем «КIA SORENTO JC 5248», н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ), що оголошений у розшук та на нього накладено арешт по кримінальному провадженню № 0000955 від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 210-2 КК України, повернув його особам причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення та відмовився від надання свідчень про обставини події та створено дисциплінарну комісію (т.1 а.с.16-17).

Доказів невідповідності закону кількісного складу членів дисциплінарної комісії, існування між заявником та членами дисциплінарної комісії неприязних стосунків, минулих конфліктів, існування у членів дисциплінарної комісії прагнення до викривлення, спотворення, перекручення справжніх обставин фактичної дійсності матеріали справи не містять.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 07.03.2024 №579 строк службового розслідування було продовжено до 20.03.2024.

У зв`язку із проведенням службового розслідування відносно заявника була складена службова характеристика позитивного змісту (т.1 а.с.84).

Під час проведення службового розслідування був опитаний капітан поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.02.2024 близько 08:35 год. до блокпосту «ДІМ» №67 з боку м.Чугуїв під`їхав Автомобіль під керуванням заявника, який пояснив про переміщення Автомобіля до СВ ВП №2 Харківського РУП №3 з метою проведення слідчих дій (т.1 а.с.20-21).

Також під час проведення службового розслідування був опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 03.02.2024 близько 08:35 год. до блокпосту «ДІМ» №67 з боку м.Чугуїв під`їхав Автомобіль під керуванням заявника, який пояснив про переміщення Автомобіля до СВ ВП №2 Харківського РУП №3 з метою проведення слідчих дій (т.1 а.с.22-23).

Отже, станом на 03.02.2024 Автомобіль фізично знаходився у користуванні заявника.

Під час проведення службового розслідування був опитаний майор поліції ОСОБА_4 , яка пояснила, що 01.02.2024 зі змісту телефонної розмови з старшим оперативним уповноваженим УКР ГУ НП в Харківській області Івахненком А.В. заявнику стало відомо про розшук Автомобіля у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, заявник погодився прибути на допит до слідчого 05.02.2024 об 11:00год.

Окрім того, під час проведення службового розслідування був опитаний особисто заявник, який визнав факт користування Автомобілем, визнав факт телефонного дзвінка іншого поліцейського з приводу знаходження Автомобіля у розшуку у межах досудового розслідування кримінального провадження, визнав факт повернення Автомобіля невстановленій особі після згаданого дзвінка (т.1 а.с.98-100).

У ході проведення службового розслідування було виявлено та підтверджено факт відсутності події оформлення на Автомобіль полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком Дисциплінарної комісії від 19.03.2024 (далі за текстом - Висновок) (т.1 а.с.119-135).

У тексті Висновку діяння/вчинок заявника за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків, кваліфіковано як порушення вимог п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», невиконанні вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 3.1. 3.2 Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у Головному управлінні Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 12.05.2023 № 949 «Про затвердження Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Висновок містить пропозицію Дисциплінарної комісії з приводу застосування до заявника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

19 березня 2024 року Висновок був затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області.

09 квітня 2024 року начальником ГУНП в Харківській області було видано наказ № 309, яким до помічника чергового СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з відображених у Висновку мотивів було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

17 квітня 2024 року ГУ НП в Харківській області було видано наказ № 165 о/с, яким на реалізацію наказу ГУ НП в Харківській області від 09.04.2024 № 309 заявника було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Календарна дата звільнення заявника зі служби у поліції припала на - 09.04.2024, а тому двома попередніми місяцями служби є - лютий 2024 року та березень 2024 року.

Згідно із наданою Управлінням довідкою про доходи заявнику за ці місяці було нараховано грошове забезпечення у розмірі 17 104,46 грн та 5 481,00 грн відповідно, що складає 376,42 грн середньоденного грошового забезпечення поліцейського (т.1 а.с.12).

Стверджуючи про невідповідність закону накладеного дисциплінарного покарання та рішення суб`єкта владних повноважень про припинення служби в поліції, заявник ініціював даний спір.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що за результатом службового розслідування до позивача правомірно застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За вимогами статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункти 1, 2, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

За вимогами пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пункт 5 розділу І Правил №1179 визначає, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Згідно із пунктом 3 розділу IV Правил №1179 визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Звідси слідує, що Присяга працівника Національної поліції України є одностороннім усвідомлено вольовим публічним невідкличним зобов`язанням громадянина України: вірно служити інтересам Українського народу; дотримуватися Конституції; дотримуватися законів України; поважати права і свободи людини, честь держави; охороняти права і свободи людини, честь держави; з гідністю вести високе звання поліцейського; сумлінно виконувати службові обов`язки.

Інститут Присяги працівника Національної поліції України вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським закону у повсякденній та службовій діяльності.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Щодо порядку проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, то на підставі вимог частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту Національній поліції України він визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Таким чином, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарного проступку (дисциплінарних проступків), зокрема, недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Колегією суддів встановлено, що висновки відповідача про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку ґрунтувались на висновках проведеного службового розслідування, у відповідності до якого було встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилось у порушенні вимог п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», невиконанні вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 3.1. 3.2 Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у Головному управлінні Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 12.05.2023 № 949 «Про затвердження Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

За результатами службового розслідування було констатовано, що в діях помічника чергового СПД №1 Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, які виразились:

- у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також дій, які підривають авторитет Національної поліції України;

- у порушенні положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 12.05.2023 №949, в частині використання інформацію з системи «ІПНП» з приватною або будь-якою іншою метою, не пов`язаною з виконанням функціональних обов`язків;

- у порушенні вимог п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, абз. 2 частини другої статті 16 та абз. 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» у частині неухильного дотримання вимог цього Закону та Правил дорожнього руху.

Відтак, за наслідками розгляду Висновку дисциплінарної комісії прийнято наказ від 09.04.2024 №309, згідно якого за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків, що виразилось у порушенні вимог п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», невиконанні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 3.1. 3.2 Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у Головному управлінні Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 12.05.2023 № 949 «Про затвердження Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», до помічника чергового СПД № 1 Куп`янського ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 138-140, 207-209 том 1, а.с.164-166 том 2).

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що 14.02.2024 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області полковника поліції Балика С.О. від 13.02.2024 № 2079/119-64/01/16-2024 про можливе вчинення дисциплінарного проступку помічником чергового СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який користуючись автомобілем «КIA SORENTO JC 5248», н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ), що оголошений у розшук та на який накладено арешт по кримінальному провадженню № 0000955 від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 210-2 КК України, повернув його особам причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення та відмовився від надання свідчень про обставини події.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 210-2 КК України (надалі кримінальне провадження № 0000955) проводиться слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у ході якого було встановлено, що група осіб організували на території м. Харкова продаж автомобілів, ввезених через Благодійний фонд «ПЕЛІКАН» на територію України, під виглядом безоплатної гуманітарної допомоги від держав ЄС для ЗС України. Перелік вищевказаних автомобілів, власником яких згідно з інформації ЄДРТЗ є Благодійний фонд «ПЕЛІКАН» були передані військовим під виглядом гуманітарної допомоги, але фактично перебувають у користуванні інших осіб (а.с. 54 том 1, а.с. 23, 214 том 2).

19 січня 2024 року на підставі постанови заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції Філіпенко А.О. про внесення транспортних засобів до ІП «Гарпун» вказані автомобілі у кількості 63 одиниць були внесені до ІП «Гарпун». Серед вказаних транспортних засобів значиться автомобіль «КIA SORENTO JC 5248», VIN НОМЕР_3 , 2004 р.в., синього кольору, н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з ХХР045450) (а.с. 68-78 том 1, а.с.37-47, 228-238 том 2).

Згідно з інформації, що міститься в листі Держмитслужби України (вх. ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 20.02.2024 № 1347) зазначений автомобіль як гуманітарна допомога був ввезений на територію України 08.07.2023 та його отримувачем значиться Благодійний фонд «ПЕЛІКАН» (а.с. 56-60 том 1).

25 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського Є.Б. (справа № 642/4323/23, провадження №1-кс/642/319/24) на вищевказані автомобілі накладено арешт, без права ними користуватись та розпоряджатись (а.с. 64-67 том 1, а.с.33-36, 224-227 том 2).

Заступником начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Філіпенко А.О. до УКР ГУНП в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України по кримінальному провадженню № 0000955 було надіслано доручення від 29.12.2023 № 1476д/119-64/16-2023 (а.с. 85 том 1). Виконавцем даного доручення було визначено заступника начальника відділу незаконного заволодіння транспортними засобами УКР ГУНП в Харківській області майора поліції Івахненко Андрія Миколайовича, якому доручалось встановити перелік автомобілів, які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога через БО «БФ ПЕЛІКАН» (), зібрати підтверджуючі документи, а також встановити їх місцезнаходження та осіб, які ними користуються, забезпечивши їх явку до слідчого підрозділу (а.с. 85 том 1).

Під час виконання вказаного доручення встановлено, що автомобілем «КIA SORENTO JC 5248», VIN НОМЕР_3 , 2004 р.в., синього кольору, н.з. НОМЕР_4 , керує помічник чергового сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 (а.с.86 том 1).

Вказане доручення було виконано частково, оскільки встановити місцезнаходження інших транспортних засобів, які фігурують у даному кримінальному провадженні на даний час не надалось можливим, проводяться оперативно-розшукові заходи, про що виконавець доручення доповів слідчому рапортом від 01.02.2024.

За поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 98-100 том 1, а.с.8-10 том 3) наданими 01.03.2024 вбачається, що у серпні 2023 року останній узяв безоплатно у користування транспортний засіб «КIA SORENTO JC 5248», (н.з. не відомий) у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який ніби - то займається волонтерством, якого йому порекомендував його брат ОСОБА_6 . Договір обов`язкового страхування разом з вказаним автомобілем не передавався та особисто ОСОБА_1 не укладався. Також ОСОБА_1 зазначив, що переданий йому у користування автомобіль «КIA SORENTO JC 5248» по ІПНП ним не перевірявся. У період з червня 2023 року по січень 2024 року він на даному транспортному засобі їздив на службу з м. Харкова до с. Кутьківка Дворічанської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, яка знаходиться в зоні бойових дій і у зворотному напрямку. В кінці січня 2024 року чи на початку лютого (більш точної дати не пам`ятає) поточного року йому подзвонив поліцейський УКР ГУНП в Харківській області, який повідомив про те, що з власником транспортного засобу «КIA SORENTO JC 5248», яким він користується проводяться слідчі дії та у зв`язку з цим ОСОБА_1 необхідно з`явитися до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для допиту з метою з`ясування підстав та обставин отримання у користування автомобіля «КIA SORENTO JC 5248». В ході вказаної бесіди ОСОБА_1 зрозумів, що автомобіль «КIA SORENTO JC 5248», яким він користується є «проблемним у юридичному плані». Прибувши до слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких свідчень, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України (а.с.61-63 том 1, а.с.221-223 том 2). На момент явки до слідчого автомобілем «КIA SORENTO JC 5248» він вже не користувався, оскільки у лютому 2024 року (точної дати він не пам`ятає) на вул. Ньютона м. Харкова повернув вказаний автомобіль раніше невідомому чоловікові.

Окрім того, на запитання слідчого ОСОБА_1 пояснив, що у нього були здогадки про перебування автомобіля у розшуку та накладення на нього арешту, але офіційного документу він не отримував, по базі ІПНП не перевіряв. При цьому, точної дати коли віддав автомобіль він не пам`ятає, але це було до виклику.

Опитаний в ході дисциплінарного розслідування брат старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (а.с. 109-110 том 1, а.с.19-20 том 3) пояснив, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 надав влітку 2023 року (точної дати він не пам`ятає) його брату - ОСОБА_1 у тимчасове користування автомобіль «КIA SORENTO JC 5248» на вул. Ньютона м. Харків. Приблизно у кінці січня 2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що автомобіль «КIA SORENTO JC 5248» йому більше не потрібен, оскільки потребує постійного ремонту. Про що він повідомив В`ячеслава, яким було передано у тимчасове користування вказаний автомобіль. У подальшому, ОСОБА_1 повернув автомобіль власнику.

Опитана в ході дисциплінарного розслідування заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 (а.с. 49-50 том 2, а.с. 159-161 том 3) пояснила, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000955 від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 201- 2 КК України (за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги). Під час проведення досудового розслідування було встановлено групу осіб, які організували на території Холодногірського та інших районів м. Харкова в умовах воєнного стану продаж автомобілів, ввезених на територію України, під виглядом безоплатної гуманітарної допомоги від держав ЄС для ЗСУ, через Благодійний фонд «ПЕЛІКАН». Встановлено перелік автомобілів, які ввезені на територію України як гуманітарна допомога, та власником яких, згідно інформації ЄДРТЗ, є Благодійний фонд «ПЕЛІКАН» і які начебто були передані військовим під виглядом гуманітарної допомоги та наразі, фактично, перебувають у користуванні інших осіб. 19 січня 2024 року такі автомобілі в кількості 63 одиниць були внесені нею до ІП «Гарпун» з метою їх розшуку. 25 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського Є.Б., на вказані автомобілі було накладено арешт, без права ними користуватись та розпоряджатись. Серед зазначених автомобілів значився автомобіль «КIA SORENTO JC 5248», VIN НОМЕР_3 , 2004 року випуску, синього кольору, н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ). Вказаний автомобіль, згідно письмової відповіді Держмитслужби України, був ввезений на територію України як гуманітарна допомога 08.07.2023, отримувачем зазначений БФ «ПЕЛІКАН». Крім того, згідно інформації ЄДРТЗ власником даного транспортного засобу є БФ «ПЕЛІКАН». В ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом УКР ГУНП в Харківській області, було встановлено, що вказаним автомобілем керує помічник чергового СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Гріччін Андрій Володимирович. Після чого, 01.02.2024 оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області майором поліції Івахненком А.В., на виконання доручення та з метою розкриття злочину ОСОБА_1 був здійснений телефонний дзвінок з приводу з`ясування обставин придбання ним автомобілю «КIA SORENTO JC 5248» та його місцезнаходження, а також запрошено останнього на допит в якості свідка до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. В телефонній бесіді ОСОБА_1 майору поліції ОСОБА_8 повідомив, що придбав вищевказаний автомобіль за 3000 доларів США у Благодійного фонду, через начебто свого брата, який є сусідом одного із фігурантів по вказаному кримінальному провадженню, та надавав цій особі своє службове посвідчення для оформлення акту прийому-передачі вказаного автомобіля. Майор поліції Івахненко А.В. поінформував ОСОБА_1 про те, що автомобіль, яким останній користується, оголошений у розшук та на нього накладено арешт. ОСОБА_1 погодився прибути об 11:00 05.02.2024 (у понеділок після зміни з добового чергування) до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для допиту в якості свідка та надання для огляду автомобіля. Однак, ОСОБА_1 до відділу поліції не прибув, причини своєї неявки знов не повідомив. Після цього, майор поліції ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_1 смс-повідомлення про час його прибуття, але будь-якої відповіді не отримала. Далі, останньому здійснювались неодноразові телефонні дзвінки поліцейськими УКР ГУНП в Харківській області, яким ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «КIA SORENTO JC 5248» ЗС 5248» ним був повернутий тим особам, у яких його придбав.

Згідно з поясненнями заступника начальника відділу незаконного заволодіння транспортними засобами УКР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 (а.с.73-75 том 2, а.с.14-16 том 3), які отримано в ході службового розслідування, останній пояснив, що спільно зі старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 та старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області капітаном поліції Носковим Р.С. на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України від 29.12.2023 № 1476д/119-64/16-2023 проводяться слідчо-розшукові заходи по кримінальному провадженню № 0000955 від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 201-2 КК України за фактом того, що група осіб на території Холодногірського та інших районів міста Харкова здійснює продаж автомобілів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги, в умовах воєнного стану. Під час досудового розслідування було встановлено групу осіб, які організували на території м.Харкова продаж автомобілів, ввезених на територію України, під виглядом безоплатної гуманітарної допомоги, серед яких був автомобіль «КIA SORENTO JC 5248», VIN НОМЕР_3 , 2004 р.в., синього кольору, н.з. НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ). Також ОСОБА_9 в поясненнях зазначив, що в ході виконання доручень в порядку статті 40 КПК України було встановлено, що вказаним автомобілем керує помічник чергового СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 . 01 лютого 2024 року ОСОБА_8 , у присутності підлеглих поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійснив телефонний дзвінок на месенджер «WhatsApp», на номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 для з`ясування обставин придбання ним вищевказаного автомобіля та його місцезнаходження. В телефонній бесіді ОСОБА_1 повідомив, що придбав вищевказаний автомобіль за 3000 доларів США у Благодійного фонду, через начебто свого брата, який є сусідом одного із фігурантів по вказаному кримінальному провадженню. Крім цього, він поінформував ОСОБА_1 про те, що автомобіль «КIA SORENTO JC 5248», VIN НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ), яким користується останній, внесений до ІП «Гарпун» та перебуває у розшуку та на нього судом накладено арешт. У зв`язку з цим, він запросив ОСОБА_1 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для допиту в якості свідка до майора поліції ОСОБА_4 (по узгодженню з останньою) та надання автомобіля «КIA SORENTO JC 5248» для огляду по матеріалам кримінального провадження. ОСОБА_1 погодився прибути до слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Філіпенко А.О. для допиту та погодився надати для огляду автомобіль 05.02.2024 об 11:00, після добового чергування. У визначений час ОСОБА_1 до органу досудового розслідування не прибув. У зв`язку з цим, майор поліції Івахненко А.М., знову подзвонив на месенджер «WhatsApp», на номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , який відповів, що вказаний автомобіль повернув тим особам, у яких його придбав. 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 прибув до ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області, але автомобіль для огляду не надав та під протокол відмовився надавати свідчення в порядку статті 63 Конституції України.

Опитані 01.03.2024 старші оперуповноважені УКР ГУНП в Харківській області капітани поліції ОСОБА_10 (а.с.103 том 1, а.с.154-155 том 3), та ОСОБА_11 (а.с.107 том 1, а.с.156-158 том 3), надали пояснення аналогічного змісту з поясненнями майора поліції ОСОБА_9 .

Також з рапорту ОСОБА_9 від 01.02.2024 (а.с. 86 том 1) вбачається, що останній в ході виконання доручення у кримінальному провадженню № 0000955 (а.с. 85 том 1), після отримання інформації про те, що ОСОБА_1 користується автомобілем, який має відношення до вказаного кримінального провадження, телефонував ОСОБА_1 01.02.2024, який повідомив, що автомобіль ним придбаний за грошові кошти у сумі 3000 доларів США у Благодійного фонду, через начебто свого брата, який є сусідом із одним із фігурантів кримінального провадження, а також ОСОБА_1 погодився 05.02.2024 прибути до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після добового чергування.

Опитаний в ході службового розслідування безпосередній керівник старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - начальник СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_12 пояснив (а.с.24-25 том 1, а.с.184-185 том 2), що у нього у підпорядкуванні перебуває помічник чергового СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , який приблизно у серпні чи вересні 2023 року прибув на службу на автомобілі «КIA SORENTO JC 5248», синього кольору, з номерним знаком однієї з європейських держав. Як пояснив йому ОСОБА_1 , вказаний автомобіль останньому привезли з Європи та він його придбав для поїздок з місця мешкання до місця несення служби. Пізніше автомобіль було поставлено на облік Сервісного центру МВС України, де отримано номерний знак НОМЕР_1 . 08 лютого 2024 року поліцейський ОСОБА_1 прибув на службу вже на іншому автомобілі та повідомив, що автомобіль «КIA SORENTO JC 5248» був повернутий власнику. Про вказаний факт особисто ним керівництву Куп`янського РВП не доповідалось, у зв`язку з тим, що на той час вже був підготовлений рапорт на начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .

Згідно з листа УІАП ГУНП в Харківській області від 26.02.2024 за вих. № 525/119- 27/01-2024 (а.с.34-52 том 1, а.с. 3-21, 194-212 том 2 ) вбачається, що помічнику чергового СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 17.07.2023 було надано доступ до системи ІПНП, на підставі заявки про надання доступу до системи ІПНП. Вивченням наданої інформації УІАП ГУНП в Харківській області про запити до системи ІПНП користувача ОСОБА_1 , які були здійснені з його облікового запису за період з 15.01.2024 по 25.02.2024, встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2024 о 13:16 зі свого облікового запису користувача ІПНП здійснював вхід до ІП «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ» та переглядав інформацію стосовно транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 49 том 1, а.с. 13, 209 том 2).

Відповідно до ІП «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ» (а.с. 31 том 1, а.с. 191 том 2) власником автомобіля «КІА SORENTO JC 5248», номер кузова НОМЕР_6 , 2004 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , є юридична особа Благодійний фонд «ПЕЛІКАН», . Окрім того, за даними ІП «Гарпун» вбачається, що вказаний автомобіль внесено до категорії обліку «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопоруш.», тип порушення «кримінальне», із зазначеннями фабули «за фактом того, що особи здійснюють продаж гуманітарної допомоги в мовах воєнного стану».

Відтак, матеріалами службового розслідування підтверджено, що ОСОБА_1 достовірно впевнившись, що транспортний засіб, яким він користується перебуває у розшуку та на нього накладено арешт, не вжив відповідних заходів, а саме не з`явився до слідчого, не надав автомобіль для огляду, не сприяв органу досудового розслідування щодо запобігання та розкриття злочину та повернув автомобіль оголошений у розшук невідомим особам, які можливо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину.

Крім того, у відповідності до пунктів 3.1, 3.2 Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 12.05.2023 №949 (а.с. 162-172 том 3) користувачу системи «ІПНП» заборонено використовувати інформацію з системи «ІПНП» з приватною або будь-якою іншою метою, не пов`язаною з використанням функціональних обов`язків та опрацьовувати інформацію або здійснювати запити до системи «ІПНП», якщо це не пов`язано з виконанням покладених службових обов`язків, у тому числі на прохання сторонніх осіб (інших поліцейських, керівників, підлеглих працівників) крім випадків надання інформації (усної, письмової) на виконання ними функціональних обов`язків.

За даними стройової записки (а.с.94-95, 96-97 том 1) та книги нарядів поліцейських СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області (а.с.89 том 1, а.с. 249 том 2), 31.01.2024 старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував на добовому чергуванні, а 01.02.2024 звільнений після добового чергування.

Під час проведення службового розслідування перевіркою обліків ІПНП також встановлено, що 01.02.2024 СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області зареєстроване одне повідомлення за фактом скоєння адміністративного правопорушення (ЄО № 100 від 01.02.2024), жодних повідомлень, стосовно викрадених, розшукуваних транспортних засобів не зареєстровано, що могло б надати підстави старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , для здійснення перевірки по ІП «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ».

Виходячи з приведеного, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_1 здійснив вхід зі свого облікового запису користувача ІПНП до ІП «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ» у власних цілях, використовуючи своє службове становище саме у день, коли поліцейським УКР ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 , йому було повідомлено, що транспортний засіб «КIA SORENTO JC 5248» НОМЕР_1 , яким він користується перебуває у розшуку та на нього накладено арешт у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000955 від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Отже, матеріалами службового розслідування підтверджено, що 01.02.2024 о 13:16 старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, зі свого облікового запису користувача інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП), власником якої є Національна поліція України, в приватних інтересах здійснивши вхід до ІП «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ», та переглянувши інформацію щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , порушив п.п. 3.1, 3.2 Порядку організації доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 12.05.2023 №949.

Поряд з цим, згідно листа УКР ГУНП в Харківській області від 13.03.2024 № 1136/119-14/02-2024 (а.с. 114-115 том 1, а.с.83-84 том 2, а.с. 24-25 том 3), перевіркою за допомогою ІП «Гарпун» транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 встановлено, що за вказаним номером фіксувався автомобіль «КІА SORENTO», синього кольору, у м. Чугуїв Харківської області: 26.01.2024 (час 09:28:51), 29.01.2024 (час 05:51:43), 01.02.2024 (час 05:57:28), 04.02.2024 (час 05:59:11), 05.02.2024 (09:30:05). У період часу з 05.02.2024 по теперішній час автомобіль на вказаному реєстраційному номері за допомогою ІП «Гарпун» не фіксувався.

Опитаний інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 (а.с.20-21 том 1, а.с.180-181 том 2) пояснив, що 03.02.2024 він спільно з інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 о 08.00 заступив на службу на блокпост «ДІМ» № 67 у м. Чугуїв на автодорозі сполученням Київ -Харків - Довжанський. Приблизно о 08:35 до блокпосту під`їхав автомобіль «КІА SORENTO JC 5248», н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони м. Чугуїв у бік м. Харків під керуванням ОСОБА_1 , поліцейського СПД № І Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. У ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 було з`ясовано, що він переганяє вказаний автомобіль до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 для проведення слідчих дій. Після чого даний автомобіль поїхав в бік міста Харкова.

Опитаний інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 надав пояснення (а.с.22-23 том 1, а.с.182-183 том 2) аналогічного змісту з поясненнями капітана поліції ОСОБА_2 .

Згідно з книгою нарядів № 168ВС розпочатої 04.01.2024 та закінченої 22.02.2024, та книги нарядів № 194ВС від 23.02.2024 СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебував на чергуванні у якості помічника чергового СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області: 25.01.2024, 29.01.2024, 31.01.2024, 02.02.2024, 04.02.2024.

Виходячи з приведених даних, зокрема, беручи до уваги пояснення інспекторів ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , капітана поліції ОСОБА_2 та дані листа УКР ГУНП в Харківській області від 13.03.2024 № 1136/119-14/02-20024, вбачається, що матеріалами службового розслідування підтверджено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , беззаперечно володіючи інформацією, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у розшуку, при проїзді блокпосту «ДІМ» № 67 у м. Чугуїв на автодорозі сполученням Київ - Харків - Довжанський, надав неправдиву інформацію поліцейським, що транспортує транспортний засіб до слідчого.

Такі дії старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією визначено, як порушення Присяги працівника поліції, що визначена частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині невірного служіння Українському народові, негідного несення високого звання поліцейського та недотримання законів України, пунктів 1 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині неутримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень законів України, що регламентують діяльність поліції.

Також згідно інформації, розміщеної за посиланням «policy-web.mtsbu.ua», станом на 01.03.2024 за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 82, 83 том 1) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зареєстрований.

Відповідно до п. 2.1 (г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Абзацом 2 частини п?ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» закріплені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Також абзацом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначені обов`язки водія, зокрема, мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка").

Відтак, дисциплінарною комісією в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 встановлено факт вчинення ним дисциплінарного проступку, який виразився у тому, що у період з серпня 2023 року по лютий 2024 року вказаний поліцейський керував автомобілем «КІА SORENTO JC 5248», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, абз. 2 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» та абз. 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» у частині неухильного дотримання вимог цього Закону та Правил дорожнього руху.

Таким чином, у ході проведення службового розслідування з встановлених дисциплінарною комісією обставин та відповідно до положень, викладених у нормативно-правових актах вбачається, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , був прийнятий на службу в поліцію та склав Присягу, зобов`язаний під час проходження служби виконувати основні завдання та повноваження поліції, а також незалежно від місця свого перебування та незалежно від життєвих обставин, які склалися, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та Українського народу, зобов`язаний залишатися вірним Присязі, яка зобов`язує вірно служити та охороняти честь Держави та з гідністю нести високе звання поліцейського, в той час як особа, яка несе службу в поліції, проте не виконує завдання та повноваження, є такою, що порушує Присягу поліцейського.

За обставинами справи встановлено, що позивач вдався до вчинення усвідомленого та цілеспрямованого діяння з приводу передачі автомобіля невстановленим особам, не перевіривши та не з`ясувавши належності цих осіб до кола власників автомобіля, за відсутності взагалі будь-якої вимоги дійсного власника автомобіля про повернення транспортного засобу і зробив це саме після отримання інформації про знаходження автомобіля у розшуку у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні. Поряд з цим, після події отримання заявником усного повідомлення іншого поліцейського у телефонній розмові про те, що автомобіль знаходиться у розшуку у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні та підтвердження цієї інформації відомостями відповідного інформаційного ресурсу Національної поліції України позивач не мав іншого варіанту правомірної легальної та розумної поведінки, окрім повернення цього автомобіля будь-яким учасникам суспільних відносин під контролем співробітників органів правопорядку.

Вчинивши дії із самостійного повернення автомобіля невстановленим особам, позивач усвідомлено, умисно та цілеспрямовано вдався до суттєвого та істотного ускладнення умов виконання завдань розкриття злочину, покладених законом на орган досудового розслідування.

Більш того, з огляду на тривалість досвіду служби заявника в органах внутрішніх справ України та в органах Національної поліції України позивач не міг не усвідомлювати значення та наслідків власних дій.

Колегія суддів також зазначає, що обставин виникнення у позивача службової потреби у з`ясуванні будь-яких даних стосовно будь-яких транспортних засобів станом на 01.02.2024 із використанням інформаційно-телекомунікаційних ресурсів автоматизованих інформаційних систем баз даних Національної поліції України матеріали справи не містять. Таких аргументів позивач не наводив, відповідних доказів до суду не подавав.

Підсумовуючи приведене вище слід вказати, що повернення позивачем автомобіля саме за власною ініціативою невстановленим особам і саме після отримання відомостей про знаходження автомобіля у розшуку у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні та після підтвердження цих відомостей у спосіб використання технічних можливостей за посадою поліцейського є вчинком проти інтересів поліцейської служби, принижує авторитет поліції як органу правопорядку, вчинення працівником дій з віддання пріоритету власним інтересам, а не інтересам служіння суспільству, знищує імідж поліції як доброчесного органу виконавчої влади, зменшує довіру населення до органів Національної поліції України як державного органу, призначеного вести боротьбу із злочинністю, адже подія повернення автомобіля в окреслених вище умовах об`єктивно не могла не призвести до суттєвого та істотного ускладнення виконання завдання кримінального провадження, яким є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Поряд з цим, слід зауважити, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати вчинків, що підривають авторитет поліції, однак старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарні проступки, які виразились у наступному, а саме:

- здійсненні входу у власних цілях зі свого облікового запису користувача ІПНП до ІП «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ», перебуваючи поза службою, використовуючи своє службове становище саме у день, коли йому було повідомлено, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , яким він користується, перебуває у розшуку та на нього накладено арешт у рамках у кримінального провадження №0000955;

- не вжиті відповідних заходів, після того як достовірно впевнився, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , яким він користується перебуває у розшуку та на нього накладено арешт, а саме, не з`явлення до слідчого, не надання автомобіля для огляду, не сприяння органу досудового розслідування щодо запобігання та розкриття злочину та повернення автомобіля оголошеного у розшук невідомим особам, які можливо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину;

- користуванні своїм службовим становищем, службовою інформацією та надання неправдивої інформації поліцейським при проїзді блокпосту «ДІМ» № 67 у м. Чугуїв на автодорозі сполученням Київ - Харків - Довжанський про те, що транспортує транспортний засіб до слідчого, беззаперечно володіючи інформацією, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у розшуку, перебуваючи поза службою та з метою уникнення вилучення транспортного засобу, на якому він рухався та поміщення його на спеціальний майданчик;

- розпорядженні транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , таким чином, що унеможливив його поміщення на спеціальний майданчик, чим створив перешкоди поліцейським у виконанні їх обов`язку у розслідуванні кримінального правопорушення, володіючи інформацією, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у розшуку;

- користування транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 у період з серпня 2023 року по лютий 2024 року не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, в ході службового розслідування встановлено, що позивачем було порушено ряд норм, правил та приписів, які вказують на порушення ним службової дисципліни та Присяги працівника поліції, якою присягнув вірно служити Українському народу та поважати і охороняти честь Держави та з гідністю нести високе звання поліцейського.

Зокрема, вчинені старшим сержантом поліції ОСОБА_1 діяння, несумісні з подальшим проходженням служби в поліції, оскільки скоєно проступок проти інтересів служби та громадян, вчинені дії суперечать покладеним на нього обов`язкам, що підриває довіру до нього як до представника влади та приводить до приниження іміджу поліції та довіри до поліції, як до правоохоронного органу. У свою чергу, старший сержант поліції ОСОБА_1 не передбачив негативні наслідки для авторитету Національної поліції України та, усвідомлюючи, що автомобіль, який перебував у нього в користуванні, знаходиться в розшуку та на нього накладено арешт, вчинив протиправні дії, що виразилося у невжитті відповідних заходів щодо запобігання та розкриття злочину, повернувши автомобіль невідомим особам, які можливо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину. Тим самим ОСОБА_1 негативно вплинув на об`єктивне, всебічне та повне досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Виходячи з приведеного колегія суддів вважає, що кваліфікувавши дії позивача як дисциплінарний проступок, відповідач діяв у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України. При цьому, дисциплінарною комісією враховувались як обставини які пом`якшують, так і обставини, які обтяжуюся відповідальність позивача, про що зазначено у висновку за наслідками службового розслідування.

Таким чином, саме за недотримання службової дисципліни та невиконання приписів положень Присяги працівника поліції до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

В той же час, за висновками Верховного Суду приведеними у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 600/1542/22-а (пункту 51) визначено, що під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

За встановленими у даній справі обставинами дійсно вбачається встановленим, що ОСОБА_1 не передбачив негативні наслідки для авторитету Національної поліції України та, усвідомлюючи, що автомобіль, який перебував у нього в користуванні, знаходиться в розшуку та на нього накладено арешт, вчинив протиправні дії, що виразилося у невжитті відповідних заходів щодо запобігання та розкриття злочину, повернувши автомобіль невідомим особам, які можливо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину.

Колегія суддів вкотре наголошує на тому, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Посилання апеляційної скарги позивача на те, що постанова слідчого від 19.01.2024 не містить будь-яких відомостей про оголошення у розшук транспортного засобу та/або його вилучення чи поміщення на спеціальний майданчик, а відтак вказана постанова не обмежує будь-яким чином права позивача і була спрямовала лише на наповнення інформацією внутрішньої бази поліції та не є заходом забезпечення кримінального провадження чи слідчою дією, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки виходячи з наявних матеріалів справи та письмових пояснень позивача йому достеменно було відомо про перебування автомобіля в розшуку, у зв`язку з кримінальним провадженням.

Водночас, спростовуючи приведені доводи позивача, колегія суддів також вважає слушним вказати на зміст приписів Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497 (далі Інструкція №497), якою визначено порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Так, згідно пункту 5 розділу 1 Інструкції №497 облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.

Порядок формування в ІП "Гарпун" обліку за категорією «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями» визначений у розділі V Інструкції №497, де визначено, що обліку за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про розшук ТЗ, інформація щодо яких надходить до підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України (далі - ІАП) з органів досудового розслідування України у рамках кримінального провадження. Підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП "Гарпун" є завірена у встановленому законом порядку копія постанови про розшук ТЗ, винесеної органом досудового розслідування України у рамках кримінального провадження. У постанові зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі, рік випуску та колір ТЗ, номер і дата реєстрації кримінального провадження, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження власника (співвласника) або водія ТЗ, для юридичної особи зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження, дані уповноваженої особи, яка винесла постанову (телефон, адреса електронної пошти).

Отже, до ІП "Гарпун" вносяться дані про транспортні засоби, зокрема, за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями", і підставою для такого внесення є відповідна постанова, винесена органом досудового розслідування.

Відповідно до даних ІП «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ» (а.с. 31 том 1, а.с. 191 том 2) вбачається, що автомобіль «КІА SORENTO JC 5248» з номерним знаком НОМЕР_1 внесено до категорії обліку «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопоруш.», тип порушення «кримінальне», із зазначеннями фабули «за фактом того, що особи здійснюють продаж гуманітарної допомоги в мовах воєнного стану».

Таким чином, позивач отримавши дані з ІП «Гарпун» про транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , був обізнаний, що останній перебуває у розшуку, у зв?язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, тоді як зміст процесуального рішення про внесення транспортного засобу до бази ІП «Гарпун» не змінює обставини включення його до категорії обліку "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями".

Окрім того, зауваження апеляційної скарги позивача про те, що ним не вчинено жодних дій з «перешкоджання» виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків, з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 25.01.2024 йому не була вручені та не доведена до відома жодним чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обізнаність позивача про наявність кримінального провадженого та про те, що транспортний засіб, яким він керував, внесений до ІП «Гарпун» за категорією обліку "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями", вже дає достатні підстави вважати, що відповідний транспортний засіб стосується кримінального провадження та його розшукує поліція. Таким чином, дії позивача щодо повернення такого транспортного засобу особам, від яких він був отриманий, вказують на перешкоджання проведенню досудового розслідування кримінального провадження. Між тим, сам по собі факт не вручення копії ухвали слідчого судді від 25.01.2024 не може змінити обставину обізнаності позивача з 01.02.2024 про внесення вказаного транспортного засобу до ІП «Гарпун».

Ще один із доводів апеляційної скарги позивача про те, що постанова від 19.01.2024 не була вручена позивачу в будь-якій формі, як не була йому вручені і ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 25.01.2024 про накладення заборони користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, колегія суддів вважає безпідставними, адже позивач не є стороною у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що у його провину безпідставно було покладено відсутність при собі страхового полісу, в той час як наведене порушення ніяк не співвідноситься з питанням дотримання чи недотримання позивачем службової дисципліни, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки керування позивачем транспортним засобом не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, само по собі є порушенням Правил дорожнього руху.

Твердження апеляційної скарги позивача про те, що в діях працівників поліції вбачається бездіяльність, адже ними не вчинено жодних дій з транспортним засобом, який начебто перебуває у розшуку та є арештованим, однак який у період з 19.01.2024 по 25.01.2024 за даними листа УКР ГУ НП в Харківській області від 13.03.2024 №1136/119-14/02-2024 щонайменше 9 разів фіксувався у місті Чугуїв, колегія суддів вважає недостатніми, адже у даній справі спірними є саме дії позивача з приводу порушення службової дисципліни та недоотримання Присяги поліцейського, а не бездіяльність працівників поліції щодо не затримання транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що у кримінальному провадженні в межах якого було накладено арешт не повідомлено жодній особі про підозру, запобіжні заходи не застосовуватись, обвинувачення не пред`явлено, тоді як з огляду на презумпцію невинуватості у позивача не було жодних обґрунтованих сумнівів вважати дії волонтерів злочинними, колегія суддів вважає недостатніми для спростування обставини вчинення позивачем дисциплінарних проступків, що не є тотожним проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, доведеності винуватості у вчиненні кримінального правопорушення чи направлення обвинувального акту до суду. Слід наголосити, що предметом розгляду у даній справі є саме порушення позивачем службової дисципліни та недотримання Присяги поліцейського, що пов`язане із провадженням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000955, але оцінювані дії позивача не залежать від результатів здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, зауваження апеляційної скарги позивача про те, що допитані в ході службового розслідування поліцейські повідомили недостовірні дані, в той час як на підтвердження їх слів немає записів з боді-камер, а також відсутнє попередження їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки допит осіб в ході службового розслідування не передбачає попередження їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а неотримання записів з боді-камер поліцейських в ході службового розслідування не є порушенням порядку проведення розслідування. Між тим, колегією суддів не встановлено підстав, які б вказували на існування сумнів у інформації, яку надали поліцейські ОСОБА_10 (а.с.103 том 1, а.с.154-155 том 3), ОСОБА_11 (а.с.107 том 1, а.с.156-158 том 3) та ОСОБА_9 (а.с.73-75 том 2, а.с.14-16 том 3), у зв?язку з чим відповідачем необхідно було отримати записи з бокі-камер вказаних поліцейських. Між тим, слід зазначити, що отримані в ході службового розслідування свідчення позивача, які надані 01.03.2024, суперечать іншим даним, які отримано в ході проведення службового розслідування.

Твердження апеляційної скарги позивача про те, що 01.02.2024 перебуваючи поза службою зі свого облікового запису користувача ІПНП переглянув інформацію про транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , в той час як в цей день позивачем було здійснено близько 11 записів після завершення добового чергування, оскільки була необхідність продовжити виконувати службові обов`язки, колегія суддів вважає недостатніми для спростування факту отримання позивачем саме 01.02.2024 у власних інтересах інформації про розшук транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , яким позивач користувався.

Доводи апеляційної скарги позивача про відсутність в ІП «Гарпун» даних про накладення арешту на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , колегія суддів вважає безпідставними, адже факт інформування позивача про накладення арешту на вказаний транспортний засіб був повідомлений останньому в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 та підтверджується письмовими поясненнями останнього а.с.73-75 том 2, а.с.14-16 том 3).

Твердження апеляційної скарги позивача про те, що при накладенні на нього дисциплінарного стягнення не було враховано його характеристика за 20 років служби, що не відповідає принципу співмірності застосованого стягнення та допущеного порушення норм, спростовуються даними службової характеристики (а.с. 84 том 1) та посиланнями у висновку службового розслідування (а.с. 119-135 том 1) на позитивну характеристику позивача по службі.

Підсумовуючи приведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Отже, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають авторитет до органів Національної поліції, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні службової дисципліни, Присяги працівника поліції, та підривають авторитет до органів Національної поліції.

Відтак, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, прийшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального і матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги заявника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Згідно частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 520/11892/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 27.03.2025