Справа № 727/1351/25
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1351/25
Провадження № 2-адр/727/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Петра Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни (адреса: вул. Якоба фон Петровича, буд. 18, м. Чернівці, 58002), Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради (; адреса місцезнаходження: вул. Якоба фон Петровича, буд. 18, м. Чернівці, 58002) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення серії СЕ0115741 вих. №29910 від 19.06.2024 року, серії СЕ0116947 вих. №30168 від 25.06.2024 року, серії СЕ0117569 вих. №30210 від 26.06.2024 року та зариття провадження у справі.

14 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Поляк П.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на користь позивачки ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу. Обгрунтовує заяву тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення задоволено.

Вказує на те, що позивачем під час розгляду справи були понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень, які просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Поляк П.П. скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірительки.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та матеріали справи, суд зважає на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.03.2025 року, суд, задовольнивши позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, не вирішив питання щодо судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, представником відповідача, адвокатом Поляк П.П. надано витяг з договору №204/23 про надання юридичної (правничої) допомоги від 28.08.2023 р.; копію додаткової угоди №1 від 05.02.2025р. до договору №204/23 про надання юридичної (правничої) допомоги від 28.08.2023 р., якою підтверджується наступне: Внести зміни до пункту «4.1», виклавши його в наступній редакції: «Винагорода за послуги, які надаються АО у справі про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення становить 8 000 (вісім тисяч) гривень».).

Окрім цього, понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються і звітом (актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №727/1351/25 від 13.03.2025 р. та копією квитанції до прибуткового касового ордера №20/25/1 від 13.03.2025 р. на суму 8 000 грн.

Згідно даного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, позивачці ОСОБА_1 надано послуги у зв`язку з даною справою на 8 000 грн. за 10 год. витраченого часу адвокатом.

Згідно з ст. 134 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву представником відповідача зазначено, що докази на підтвердження розміру та обсягу понесених судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

Згідно з п.2 ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, суд дослідивши вищевказані докази в своїй сукупності, а також кожен доказ окремо, вважає, що вони належним чином підтверджують те, що позивач ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Відповідно до першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, у тому числі витрат понесених на правничу допомогу.

Враховуючи викладене та те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, та стягнути з відповідача Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 8 000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.134,252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Петра Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення серії СЕ0115741 вих. №29910 від 19.06.2024 року, серії СЕ0116947 вих. №30168 від 25.06.2024 року, серії СЕ0117569 вих. №30210 від 26.06.2024 року та зариття провадження у справі задовольнити.

Стягнути з Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради (; адреса місцезнаходження: вул. Якоба фон Петровича, буд. 18, м. Чернівці, 58002) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені витрати за надані адвокатом Поляк П.П. послуги, у вигляді правничої допомоги в розмірі 8 000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.