Справа № 200/2079/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року Справа №200/2079/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Донецький державний університет внутрішніх справ (, зареєстроване місцезнаходження: 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача вартість утримання останнього в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 23 480,81 грн.

Відповідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 171 КАС України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання наведених приписів суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1227126 від 25 березня 2025 року зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Разом із позовними вимогами у позові наведено клопотання про розгляд справи без участі представника університету.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із приписами ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 12 КАС України визначені справи, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження), і до вказаного переліку дана справи не належить.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Беручи до уваги, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, ця справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), як наслідок, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Також у позовній заяві позивачем наведено клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області) додаткових доказів, а саме - контракту про здобуття освіти в Донецькому державному університеті внутрішніх справ, укладеного між ГУНП в Донецькій області, Донецьким державним університетом внутрішніх справ (далі ДонДУВС) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що до початку широкомасштабного вторгнення російської федерації на територію України університет мав постійне місце дислокації в м. Маріуполі Донецької області і під час окупації було втрачено частину службових документів, серед яких були контракти про здобуття освіти в університеті, в тому числі паперовий примірник контракту про здобуття освіти з ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивачем додано, крім іншого:

- копію листа проректора ДонДУВС від 19 липня 2022 року (вих. № 2534) «Про надання копій контрактів», адресованого начальникові управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області, в якому міститься прохання про направлення на адресу університету копій наявних контрактів про здобуття освіти у закладі вищої освіти, які було направлено до Головного управління, укладені з курсантами університету згідно із списком, що додається;

- копію списку курсантів та слухачів ДонДУВС, доданого до листа від 19 липня 2022 року (вих. № 2534), в якому відсутні прізвище, ім`я та по батькові відповідача;

- копію листа проректора ДонДУВС від 26 лютого 2025 року (вих. № 1105/7-2025) «Про надання інформації щодо», адресованого начальникові управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області, в якому містить прохання (повторне) про надання копій контрактів про здобуття освіти колишніми курсантами ДонДУВС, які були направлені на навчання з ГУНП в Донецькій області, за списком, що додано до листа;

- копію списку «звільнених курсантів Донецького державного університету внутрішніх справ, які направлялись з ГУНП в Донецькій області», в якому міститься прізвище, ім`я та по батькові відповідача (порядковий № 78).

Розглядаючи наведене клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 80 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 79 КАС України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, крім іншого, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з наданих суду документів, у списку курсантів та слухачів ДонДУВС, доданому до листа Донецького державного університету внутрішніх справ щодо отримання копій контрактів від 19 липня 2022 році (вих. № 2534), відсутні прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

Щодо листа університету від 26 лютого 2025 року (вих. № 1105/7-2025), адресованого ГУНП в Донецькій області, із проханням (повторним) про надання копій контрактів про здобуття освіти колишніми курсантами ДонДУВС, які були направлені на навчання з ГУНП в Донецькій області, суд зазначає, що доказів направлення цього листа до ГУНП в Донецькій області суду не надано.

Крім цього, в межах адміністративної справи № 200/1744/25 позивачем, ДонДУВС, також подано клопотання про витребування у ГУНП в Донецькій області копії контракту, сторонами у якому є ДонДУВС, ГУНП в Донецькій області та фізична особа відповідач у справі. До вказаного клопотання університетом також додано копію листа від 26 лютого 2025 року (вих. № 1105/7-2025), але зазначені копії мають розбіжності за змістом. Крім цього до копії листа від 26 лютого 2025 року (вих. № 1105/7-2025), наданої в межах адміністративної справи № 200/1744/25, та до копії цього листа, наданої в межах даної справи, університетом додано р і з н і списки звільнених курсантів ДонДУВС, що направлялись до університету з ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи наведене, суд висновує про не доведення позивачем здійснення університетом усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання копії контракту про навчання (здобуття освіти), укладеного між університетом, ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_2 .

Як наслідок, клопотання позивача про витребування додаткових доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 248, 256-258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості утримання та відкрити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування у Головного управління Національної поліції в Донецькій копії контракту про здобуття освіти в Донецькому державному університеті внутрішніх справ, укладеного між Донецьким державним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та ОСОБА_1 .

3. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження провадженні без виклику представника університету - задовольнити.

4. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа буде розглядатись одноособовим складом суду.

6. Запропонувати відповідачу надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, доказів на підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь, доказів на підтвердження направлення заперечень і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

11. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна