Справа № 180/319/25
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/319/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем - Беспалою К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Сумскій області молодшого лейтенанта Грінфельда Артема Вячеславовича, департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Сумскій області молодшого лейтенанта Грінфельда Артема Вячеславовича, департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3993840 від 03.02.2025 року. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що постановою серії ЕНА №3993840 від 03.02.2025 року поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Сумскій області молодшим лейтенантом Грінфельд А.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку «4.2. Рух праворуч». Вважає, що інспектором не надано будь-яких доказів скоєного правопорушення, у зв`язку з чим на його думку постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що 02.02.2025 року о 10 год. 43 хв. він керував автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з прибудинкової території АДРЕСА_1 на вул.Героїв Крут та був зупинений представником патрульної поліції за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Позивач стверджує, що ним усно були надані пояснення, що знаку на виїзді немає, на що йому було повідомлено про фіксацію порушення на відеореєстратор і можливість оскарження постанови. Позивач, переглянувши відео та не побачивши на ньому знаку, маючи бажання впевнитись у його наявності, погодився на розгляд постанови у відділенні поліції, який буво призначено на наступний день 03.02.2025 року о 08 год. 30 хв.. Повернувшись на місце виїзду, він зробив фото наявного там знаку, планував бути присутнім на розгляді справи додавши пояснення та фото, однак, у м.Суми він був проїздом, йому териміново треба було повернутися до м.Марганець і тому на розгляді правопорушення він не був присутнім. 03.02.2025 року в застосунку «Дія» позивачу надійшло повідомлення про несплачений штраф ПДР за постановою серії ЕНА №3993840 від 03.02.2025 року за ч.1 ст. 122 КУпАП в сумі 340 грн. З урахуванням наведеного у позові позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Сумскій області молодшого лейтенанта Грінфельда А.В. серії ЕНА №3993840 від 03.02.2025 року , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутніть, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

27.03.2025 року від представника відповідача Департамена патрульної поліції Бережної Ю.П. до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначає та вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Мотивуючи свій відзив представник відповідача зазначає, що 02.02.2025 року поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальону УПП в Сумскій області молодший лейтенант Грінфельд А.В. спільно з інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальону УПП в Сумскій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хлібченко М.І. несли службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Екіпажем під час несення служби 02.02.2025 року близько 10 год. 45 хв. в м.Суми по вул.Героїв Крут поблизу будинку 324 було виявлено транспортний засіб HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 водій керуючи вищевказаним транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч в напрямку вул.Івана Харитоненка в м.Суми, чим порушив вимоги п.33.4.2 ПДР. Правопорушення зафіксоване на службовий реєстратор Xiaomi та цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions. Стверджує, що Грінфілд А.М. керуючись ЗУ «Про національну поліцію» належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Хлібченко М.І. попросила позивача пред`явити для перевірки посвідчення водія. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що правопорушення зафіксоване на відеокамеру. Позивач скориставшись правом заявив клопотання про ознайомлення з відеозаписом, яке було задоволено. Оскільки на місці зупинки поліцейський не мав технічної можливості ознайомити позивача з відеозаписом, розгляд справи було відкладено на 08-30 год. 03.02.2025 року в приміщенні УПП в сумській області ДПП, про що позивачу особисто вручено повідомлення про запрошення. Позивач на розгляд справ не з`явився, клопотань про відкладення справи не надсилав.Під час вирішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності були враховані відеозапис правопорушення вчиненого позивачем та усні пояснення позивача у даній справі, які були надані на місці зупики транспортного засобу. Також наголошує, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», розміщений на далянці дороги якою рухався позивач, що підтверджується копією схеми організації дорожного руху по героїв Урут в м.Суми. Отже, позивач зобов`язаний був дотримуватись вимог вказаного дорожного знаку. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. З урахуванням наведеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши зміст адміністративного позову та докази долучені до нього, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справахщодо оскарженнярішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьадміністративні судиперевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законамиУкраїни; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідкамидля прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 1, 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №3993840 від 03.02.2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, за даними оскаржуваної постанови серії ЕНА №3993840 від 03.02.2025 року в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.02.2025 року близько 10 год. 43 хв., в м. Суми вул.Героїв Крут, 24 водій керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», що зафіксовано відеореєстратором Xiaomi Yi Cfr DVR-9471, чим порушив п.33 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу були роз`яснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, позивач скористався своїм правом заявив клопотання про ознайомлення з відеодоказами, яке працівником поліції було задоволено, однак позивач на розгляд справи не з`яився, клоплотань про відкладення справи не надіслав.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП.

Згідно з пунктом 1статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений ПДР.

Відповідно до частини п`ятої статті 14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затвердженаНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O' Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння та користування автомобілем може потенційно завдавати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згіднопункту 8.4.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів України від 10 жовтня 2001 р.№ 1306 (далі ПДР), наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п. 14.6.1 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» наказові знаки застосовують для введення необхідних режимів руху. Наказові знаки встановлюють безпосередньо перед ділянками доріг, на яких вводяться необхідні режими руху, або в місцях, де вони скасовуються.

Відповідно до п. 14.6.2 ДСТУ знаки 4.1 «Рух прямо», 4.2 «Рух праворуч», 4.3 «Рух ліворуч», 4.4 «Рух прямо або праворуч», 4.5 «Рух прямо або ліворуч», 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» потрібно застосовувати для надання дозволу руху на найближчому перехрещенні проїзних частин у напрямках, зазначених стрілками на знаку, а знаки 4.3,4.5 та 4.6 - і для розвороту.

Наказовий знак 4.2 дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч в напрямку вул.Івана Харитоненка в м.Суми, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом 2025-02-02_17-56-45.

Суд констатує, що долучений до матеріалів справи проект організації дорожнього руху 9-2020-ОДР по вул.Героїв Крут в м.Суми спростовує твердження позивач про те, що дорожній знак 4.02 «Рух праворуч» відсутній.

Також з наданих позивачем фотографій вбачається, що дорожній знак 4.02 «Рух праворуч» встановлений, а отже позивач повинен був керуватися вимогами даного знаку та не порушувати правила дорожнього руху.

Щодо ствердження позивача про те, що «на тлі зимового неба такий знак непомітній, припустити, що це синій колір неможливо» суд не приймає до уваги, оскільки при керуванні транспортним засобом відповідно до п. 2.3 БПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

При цьому суд, вирішуючи дану справу бере до уваги вимоги частини першої, другої статті 71 КАС України, згідно яких передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених норм слідує, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду № 520/2261/19 від 25.06.2020 року, визначенийстаттею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивач у свою чергу не спростував доводи суб`єкта владних повноважень, а тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У зв`язку з відмовою в задоволенні вимог, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77,134,139,243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Сумскій області молодшого лейтенанта Грінфельда Артема Вячеславовича, департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №3993840 від 03.02.2025 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко