Справа № 203/2036/25
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2036/25
Провадження № 2-а/0203/23/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/23/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цей позов, де відповідачем визначив поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Кириленка Костянтина Романовича та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, пред`являючи вимоги про: 1) визнання неправомірними дій поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Кириленка К.Р. в частині порушення статтей 31-32 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 19 Конституції України при встановленні осіб на місці події (ст. 283 КУпАП) при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АНА № 4327694 від 22 березня 2025 року; 2) скасувати постанову серії ЕНА № 4327694 від 22 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В. 27 березня 2025 року.

Вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 8, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін, зокрема не зазначені: поштовий індекс позивача, реєстраційний номер картки платника податків або номер і серія паспорта позивача, електронна пошта позивача, відомості про наявність електронного кабінету у позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача УПП в Дніпропетровській області, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Кириленка К.Р. за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів відповідачів;

- у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року розмір судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 3 028 грн.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду у своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, слід виходити з того, що такий судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі № 545/2527/16-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав ініціювати відступ від вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, за подання зазначеного позову ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. (3 028 грн. х 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Ця сума має бути сплачена позивачем на рахунок за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунуті шляхом подання позову в новій редакції з його копією та копіями доданих до позову документів для відповідачів, а також оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору на вищевказаний рахунок у розмірі 605,60 грн, які мають подані до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кириленко Костянтин Романович, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - залишити без руху та роз`яснити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко