Справа № 732/1006/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 732/1006/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головний спеціаліст Городнянського сектору управління Державної міграційної служби в Чернігівській області Денисюк Дмитро Олександрович про визнання протиправними та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.09.2024 у адміністративному позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Статтею 288 КАС України, передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

Так, відповідно до ч.3 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 прийняте 05.09.2024.

Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 18.03.2025, тобто з пропуском 10-денного строку.

В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання, у якому позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що про прийняте судове рішення ні позивач, ні її представник не були повідомлені належним чином. Заявник зазначає, що копія судового рішення ані в паперовому вигляді, ані до особистого кабінету в підсистемі «Електронний Суд» представнику позивача, вказане рішення не надходило. Апелянт вважає, що оскільки, суд першої інстанції належним чином не повідомив сторону позивача про прийняте рішення, то до 12.03.2025 ОСОБА_1 взагалі не знала про результати судового розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі змісту протоколу судового засідання від 05.09.2024, позивач та її представник - Шадуйкіс Г.В. були присутні на судовому засіданні, з чого слідує, що позивач та її представник були обізнані з результатом розгляду адміністративного позову в суді першої інстанції ще 05.09.2024 з моменту проголошення рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Між тим, оскаржуване рішення від 05.09.2024 було направлено судом першої інстанції 09.09.2024 на електронну адресу представника позивача Шадуйкіса Г.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.114).

Відтак, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 18.03.2025 з апеляційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.09.2024, тобто з пропуском 10-денного строку.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пропуск 10-денного строку по справах, визначених ст. 286, ст.288 КАС України є значним та не пояснює пропуск строку на оскарження, терміном більше, ніж 6 місяців, з урахуванням того, що позивач та її представник були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, при цьому, що протягом зазначеного періоду позивачем та її представником не вживалося заходів для звернення до суду першої інстанції.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати причинити пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головний спеціаліст Городнянського сектору управління Державної міграційної служби в Чернігівській області Денисюк Дмитро Олександрович про визнання протиправними та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М.