Справа № 160/22777/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/22777/21

адміністративне провадження №К/990/3799/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення" 1.11.3" запис №001 від 09.03.2016 року у розділі №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправним та скасувати запис №008 від 14.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0070;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15" у розділі №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення " 1.11.6" запис №001 від 06.09.2016 року у розділі №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0164;

- визнати протиправним та скасувати запис №012 від 15.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0164;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15" у розділі №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0164.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та документ про сплату судового.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та документ про сплату судового збору.

Перевіривши відповідність поданої уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Таким чином, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №266/2636/17, від 18.06.2024 у справі №914/585/22, від 14.05.2024 у справі №921/252/23, від 26.09.2023 у справі №910/10699/21, від 05.09.2023 у справі №910/8641/21, від 10.10.2023 у справі №917/868/21, від 26.10.2022 у справі №227/3760/19, від 14.12.2022 у справі №477/2330/18, від 01.06.2021 у справі №925/929/19, від 03.03.2022 у справі №160/5671/21, від 15.08.2019 у справі №826/3356/13, від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

В справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зміною коду цільового призначення орендованих позивачем земельних ділянок, що вплинуло на визначення коефіцієнта функціонального використання та розрахунок їхньої нормативної грошової оцінки, а також стосуються правомірності дій відповідача щодо внесення відповідних змін до документації.

Заявник стверджує, що внесені записи щодо зміни видів використання земельних ділянок є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони були внесені без належних правових підстав, з порушенням встановленої процедури та вимог чинного законодавства. Крім того, при внесенні змін не було враховано жодних документів, які б підтверджували фактичне використання земельних ділянок.

Верховний Суд вважає нерелевантними посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, оскільки обставини справ, на які посилається скаржник, є відмінними від спірних правовідносин у цій справі. Так, у постанові від 24.06.2020 у справі №266/2636/17 предметом спору було визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки; у постанові від 14.05.2024 у справі №921/252/23 - зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих будівель; у постанові від 26.09.2023 у справі №910/10699/21 - визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна; у постанові від 03.03.2022 у справі №160/5671/21 предметом спору було стягнення податкового боргу; у постанові від 15.08.2019 у справі №826/3356/13 - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Інші наведені доводи вказують на наявність підстав відкриття касаційного провадження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/22777/21.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець