Справа № 200/9324/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2025 року справа №200/9324/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/9324/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/9324/21.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу - залишено без руху.

Копію ухвали доставлено в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» відповідача 12 березня 2025 року.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні причини.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

На виконання ухвали суду від 12 березня 2025 року відповідачем надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій викладені інші підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції. Зокрема апелянт посилається на такі обставини як об`єктивна нестача кадрових ресурсів. Управління соцзахисту населення має у своєму штатному розкладі лише одного юрисконсульта, на якого покладено широкий спектр обов`язків. Це унеможливлює оперативне реагування на всі судові процеси та підготовку процесуальних документів у встановлені строки. Тривала тимчасова ненепрацездатність відповідальної особи. Представник Управління Наталія Хала перебувала на лікарняному, що унеможливлює вчасне виконання процесуальних обов`язків.

Надаючи оцінку іншим причинам поважності пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів звертає увагу, що зазначені причини зводяться зокрема к обмеженої кількості працівників юридичного відділу Управління. Відповідач в заяві про поновлення строку посилається на ту обставину, що Управління має у своєму штатному розкладі лише одного юрисконсульта, на якого покладено широкий спектр обов`язків. Перебування зазначеної відповідальної особи на лікарняному, що унеможливило вчасне виконання процесуальних обов`язків. Підсумовуючи зазначене, колегія суддів вважає, що викладені в заяві інші причини пропуску строку апеляційного оскарження стосуються виключно виникненням організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для реалізації права на оскарження судових рішень, які є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

При цьому, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань або обставин, які свідчать про наявність об`єктивних перешкод у подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, що могли б бути визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 у справі №240/30759/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 у справі № 400/233/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 360/1253/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук