Справа № 420/806/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/806/25

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 420/806/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

1. 1) Скасувати судом без виконання в повному обсязі, і Зобов`язати судом відповідача ДВС і державного виконавця ДВС невідкладно скасувати без виконання в повному обсязі і винести відповідні Постанови про скасування без виконання в повному обсязі протиправних, безпідставних, не підлягаючих виконанню, не маючих законної сили на існування, дію і виконання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стефанової А.М., а саме:

1) Постанову ДВС від 04.1.2024 р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25грн.;

2) Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024 р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн. на стадії (у зв`язку) і з причини обов`язкового, невідкладного закінчення 18.10.2024 р. виконавчого провадження №73724941 від 04.01.2024 р. і на підставі винесеної зазначеною державною виконавицею Постанови ДВС від 18.10.2024 р. ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2024 р. і повернення суду виконавчого листа від 08.11.2023 р. №495/8393/22 на підставі Постанови апеляційного суду в Одеської області від 15.04.2024 р. по справі №495/8393/22 (якою скасовано Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2023 р. по справі №495/8393/22, на підставі якого (Рішення) виданий зазначений виконавчий лист для виконання і протиправно виконавцем відкрито безпідставне виконавче провадження №73724941 від 04.01.2024 р.

1. 2). Зобов`язати судом відповідача ДВС і державного виконавця ДВС здійснити необхідні дії, виправлення, невідкладно внести відповідні достовірні відомості до Постанови ДВС від 18.11.2024 р. ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження щодо з обов`язковим зазначенням запису скасувати без виконання в повному обсязі зазначених, оскаржуваних Постанов ДВС від 04.01.2024 р. ВП №73724841 про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат;

зобов`язати судом невідкладно надіслати відповідачем ДВС і його виконавцем позивачу, Білецької І.Г., з загальним супровідним листом, з рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідні рішення і Постанови ДВС належні, чіткі, читабельні, завірені чітко мокрою печаткою, не закриваючи текст документів, розміром шрифту не менш 11.

2. Дати судом оцінку і визнати судом протиправними бездіяльності і дії відповідача ДВС і державного виконавця Стефанової А.М. Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про які викладено в позові стосовно відсутності підлягаючих, необхідних, належних, відповідних, обов`язкових, невідкладних дій з боку ДВС і його державного виконавця з супроводом винесення і формування необхідних, відповідних, обов`язкових документів на стадії закінчення виконавчого провадження 18.10.2024 р. ВП №7372494 і винесеної державним виконавцем Постанови ДВС від 18.10.2024р. №73724941 про закінчення виконавчого провадження на підставі Постанови апеляційного суду в Одеської області від 15.04.2024р. по справі №495/8393/22 (якою скасовано Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2023 р. по справі №495/8393/22, на підставі якого виданий виконавчий лист суду від 08.11.2023 р. №4995/8393/22) і закриття виконавчого провадження 18.10.2024 р. на підставі повернутого державним виконавцем виконавчого листа суду від 08.11.2023 р. №495/8393/22:

визнати протиправними діяльності і бездіяльності ДВС і його виконавця оскільки зокрема відсутні підлягаючі обов`язкові, невідкладні дії виконавця стосовно підлягаючого обов`язковому, невідкладному винесенню і внесення відповідних достовірних відомостей в Постанову ДВС від 18.10.2024 р. ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження з приводу про скасування без виконання протиправних, немаючих законної сили на існування, дію і викання, не підлягаючих виконанню, зазначені, оскаржувані Постанови ДВС від 04.1.2024 р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат; слід у наслідок бездій державного виконавця не усунені її порушення і не відновлені права ОСОБА_1 , грубо порушені державним виконавцем, слід відповідачем ДВС;

за чергове, систематичне, навмисне і свідоме заплутування і ускладнення обставин, та з приводу відсутності своєчасного доведення виконавцем і надіслання до сторони по виконавчому провадженню №73724941, ОСОБА_1 , про результат закінчення виконавчого провадження і належних, необхідних документів, відновленню в якоїсь ступені її прав, порушених безпідставно відповідачем і зокрема особливо зазначеною державною виконавицею в рамках виконавчого провадження.

3. Встановити судом термін відповідачу ДВС разом з начальником відділу ДВС і державним виконавцем ДВС по виконанню ними реально рішень суду у встановлений судом термін в рамках справи по результатам розгляду позову позивача, заявам і клопотанням і

Зазначити, попередити в рішенні судом відповідача ДВС, його державного виконавця у разі знехтування і не виконання рішень суду у встановлений судом термін, у відсутність звіту у встановлений законом термін, то Тягне негативні наслідки шляхом накладанням штрафу на начальника ДВС, державного виконавця та на представника, стягнення з кожного окремо по високому рівню, половина з них згідно законодавства перераховуються на користь Державі, а половина на користь позивача. При повторному, тобто у подальшому після закінчення строку у встановлений вже судом термін штраф подвоюється. При тому за невиконання рішення і за відсутність звіту це різні, окремі суми штрафу.

4. Забезпечити судом поступово, поетапно судовий контроль з зобов`язанням відповідача ДВС, начальника відділу ДВС, державного виконавця ДВС, в рамках справи і в рамках передчасного, протиправного примусового виконавчого провадження ВП №73724941, невідкладно звітувати перед судом і позивачем, ОСОБА_1 , письмово у встановлений судом термін в межах 1 (одного) календарного дня, з письмовим повідомленням, рішеннями (Постановами, та іншими документами ДВС), чіткими, читабельними, з чітко завіреними доказами, з доведенням до відому суд і позивача по реальному виконанню рішень суду у встановлений судом строк, з направленням загальним супровідним листом, з повідомленням про вручення, з направленням чітких, читабельних, чітко завірених, без прикривання тексту (печаткою, підписом, та іншими), зі шрифтом розміром не менш 11, відповідних рішень, Постанов, повідомлень відповідача ДВС, з доказами про виконання рішень суду; повідомити відповідачу в іншому випадку, шляхом накладання штрафу на відповідача, на начальника відділу ДВС, на державного виконавця шляхом накладання і стягнення повного штрафу кожному окремо по високому рівню (оскільки порушення численні) у першому випадку згідно законодавства і КАСУ зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного (з яких 50% на користь Держави, та 50% зі 100% на користь позивачу) перерахуванням у встановлений 3-х денний термін однім платежем, при продовженні ігнорування ними рішень суду і окремого штрафу додатково через відсутності звіту про виконання рішень суду, то накласти штраф повторно за систематичне ігнорування, за систематичне ухилення від виконання і невиконання рішень суду в рамках справи за моїм позовом, і стягнути рішенням суду з них у два рази більш з кожного на користь державі і на користь позивачу, на прострочені суми. При тому, за невиконання рішення і за відсутність звіту це різні, окремі суми штрафу.

5. 1) Відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування моральної шкоди. заподіяної відповідачем ДВС, його державним виконавцем Степановою А.М. (протиправними бездіяльністю, діями та протиправними, передчасними безпідставними, не відповідними фактичним обставинам, не підлягаючими виконанню з дня формування, які не мають законної сили а існування, дію і виконання Постановами ДВС від 04.01.2024р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат).

Відшкодувати без будь-яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, а саме відшкодувати станом на січень 2025р. не менш:

В іноземній валюті, в Євро відшкодувати не менше:

3 660,00 Євро (три тисяча шістсот шістдесят сім Євро).

У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 43,47 грн. за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше:

159 100,00грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч грн.)

На день виплати, фактичного розрахунку з позивачем на користь позивача суму виплати відшкодування моральної шкоди валютні курси Національного банку України Прошу розраховувати еквівалентно (в співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 43,47 грн., який був встановлений на дату первинного складання позову і позовних вимог, в разі якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 43,47 грн. за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України.

При винесенні рішення у лютому 2025 р., позивачка просить відшкодувати суму виплати моральної шкоди на користь позивача, ОСОБА_1 , заподіяної відповідачем ДВС і його державним виконавцем (їх незаконними без діями, протиправними діями і протиправними рішеннями) станом на лютий 2025 р.

В іноземній валюті в Євро станом на лютий 2025р. позивачка просить відшкодувати:

5 428,00 Євро (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім Євро).

У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 43,47 грн. за 1 Євро по Національному банку України становить не менше:

235 955,00 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн.).

5. 2) Визнати простроченням у відсутності виконання рішення суду про відшкодування позивачу, моральної шкоди у встановлений судом строк та відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , у подальшому в повному обсязі одним платежем прострочену суму виплати моральної шкоди, заподіяної відповідачем ДВС і його державним виконавцем, ОСОБА_2 (протиправними бездіяльністю, діями, протиправними, передчасними безпідставними, не відповідними фактичним обставинам, не підлягаючими виконанню з дня формування Постановами ДВС від 04.01.2024 р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат), відшкодувати з моменту прострочення до повного відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 , з врахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати позивачу на користь позивача, в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 0,02% пені щоденних на усю суму яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на усю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача.

Розрахунок прострочення суми виплати відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем ДВС, начальником відділу ДВС і державним виконавцем ДВС за формулою: Б = Бо х (1 + 2%) п + 3%.

6. 1) Стягнути судом на користь позивача, ОСОБА_1 з відповідача ДВС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суми виплати за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідача ДВС, і його державного виконавця, ОСОБА_2 , стягнути з урахуванням наступних критеріїв:

Коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), що підлягає неустойка у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу що утворився у відповідача борг перед позивачем за явно і очевидно понесені витрати позивачем через відповідача і 0,02% пені

щоденних за прострочення основної суми перед позивачем за понесені позивачем неминучі витрати через відповідача, тобто розрахунок здійснити відповідачем за формулою: S = So х (1 + 2%) n + 3%,

при тому стягнути з відповідача без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача -ДВС, стягнути станом на січень 2025 р. в розмірі не менше:

1 674,00грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн.).

Сума виплати за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідача для стягнення з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1 , підлягає і Прошу стягнути в наступні місяці зі збільшенням в залежності в який місяць буде винесено рішення суду з врахуванням індексу інфляції, встановленою КМУ та в залежності від понесених додаткових обов`язкових витрат, які я змушена буду нести через відповідача, начальника і виконавця ДВС.

6. 2) Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача ДВС одним платежем в повному обсязі в разі прострочення, при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення суму виплати за явно понесені позивачем неминучі витрати через відповідача ДВС, і його державного виконавця, ОСОБА_2 з дня закінчення строку для виплати відповідачем позивачу, а саме в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-мидневного (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення. за кожен день прострочення до моменту повного фактичного розрахунку відповідачем і зазначеним виконавцем ДВС з позивачем на користь позивача з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати відповідачем позивачу на користь позивача в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення в подальшому зі збільшенням за кожен день прострочення по 0,02% пені щоденних на усю останню прострочену суму, що утворилася у відповідача суму боргу, належну до виплати відповідачем позивачу + 3% на усю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому, Прошу стягнути без будь - яких числень + суму будь-якого податку, який може піддягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача.

Розрахунок прострочення виплати за формулою: S = So х (1 + 2%) n + 3%.

Визнати судом простроченими суми по відшкодуванню на користь позивача, в разі не виконання рішень суду з 5-го (з п`ятого, робочого дня або з 8-го (з восьмого) календарного дня з дати отримання рішень суду, винесених на користь позивача в рамках справи по позову, то підлягають для відшкодування на користь позивача як прострочені суми з врахуванням штрафних санкцій до повного виконання рішень суду на користь позивача.

7. Задовольнити прохання позивача, ОСОБА_1 щодо того, щоб не застосовувати до неї і по відношенню до неї судом в рамках справи по даному позову і зобов`язати відповідача, його державного виконавця не застосовувати в рамках справи в суді і в рамках передчасного, протиправного виконавчого провадження ДВС від 04.01.2024 р. ВП №73724941 в документах, в повідомленнях, Постановах, в т.ч. з приводу закриття виконавчого провадження 18.10.2024 р. ВП №73724941 і т.д. поняття боржник, яке не відповідає фактичним обставинам, яке грубо порушує права, волю, інтереси, честь і гідність ОСОБА_1 , оскільки не доведена про наявність у неї статусу боржника, ні стягувачем КП БДТЕ, ні судами в рамках справи №495/8393/22, на виконання якої Рішення від 21.09.2023 р. по справі №495/8393/22 Білгород-Дністровського міськрайонного суду протиправно, у відсутність законних підстав було відкрите передчасне, протиправне виконавче провадження від 04.01.2024 р. ВП №73724941.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2025 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов та стягнення моральної шкоди, штрафних санкцій та пені відмовив.

Роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд даної справи в частині позовних вимог щодо постанови ВП №73724941 від 18.10.2024 про закінчення виконавчого провадження (внесення до неї змін та виправлень, зобов`язання вчинити певні дії), а також вимоги щодо стягнення моральної шкоди, штрафних санкцій та пені віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13.01.2025 по справі № 420/806/25, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 по справі 420/806/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що у червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби), в якому просила:

- визнати протиправними, передчасними, безпідставними, невідповідними фактичним обставинам, а також скасувати в повному обсязі без виконання з дня винесення постанов у ВП №73724941, державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Стефанової А. М. від 04.01.2024:

про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25 грн;

про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн.

- зобов`язати винести відповідні рішення щодо скасування оскаржуваних постанов і виконати відповідні дії із супроводом формуванням і винесенням відповідних документів, пов`язаних з виконанням рішень суду в рамках справи, за результатами розгляду судом позову (справа №420/20017/24).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/20017/24 від 03.10.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними, передчасними, безпідставними постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Так, рішення по справі №420/20017/24 набрало законної сили 14.11.2024.

Таким чином, позивачка звернулася до суду з даним позовом в частині позовних вимог про скасування постанов ДВС від 04.1.2024 р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25 грн. та ВП №73724941 від 04.1.2024 р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн., та позивач заявляє ті ж самі позовні вимоги з тих самих підстав, до того самого відповідача, що й у справі №420/20017/24.

Враховуючи означене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині позовних вимог про скасування постанов від 04.01.2024 ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25 грн. та ВП №73724941 від 04.01.2024 р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн., відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України - слід відмовити.

На рахунок позовних вимог ОСОБА_1 щодо постанови ВП №73724941 від 18.10.2024 про закінчення виконавчого провадження, внесення до неї виправлень, дій та бездіяльності відповідача, пов`язаних з прийняттям цієї постанови, колегія суддів зазначає про таке.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Статтею 3 Закону № 1404-VIII передбачений перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень іноземних судів; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському відділі Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 73724941 з примусового виконання виконавчого листа № 495/8393/22, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь КП Білгород-Дністровськтеплоенерго заборгованості за опалення в сумі 34521,55 грн. та судового збору в сумі 2481 грн.

Вказана справа розглянута в порядку цивільного судочинства, що підтверджується змістом самого рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2023 (в ЄДРСР рішення № 113806354), з посиланням у ньому на норми ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби стосовно виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Так справи з оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб ДВС мають розглядатися в порядку того виду судочинства, в якому постановлено судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, про відмову у відкритті провадження в цій справі в порядку адміністративного судочинства щодо позовних вимог ОСОБА_1 щодо постанови ВП №73724941 від 18.10.2024 про закінчення виконавчого провадження, внесення до неї виправлень, дій та бездіяльності відповідача, пов`язаних з прийняттям цієї постанови, а також про визначення юрисдикції спору в цій частині в порядку, встановленому ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 по справі №826/15531/17 (11-455апп19).

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 315, 321, 322, 325,, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 420/806/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик