Справа № 480/2273/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
25 березня 2025 року Справа № 480/2273/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання дій протиправними, рішення незаконним та скасувати його, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2025 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тростянецької міської ради, в якому просить:
- визнати протиправними дії Тростянецької міської ради по прийняттю 15.10.2024р. рішення № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту» щодо укладеного 22.09.2017р. між Сумською обласною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, як Орендодавця, та громадянином ОСОБА_1 , як Орендарем, Договору оренди водного об`єкту, без врахування об`єктивних, в тому числі форс-мажорних обставин, поважних причин і непереборних подій та відповідних їм наслідків (перебування орендаря у бойових діях та лікування у спірний період), та без дотримання умов Закону України «Про місцеве самоврядування в України»;
Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
В обгрунтування вказаної заяви представник зазначає, що рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024р. № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту» мотивовано тим, що звернення ОСОБА_1 за вхід. № ЦНАП-1011 від 18.09.2024р. про поновлення терміну дії договору оренди водного об`єкту подане з недотриманням (дослівно - «у зв`язку з недотриманням») орендарем місячного терміну на подачу повідомлення про продовження договору оренди землі. Вказує, що перебування позивача з 16.02.2023р. на службі в лавах ЗСу, та зокрема перебування на лікуванні з 11.08.2024р., а з 27.08.2024р. по 16.09.2024р. на стаціонарному лікуванні у КН «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради є подіями та обставинами, які є поважними непереборними причинами з відповідними їм наслідками, та які мали бути враховані відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.
Водночас, на переконання представника, оскаржуване рішення прийнято з формальних підстав без з`ясування та врахування фактичних обставин та подій поважності причин та непереборності у обставинах орендаря, ігнорування відповідного сподівання та правомірного очікування орендаря на продовження правовідносин, що є свідченням очевидної протиправності рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача, який звернувся до суду, таким рішенням.
Також, на перконання представника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся. Зокрема, представник просить суд врахувати, що зі змісту оскаржуваного рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024р. № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту» вбачається, що Відділу комунальної власності та земельних відносин спільно з відділом правового забезпечення доручено вжити заходів щодо підготовки земельної ділянки під водним об`єктом до аукціону. Водночас, на переконання представника, за умови організації та проведення Тростянецькою міською радою аукціону (чи вчинення інших дій) щодо оренди спірного водного об`єкту та земельної ділянки для інших осіб - ОСОБА_1 втратить безповоротно своє переважне право на оренду водного об`єкту та земельної ділянки, як то було передбачено Договором оренди водного об`єкту від 22.09.2017 року.
Відтак, за наведених обставин, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Забезпечення позову згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
Також, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Водночас, на переконання суду, доводи заявника за своєю суттю є підставами позову, надання оцінки яким повинен здійснювати суд під час розгляду справи по суті.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 дійшла до подібного висновку, зазначаючи, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024р. № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту» суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваній вимозі.
Отже, суд враховує те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі.
Крім того, сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 400/722/19.
Доводи позивача зводяться до констатації порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення та становлять предмет доказування, який має досліджуватись під час розгляду справи, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість істотного ускладнення ефективного захисту порушеного права або поновлення порушених прав та інтересів позивача, яке призведе до обмеження прав позивачів, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Вищезазначене в сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені заявником у заяві доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини 2 статті 150 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Є.Д. Кравченко