Справа № 179/125/25
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ігнатова Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор відділення поліції №2 Дніпропетровської області Букланов Володимир Леонідович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Є.Є., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор відділення поліції №2 Дніпропетровської області Букланов Володимир Леонідович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2025 інспектором ВП №2 (смт.Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Буклановим В.Л. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3950300, згідно якої 28.01.2025 року о 08:19:22 с.Слобожанське по вул.Садова, 2А, він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР. Вказаною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає, що інспектором порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, не надано йому можливості реалізувати право на захист, надати пояснення, не роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також не роз`яснено ст.63 Конституції України, чим порушено його право на захист. Крім того, інспектором при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення ПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором поліції не відібрано у нього пояснення, не забезпечено право на правову допомогу, у зв`язку з чим порушено його право на справедливий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також інспектором було проігноровано той факт, що позивач був пристебнутий ременем безпеки, адже нещодавно потрапив в аварію і після цієї події він завжди користується ременем безпеки, бо цінує своє життя.

Просить суд скасувати постанову інспектора ВП №2 (смт.Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області Букланова В.Л. про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3950300 від 28.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою від 10.02.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. у судове засідання не з`явилася, направила суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2025 серії ЕНА №3950300, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є законною та обґрунтованою. Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Третя особа інспектор відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Букланов В.Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Вислухав пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3950300 від 28.01.2025, винесеною інспектором ВП №2 (с.Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області Буклановим В.Л., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.9).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 28.01.2025 о 08-19 годин в с-щі Слобожанське, по вул.Садова, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SEPHIA, державний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.2.3 в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.2.3 в) Правил дорожнього руху не надав та в оскаржуваній постанові про наявність таких доказів не зазначив.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відсутні.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 зазначив про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем, в порушення вимог ст. 252 КУпАП, не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП не надано, і відповідачем не доведено перед судом порушення останнім п.п.2.3 в) Правил дорожнього руху за викладених у оскаржуваній постанові обставин, постанова серії ЕНА №3950300 від 28.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн. (а.с.1)

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровський області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор відділення поліції №2 Дніпропетровської області Букланов Володимир Леонідович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №39580300 від 28.01.2025, винесену поліцейським інспектором ВП №2 (с.Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області Буклановим В.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49101, м.Дніпро, площа Троїцька, 20а.

Третя особа інспектор відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Букланов Володимир Леонідович, адреса: 52005, Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул.Теплична, буд.8.

Суддя О.Ю. Кравченко