Справа № 360/88/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

26 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/88/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), в якому позивач, з урахуванням уточненого позову просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , бездіяльність Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу - паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 06.04.2024, серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 06.04.2024;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- зобов`язати Ужгородський відділ № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава);

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 06.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.03.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Представник позивача вказує, що до винесення рішення у справі позивачу відокремленим підрозділом Державного підприємства «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Таким чином, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представником Державного підприємства «Документ» 25.02.2025 також було подано заяву про закриття провадження у справі на цій підставі.

Позивач не заперечує проти задоволення заяви представника Державного підприємства «Документ».

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд розцінює її, як заяву про відмову від позову.

З аналізу наведених положень вбачається, що відмова від позову є правом позивача, яке він може реалізувати на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зі свого боку перевіряє, чи не суперечить така заява закону та чи не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши подану заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову позивача від позову та зазначає, що така відмова є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо питання про повернення позивачу судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом, сплачено судовий збір у загальному розмірі 3875,84 грн, що підтверджується квитанцією № 4257-2862-2331-2936 від 15.01.2025 (968,96 грн) та квитанцією № 5534-2790-4675-1447 від 23.01.2025 (2906,88 грн).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме в розмірі 1937,92 грн.

Керуючись статтями 9, 47, 132, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі № 360/88/25 за позовом адвоката Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 360/88/25 за позовом адвоката Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, за квитанціями № 4257-2862-2331-2936 від 15.01.2025 та № 5534-2790-4675-1447 від 23.01.2025, у розмірі 1937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок