Справа № 520/28069/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р. Справа № 520/28069/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.12.24 по справі № 520/28069/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 років, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №520/3187/24, відомостей про розміри шомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповілності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 N2262-XIl «Пpo пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 N2011-XIl «Про соціальний і правовий захист військовоелужбовців та членів їх сімей» та врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового складу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2020 року який складав 2102,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення які фактично встановлені на січень 2020 року та обчислені із перерахованих окладів; а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% посадового окладу з Урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі - 15% посадового окладу, надбавки за кваліфікацію у розмірі - 5% посадового окладу та премії - ПО% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії;

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 N2262-XІІ «Пpо пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких іиших осіб», статті 9 Закону України віл 20.12.1991 N2011-XІІ.«Пpo соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2021 року, який складав 2270,00 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та про розміри шомісячних додаткових видів грошового забезпечення які фактично встановлені на січень 2021 року та обчислені із перерахованих окладів, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 50% посалового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень розмірі - 15% посадового окладу; надбавки за кваліфікацію у розмірі -5% посадового окладу та премії - 130% від посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 основного розміру його пенсії;

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 N2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 N62011-XІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2022 року який складав 2481,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення які фактично встановлені на січень 2022 року та обчислені із перерахованих окладів, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі-50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі - 15% посадового окладу, надбавки за кваліфікацію у розмірі -5% посадового окладу та премії - 180% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 520/3187/24, відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, однак не включено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби - 50% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за кваліфікацію - 5% посадового окладу; премії - 110% посадового окладу станом на 01.01.2020, 130% посадового окладу станом на 01.01.2021, 180% посадового окладу станом на 01.01.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивачем не заявлялось жодних вимог щодо зобов`язання відповідача виконати рішення суду в іншій справі.

Позивач не погоджується зі змістом довідки (щодо складу та розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення) про грошове забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022 від 15.08.2024 № 51/9311, та вважає бездіяльність відповідача, щодо не визначення у довідці усіх складових в належному розмірі за нормами чинними станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022 протиправною та такою, що порушує право позивача на перерахунок пенсії в належному розмірі.

Отже, складена на виконання рішення суду довідка, на думку позивача, не відповідає формі Додатку 2 до Порядку 45.

Відповідач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що Головне управління Національної гвардії України листом від 12.08.2024 № 27/13/4- 13961/13 повідомило, що за аналогічною посадою старшого офіцеру відділу мобілізації організаційно-мобілізаційного управління штабу ГУВВ МВС України, з якої було звільнено позивача, та військовим званням «полковник» розміри посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 складали - посадовий оклад 5920 грн., оклад за військове звання 1480 грн. При цьому, додаткові види грошового забезпечення та премія, які нараховуються із посадового окладу (5920 грн.) та окладу за військове звання (1480 грн.) не зазначаються у максимальному розмірі.

Також було звернуто увагу на те, що військовослужбовцям, які наразі проходять службу у Головному управлінні Національної гвардії України, а також тим, які проходили військову службу станом на 01.01.2023, оклади грошового забезпечення і відповідно щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія виплачуються відповідно до Постанови № 704. У Головному управлінні Національної гвардії України посадові оклади та оклади за військовим званням військовослужбовців визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021та 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, не нараховуються і не виплачуються. У зв`язку з чим, інформація стосовно розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, обчислених до таких окладів, відсутня.

Беручи до уваги те, що до компетенції Відділу координації пенсійних питань МВС України встановлення розміру складових грошового забезпечення військовослужбовцям Національної гвардії України, в тому числі і позивачу, не відноситься, Відділом координації пенсійних питань МВС України, з урахуванням листа Головного управління Національної гвардії України від 12.08.2024 № 27/13/4- 13961/13, було підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 15.08.2024 № 51/9311 за прирівняною посадою старший офіцер відділу мобілізації організаційно-мобілізаційного управління штабу ГУВВ МВС України станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно із додатком 15 до Постанови № 704, надбавка за класну кваліфікацію (2 клас) нараховується в розмірі 3 % від посадового окладу, а не 5 % як зазначає позивач.

Отже, як стверджує відповідач МВС України виконано рішення суду від 18.04.2024 у справі № 520/3187/24 в повному обсязі та в межах повноважень, визначених законом.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі -ГУ ПФУ) та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 N2262-XIІ в розмірі 82% грошового забезпечення.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 520/3187/24 за позовом ОСОБА_1 , відповідачем оформлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.08.2024 № 51/9311 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та направлено до Головного управління Пенсійного фонду Украіни в м. Києві листом від 19.08.2024 N1658/51-2024.

Ознайомившись зі змістом наданої довідки, позивачу стало відомо, що зазначена довідка не містить відомостей про надбавку за особливості проходження служби у розмірі - 50% посадового окладу з урахуванням окладу за віиськовим званням та надбавки за вислугу років, надбавка за кваліфікацію встановлена у розмірі 3 % замість 5% посадового окладу та не містить інформації про премію 110 % (станом на 01.01.2020), 130 %-(станом на 01.01.2021) та 180% (станом на 01.01.2022) від посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020., з 01.02.2021 та з 01.02.2022, що суперечить положенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Окрім цього, позивач вказує, що зазначена довідка не відповідає формі визначеній у додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, та не відповідає положенням п.5 зазначеної постанови, ст. 9 Закону № 2011-XІІ, та ст. 43,63 Закону N2262-Xll, оскільки взагалі не містить відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії а саме: не містить віломостей про налбавку за особливості проходження служби (50% від посадового окладу з урахуванням оклалу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії (від посадового окладу) що встановлені положеннями чинного законодавства станом на дату виникнення права на перерахунок пенсії позивача.

Отже спірним питанням у даній справі є саме зміст довідки від 15.08.2024 №51/9311 щодо складу та розміру шомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 520/3187/24.

Позивач, вважаючи протиправну бездіяльність відповідача щодо відмови в оформленні та направленні до пенсійного фонду оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано даний позов фактично про зобов`язання виконати рішення суду в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначав, що при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема те, що виконавче провадження становить завершальну стадію судового провадження.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закону № 2262-ХІІ).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

За змістом ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Порядок проведення перерахунку пенсій військовослужбовців встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393» від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45).

Пунктом 3 Порядку № 45, зокрема, передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку №45, зазначаються: посадовий оклад; підвищення посадового окладу; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання; надбавка за спортивні звання; премія.

30.08.2017 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 (далі - Постанова №704), яка набрала чинності 01.03.2018, якою збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

На підставі п. 2 Постанови №704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, спір виник у зв`язку зокрема з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо не зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби: надбавки за особливості проходження служби - 50% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за кваліфікацію - 5% посадового окладу; премії - 110% посадового окладу станом на 01.01.2020, 130% посадового окладу станом на 01.01.2021, 180% посадового окладу станом на 01.01.2022.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем подано позов фактично про зобов`язання виконати рішення суду в загальному порядку, а не в порядку передбаченому ст. 383 КАС, однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 Порядку № 45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Аналізуючи указаний пункт Порядку №45, колегія суддів дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №380/19324/23.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем у справі при оформленні нової довідки слід дотримуватися вимог абзацу 5 п. 5 Порядку № 45.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не зазначення у довідці №51/9311 від 15.08.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 520/3187/24 відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення є протиправною.

З огляду на наведене, для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн згідно з квитанцією № 2186-2809-9416-0809 від 08.10.2024 року, та 1937,92 грн згідно з квитанцією №6105-8443-6236-8040 від 11.10.2024, а при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1453,44 грн згідно з квитанцією №3925-2528-9197-5377 від 24.01.2025 року.

Колегія суддів дішла висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача на загальну суму 4360,32 грн.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/28069/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не зазначення у довідці №51/9311 від 15.08.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 520/3187/24 відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень 32 копійки.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич