Справа № 727/1549/25
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/1549/25
Провадження №2-а/726/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №057430 від 25 січня 2025 року до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

В позові зазначає, що 25.01.2025 року о 10:05 інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, старший лейтенант поліції Вінтоняк Владислав Васильович склав постанову серії БАД №057430 від 25 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у розмірі 40800 гривень.

ОСОБА_1 стверджує, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, він не вчиняв, оскільки 25.01.2025 року о 08:55 годині керував автомобілем Форд Фокус ДНЗ НОМЕР_1 при наявності водійського посвідчення та інших документів, що передбачені для водія Правилами дорожнього руху. На час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, у нього було водійське посвідчення. Про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом та притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України не знав та дізнався тільки коли працівники поліції пред`явили вимогу.

Як вбачається із змісту рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.09.2024 року у справі №727/4484/24 він не з`явився в судове засідання. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 рішення Шевченівського районного суду м.Чернівці від 11.09.2024 року у справі №727/4484/24. Доказів отримання позивачем копії судового рішення в електронній формі матеріали справи не містять. Участь у процесі розгляду справи представника Житарюка Л.М. не спростовують обов`язок суду надсилати сторонам копії повного тексту рішення суду, таким чином Житарюк Л.М. не мав змоги належним чином ознайомитись із вказаним рішенням суду.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №057430 від 25 січня 2025 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Вінтоняк Владиславом Васильовичем на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 40 800,00 гривень.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 25.01.2025 року о 08 годині 55 хвилин в Чернівецькій області на блок посту в с.Оршівці, а/д Н-10, 204 км. поліцейський підійшов до водія Форд Фокуса д.н.з. НОМЕР_1 , ким виявився ОСОБА_1 та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.А ПДР України. Під час перевірки, поліцейськими по системі «Адмінпрактика» ІПНП було встановлено, що позивач від 11.09.2024 року Шевченківським районним судом міста Чернівці у справі №727/4484/24 ( 24.09.2024 року рішення набрало законної сили) позбавлення права керування строком на 1 рік.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор, встановивши обставини справи, виніс постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на позивача у розмірі 20 400, 00 гривень відповідно до санкції статті.

Основний акцент позивача робиться на те, що йому не було відомо про те, що він позбавлений права керування строком на 1 рік. Проте, згідно постанови Шевченківського районного суду від 11.09.2024 року у справі №727/4484/24 позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі позивач сам підтверджує той факт, що йому відомо про рішення першої інстанції і стверджує, що наразі дане рішення оскаржується в апеляційній інстанції.

Звертає увагу суду на те, що інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб - адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі.

Позивач знав про стан своєї справи у суді, однак цим знехтував з метою уникнення відповідальності, тому посилання позивача, що він не був обізнаний про постанову суду, якою був позбавлений права керування, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП є безпідставними.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову залишити в силі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2025 року о 10:05 інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, старший лейтенант поліції Вінтоняк Владислав Васильович склав постанову серії БАД №057430 від 25 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у розмірі 40800 гривень (а.с.14).

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 32-33).

На відеозаписі позивач сам підтверджує той факт, що йому відомо про рішення першої інстанції і стверджує, що дана постанова оскаржується в апеляційній інстанції (а.с.34).

Частиною 4 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником відповідача приходить до висновку, що позовні вимоги позивача спростовуються відеозаписом, яким підтверджується його обізнаність про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ч.4 ст.126 КУпАП, а дії працівника поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконання своїх службових обов`язків, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 251 КУпАП, ст.ст.77, 132, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №057430 від 25 січня 2025 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк