Справа № 160/8177/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року Справа № 160/8177/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2025р. №1431-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії ТОВ «INTER CARS UKRAINE»;

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

20.03.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію індивідуального акта - наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2025р. №1431-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії ТОВ «INTER CARS UKRAINE» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8177/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування наказу - повернуто позивачеві без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. відмовлено у відкритті провадження у справі №160/8177/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправним і скасування наказу в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції (повноважень) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE».

Визначаючись з приводу наявності підстав для відкриття провадження у справі щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що вона подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» його представником Головач Василем Васильовичем через підсистему "Електронний суд" з власного електронного кабінету представника позивача фізичної особи, проте, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету безпосередньо у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE», яке відповідно до ч.6 ст.18 КАС України зобов`язане зареєструвати власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, позовна заява в порушення приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України не містить.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або доказів направлення такої уточненої позовної заяви до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова