Справа № 260/1094/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1094/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 та Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (01001, Київська область м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, буд. 12а, ) та Державного підприємства "Документ" (04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України. Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ" та його відокремленого підрозділу - філії у Республіці Польща, м. Варшава, щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 ; 3. Зобов`язати відповідача. Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ( . м. Ужгород, вул. Івана Коршинського ,12 "а") в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства "Документ"; 4. Зобов`язати Державне підприємство "Документ" (код ЄДРГІОУ 32735236, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8) здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії у Республіці Польща, м. Варшава; 4. Зобов`язати Державне підприємство Документ ( , м. Київ, вул. Довнар-Запольського ,8) в особі відокремленого підрозділу - філії у Республіці Польща, м. Варшава, видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на його ім`я, без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів; 5. Стягнути з Відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року даний позов було залишено без руху.

04 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

19 березня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов від представника державного підприємства "Документ", у якому, останні зокрема просив приєднати до матеріалів справи доказ а саме акт виконаних робіт (надання послуг). У поданому відзиві на позов вказує, що 18 лютого 2025 року позивачем особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Державному підприємстві "Документ", на підтвердження чого представником відповідача надано акт виконаних робіт (надання послуг) № 1837004/0 (до договору від 14 березня 2024 року) (а.с.а.с. 54-62).

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач, зокрема просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та вжити дії щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Як слідує з доказів наявних у матеріалах справи, позивачем, як замовником, та Державним підприємством "Документ" - виконавцем, відповідно підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1837004/0 до договору від 14 березня 2024 року. Відповідно до вказаного акту Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) Послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (а.с. 62).

У зв`язку з вище наведеним, паспорт громадянина України для виїзду за кордон був виданий позивачу, відтак відповідачами виконано вимоги, які зазначено позивачем як вимогу у позовній заяві.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскаржувані у даній адміністративній справі дії відповідачів виправлені самостійно та суб`єктом владних повноважень відновлено законне право позивача шляхом надання позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який в судовому порядку позивач просив зобов`язати видати.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачами виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та зобов`язувати відповідача вчинити дії, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.

Щодо інших вимог позивача, які стосуються протиправної поведінки відповідачів, то судом резюмується, що така поведінка відповідачів пов`язується позивачем виключно із негативними наслідками для останнього, що виразилися у неотриманні ним паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, відповідно до зазначеної норми вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин переслідує лише єдину мету - мету ефективного захисту, зокрема, прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи вказану норму судом резюмується, що у випадку, якщо вирішення спору не досягає мети мети захисту, то завдання адміністративного судочинства виконане не буде.

З врахуванням того, що позивачем отримано відповідний документ, який з позиції позивач не був ним отриманий у зв`язку з можливою протиправною поведінкою відповідачів, то ймовірне визнання поведінки, можливо, протиправною ніяким чином не вплине на можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача після отримання ним спірного документу, тобто не вплине на завдання адміністративного судочинства, яке ставиться перед таким судочинством суспільством.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову, у відповідності до квитанції № 4334-6276-2961-4476 від 13 лютого 2025 року було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн (а.с. 21).

Таким чином, враховуючи, те що провадження у справі закрите у зв`язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу також необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн у відповідності до статті 238 частини 2 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (01001, Київська область м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, буд. 12а, ) та Державного підприємства "Документ" (04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко