Справа № 380/18598/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18598/24 пров. № А/857/3401/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 380/18598/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДРІНК" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішень,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїСподарик Н.І.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 380/18598/24 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК (79039, м. Львів, вул. Генерала М.Юнаківа, 9Б; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ).

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11231706/41711540 від 13.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11231707/41711540 від 13.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11231708/41711540 від 13.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 05.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11231705/41711540 від 13.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 08.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 08.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11231704/41711540 від 13.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 09.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 09.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11254460/41711540 від 18.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 10.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11254462/41711540 від 18.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 11.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 11.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11254461/41711540 від 18.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 12.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 12.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11254463/41711540 від 18.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 15.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 15.04.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК судовий збір в сумі 21801 (двадцять одну тисячу вісімсот одну) грн 60 коп.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК судовий збір в сумі 21801 (двадцять одну тисячу вісімсот одну) грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач- Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що оскаржувані рішення прийнято правомірно, оскільки надані платником податку документи не є достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію. Вказав, що оскаржуваними рішеннями комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових, відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім цього, зазначив, що контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення. Зазначив, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів та прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, які належать виключно до компетенції податкового органу. Вказує, що Головне управління ДПС у Львівській області не може зареєструвати податкові накладні, позаяк такими повноваження наділена ДПС України.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.04.2024, №3 від 04.04.2024, №4 від 05.04.2024, №5 від 08.04.2024, №6 від 09.04.2024, №7 від 10.04.2024, №8 від 11.04.2024, №9 від 12.04.2024, №10 від 15.04.2024.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю ТАЙДРІНК зареєстроване як юридична особа, за адресою: 79039, м. Львів, вул. Генерала М.Юнаківа, 9Б; .

Видами діяльності є: 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. (основний); 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами.

01.04.2024 між позивачем (постачальник) та ТзОВ КЛЕВЕР СТОРС (покупець) укладено договір поставки №01/04/24, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві товар, який вказаний у видаткових накладних на товар, що мають силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену цим договором грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 договору, поставка товару здійснюється на підставі замовлень, погоджених сторонами. У замовленнях покупця на поставку товару вказується його дата, найменування товару, кількість та асортимент товару, строк його поставки.

Згідно п. 1.2.1 договору, у замовленні на поставку товару може зазначатися інша інформація, яка є достатньою та необхідною для здійснення належної поставки товару. Узгоджені сторонами замовлення на поставку товару є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна за одиницю товару вказується у видаткових накладних на товар до цього договору.

Загальна ціна договору становить арифметичну суму усіх видаткових накладних за якими товар поставлявся покупцю. (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, покупець зобов`язаний оплатити за товар не пізніше як через 40 (сорок) календарних днів з моменту здійснення поставки товару. За домовленістю сторін можлива повна або часткова попередня оплата за товар.

Згідно з п. 4.2 договору, обов`язок покупця щодо оплати товару вважається виконаним в момент зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP, Луцьк (згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року). Місцем поставки є склад покупця за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Сторони мають право в замовленнях до цього договору погодити інші умови поставки, ніж, ті умови, які передбачені у цьому пункті договору.

На виконання вищезазначеного договору позивач, виконуючи обов`язки постачальника за договором поставки, відвантажив товар відповідно до замовлення покупця. На підтвердження поставок відповідного товару сторони підписали відповідні видаткові накладні № 4 від 03.04.2024; №5 від 04.04.2024; №6 від 05.04.2024; №6 від 08.04.2024; №10 від 10.04.2024; №12 від 11.04.2024; №13 від 12.04.2024; №14 від 15.04.2024.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р4 від 03.04.2024; №Р5 від 04.04.2024; №Р6 від 05.04.2024; №Р7 від 08.04.2024; №Р8 від 09.04.2024 у; №Р10 від 10.04.2024; №Р12 від 11.04.2024; №P13 від 12.04.2024; №Р14 від 15.04.2024.

У відповідності до п.п. б п. 187.1 ст.187 та п.201.1 ст.201 ПКУ та на виконання податкового зобов`язання за фактом першої події, якою є поставка товару, позивачем складено та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2 від 03.04.2024, №3 від 04.04.2024, №4 від 05.04.2024, №5 від 08.04.2024, №6 від 09.04.2024, №7 від 10.04.2024, №8 від 11.04.2024, №9 від 12.04.2024, №10 від 15.04.2024.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями податкові накладні №2 від 03.04.2024, №3 від 04.04.2024, №4 від 05.04.2024, №5 від 08.04.2024, №6 від 09.04.2024, №7 від 10.04.2024, №8 від 11.04.2024, №9 від 12.04.2024, №10 від 15.04.2024 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2106, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D=.000%, P=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд встановив, що 06.06.2024 позивач надіслав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №2 від 03.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 20 штук.

06.06.2024 позивач надіслав повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №3 від 04.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 20 штук.

06.06.2024 позивач надіслав повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №4 від 05.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 25 штук.

06.06.2024 позивач надіслав повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №5 від 08.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 25 штук.

06.06.2024 позивач надіслав повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №6 від 09.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 25 штук.

12.06.2024 позивач надіслав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №7 від 10.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 34 штук.

12.06.2024 позивач надіслав повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №8 від 11.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 34 штук.

12.06.2024 позивач надіслав повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №9 від 12.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 34 штук.

12.06.2024 позивач надіслав повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №10 від 15.04.2024, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив документи у кількості 34 штук.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення №11231706/41711540 від 13.06.2024, №11231707/41711540 від 13.06.2024, №11231708/41711540 від 13.06.2024, №11231705/41711540 від 13.06.2024, №11231704/41711540 від 13.06.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 03.04.2024, №3 від 04.04.2024, №4 від 05.04.2024, №5 від 08.04.2024, №6 від 09.04.2024.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначених вище рішеннях вказано: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства: відсутні трудові ресурси або недостатня кількість трудових ресурсів, не надано виробничі документи, відомості про відповідне матеріально-технічне забезпечення, товарно-транспортні документи.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення №11254460/41711540 від 18.06.2024, №11254462/41711540 від 18.06.2024, №11254461/41711540 від 18.06.2024, №11254463/41711540 від 18.06.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №7 від 10.04.2024, №8 від 11.04.2024, №9 від 12.04.2024, №10 від 15.04.2024.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначених вище рішеннях вказано: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства: відсутні трудові ресурси або недостатня кількість трудових ресурсів, відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування, відсутні виробничі документи, не надано товарно-транспортних документів.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 03.04.2024, №3 від 04.04.2024, №4 від 05.04.2024, №5 від 08.04.2024, №6 від 09.04.2024, №7 від 10.04.2024, №8 від 11.04.2024, №9 від 12.04.2024, №10 від 15.04.2024 прийняті за формальних підстав, без належної оцінки наданих позивачем пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. А тому, позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати у день надходження до ЄРПН податкові накладні № 2 від 03.04.2024, №3 від 04.04.2024, №4 від 05.04.2024, №5 від 08.04.2024, №6 від 09.04.2024, №7 від 10.04.2024, №8 від 11.04.2024, №9 від 12.04.2024, №10 від 15.04.2024.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

З матеріалів справи убачається, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано: "Обсяг постачання товару /послуги 1604, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості. Показник «|D» -0000%, «Рпоточн»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 3 до Порядку № 1165 обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 вказаного Порядку №520 установлено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (п. 7 Порядку №520).

На підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції, а зокрема змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 (з урахуванням внесених змін) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Дослідивши матеріали справи колегією суддів установлено, що за наслідком отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивач надіслав податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено (а.с 93-110, 186-204). У вказаних поясненнях позивач зазначив, види діяльності та вказав що здійснює власну виробничу діяльність інших харчових продуктів у зв`язку з чим, ним отримано сертифікат якості продукції власного виробництва.

Також позивач у вказаних поясненнях зазначив обставини:

з приводу укладеного ним договору на поставку товарів покупцю « Клевер Сторс» (а зокрема сиропу для слашу);

фактичного виробництва продукції відповідно до технологічних карт;

фактичної поставки товару вказаному покупцю за переліком видаткових накладних, наведеним у поясненнях;

наявності працевлаштованих працівників для виробництва продукції відповідно до штатного розпису;

з приводу укладення та фактичної поставки йому сировини для виробництва продукції постачальниками: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ОВО Трейдінг Захід», ВФ «АСТ», ТОВ «Компанія Лев Україна», ТоВ «Дизарт Груп», ТОВ «Інградієнт», відповідно до договорів поставки та видаткових накладних, платіжних доручень на поставку сировини позивачу, за переліком приведеним у названих поясненнях;

з приводу наявності виробничих приміщень для виробництва продукції, які перебувають в орендному користуванні. В підтвердження чого позивачем додано до пояснень перелік документів, що підтверджують викладені у таких поясненнях обставини.

Дослідивши перелік документів, які були попередньо надані платником контролюючому орган за наслідками отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних та копії яких долучено до матеріалів справи, колегією суддів установлено, що вказані первинні документи підтверджують настання першої події, якою є факт відвантаження товару. Також вказаними документами підтверджуються обставини з приводу ведення позивачем виробничої діяльності та наявності у позивача товарних залишків необхідних для постачання товару за господарськими операціями, проведення яких супроводжується складанням вище перелічених податкових накладних, які підлягають реєстрації в ЄДРПН.

Отож, на виконання вимог квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування позивачем надані пояснення разом з підтверджуючими документами, з яких убачається наявність у позивача достатньої кількості товарної продукції необхідної для провадження ним господарської діяльності з подальшої поставки товару, за наслідком здійснення якої ним складено податкові накладні за переліком приведеним вище, реєстрацію яких було зупинено.

Як було встановлено судом вище відповідно до пункту 9 Порядку №520 (з урахуванням внесених змін) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За результатом розгляду перелічених пояснень та доданих документів, відповідач в супереч пункту 9 Порядку №520 не надав суду доказів скерування позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Також в ході розгляду апеляційної скарги відповідачі не надали суду жодних логічних пояснень та мотивів з яких убачалося, що надані позивачем документи разом із поясненнями були недостатніми та такими що не розкривали наявності у позивача факту першої події яка супроводжується складанням податкових накладних та/або наявності у позивача необхідного обсягу товару для здійснення господарської діяльності за якою складено перелічені податкові накладні.

Відповідно до оскаржуваних рішень №11231706/41711540 від 13.06.2024, №11231707/41711540 від 13.06.2024, №11231708/41711540 від 13.06.2024, №11231705/41711540 від 13.06.2024, №11231704/41711540 від 13.06.2024 підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначених вище рішеннях вказано: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства: відсутні трудові ресурси або недостатня кількість трудових ресурсів, не надано виробничі документи, відомості про відповідне матеріально-технічне забезпечення, товарно-транспортні документи.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням колегією суддів ураховано висновки, відображені у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 у якій Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20 та від 02 липня 2024 року у справі №440/5004/23, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

При цьому Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

Окрім вказаного, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Отож, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому за результатами розгляду цієї справи оцінюється наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної за фактом першої події.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Також суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Натомість дослідивши оскаржувані рішення, колегія суддів зазначає, що рішення не містить належної оцінки наданим поясненням та документам позивача (які подані разом із повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено) та підстав, мотивів їх не урахування або недостатності для становлення факту настання першої події, який в силу приписів Податкового Кодексу України супроводжується складанням та реєстрацією податкової накладної.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії контролюючого органу не є послідовними, адже зупиняючи реєстрацію податкових накладних контролюючий орган вніс пропозицію платнику податків надати пояснення з підстав відсутності у нього необхідного обсягу товарних залишків для провадження виду діяльності, зазначеного у поданих на реєстрацію податкових накладних та пропонує надати додаткові пояснення та документи відносно обумовленого, натомість не надаючи жодної оцінки поданим документам контролюючий орган фактично вимагає інші документи, які не стосуються наявності у позивача товарних залишків, а фактично обсяг витребуваних документів вказує на намагання контролюючого органу провести (в межах обсягу операції з реєстрації податкових накладних) документальну перевірку позивача, пов`язану з рухом товарів по ланцюгу постачання сировини. Однак, як було уже зазначено судом, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень.

Стосовно ж вимоги позивача щодо реєстрації в ЄДРПН податкових накладних відносно яких оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації, то колегією суддів установлено таке.

Перелічені податкові накладні складені за фактом першої події, якою є постачання товарів. Обставини щодо здійснення такої події підтверджуються зібраними у справі копіями первинних документів.

На переконання колегії суддів, надіслані відповідачу пояснення та копії документів про якій йдеться у письмових поясненнях про які суд зазначив вище у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань та настання першої події.

Крім того, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо направлення на вимогу позивача разом із поясненнями первинних документів щодо товарних залишків/ресурсів наявність яких надавала змогу позивачу провадити господарську діяльність у заявлених обсягах.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, складені позивачем датою подання її на реєстрацію, то колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної, поданої позивачем покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

При цьому судом ураховано , що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, фактичною датою їх подання на реєстрацію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у спосіб зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані для реєстрації позивачем податкові накладні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 380/18598/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос