Справа № 160/26849/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26849/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №160/26849/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №160/26849/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

04.03.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована 03.03.2025 в системі «Електронний суд» апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Володимировича на зазначене рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в адміністративній справі №160/26849/24, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №160/26849/24 залишено без руху, запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати: клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Володимировича 07.03.2025 о 14:35.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою апеляційного суду про залишення скарги без руху зазначено спосіб усунення апелянтом недоліків такої апеляційної скарги, зазначено про необхідність надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

Скаржником вимоги ухвали суду від 07.03.2025 не виконано, а саме не подано до суду відповідного клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, з урахуванням ненадання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 293, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №160/26849/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов