Справа № 400/5534/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 р. № 400/5534/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по необчисленню розміру пенсії ОСОБА_1 з 15.01.2022 року відповідно до вимог п. 3 рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року № 1-р(ІІ)/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 15.01.2022 року нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, як особі з інвалідністю внаслідок війний І групи, тобто відповідно до вимог п. 3 рішення Конституційного Суду України віл 07.04.2021 року № 1-р(ІІ)/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проводити своєчасний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 при зміні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Рішенням від 29.08.2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року у справі № 400/5534/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року у справі № 400/5534/23 скасувано.

Ухваленои нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по необчисленню розміру пенсії ОСОБА_1 з 15.01.2022 року відповідно до вимог пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року № 1-р(ІІ)/21;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 15.01.2022 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 року № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На виконання резолютивної частини постанови Верховного Суду 16.10.2024 року видан виконавчий лист.

14.03.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2024 року у встановлений судом строк.

Заява обгрунтована тим, що розмір його пенсії за рішенням суду обчислюється в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та залежить від прожиткового мінімуму, який встановлюється ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Отже, при кожній зміні прожиткового мінімуму відповідач зобов`язаний здійснювати перерахунок розміру його пенсії за рішенням суду і здійснювати перерахунок доплат, які залежать від прожиткового мінімуму. Але відповідачем такий перерахунок не проводиться, що порушує права позивача.

Відповідач надав пояснення на заяву позивача, у яких у задоволенні заяви просив відмовити та зазначив наступне:

На виконання постанови Верховного Суду від 02.10.2024 року у справі № 400/5534/53 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань.

Розмір пенсії з 15.01.2022 року склав 19340,00 грн. Нарахована сума доплати на виконання рішення суду відсутня.

З приводу твердження позивача про те, що відповідач при кожній зміні прожиткового мінімуму не проводить його перерахунок пенсії зазначено, що вказана вимога позивача судом не задоволена та зобов`язань на Головне управління з даного приводу не покладено.

Суд розглянув заяву позивача по суті та зазначає наступне:

У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Суд звертає увагу, що у постанови Верховного Суду від 02.10.2024 року у справі № 400/5534/23 колегія суддів зазначила, що позовна вимога ОСОБА_1 стосовно зобов`язання відповідача проводити своєчасний перерахунок та виплату пенсії при зміні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб задоволенню не підлягає, оскільки заявлена на майбутнє та є передчасною.

Тобто постановою Верховного Суду на відповідача не покладено зобов`язання проводити своєчасний перерахунок та виплату пенсії позивача при зміні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих