Справа № 560/4731/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4731/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

25 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та не зарахування до страхового стажу роботи період часу з 07.03.1995 року по 07.06.1998 року по догляду за донькою ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у вказаний період належала до дітей, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, згідно заяви від 05.01.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зарахувати до страхового стажу роботи період часу з 07.03.1995 року по 07.06.1998 року по догляду за донькою ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у вказаний період належала до дітей, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, згідно заяви від 05.01.2024 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.01.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2024 та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є матір`ю ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

З 29.10.2023 позивач отримує пенсію за віком згідно з Законом України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 05.01.2024, в якій просив перерахувати пенсію, включивши до страхового стажу роботи період догляду за донькою ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме період з 07.03.1995 по 07.06.1998, в який остання належала до дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

У додатках до заяви зазначено: фотокопія (сканкопія) паспорта ОСОБА_1 ; фотокопія ІПН ОСОБА_1 ; фотокопія (сканкопія) свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; фотокопія (сканкопія) свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ); фотокопія (сканкопія) паспорта ОСОБА_3 ; фотокопія (сканкопія) паспорта ОСОБА_4 ; фотокопія (сканкопія) свідоцтва учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії ОСОБА_4 ; фото (сканкопія) трудової книги ОСОБА_4 ; фото (сканкопія) пенсійного посвідчення ОСОБА_4 ; фото (сканкопія) довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ; фото (сканкопія) відповіді Сєвєродонецької військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на заяву про пошкоджене майно (житловий будинок).

Листом від 23.01.2024 №1634-404/М-03/8-2200/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що подана заява не відповідає додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), а тому, вона розглянута згідно з Законом України "Про звернення громадян". Зазначено, що відповідно до пункту 11 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), час догляду одного з батьків за потерпілою дитиною від Чорнобильської катастрофи до досягнення нею 12-річного віку встановлюється на підставі: свідоцтва про народження дитини або паспорта; посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи або довідки про видачу такого посвідчення; заяви особи, яка звернулася за призначенням пенсії, про те, що ніхто з батьків не скористався пільгою, передбаченою пунктом 13 статті 30 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796-XII). Повідомлено, що для врахування до страхового стажу періоду догляду за потерпілою дитиною від Чорнобильської катастрофи до досягнення нею 12-річного віку позивачу необхідно звернутись з заявою та зазначеними документами до сервісного центру обслуговування громадян Пенсійного фонду України.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Часткового задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у межах спірних правовідносин протиправно листом від 23.01.2024 № 1634-404/М-03/8-2200/24 повідомив позивача про невідповідність його заяви додатку 1 до Порядку №22-1 та не прийняв рішення за результатами її розгляду. Зазначений лист не є актом індивідуальної дії, оскільки об`єктивно не містять мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Крім того, належної мотивації підстав та причин наявності / відсутності в позивача права на зарахування до страхового стажу періоду з 07.03.1995 по 07.06.1998 відповідач до суду не надав.

Суд зазначив, що у цьому випадку спірним є питання наявності у позивача права на перерахунок пенсії у зв`язку з зарахуванням до страхового стажу періоду догляду за потерпілою дитиною від Чорнобильської катастрофи до досягнення нею 12-річного віку (з 07.03.1995 по 07.06.1998). Розгляд заяви позивача від 05.01.2024 відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України. Проте з урахуванням відсутності відповідного рішення відповідача відносно позивача, суд не може надавати оцінку наявності / відсутності в позивача права на перерахунок пенсії. Позовні вимоги зобов`язального характеру є передчасними, оскільки до прийняття відповідного рішення спір про перерахунок пенсії у цьому випадку не може бути предметом судового розгляду.

З урахуванням встановленого судом порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 05.01.2024, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 05.01.2024 з прийняттям рішення відповідно до вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 30 Закону №796-XII потерпілим дітям, зазначеним у пунктах 1-6 статті 27 цього Закону, та їх батькам надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: зарахування до стажу роботи одному з батьків часу догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею віку 12 років.

Відповідно до пункту 11 Порядку №637 час догляду одного з батьків за потерпілою дитиною від Чорнобильської катастрофи до досягнення нею 12-річного віку встановлюється на підставі:

свідоцтва про народження дитини або паспорта громадянина України (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть);

посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи або довідки про видачу такого посвідчення;

заяви особи, яка звернулася за призначенням пенсії, про те, що ніхто з батьків не скористався пільгою, передбаченою пунктом 13 статті 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

документів про те, що до досягнення дитиною 12-річного віку один з батьків не працював.

Документами, які підтверджують те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала, і те, що до досягнення дитиною 12-річного віку один з батьків не працював, є:

виписка з трудової книжки;

відомості про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, отримані в порядку взаємного обміну інформацією;

інформація із системи персоніфікованого обліку.

Встановлено, що позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просив перерахувати пенсію, включивши до страхового стажу роботи період догляду за донькою ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.03.1995 по 07.06.1998, в який остання належала до дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи. До заяви додано ряд документів.

Листом від 23.01.2024 №1634-404/М-03/8-2200/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що подана заява не відповідає додатку 1 до Порядку №22-1, а тому, вона розглянута згідно з Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до статті 44 Закону №1058-ІV звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Положеннями частини 5 статті 45 Закону №1058-ІV встановлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Приписами пункту 4.1 Порядку №22-1 визначено, що заяви, зокрема, про перерахунок пенсії, приймаються органом, що призначає пенсію.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Положеннями пункту 4.3 Порядку №22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Зі змісту викладеного слідує, що у разі звернення особи до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо перерахунку або про відмову в перерахунку пенсії.

Крім того, пунктом 3.1 Порядку №22-1 визначено, що саме "орган, що призначає пенсію" надає роз`яснення особам з питань призначення та виплати пенсій, у разі необхідності - бланки документів.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Натомість, відповідач при розгляді заяви позивача від 05.01.2024, порушивши норми частини 5 статті 45 Закону №1058-ІV та пункту 4.3 Порядку №22-1, якими встановлено порядок та строки розгляду заяви, рішення не прийняв.

Суд зазначає, що спірним у цій справі є форма заяви, з якою позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з метою перерахунку пенсії.

Однак, визначальним є те, що зміст зазначеної заяви очевидно дає змогу оцінити намір заявника.

При цьому форма заяви позивача не позбавляє відповідача можливості всебічно, повно і об`єктивно здійснити аналіз документів позивача та вирішити питання наявності / відсутності правових підстав для перерахунку пенсії.

Заяву позивача було розглянуто та надано відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян", що не передбачено Законом №1058-ІV та Порядком №22-1.

Відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про перерахунок пенсії позивача чи про відмову в перерахунку, не зважаючи на надіслання заявнику листа, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення за результатами розгляду заяви від 05.01.2024 не приймало, а оформило лист від 23.01.2024 №1634-404/М-03/8-2200/24, який позивач помилково ототожнює з рішенням, яким відмовлено в задоволенні його заяви. Суд зазначає, що неможливо вказаний лист ототожнювати з рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову в перерахунку пенсії позивача. У цьому листі відповідач не надав оцінку наявності / відсутності в позивача права на зарахування до страхового стажу спірного періоду та, відповідно, наявність / відсутність права на перерахунок пенсії. Натомість в листі наведено лише загальні норми законодавства, не визначено конкретного переліку документів, які відповідач вважає належними та достатніми для прийняття рішення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач у межах спірних правовідносин протиправно листом від 23.01.2024 № 1634-404/М-03/8-2200/24 повідомив позивача про невідповідність його заяви додатку 1 до Порядку №22-1 та не прийняв рішення за результатами її розгляду. Зазначений лист не є актом індивідуальної дії, оскільки об`єктивно не містять мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Крім того, належної мотивації підстав та причин наявності / відсутності в позивача права на зарахування до страхового стажу періоду з 07.03.1995 по 07.06.1998 відповідач до суду не надав.

У цьому випадку спірним є питання наявності у позивача права на перерахунок пенсії у зв`язку з зарахуванням до страхового стажу періоду догляду за потерпілою дитиною від Чорнобильської катастрофи до досягнення нею 12-річного віку (з 07.03.1995 по 07.06.1998). Розгляд заяви позивача від 05.01.2024 відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України. Проте з урахуванням відсутності відповідного рішення відповідача відносно позивача, суд не може надавати оцінку наявності / відсутності в позивача права на перерахунок пенсії. Позовні вимоги зобов`язального характеру є передчасними, оскільки до прийняття відповідного рішення спір про перерахунок пенсії у цьому випадку не може бути предметом судового розгляду.

З урахуванням встановленого судом порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 05.01.2024, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 05.01.2024 з прийняттям рішення відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.