Справа № 120/8665/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2025 р. Справа № 120/8665/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Короленко О.В.,

представника позивача: Обідник І.І.

представника відповідача: Лівандовської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зміну предмета та підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в перерахунку пенсії без довідки про заробіток до 2000 року за 60 місяців страхового стажу протиправними;

- скасувати всі розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення та перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.08.2008 на підставі довідки про заробіток від 01.08.2005 № 1/3А-296;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без урахуванням сум заробітної плати згідно довідки від 01.08.2005 року № 1/3А-296, яка видана Вінницькою обласною спілкою споживчих товариств "ОБЛСПОЖИВЧСПІЛКОЮ" за період з 1985 року по 1992 рік та виплатити заборгованість з 08.08.2008 року.

Ухвалою від 27.12.2024 суд постановив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у цій справі.

Представник позивача 15.01.2025 подала заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в перерахунку пенсії без довідки про заробіток до 2000р. за 60 місяців страхового стажу протиправними та скасувати розпорядження за 08.08.2008 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення та перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.08.2008 на підставі довідки про заробіток від 01.08.2005 року № 1/3А-296;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію по віку ОСОБА_1 з 08.08.2008, по заробітній платі з 01.07.2000, без урахування сум заробітної плати згідно довідки від 01.08.2005 року № 1/3А-296, яка видана Вінницькою обласною спілкою споживчих товариств "ОБЛСПОЖИВЧСПІЛКОЮ".

Ухвалою від 31.01.2025 заяву представника позивача про зміну предмету позову від 15.01.2025 прийнято до розгляду.

Представник позивача 20.03.2025 подала заяву, у якій просила уточнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без врахування довідки до 2000 р. про заробітну плату від 01.08.2005 року № 1/3А-296, яка видана Вінницькою обласною спілкою споживчих товариств "ОБЛСПОЖИВЧСПІЛКОЮ" з 10.10.2012 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії, як працюючому пенсіонеру - по стажу ОСОБА_1 з 12.10.2010.

В підготовчому судовому засіданні 20.03.2025 представник позивача підтримала вказане клопотання, представник відповідача щодо клопотання поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаного клопотання, суд керується такими мотивами.

Так, ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже з аналізу цих норм права можна дійти висновку, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Відтак, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Оглянувши заяву від 20.03.2025 в порівняні із позовними вимогами прийнятими судом до розгляду ухвалою від 31.01.2025 суд доходить висновку, що в цьому випадку має місце зміна предмету та підстав позову.

Під підставами позову законодавець розуміє обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами права, за якими вимога може бути задоволена.

В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Системний аналіз ч. 1 ст. 47 КАС України дає підстави дійти висновку, що законодавець допускає зміну або предмету позову (не змінюючи підстав), або підстави позову (не змінюючи його предмету). При цьому зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

Відтак, подавши клопотання про уточнення позовних вимог, представник позивача фактично змінює предмет позову, а також змінює в цій частині його підстави, що не заперечувалось останньою в ході надання пояснень, якими підтримувала своє клопотання.

Суд зауважує, що прийняття до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог є неможливим, адже в такому випадку матиме місце зміна і предмету позову, і підстав позову, що не допускається процесуальним законом, оскільки у разі зміни і предмета, і підстав позову особа має звернутися до адміністративного суду з іншою позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, подане представником позивача клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зміну предмета та підстав позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повну ухвалу складено 25.03.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна