Справа № 340/9728/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/9728/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 на ухвалу з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року (суддя Притула К.М.) в справі №340/9728/23 за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі № 340/9728/23 задоволено позов депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , визнано протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у неналежному розгляді депутатського звернення від 09 жовтня 2023 року №59, що виразилось у ненаданні запитуваної інформації та копій довідкових матеріалів; зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повторно розглянути депутатське звернення від 09 жовтня 2023 року №59 та надати запитувану інформацію, копії довідкового матеріалу відповідно до змісту звернення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №340/9728/23 - без змін.

Відповідачем 25 листопада 2024 року подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року заяву задоволено, визнано виконавчий лист, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повторно розглянути депутатське звернення від 09 жовтня 2023 року №59 та надати запитувану інформацію, копії довідкового матеріалу відповідно до змісту звернення таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, поновити виконання за виконавчий листом.

Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про направлення відповідачем та отримання ним копій документів, які запитувались депутатським зверненням, а тому є помилковим й висновок про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши надані відповідачем докази, дійшов висновку, що відповідачем по суті виконано рішення суду від 30 січня 2024 року у справі № 340/9728/23, тому застосувавши приписи ч. 2 ст. 374 КАС України, суд першої інстанції, з огляду на виконання відповідачем рішення суду, дійшов висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі № 340/9728/23 видано виконавчий лист про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повторно розглянути депутатське звернення від 09 жовтня 2023 року №59 та надати запитувану інформацію, копії довідкового матеріалу відповідно до змісту звернення.

Виконавчий лист звернуто до примусового виконання, Новгородківським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження постановою від 06 листопада 2024 року (ВП № 76486916).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 24 червня 2024 року направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення запитувана позивачем інформація та копії документів, що підтверджено накладною Укрпошти, описом вкладення у рекомендований лист (75 предметів), в якому наявні відомості про те, що службова особа відділення поштового зв`язку перевірила вкладення (а.с. 83-84).

Рекомендованим повідомленням про вручення доводиться, що позивачем особисто отримано поштове відправлення 09 липня 2024 року (а.с. 85).

За положеннями абзацу першого частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що відповідачем належними доказами підтверджено направлення позивачу запитувану ним інформацію, копії довідкового матеріалу відповідно до змісту депутатського звернення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній повністю внаслідок добровільного виконання боржником, відповідно, є вірним висновок суду першої інстанції про доведеність підстав, встановлених частиною другою статті 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції про направлення відповідачем та отримання ним копій документів, які запитувались депутатським зверненням, через не отримання ним запитуваної інформації та документів, адже у поштовому відправленні були лише пусті бланки договорів та актів, суд відхиляє через те, що позивачем не надано доказів таких тверджень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 на ухвалу з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року в справі №340/9728/23 залишити без задоволення.

Ухвалу з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року в справі №340/9728/23 за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 26 березня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко