Справа № 175/7906/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2025 року справа 175/7906/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 (суддя Журавель Т.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2024 звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовом до Чернівецької митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0231/40800/24 від 17.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача що перевізником товару є ТОВ «АДР Логістікс», а ОСОБА_1 є найманим працівником, який працює водієм та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі Чернівецької митниці просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що позивач є відповідальною особою за доставлення товарів до місця призначення, тому саме він має нести відповідальність за порушення, передбачене частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Наказом керівника ТОВ «АДР Логістікс» №2 від 22.02.2019 ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів.

Львівською митницею 19.02.2024 здійснено митне оформлення вантажу багатообертова тара. Вивозиться тимчасово металеві балони для перевезення рідкого хлору» за ЕК 32АА МД №24UA54UO, який слідував у вантажному автомобілі марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin код № НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin код № НОМЕР_4 , під керуванням водія ТОВ «АДР Логістікс» ОСОБА_1 з граничним терміном доставки вантажу до митниці призначення 29.02.2024.

Директором ТОВ «АДР Логістікс» направлено на електронну пошту Закарпатської митниці лист №22/01-1 від 22.02.2024 що транспортний засіб «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який слідує по маршруту Україна-Словаччина згідно CMR №11 від 16.02.2024, ЕД 24UA54U0, з 19.02.2024 знаходиться у є-черзі в очікуванні на заїзд Ужгород-Вишне-Нємецьке, в зв`язку з чим не може вчасно доставити вантаж в митницю призначення у встановлений строк.

Директором ТОВ «АДР Логістікс» направлено на електронну пошту Закарпатської митниці лист №06/03-1 від 06.03.2024 про заміну водія ОСОБА_1 , який слідує по маршруту Україна-Словаччина на транспортному засобі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на водія ОСОБА_2

ТОВ «АДР Логістікс» з метою недопущення нарахування штрафних санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань з доставлення товару прийняло рішення відправити водія ОСОБА_2 на транспортному засобі DAF реєстраційний номер НОМЕР_5 згідно митної декларації №24UA54U0 від 19.02.2024 до пункту перетину кордону Мамалига-Крива, який попередньо був визначений програмним забезпеченням е-черга на 11.03.2025.

Постановою заступника начальника Чернівецької митниці №0231/40800/24 від 17.04.2024 на водія ТОВ «АДР Логістікс» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500гр за частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України. В постанові вказано що ОСОБА_1 повинен був доставити товари до митниці призначення для вивезення за межі митної території України до 29.02.2024, проте товари були доставлені 11.03.2024, тобто з перевищенням встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку доставки до митного органу призначення більше ніж на 10 діб та не більше ніж на 20 діб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 4 Митного Кодексу України перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до частини 1 статті 192 Митного Кодексу України, обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений строк та повідомляти митний орган про аварію або обставини непереборної сили покладається на перевізника.

Відповідно до частини 1 статті 193 Митного Кодексу України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного Кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, в тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на 10 діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що суб`єктом відповідальності в даній категорії справ є перевізник товару. Відтак, оскаржувана постанова митного органу підлягає перевірці, у тому числі в частині притягнення до відповідальності належної особи.

Відповідно до статті 495 Митного Кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали справи містять товаросупровідний документ, з якого вбачається, що товар перевозився ТОВ «АДР Логістікс». Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивач є найманим працівником водієм ТОВ «АДР Логістікс», а тому не здійснював жодних дій від свого імені. Також митницею не надано належних доказів того, що позивач є власником транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги статті 193 Митного Кодексу України, районний суд дійшов вірного висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку ТОВ «АДР Логістікс», в діях позивача, який працює у перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 21.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова