Справа № 420/32998/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 від 24.03.2025 року про відвід судді Каравана Р.В. по справі №420/32998/24,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», у якому позивач просить:

визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/4748-24 від 22.07.2024 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ «Про освіту» - вказати «Так, не порушує»;

стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1937 (одну тисячу дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В. прийнято до провадження справу №420/32998/24 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.03.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Каравана Р.В., яка обґрунтована порушенням головуючим суддею строків розгляду справи, ігноруванням клопотання про прискорення розгляду справи та ухиленням від прийняття кінцевого рішення з огляду на "незручність" категорії справи. На думку позивача, є підстави вважати, що суддя свідомо уникає прийняття кінцевого рішення у справі, оскільки дана категорія справ - оскарження рішень щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти - належить до "незручних" для розгляду в умовах військового стану. Зокрема, задоволення позову може встановити судовий прецедент, який вплине на права багатьох осіб, що перебувають у подібній ситуації. Позивач вважає, що таке тривале зволікання з прийняттям рішення може свідчити про небажання судді брати на себе відповідальність за розв`язання спірних питань, що виникають внаслідок особливостей освітнього процесу в умовах воєнного стану. Цей факт вказує на упередженість судді та його неготовність неупереджено застосовувати закон у справах, що мають суспільний резонанс в умовах воєнного стану

Ухвалою судді Каравана Р.В. від 25.03.2025 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярії) для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року справу №420/32998/24 для вирішення питання про відвід передано судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Каравана Р.В. від 24.03.2025 року, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись з наявністю підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Доводи позивача щодо ухилення судді від прийняття кінцевого рішення з огляду на "незручність" категорії справи є лише припущеннями. При цьому, тривалість розгляду справи не є підставою передбаченою законодавством для відводу суду.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід судді Каравана Р.В. аргументи достатніми та обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 24.03.2025 року про відвід судді Каравана Р.В. по справі №420/32998/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 24.03.2025 року про відвід судді Каравана Р.В. по справі №420/32998/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук