Справа № 240/7641/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Житомир

справа № 240/7641/24

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.01.2024 №007851.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.01.2024 №007851 до позивача застосовано штраф у сумі розміром 17000 грн за порушення ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт, з підстав відсутності документів, а саме: розкладу руху з посадкою/висадкою пасажирів на зупинці громадського транспорту "ст.метро Академмістечко" в м.Києві.

Однак позивач вказує, що водієм ТОВ Автосвіт ЛТД, який керував транспортним засобом Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення рейдової перевірки та на вимогу працівників Укртрансбезпеки було надано паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжобласного маршруту Київ-Коростень.

Наданий працівникам Укртрансбезпеки паспорт маршруту містив, зокрема і схему маршруту, розклад руху автобусів та таблицю вартості проїзду.

Саме тому підстав для притягнення ТОВ Автосвіт ЛТД до відповідальності за ненадання документів (розкладу руху, таблиці вартості проїзду) та прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було, оскільки відсутнє порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Також вказує, що станом на час здійснення рейдової перевірки транспортний засіб Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на місці для паркування транспортних засобів Комунального підприємства Київтранспарксервіс, на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, на підставі договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Липа В.А.) від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження направив до суду відзив на позовну заяву (за вх.№25061/24), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування зазначає, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_1 , уповноваженими особами відповідача встановлено відсутність необхідних документів (в даному випадку - розкладу руху з посадкою/висадкою пасажирів на зупинці громадського транспорту "ст.метро Академмістечко" в м.Києві) визначених положеннями Закону №2344-111 та Порядку №1567.

Відтак, під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Вказує, що документами, які були надані водієм під час перевірки, здійснення посадки пасажирів на проспекті Академіка Палладіна, 7 не передбачено.

Зазначає, що твердження позивача, про те, що транспортний засіб, який перевірявся, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, а стояв на місці для паркування транспортних засобів в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами, спростовуються поясненнями водія на відео з нагрудної камери інспектора, що здійснював перевірку.

Зауважує, що із відеофіксації перевірки видно, що біля станції метро "Академмістечко" знаходяться не паркувальні місця авто, а місце для посадки та висадки пасажирів. Одночасно зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки неодноразово фіксувалася посадка та висадка пасажирів за маршрутом "Київ-Коростень" та "Київ-Овруч" на ст. метро "Академмістечко", про що були складені акти проведення перевірок на підставі яких винесені постанови про притягнення ТОВ "Автосвіт ЛТД" до адміністративно-господарської відповідальності.

У зв`язку із призовом судді Липи В.А. на військову службу та у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.24, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, даної адміністративної справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2024 справу прийнято до провадження суддею Горовенко А.В. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.12.2024 від представника Укртрансбезпеки надійшли до суду додаткові пояснення по суті спору. Звертає увагу суду, що твердження позивача про те, що транспортний засіб, який перевірявся, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, а стояв на місці для паркування транспортних засобів в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами також спростовується і доданою до позову копією таблиці вартості проїзду на міжобласному маршруті "Київ-Коростень", у якій вказано вартість проїзду із станції метро "Академмістечко". Вважає, що перевізник здійснював регулярні пасажирські перевезення за вказаним маршрутом з посадкою/висадкою пасажирів біля станції метро "Академмістечко" без затвердження у встановленому порядку розкладу руху та схеми руху із кінцевою зупинкою.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №001275 в період з 11.12.2023 по 17.12.2023.

12 грудня 2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку транспортного засобу щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.12.2023 №043239 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу марки Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог чинного законодавства: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Київ-Коростень", під час проведення перевірки відсутні документи, а саме: розкладу руху з посадкою/висадкою пасажирів на зупинці громадського транспорту "ст.метро Академмістечко" в м.Києві, чим порушено вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1, а саме: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент перевірки документів визначених ст.39, ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказані документи були передані начальнику Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті для вирішення питання щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності.

20.12.2023 відповідач направив позивачу лист, у якому повідомив про розгляд 16.01.2024 справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вказаний лист та копія акту перевірки №043239 від 12.12.2023 направлені на адресу позивача рекомендованим листом №848 з повідомленням про вручення, який отриманий уповноваженою особою позивача 04.01.2024.

16.01.2024 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто акт перевірки та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №007851, відповідно до якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі розміром 17000 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Статтею 2 Закону №2344-ІІІ передбачено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Статтею 1 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановлена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ, якою передбачено, що до автомобільних перевізників за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39, 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У контексті викладеного слід зазначити, що суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону №2344-ІІІ, є саме автомобільний перевізник.

Відповідно до ст.18 Закону №2344-ІІІ, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані : організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Частинами 2-3 ст.39 Закону №2344-ІІІ документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що положеннями статті 39 Закону №2344-ІІІ покладено на автомобільного перевізника обов`язок із забезпечення, а на водія пред`явлення для перевірки розкладу руху при здійсненні регулярних пасажирських перевезень та таблицю вартості проїзду.

Під час судового розгляду справи, встановлено, що водієм у ході проведеної перевірки не пред`явлені посадовим особам відповідача усі необхідні документи, передбачені вимогами статті 39 Закону №2344-ІІІ. У водія транспортного засобу, який підлягав перевірці були відсутні: схема руху та розклад руху з висадкою та посадкою пасажирів в м.Києві біля станції метро "Академмістечко".

У той же час, представник товариства заперечує здійснення пасажирських перевезень транспортним засобом, який перевірявся. Зокрема зауважує, що на момент перевірки 12.12.2023 о 17:25 автобус (номерний знак НОМЕР_1 ) не рухався, а знаходився на місці для паркування транспортних засобів на період міжрейсового відстою автобуса між оборотними рейсами на маршруті. Позивач також вважає безпідставним твердження відповідача про те, що на момент перевірки водій здійснював відправлення біля станції метро Академмістечко в м.Києві, оскільки інспектором не надано жодних доказів на підтвердження того, що водій безпосередньо здійснював відправлення зі станції метро Академмістечко в м.Києві та перевозив пасажирів чи намагався здійснювати перевезення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує, що у контексті реалізації Укртрансбезпекою повноважень щодо притягнення суб`єктів господарської діяльності до адміністративної відповідальності, варто виходити із того, що у кожному випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета перевірки. Суд зауважує, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, матеріали проведеної рейдової перевірки відносно транспортного засобу, що належить позивачу, зокрема акт проведення перевірки від 12.12.2023 №043239 містять наступну інформацію: "Під час перевірки виявлено порушення ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" під час регулярних перевезень пасажирів за маршрутом Київ-Коростень, про що свідчить трафарет на вітровому склі, у водія на момент проведення перевірки відсутні документи, а саме: розкладу руху з посадкою/висадкою пасажирів на зупинці громадського транспорту ст. метро "Академмістечко" в м.Києві.

Під час проведення перевірки водієм транспортного засобу було пред`явлено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного маршруту «Київ-Коростень» який містить, зокрема, схему маршруту і розклад руху з посадкою/висадкою в м. Києві на АС-5 «Дачна», дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування, а також Витяг з дозволу перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної рейдової перевірки належного ТОВ "Автосвіт ЛТД" транспортного засобу, посадовими особами відповідача виявлено відсутність у водія на момент проведення перевірки схеми маршруту із зазначенням зупинки ст. метро "Академмістечко" у м. Києві, а також розкладу руху на зупинці громадського транспорту ст. метро "Академмістечко" у м. Києві.

Водночас, на спростування доводів позивача, представник відповідача послався на наявність в матеріалах справи таблиці вартості проїзду на міжобласному маршруті, яка містить вартість проїзду саме зі станції метро "Академмістечко" та відстань від початкового пункту та між станціями, а також в таблиці характеристики маршруту міститься назва зупинки - метро "Академмістечко" (а.с.28, 33).

Тобто вищевказані докази свідчать про факт посадки/висадки пасажирів на станції метро "Академмістечко" без необхідних на те документів (схеми руху та розкладу руху) та спростовує твердження представника товариства про зупинення транспортного засобу, який підлягав перевірці, на вимогу пасажира.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність порушення статті 39 Закону №2344-ІІІ, встановленого під час рейдової перевірки 12.12.2023.

Абзацом 3 частини 1 статі 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Положеннями статті 29 Закону №2344-III визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що факт ненадання водієм під час перевірки документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення зі станції метро "Академмістечко", а саме: розкладу руху та схеми руху, відповідно до вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ є доведеним, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу від 16.01.2024 №007851, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані стороною позивача, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України при відмові в позові судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (вул. Сергія Кемського, 50,м. Коростень,Житомирська обл., Коростенський р-н,11501. ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, 51, м.Київ, 03150, ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст складено: 27 березня 2025 р.

27.03.25