Справа № 120/250/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

26 березня 2025 р. Справа № 120/250/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)" та військової частини 2193 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника Єрьоміну В.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (відповідач ? 1) та військової частини НОМЕР_1 (відповідач ? 2), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати позивачу в період з 29.01.2020 по 18.05.2020 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати відповідача 1 здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.05.2020 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо ненарахування та невиплати позивачу в період з 02.12.2020 по 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 02.12.2020 по 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2025 про відкриття провадження у справі розгляд справи за позовом ОСОБА_1 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

29.01.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Відповідач зазначив, що Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не є належним відповідачем у цій справі, оскільки правонаступником державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)", де позивач проходив службу, є державна установа "Крижопільський виправний центр (№ 113)". Відповідач зауважив, що саме ця установа має нести відповідальність за виконання спірних зобов`язань та, відповідно, бути залученою до розгляду справи як належний відповідач.

Ухвалою від 10.03.2025 позивачу (його представнику) надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

12.03.2025 до суду надійшла заява, якою представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання представника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну первинного відповідача на належного державну установу "Крижопільський виправний центр (№ 113)".

Ухвалою від 13.03.2025 вищевказане клопотання відповідача 1 задоволено та замінено Центрально-Західного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на належного відповідача державну установу "Крижопільський виправний центр (№ 113)". Цією ж ухвалою у заміненого відповідача витребувано додаткові письмові докази.

25.03.2025 та повторно 26.03.2025 до суду надійшов лист державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)" за № 16/810 від 24.03.2025, відповідно до якого установа повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, посилаючись на те, що вона не є правонаступником державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)".

Також у листі зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1663/5 Піщанська виправна колонія (№ 59) перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", однак юридична процедура припинення не завершена в установленому порядку згідно з ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України. Відтак правонаступництво не настало, що виключає можливість надання документів, витребуваних судом. Окрім того, особові справи працівників, у тому числі бухгалтерська документація, були передані до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як ще одного відповідача державну установу "Піщанська виправна колонія (№ 59)", враховуючи, що ця установа наразі не ліквідована, перебуває у процесі припинення та, попередньо, є учасником спірних правовідносин, в тому числі з урахуванням позиції інших співвідповідачів.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Крім того, вВідповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вищезазначені норми, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування у співвідповідача додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/250/25 як співвідповідача державну установу "Піщанська виправна колонія (№ 59)" (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 1, селище Трудове, Піщанський район, Вінницька область, 24703).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

4. Встановити співвідповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

5. Витребувати з державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)" та зобов`язати її у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- довідку про нараховані ОСОБА_1 : грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.05.2020; грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки, одноразову грошову допомогу при звільненні, премію та усі інші одноразові додаткові види грошового забезпечення за 2020 рік;

- відомості про те, з якого саме розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня якого саме календарного року) проводилися вказані виплати ОСОБА_1 .

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

6. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович