Справа № 560/2392/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2392/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

25 березня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Ярмолинецької селищної ради звернувся в суд з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-012150-a, складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, Відділом освіти Ярмолинецької селищної ради на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель «Prozorro» здійснено закупівлю «Капітальний ремонт - внутрішнє опорядження, Новосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ярмолинецької селищної ради по вул. Шкільна, 1/А в с. Нове Село Хмельницького району Хмельницької області, (відповідно до заходів по енергозбереженню об`єктів комунальної власності Ярмолинецької територіальної громади на 2022-2023 роки)», оголошення - UA-2023-12-01-012150-a.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів оприлюднено 01.12.2023.

Очікувана вартість закупівлі 6436967,00 гривень з ПДВ.

До участі у тендерній процедурі «Відкриті торги з особливостями» на закупівлю «Капітальний ремонт - внутрішнє опорядження, Новосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ярмолинецької селищної ради по вул. Шкільна, 1/А в с. Нове Село Хмельницького району Хмельницької області, (відповідно до заходів по енергозбереженню об`єктів комунальної власності Ярмолинецької територіальної громади на 2022-2023 роки)» подано одну тендерну пропозицію, а саме ТОВ "СК МАГНАТ" (37065126).

Протокольним рішення уповноваженої особи №324 від 20.12.2023 ТОВ "СК МАГНАТ" визначено переможцем торгів на закупівлю «Капітальний ремонт - внутрішнє опорядження, Новосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ярмолинецької селищної ради по вул. Шкільна, 1/А в с. Нове Село Хмельницького району Хмельницької області, (відповідно до заходів по енергозбереженню об`єктів комунальної власності Ярмолинецької територіальної громади на 2022-2023 роки») та прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВ "СК МАГНАТ" на вказану закупівлю.

За результатами процедури закупівлі 27.12.2023 між позивачем та ТОВ "СК МАГНАТ" підписано договір про закупівлю робіт №1/1.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 22.01.2024 розпочато моніторинг зазначеної закупівлі. Підставою для здійснення моніторингу закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідач 09.02.2024 в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-012150-a. У цьому висновку зазначено, що підстава здійснення моніторингу виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами аналізу питання дотримання законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «СК МАГНАТ» встановлено наступне. Так, відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації Замовника передбачено, що тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформації про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, згідно Додатку 3. Відповідно до пункту 6 розділу III та Додатку 3 тендерної документації встановлено імперативну умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників договірної ціни, що розраховується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 № 281 та локальних кошторисів. Слід відмітити, що відповідно до пункту 5.1 розділу V Настанови визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. Відповідно до пункту 5.2 розділу V Настанови визначено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови. Разом з тим, у додатку 30 Настанови передбачено, що договірна ціна складається з обгрунтовуючих розрахунків № 1-14 її вартості, що кореспондується з нормами пункту 5.1 Настанови. Однак, за результатами проведеного моніторингу установлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «СК МАГНАТ» надано договірну ціну без обгрунтовуючих з розрахунків № 1-4, 9,10,12 її вартості, що не відповідає додатку 30 Настанови, пунктам 5.1 та 5.2 розділу V Настанови, пунктам 1 і 6 розділу III та Додатку 3 тендерної документації. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СК МАГНАТ» як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Разом з тим, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей встановлено імперативну умову, що замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СК МАГНАТ» установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 27.12.2023 № 1/1, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-012150-a протиправним, звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Закон України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закон №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Позивач стверджує, що відповідач, зазначивши підставу з переліку, визначеного частиною 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», повинен навести опис визначеної ним підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Опис підстави (підстав) повинен містити відповідні обґрунтування для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі. Суд погоджується з цим твердженням із врахуванням такого.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Тому обмежившись зазначенням підстави для початку проведення моніторингу закупівлі як «виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель» на етапі початку моніторингу відповідач порушив частину 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Слід зазначити, що опис у мовознавстві це один із типів мовлення, розповідь про властивості, ознаки певного предмета або явища.

Виходячи з норми частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначивши підставу з переліку, визначеного частиною 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», орган державного фінансового контролю повинен навести опис визначеної ним підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Опис підстави (підстав) повинен містити відповідні обґрунтування для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Опис підстави і зазначення підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі не є тотожними поняттями.

Це також слідує зі змісту пункту 5 розділу II «Порядок заповнення вступної частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241 (далі - Порядок №552), в якому зазначено, що у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Тобто частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагається зазначати саме опис підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі у повідомленні про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі. Натомість, відповідно до Порядку №552 уже у самому висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі, а саме у пункті 5 вступної частини висновку зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з текстом спірного висновку відповідач також не здійснює посилання на зазначену інформацію (найменування та реквізити документів), яка б підтверджувала виявлені відповідачем ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що стала підставою для здійснення самого моніторингу.

Щодо доводів відповідача про не відхилення замовником тендерної пропозиції переможця - ТОВ «СК МАГНАТ» як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, суд зазначає та враховує таке.

Так, відповідно до оскаржуваного висновку, тендерна пропозиція переможця - ТОВ «СК МАГНАТ» не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Згідно з пунктом 1 Загальних вимог «Технічного завдання» Додатку № 3 до тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановлених замовником.

З цією метою, учасники, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, надають, відповідно до своєї початкової ціни, виконані згідно вимог Додатку №3 наступні документи: договірну ціну; локальні кошториси.

Пунктом 2 Загальних вимог «Технічного завдання» Додатку № 3 до тендерної документації визначено, що договірна ціна розраховується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 №281. Рівень заробітної плати при визначенні вартості будівництва розраховується відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 жовтня 2016 року № 281, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2016 року за № 1469/29599 (зі змінами, внесеними наказом Мінрегіону від 27.07.2018 №196, зареєстрованим у Мін`юсті 16.08.2018 за № 931/32383).

Згідно з пунктом 6 Загальних вимог «Технічного завдання» Додатку №3 до тендерної документації якщо тендерна пропозиція закупівлі Учасника містить не всі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівель, ця тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється замовником.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "СК МАГНАТ" надано всі вище перелічені документи в повному обсязі, а саме договірну ціну та локальні кошториси.

Договірна ціна та локальні кошториси, що наданні у складі тендерної пропозиції ТОВ "СК МАГНАТ" складені відповідно до положень кошторисних норм України (Настанова) та містять всі види робіт, обсяги та склад робіт згідно з документацією закупівель.

Відповідно пункту 5.1. розділу V Настанови визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

При цьому, надана Договірна ціна ТОВ "СК МАГНАТ" містить всі складові витрат передбачені пунктом 5. 1. розділу V Настанови.

Відповідно до пункту 5.2 розділу V Настанови договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Разом з тим, пунктом 5.1 Настанови не передбачено посилання на додаток 30 Настанови із зазначенням у договірній ціні розрахунків № 1-14 її вартості. Більш того, Договірна ціна надана в складі пропозиції учасника товариство з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" повністю відповідає додатку 30 Настанови.

Відповідно до висновку відповідач встановив, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СК МАГНАТ» надано договірну ціну без обґрунтування з розрахунків № 1-4, 9,10,12 її вартості, що не відповідає додатку 30 Настанови, пунктам 5.1 та 5.2 розділу V Настанови, пунктам 1 і 6 розділу III та Додатку 3 тендерної документації.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що ненадання розрахунків до Договірної ціни є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "СК МАГНАТ".

Так, з урахуванням приписів абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тобто, законодавець наділяє замовника тендеру правом, а не обов`язком, на включення до тендерної пропозиції іншої інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Замовник самостійно, з урахуванням положень частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановив умову надання потенційними Учасниками закупівлі у складі пропозиції виключно Договірної ціни та Локальних кошторисів.

Суд зважає на те, у тендерній документації не встановлювалось жодних додаткових вимог щодо розрахунку будь яких видів витрат чи надання розрахунків до них. У тендерній документації немає жодних посилань на конкретні пункти чи Додатки Кошторисних норм України (Настанови) для розрахунку витрат.

Твердження відповідача про те, що Настановою передбачено обов`язковість надання разом з Договірною ціною обгрунтовуючих розрахунків № 1-4, 9, 10, 12 її вартості є помилковими, оскільки є наслідком безпідставного та довільного трактування відповідачем вимог Настанови.

Слід звернути увагу, що ні пункт 5.1. розділу V Настанови, ні пункт 5.2. розділу V, ні Додаток 30 до Настанови не містять інформації, що обгрунтовуючі розрахунки є невід`ємною частиною Договірної ціни.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем було повністю дотримано норм чинного законодавства. Висновок апелянта, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "СК МАГНАТ" (37065126) як таку, що не відповідала умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та, як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації не ґрунтується ні на жодному нормативно-правовому акті ні на дійсних обставинах справи.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "СК МАГНАТ" (37065126) надано всі вище перелічені документи в повному обсязі, а саме: Договірну ціну (сторінки 2-3 файлу «1. КП.pdf») та локальні кошториси (сторінки 4-25 файлу «1. КП.pdf»). Договірна ціна та локальні кошториси, що наданні у складі тендерної пропозиції ТОВ "СК МАГНАТ" (37065126) складені у відповідності до положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджена згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та містять всі види робіт, обсяги та склад робіт згідно з документацією закупівель.

Крім того, суд враховує, що відповідач у спірному висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору про закупівлю від 27.12.2023 №1/1.

Проте, ні Законом №2939-XII, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Суд вважає, що у цьому випадку відповідач не проаналізував наслідки стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому, з питань оцінки «пропорційності» Європейський суд з прав людини, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини оскаржений висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір, який виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.