Справа № 140/25428/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

27 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/25428/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області), у якому просив: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії, скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у перерахунку пенсії від 01.08.2023 № 42, та зобов`язати відповідача здійснити переведення з пенсії по інвалідності по Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 (яке в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 30.01.2024) позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 01.08.2023 № 42 про відмову у перерахунку пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII). Стягнуто з ГУ ПФУ в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

19.03.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення, яким: зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII та статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (далі Закон № 3723-ХІІ); пенсію призначити у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII та статті 37 Закону № 3723-ХІІ з моменту виникнення у нього такого права, а саме з 31.05.2023, з врахуванням довідок, виданих 14.03.2025 Волинською митницею Державної митної служби України. Вказана заява обґрунтована тим, що суд не визначив способу виконання судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 29.12.2023 у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у цій справі позов було задоволено та вирішено усі заявлені позовні вимоги. Рішення суду є зрозумілим та не потребує визначення способу його виконання.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що позивач фактично заявляє нові позовні вимоги зобов`язального характеру, які не були заявлені у позовній заяві, не були предметом судового розгляду, що виключає можливість ухвалення щодо таких вимог додаткового рішення.

Суд наголошує, що спір у цій справі виник виключно щодо відмови у переведенні позивача на інший вид пенсії з підстави не зарахування служби позивача в митних органах до стажу державної служби, та такий спір вирішений відповідно до заявлених позовних вимог.

Питання щодо розміру пенсії позивача (у разі переведення його на пенсію державного службовця) не було предметом спору у цій справі. Тим більше не було та не могло бути предметом спору у цій справі питання обрахунку розміру пенсії на підставі довідок, виданих 14.03.2025 Волинською митницею Державної митної служби України тобто, довідок, які не подавалися (та не могли бути подані в часі) до заяви про перехід на інший вид пенсії від 28.07.2023, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржуване у цій справі рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 01.08.2023 № 42.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України, для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх