Справа № 133/1984/24
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/1984/24

16.01.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просить: - скасувати постанову серії ЕНА №2460019 від 23.06.2024 винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Івановим Василем Миколайовичем, як незаконну, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за керування мопедом без мотошолома та при цьому не мав права відповідної категорії керування таким транспортним засобом за ч. 2 ст. 126 КУпАП незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню.

Позивач зауважує, що зазначений в оскаржуваній постанові транспортний засіб, а саме мопед HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, на подвір`ї свого будинку він його ремонтував на прохання власника, на цьому мопеді не виїжджав, на момент прибуття працівників поліції мопед перебував на подвір`ї його будинку в напіврозібраному стані, а на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія, пред`явив своє посвідчення водія відображене в мобільному додатку "ДІЯ".

Окрім того, у заявлених вимогах позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий сплив 03.07.2024. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений із поважних причин, оскільки право наоскарження постанови протягом 10-ти денного строку від дати отримання йому роз`яснено не було, в протоколі розписувався там де йому показували працівники поліції, юридичної освіти не має, за наданням правової допомоги до адвоката звернувся в останній день строку. Оскільки 03.07.2024 періодично відключалось енергопостачання, адвокат не мав можливості скласти та подати до суду вказаний позов, у зв`язку з чим він подається 04.07.2024.

15.08.2024 ухвалою суду, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції у відзиві вказує, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що під час патрулювання нарядом батальйону патрульної поліції було виявлено ТЗ (мопед) водій якого рухався без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР України. Після зупинки ТЗ поліцейський представився водію та повідомив про причину зупинку, водій на вимогу поліцейського пред`явив для перевірки документи передбачені ПДР. Під час перевірки документів на право керування та користування ТЗ, поліцейським було встановлено, що позивач керував ТЗ не маючи посвідчення водія відповідної категорії (А1). Після чого капрал поліції Іванов В.М. оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Встановивши всі обставини, поліцейським, прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. До матеріалів відзиву долучено відео з портативного відеореєстратора із зафіксованим фактом вказаного правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що строк на оскарження вказаної постанови сплив 03.07.2024, а з адміністративним позовом позивач звернувся 04.07.2024.

Згідно матеріалів справи, зокрема витягу з Договору про надання правничої допомоги, 03.07.2024 між адвокатом Пилипчуком В.О. та ОСОБА_1 укладено договір щодо надання правової допомоги в справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також загальновідомим фактом є те, що в країні діяли графіки погодинних відключень електропостачання, в тому числі червні-липні 2024 року.

Суд вважає, що позивачу слід поновити строки для оскарження постанови, та визнати причини пропуску поважними.

Щодо вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Івановим В.М. винесено постанову серії ЕНА № 2460019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 23.06.2024 о 16:54 год. в м. Козятин по вул. Благовісна, водій керував мопедом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома та при цьому не мав права відповідної категорії керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З доданого до відзиву диску із записом з портативного відеореєстратора №476861 вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що займається ремонтом мопеду HONDA DIO, для того щоб перевірити чи той працює, проїхав на ньому 2 хвилини, мопед знаходиться в напіврозібраному вигляді, їхав лише для того щоб перевірити його справність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху України, та даний факт доведений належними та допустимим доказами. Відтак, винесена постанова серії ЕНА №2460019 від 23.06.2024 винесена в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 126, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №2460019 від 23.06.2024 про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії ЕНА №2460019 від 23.06.2024, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого капралом поліції Івановим Василем Миколайовича, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

16.01.25