Справа № 160/209/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 р.Справа № 160/209/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жовтана Олександра Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/209/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/209/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з 10.02.2025, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача докази звернення позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) із заявою про внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність до військової служби з усіма долученими до неї документами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач витребувані судом докази не надав, правом на подання відзиву на позов не скористався. Обґрунтувань неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на подання відзиву надано не було.

17.03.2025 від представника позивача адвоката Жовтана О.В. надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2025 у задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду відмовлено.

19.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Жовтана Олександра Володимировича надійшла заява про відмову від позову, у якій просить прийняти до розгляду заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спірні відносини є врегульованими, а тому просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Із заяви представника позивача від 19.03.2025 вбачається, що відмова від позову обґрунтована тим, що відповідачем у добровільному порядку внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність до військової служби позивача.

На підтвердження вказаних обставин, до заяви долучено скріншот з застосунку Резерв+ від Міністерства оборони України, сформованого 13.03.2025, з якого вбачається, що 11.03.2025 уточнено військово-облікові дані ОСОБА_1 - категорія обліку "не військовозобов`язаний", підстава зняття/виключення - "непридатний".

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жовтана Олександра Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/209/25 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Жовтана Олександра Володимировича від позову та закрити провадження в адміністративній справі №160/209/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова