Справа № 160/12855/24
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г. В.
за участі секретаря судового засідання Мартинової А.О.
та учасників справи: представника позивача Хандусенка І.О.
представника відповідача Гудкова А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК МУШКЕТЕР і К» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та після усунення недоліків прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні, наполягає на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідач зазначає, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2022 року №461 «Про делегування повноважень» керівником надані/делеговані свої повноваження службовій особі ГУ ДПС у Дніпропетровській області Джавуна Володимира, який обіймає посаду начальника Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема на прийняття за результатами камеральних перевірок податкових повідомлень-рішень за формою Н про визначення штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 120-1 статті 120-1 Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної ПК України.
Засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також від обох сторін надійшли додаткові пояснення по справі.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі ПК України).
За результатами перевірки відповідно до вимог п.86.2 ст.86 ПК України складено акт камеральної перевірки від 21.03.2023 №8531/04-36-04-07/41654194 щодо порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
Перевіркою даних ЄРПН встановлено порушення Позивачем строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН визначених п.201.10 ст.201 ПК України.
Рішення контролюючого органу мотивовано тим, що позивач порушив термін реєстрації податкових накладних за березень-липень 2022 року, вересень 2022 року, та ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР і К» не надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяви та документів, які передбачені Наказом № 255 і підтверджують неможливість виконання платником податкових зобов`язань.

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом за захистом своїх прав свобод та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) зі змінами та доповненнями, до функцій контролюючих органів належить здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно підпунктів 20.1.4 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст.76 ПК України.

Так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2 статті 76 ПК України).

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок № 1246).

В ході розгляду справи по суті спору встановлено, що наказом № 461 від 05.10.2022 року «про делегування повноважень» з метою належної організації роботи управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно пункту 20.4 статті 20, підпункту 14.1.1371 пункту 14.1 статті 14 ПК України, наказу ДПС України від 31.07.2020 № 389 «Про затвердження Порядку делегування повноважень посадовим (службовим) особам апарату та територіальних органів ДПС» (зі змінами), підпункту 18 пункту 11 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 (зі змінами), відповідно до листа ДПС України від 22.09.2022 № 11270/7/99-00-04-03-02-07, уповноважено, в тому числі начальника Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Джавуна Володимира на виконання відповідних повноважень.

Як зазначив відповідач, у зв`язку з кадровими змінами в управлінні оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до листа ДПС України від 15.02.2023 №3312/7/99-00-04-03-02-07, в.о. начальника ГУ ДПС Мариною Твердохлєб видано наказ №76 від 22.02.2023, яким постановлено внести до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2022 №461 Про делегування повноважень (зі змінами) такі зміни, зокрема: 1.1 у пункті 1:1.1.2 у абзаці третьому прізвище та власне ім`я ОСОБА_1 замінити на ОСОБА_2

Таким чином, відповідач стверджує про правомірне набуття повноважень ОСОБА_3 на виконання певних функцій, передбачених ПКУ, законодавством з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на ДПС в частині оподаткування юридичних осіб, зокрема на прийняття за результатами камеральних перевірок податкових повідомлень-рішень за формами Р, Ш, ПС, Н, П, В4 про визначення штрафних (фінансових) санкцій, передбачених, в тому числі, пунктами 120-1.1 статті 120-1 Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної ПК України.

Пунктом 6.3 розділу 6 Порядку №389 визначено, що інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником територіального органу ДПС на виконання делегованих повноважень, для оприлюднення на субсайті офіційного вебпорталу ДПС має надаватися структурному підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено виконання даних функцій, за формою (додаток 2 до Порядку), не пізніше 1 (одного) дня з дня видання наказу.

У поясненнях представник відповідача зазначив, що інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання делегованих повноважень міститься на електронному ресурсі ГУ ДПС у Дніпропетровській області за посиланням https://dp.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/74717.html

При перевірці зазначеного посилання за додатком 2 форми інформації щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання делегованих повноважень (з 2022 року по теперішній час), за відповідними пунктами вбачається інформація щодо ОСОБА_2 .

Суд допускає несвоєчасне внесення відповідачем інформації до додатку 2, але перевірити це на час розгляду справи неможливо.

З огляду на викладене та приписи норм ПК України, рішення приймається на користь платника податків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність двох редакцій наказу № 461 від 05.10.2022 року, а саме:

- зі змінами, внесеними наказами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2022 №540, від 22.02.2023 №76 (а.с.105);

- зі змінами, внесеними наказами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2022 №540, від 22.02.2023 №76, від 24.05.2023 №273, від 27.06.2023 №331, від 06.09.2023 №482, від 20.09.2023 №513, від 04.12.2023 №720, від 23.02.2024 №141, від 27.03.2024 №274, від 24.05.2024 №265 (а.с.72).

При цьому, суд звертає увагу, що наказ № 461 від 05.10.2022 року на аркуші справи 72 не може бути взятий судом до уваги, оскільки із внесеними змінами після дати камеральної перевірки.

Щодо акту про результати камеральної перевірки від 21.03.2023 №8531/04-36-04-07/41654194, то такий містить недостовірну інформацію стосовно директора. А саме: директором зазначено ОСОБА_4 . Тоді як з відкритих джерел за кодом вбачається зміна керівника 20.03.2023 на Факторович Михайла Григоровича.

Про що позивач повідомив відповідача у запереченнях №021 від 03.04.2023 за підписом виконуючої обов`язки директора Куріної Л.І. (а.с.11).

Відповідач призначив розгляд заперечення на 10.04.2023 (а.с.12). Розгляд відбувся без участі представників ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР і К» та за результатами розгляду відповідач дійшов висновку, що недоліки акту перевірки не змінюють суть порушення, висновки акту перевірки є правомірними (а.с.12-15).

На підставі акта перевірки 18.04.2023 винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення №.

11.05.2023 ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР і К» подано скаргу до ДПС України на оспорюване податкове повідомлення-рішення (а.с.19-20), яка згідно поштового повідомлення про вручення отримана 16.05.2023.

В ході розгляду справи встановлено, що станом на 27.12.2023 позивач так і не був повідомлений про результати розгляду зазначеної скарги від 11.05.2023. У зв`язку з чим 27.12.2023 звернувся до контролюючих органів, а саме: ДПС України, ГУ ДПС України в Дніпропетровській області та Соборної ДПС ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Проте, 01.12.2023 в електронному кабінеті платника податків позивача з`явилось проведене податкове-повідомлення рішення (форма «Н») від 18.04.2023 року №7.

При цьому, в ході судового розгляду справи з`ясовано, що ДПС України прийнято рішення від 11.07.2023 №18625/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2023 №, а скаргу без задоволення.

У відповіді позивачу від 19.01.2024 №1541/6/99-04-02-01-06 ДПС України зазначено, що вказане рішення направлено засобами поштового зв`язку 11.07.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 213) та повернуто на адресу ДПС із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

На підтвердження направлення контролюючим органом надано копію списку згрупованих відправлень.

Однак, на запит представника позивача, АТ «Укрпошта» 04.03.2024 за №1.10.004.-5921-24 надано відповідь про відсутність в системі відстеження інформації щодо зазначеного відправлення за спливом терміну давності.

Отже, з урахуванням рішення ДПС України від 11.07.2023 №18625/6/99-00-06-03-01-06, строк узгодження оспорюваного податкового повідомлення-рішення або строк його оскарження у судовому порядку, слід обраховувати з 12.07.2023.

Проте, неотримання позивачем рішення ДПС України та несвоєчасне відображення інформації в кабінеті платника податків, протиправно позбавило позивача на прийняття відповідного рішення та вчинення дій.

При цьому, відповідачем протиправно з 27.12.2023 нараховано пеню, строк сплати якої до 02.01.2024.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що суб`єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не у спосіб та порядок, встановлений діючим законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та прийнятого рішення з огляду на таке.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 22750грн. 27коп., згідно платіжної інструкції № 1844 від 17.05.2024 на суму 3 028грн. 00коп. та платіжної інструкції № 2136 від 06.06.2024 на суму 19 722грн. 27коп.

Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК МУШКЕТЕР і К» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 18 квітня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК МУШКЕТЕР і К» (49005, м.Дніпро,Лоцманський узвіз, 4Б, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3'028грн. 00коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 листопада 2024 року з урахуванням вихідних днів та відпустки головуючого судді.

Суддя Г. В.Кадникова