Справа № 280/7730/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2025 року

Київ

справа №280/7730/24

адміністративне провадження №К/990/7836/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №280/7730/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 25.02.2025.

Верховний Суд ухвалою від 03.03.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; навести обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд з-поміж іншого звернув увагу скаржника, що його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки приведені ним постанови Верховного Суду ухвалені у правовідносинах, які не можна вважати подібними.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що вона є майже ідентичною її попередній редакції. Скаржник із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вважає, що суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.10.2020 у справі № 814/2366/15 щодо пріоритетності норм ПК України. Так, ГУ ДПС зазначає, що орендна плата (питання розміру якої вирішувалося Верховним Судом у справі № 814/2366/15) за земельну ділянку також передбачена розділом ХІІ ПК України «Податок на майно», і Верховний Суд зазначав, що незалежно від того, який розмір орендної плати визначений в договорі, річна сума не повинна бути меншою за розмір, встановлений в ПК України. Також вважає, що суди не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21.

Однак, Верховний Суд звертав увагу скаржника, що приведені ним висновки Верховного Суду не можна вважати такими, що ухвалені у подібних правовідносинах, адже у таких справах не вирішувалося питання застосування підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 ПК України в контексті можливості/неможливості застосування норм рішення Запорізької міської ради від 28.01.2015 №5 під час розрахунку податку на нерухомість. До того ж у справі № 814/2366/15 вирішувалося питання застосування мінімальної ставки податку (орендної плати), натомість, у справі № 280/4396/24 ключовим питанням є визначення бази оподаткування податком на нерухомість, тобто, різними є як елементи податку, так і вид податку.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №280/7730/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.В. Хохуляк