Справа № 295/10279/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/10279/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Т.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

25 березня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ковальського Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЗАВ №04020829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 06.11.2023, винесену за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Богунський районний суд м. Житомира рішенням від 02.01.2025 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 22.10.2021 по теперішній час зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 відповідно до інформації, яка міститься в ЄДРТЗ в період часу з 27.10.2023 по 06.04.2024 належним користувачем вищевказаного транспортного засобу призначено ОСОБА_3 . За таких обставин, за дане правопорушення на ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, правомірно накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що правила дорожнього руху не порушував та взагалі не керував транспортним засобом, цього дня був відсутній в м.Житомирі, оскільки перебував у м.Львів, що підтверджується квитками на автобус, які додаються до позову, а, фотознімок не містить доказів того факту, що саме він керував автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30.10.2023 о 08:16 год за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 86, та перевищив обмежену швидкість руху, а тому постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що керував автомобілем батько позивача - ОСОБА_2 . Також позивач вказує, що оскаржувана постанова Дякову Д.С. не надходила, коли з`явилось повідомлення в «Дії», звернувся до адвоката з метою з`ясувати про існування цієї постанови. На адвокатські запити надавалась інформація, однак постанова була надіслана поштовим зв`язком без повідомлення та отримана на адвокатський запит простим поштовим повідомленням, яке неодноразово направлялось. Після отримання такої постанови, особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_2 , звернувся до патрульної поліції із заявою, в якій просив поновити строк на звернення, та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, також надав квитки в автобус та квитанцію про сплату штрафу. На адвокатський запит від 07.06.2024, відповідь на який надійшла 13.06.2024, відповіді щодо розгляду заяви не надійшло. На адвокатський запит від 28.06.2024, відповідь на який надійшла 03.07.2024, було відмовлено у зміні суб`єкта відповідальності, у зв`язку із пропуском 20 денного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №04020829 від 06.11.2023 винесено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 243-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Враховуючи, той факт, що постанова серії ЗАВ № 04020829 від 06.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача ОСОБА_1 , набрала законної сили 07.11.2023 під час сплати в пільговий період 50 відсотків розміру штрафу, то відповідно строк подачі заяви відповідно до статті 279-3 КУпАП закінчився 27.11.2023.

Заяву про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності батько позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу Департаменту патрульної поліції лише 24 квітня 2024 року, тобто майже через п`ять місяців після закінчення 20-денного строку подачі такої заяви.

Таким чином, враховуючи факт звернення до Департаменту патрульної поліції з підтверджуючими документами встановлення обставин правопорушення іншою особою після закінчення встановленого 20-денного строку з дня набрання постановою законної сили, то у відповідача були відсутні підстави для зміни суб`єкта відповідальності в зазначеній постанові

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови серії ЗАВ №04020829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 06.11.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 30.10.2023 о 08:16 год за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 86, особа, яка керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до квитанції №086762169 від 06.11.2023, копія якої додана відповідачем до відзиву, ОСОБА_1 сплатив штраф згідно з постановою ЗАВ №04020829, на суму 170,00 грн.

Зі змісту листа Департаменту патрульної поліції від 10.05.2024 №Д-3609/41/47-2024 встановлено, що Департамент патрульної поліції розглянув звернення ОСОБА_2 від 29.04.2024 щодо постанови про накладення адміністративного стягнення. Відносно даних ЄДРТЗ, ОСОБА_1 на момент учинення правопорушення був відповідальною особою належним користувачем транспортного засобу Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постанова від 06.11.2023 серії ЗАВ №04020829 набрала законної сили 06.11.2023. Оскільки заяву подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили, відсутні підстави для зміни суб`єкта відповідальності у зазначеній постанові.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст. 122 КУпАП)

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

За змістом ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2-цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Пункт 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1197 від 14.11.2018, визначає: належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, нормами ст.279-3 КУпАП передбачені правила звільнення від адміністративної відповідальності саме у випадках коли особа, яку притягнуто до відповідальності, дійсно не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яке відбувається шляхом заміни суб`єкта адміністративного правопорушення з метою індивідуалізації покарання.

Згідно з п. 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833 (далі - Порядок №833), заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено встановлено судом першої інстанцї, 30.10.2023 о 08:16 год особа, яка керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 22.10.2021 по теперішній час зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 відповідно до інформації, яка міститься в ЄДРТЗ в період часу з 27.10.2023 по 06.04.2024 належним користувачем вищевказаного транспортного засобу призначено ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що за дане правопорушення на ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, правомірно накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Поряд з цим, суд звертав увагу на те, що звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись із визначеним порядком, встановленим ст. 279-3 КУпАП України, яка передбачає протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особисте звернення або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також надання особою, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, документу (квитанції) про сплату штрафу.

Натомість, матеріли справи не містять доказів своєчасного звернення особисто або через офіційний веб-сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Водночас, наявність в матеріалах справи відповідної заяви ОСОБА_1 про визнання адміністративного правопорушення, вчиненого 30.10.2023, яка направлена засобами поштового зв`язку 24.04.2024, не дає підстав для висновку, що указана особа зверталася до уповноваженого органу у належний спосіб.

Крім того, матеріали справи не містять документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу ОСОБА_2 , такий штраф був сплачений самим ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що неотримання позивачем копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЗАВ №04020829 від 06.11.2023 не є поважною причиною пропуску строку, встановленого ст. 279-3 КУпАП для звернення із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 9 наказу МВС від 13.01.2020 №13 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» обов`язок надсилання постанови власнику або належному користувачу т/з виникає у суб`єкта владних повноважень, коли винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова, не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова, яка не була виконана, друкується з використанням засобів системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, як вже зазначалось вище, відповідно до квитанції №086762169 від 06.11.2023, ОСОБА_1 , сплатив штраф згідно з постановою ЗАВ №04020829, на суму 170,00 грн, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.