Справа № 483/217/25
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/217/25
Провадження № 2-а/483/3/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 24 від 09 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 08 лютого 2025 року ним отримано постанову № 24 від 09 січня 2025 року. Зі змісту постанови слідує, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 своєчасно у семиденний строк не повідомив відповідний орган про зміни в персональних даних (ст. 7 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»). ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги п. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим порушив ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, в тому числі через відсутність посилання на конкретний пункт статті 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який ним начебто порушено, а тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

20 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу, якою позивачу поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято його до провадження, а відповідачу надано строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов (а.с. 40).

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

25 березня 2025 року канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувану постанову прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши позовну заяву та відзив на неї, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 , за змістом якого останній, як військовозобов`язаний, який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєчасно в семиденний строк не повідомив відповідний орган про зміни в персональних даних (ст. 7 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»). ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги п. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим порушив ч. 3 ст. 210 КУпАП. У зазначеному протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , який зазначив про незгоду з протоколом, письмові пояснення надасть протягом 10 днів, просив розглянути протокол за участю адвоката Харькова О.В. (а.с. 20-21).

За змістом повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 та ч. 3 ст. 210 КУпАП, який відбудеться 09 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 22).

Постановою № 24 від 09 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєчасно в семиденний строк не повідомив відповідний орган про зміни в персональних даних (ст. 7 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»). Під час дії особливого періоду порушив вимоги п. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим порушив ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. За що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с. 37-38).

Вирішуючи публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку діям та рішенням суб`єкта владних повноважень, суд, відповідно до статті 2 КАС України, має встановити: чи вчинені/прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992р. №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим № 1487 від 30.12.2022р.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням, наданим у Законі України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 статті 210 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення оскаржуваної постанови) встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, за яке передбачено накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її постановлено 09 січня 2025 року, тоді як ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09 лютого 2025 року, тобто оскаржувана постанова винесена на місяць раніше дати розгляду, яка була визначена самою посадовою особою.

Вказані дії відповідача суд вважає такими, що не відповідають принципам добросовісності, розумності, пропорційності та обґрунтованості прийнятого рішення, оскільки фактично позбавили позивача права бути присутнім під час розгляду справи та мати захисника, тоді як у складеному протоколі позивач зазначив про бажання мати захисника та вказав прізвище та ініціали адвоката.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав довів належними та допустимим доказами той факт, оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням принципів добросовісності, розсудливості, пропорційності та права особи на участь у прийнятті рішення, а відповідач наведеного не спростував, доказів на підтвердження законності прийнятого рішення не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вкладене, з ІНФОРМАЦІЯ_4 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 484 грн 48 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 24 від 09 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: