Справа № 352/682/25
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/682/25
Провадження № 2-а/352/23/25
УХВАЛА

про самовідвід

26 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Гриньків Д.В. передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

26.03.2025 року головуючим суддею Гриньків Д.В. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та неодноразово брав участь в розгляді справи під головуванням судді Гриньків Д.В., зокрема у справах: №350/1992/23, 352/2711/23, 352/1616/24, 352/1788/24, 344/9853/24. Вищенаведені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної адміністративної справи.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з Прав Людини (рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

У своєму рішенні від 08 квітня 2010 року у справі "Фельдман проти України" (заяви № 76556/01 та 38779/04) Європейський суд з прав людини визнав порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Доцільність відводу судді від участі у розгляді справи у випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій дійшла висновку, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Таким чином, оскільки вищевикладені обставини в сукупності можуть викликати сумнів у тому, що існуючий склад суду зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений судовий розгляд справи і підривають довіру до майбутнього судового рішення, заяву про самовідвід судді Гриньків Д.В. слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до канцелярії Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.