Справа № 640/19433/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

26 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/19433/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, третя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві (далі - відповідач), третя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного Управління Пенсійного фонду України у м.Києві щодо Позивача в частині ненадання достовірної інформації у визначений Законами України Про звернення громадян, Про публічну інформацію строк позивачу та Третій особі;

встановити розмір пенсійної заборгованості відповідача 1, яка підлягає виплаті згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20р. в сумі 1755001,09 грн;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсійну заборгованість згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20 в сумі 1 755 001,09 грн;

стягнути з відповідача 1 моральну шкоду в сумі 1000 грн за порушення Законів України ст. 24 Про звернення громадян, ст. 24 Про публічну інформацію (не вирішення питань звернень по суті).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2022 закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2022 року скасовано. Справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2022 справу прийнято до розгляду, запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі Електронний суд) з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 прийнято справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі; зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, зобов`язано третю особу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження надати суду пояснення щодо позову та докази направлення їх сторонам.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 повернуто заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вх. № 6510/2025 від 04.03.2025) позивачеві.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для надання через підсистему «Електронний суд» відзиву та доказів направлення його сторонам до 12 березня 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 19 березня 2025 року матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 ; розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , здійснений на виконання судових рішень у справі № 2а-6873/11 (постанови Верховного Суду від 27.02.20); надати пояснення щодо згоди чи незгоди з долученим позивачем до матеріалів справи розрахунком заборгованості на суму 1755001,09 грн, у разі незгоди обґрунтувати її належним чином; звернення ОСОБА_1 від 16.03.2020, від 27.04.2020, від 17.08.2020, надані на них відповіді та всі долучені до цих відповідей документи, які направлялись позивачеві; зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до 19 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» матеріали виконавчого провадження з виконання судових рішень у справі № 2а-6873/11.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, особою з інвалідністю внаслідок війни. 16.03.2020 на виконання постанови Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Дніпровському районі та ін. «Про перерахунок пенсії та інших соціальних виплат» у порядку досудового врегулювання спірних питань позивач звернувся до ГУПФУ у м. Києві із заявою від 16.03.2020 № 10634/8 «Про надання інформації».

16.03.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїм повідомленням від 16.03.2020 № 67/2020 сповістила позивача і відповідача про прийняття до обліку постанови Верховного Суду від 27.02.2020 № 2а-6873/11, виконання якої гарантується державою.

Третьою особою додатково повідомлено позивача про необхідність надання протягом 10 днів надати третій особі належним чином оформлений розрахунок суми, яка підлягає виплаті згідно рішення суду.

В установлений в повідомленні третьої особи від 16.03.2020 10-денний строк відповідач витребуваної третьою особою довідки не надав.

15.04.2020 відповідач надав позивачу неповну відповідь на заяву від 16.03.2020.

27.04.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою з аналогічними вимогами.

01.06.2020 третя особа сповістила позивача стягувача на його повторну заяву вх.№ 15537/8 від 30.04.2020 «Про надання інформації щодо виконання постанови Верховного Суду та ін.», що зазначене рішення Верховного суду до управління не надходило.

17.08.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою з аналогічними вимогами.

Станом на дату подання позову довідки з належним чином оформленим розрахунком суми, яка підлягає виплаті згідно зазначених вище судових рішень, відповідач-І не надав ні позивачу, ні третій особі.

Також позивач зазначив про систематичне ігнорування відповідачем виконання своїх прямих обов`язків по забезпеченню виконання рішень у справі № 2а-6873/11, які вже набрали законної сили, по яким видавалися виконавчі листи та відкривались виконавчі провадження на примусове виконання.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

21.02.2025 третьою особою надано пояснення, в яких зазначено таке.

Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлені гарантії виконання рішень суду, боржниками за якими є, зокрема, органи державної влади.

З метою реалізації вказаної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок). Зазначений Порядок визначає механізм обліку, інвентаризації таких рішень та передачі їх до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. На виконання вимог Порядку Управлінням 16.03.2020 за номером 61560923 до обліку в Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою прийнято постанову Верховного Суду України від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 2600-0306-5/53334 від 29.03.2021 надане заявником рішення суду (постанова Верховного Суду України № 2а-6873/11 від 27.02.2020) виконано, заборгованість відсутня.

Відповідно до вимог п.11 Порядку якщо рішення виконано боржником або в інший спосіб в повному обсязі, таке рішення підлягає поверненню органу, що його видав, із одночасним направленням заявнику копії документів, що підтверджують виконання.

Не погоджуючись із викладеними у листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.03.2021 № 2600-0306-5/53334 даними, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про визнання незаконними дій Управління щодо повернення рішення суду органу, що його видав, у зв`язку із виконанням боржником.

За результатами розгляду справи, Окружним адміністративним судом 14.09.2021 ухвалено рішення по справі № 755/5572/21, яким зобов`язано Управління відновити виконавчі дії по забезпеченню виконання постанови Верховного Суду України від 27.02.2020 (справа № 2а-6873/11), що в подальшому стало підставою для відкриття 07.10.2022 відповідного виконавчого провадження № 70013371.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2021 № 755/5572/21 Управлінням 15.11.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві направлено запит № 67/2020 про надання копії документів, що підтверджують виконання постанови Верховного Суду України від 27.02.2020 у справі № 2а-6873/11. За результатами розгляду запиту Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надано відповідь від 22.12.2021 № 2600-0502-5/205802 про відсутність заборгованості за вищезазначеним рішенням суду, до якої додано документальне підтвердження, а саме: довідка від 21.12.2021 № 4057 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 .

Управлінням вжито вичерпних заходів, передбачених нормами Порядку, а саме: перевірено виконання рішення Верховного Суду України від 27.02.2020 у справі № 2а-6873/11 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження; внесено дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою; сторонам направлено повідомлення про прийняття рішення до обліку із зазначенням черги, до якої воно включено; отримано інформацію від боржника щодо нарахування та виплати коштів стягувану.

Крім того, слід зазначити, що вимогами Порядку не передбачено примусове виконання рішень даної категорії шляхом вжиття заходів примусового виконання, а лише облік таких рішень суду та передача їх до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів з метою погашення заборгованості.

13.03.2025 третьою особою надано клопотання про долучення доказів та пояснення, шо пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлені гарантії виконання рішень суду, боржниками за якими є, зокрема, органи державної влади.

З метою реалізації вказаної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок). Зазначений Порядок визначає механізм обліку, інвентаризації таких рішень та передачі їх до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Вимогами Порядку не передбачене примусове виконання рішень даної категорії державними виконавцями шляхом вжиття заходів примусового виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Управлінням здійснюється лише облік таких рішень суду та передача їх до органів Казначейства з метою погашення заборгованості.

Відповідальні особи Управління, що здійснюють облік рішень суду, виконання яких гарантується державою, не віднесені до вичерпного переліку державних виконавців, наведеного у статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та не уповноважені державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень. Одночасно направлено суду наявні в Управлінні документи, що стосуються обліку постанови Верховного Суду України від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

20.03.2025 відповідачем надано письмові пояснення, згідно із якими на виконання Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.12, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено перерахунок сум державної пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, з урахуванням виплачених сум з розрахунку 0,03 грн/міс з 01.04.1997 по 31.03.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; здійснити перерахунок та виплату сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3 групи, з урахуванням виплачених сум з розрахунку 0,03 грн/міс з 01.04.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати.

Розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , здійснений на виконання судових рішень у справі № 2а-6873/11 (постанови Верховного Суду від 27.02.20) надається в додатках.

розрахунок заборгованості, що наданий позивачем на обгрунтування позовних вимог, є неналежним та недостатнім доказом для підтвердження позовних вимог, оскільки пенсія позивача не є платежем, розмір якого визначено безпосередньо Законами України або нормативно-правовими актами, її розрахунок у конкретний період часу визначається органами Пенсійного фонду України за матеріалами пенсійної справи.

Позивачем для розрахунку розміру заборгованості з 01.04.1997 року застосовано розмір пенсії , який визначений станом на 2019 рік.

За правовою позицією Верховного суду в постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15 дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Наголошуємо, що обчислення пенсії позивача знаходиться у виключній площині дискреційних повноважень відповідача та суд не вправі перебирати ці повноваження на себе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, ст. 242, ст. 244, ст. 245 КАС України Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вважає позовні вимоги безпідставними, такими що не ґрунтуються на вимогах законодавства та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.03.2025 позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд змінити позовні вимоги в частині збільшення розміру пенсійної заборгованості яка підлягає виплаті згідно з постановою Верховного Суду від 27.02.20р., а саме: з 1.755.001,09 грн. на 2.007.224,49 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю і має право на пільги та компенсації, встановлені Законом України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується копіями паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , картки фізичної особи платника податків, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1) серії НОМЕР_3 від 28.02.2020.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року (з урахуванням ухвали цього суду від 24 вересня 2012 року про виправлення описок) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо неправильного розрахунку пенсії позивачеві, як військовозобов`язаному, призваному на збори, із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва: - скасувати розпорядження про призначення пенсії позивачеві від грудня 2011 року; - затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати, яким встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення ОСОБА_1 пенсії в сумі 0,03 гривень/місяць; - здійснити перерахунок та виплати суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 1 квітня 1997 року по 31 березня 2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; - здійснити перерахунок та виплати суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 1 квітня 2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 24 жовтня 2011 року та щодо непризначення і невиплати ОСОБА_1 одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати позивачеві відповідь на звернення від 24 жовтня 2011 року та здійснити нарахування, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі № 2а-6873/11 апеляційні скарги ОСОБА_1 , управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат задоволено частково, а саме постановлено:

- постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково;

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року;

- закрити провадження по справі 2а-6873/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про: перерахунок пенсії згідно зі ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року включно; визнання недійсними та скасування пенсійної довідки ВАТ «Радикал» № 3160 від 03.12.1997 та протоколу про призначення та нарахування пенсії відповідачем від грудня 1997 року; визнання незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у розрахунку пенсії із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії в сумі 0,03 гривень/місяць;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 2а-6873/11 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено:

- постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №2а-6873/11 в частині скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в частині задоволення позовних вимог про:

-визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори, із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році;

-здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.1997 по 31.03.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати;

-здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати;

-визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 та щодо непризначення і невиплати ОСОБА_1 одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат;

-зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 24.10.2011 та здійснити нарахування, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати,

скасовано і залишено в цій частині постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в силі;

- в решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №2а-6873/11 залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2020 у справі № 2а-6873/11 за заявою ОСОБА_1 замінено сторону боржника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в межах виконання судового рішення по справі № 2а-6873/11, постановленого 13.09.2012.

16.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва з заявою про надання інформації про №№, дати, протоколів, розпоряджень «Про перерахунок і виплату державної пенсії заявнику з 01.04.97», довідки про суми призначених і виплачених (невиплачених) помісячних пенсійних доплат до державної і додаткової пенсії щодо зазначених вище судових рішень, надати заявнику відомості за період з 01.04.97 (із зазначенням дат про початок і кінець права) про призначення заявнику державної і додаткової пенсії як учаснику ЛНА на ЧАЕС, підвищення державної і додаткової пенсії заявнику, підвищення зв`язку із зростанням середньої заробітної плати, підвищення заявнику як інваліду війни, інші підвищення розміру доплат, пенсій і компенсацій за весь період перебування заявника на обліку в УПФУ у Дніпровському м. Києва з 01.04.97 (арк.спр. 10).

15.04.2020 за вих. № 2600-0305-8/47896 ГУПФУ в м. Києві на звернення позивача від 16.03.2020 (вх. № 10634/8 від 16.03.2020) надано відповідь, згідно із якою позивач перебуває на обліку в управлінні з 31.03.1997 та отримує пенсію по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір пенсії з 01.12.2019 становить 11753,91 грн.

Також зазначено, що масові перерахунки пенсії по особовому рахунку (п/с НОМЕР_4 ) було проведено: з 01.08.2001, з 01.04.2002, з 01.01.2005, з 01.01.2006, з 01.04.2006, з 01.10.2006, з 01.01.2007, з 01.04.2007, з 01.10.2007, з 01.01.2008, з 01.04.2008, з 01.07.2008, з 01.10.2008, з 01.04.2009, з 01.07.2009, з 01.10.2009, з 01.11.2009, з 01.01.2010, з 01.03.2010, з 01.12.2011, з 01.01.2012, з 01.03.2012, з 01.04.2012, з 01.05.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016, з 01.12.2016, з 01.05.2017, з 01.10.2017, з 01.12.2018, з 01.03.2019, з 01.07.2019, з 01.12.2019.

Пенсія основна інваліду 2 групи як учаснику ЛНА на ЧАЕС ІІ категорії призначена з 31.03.1997 по 31.03.2003. Пенсія основна інваліду 3 групи як учаснику ЛНА на ЧАЕС ІІ категорії призначена з 01.04.2003 по довічно. Додаткова пенсія інваліду 2 групи (ст.49) з 31.03.1997 по 31.03.2003, додаткова пенсія інваліду 3 групи (ст. 49) з 01.04.2003 по довічно.

Підвищення у зв`язку зі зростанням середньої заробітної плати з 01.03.2010 по 30.09.2010 та з 23.07.2011 по 31.12.2011. Підвищення інваліду війни 2 групи (ст.7) з 27.04.1998 по 31.03.2003. Підвищення інваліду війни 3 групи (ст.7) з 01.04.2003 по довічно. Підвищення додаткової пенсії 1 категорії (ст.67) з 01.01.2007 по 31.12.2007. Підвищення основного розміру пенсії (ст.67) з 01.01.2007 по 31.12.2007. Компенсація витрат на продукти харчування потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи з 31.03.1997 по 31.08.2000. Доплата за рішенням суду до основної пенсії ЧАЕС з 01.10.2010 по 22.07.2011. Доплата за рішенням суду до додаткової пенсії інваліду 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.10.2010 по 22.07.2011. Цільова грошова допомога на прожиття інвалідам війни з 01.01.2005 по довічно. Додаток на 2 арк. (арк.спр. 13).

27.04.2020 позивач звернувся до ГУПФУ у м. Києві з заявою повторно надати заявнику інформацію про №№, дати, протоколів, розпоряджень «Про перерахунок і виплату УПФ Дніпровського району м. Києва сум заборгованості по державній (основній) пенсії заявнику з 01.04.97 згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20; надати заявнику довідку про загальну і помісячні суми заборгованості УПФ Дніпровського району м. Києва по державній (основній) пенсії заявнику з 01.04.97 згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20; надати заявнику відомості (можливо ці відомості містяться у заявлених у вих№ 2600-8/47896 від 15.04.2020, але не наданих заявнику додатках) за період з 01.04.97 (із зазначенням дат про початок і кінець права) щодо призначення заявнику державної (основної) і додаткової пенсії як учаснику ЛНА на ЧАЕС 1 категорії особі з інвалідністю ІІ та ІІІ груп, підвищення зв`язку із зростанням середньої заробітної плати, підвищення заявнику як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ та ІІІ групи за ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни», інші підвищенні розміру доплат, пенсій і компенсацій за весь період перебування заявника на обліку в УПФУ у Дніпровському районі м. Києва з 01.06.97 (арк.спр. 14).

Листом від 01.06.2020 вих. № 2600-0305-8/70317 ГУ ПФУ в м. Києві надано відповідь, згідно із якою довідки № 335 та 336 від 26.03.2020 про розмір призначених та виплачених сум пенсії за період рішення суду надіслані листом № 2600-0305-8/47896 від 15.04.2020. Щодо виконання рішення Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11 повідомлено, що зазначене рішення суду до ГУПФУ в м Києві не надходило, тому управлінням направлено запит на видачу рішення Верховного Суду. Після надходження рішення суду заявника буде повідомлено додатково (арк.спр. 15).

17.08.2020 позивачем направлено заяву в порядку досудового врегулювання (повторна до заяви на вх. № 15537/8 від 30.04.2020) про надання всієї необхідної і достатньої інформації, запрошеної у заяві вх. № 15537/8 від 30.04.20 (арк.спр.16).

14.09.2020 за вих.№ 2600-0305-8/129089 відповідачем надано відповідь за заяву від 17.08.2020 (вх. № 21892/П-2600-20 від 21.08.2020), з зазначенням, що заявник перебуває на обліку в управлінні з 31.03.1997 та отримує пенсію по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Розмір пенсії з 01.09.2020 становить 12978,19 грн. До ГУ ПФУ в м. Києві надійшла постанова Верховного Суду від 27.02.2020 № 2а-6873/11, яка опрацьована. Борг по пенсійній справі за рішенням суду відсутній. Розрахунок пенсії відповідає матеріалами пенсійної справи та нормам чинного законодавства.

Доказів направлення цього листа позивачеві відповідачем не надано.

Згідно із довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 від 26.03.2020 № 335, виданою ГУПФУ в м. Києві, за період з 01.10.2010 по 20.07.2011 різниця між нарахованим розміром пенсії, включаючи індексацію, та фактично виплаченим розміром пенсії становить 18469,65 грн (арк.спр. 27).

Також судом установлено, що 12.03.2020 позивач звернувся до управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про прийняття рішення у справі № 2а-6873/11 до виконання, надавши копії судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції у цій справі.

16.03.2020 за № 67/2020 управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено ГУПФУ в м. Києві та ОСОБА_1 повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою (арк.спр.11).

Листом від 22.04.2020 № 11662/2-20 управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надало позивачеві відповідь на заяву щодо виконання рішення суду, в якій зазначено, що згідно даних системи Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що 16.03.2020 за № 61560923 до обліку прийнято постанову Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11 про зобов`язання УПФУ в Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок та виплату коштів. Станом на 22.04.2020 відповідь стосовно суми коштів, яка підлягає виплаті на користь позивача, до управління не надходила. Після отримання даної інформації до Реєстру буде внесено відповідний запис, а рішення суду та інші документи, передбачені вимогами порядку, підготовлено для передачі до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (арк.спр. 12).

16.03.2021 за № 67/2020 управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено ОСОБА_1 лист, відповідно до якого згідно листа ГУПФУ у м. Києві від 04.03.2021 № 2600-0306-8/36091 надане заявником рішення суду виконано, заборгованість відсутня, у зв`язку з чим постанову № 2а-6873/11 від 27.02.2020 повернуто до органу, що її видав.

15.12.2021 за № 67/2020 управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено до ГУПФУ в м. Києві лист «Про надання інформації щодо виконання рішення суду», в якому зазначено, зокрема, що 14.09.2021 Окружним адміністративним судом м Києва ухвалено рішення № 755/5572/21, в мотивувальній частині якого зазначено: «Судом не приймається до уваги в якості належного та допустимого доказу копія листа ГУПФУ в м. Києві від 29.03.2021 № 2600-0306-5/53334, яким повідомлено відповідача, що постанова Верховного Суду від 27.02.2020 № 2а-6873/11 виконана, борг по пенсійній справі за рішенням суду відсутній, оскільки ГУПФУ в м. Києві не додано до вказаного листа відповідного документального підтвердження на виконання приписів пункту 11 Порядку». Оскільки відповідно до вимог пункту 11 Порядку у разі виконання рішення боржником заявнику надсилаються копії документів, що підтверджують виконання рішення в повному обсязі, висловлено прохання направити на адресу управління відповідне документальне підтвердження про виплату коштів ОСОБА_1 , нарахованих на виконання постанови Верховного Суду № 2а-6873/11 від 27.02.2020.

22.12.2021 за вих. № 2600-0502-5/205802 ГУПФУ в м. Києві направило управлінню забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) лист, згідно із яким постанова Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 2а-6873/11 виконана, борг відсутній.

До листа додано довідку від 21.12.2021 № 4057 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 24.04.2011 по 22.07.2011 на виконання постанови Верховного Суду від 27.02.2020 № 2а-6873/11.

13.02.2025 за вих. № 5772/3-25К управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направило до ГУПФУ в м. Києві лист з проханням з метою актуалізації інформації стосовно виконання постанови Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11 надати інформацію стосовно суми заборгованості, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з наданих сторонами та третьою особою матеріалів справи, постанова Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11 перебуває на стадії виконання станом на лютий 2025 року, доказів закінчення виконавчого провадження третьою особою не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Позивачем у справі № 640/19433/20 заявлено вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, про визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо Позивача в частині ненадання достовірної інформації у визначений Законами України Про звернення громадян, Про публічну інформацію строк позивачу та Третій особі; встановлення розміру пенсійної заборгованості відповідача 1, яка підлягає виплаті згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20р. в сумі 2.007.224,49 грн; зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсійну заборгованість згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20 в сумі 2.007.224,49 грн; стягнення з відповідача 1 моральної шкоду в сумі 1000 грн за порушення Законів України ст. 24 Про звернення громадян, ст. 24 Про публічну інформацію (не вирішення питань звернень по суті).

Шляхом звернення з позовними вимогами про встановлення розміру пенсійної заборгованості відповідача 1, яка підлягає виплаті згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20р. в сумі 2.007.224,49 грн; зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсійну заборгованість згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20 в сумі 2.007.224,49 грн у справі № 640/19433/20 позивач оскаржує неналежне виконання в частині визначення заборгованості з пенсійних виплат при виконанні постанови Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11, згідно із резолютивною частиною якої залишено в силі постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в частині, зокрема, про:

- визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори, із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році;

-здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.1997 по 31.03.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати;

-здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та 2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382 або 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого нового позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття до відповідача (боржника) спеціальних заходів впливу, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, не можуть бути предметом розгляду в окремому (новому) позовному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд також враховує, що ухвалення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 580/3376/20.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання судового рішення у справі № 2а 6873/11 відповідачем, а саме неправильного, на думку позивача, визначення розміру заборгованості з пенсійних виплат.

Суд зауважує, що абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Тобто необхідність стягнення нарахованих на виконання судового рішення сум пенсії може бути підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, але не може бути предметом розгляду в новому позовному провадженні.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382-383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ № 170/167/17 (постанова від 16 грудня 2021 року), № 400/822/20 (постанова від 31 січня 2022 року), № 233/3744/17 (постанова від 20 квітня 2022 року), № 345/4045/16-а (постанова від 11 травня 2022 року), № 620/4090/22 (постанова від 21 грудня 2022 року).

Крім того, вирішуючи можливість вирішення спору щодо неналежного виконання судового рішення, Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2019 року (справа № 355/1648/15-а) дійшов таких висновків:

……зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

…Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Шацького районного суду Волинської області від 07.12.2016, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного рішення у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) або статті 383 КАС України (в діючій редакції)….

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд під час вирішення справ № 815/2252/16 (постанова від 12 травня 2020 року), № 170/167/17 (постанова від 16 грудня 2021 року), № 400/822/20 (постанова від 31 січня 2022 року), № 233/3744/17 (постанова від 20 квітня 2022 року), № 345/4045/16-а (постанова від 11 травня 2022 року), № 420/6135/22 (постанова від 30 листопада 2023 року), № 815/1332/18 (постанова від 08 червня 2023 року).

Такі висновки щодо застосування норм процесуального права підлягають застосуванню і до спірних правовідносин.

Також суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 640/19433/20 зазначено: «З іншого боку, дійсно, заявлений у даній справі позов, може бути нерозривно пов`язаний з виконанням рішення суду у справі № 2а-6873/11 та виконанням резолютивної частини, проте вказане питання має бути перевірено судом під час розгляду справи по суті».

Як зазначено вище, виходячи з наданих сторонами та третьою особою матеріалів справи, постанова Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 2а-6873/11 перебуває на стадії виконання станом на лютий 2025 року, доказів закінчення виконавчого провадження третьою особою не надано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені в цьому адміністративному позові, не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства, так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому.

Неможливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, провадження у справі № 640/19433/20 в частині позовних вимог про встановлення розміру пенсійної заборгованості відповідача 1, яка підлягає виплаті згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20р. в сумі 2.007.224,49 грн; зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсійну заборгованість згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20 в сумі 2.007.224,49 грн, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 239 КАС України.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 640/19433/20 в частині позовних вимог про встановлення розміру пенсійної заборгованості відповідача 1, яка підлягає виплаті згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20р. в сумі 2.007.224,49 грн; зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсійну заборгованість згідно постанови Верховного Суду від 27.02.20 в сумі 2.007.224,49 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська