Справа № 200/1700/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Справа №200/1700/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про виконання судового рішення у справі за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23 вирішено, зокрема: Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати щомісячних грошових сум в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 з 01.06.2014.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, б. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, ) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) страхових виплат, та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.06.2014.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, б. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн.

Рішення суду набрало законної сили 28.11.2023 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

13.12.2023 на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.

На звернення адвоката, боржник листом від 13.01.2025 повідомив про нарахування заборгованості зі щомісячних страхових виплат за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 загальною сумою 337261, 39 грн та вказав, що виплата такої заборгованості буде здійснена з урахуванням п.15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №365 від 08.06.2016.

20.01.2025 до суду надійшла заява адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 вирішено задовольнити заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати в місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23.

03.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що на виконання рішення суду, ОСОБА_1 виконано розрахунок заборгованості зі щомісячних страхових виплат за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 в загальній сумі 337 261,39 грн. При цьому, доплата, нарахована за рішенням суду, за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 в загальній сумі 337 261,39 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Тобто сума нарахованих за рішенням суду страхових виплат ОСОБА_1 станом на час подання звіту в повному обсязі не виплачена.

03.03.2025 від адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у яких зазначено, що невиконання судового рішення у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї. При цьому, відсутність відповідного фінансування Управління з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача. Просив відмовити у прийнятті звіту.

Також 03.03.2025 адвокатом подано клопотання про зміну способу виконання рішення суду, зважаючи на тривале, більше року, невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 ОСОБА_1 , ураховуючи, що позивач є пенсіонером та інвалідом 3 групи, належить до соціально-мало захищеної групи населення, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання.

З метою ефективного захисту конституційного права позивача на соціальний захист та належного виконання рішення суду на підставі ст. ч. 3 ст. 383-3 КАС України просить суд змінити спосіб виконання цього рішення в частині зобов`язання відповідача виплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 у розмірі 337 261 (триста тридцять сім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382-2, ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи наданий відповідачем звіт від 03.03.2025, суд зазначає, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 31.01.2025 в повному обсязі.

Тобто, ГУ ПФ України в Донецькій області вживає заходи щодо виконання рішення суду у справі №200/1700/23 в частині виплати заборгованості щомісячних страхових виплат позивачеві, проте судове рішення у цій частині залишається невиконаним.

При цьому, суд зазначає, що звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по цій справі, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Ураховуючи зазначене вище, підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення відсутні.

Разом з тим, адвокатом подано клопотання про зміну способу виконання рішення суду.

Так, згідно з інформацією для проведення призначення страхових виплат за рішенням суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23 ОСОБА_1 нараховані щомісячні страхові виплати за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 у сумі 337 261,39 грн. Вказаний розрахунок позивачем не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума недоотриманих страхових виплат становить 337 261,39 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23 в частині здійснення страхових виплат з урахуванням виплачених сум не виконується більше року з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату заборгованості зі страхових виплат.

Відтак, суд задовольняє заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по страховим виплатам в сумі 337 261,39 грн.

Разом з тим, оскільки суд задовольняє клопотання про зміну способу виконання рішення суду, суд вважає, що встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23.

Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.06.2014, на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 в сумі 337 261,39 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв