Справа № 520/23408/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р.Справа № 520/23408/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, по справі № 520/23408/24

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро»

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (далі - третя особа-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (далі - третя особа-2), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій зі стягнення коштів 07.08.2024 та закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову відповідача від 07.08.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 07.08.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з урахуванням рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24, яке набрало законної сили - 03.06.2024, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що виконавче провадження фактично було прийнято тільки 06.08.2024 у стані примусового виконання (без паперових матеріалів). У період прийняття Київським районним судом міста Харкова рішення від 01.05.2024 у справі №953/1488/24 виконавче провадження №6859121 не перебувало у приватного виконавця виконавчої округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, а знаходилося в провадженні приватного виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу було відомо про наявність рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24. Так само відсутні докази, що на момент закінчення виконавчого провадження приватному виконавцю було відомо про існування рішення суду у справі №953/1488/24, яке набрало законної сили. З 29.02.2024 року до 06.08.2024 року виконавче Провадження НОМЕР_1 не перебувало у провадженні Пашкова Ю.Д. , з чогоо слідує, що у останнього були відсутні будь-які правові підстави розглядати заяви стягувача, надіслані у даний період, у тому числі виконувати ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №46923, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 20682,00 грн, з яких: 15 000,00 прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 682,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 650,00 грн за вчинення виконавчого напису.

За вказаним виконавчим написом за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем 22.02.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Одночасно із цим, 22.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем також було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 159,00 грн та стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2133,20 грн.

Діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича припинена 04.05.2023 відповідно до пункту другого частини першої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», що підтверджено листом Міністерства юстиції України від 04.04.2024 №51604/59724-33-24/20.4.1, який наявний у матеріалах справи.

Заміщення, на строк тимчасової відсутності Попляка Володимира Володимировича, здійснював приватний виконавець виконавчого округу Харківської області - Пашков Юрій Дмитрович, зокрема і у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем 13.02.2024 прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 1057,00 грн.

До Єдиного реєстру приватних виконавців України 28.02.2024 внесені відомості щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича.

З 07.03.2024 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2 передано дане виконавче провадження на підставі заяви стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем 06.08.2024 прийнято виконавче провадження НОМЕР_1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем 07.08.2024 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання у повному обсязі).

Не погоджуючись з постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 07.08.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), а не на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою та другою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 здійснювалось на підставі виконавчого напису №46923 від 16.12.2021, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 21332,00 грн.

06.08.2024 постановою приватного виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем прийнято виконавче провадження НОМЕР_1.

07.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 якою встановлено, що борг, основна винагорода виконавця та виконавчі витрати з боржника стягнути у повному обсязі. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №46923, який виданий 16.12.2021 закінчено.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, згідно до матеріалів справи та даних автоматизованої системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що позивачем було подано 26.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, в якій просила, зокрема, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 46923, що вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шовков Олег Сергійович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІНЕРО», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 46923, що вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 20682 грн. Копію ухвали надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу для виконання.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року у справі №953/1488/24, зокрема, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. за № 46923 від 16.12.2021 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21332,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили - 03.06.2024.

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З вказаного вбачається, що виконавчий напис №46923 від 16.12.2021 на підставі якого здійснювалось виконавче провадження було визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на час прийняття постанови приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 07.08.2024 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було наявне рішення від 01 травня 2024 року у справі №953/1488/24, яке набрало законної сили, яким було визнано виконавчий напис №46923 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виконавче провадження підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, посилання апелянта на те, що ним було прийнято виконавче провадження тільки 06.08.2024, а у період прийняття Київським районним судом міста Харкова рішення від 01.05.2024 у справі №953/1488/24 виконавче провадження №6859121 не перебувало у приватного виконавця виконавчої округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, а знаходилося в провадженні приватного виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем та те, що матеріали справи не містять доказів того, що приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу було відомо про наявність рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович був третьою особою у справі №953/1488/24.

Довідками про доставку електронного листа підтверджено, що по справі №953/1488/24 ухвалу від 28.02.2024 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу та рішення від 01.05.2024 були надіслані на електрону адресу приватного виконавця виконавчої округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 136-137 т.1)

В судовому засідані відповідач підтвердив, що ухвалу від 28.02.2024 року ним було отримано наступного дня.

Крім того, згідно до наданих представником позивача скріншотів екрану вбачається, що на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 01.07.2024 року було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24, яким було визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 85-90 т.1)

Враховуючи вказане, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович принаймні був обізнаний про наявність у Київському районному суді міста Харкова справи №953/1488/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконанню виконавчого напису №46923 таким, що не підлягає виконанню та отримав ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Крім того, згідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, виконавець зобов`язаний вживати всіх заходів та витеребовувати інформацію від учасників виконавчого провадження, в тому числі, щодо ходу розгляду справи. Крім того, виконавець має можливіть перевірити та отримати необхідну інформацію з даних автоматизованої системи «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 07.08.2024 прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, прийнята постанова від 07.08.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято без врахування судового рішення від 01.05.2024 у справі №953/1488/24, яке від 01.05.2024 у справі №953/1488/24 набрало законної сили, є обов`язковим для виконання у відповідності до вимог статті 129-1 Конституції України.

Посилання апелянта на неправильно обраний спосіб захисту та зміна підстави закінчення виконавчого провадження не зумовлює відновлення порушених прав, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів зазначає, що у разі прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір підлягає поверненню.

Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції, вказана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята прийнята протиправно, а тому належним способом захисту прав позивача є скасування відповідного рішення відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 07.08.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» належить визнати протиправною, скасувати та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з урахуванням рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24, яке набрало законної сили - 03.06.2024, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 520/23408/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій