Справа № 420/3335/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3335/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Ковальчук Л.В.

Від відповідача: не з`явився

Від третіх осіб: не з`явився

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження та стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «ЧЕРЬОМУШКИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» (сформована в системі «Електронний суд» 31.01.2025 року) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що полягає у не підписанні Акту про списання з балансу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ЧЕРЬОМУШКИ» багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 29Б;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради повторно розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» № 12 від 04 грудня 2024 року з урахуванням висновків суду;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради вжити заходів щодо підписання Акту про списання з балансу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ЧЕРЬОМУШКИ» багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 29Б, що є додатком до заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» № 12 від 04 грудня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.03.2024 року.

04.03.2025 року позивач подав клопотання про долучення доказів.

03.03.2025 року Департамент міського господарства ОМР подав заяву про проведення судового засідання 04.03.2025 року без участі його представника.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2025 року було перенесено на 18.03.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

13.03.2025 року Департамент міського господарства ОМР подав заяву про проведення судового засідання 18.03.2025 року без участі його представника.

18.03.2025 року позивач подав клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У клопотанні зазначено, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради погоджено та підписано Акт про списання з балансу КП «ЖКС «Черьомушки» багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Академіка Філатова 29Б в результаті позасудового врегулювання спору. З цього випливає, що відповідачем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради повністю задоволено потреби та вимоги заявлені у даній справі, отже, предмет спору перестав існувати під час розгляду справи, після відкриття провадження, зокрема, але не виключно, під тиском перспективи ухвалення рішення у справі

18.03.2025 року ОСББ «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» подало клопотання, у якому просить стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000грн., зазначаючи, що ці витрати є підтвердженими належними доказами.

У підготовчому засіданні 18.03.2025 року оголошено перерву до 20.03.2025 року для ознайомлення учасників справи та суду з вищезазначеними клопотаннями.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 року представник позивача підтримав вищезазначені клопотання.

Інші учасники справи своїх представників у засідання не направили, були повідомлені про час та місце проведення засідання належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом, ОСББ «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА», зокрема, просило суд, зобов`язати відповідача вжити заходів щодо підписання Акту про списання з балансу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ЧЕРЬОМУШКИ» багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 29Б, що є додатком до заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» № 12 від 04 грудня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради погоджено та підписано Акт про списання з балансу КП «ЖКС «Черьомушки» багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Академіка Філатова 29Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підписанням Акту про списання з балансу КП «ЖКС «Черьомушки» багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Академіка Філатова 29Б відповідач усунув порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі, що відповідачем та третіми особами не заперечується.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачем такі дії вчинені, а саме, підписаний Акт про списання з балансу КП «ЖКС «Черьомушки» багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Академіка Філатова 29Б, чим він виправив оскаржуване порушення, підстави вважати, що не відбулося повне відновлення прав позивача у суду відсутні.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 15000грн. витрат на правничу допомогу, проти чого відповідач заперечень не висловив.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 1 О % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, "для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги". З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обрунтовуючи розмір витрат на правничу допомогу позивач посилається на укладення між ним (Клієнт) та адвокатом Ростомовим Грантом Артуровичем Договору № 2-29/11/2024 від 29 листопада 2024 року, у відповідності до умов якого Адвокат зобов`язується надавати послуги із правового захисту прав та інтересів Клієнта, а Клієнт, у свою чергу прийняти та оплатити послуги згідно з умовами Договору.

Згідно п. 4.1. Договору від 29.11.2024 року вартість послуг Адвоката за цим Договором затверджується Додатком до Договору та залежить від виду послуги.

На виконання п. 4.1. сторонами було укладено Додаток до Договору № 2-29/11/2024 від 29 листопада 2024 року, яким закріплено, що Виконавець надає послуги правничої допомоги в отриманні Акту списання з балансу КП «ЖКС «Черьомушки» багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд. 29Б. Сторони, у відповідності до положень п. 4.1. Договору визначили основну суму гонорару у розмірі 40 000,00 гривень із розстроченням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач провів розрахунок із Адвокатом згідно графіку розстрочення платежу на суму 15 000,00 гривень двома платіжними дорученнями від 30 грудня 2024 року на суму 10 000,00 гривень та 23 лютого 2025 року на суму 5 000,00 гривень, що закріплено у Акті про надання послуг від 18 березня 2025 року.

Згідно Акту про надання послуг згідно Договору № 2-29/11/2024 від 29 листопада 2024 року, зокрема:

1. Адвокатом, у відповідності до п.1 Додатку №1 до Договору №2-29/11/2024 від 29 листопада 2024 року надано послуги правничої допомоги в отриманні Акту списання з балансу КП «ЖСК «Черьомушки» багатоквартирного будинку за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, буд.29Б.

2. З метою виконання завдання, встановленого п. 1 Додатку № 1 до Договору № 2-29/11/2024 від 29 листопада 2024 року було вжито заходи, обумовлені п. 4 вищевказаного Додатку № 1, а саме:

- підготовлено, складено та подано до суду позовну заяву в результаті чого було відкрито провадження у Одеському окружному адміністративному суді №420/3335/25;

- здійснено юридичний супровід позасудового врегулювання спору (надання пропозицій та аналіз зустрічних пропозицій відповідача у справі № 420/3335/25);

- складено відповідні процесуальні документи, необхідні для вирішення питання щодо продовження/завершення розгляду справи про виконанні вимог Клієнта в позасудовому порядку;

- забезпечено участь у судовому засіданні 18 березня 2025 року.

3. Обов`язок Адвоката перед Клієнтом відповідно до п.1 та 4 Додатку 1 виконано у повному обсязі та належним чином.

Відповідач не висловив заперечень щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу та не заявив про їх неспівмірність.

Суд погоджується з доводами позивача про документальне підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, при цьому вважає, що розмір таких витрат у сумі 5000 грн. слід визначити для розподілу між сторонами.

Суд вважає витрати у такій сумі пропорційними до предмету спору та обґрунтованими, підтвердженими поданими доказами, розумними та пов`язаними з даною справою, враховуючи також, що відповідач усунув наслідки оскаржуваної бездіяльності, тобто суд враховує поведінку відповідача в ході розгляду справи в суді.

Решта витрат на правничу допомогу у сумі 10000грн. покладається на позивача, оскільки за переконанням суду заявлені витрати у розмірі 15000грн. з урахуванням вищевикладеного не відповідають повному обсягу послуг адвоката, викладеному у договорі та акті про надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При подачі позову ОСББ «ФІЛАТОВА 29Б, Одеса» сплачено судовий збір у розмірі 3028грн., в той час як сплаті підлягав судовий збір підлягав сплаті у сумі 2422,40гр. (позовна заява подана через систему «Електронний суд»).

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 2422,40грн., оскільки спір в суді виник саме у зв`язку із бездіяльністю відповідача (ч.8 ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/3335/25 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «ЧЕРЬОМУШКИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40коп. судового збору та 5000(п`ять тисяч)грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, що передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВА 29Б, ОДЕСА» (; адреса: вул.Академіка Філатова, буд.29Б, м.Одеса, 65046).

Відповідач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (; адреса: вул.Артилерійська, буд.1, м.Одеса, 65039).

Треті особи:

- Департамент міського господарства Одеської міської ради (; адреса: вул.Косовська, буд. 2-Д, м.Одеса, 65022),

- Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» (; адреса: вул.Артилерійська, буд.1, м.Одеса, 65039),

- Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «ЧЕРЬОМУШКИ» (; адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 38А, м.Одеса, 65078).

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2025 року.

Суддя М.М.Аракелян