Справа № 320/40877/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/40877/23

адміністративне провадження №К/990/1721/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Тамари Юріївни про визнання протиправним та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою окружного суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Тамари Юріївни про визнання протиправним та скасування постанови відмовлено.

13.01.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2025 визнано неповажними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів для його поновлення; документа про сплату судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи.

У подальшому до Суду надійшла заява Пелих-Палієнко Людмили Олександрівни , в якій остання просила залучити її до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_1.

Указана заява мотивована тим, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 07.02.2025 Пелих-Палієнко Людмилі Олександрівні надані повноваження представника по цій справі. Зазначено, що ОСОБА_1 технічно та фактично втратив можливість використання свого особистого кабінету в Електронному суді (планшет з технічних причин не включається та переданий на ремонт), так як він перебуває в місцях позбавлення волі, тому він не має змоги на даний час надати електронну довіреність.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Положеннями статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

За правилами статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з частиною сьомою статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення №1845/0/15-21) користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Пунктами 31, 32 Положення №1845/0/15-21 визначено, що надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Досліджуючи указану заяву, Судом установлено, що Пелих-Палієнко Людмила Олександрівна на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 надала копії Договору про надання правової допомоги від 07.02.2025 та Диплома спеціаліста за спеціальністю "Правознавство" по кваліфікації юрист НОМЕР_1 від 29.11.2005.

Суд для підтвердження повноважень особи на участь в судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені статтею 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або статтею 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).

Судом установлено відсутність довіреності Пелих-Палієнко Людмили Олександрівни на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Отже, Пелих-Палієнко Людмилі Олександрівні слід надати належні докази на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

У силу норми частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Оскільки недоліки касаційної скарги, залишеної без руху відповідно до ухвали Верховного Суду від 28.01.2025, залишаються неусунутими, зважаючи на наведені в заяві обставини, для забезпечення реалізації скаржником відповідних прав, Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у порядку, встановленому КАС України, для подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення; документа про сплату судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2025, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду