Справа № 620/7247/23
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Заїки М.М. та суддів: Ганечко О.М., Мельничука В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Заїки М.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В., від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2024 року у справі №620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - в/ч НОМЕР_1 , відповідач), у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 72-76 т.3), просив стягнути з відповідача заборгованість з середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 01.03.2018 по 11.12.2020) у розмірі 2 576 267,04 грн. (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 30 квітня 2024 року - скасовано, позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020 року, відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення по 11.12.2020 року, (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 826/18143/14, від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20), із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі №620/6246/20.

Позивачем 24.01.2025 року було подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року визначено склад колегії: суддя-доповідач Заїка М.М., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

Шостим апеляційним адміністративним судом було витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/7247/23, для розгляду поданої заяви.

25.03.2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відвести суддів Заїку М.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В., від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В заяві позивач зазначає, що під час здійснення правосуддя суддями Заїкою М.М., Сорочком Є.О., Чаку Є.В., відбулось істотне умисне, або внаслідок недбалості порушення закону і його інтересів. Порушено права людини та основоположні свободи, у зв`язку з чим і викликали сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

У подальшому, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративної справи, у зв`язку з перебуванням суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2025 здійснено заміну суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., на суддів Ганечко О.М., та Мельничука В.П.

Колегія суддів наголошує на тому, що Шостим апеляційним адміністративним судом було витребувано матеріали справи для розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення.

На даний час матеріали справи №620/7247/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходили.

Таким чином, у суду відсутня можливість розглянути подану ОСОБА_1 заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2024 року.

Крім того, судом також враховується і факт того, що станом на час прийняття цієї ухвали, судді Сорочко Є.О., та Чаку Є.В., вже не приймають участі у розгляді даної справи.

Вивчивши вказану заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно із ст. ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Заїці Миколі Миколайовичу, Сорочку Євгену Олександровичу, Чаку Євгену Васильовичу у справі №620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Передати справу №620/7247/23 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М.М. Заїка

Судді О.М. Ганечко

В.П. Мельничук