Справа № 380/22624/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

27 березня 2025 рокусправа № 380/22624/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. перевіривши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 Прикордонного загону ДПС України (військової частини НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), НОМЕР_2 Прикордонного загону ДПС України (військової частини НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_4 ; код НОМЕР_6 ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по травень 2018 включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по травень 2018 включно у розмірі 2167,85 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із червня 2018 року по 05.10.2022 включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період із червня 2018 року по 05.10.2022 включно у розмірі 2167,85 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб..

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача усунуто вказані недоліки, подано заяву про усунення недоліків, в якій просить відкрити провадження у справі №380/226424/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 Прикордонного загону ДПС України (військової частини НОМЕР_3 ) в частині позовних вимог нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно, до яких застосуванню підлягає частина друга статті 233 КЗпП України у редакції, чинній до 19.07.2022, якою визначено, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою суду від 27.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03.12.2024 за вх.№89036 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшов відзив на позовну заяву.

25.12.2024 за вх.№95044 від представника НОМЕР_2 Прикордонного загону ДПС України (військової частини НОМЕР_3 ) надійшов відзив на позовну заяву.

25.12.2024 за вх.№95045 від представника НОМЕР_2 Прикордонного загону ДПС України (військової частини НОМЕР_3 ) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустила, встановлений ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.01.2025 витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою від 27.01.2025 продовжено строк розгляду справи на шістдесят днів з метою отримання витребуваних доказів.

31.01.2025 за вх.№8000 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява, в якій повідомив про неможливість подання витребуваних доказів.

31.01.2025 за вх.№8136 від представника військової частини НОМЕР_7 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

14.02.2025 за вх.№12503 від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

При вирішенні питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися, Верховний Суд неодноразово зазначав, що положення ст.233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч.5 ст.122 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, що діяла до 19.07.2022 року), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності з 19.07.2022 року, частини 1 і 2 ст.233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21 та від 25.04.2023 у справі №380/15245/22.

Суд врахував, що до 18.07.2022 положення статті 233 КЗпП України не обмежували строком звернення право особи на звернення із заявою про вирішення трудового спору, у зв`язку із чим позовні вимоги за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 не обмежені будь-яким строком звернення до суду.

Відтак, на переконання суду, позивач звернулася до суду із даним позовом у строк, встановлений ст.233 КЗпП України.

З урахуванням викладеної позиції Верховного Суду, а також встановлених обставин, суд вважає, що позивачем строки звернення до суду не пропущені.

Як наслідок, суд вважає, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.240, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна