Справа № 629/7970/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 р.Справа № 629/7970/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2025 року по справі № 629/7970/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в Харківській області

третя особа Інспектор Управління патрульної поліції роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Васіщев Артем Михайлович

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2025 по справі №629/7970/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Харківській області, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Васіщев Артем Михайлович про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

10.03.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду направлена апеляційна скарга від Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 витребувано з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу № 629/7970/24.

Справа № 629/7970/24 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 24.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати саме рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2025 по справі №629/7970/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, проте в матеріалах адміністративної справи № 629/7970/24 відсутнє вказане судове рішення, натомість міститься рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 , що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги щодо оскаржуваного ним судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Також, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, предметом даної справи є законність постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформовано правовий висновок, відповідно до якого у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що у даній справі у відповідача пільга щодо сплати судового збору, у тому числі, за подання апеляційної скарги, відсутня.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення застосуванню підлягають положення ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17), відповідно до яких ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі: 908,40 грн (150 % від 605,60 грн).

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2025 року по справі № 629/7970/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Харківській області , третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Васіщев Артем Михайлович про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням вимоги апеляційної скарги щодо оскаржуваного ним судового рішення та надання її копії відповідно до кількості учасників, сплати судового збору в розмірі 908,40 грн за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло