Справа № 396/311/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/311/25
Провадження № 2-а/396/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/311/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просив скасувати постанову за №41/2025 від 10.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що повістку про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, постійно перебував та перебуває за місцем свого проживання, однак жодних викликів йому не надходило, він не знав про існування повістки. Також звертає увагу, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, не пізніше одного року з дня його вчинення. У зв`язку з чим вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності минув.

21.02.2025 постановлено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

05.03.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не погоджується з викладеним в адміністративному позові, вказує, що в жовтні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалося оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до відділу для уточнення даних. На задекларовану адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено повістку № 300169 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.10.2024 на 11:00 год. для уточнення даних. Проте дане рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 не отримав, тому поштове відправлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, вважає, що позивача належним чином оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки згідно відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти днем проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є дата 09.10.2024. На вказану дату позивач не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим 29.01.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 41/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та ТВО та винесено постанову № 41/2025 якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. На підтвердження заперечень викладених у відзиві подано докази.

Відповідач повідомлений про розгляд даного провадження належним чином, на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви, надавши в обґрунтування своєї позиції, для дослідження судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні)за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд зважає на таке.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до відомостей повістки за №300169 ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мала Виска) 18.10.2024 на 11:00 год. для уточнення даних (а.с.32).

Відповідно до форми 119 та 107 П АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням №6684 відправлено позивачу документ «Повістка» 04.10.2024 №300169 на 1 арк. (а.с.32 зворот, 33), згідно форми Ф.20 причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) (а.с.34).

В подальшому, 29.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 складено протокол №41/2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Так, згідно до вказаного протоколу 29.01.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 був доставлений громадянин ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що під час перевірки документів встановлено, що він перебуває у розшуку з 30.10.2024, за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було направлено повістку про виклик громадянина ОСОБА_1 на 18.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Повістку направлено засобами АТ «Укрпошта», але конверт був повернутий із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначено, що відповідно до вимог ч.2 п.41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» вважається, що повістка була належним чином вручена ОСОБА_1 . Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзац 1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1КУпАП. В графі пояснення та зауваження зазначив, «що про надходження повістки про виклик до ТЦК на його ім`я не надходило, про дату та час виклику йому не було відомо». Протокол було складено в присутності ОСОБА_1 та вручено останньому (а.с.7).

На підставі встановлених обставин, 10.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 прийнято постанову за №41/2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с.6).

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що 18.10.2024 року порушив вимоги ст.1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію в порушення вимог абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 у вказану дату та час не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , причини своєї неявки не повідомив, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Постанову направлено позивачу рекомендованим листом 10.02.2025.

В матеріалах справи міститься пояснення позивача по суті розгляду адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності № 41/2025 від 29.01.2025, відповідно до яких вказує, що не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 18.10.2024, оскільки жодних рекомендованих листів, зокрема повісток про виклик до відділу він не отримував, постійно перебував та перебуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).

Згідно копії паспорта зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_2 , з 16.08.2008 року (а.с.5 зворот).

Згідно довідки КЗ «Злинський ліцей» Злинської сільської ради № 21 від 29.01.2025 ОСОБА_1 працює за основним місцем роботи на посаді вчителя історії Злинської філії КЗ «Злинський ліцей» Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, з 01.09.2024 і по теперішній час з навантаженням 21,5 година на тиждень, що становить 1,19 ставки (а.с.8).

Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 зарахований в запас 04.07.2014 за ст. 30 в гр. І наказу МОУ України № 402 від 14.08.2008 року протокол № 49 т.1. Придатний до проходження військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Знятий з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 02.10.2018 та прийнятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_8 11.10.2018 (а.с.9).

Військово облікові дані ОСОБА_1 уточнив 29.01.2025, адреса проживання вказана АДРЕСА_2 , про що свідчить витяг з додатку «РЕЗЕРВ+», з відміткою про порушення правил військового обліку. Дані уточнені вчасно (а.с. 10).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: уразі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З поданих відповідачем доказів щодо направлення повістки про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_9 вбачається, що її було направлено за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому матеріалами справи підтверджено та стороною відповідача не спростовано, що зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що позивач 18.10.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 з поважної причини, оскільки не отримав повістки, а тому не знав і не міг знати про дату виклику.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт свідомого, умисного ухилення від виконання обов`язків військового обліку позивачем. Відсутнє підтвердження факту вручення повістки ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 10.02.2025, тоді як інкриміноване йому адміністративне правопорушення вчинено 18.10.2024. Іншої дати виявлення вказаного адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не вказано та з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210,210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що останнє не є триваючим та вчинено 18.10.2024.

Як встановлено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене позивачем, не є триваючим, та на час винесення оскаржуваної постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення, а тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 605,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КУпАП, ст. 72-74, 139, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 41/2025 від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 25.03.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна