Справа № 420/5549/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5549/25

Перша інстанція: суддя Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Коблова А.О.,

за участю представника відповідача Добровольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування позовних вимог представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначив, що станом на дату подачі позову, податкова заборгованість відповідача становить 227 660 393 грн. 18 коп. В зв`язку з несплатою податкового боргу, контролюючим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 13.02.2025 року та рішення про опис майна у податкову заставу №155/15-32-13-05-22 від 17.02.2025 року, які направлені платнику податків рекомендованим листом.

З метою встановлення наявності майна, яке перебуває у власності платника податків, податковим керуючим 20.02.2025 року о 11 годині 30 хвилин здійснено вихід за податковою адресою відповідача, про що складено акт обстеження місцезнаходження юридичної особи та його майна за податковою адресою №5/15-32-13-05-29 від 20.02.2025 року.

У зв`язку з тим, що за наявності законодавчих підстав відповідач відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №06/15-32-13-05-29 від 20.02.2025 року, що є підставою для зупинення видаткових операцій.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що до приїзду податкового керуючого 20.02.2025 року об 11 год. 30 хв. податкову вимогу, рішення про опис майна відповідач не отримував. Також в приміщенні відсутні свідки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про зупинення видаткових операцій відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апелянт вказує, що у контролюючого органу право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу. Отже, направлення податкової вимоги не є передумовою для виїзду податкового керуючого. Законодавство не встановлює імперативної послідовності дій, що дозволяє здійснити виїзд для виявлення майна незалежно від стадії відправлення податкової вимоги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Станом на 20.02.2025 року, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість перед бюджетом КП «Міське Капітальне Будівництво», становить 227 660 393 грн 18 коп., а саме:

- заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)(б/к 14010100) на загальну суму 72 787 165 грн 79 коп., яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 12.06.2018 №№, ;

- заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств (б/к 11020202) на загальну суму 72 624 495 грн 07 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 12.06.2018 №№;

- заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (б/к 21010302) на загальну суму 81 021 741 грн 05 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 12.06.2018 №;

- земельний податок з юридичних осіб (б/к 18010500) на загальну суму 1 226 991 грн 27 коп., яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 12.06.2018 №№, , .

Зазначені податкові повідомлення-рішення набули статусу узгоджених 22.01.2025 року, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року у справі №1540/4631/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Міське капітальне до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №023771415, №, №, №, №, №, №, №, № від 12.06.2018 року.

13.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкову вимогу № 0-1532 на суму боргу 227660393,18 грн, яка направлена на адресу КП «Міське капітальне будівництво» засобом поштового зв`язку.

Також, 17.02.2025 року уповноваженою особою Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №155/15-32-13-05-22, яке разом з податковою вимогою направлено засобом поштового зв`язку на адресу відповідача.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2023 року №32 Про призначення податкових керуючих призначено податкових керуючих, зокрема, головного державного інспектора Бабій Вікторію Леонідівну.

Як вбачається з акту обстеження місцезнаходження юридичної особи та його майна за податковою адресою від 20.02.2025 року №5/15-32-13-05-29, податковим керуючим Бабій В.Л. з метою встановлення наявності майна, яке перебуває у власності платника податків КП «Міське капітальне будівництво» здійснено вихід за податковою адресою юридичної особи: м. Одеса, вул. Комітетська, 10, корп. А. При обстеженні податкової адреси встановлено наступне:

« 20.02.2025 року об 11.30 мною було здійснено вихід за податковою адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10, корп. А, та встановлено, що за адресою розташовано Управління капітального будівництва Одеської міської ради, на третьому поверсі якого знаходяться представники КП «Міське капітальне будівництво», зокрема головний бухгалтер Шаптала Надія Петрівна, яка повідомила, що КП господарську діяльність за основною КВЕД не проводить, майно для опису відсутнє.

Було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (представники не надали документи, необхідні для такого опису).»

Відповідно до акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 20.02.2025 №6/15-32-13-05-29, податковий керуючий Бабій Вікторія підтвердила, що платник податків КП «Міське капітальне будівництво» за наявності законодавчих підстав відмовив(ла) у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про опис майна у заставу від 17.02.2025 №155/15-32-13-05-22, разом з податковою вимогою направлено засобом поштового зв`язку 20.02.2025 року, тобто в день виходу на адресу відповідача, та відповідно не отримано останнім в цей день.

Таким чином, відповідач і рішення про опис майна у заставу від 17.02.2025 року також не отримував до 20.02.2025 року.

Крім того, матеріали справи не містять і доказі того, що позивач повідомляв КП «Міське капітальне будівництво» про необхідність забезпечення присутності посадових осіб товариства за податковою адресою для надання податковому керуючому документів для складення акту опису майна у податкову заставу в певний день та час.

Отже, КП «Міське капітальне будівництво» не мало об`єктивної можливості дізнатися про дату та час проведення опису майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також надати податковому керуючому необхідні документи для проведення опису майна у податкову заставу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

У відповідності до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

При цьому, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно пункту 91.3 статті 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 91.4 ст. 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Отже, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку є мірою відповідальності та засобом впливу, який застосовується у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, неподання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Під час розгляду справи про зупинення видаткових операцій суд повинен встановити факт незаконності дій (бездіяльності) платника податків.

Колегія суддів враховує, що згідно п.16.1 ПК України платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Однак, зауважує, що правомірність поведінки платника податків, в першу чергу, обумовлюється його обізнаністю стосовно наявних обов`язків.

Відповідно до обставин даної справи, які визнають всі учасники, рішення про опис майна у податкову заставу разом з податковою вимогою направлено відповідачу засобом поштового зв`язку 20.02.2025 року, тобто в день виходу податкового керуючого на адресу відповідача, та, відповідно, не міг бути отриманим КП «Міське капітальне будівництво» в цей же день.

Крім того, разом з податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу податковий орган направив лист №616/6/15-32-13-05-06 від 19.02.2025 року, у якому просив надати перелік майна, яке перебуває у відповідача у власності з метою складення акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Оскільки на час виходу податкового керуючого на адресу відповідача, останній не отримував податкову вимогу, рішення про опис майна у податкову заставу та лист №616/6/15-32-13-05-06 від 19.02.2025 року, КП не було обізнане про необхідність підготувати та надати документи, необхідні для опису майна, тому дії відповідача не містять ознак перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні повноважень, передбачених ст.89 ПК України.

Також хибними є доводи апелянта, що вчинення дій з опису майна у податкову заставу не пов`язується з фактом отримання боржником податкової вимоги та самого рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки вказані документи містять роз`яснення боржника порядку його дій, в т.ч. щодо необхідності надання документів податковому керуючому.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення видаткових операцій комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво».

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко