Справа № 560/15374/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

справа №560/15374/24

адміністративне провадження №К/990/7473/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №560/15374/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про:

-визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №14804/6/22-01-24-11 від 02.10.2024 про анулювання реєстрації єдиного податку;

-зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 30.09.2024 шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №14804/6/22-01-24-11 від 02.10.2024 про анулювання реєстрації єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду по цій справі, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області 21.02.2025 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку касаційного оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2025 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 03.03.2025 о 21:36.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

Щодо заяви відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №560/15374/24.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №560/15374/24 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 касаційну скаргу відповідача було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою 21.02.2025.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 17.02.2025 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/15374/24 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №560/15374/24.

Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №560/15374/24.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №560/15374/24 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/15374/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду