Справа № 300/5964/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2025 р. справа № 300/5964/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МР Комфорт" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МР Комфорт" (надалі також - позивач, ТОВ "МР Комфорт") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач 1, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), Державної податкової служби України (надалі також - відповідач 2, ДПС України) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2024 № №11165215/44636718 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від №27 від 14.05.2024.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач свою діяльність здійснює на території села Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, для здійснення своєї господарської діяльності залучає субпідрядні організації, що підтверджується підписаними договорами. Однак, в червні 2024 позивачу, з необґрунтованих причин, було відмовлено комісією ДПС в реєстрації податкової накладної № 27 від 14.05.2024 на суму 209 940,98 грн. Так, 04.06.2024, було прийнято оскаржуване Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11165215/44636718 від 04.06.2024. Проте, на думку позивача оскаржуване рішення прийняте безпідставно, оскільки податкова накладна №27 від 14.05.2024, була складена за кодом послуги згідно ДКПП 81.10.10 Комплексне обслуговування об`єктів, що є основним видом діяльності позивача, а одержувачем послуг є Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Арт Менеджмент». При цьому, позивач на вимогу контролюючого органу подав належні пояснення та первинні документи, які були підставою для оформлення податкової накладної та підтверджують реальність господарської операції, однак відповідач такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність оскаржуваними рішеннями жодним чином не обґрунтована. З наведених підстав представник позивача, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 06.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
Представник відповідачів скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.08.2024, у якому щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказав, що реєстрацію податкової накладної №27 від 14.05.2024 контролюючим органом було зупинено, із пропозицією подати додаткові документи чи пояснення, достатні для проведення такої реєстрації. Позивач надав пояснення та ряд документів. Однак, долучені позивачем до повідомлення документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області, розглянувши отримані від платника податку на додану вартість документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування до податкової накладної, прийняла повідомлення від 27.05.2024 № 11112768/44636718 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме для підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній надати інформацію щодо виду послуг відповідно до п. 1.1 Договору № 2023/12/01-МР-ГАМ, які надавались згідно акту виконаних робіт від 31.03.2024 № 868 та штатний розпис товариства. Однак, ТОВ «МР КОМФОРТ» не скористалось своїм правом подати до контролюючого органу додаткові копії документів на підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній протягом п`яти робочих днів з дня наступного за днем отримання повідомлення від 27.05.2025, що мало наслідком прийняття комісією рішення від 04.06.2024 № №11165215/44636718. Отже, підставою для прийняття спірного рішення стало ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Відтак на думку, представника відповідачів, суд повинен дати оцінку правомірності оскаржуваного рішення виходячи з тих матеріалів, на підставі яких воно приймалося. В зв`язку із наведеним, позовні вимоги позивача заявлені у позовній заяві вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ТОВ "МР Комфорт" зареєстроване в зазначеному реєстрі 25.10.2021. Видами діяльності позивача є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) 61.30 Діяльність у сфері супутникового електрозв`язку 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів 81.21 Загальне прибирання будинків 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 56.30 Обслуговування напоями 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 73.11 Рекламні агентства 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю "МР Комфорт", як виконавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Арт Менеджмент», як споживачем, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №2023/12/01-МР-ГАМ (а.с.23-24).
Так, згідно п. 1.1. вищенаведеного Договору Предметом договору є комплексне обслуговування Об`єктів Споживача, що включає в себе забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно переліку зазначеного у н.1.2. Договору, а саме: (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, водопостачання і водовідведення; постачання електроенергії, аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових систем, утримання адмінперсоналу та охорони, страхування, інтернет, протипожежна охорона тощо) (далі - Послуги) у будинку № 477/2 участок Вишні, с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, а споживачем - своєчасної оплати послуг з комплексного обслуговування згідно Актів наданих послуг, на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п.1.3. договору, з метою надання послуг Виконавець має право самостійно укладати відповідні договори з постачальниками та/або іншими особами, зокрема які надають можливість здійснювати електропостачання, водопостачання та водовідведення об`єктів які перебувають в користуванні чи власності Споживача, інші договори.
Розмір щомісячної плати встановлюється в Актах виконаних робіт згідно розрахунків Виконавця.
На виконання договору від 01.12.2023 №2023/12/01-МР-ГАМ позивачем здійснювалися комплексне обслуговування приміщень площею 756,6 кв.м за березень 2024 року, згідно акту надання послуг №868 від 31.03.2024 на суму 209940,98 грн та акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2024-14.05.2024 (а.с.25-26).
За наслідками проведення господарських операцій на виконання вищенаведених договорів позивач склав податкову накладну від №27 від 14.05.2024 на суму 209 940,98 грн відповідно, у тому числі ПДВ на суму 34 990,16 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (а.с.11).
Реєстрацію ПН від №27 від 14.05.2024 призупинено та зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/ РК в ЄРПН зупинена. Підставою для зупинки реєстрації ПН зазначено: обсяг постачання товару/послуги 81.10, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 4.5240 % , «Рпоточ» = 126938.12 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При ньому конкретних документів які вимагають не зазначено. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.12).
Позивачем 23.05.2024 подано письмові пояснення, де було зазначено, що у своїй господарській діяльності товариство використовує отримані послуги від: ТОВ «Буковель», ТОВ «Варта-Безпеки», ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ТЕХМОНТАЖ", ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"(копії договорів додаються). Штатна чисельність працівників становить 3 особи. Відповідно до видів діяльності проводиться фінансово-господарська діяльність з ТОВ «ГОТЕЛЬ APT МЕНЕДЖМЕНТ»,а саме, надання послуг комплексного обслуговування згідно договору № 2023/12/01-МР-ГАМ. На підтвердження фінансово-господарських операцій додано: договори, Акт звірки станом на 14.05.2024, копію Платіжного доручення на суму 209 940,98 грн. від 14.05.2024, та Акт наданих послуг № 868 від 31.03.2024 (а.с.13).
27.05.2024 ДПС направила Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №11112768/44636718, згідно якого, було запропоновано надати: інформацію щодо виду послуг відповідно до п. 1.1. договору № 2023/12/01-МР-ГАМ, які надавалися згідно акту виконаних робіт № 868 від 31.03.2024 та штатний розпис товариства (а.с.14-15), яке залишено позивачем без реагування.
Рішенням від 04.06.2024 № №11165215/44636718, відмовлено в реєстрації податкової накладної від №27 від 14.05.2024. Підставою для прийняття спірного рішення стало ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с.16).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивачем 13.06.2024 подано до ДПС України скаргу на рішення Комісії від 04.06.2024 № №11165215/44636718 про відмову у реєстрації податкової накладної. До Скарги були додані пояснення з додатками, а саме були надані копії наступних документів: штатний розпис ТОВ «МР КОМФОРТ», договір з ТОВ «ВАРТА - БЕЗПЕКА» від 01.01 2024; договір з ПП «Техмотаж» від 31.12.2023; договір з ТОВ «БУКОВЕЛЬ» від 01.06.2022; договір з ТОВ «БУКОВЕЛЬ» №01-06/2022 - БК - 11 від 01.06.2022 року; Додаток 1 - Договір оренди трансформаторної підстанції від 01.06.2022; Додаток 2 - Угода про надання телекомунікаційних послуг та доступ до інтернету від 01.06.2022; Додаток 3 - Угода про надання послуг централізованого водопостачання, холодної води і водовідведення; Додаток 4 - Угода про відшкодування витрат з благоустрою території (а.с.17-51).

За результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України 20.06.2023 позивачу відмовлено в задоволенні скарги з підстав "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних" (а.с.22).

Вважаючи прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі, також - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі, також Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, відповідно до квитанції податкового органу податкова накладна №27 від 14.05.2024 прийнята, але її реєстрацію зупинено.

Суд зазначає, що реєстрацію податкової накладної №27 від 14.05.2024 призупинено та зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/ РК в ЄРПН зупинена. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, контролюючим органом не надано жодного доказу про вказання конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позбавляє платника податків можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та в постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Вказане свідчить, що дії контролюючого органу по зупиненню реєстрації податкової накладної №27 від 14.05.2024, вчинені з недотриманням чинного спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу щодо зупинення, поданих платниками податків на реєстрацію, податкових накладних.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ТОВ "МР Комфорт" зареєстроване в зазначеному реєстрі 25.10.2021. Видами діяльності позивача є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) 61.30 Діяльність у сфері супутникового електрозв`язку 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів 81.21 Загальне прибирання будинків 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 56.30 Обслуговування напоями 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 73.11 Рекламні агентства 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту.

Як наслідок, за спірною податковою накладною позивачем в рамках провадження господарської діяльності здійснено надання послуг, які відповідають його зареєстрованому виду економічної діяльності, що відповідає кодам Державного класифікатора продукції та послуг ДК.

В сукупності вказані обставини підтверджують здійснення позивачем діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а операції, за результатом здійснення яких складена спірна податкова накладна відповідає за кодом згідно Державного класифікатору продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку.

При цьому, відповідачами не подано жодного доказів, які б підтверджували правомірність віднесення операцій, відображених у спірній податковій накладній до ризикових, оскільки послуги, що на постійній основі реалізовуються ТОВ "МР Комфорт", так як позивач надає такі послуги, згідно кодам Державного класифікатора продукції та послуг ДК.

Також суд зазначає, що позивач надіслав ГУ ДПС в Івано-Франківській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено для підтвердження реальності здійснення операцій, вказаних у податковій накладній №27 від 14.05.2024.

Так, суд встановив, що позивачем до пояснень додано скановані копії документів для підтвердження господарських операцій, що не заперечується відповідачами.

Щодо доводів про не виконання позивачем повідомлення комісі 27.05.2024 № 11112768/44636718 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, то суд звертає увагу на таке. Так, вказаним повідомленням комісія запропонувала ТОВ «МР КОМФОРТ» інформацію щодо виду послуг відповідно до п. 1.1 Договору № 2023/12/01-МР-ГАМ, які надавались згідно акту виконаних робіт від 31.03.2024 № 868 та штатний розпис товариства.

Втім, як зазначив ТОВ «МР Комфорт» у відповіді від 23.05.2024 « 2 наданій на виконання повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної № 27 від 14.05.2024, штатна чисельність працівників товариства 3 особи, а у господарській діяльності підприємство використовує послуги від інших юридичних осіб - ТОВ «Буковель», ТОВ «Варта-Безпеки», ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ТЕХМОНТАЖ", ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"(копії договорів додаються). Тобто, кількість осіб товариством зазначено, однак кількість працівників підприємства не впливає на обсяг надання послуг ТОВ «ГОТЕЛЬ АРТ МЕНЕДЖМЕНТ», які отримуються від вищевказаних юридичних осіб.

В частині вимог комісії про надання ТОВ «МР КОМФОРТ» інформації щодо виду послуг відповідно до п. 1.1 Договору № 2023/12/01-МР-ГАМ, які надавались згідно акту виконаних робіт від 31.03.2024 № 868, то суд звертає увагу, що такі види послуг описано в самому п. 1.1. Договору 2023/12/01-МР-ГАМ, а також такі можна встановити відповідно до наданих ТОВ «МР КОМФОРТ» 23.05.2024 копій договорів укладених з ТОВ «Буковель», ТОВ «Варта-Безпеки», ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ТЕХМОНТАЖ", ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Однак, комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, прийнято оскаржуване рішення від 04.06.2024 № №11165215/44636718 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 14.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття спірного рішення стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладною/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с.16).

Досліджуючи висновки контролюючого органу в частині підстав для відмови у реєстрації із урахуванням відомостей у поясненнях і документах, зазначених та поданих позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних, а також враховуючи докази подані позивачем та відповідачами в ході розгляду справи, суд вважає їх необґрунтованими виходячи із такого.

ТОВ "МР Комфорт" сформовано і подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До таких пояснень долучено копії документів, якими підтверджується здійснення операцій з надання послуг комплексного обслуговування приміщень, за наслідками яких складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено (акт приймання виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків та договори з контрагентом і підрядними юридичними особами).

Таким чином, суд зазначає, що ТОВ "МР Комфорт" було подано контролюючому органу пояснення та відповідні первинні документи в підтвердження надання послуги, зазначених в податковій накладній №27 від 14.05.2024.

При цьому, сукупність наданих позивачем відповідачу 2 та суду первинних документів не дають підстав для сумніву щодо фінансово-господарських операцій між ТОВ "МР Комфорт" та ТОВ «Готель Арт Менеджмент» із наданням відповідних послуг, а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд зазначає, що ДПС України не мало правових підстав для відмови позивачу у задоволенні скарги від 16.06.2024.

Крім того, подані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів представник відповідачів суду не надав.

Таким чином, первинні документи, які позивачем долучені до повідомлення, а також до скарги на рішення комісії регіонального рівня, засвідчують виконання позивачем господарських зобов`язань перед ТОВ «Готель Арт Менеджмент».

Відтак, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ «Готель Арт Менеджмент», а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд зазначає, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області не мало правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №27 від 14.05.2024.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів посилаючись на практику Верховного Суду, вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірного рішення виходячи з тих матеріалів, на підставі яких воно приймалося, а не вирішувати, яким воно б мало бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.

З цього приводу суд зазначає, що первинні документи, подані платником податків, до скарги від 16.06.2024 контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних.

При цьому, такий же пакет документів позивачем представлено суду разом із позовною заявою. Посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник контролюючих органів не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірного в цій справі рішення.

З огляду на вищевикладене, посилання представника відповідачів з цього приводу є безпідставним.

В зв`язку із вищенаведеним суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС від 04.06.2024 №11165215/44636718 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від №27 від 14.05.2024 прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення (дії), а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №27 від 14.05.2024 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відтак, судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи як додатки до скарги підтверджували здійснення господарських операцій по податковій накладній від №27 від 14.05.2024, а документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податковій накладній від №27 від 14.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податковій накладній від №27 від 14.05.2024 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної від №27 від 14.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної податкової служби України, так із вини Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації такої накладної, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору згідно квитанції №118 від 25.07.2024 пропорційно по 1514,00 грн з кожного з відповідачів.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2024 № №11165215/44636718 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 14.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю "МР Комфорт" податкову накладну №27 від 14.05.2024 датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МР Комфорт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 ((тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МР Комфорт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "МР Комфорт" (, урочище Вишні, 572, с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 76014);

Відповідачі - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018);

Державна податкова служба України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя Микитин Н.М.