Справа № 160/18594/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 рокуСправа №160/18594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали справи №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправними і скасувати Рішення щодо класифікації товарів від 22.05.2024 № 24UA5-КТ та 24UA6-КТ, а також Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093 та UA110110/2024/000094.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 31.07.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року було роз`єднано позовні вимоги у адміністративній справі №160/17258/24, виділивши 2 самостійних проваджень, залишивши в провадженні адміністративної справи №160/17258/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про щодо класифікації товарів 22.05.2024 № 24UA5-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093;

- стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір.

Передано справу №160/17258/24 до Відділу з організаційного забезпечення суду (канцелярія) Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. та присвоєно порядковий номер №160/18594/24.

06.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «РОЛЛТЕКС» про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому позивач просить:

- призначити у справі судову товарознавчу експертизу;

- витребувати у Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань Експертизи та досліджень Держмитслужби зразки товару, які були відібрані у позивача 09.05.2024 для проведення експертизи: клей-розплав HOT MELT HM-080, клей-розплав HOT MELT HM-095;

- проведення судової товарознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 р.:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» про призначення судової товарознавчої експертизи у адміністративній справі №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено;

- призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17);

- на вирішення експертизи поставити експертам наступні запитання:

1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?

2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?

3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Провадження у справі №160/18594/24 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/18594/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови.

25.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також було заявлено клопотання про виклик експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Міан в судове засідання для роз`яснення висновку № 2409-24, складеного 17.02.2025.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами заяви по суті справи, суд доходить висновку, що цю справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Відповідно частин 1-3 до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує стаття 260 КАС України.

У відповідності до статті 257 частини 3 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто законодавцем надано право суду визначатись щодо можливості розгляду конкретної справи за правилами, зокрема, загального позовного провадження.

Як встановлено статтею 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв`язку з вищенаведеним та із врахуванням приписів частини 3 статті 257 КАС України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у цій справі, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно із приписами статті 260 частини 6 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до статті 173 частини 2 пункту 1 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Суд, проаналізувавши наведені нормативні положення, а також підстави та предмет розгляду, обсяг та характер доказів у справі, вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання для розгляду цієї справи по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини другої статті 221 КАС України, для роз`яснення і доповнення висновку експерта учасники справи, а також суд можуть поставити експерту питання. Першими ставлять питання експертові особа, яка викликала експерта, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першими ставлять питання експертові позивач і його представник. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити експертові питання в будь-який час дослідження висновку експерта.

Судом встановлено, що по справі була проведена судова товарознавча експертиза, складено висновок експерта № 2409-24 від 17.02.2025.

Зазначена судова товарознавча експертиза була проведена експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світланою Міан.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що Світлану Міан слід викликати в судове засідання для надання пояснень щодо викладених обставин у висновку товарознавчої експертизи № 2409-24 від 17.02.2025.

Міан Світлана зобов`язана надати обґрунтовані та об`єктивні письмові висновки на поставлені їй питання, зобов`язана з`явитися за викликом до суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи та надати письмові пояснення щодо висновку.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для того, щоб викликати в підготовче засідання, експерта Міан Світлану, яка працює за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна ,буд. 17, оф. 801, яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, для надання роз`яснень щодо висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2409-24 від 17.02.2025.

Керуючись ст. ст. 12, 68, 72, 179, 180, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальший розгляд справи №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 08.04.2025 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Викликати в підготовче засідання 08.04.2025 року о 14.00 год. експерта Міан Світлану, яка працює за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна ,буд. 17, оф. 801, яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Викликаному експерту мати при собі паспорт або інший документ, який посвідчує його особу.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду та копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець