Справа № 635/9023/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р.Справа № 635/9023/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Стрюк Л.І., м. Полтава, по справі № 635/9023/21

за позовом ОСОБА_1

до Одеської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 22.07.2021 р. в справі про порушення митних правил №0868/50000/21 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 34 000 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Поновлено строк на оскарження постанови Одеської митниці від 22.07.2021 у справі про порушення митних правил №0868/50000/21 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 34 000грн.

Постанову Одеської митниці Держмитслужби від 22.07.2021 у справі про порушення митних правил №0868/50000/21 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 34 000грн скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - направлено на новий розгляд до Одеської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час розгляду справи Полтавський районний суд Полтавської області не з?ясував у повному обсязі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права (неправильне тлумачення закону, застосування закону, який не підлягає застосуванню) та ухвалив рішення про скасування постанови Одеської митниці від 22.07.2021 по справі про порушення митних правил №0868/50000/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частково задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021 посадою особою Одеської митниці було складено протокол про порушення митних правил №0868/50000/21 щодо громадянина України ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч. 4ст. 469 МК України(а.с.140-143).

За даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску UA805040 від 06.08.2018 ОСОБА_1 каналом «Зелений коридор» оформив транспортний засіб AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у вільний обіг за МД №UA500080/2021/00В630 від 27.06.2021 (а.с.144).

22.07.2021 в.о. заступником начальника Одеської митниці Пудрик Д.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення за порушення митних правил №0868/50000/21 за ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (а.с.159-160)

Як вбачається з постанови, що 26.06.2021 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшла заява б/н від громадянина України ОСОБА_2 , стосовно зміни митного режиму «тимчасового ввезення» на митну територію України легкового транспортного засобу марки «AUDI», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, на митний режим «імпорт», відповідно до Закону України «15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що транспортний засіб 06.08.2018 було ввезено на митну територію України ОСОБА_1 , у митному режимі транзиту, через пункт пропуску "Велика Писарівка-Гайворон" Сумська митниця ДФС, з метою особистого користування». Під час здійснення митного контролю та перевірки товаро-супровідних документів встановлено, що вищевказаний транспортний засіб передано відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2021 №б/н ОСОБА_2 без дозволу митного органу. Таким чином, ОСОБА_1 у порушення вимог Митного кодексу України, було передано у володіння, користування або розпорядження ОСОБА_2 , який безпосередньо не поміщував його у митний режим тимчасового звезення. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст.469 Митного кодексу України.

За вказаних обставин посадовою особою митниці щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення Митних правил № 0868/50000/21 від 30.06.2021 за ознаками ч. 4 ст. 469 МК України та 22.07.2021 винесено постанову.

Не погодившись з вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернулася до суду з позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 4 ст. 469 МК України встановлено відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил регламентовано главою 69 МК України.

Відповідно до вимог ст.488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 489 МК встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів частини 1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно з приписами частин 1 та 2 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до вимог частини 9 та 10 статті 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Статтею 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про порушення митних правил №0868/50000/21 від 30.06.2021 складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 22.07.2021 року за адресою м.Одеса, вул. Митна площа,1.

З копії поштового відправлення №280 та роздруківки трекінгу Укрпошти від 11.11.2021, що містяться в матеріалах справи вбачається, що позивач отримав протокол про порушення митних правил №0868/50000/21 від 30.06.2021 з повідомленням про час та місце розгляду справи лише 10.08.2021 (а.с.13-14).

При цьому, Одеською митницею від 22.07.2021 р. в справі про порушення митних правил №0868/50000/21 прийнято постанову, якою громадянина України ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 34 000,00 гривень.

Між тим, відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2023 судом було витребувано з Одеської митниці Держмитслужби належним чином засвідчену копію постанови від 22.07.2021 у справі про порушення митних правил №0868/50000/21 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 34000,00 грн.; докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 22.07.2021 о 10:00 год протоколу про порушення митних правил №0868/50000/21.

На вимогу вказаної ухвали відповідачем було надано копію постанови по справі про порушення митних правил від 22.07.2021 №0868/50000/21 та лист яким ОСОБА_1 направлено примірник протоколу.

Однак, даний лист не підтверджує факт того, що протокол про порушення митних правил №0868/50000/21 від 30.06.2021 було направлено. Жодних відомостей про вручення поштового відправлення, квитанції чи інших доказів, що підтверджують про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, до суду надано не було.

Отже, з боку відповідача не надано беззаперечних доказів того, що ним дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 444/1667/16-а, від 25 січня 2022 року у справі № 465/3831/16-а.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст. 526 МК України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст. 498 МК України, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи.

При цьому, порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення владних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення митних правил, є істотним, а не формальним порушенням процедури.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про порушення з боку відповідача процедури розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 по справі № 635/9023/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова