Справа № 300/760/25
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" березня 2025 р. справа № 300/760/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Я-ЮА" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Я-ЮА" звернулося до суду з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.12.2024 за №116-ДПС.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
19.03.2025 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про залучення у справі № 300/760/25 в якості співвідповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області. Вказане клопотання вмотивоване тим, що Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці приймаючи рішення про накладення фінансових санкцій на ТОВ «Я-ЮА», винесло фінансову санкцію на підставі акта фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Зазначено, що саме посадові особи ГУ ДПС в Івано-Франківській області здійснювали захід нагляду (контролю), фіксували допуск до роботи працівників без належного оформлення із ними трудових відносин та складали акт фактичної перевірки.
24.03.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання про залучення співвідповідача у справі № 300/760/25 в якості співвідповідача, за змістом яких вказує, що саме Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.12.2024 № 116-ДПС. Звернуто увагу суду на те, що хоч відповідач і приймав оскажувану постанову за результатом проведеної фактичної ГУ ДПС в Івано-Франківській області, однак, саме відповідач у даній справі дослідивши всі обставини при проведенні фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області взяв на себе повноту відповідальності за прийняття постанови від 18.12.2024 № 116-ДПС.
Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення другого відповідача по справі.
Як на підставу необхідності залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до участі у справі в якості співвідповідача, представник Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці покликається на те, що даний контролюючий орган проводив фактичну перевірку та є розпорядником інформації на підставі якої прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.12.2024 за № 116-ДПС.
Однак, суд наголошує, що питання прийняття постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення віднесено до компетенції Державної служби з питань праці та її структурних управлінь, а не до ГУ ДПС в Івано-Франківській області.
Водночас, доводи заявника жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення ГУ ДПС в Івано-Франківській області до участі у цій справі в якості співвідповідача, позаяк виходячи із змісту позовних вимог в суду відсутні підстави вважати, що прийняте у цій справі рішення може вплинути на права, обов`язки та інтереси зазначеної особи.
Окрім того, суд звертає увагу сторони, що зі змістом прохальної частини позову також відсутні заявлені вимоги до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області. Отже, підстав для надання такому суб`єкту статусу другого відповідача судом не встановлено.
Враховуючи предмет позовних вимог, суд не вбачає можливого впливу рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.
Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача про залучення співвідповідача, є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 49, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі № 300/760/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.