Справа № 560/20360/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20360/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 560/20360/23, яке набрало законної сили 26.08.2024, шляхом встановлення строку на подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

-постановити ухвалу, у якій зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 560/20360/23, яке набрало законної сили 26.08.2024.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 560/20360/23 набрало законної сили 26.08.2024, однак Головне управління ПФУ в Хмельницькій області на сьогоднішній день не виконало його.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення розрахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 без урахування підвищення до пенсії, як інваліду війни, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 у розмірі 25% від основного розміру пенсії з урахуванням суми підвищення (індексації) пенсії за 2023 рік.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 у розмірі 25% від основного розміру пенсії з урахуванням суми підвищення (індексації) пенсії за 2023 рік, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року - без змін.

У подальшому заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із запитом щодо виконання рішення суду у справі №560/20360/23.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 01.10.2024 у відповідь на звернення повідомило, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №560/20360/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на 25% згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381, без обмеження пенсії максимальним розміром.

В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії не змінився та з 01.03.2023 склав 58478,10 грн., з 01.03.2024 - 60524,62 грн.

Враховуючи те, що у період з 01.03.2023 по 31.08.2024 позивачу вже нарахована та виплачувалась пенсія в зазначених розмірах, тому доплата на виконання судового рішення у справі №560/20360/23 відсутня.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

В силу частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень; повноваження щодо вчинення дій з приводу примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям.

19.09.2024 позивачу видано виконавчий лист у справі №560/20360/23, що підтверджується відміткою позивача на його заяві від 03.09.2024.

Вирішуючи питання стосовно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд звертає увагу, що провадження з примусового виконання рішення суду відкрите та триває.

Щодо наданих позивачем фото з кабінету пенсійного фонду, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі не є належним доказом і з них не можна встановити чи належать відомості про призначену пенсію позивачу чи іншій особі.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Зважаючи на викладене, на час розгляду поданої заяви у суду відсутні підстави вважати, що у разі не застосування такого примусового заходу, як судовий контроль, прийняте рішення суду у цій справі залишиться невиконаним. Водночас, докази того, що державним виконавцем вжиті усі можливі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року до заяви не подані.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.