Справа № 580/11438/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Первинну апеляційну Військової частини НОМЕР_1 скаргу було зареєстровано 24 лютого 2025 року (номер провадження А/855/3950/25).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року - апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року залишено без руху з причини несплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року - апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

18 березня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків які зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25 лютого 2025 року з платіжною інструкцією №353 від 17 березня 2025 року про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн. за вх.№6020.

Повторно Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу 19 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд", яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 19 березня 2025 року за вх.№А/855/6370/25 (номер провадження А/855/6370/25)

Перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2024 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року становить 1453 грн. 44 коп. (3028*0,4*150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Додана ж до апеляційної скарги платіжна інструкція від 17 березня 2025 року №353 про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору при поданні цієї апеляційної скарги з огляду на таке.

У постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час постановлення цієї ухвали стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відтак, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

На переконання суду апеляційної інстанції, указані нормативні приписи є застосованими й до апеляційного провадження, оскільки за нормами Закону України "Про судовий збір" особа має право на повернення сплаченого судового збору у випадку повернення апеляційної скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7).

Таким чином, у спірному випадку Військова частина НОМЕР_1 також має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції від 17 березня 2025 року №353 на суму 1453,44 грн у межах справи №580/11438/24 (апеляційне провадження № А/855/3950/25). Однак така інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у справі №580/11438/24 (апеляційне провадження № А/855/6370/25), адже судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої апеляційної скарги (апеляційне провадження № А/855/3950/25).

Подібна позиція висловлена Верховним Судом й у постанові від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 області залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1453 грн. 44 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суд апеляційної інстанії зазначає, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляійне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року буде вирішено після усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - залишити без руху.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова