Справа № 420/19796/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19796/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Кравченка К. В.

розглянувши заяву адвоката Шугалевича Ігоря Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа у справі за позовом адвоката Шугалевича Ігоря Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року адвокат Шугалевич І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області ) в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №1446 від 06.06.2024 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, за яким до капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, з урахуванням змін внесених наказом №1864 від 20.07.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №921 о/с від 21.06.2024 По особовому складу, за яким капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відповідно до Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 21.06.2024;

- стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного з 21.06.2024 по день ухвалення рішення суду;

- допустити до негайного виконання рішення суду, в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 21.06.2024 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місяць;

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Шугалевича І. В., в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1446 від 06.06.2024 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, з урахуванням змін, внесених наказом №1864 від 20.07.2024.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №921 о/с від 21.06.2024 По особовому складу про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції).

Поновлено на службі в органах Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 22 червня 2024 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 128 689 (сто двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

20 березня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Шугалевича І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа по даній справі.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дана норма чітко визначає суд, який має право вирішувати питання, передбачені статтею 373 КАС України це суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтями 22 та 23 КАС України розмежовані повноваження судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 22 КАС України суди першої інстанції, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно частини 3 статті 22 КАС України апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Оскільки дана адміністративна справа не віднесена до категорій справ, передбачених частинами другою четвертої статті 22 КАС України, то в розумінні частини 1 статті 373 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Одеський окружний адміністративний суд, який і має повноваження на вирішення заяв, передбачених статтею 373 КАС України, незалежно від того, чи було змінено або скасовано рішення цього суду за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду.

З огляду на зазначене, повноваження щодо видачі виконавчого листа у даній справі належать саме Одеському окружному адміністративному суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та до якого 20.03.2025 повернені матеріали справи №420/19796/24.

Таким чином, заява про видачу виконавчого листа має бути адресована Одеському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 321, 373 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Шугалевича Ігоря Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за позовом адвоката Шугалевича Ігоря Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя К. В. Кравченко