Справа № 240/2920/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/2920/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання МельниченкоВ.В.,

за участю: представник позивача Шапран В.В.,

представник відповідачів Ключник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2024року №12176303/ про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 24.10.2024 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року задоволено клопотання представника Відповідачів та продовжено судовий розгляді справи за за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що Позивач є Фізичною особою-підприємцем, одним із видів його діяльності є торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами. Представник Позивача зазначила, що у власності ОСОБА_1 перебував транспортний засіб (спеціалізований вантажний фургон марки MAN 12.220, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 21.07.2022року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб продав ТОВ "ХОРТ ТРАНС". Від продажу вказаного автомобіля кошти в сумі 514157,00грн., в тому числі 85692,83грн. ПДВ, надійшли на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Як пояснила представник Позивача, на підставі акту перевірки від 27.09.2024року та податкового повідомлення-рішення від 18.10.2024року було складено податкову накладну №45 від 24.10.2024 року. Вказана податкова накладна Позивачем була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу Позивачем були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження вказаної купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та про проведені розрахунки.

Разом з тим, на думку представника Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме документи на підтвердження реальності вказаної господарської операції. Як пояснила представник Відповідачів, Позивач 22.11.2024року подав пояснення, в яких зазначив, що у спірній податковій накладній невірно вказана дата, а тому просить не проводити її державну реєстрацію.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 18.11.2024 року Позивачем до податкового органу для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних була подана податкова накладна №45 від 24.10.2025року.

Реєстрація податкової накладної була зупинена, рішенням від 28.11.2024року платнику запропоновано надати пояснення (а.с.73).

22.11.2024 року платником до податкового органу були надані пояснення, в яких Позивач просив не реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 24.10.2025року (а.с.84).

03.12.2025року платником до податкового органу були надані додаткові пояснення, до яких було долучено 8 додатків, а саме:

- податкова накладна №45 від 24.10.2024року;

договір купівлі - продажу 1844/2022/3286498 транспортного засобу від 21.07.2022року;

- акт приймання - передачі транспортного засобу б/н від 21.07.2022 року;

- платіжна інструкція №38 від 21.07.2022 року;

- податкове повідомлення рішення від 18.10.2024року № ;

- податкове повідомлення рішення від 18.10.2024року № ;

- витяг з акту перевірки від 27.09.2024р №19843/06-30-24-07/ (а.с.24-38).

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 10.12.2024 року було прийнято оскаржуване рішення №12176303/ про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 24.10.2024 року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні, за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та копії документів на підтвердження реальності господарської операції щодо купівлі-продажу транспортного засобу між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Хорт Транс" (а.с.39).

Такі доводи Відповідача-1 частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, в розумінні вимог пункту 201.1 статі 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (пункту 201.8 статі 201 Податкового кодексу України).

Тобто, підставою для складання податкової накладної є наявність відповідних податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Як зазначено в пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Аналіз наведених правових норм засвідчує, що податкова накладна складається виключно особою, зареєстрованою в установленому порядку платником податку на додану вартість, за наявності відповідних податкових зобов`язань з податку на додану вартість зумовлених передачею відповідного товару або зарахуванням коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що спірна податкова накладна №45 була складена 24.10.2024року Позивачем, фізичною особою-підприємцем, та надана ТОВ "ХОРТ ТРАНС", покупцеві спеціалізованого вантажного фургону MAN вартістю 514157,00грн., в тому числі 85692,83грн. ПДВ (а.с.25-26).

Згідно пояснень представника Позивача в судовому засіданні, ще 21.07.2022року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб продав ТОВ "ХОРТ ТРАНС". Від продажу вказаного автомобіля кошти в сумі 514157,00грн., в тому числі 85692,83грн. ПДВ надійшли на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Саме вказана господарська операція, на думку представника Позивача, стала підставою для складання зазначеної податкової накладної і подачі її для проведення державної реєстрації.

Такі доводи Позивача та його представника в судовому засіданні не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21.07.2022року ОСОБА_1 продав ТОВ "ХОРТ ТРАНС" транспортний засіб (спеціалізований вантажний фургон марки MAN 12.220, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, положення вказаного договору, копія якого досліджена судом, не містять приписів, що такий договір був укладений сторонами, які в установленому порядку зареєстровані платниками податку на додану вартість. Положення вказаного договору не відображають, що ціна договору (ціна транспортного засобу) визначалася із врахуванням суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті у вартості товару (а.с.28-29).

Досліджена судом копія платіжної інструкції №38 від 21.07.2022року не містить інформації, що ТОВ "ХОРТ ТРАНС" у вартості товару по договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.07.2022року сплачено відповідну суму податку на додану вартість (а.с.31).

Як вже зазначалося судом, в розумінні вимог статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є відповідні операції з постачання товарів та послуг платників цього податку.

За приписами статті 180 цього ж Кодексу для цілей оподаткування податком на додану вартість платником податку є будь-яка особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Зазначене свідчить, що відчуження фізичною особою ОСОБА_1 ТОВ "ХОРТ ТРАНС" транспортного засобу за вказаним договором не є господарською діяльністю Позивача з поставки товару, а тому не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Тобто, станом на 24.10.2024року у Позивача були відсутні жодні податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а тому були відсутні підстави, передбачені ст.185 Податкового кодексу України, для складання спірної податкової накладної і подачі її до податкового органу для проведення її реєстрації.

Суд вважає безпідставними також доводи представника Позивача, що складання такої податкової накладної було зумовлено результатами документальної планової виїзної перевірки платника за період з 01.01.2018року по 31.12.2023року.

Разом з тим, в досліджених судом окремих сторінках акту перевірки від 27.09.2024року та в податкових повідомленнях - рішеннях від 18.10.2024року № та № міститься висновок про не реєстрацію ФОП ОСОБА_1 податкової накладною на ТОВ "ХОРТ ТРАНС" на загальну суму 514127,00грн., в тому числі 85692,83грн. ПДВ.

Одночасно суд зазначає, що правомірність податкових повідомлень - рішень від 18.10.2024року № та № не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Таким чином, станом на 24.10.2024року у Позивача були відсутні жодні підстави, передбачені приписами Податкового кодексу України, для складання податкової накладної №45 і, відповідно у Відповідача-1 були відсутні жодні підстави для проведення державної реєстрації такої податкової накладної.

Зазначене свідчить, що оскаржуване рішення Відповідача-1 від 10.12.2024року №12176303/ про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 24.10.2024 року прийнято на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування і задоволення позову - відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

26.03.25