Справа № 240/23209/22
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/23209/22

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності та прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, Закону України «Про Національну Поліцію», Законом України «Про Державну кримінально виконавчу службу».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертизи №294413 йому було встановлено ІІІ групу інвалідності пов`язану з виконанням службових обов`язків, а тому у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги. Однак відповідачем протиправно не розглянута належним чином його заява та не прийнято рішення щодо призначення чи відмову у призначенні такої допомоги, посилаючись на те, що станом на 28.04.2019 до матеріалів справи не надано підтверджуючі документи щодо не перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Зазначає, що Департамент діяв виключно у межах повноважень і у спосіб, що встановлені законодавсвом. Позивачем не доведено факт не перебування в стані алкогольного сп`яніння, відсутня відмітка державного нагляду за охороною праці про достовірність акту розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, що є істотною причиною відповідно до п. б ст. 101 Закону України «Про Національну Поліцію» .

Ухвалою суду залучено Міністерство юстиції України до участі у справі №240/23209/22, як другого відповідача

Від представника Міністерства юстиції України надійшла до суду заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду у задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби та був звільнений зі служби з 30.12.2020 за станом здоров`я.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №294413, ОСОБА_1 при первинному огляді встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням службових обов`язків з 18.01.2021.

Як вбачається з довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №046017 від 19.01.2021, ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 30 %.

З метою реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок виконання службових обов`язків, позивач звернувся до Коростенської виправної колонії №71 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Матеріали для встановлення одноразової грошової допомоги було направлено на розгляд до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України 28.01.2021.

29.04.2021 до установи було повернуто матеріали щодо виділення асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги, скеровані листом Міністерства юстиції України від 12.04.2021 №111/16.3.2/-21 по причині відсутності підтвердження факту не перебування в стані алкогольного сп`яніння, відсутня відмітка державного нагляду за охороною праці про достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії травми або каліцтва) поліцейського. Термін доопрацювання 22.04.2021 року.

14.05.2021 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України було направлено доопрацьовані матеріали для встановлення одноразової грошової допомоги.

08.12.2021 до установи було повернуто матеріали щодо виділення асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги, скеровані листом Міністерства юстиції України від 28.09.2021 №86241/16.3.2/32-21. Причиною повернення матеріалів вказано те, що в частині другій п. 9 Акту про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом від 09.11.2020 №1 не зазначено, що ОСОБА_1 на час нещасного випадку (28.04.2019) не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та відсутні підтвердження цього факту.

Крім того, в довідці від 30.04.2021, виданій комунальнм некомерційним підприємством «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» зазначено, що кров на алкоголь взято 29.04.2019. На день травмування така інформація в матеріалах справи відсутня. Вказане є порушенням вимог п. 5 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4.

Позивач, вважаючи, що вказана бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про призначення чи відмову у призначенні йому одноразової допомоги є протиправною та порушує його права, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Кримінально-виконавчого кодексу України, до законодавчого врегулювання питань проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань та його соціального захисту на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи поширюються дія статей 22 і 23 Закону України «Про міліцію», а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для працівників органів внутрішніх справ.

При цьому, ч.5 ст.23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 року №2713-IV передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон № 580-VIII), а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Конституційний Суд України в п.2.8 рішення від 22 жовтня 2020 року № 12-р/2020 прямо зазначив, що положеннями пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII встановлено порядок реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги.

Закріплення у п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII такого порядку реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги потребує встановлення причиново-наслідкового зв`язку між наявністю у поліцейського інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, та неможливістю внаслідок цього продовжувати службу в поліції, що підтверджується відповідним рішенням медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби в поліції, на підставі якого поліцейський звільняється зі служби в поліції.

Отже, одноразова грошова допомога в разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, виплачується за наявності наступних умов:

1) інвалідність спричинена внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) інвалідність визначена протягом шести місяців після звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у вказаному пункті;

3) причина звільнення з поліції зумовлена захворюванням, пораненням (контузії, травми або каліцтва), пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Механізм оформлення і виплати спірної одноразової грошової допомоги на момент звернення із відповідною заявою позивачем було врегульовано правовими нормами Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (надалі - Порядок № 4).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Як встановлено судом, відповідна заява з пакетом документів була подана позивачем до Коростенської виправної колонії №71.

Пункт 1 розділу IV Порядку №4 встановлено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

У територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Водночас абзацами 1 та 2 пункту 3 Розділу IV Порядку № 4 визначено, що рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Так, приписи пункту 4 розділу IV Порядку №4 передбачають, що підставою для здійснення реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення видатків з перерахування коштів для виплати такої допомоги є висновок про її призначення. Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку № 4 у разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД.

Виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється бухгалтерською службою центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Департаментом розраховано потребу в коштах для виплати ОГД позивачу і разом із матеріалами, які були подані позивачем, направлено Міністерству юстиції України, як центральному органу управління ДКВС України, який водночас є головним розпорядником бюджетних коштів.

Проте, в порушення вимог пункту 3 розділу IV Порядку 4, відповідний наказ Департамент не видав після затвердження висновку та протоку про виплату допомоги.

Натомість, Департамент надіслав висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги до Міністерства юстиції України з проханням щодо виділення асигнувань для її виплати.

Тому, суд доходить висновку, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань, не прийнявши рішення відповідно до Порядку №4 за наслідками розгляду документів позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому IIІ групи інвалідності, вчинив протиправну бездіяльність.

Як зазначено в листі Міністерства юстиції України №86241/16.3.2/32-21 від 28.09.2021 року, дослідженого судом, Міністерством юстиції України відмовлено у виділенні таких коштів, оскільки в частині другій п. 9 Акту про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом від 09.11.2020 №1 не зазначено, що ОСОБА_1 на час нещасного випадку (28.04.2019) не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та відсутні підтвердження цього факту.

Правові норми Порядку № 4 не наділяють Міністерство юстиції України правом перегляду рішення у вигляді висновку Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Мніністерства юстиції України про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Більш того, приписи пункту 4 розділу IV цього Порядку прямо передбачають, що підставою для здійснення реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення видатків з перерахування коштів для виплати такої допомоги є висновок про її призначення.

В розумінні вимог цього Порядку вирішення питання щодо наявності підстав для повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) віднесено до повноважень керівника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Мніністерства юстиції України на стадії вирішення питання про затвердження висновку про призначення спірної одноразової грошової допомоги, а не до повноважень Міністерство юстиції України.

Суд враховує, що правові норми Порядку № 4 не наділяють Міністерство юстиції України правом на ухвалення рішення про призначення або про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3-ї групи інвалідності. В розумінні вимог Порядку № 4 такі повноваження віднесено до компетенції Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не прийняв будь-якого рішення за результатами розгляду заяви позивача, матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги не були розглянуті по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В свою чергу, відповідачем не надано суду доказів прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача про призначення одноразової грошової допомоги.

Як зазначає відповідач, Департаментом було розраховано потребу в коштах для виплати ОГД позивачу і разом з матеріалами, які були подані позивачем, направлено Міністерству юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог чинного законодавства Департамент повинен був оцінити подані позивачем документи у сукупності, та підготувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яктий затверджується наказом.

Разом з тим, відповідач матеріалами, які були подані позивачем, направив Міністерству юстиції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неприйняття рішення за результатом розгляду заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності є протиправною бездіяльністю.

Отже наявні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Віддповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених обставин, суд робить висновок, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Мніністерства юстиції України відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4, повторно розглянути заяву позивача та направити до Міністерства юстиції України матеріали для виділення коштів для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням службових обов`язків.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності рішення про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги.

На підставі положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Департамента з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (вул. Юрія Іллєнка, 81,Київ 50,04050. РНОКПП/), Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001. РНОКПП/ЄДРПОУ: 0015622) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департамента з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності.

Зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Мніністерства юстиції України повторно розглянути заяву позивача відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4, та направити до Міністерства юстиції України матеріали для виділення коштів для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням службових обов`язків

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

26.03.25