Справа № 120/6833/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6833/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

25 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вінницької міської ради, яка полягає у наданні неповної відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.05.2024 та зобов`язав Виконавчий комітет Вінницької міської ради надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.05.2024 з урахуванням висновків суду, висловлених за наслідками розгляду цієї справи.

В задоволенні решти вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судом встановлені наступні обставини справи.

07.05.2024 позивач надіслав на електронну адресу Вінницької міської ради запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати відповідь на 4 запитання:

1. На підставі яких документів, на 7 сесії 6 скликання Вінницькою міською радою було прийнято рішення № 267 від 19.05.2011, яким в додатку № 5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в мікрорайоні «Східний», розроблений ДП «Інститут землеустрою» на замовлення управління комунального майна Вінницької міської ради, та передано Міністерству оборони України в постійне користування земельну ділянку загальною площею 34,2055 га?

2. Де зберігається примірник проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в мікрорайоні «Східний», розроблений ДП «Інститут землеустрою» на замовлення управління комунального майна Вінницької міської ради?

3. Які документи стали підставою для внесення на розгляд 7 сесії 6 скликання Вінницької міської ради питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в мікрорайоні «Східний», який розроблений ДП «Інститут землеустрою» на замовлення управління комунального майна Вінницької міської ради, та щодо передачі Міністерству оборони України в постійне користування земельної ділянки загальною площею 34,2055 га?

4. Де зберігаються документи, на підставі яких на 7 сесії 6 скликання Вінницькою міською радою прийнято рішення № 267 від 19.05.2011, яким в додатку № 5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в мікрорайоні «Східний», розроблений ДП «Інститут землеустрою» на замовлення управління комунального майна Вінницької міської ради, та передано Міністерству оборони України в постійне користування земельну ділянку загальною площею 34,2055 га?

Відповідь просив надати на електронну адресу.

За наслідком розгляду поданого запиту, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради надано відповідь від 13.05.2024 № Ч/01/35893/1-00-10, в якій повідомлено наступне.

На питання 1 та 3 запиту відповідач повідомив, що за наявною інформацією в архівному відділі Вінницької міської ради знаходиться на зберіганні рішення 7 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 19.05.2011р. № 267, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в мікрорайоні «Східний», розроблений ДП «Інститут землеустрою» на замовлення управління комунального майна Вінницької міської ради з листом від Міністерства оборони України.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

На питання 2, 4 запиту відповідач вказав, що відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 № 1553 «Про затвердження Положення про державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель» головний фонд створюється, формується і ведеться Держгеокадастром.

Головний фонд призначений для обліку і зберігання документації із землеустрою та оцінки земель, проведеного на загальнодержавному рівні, та централізованого обліку відомостей про документи регіональних і місцевих фондів.

Місцевий фонд створюється, формується і ведеться територіальними органами Держгеокадастру, що провадять свою діяльність на районному (міському) рівні.

Місцевий фонд призначений для обліку та зберігання документації із землеустрою та оцінки земель, проведеного на місцевому рівні.

Відповідь направлена на електронну адресу позивача.

Не погодившись зі змістом наданої відповіді, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

Судова колегія, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, враховуючи приписи ст. 308 КАС України, відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII), кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Статтею 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом (ст. 1 Закону № 2939-VI).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону № 2939-VI).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 14 Закону № 2939-VI встановлено обов`язки розпорядника інформації, серед яких обов`язок оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення та надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI визначено випадки, у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відтак, визначальною кваліфікуючою ознакою публічної інформації є її реальне існування у формі документальних відомостей як речі матеріального світу, тобто те, що публічна інформація за правовою суттю є заздалегідь готовим, зафіксованим на певному матеріальному носієві продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання покладених законом обов`язків органу публічної адміністрації.

Як достеменно встановлено судом першої інстанції, запит позивача від 07.05.2024 надісланий на електронну адресу Вінницької міської ради та відповідь на нього надана 13.05.2024, тобто не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач в інформаційному запиті від 07.05.2024 до Вінницької міської ради, просив надати відповідь на 4 запитання, у відповідності до норм закону "Про доступ до публічної інформації", які стосуються документів та проектів, щодо виділення земельної ділянки в мікрорайоні «Східний».

В своєму запиті від 07.05.2024 у питанні 1 та 3 позивач просив зазначити документи, які стали підставою для внесення на розгляд 7 сесії 6 скликання Вінницької міської ради та прийняття рішення від 19.05.2011 № 267 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом першої інстанції доцільно відзначено, що відповідач у відповіді від 13.05.2024 лише вказує, де зберігається рішення Вінницької міської ради від 19.05.2011 № 267 та цитує законодавство, а саме статті 123 Земельного кодексу України та зазначає, що рішення приймаються на підставі проектів, але вказівки на жодний конкретний документ не містить.

Крім того, лист Виконавчого комітету ВМР від 13.05.2024 від 13.05.2024 також не містить запитувану інформацію на 2 та 4 запитання запиту від 07.05.2024. Так, у згаданих запитаннях позивач просив зазначити місце зберігання документів, зокрема, примірника проекту землеустрою та документів на підставі яких відповідачем прийнято рішення від 13.05.2024, натомість розпорядником інформації висвітлено ряд норм, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 № 1553 «Про затвердження Положення про державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель».

Судова колегія надаючи оцінку змісту запиту позивача та відповіді відповідача, погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідях відповідача вказуються лише загальні положення законодавства без надання повних відповідей щодо того, де зберігаються проекти, рішення та інші документи.

При цьому, в запиті позивач чітко вказав інформацію, яку він бажав отримати, проте надана відповідачем відповідь не містила всіх відомостей з приводу порушених заявником питань, або мотивованої відмови у наданні такої.

Відповідачем вказана обставина не спростована ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.

Наразі, доводи апеляційної скарги практично повністю дублюють доводи відзиву на позовну заяву, яким була надана обгрунтована та повна оцінка судом першої інстанції.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.