Справа № 600/755/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/755/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування висновку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Чернівецької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 висновку "Про результати службового розслідування за фактами, викладеними в доповідній записці Офісу Генерального прокурора про результати перевірки з питань організації нагляду за додержанням законів органами Національної поліції України при проведенні оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, у тому числі у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, пов`язані з торгівлею людьми та щодо організованої злочинності, у Чернівецькій обласній прокуратурі від 15.11.2024, що можуть свідчити про можливе вчинення керівником Чернівецької окружної прокуратури Шевчуком П.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури" від 12 лютого 2025 року про те, що під час службового розслідування знайшли своє об`єктивне підтвердження факти суттєвих недоліків і прорахунків у роботі керівника Чернівецької окружної прокуратури Шевчука П.В., у зв`язку з чим керівником Чернівецької обласної прокуратури може бути вирішено питання щодо звернення до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, покладених обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало несплата судового збору та не дотримання вимог п.5, 8, 11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Представником позивача подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Так позивачем надано квитанцію про сплату судового збору та усунення недоліків щодо власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не дотримано п.5, 8 ч.5 ст. 160 КАС України.

Так, пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Із змісту позовної заяви видно, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на докази, однак до позовної заяви їх не надав, а також не зазначив причини неможливості їх подання.

Так в позовній заяві позивач посилається на висновок "Про результати службового розслідування за фактами, викладеними в доповідній записці Офісу Генерального прокурора про результати перевірки з питань організації нагляду за додержанням законів органами Національної поліції України при проведенні оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, у тому числі у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, пов`язані з торгівлею людьми та щодо організованої злочинності, у Чернівецькій обласній прокуратурі від 15.11.2024, що можуть свідчити про можливе вчинення керівником Чернівецької окружної прокуратури Шевчуком П.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури". Водночас, позивачем не надано вказаних доказів.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України.

Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування висновку залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич