Справа № 440/3969/25
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3969/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши подання Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 25.03.2025, до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 25.03.2025, у якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 , застосованого рішенням в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 №79/16-31-24-06.

Суд звертає увагу, що підставою для звернення до суду з вказаним поданням контролюючий орган зазначає рішенням в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 25.03.2025 (о 11:00) №79/16-31-24-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Наведене рішення прийняте на підставі того, що платник податків відмовляється від допуску до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а саме: з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.7 (наявність інформації про здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації) пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що відмова платника податків ОСОБА_1 від допуску 24.03.2025 посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки оформлена актом про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 24.03.2025 №230/16-31-24-06.

В акті про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 24.03.2025 №230/16-31-24-06 встановлено, що у порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України ОСОБА_1 24.03.2025 о 11:52 було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Розглянувши подання Головного управління ДПС у Полтавській області, суд зазначає наступне.

Справи за зверненням податкових та митних органів включені до категорії термінових адміністративних справ, правила щодо розгляду яких визначає параграф 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлені у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими вказаним Кодексом.

У частинах першій та п`ятій статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених вказаною статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що строк подання заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків становить 24 години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, та є преклюзивним. Окрім цього, заява щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вважається поданою в день надходження її до суду.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункт 94.2 статті 94 ПК України).

Суд встановив, що акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки складено 24.03.2025. В акті про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 24.03.2025 №230/16-31-24-06 встановлено, що у порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України ОСОБА_1 24.03.2025 о 11:52 було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Отже, у даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення до суду із цим поданням, є відмова ОСОБА_1 в допуску контролюючого органу до проведення перевірки, що підтверджується зазначеним актом від 24.03.2025 №230/16-31-24-06.

За таких обставин, граничним строком подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є 25.03.2025.

Водночас, згідно зі штемпелем суду подання Головного управління ДПС у Полтавської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна подано до Полтавського окружного адміністративного суду 26.03.2025 о 08:55 год, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано вказане подання до суду після спливу встановленого 24 годинного строку, який не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску, таке подання відповідно до частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 13.02.2019 у справі №819/2388/17, від 15.07.2021 у справі №200/1874/21-а та в ухвалі від 16.01.2023 у справі №380/12545/22 щодо застосування норми частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 25.03.2025, до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна