Справа № 400/1906/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 березня 2025 року

м. Київ

справа №400/1906/24

провадження №К/990/12370/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №400/1906/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Чорноморської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-Юр-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайрізон Блек Сі», про визнання протиправним та нечинним рішення,

у с т а н о в и в:

У лютому 2024 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в інтересах держави з адміністративним позовом до Чорноморської сільської ради Очаківського (Миколаївського) району Миколаївської області про визнання протиправним та нечинним рішення від 14.12.2017 №2 «Про затвердження Генерального плану с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області», яким затверджено містобудівну документацію «Генеральний план с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області з планом зонування території, детальним планом території промислової зони для будівництва та експлуатації глибоководного морського порту в складі Генерального плану в проектних межах села» загальною площею 3650 га у складі: Генерального плану, Плану зонування, Детального плану території частини с. Чорноморка по вул. Бейкушська, Детального плану території частини с. Чорноморка по вул. Приморська, Детального плану території частини с. Чорноморка по вул. Суворова, Детального плану території промислової зони для будівництва та експлуатації глибоководного морського порту в складі Генерального плану та в проектних межах села Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, розроблену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зем-Юр-Сервіс».

Миколаївський апеляційний адміністративний суд рішенням від 03.12.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції і постановою суду апеляційної інстанції, Миколаївська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з положеннями пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України:

- судові рішення ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права: статей 17, 18, 19, 20, 25, 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, частини 4 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в чинній редакції; статей 17, 18, 19 «Про основи містобудування», частини 1 статті 2 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку»; статей 1, 10, 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; статті 5 Закону України «Про морські порти України»; пункту 4.9 Порядку розроблення містобудівної документації затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290; пунктів 4.2, 4.3, 5.1, 5.5.5 ДБН Б.1.1-13:2012 «Склад та зміст містобудівної документації на державному та регіональному рівнях», пункту 4.1 ДБН Б.1.1-14:2021«Склад та зміст містобудівної документації на державному та регіональному рівнях»; Стратегії розвитку морських портів України, затвердженою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 548-р, за відсутності висновків Верховного Суду щодо вказаних норм та порушенням норм процесуального права: пункту 2 статті 2, статей 76, 90, 242, пункту 3 частини 1 статті 355 КАС України;

- в порушення вимог частини 4 статті 90 КАС України судами проігноровано лист Управління екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації від 26.09.2017 № 01-04/2444-04 щодо наявних зауважень до містобудівної документації та необхідності їх усунення, який сільською радою не було враховано;

- при розгляді судами доводів прокурора щодо необхідності визначення у містобудівній документації прибережних захисних смуг, судами не враховано висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 07.03.2023 у справі №540/2641/20, від 16.03.2023 у справі №460/3890/20. Також судами проігноровано позицію Верховного Суду, у справі № 310/10895/21, відповідно до якої недотримання встановленого законодавством порядку розроблення та затвердження містобудівної документації не свідчить про взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій;

- відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості розроблення генерального плану населеного пункту без визначення обласною державною адміністрацію державних інтересів для їх врахування, а також щодо можливості включення до генерального плану населеного пункту об`єктів загальнодержавного значення, які не передбачені у Схемі планування території області та не відповідають Стратегіям розвитку на державному рівні.

Касаційна скарга містить також й інші доводи щодо неправильного правозастосування судами першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які потребують ретельної перевірки, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №400/1906/24.

2. Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1906/24.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб