Справа № 215/311/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 рокуСправа № 215/311/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича, в якій просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 10.12.2024 року вх. С-3053-П створювати штучні перешкоди для її розгляду на сесії ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, таку процедуру протиправною діяльністю та зобовязати надати Рішення, Наказ, яким в.о. голови Юрію Вілкулу призначено премію 4 000 000 гривень.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2025 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Засобами поштового зв`язку адміністративна справа №215/311/25 (провадження 2-а/215/66/25) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.

17.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України зі встановленим позивачу строком для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 17.02.2025 направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 13.03.2025 до суду повернувся конверт №840 з відміткою поштового відділення про повернення - 12.03.2025 за закінченням терміну зберігання.

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду від 17.02.2025 вважається належним чином врученою позивачу 12.03.2025.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позивач належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не виявив необхідної старанності з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.161 КАС України.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріали адміністративного позову разом з додатками до нього підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець