Справа № 577/5464/24
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5464/24
Провадження № 2-а/577/4/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: інспектор Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Ляховченко Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області та прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2024 року інспектором Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Ляховченком С.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою вона була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. Як вбачається з вказаної постанови вона визнана винною в тому, що 01 вересня 2024 року близько 01 год. 36 хв. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керувала транспортним засобом автомобілем «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без реєстраційних документів на транспортний засіб. Проте обставини, зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення, яку вона оскаржує, не відповідають дійсності, оскільки 31 серпня 2024 року близько 23 год. 23 хв. вона на автомобілі «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхала на заправку «ОККО» по вул. Лісового в м. Конотопі Сумської області, де до неї під`їхав наряд поліції. Працівники поліції запропонували їй надати для перевірки документи, зокрема посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Вона виконала вказану вимогу поліцейських, показавши зазначені документи у застосунку «Дія». Вказаний факт зафіксований на нагрудний відеореєстратор поліцейського. У подальшому працівниками поліції 01 вересня 2024 року відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року, якою вона була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вона дізналася лише 02 жовтня 2024 року. Постанова, яку вона оскаржує, була винесена безпідставно та з порушеннями вимог діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи був відкладений на 13 березня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 31 серпня 2024 року о 23 год 23 хв. після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під її керуванням вона пред`явила на вимогу поліцейських у додатку «Дія» документи, які посвідчують її особу. Пред`явити додаткові документи працівники поліції не прохали, а також не пред`являли вимогу надати вказані документи у паперовій формі. На той час у неї були в наявності також всі документи у паперовій формі. Працівники поліції не повідомляли її про винесення 01 вересня 2024 року стосовно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченком С.П. з дотриманням вимог діючого законодавства України, після встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху.

Третя особа - інспектор Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Ляховченко С.П. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позов ОСОБА_1 не визнає.

Також ГУНП в Сумській області наданий відзив на позовну заяву, у якому ГУНП в Сумській області зазначило, що позов не визнає, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року винесена після встановлення факту порушення 01 вересня 2024 року ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У вказаній постанові патрульним Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначені докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Пунктом 2.1 (а, б, ґ) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

У даному випадку при вирішені питання щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01 вересня 2024 року та притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, визначальним є встановлення факту пред`явлення чи не пред`явлення позивачем технічного паспорту, водійського посвідчення, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП , а тому ГУНП в Сумській області вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, патрульний діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому винесена постанова серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року є законною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченка С.П. про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Деряпа С.Ф. скористалася наданим їй правом, звернувшись 08 жовтня 2024 року, до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 поновлений строк звернення до адміністративного суду з позовом до ГУНП в Сумській області, третя особа: інспектор Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Ляховченко С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 вересня 2024 року.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 8 та 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01 вересня 2024 року о 01 год. 36 хв. 25 сек. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, не пред`явила для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

В той же час статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наведеного слідує, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону серед іншого настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач заперечує факт вчинення нею 01 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 вищевказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

У постанові серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року зазначено, що 01 вересня 2024 року о 01 год. 36 хв. 25 сек ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 2.1. «б». Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон), а відповаідно до п. 2.4. «а» вказаних Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З наведеного сліду, що органи Національної поліції мають перевіряти наявність у водія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вказане право кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

При цьому водій має право пред`явити зазначений документ як у паперовому, так і у електронному вигляді.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5 Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій, затв. постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1453, електронним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, разом з унікальним електронним ідентифікатором, а також інформації про страховий поліс (за наявності). Електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу формуються засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія) за бажанням особи, яка в установленому законодавством порядку отримала національне посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виготовлені на бланку або в електронній формі, за наявності в Реєстрі МВС, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, які є функціональними підсистемами єдиної інформаційної системи МВС, усіх відомостей, зазначених у національному посвідченні водія, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зокрема відцифрованого образу обличчя особи.

Особа, яка в установленому законодавством порядку отримала національне посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виготовлені на бланку або в електронній формі, може використовувати електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у визначених законом випадках.

Для формування та використання електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу особі необхідно встановити мобільний додаток Порталу Дія (Дія) на електронний пристрій, критерії якого підтримують використання такого додатка (далі - електронний пристрій), підключений до Інтернету, та пройти електронну ідентифікацію та автентифікацію.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачений імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року у графі 7 «До постанови додаються» зазначено, що до неї долучений відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № .

ГУНП в Сумській області до відзиву на позовну заяву долучений DVD-R із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № .

З переглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського № вбачається, що 31 серпня 2024 року о 23 год. 44 хв. працівники поліції на АЗС «ОККО» по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області підійшли до автомобіля «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції остання пред`явила для перевірки документи у застосунку «Дія».

ОСОБА_1 надала можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містилися в наданих нею документах.

Інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченко С.П. не прохав ОСОБА_1 пред`явити для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не зазначав, що ОСОБА_1 не виконала його вимогу і не надала для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, а також не вказував про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не повідомляв, що стосовно неї буде винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що 01 вересня 2024 року л 01 год. 10 хв. 27 сек інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченко С.П. повідомив ОСОБА_1 , що стосовно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про винесення стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивача працівником поліції повідомлено не було.

Слід також зазначити, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора закінчений 01 вересня 2024 року о 01 год. 11 хв. 48 сек., а у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 вказано, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченком С.П. 01 вересня 2024 року о 01 год. 41 хв. 10 сек. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, 01 вересня 2024 року о 01 год. 36 хв. 25 сек.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд приходить висновку, що відповідачем не надано доказів не пред`явлення 01 вересня 2024 року о 01 год. 36 хв. 25 сек водієм автомобіля «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 для перевірки працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому є неправомірною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить висновку, що слід скасувати постанову інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченка С.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

За таких обставин з відповідача - ГУНП в Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Що стосується стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат за надання їй професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн 00 коп, то суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 139 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте докази понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду надані не були.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 258, 280, 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 72- 77, 139, 243 -246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2955028 від 01 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, .

Суддя Ярмак О. М.