Справа № 320/13355/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 року № 320/13355/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за № 507 від 30 липня 2024 року «Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються ТОВ «Петропавлівське»:

- тариф в розмірі 23,34 грн. з ПДВ за 1 метр кубічний на послугу з централізованого водопостачання в с. Петропавлівська Борщагівка;

- тариф в розмірі 24,30 грн. з ПДВ за 1 метр кубічний на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено в справі підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 21.03.2025 було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

24.03.2025 до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів, шляхом заповнення шаблону "Заява про забезпечення позову", передбаченого системою «Електронний суд».

В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що є пенсіонеркою та особою з інвалідністю, яка у зв`язку з певними особистими труднощами, намагається якомога швидше надати необхідні документи, однак у зв`язку з терміновістю і деякими обставинами, просить витребувати докази, зазначені в клопотанні, які можуть бути втрачені або отримання їх у найближчий час може бути утруднене.

Також позивачка просить суд врахувати можливість подачі відсутніх доказів або доповнень до них у подальшому процесі судового розгляду, оскільки через стан здоров`я вона не має можливості усунути недоліки у зазначений судом строк. Таким чином просить надати додатковий строк для усунення недоліків, який дозволить позивачці забезпечити належне оформлення всіх доказів і подачу їх до суду.

Розглянувши заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 116 КАС України визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

При цьому умовою задоволення такого клопотання саме в порядку ст.ст.114-116 КАС України є обґрунтування необхідності забезпечення доказів виключно у разі, якщо є підстави припускати, що такі докази можуть бути втрачені або їх збирання чи подання згодом стане неможливим (ч.1 ст.114 КАС України).

Так, залишаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху, судом було вказано на невідповідність заяви вимогам ст. 116 КАС, а саме позивачкою не було зазначено обставин, що дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд зазначає, що в заяві про усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів позивач просить продовжити строк для усунення недоліків такого клопотання.

Водночас, суд звертає увагу, що нормами КАС України не передбачено продовження строку для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, в тому числі, і з огляду на вимоги ч.2 ст. 117 КАС України щодо термінового розгляду такої заяви. Тому клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Таким чином, у клопотанні про усунення недоліків позивачем не обґрунтовано та не вказано обгрунтувань необхідності забезпечення доказів, зокрема, пояснень щодо наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що є обов`язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову в силу вимог ч. 1 ст. 114 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що провадження у цій справі відкрито за правилами загального позовного провадження та на 05.05.2025 о 11:30 год призначено в справі підготовче судове засідання.

Частиною 1 ст. 173 КАС України, визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, у тому числі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Крім того, основні положення про докази закріплені в главі 5 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивачка не позбавлена права подавати клопотання про витребування доказів до суду, відповідно до ст. 80 КАС України, в межах проведення підготовчого провадження у справі. Також суд може витребувати докази з власної ініціативи.

При цьому, клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування за ст.ст. 114-116 КАС України та клопотання про витребування доказів за ст. 80 КАС України є нетотожними процесуальними діями.

Згідно ст. 117 КАС України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно, отже для її постановлення суд має отримати достатні підстави та аргументи, що узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 114 Кодексу.

Як зазначалось судом в ухвалі від 21.03.2025, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 було викладено правовий висновок, що процесуальний механізм забезпечення доказів, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

У заяві про усунення недоліків, позивачем не наведено подібних фактів, отже позивачем не усунені недоліки клопотання про забезпечення доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що це клопотання підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.