Справа № 159/1039/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1039/25
Провадження № 2-а/159/125/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кострюков Д.В., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №311/25 від 17.02.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, він 18.10.2024 року о 11 год. не з`явився за повісткою, яка була надіслано 08.11.2024 року поштовим відправленням, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпроАП. Вважає постанову незаконною. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.210, 210-1 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Якщо датою вчинення правопорушення ваажати 18.10.2024 року, постанова прийнята 17.02.2025 року поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності та є підставою закриття провадження. Він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчасно оновив свої дані, про що є відмітка у електроному військово-обліковому документі, належним чином не був оповіщений, так як не отримував повістки та сповіщення про надходження йому цінного листа з поштового відділення. Відповідачем порушено процедуру розгляду справи він був ознайомлений з протоколом та повідомлений про розгляд справи. 17.02.2022 року о 14 год. 30 хвл. Він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду адміністративної справи, бажав дати пояснення, по прибуттю йому надали постанову, яка уже була складена. Таким чином його права на участь в розгляді справи, висловлювання заперечень, надання доказів та поясненнь, надання можливості скористатись правовою допомогою порушено. Належним чином не з`ясоване причини неявки, його вина, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які документи досліджувались. В резолютивній частині постанови його визнали виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-3 КУпроАП, якої не існує. Посилається на ст.ст.245, 256, 268, 280 КУАП, ст.ст.77, 286 КАС України. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Судові витрати, які він поніс склали 484 грн. 48 коп. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Просить скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17.02.2025 року, провадження по справі закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь судові витрати в сумі 4484 грн. 48 коп.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що 08.10.2024 року під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 про необхідність прибути на 11 год. 00 хвл. 18.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання повістки військовозобов`язаним є відмітка ( адресат відсутній за вказаною адресою) проставлена у поштовому повідомлені 20.11.2024 року, що підтверджується інформацією від поштового оператора. Будучи належно повідомленим військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.7 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпроАП. ОСОБА_1 порушив норми закону про мобілізацію, вважають в діях відповідача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, в зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення. Датою виявлення правопорушення вважають 20.11.2024 року момент отримання РТЦК інформації поштового оператора. Просить в позові відмовити, справу розглянути у відсутність представника.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та представника відповідача повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно повістки доданої до відзиву, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 00 хвл. 18.10.2024 року, яка, згідно опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Урпошта» на адресу позивача АДРЕСА_1 , яка повернута 20.11.2024 року без вручення в зв`язку з відсутністю адресата.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №311/25 за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 29.01.2025 року, 08.10.2024 року під час особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 прибути на 11 год. 18.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. Днем отримання повістки війсьовозобов`язаним ОСОБА_1 20.11.2024 року, що підтверджується інформацією від поштового оператора (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про отримання повістки). Будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув на 11 год. 00 хвл. 18.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив абз.1,7 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 30 хвл. 17.02.2025 року.

Згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 року, 08.10.2024 року було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 прибути на 11 год. 18.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. Днем отримання повістки війсьовозобов`язаним ОСОБА_1 20.11.2024 року, що підтверджується інформацією від поштового оператора (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про отримання повістки). Будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув на 11 год. 00 хвл. 18.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказаною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (згідно резолютивної частини постанови) за ч.3 ст.210-3 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно копії з Резерву +, Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовозобов`язаний, вточнив данні адреси проживання АДРЕСА_1 , 02.02.2025 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, ЗСУ, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків передбачених ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Судом встановлено, позивачу ОСОБА_1 , 08.10.2024 року, як військовозобов`язаному ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслана повістка про необхідність прибути на 11 год. 00 хвл. 18.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних. До ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не прибув, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, який розглянуто тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 17.02.2025 року. Судом встановлено, що повістка була надіслана за зареєстрованої адресою місця проживання позивача, яку він не отримав, в зв`язку з чим належне сповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК та СП в судовому засіданні спростоване.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме нез`явлення за викликом до ТЦК та СП, так як він не був сповіщений належним чином про необхідність явки, в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не доведено розгляд справи про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_1 або його неявку без поважних причин, в зв`язку з чим право приймати участь при розгляді справи, право на подання заперечень, пояснень, право скористуватися правової допомогою ОСОБА_1 , порушене. В зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі надавав адвокат Кострюков Д.В на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2025 року.

Відповідно до ст.134 КАС України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат . Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо витрат на правничу допомогу в зв`язку з відсутністю підтвердження розрахунку робіт, прийняття роботи адвокатом позивачем, розмір витрат та їх сплату позивачем адвокату.

Керуючись ст. ст.268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову №211/25 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА