Справа № 317/5790/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 317/5790/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Каряка Д.О.) в адміністративній справі №317/5790/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00018753 від 15.04.2024 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішеннями відповідача, оскільки в постанові не конкретизовано який підпункт п. 22.5 ПДР порушено позивачем. Також позивач вважає, що відсутнє перевищення вказаних у постанові параметрів визначених п.22.5 ПДР, враховуючи габарити транспортного засобу DAF 95 XF380 ДНЗ НОМЕР_1 , а отже відповідачем не доведено правопорушення, що інкримінується позивачу. Крім того, постанова містить зазначення про порушення позивачем п. 22.5 ПДР, проте вважає, що неможливо одночасно порушити усі зазначені порушення.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2025 року позову задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Так суд не врахував, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі. Із зображених метаданих вбачається, що вантаж випирає за межі технічної конструкції, що і було зафіксовано автоматичним пунктом фіксації. Щодо відсутності фіксації напівпричепу, скаржник зазначає, що Порядок №1174 не передбачає обов`язку фіксації номерних знаків причепів/напівпричепів. Висновків суду про неналежне оформлення постанови є помилковими, оскільки судом першої інстанції застосовано Інструкцію №512 в редакції не чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що оскаржена постанова не містить зазначень фіксації транспортний засобу з напівпричепом. Вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення.

Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належать транспортні засоби: Спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF 95 XF380 ДНЗ НОМЕР_1 ; Загальний напівпричіп VAN HOOL 3B2010 ДНЗ НОМЕР_2 .

Відповідно поданих позивачем суду доказів, 10 квітня 2024 з використанням зазначених транспортних засобів останнім надавалась послуга з перевезення вантажу з м. Запоріжжя до м. Дніпро: Вантаж сортовий круглий металопрокат вагою 21,88 тонн, пакування «пачки» 6 місць, а саме: 25 кругів діаметром 48 мм довжиною 4000-6000 мм, 15 кругів діаметром 75 мм довжиною 4000-6000 мм. Замовник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО», адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 15-16. Вантажовідправник ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», адреса: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 81.Вантажоодержувач ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО», адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 15-16. Пункт навантаження м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 81. Пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 15-16, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10588 від 10.04.2024 (а.с.34-35).

Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00018753 від 15.04.2024, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с.25).

У постанові зазначено, що 10.04.2024 о 12 год. 43 хв., за адресою Н-08, км 468 +739, Запорізька обл. відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу DAF 95 XF380 ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної ширини транспортного засобу на 9.308% (0.242 м), при дозволеній максимальній фактичній ширині 2.6 м.

Вважаючи протиправною постанову про застосування штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що оскільки напівпричеп, а саме його марка, модель, реєстраційний номер не було зафіксовано, оскільки така інформація не зазначена у постанові, а транспортний засіб DAF 95 XF380 ДНЗ НОМЕР_1 не перевищує ширини, зазначеній в оскарженій постанові, отже правопорушення не є доведеним. Крім того, постанова не містить інформації, що визначена Інструкцією №512.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так спірним в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Статтею 33 Закону України Про автомобільні дороги передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 22.5 ПДР України передбачені обмеження як вагових, так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів.

Відповідно пункту 22.5 «а» ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зовнішніх габаритів: ширина 2,6 метрів. Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 27 грудня 2019 р. затверджено Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі. (далі Поряжок №1174, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 11 1Порядку №1174, автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунтк 12 Порядку №1174 визначає, що може забезпечувати автоматичний пункт може забезпечувати, а саме: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;

вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу (за можливості); вимірювання габаритів транспортного засобу (за можливості); фіксацію та розпізнавання номерного знака транспортного засобу; фіксацію фронтального зображення транспортного засобу;

фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-комунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно п. 15 Порядку №1174, петадані повинні містити дані про:

засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, найменування власника засобу вимірювальної техніки, інформацію про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);

місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);

найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, номерний знак транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку", повну масу транспортного засобу, зовнішні габарити транспортного засобу (за можливості), розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі (за наявності);

фотографії транспортного засобу: фронтальну, фотографію номерного знака транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака;

відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Відповідно до пунктів 2, 16 Порядку № 1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Згідно п.17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 (Порядок №1174), у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

Отже положення Порядку №1174 передбачають технічні можливості автоматичної системи фіксації вагових параметрів, алгоритм здійснення вимірювань та порядок дій посадових особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі. Зокрема, посадові особи Укртрансбезпеки використовують інформацію з інформаційних баз щодо відомостей про транспортний засіб.

Враховуючи зазначені норми законодавства, процес системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті здійснюється в автоматичному режимі, що включає формування структурованих даних, інформаційних файлів тощо, та має як наслідок - автоматизоване формування системою проекту постанови про адміністративні правопорушення, а, відтак, і габаритно-вагові розрахунки щодо транспортного засобу здійснюються в автоматичному режимі та в подальшому застосовуються відповідною посадовою особою при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказані норми не містять норму щодо фіксації марки, моделі, номерного знаку причепу/напівпричепу, а отже доводи позивача та суду першої інстанції про їх відсутність на метаданих не ґрунтується на приписах Порядку №1174.

Основним доказом, у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 132-1 КУПАП, є показання технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, фото- та відеофайли, внесені до автоматично сформованої постанови.

Факт фіксування правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, підтверджується відображеними у постанові від 15.04.2024 серії АА №00018753 результатами автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення, а також відповідними фотографіями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт.

На офіційному вебсайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет за посиланнями: https://wim.dsbt.gov.ua міститься зображення транспортного засобу, з яких видно фото- та відеофіксацію транспортного засобу - DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом із фактично зафіксованим параметрами транспортного засобу.

В сформованих метаданих визначено тип транспортного засобу (з напівпричепом), виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, загальна ширина - 2.842 м. фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 5 шт.; спарені колеса 2 вісь; відстані між вісями 1-2: 3810 мм, 2-3: 5680 мм; 3-4:1300 мм; 4-5:1320 мм; загальна маса 40700 кг; висота 4.145 м.; ширина 2.942 м.; довжина 16.903 м.

Особливістю автоматичної фіксації правопорушень та їх розгляду є те, що після здійснення автоматичної фіксації правопорушення інформація потрапляє на розгляд у хронологічному порядку безвідносно до особи правопорушника, транспортного засобу, а посадова особа, яка здійснює розгляд справ, не має ані нормативної, ані технічної можливості обрати матеріали для розгляду.

Аналізуючи надані сторонами докази та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів відзначає, що комплексом технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі встановлено перевищення габаритних параметрів транспортного засобу ширини 2,842м при дозволеній ширині 2,6м, передбаченої пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

У колегії суддів відсутні підстави сумніватись в об`єктивності вимірювання, а отже доводи позову та суду першої інстанції про недоведеність вчиненого позивачем правопорушення, є помилковими.

Що стосується висновків суду першої інстанції про невідповідності змісту спірної постанови вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27 вересня 2021 року, то вони не ґрунтуються на приписах цієї ж Інструкції, в редакції Наказу №324 від 14.05.2022. Так вказаною Інструкцією затверджено форму постанови (Додаток 1), а не вимоги до змісту постанови.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, вона відповідає вимогам Додатку №1 Інструкції № 512.

Доводи позивача про те, що постанова не містить конкретно визначеного підпункту порушення ПДР, колегія суддів відхиляє, оскільки постанова містить зазначення які габаритні параметри транспортного засобу зафіксовані з порушенням, а саме - ширини транспортного засобу, а п. 22.5 ПДР не містить інших дозволених габаритних параметрів ніж ширина - 2,6м.

Враховуючи вищезазначене, оскаржена постанова відповідача містить усі передбачені приписами статті 283 КУпАП та Інструкції обов`язкові відомості. Подія та склад адміністративного правопорушення, відображені у оскаржуваній постанові, підтверджуються даними вимірювання та матеріалами фотофіксації, здійсненими у момент проїзду транспортного засобу через автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень а отже оскаржена постанова прийнята обґрунтовано та не підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами частин першої, четвертої статті 317 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2025 року в адміністративній справі №317/5790/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття (26.03.2025) та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак