Справа № 160/31782/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/31782/24

адміністративне провадження №К/990/9191/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №160/31782/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 04.03.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №160/31782/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, за результатами якої складений акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 30.09.2024 №63053/04-36-24-16/ НОМЕР_1 ; визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 06.11.2024 №68551/04-36-24-16/ НОМЕР_1 ; зобов`язання поновити реєстрацію платника єдиного податку шляхом включення до реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024.

В позовній заяві позивач також просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 06.11.2024 №68551/04-36-24-16/ НОМЕР_1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на період до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.12.2024 в справі №160/31782/24 задоволено. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 в справі № 160/31782/24 скасовано. Ухвалено в справі нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.11.2024 №68551/04-36-24-16/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/31782/24.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження податковим органом вказано, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми процесуального права статті 8, 72, 242 КАС України, допустив неправильне застосування норм процесуального права (стаття 150 КАС України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №160/5117/23, від 11.12.2024 у справі №280/4194/24, від 31.01.2023 у справі №140/6021/22, від 31.01.2023 у справі №140/6113/22, від 31.05.2022 у справі №600/6293/21-а, від 17.05.2022 у справі №240/16158/21, від 20.01.2022 у справі №420/1655/21, від 13.01.2022 у справі №560/10402/21, в частині необхідності надання доказів існування реальної загрози невиконання рішень чи ускладнення ефективного захисту та поновлення прав і інтересів позивача при вирішенні питання забезпечення позову, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення виконання постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №160/31782/24 до закінчення розгляду справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №160/31782/24, ухвалена за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, тобто судове рішення ухвалене з процесуального питання, підстави для задоволення клопотання про зупинення дії судового рішення, відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №160/31782/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/31782/24.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №160/31782/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду