Справа № 676/240/25
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/39/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

24 березня 2025 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/240/25,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, в обґрунтування позову вказує, що 02.01.2025 року о 17 годині, під час руху маршрутного ТЗ по маршруту № 3, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, по проспекту Грушевського,56 в місті Кам`янці-Подільському, його було зупинено працівником поліції Фабіяновим Владиславом Валентиновичем і запропоновано надати документи для перевірки, що він і виконав. Подивившись посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, працівники поліції стали передивлятись всі документи, які стосуються фізичної особи-підприємця, щодо надання послуг з пасажирських перевезень, при цьому перевірили наявність знака аварійної зупинки, вогнегасника і медичної аптечки. При огляді медичної аптечки поліцейський зауважив, що деякі лікарські засоби, а саме пігулки, протерміновані і констатував, що медична аптечка є непридатною для використання. Однак, не дивлячись на те, що немає порушень ПДР, Фабіянов В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, ЕНА № 3776635 від 02.01.2025 року, у зв`язку із порушенням ч.2 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.., в якій зазначив, що він керував маршрутним транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з медичною аптечкою не придатною для використання, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР керування ТЗ без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником.

Позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства, за відсутності належних доказів його вини та упередженістю інспектора, який виніс оскаржувану постанову, тому просить суд скасувати постанову, як незаконну.

Представник позивача Громик І.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Нікольчук Н.О. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує та просить у ньому відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 3776635 від 02.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.01.2025 року керував маршрутним транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з медичною аптечкою не придатною для використання, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР керування ТЗ без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Диспозиція ч.2 ст.121 КУпАП передбачаєкерування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Позивач вважає, що вимоги п. 31.4.7 ПДР він не порушував, оскільки медична аптечка (АМА-2) була в наявності і її оглядав поліцейський, і вона була придатна до використання, оскільки пігулки, які були протерміновані, не входять в комплектацію медичної аптечки (АМА-2), що підтверджується Таблицею АМА-2 ( аптечка медична автомобільна призначена для укоплектування автомобіля з кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, яка перевищує вісім місць) Державного Стандарта України 3961-2000, якою передбачені: Набір №1: засоби для зупинення кровотечі, накладання пов`язок у разі травм, додаткові засоби (ножиці, блокнот з ручкою), Набір №2: засоби для накладання пов`зок у разі травм (косинка медична, гелева пов`язка), додаткові засоби: плівка(клапан) для проведення штучної вентиляції легенів, рукавички медичні, термопокривало, ножиці, пінцет, булавки англійські.

Таким чином, встановлено, що ні в один ні в другий набір не входять будь-які пігулки, йод і інше.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правоопрушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні..

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальнсть Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

Аналізуючи докази по справі, суд приймає до уваги, наданий відповідачем відеозапис, оскільки ним підтверджується саме те, що поліцейський, оглядаючи медичну аптечку, виявив в ній пігулки, які протерміновані, на що вказав водієві та у цьому зв`язку, констатував факт непридатності до використання медичної аптечки та склав незаконну постанову, оскільки вказане виключає об`єктивну сторону вказаного правопорушення, а саме: «керував ТЗ з медичною аптечкою не придатною для використання, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР керування ТЗ без медичної аптечки» , оскільки в комплектацію медичної аптечки, згідно ДСТУ 3961-2000, пігулки не входять, тому вказаний відеозапис, наданий суду, як доказ відповідача, не свідчить про факт порушення правил позивачем, а навпаки.

В положеннях статті 37 Закону України «Про дорожній рух» визначені підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дії позивача кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме диспозиція вказаної статті передбачаєкерування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації порушення водієм правил керування транспортним засобом.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів того, що наявність протермінованих пігулок в АМА не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу, оскільки фабулою ПДР, а саме п.31.4.7, передбачено керування ТЗ без медичної аптечки.

Крім того, в оскарженій постанові конкретно не зазначено, яким саме вимогам ДСТУ 3649 не відповідає технічний стан автомобіля під керуванням позивача.

Таким чином, наявність протермінованих пігулок в медичній аптечці в маршрутному транспортному засобі, яким керував позивач, п.31.4.7 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу та виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що відповідач не надав суду достатньо належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф за ч.2 ст.121 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.1.ст.121,

251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ «Про національну поліцію», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3776635 від 02.01.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3776635 від 02.01.2025 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження по адміністративній

справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В