Справа № 200/5344/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання позивача

27 березня 2025 року Справа №200/5344/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості, до відповідача 2: Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості, до відповідача 2: Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року по справі №200/5344/24 - позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року в справі № 200/5344/24 - задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року в справі №200/5344/24 - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року вирішено направити справу №200/5344/24 на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 року по справі №200/5344/24, головуючим суддею призначено суддю Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 залучено Полтавський обласний центр зайнятості до участі у справі №200/5344/24 в якості другого відповідача. Розгляд справи №200/5344/24 розпочато спочатку.

У лютому 2024 року на адресу суду засобами електронного суду надійшло клопотання позивача, в якому вона просила зобов`язати відповідача направити за адресою її листування: АДРЕСА_1 - копію відзиву разом з додатками по цій справі та надати на адресу суду відповідні докази.

Зазначене клопотання позивача було вмотивоване наступним: - «[…]. Відповідач підготував відзив на мою позовну заяву, та направив на адресу суду чек від АТ «Укрпошта» про нібито направлення на мою адресу копії відзиву разом з додатками. Хочу заначити, що як і у позовній заяві, так і у відповідних клопотаннях я чітко зазначала: « ОСОБА_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ». Однак, відповідач направив копію відзиву разом з додатками на поштове відділення 85113, а не на поштове відділення 85110. Хочу заначити, що за адресою своєї реєстрації я не проживаю, та не маю змоги отримати у відділенні 85113 відповідну поштову кореспонденцію. У зв`язку з тим, що відповідач не направив за адресою мого листування, на поштове відділення 85110 копію відзиву разом з додатками, що грубо порушує норми чинного законодавства, […].».

Представником Полтавського обласного центру зайнятості на адресу суду були надані заперечення на клопотання, в яких представник відповідача 2 просив відмовити позивачу у задоволенні її клопотання.

Зазначені заперечення були вмотивовані наступним: - «[…]. У своєму клопотанні гр. ОСОБА_1 не обґрунтовує якими саме нормами законодавства передбачено направлення відзиву на позовну заяву за «адресою для листування». Варто зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) взагалі не містить такого визначення як «адреса для листування». При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) відзив на позовну заяву повинен містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, що і було зроблено Відповідачем. Таким чином, за змістом ст.162 КАС України, відповідь на відзив направляється за місцем проживання чи перебування (для фізичних осіб). Згідно з вимогами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання фізичної особи підлягає реєстрації. Відповідно до ч.1 п.12 Закону «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання (перебування) особи проводиться шляхом внесення за заявою особи місця проживання (перебування) до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи. Згідно з ст.4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування). Відповідно до вимог ст.3 вищевказаного Закону, декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою. Таким чином, враховуючи вимоги ст.162 КАС України та Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» відзив на позов було направлено за місцем проживання чи перебування (для фізичних осіб), яке офіційно зареєстроване гр. ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача направити за адресою її листування: АДРЕСА_1 копію відзиву разом з додатками по справі №200/5344/24 та надати на адресу суду відповідні докази направлення. […].».

Розглянувши надане клопотання позивача про зобов`язання відповідача направити за адресою її листування: АДРЕСА_1 - копію відзиву разом з додатками по цій справі та надати на адресу суду відповідні докази, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року було залучено Полтавський обласний центр зайнятості до участі у справі №200/5344/24 в якості другого відповідача. Ухвалено - копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Полтавського обласного центру зайнятості.

Встановлений відповідачу 2: Полтавському обласному центру зайнятості п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду зокрема відзив на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у ньому.

В даній ухвалі було зазначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

12 лютого 2025 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5344/24 від Полтавського обласного центру зайнятості засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» надійшов відзив на позовну заяву, що підтверджується карткою обліку вхідних документів Донецького окружного адміністративного суду від №4361/25.

В якості доказів надсилання копії відзиву разом із додатками позивачу, відповідачем 2 було надано копію квитанції АТ «Укрпошта»№100, про надсилання рекомендованим листом ОСОБА_1 на адресу: 85113, м. Костянтинівка.

Вищенаведене, також не заперечується позивачем по справі, про що вона зазначає у своєму клопотанні.

За трекінгом поштового відправлення №100 за даними АТ «Укрпошта» судом встановлено, що 10.03.2025 року дане відправлення прибуло до терміналу 85113 - Відділення поштового зв`язку № 13 м. Костянтинівка Донецької області Акціонерного товариства «Укрпошта», Міське відділення, Індекс поштового відділення: 85113, вул. Європейська, 65, м. Костянтинівка, Краматорський р-н, Донецька обл. (https://postcode.in.ua/ua/postcode/85113); в свою чергу 24.02.2025 року дане відправлення було повернуто відправнику, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відповідно до приписів ч.3 та ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Слід констатувати, що обов`язок стосовно надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів відповідачем 2 було виконано у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно адреси на яку необхідно здійснити надсилання копії відзиву разом із доданими до нього документами, суд зазначає.

З наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданим Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області від 16.12.1999 року, ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 .

З наявної в матеріалах справи копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.01.2017 року №55372, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Доказів того, що фактичне місце проживання/перебування або офіційно зареєстрованої адреси ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 позивачем на адресу суду не надано та матеріали справи не містять цих доказів.

Суд зазначає, що згідно статті 1 ч.1 абз.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення (стаття 4 ч. 1, 2 Закону). Частиною першою статті 5 Закону визначено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №509, зі змінами, регулює як механізм видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, так і облік даних про внутрішньо переміщених осіб, включених до Єдиної інформаційної бази, у тому числі, містить дані про фактичне місце проживання/перебування таких особи, які по суті являють собою реєстрацію фактичного місця проживання/перебування цих особи у зв`язку із тимчасовою окупацією частини території України, на якій була проведена реєстрація місця проживання/перебування осіб до їх переселення до інших регіонів країни.

У зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265 втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органам реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру».

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» прийнятий Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), згідно пункту 4 якого визначено, що особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, оцінивши та дослідивши всебічно, повно та об`єктивно докази, які є в наявності у справі, за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку відмовити позивачу у задоволенні її клопотання, оскільки останньою не доведено, що вона зареєструвала своє місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, відповідачем 2 при виконанні свого обов`язку передбаченого ч.3 та ч.4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надсилання копії відзиву та доданих до нього документів на адресу, за якою позивач офіційно зареєструвала своє місце перебування/проживання, жодним чином не порушив норми чинного законодавства та прав позивача.

Слід зауважити, що відзив від відповідача 1 позивачем був отриманий саме за адресою, на яку відповідачем 2 був також надісланий відзив, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що доказів звернення до суду з питань не отримання або неможливості ознайомлення із відзивом разом із додатками наданих відповідачем 2, від позивача на адресу суду не надходило, в даному випадку є незгода позивача про надсилання копії відзиву на фактичну адресу позивача замість зазначеною нею адресу для листування.

Приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача щодо зобов`язання відповідача направити за адресою її листування: АДРЕСА_1 - копію відзиву разом з додатками по цій справі та надати на адресу суду відповідні докази - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 90, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача направити за адресою її листування: АДРЕСА_1 - копію відзиву разом з додатками по цій справі та надати на адресу суду відповідні докази - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець