Справа № 160/2/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 р. (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/2/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом про стягнення з Міського комунального підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» заборгованості із відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за грудень 2024 р. в розмірі 2 669,35 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим пунктом 2 частини 5 статті 160, частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 р. позовну заяву повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у зв`язку із не здійсненням Міським комунальним підприємством «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виникла заборгованість в розмірі 2669,35 грн., тому він звернувся до суду із адміністративним позовом про стягнення даної суми. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали. Ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 06 січня 2025 р. о 19:25 год. та 07 січня 2025 р. зареєстрована. 13 січня 2025 р. до підсистеми "Електронний суд" ним було завантажено усі необхідні докази на виконання вимог ухвали від 06 січня 2025 р.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим пунктом 2 частини 5 статті 160, частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано семиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі до суду: 1) доказу надіслання рекомендованим листом із повідомленням відповідачу копії позовної заяви з додатками; 2) відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Пунктом 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Приписами частини 1,5,6,8 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Ухвала від 06 січня 2025 р. була доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 06 січня 2025 р. о 15 год. 46 хв. (а.с. 22).

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усуненні в строк до 13 січня 2025 р. включно.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 13 січня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: 1) докази надіслання відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копії позовної заяви з додатками; 2) відомості про відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Заява зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14 січня 2025 р. (а.с. 26-35).

Викладене свідчить про усунення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, тому її повернення судом першої інстанції ухвалою від 14 січня 2025 р. на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України відбулось із порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для

Керуючись статтями 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 р. в адміністративній справі №160/2/25 - скасувати.

Адміністративну справу №160/2/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 березня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник