Справа № 160/26608/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: представника третьої особи: Хандоги В.В. Шаповала Є.М. Синьогіної Я.В. Орешиної Т.А.
04.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» до Східного офісу Держаудитслужби; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень № 040404-15/5430-2024 від 18.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2024 відповідачем було складено акт № 04.04-20/3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2021 по 30.04.2024. На підставі вказаного акта № 04.04-20/3 від 23.08.2024 відповідачем складено вимогу про усунення виявлених порушень № 040404-15/5430-2024 від 18.09.2024, в якій відповідач вимагає наступне: 1.Розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», винних у допущених порушеннях. 2.Вжити заходи щодо забезпечення відшкодування матеріальної шкоди у сумі 131 892,55 грн., заподіяної внаслідок недотримання вимог п.4 Порядку № 78, п. 5 Порядку № 228, протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 № 3.49-10/2/2853-14 п.3/875. Стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід обласного бюджету. 3. Вжити заходи щодо забезпечення відшкодування матеріальної шкоди завданої обласному бюджету у сумі 1 519 414,94 грн., внаслідок недотримання вимог підпункту «д» пункту 3 частини 1 ст.90, п.2.п.3 ч. 1 ст. 1036 Бюджетного кодексу України, п. 5, п.20 Порядку № 228. Зокрема, ініціювати перед Дніпропетровською обласною радою необхідність вжиття заходів щодо відшкодування втрат обласного бюджету, що виникли внаслідок проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для Донецької області у січні-лютому 2024 року без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати на адресу Східного офісу Держаудитслужби в термін до 18.10.2024 та в подальшому щомісячно до повного виконання вимог.
Позивач не погоджується з інформацією, викладеною в акті № 04.04-20/3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 та вимогою про усунення виявлених порушень №040404-15/5430-2024 від 18.09.2024 р. та вважає, шо вказана інформація не відповідає дійсності. Позивач вважає, що зазначені в акті ревізії обставини жодним чином не доводять будь-якої вини позивача у зазначених ймовірних фінансових порушеннях на загальну суму 1651307,49 гри. Як вбачається з акта ревізії питання отримання та розподілу субвенції, укладення договорів про передачу міжбюджетних трансфертів, відшкодування вартості досліджень у комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», інші питання фінансування відносилися до компетенції обласних рад та їх департаментів охорони здоров`я. Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» знаходився у підпорядкуванні Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації і стороною цих договорів ніколи не був і не міг бути, оскільки законодавством не було передбачене безпосереднє укладання договорів за участю комунального закладу, а його безпосереднє фінансування здійснювалося вже Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Окрім того, позивачем зазначено, що КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» не мало права не виконувати постанови компетентних органів про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що кошти на проведення таких експертиз не були відшкодовані Донецькою обласною державною адміністрацією. Як вбачається з акта відповідальні особи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» вживали необхідних заходів для отримання коштів субвенцій для відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-медичних експертиз, зокрема позивачем складено та направлено відповідні листи щодо отримання коштів субвенцій для відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-медичних експертиз. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.
Щодо доводів позивача про те, що розподіл субвенції Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА не взяв до роботи, відповідачем зазначено, що розрахунок вартості спожитих комунальних послуг, енергоносіїв при проведені лабораторних досліджень за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету Донецької області не здійснювався, а позивачем в свою чергу сплачено вартості спожитих комунальних послуг, енергоносіїв за рахунок коштів обласного бюджету Дніпропетровської області на суму 131 892,55 гривень.
Крім того відповідачем зазначено, що позивачем протягом січня-лютого 2024 року виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України території у кількості 1175 одиниць на загальну суму 1519414,94 гривень. Отже, позивачем протягом січня-лютого 2024 року, здійснено видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1 519 414,94 грн без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Загалом, враховуючи викладене, в порушення підпункту «д» пункту 3 частини 1 ст. 90 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що видатки, з обласного бюджету спрямовуються на підтримку комунальних закладів охорони здоров`я, які є об`єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласних рад, п.2.п.3 ч.1 ст. 1036 Бюджетного кодексу України, щодо того, що додаткова дотація спрямовується на видатки з утримання закладів охорони здоров`я та розподіляється між обласними бюджетами у відповідності до чисельності наявного населення відповідної адміністративно-територіальної одиниці, п.5, п.20 Порядку № 228, в частині виділення закладу бюджетних коштів тільки за наявності затверджених кошторисів, в частині визначення обсягів видатків бюджету з врахуванням об`єктивної потреби в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників, здійснені видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1651307,49 грн без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Таким чином, проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) без укладання договорів про передачу міжбюджетних трансферів призвело до завищених витрат коштів обласного бюджету на загальну суму 1651307,49 гривень. Внаслідок допущеного порушення обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1651307,49 гривень.
Щодо твердження позивача про те, що його вини в цьому немає, оскільки не був укладений договір про передачу міжбюджетних трансферів, відповідачем зазначено, що, оскільки все ж таки лабораторні дослідження були проведені та обласному бюджету завдана матеріальна шкода (збитки). Окрім, цього позивач складав та розрахував (проекти кошторисів) витрати на проведення лабораторних досліджень, призначених за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово медичних експертів відділів та відділень бюро судово медичної експертизи охорони здоров`я Донецької області, які в свою чергу і подавав до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА для затвердження, тобто приймав участь у затвердженні відповідних видатків та повинен був контролювати дане питання.
Відповідач зазначив, що позивач наразі не позбавлений можливості проінформувати Дніпропетровську обласну раду про виявлені порушення, які були встановлені в ході ревізії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» для ініціювання відшкодування втрат, які були завдані обласному бюджету.
Щодо твердження позивача про не конкретизовану вимогу щодо застосування ст. ст. 130-136 КЗпП України, відповідач зазначив, що Верховний Суд у постанові від 02.06.2022р. по справі №160/2951/20 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених в ході ревізії порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень. За таких умов наведений спосіб усунення порушень шляхом притягнення до відповідальності винних у порушеннях працівників, описаний в оскарженій вимозі, повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, є законним та достатньо конкретизованим.
У судовому засіданні, яке було призначено на 28.11.2024, представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Представники третіх осіб позов підтримали, просили його задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року та на підставі направлення, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В., від 09.07.2024 №352, головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Сорокіною В.М. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР», заклад) за період з 01.01.2021 по 30.04.2024.
Ревізію проведено в термін з 31.05.2024 по 16.08.2024 з перервою з 05.06.2024 по 10.07.2024 (30 робочих днів) з відома голови комісії з реорганізації закладу - начальника КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» Войченко Валерія Володимировича та в присутності члена комісії з реорганізації закладу - головного бухгалтера Подольник Валентини Петрівни.
Начальнику КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» Войченко В.В. вручено під підпис по одному примірнику направлень на проведення контрольного заходу.
Ревізію проведено заступником начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Пижов В.О. (направлення від 30.05.2024 №267), з 31.05.2024 по 16.08.2024; головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудислужби Шаїна Ю.Г. (направлення від 30.05.2024 №268), з 31.05.2024 по 16.08.2024 (24 робочих днів); головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Усова Н.М. (направлення від 09.07.2024 №351), з 31.05.2024 по 16.08.2024 (20 робочих днів); провідним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Коптев С.К. (направлення від 30.07.2024 №397), з 31.05.2024 по 02.08.2024 (3 робочих днів). Про проведення ревізії об`єкт контролю повідомлено листом від 17.05.2024 №040404-15/3195-2024.
За наслідком ревізії контролюючим органом складено акт від 23.08.2024 №04.04-20/3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2021 по 30.04.2024.
Згідно висновків, викладених в акті, ревізією щодо дотримання законодавства при виконанні основної мети комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» щодо проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів (матеріалами кримінальних та цивільних справ) встановлено наступне.
Під час проведення ревізії встановлено, що на виконання протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49-10/2/2853-14 п. 875 призначено тимчасове підпорядкування районних та міжрайонних відділень судово-медичної експертизи Донецької області, які підконтрольні владі України Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.
На виконання вищезазначеного запропоновано укласти угоди між структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних державних адміністрацій щодо надання послуг з виконання лабораторних досліджень при проведенні судово-медичної експертиз, призначених для виконання у Донецького та Луганського обласних бюро судово-медичної експертизи, відповідно у Харківській та Дніпропетровському обласних бюро судово-медичної експертизи та забезпечити фінансування поточної діяльності бюро судово-медичної експертизи, розташованих на територіях Донецької та Луганської областей, які підконтрольні владі України.
Так, між Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації (надавач субвенції) в особі директора департаменту Колесника В.В, та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) в особі Лукашук М.В. укладено договір від 25.03.2021 №1 «Про передачу міжбюджетного трансферту» (далі-Договір від 25.03.2021 №1).
Відповідно до п.2 Договору від 25.03.2021 №l надавач субвенції передбачає в обласному бюджеті своєї області на 2021 рік «Іншу субвенцію з місцевого бюджету» на відшкодування вартості досліджень у 2021 році КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» в сумі 3 728 400,0 гривень.
Так, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до актів про виконання лабораторних досліджень за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи цивільних осіб Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України у кількості 1280 на загальну суму 3728512,11 гривень.
Також, між Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації (надавач - субвенції) в особі директора департаменту Колесника В.В. та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) в особі Лукашук М.В. укладено договір від 13.05.2022 №l «Про передачу міжбюджетного трансферту» (далі-Договір від 13.05.2022 №1).
Відповідно до п.2 Договору від 13.03.2022 №1 надавач субвенції передбачає в обласному бюджеті своєї області на 2022 рік «Іншу субвенцію з місцевого бюджету» на відшкодування вартості досліджень у 2022 році К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» в сумі 3276300,0 гривень.
Так, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до актів про виконання лабораторних досліджень за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи цивільних осіб Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України у кількості 2223 одиниць на загальну суму 3130167,32 гривень.
Крім того, між Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації (надавач-субвенції) в особі директора департаменту Колесника В.В. та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) в особі Лукашук М.В. укладено договір від 17.04.2023 №l «Про передачу міжбюджетного трансферту» (далі-Договір від 17.04.2023 №1).
Відповідно до п.1 Договору від 17.04.2023 №l надавач субвенції передбачає в обласному бюджеті своєї області на 2023 рік «Іншу субвенцію з місцевого бюджету» на відшкодування вартості досліджень у 2023 році КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» в сумі 1 300 000,0 грн та здійснює її перерахунок до обласного бюджету отримувача субвенції на рахунок головного розпорядника кошті - департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної адміністрації.
Так, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до актів про виконання лабораторних досліджень за період з 01.01.2023 по 30.03.2023 виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України у кількості 819 одиниць на загальну суму 1300127,82 гривень.
Також, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до актів про виконання лабораторних досліджень за період з 01.04.2023 по 31.12.2023 виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України у кількості 2996 одиниць.
Між Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації (надавач субвенції) в особі директора департаменту Колесника В.В. та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) в особі Лукашук М.В. укладено договір від 04.09.2023 №2 «Про передачу міжбюджетного трансферту».
Відповідно до п.1 надавач субвенції передбачає в обласному бюджету своєї області на 2023 рік «Субвенцію з місцевого бюджету на здійснення підтримки окремих закладів та заходів у системі охорони здоров`я» на відшкодування вартості досліджень у 2023 році комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» в сумі 4971700,0 гривень.
Відповідно до п.4 Порядку та умов надання субвенції у 2023 році з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення підтримки окремих закладів та заходів у системі охорони здоров`я, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2023 №78 зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2023 №643 (далі- Порядок №78) не допускається спрямування субвенції на оплату комунальних послуг, енергоносіїв (крім оплати комунальних послуг та енергоносіїв бюро судово-медичної експертизи) та капітальних видатків.
Враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2023 №643 з липня 2023 року допускається спрямування субвенції на оплату комунальних послуг, енергоносіїв бюро судово-медичної експертизи.
Проведеною документальною ревізією встановлено, що протягом вересня-грудня 2023 року при проведені лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» сплачено за рахунок коштів обласного бюджету Дніпропетровської області 731 892,55 гривень.
Відшкодування вартості спожитих комунальних послуг при проведенні лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету Донецької області у сумі 131892,55 гривень не здійснювалося, що є порушення п.4 Порядку №78, п. 5 Порядку №228, протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49-10/2/2853-14, п. 875.
Крім того, протягом січня-лютого 2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України території у кількості 1175 одиниць на загальну суму 1519414,94 гривень.
Однак, в порушення протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49-10/2/2853-14 п. 875 між Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною радою не укладено договір «Про передачу міжбюджетного трансферту» на 2024 рік для перерахунку КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» коштів на виконання експертиз та досліджень.
Отже, закладом протягом січня-лютого 2024 року, здійснено видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1 519 414,94 грн без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Загалом, враховуючи викладене, в порушення підпункту «д» пункту 3 частини 1 ст.90 Бюджетного кодексу, якою визначено, що видатки, з обласного бюджету спрямовуються на підтримку комунальних закладів охорони здоров`я, які є об`єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласних рад, п.2.п.3 ч.1 ст. 103 Бюджетного кодексу, щодо того, що додаткова дотація спрямовується на видатки з утримання закладів охорони здоров`я та розподіляється між обласними бюджетами у відповідності до чисельності наявного населення відповідної адміністративно-територіальної одиниці, п. 5, п.20 Порядку №228, в частині виділення закладу бюджетних коштів тільки за наявності затверджених кошторисів, в частині визначення обсягів видатків бюджету з врахуванням об`єктивної потреби в коштах кожної установи виходячи з її основних виробничих показників, здійснені видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1651307,49 грн без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Таким чином, проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) без укладання договорів про передачу міжбюджетних трансфертів призвело до завищених витрат коштів обласного бюджету на загальну суму 1651307,49 гривень.
Внаслідок допущеного порушення, яке тривало на момент ревізії, обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1651307,49 гривень:
За поясненнями заступника начальника з економічних питань ОСОБА_1 «на виконання протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014р. та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3.49/875, №3.49-10/2/2853-14 п. 3/875 було визначено тимчасове підпорядкування районних та міжрайонних відділень судово-медичної експертизи Донецької області, які підконтрольні владі України Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.
У зв`язку з реорганізацією відповідно до розпорядження КМУ від 22.12.2023 р. №1193-р «Про погодження передачі цілісних майнових комплексів комунальних закладів (установ) судово-медичної експертизи в державну власність та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 07.02.2024 р №203 «Про затвердження акту приймання-передачі та Статуту комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (нова редакція) передається комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області у державну власність до сфери управління Міністерства охороно здоров`я України договір не був укладений.
06 березня 2024 року №1061 направлено лист заступнику Міністра охорони здоров`я про порушення питання, щодо виділення коштів на 2024 рік у сумі 6231000,00 грн. за надання послуг з виконання лабораторних досліджень, призначених за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертів відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи охорони здоров`я Донецької області, що знаходяться на підконтрольній владі України. Дане питання на розгляді і станом на час перевірки не вирішено.
Постановами слідчих органів на проведення судово-медичних експертиз та лабораторних досліджень по загиблим військовослужбовцям та цивільних громадян, які надходили з Донецького регіону призначались для виконання безпосередньо в Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи. Заклад керується спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора від 09.03.2022 №177/450/46, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 березня 2022 р. за №317/37653 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції України, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини під час воєнного стану на території України».

У грудні 2023 року керівництвом КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» направлено листи від 05.12.2023 №11651, №4013 начальнику КЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної директору держаної адміністрації щодо порушення питання перед Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, а саме при складанні показників бюджету на 2024 рік врахувати в обласному бюджеті своєї області кошти для перерахування субвенції, за проведення лабораторних досліджень, Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи на заробітну плату, нарахування ЄСВ, медикаменти, придбання канцелярських та господарчих товарів, оплата послуг (крім комунальних) та на відшкодування комунальних енергоносіїв.

За висновками акта ревізії, всього за розділом "Взяття та облік зобов`язань, у тому числі відповідність взятих бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі). Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-правової роботи», встановлено фінансових порушень на загальну суму 1651307,49 грн, які в ході ревізії не відшкодовані.

За висновками, викладеними у вказаному акті ревізії контролюючим органом складено вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень №040404-15/5430-2024 від 18.09.2024.

Згідно вимоги на підставі п. 1 ч. 1 ст.8, п.7 ст. 10, ч.2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підп.7 п.4, підп.14 п.6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пп. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:

1. Розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», винних у допущених порушеннях.

2. Вжити заходи щодо забезпечення відшкодування матеріальної шкоди у сумі 131 892,55 грн, заподіяної внаслідок недотримання вимог п.4 Порядку №78, п. 5 Порядку №228, протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875. Зокрема, позивач не позбавлений можливості стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу Законів про працю України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід обласного бюджету.

3. Вжити заходи щодо забезпечення відшкодування матеріальної шкоди завданої обласному бюджету у сумі 1 519 414,94 грн, внаслідок недотримання вимог підпункту «д» пункту 3 частини 1 ст.90, п.2.п.3 ч.1 ст. 1036 Бюджетного кодексу України, п. 5, п. 20 Порядку №228. Зокрема, ініціювати перед Дніпропетровською обласною радою необхідність вжиття заходів щодо відшкодування втрат обласного бюджету, що виникли внаслідок проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для Донецької області у січні-лютому 2024 року без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії за наявності підстав, визначених Законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

За приписами статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. У пункті 1 резолютивної частини Рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України висловив позицію, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2018 року та від 08 травня 2018 року у справах № 822/2087/17 та № 826/3350/17 відповідно зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що законна вимога контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Таким чином, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, оцінивши належні та допустимі докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність за формою та змістом спірної вимоги.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (пл. Соборна, буд. 14, м. Дніпро, 49005; ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004; ), Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004 ) про визнання протиправною та скасування вимоги, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Царікова