Справа № 645/6952/24
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6952/24
Провадження № 2-а/645/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , в уточненій редакції якого просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шепілова Веніаміна Вікторовича, пов`язані з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 року визнати протиправними. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 року скасувати як незаконну та необгрунтовану.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.09.2024 року о 08.57 в місті Харкові інспектором взводу роти № 5 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шепіловим Веніаміном Вікторовичем (далі - Інспектор) стосовно позивача - водія транспортного засобу ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , Орлова Максима Сергійовича була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 066117 від 20.09.2024 В Постанові дослівно зазначено: «20.09.2024 о 8 год. 37 хв. в м. Харків, в`їзд Загородній, 24 ОСОБА_1 здійснив рух на т.з. ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАЛ. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі (триста сорок) 340 грн. 00 коп. До Постанови додаються відео з цифрового носія. Дослідженням змісту вказаних відеозаписів було з`ясоване те, що вони не містять в собі жодних відомостей щодо наступного: часу і місця виявлення Інспектором ознак інкримінованого Позивачу адміністративного правопорушення і факту зупинки транспортного засобу; обов`язкового на виконання положень частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» називання Інспектором свого прізвища, посади і спеціального звання поліцейського особі при зверненні до неї, а також обов`язкового поінформування водія транспортного засобу про конкретну причину його зупинення з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті; роз`яснення Інспектором Позивачу прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з наявністю грубих порушень, на думку, позивача, його представником до управління були надані скарга на Постанову С-941/41/14/01 -2024 від 24.09.2024 року та скарга на протиправні дії поліцейського С-968/41/14/01-2024 від 01.10.2024 року, якими порушені питання про скасування Постанови і надання правової оцінки протиправним діям Інспектора, у разі виявлення в його діях ознак порушення службової дисципліни. В результаті розгляду цих скарг керівництвом управління було ухвалено рішення від 02.10.2024 щодо скасування Постанови і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, призначений на 14.10.2024, про що надана відповідь від 02.10.2024 № С-941/41/01 -2024, а 30.10.2024 встановлені можливі прояви порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку в діях окремих працівників управління, про що надана відповідь від 30.10.2024 за № С-941, С-968/41/14/01-2024 про порушення питання щодо ініціювання службового розслідування, за результатами якого буде надана остаточна оцінка зазначеним діям поліцейських. 14.10.2024 року о 09.48 Інспектором був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення і стосовно Позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3260170 від 14.10.2024 (Друга постанова), у якій дослівно зазначено таке: «20.09.2024 08.57 м. Харків, проїзд в`їзд Загородній, 24, водій ОСОБА_1 здійснив рух на т.з. ВАЗ-2107 днз НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.Є. ПДР, Стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч.І», у додатку до якої позначений: відеозапис з б.к.474463, відеозапис з Айфон 14, клопотання, рапорт. Впродовж розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.10.2024 року Позивачем і його Представником, з огляду на відсутність, на думку останніх, належних доказів в цій справі було заявлено клопотання щодо її закриття на підставі пункту 1) статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у задоволенні якого Інспектором було відмовлено без будь-яких пояснень мотивів прийняття такого рішення. З урахуванням такого Представником Позивача до управління була надана скарга С-1048 від 21.10.2024 на Другу постанову, у якій акцентована увага на тій обставині, що відеозапис зафіксований Інспектором здійснений у спосіб і в порядку, не передбаченими чинним законодавством України, відповідними положеннями якого суворо регламентована будь-яка службова діяльність поліцейського в цілому, а також і та, що спрямована на виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення та оформлення матеріалів про такі правопорушення, оскільки мобільний телефон є технічним пристроєм (приладом) виключно побутового призначення, суттєво відмінним від спеціальних технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вичерпний перелік яких наведений в пункті 3 розділу І Інструкції 1026 і, навіть загальна назва яких, зовсім не випадково знайшла своє ідентичне за змістом законодавче втілення у редакції положень статті 40 Закону та статті 251 КУпАП. Також у цій скарзі Представником Позивача окремо було наголошено на наявності 20.09.2024 у Інспектора технічно справного і придатного для відеофіксації портативного відеореєстратора 467910, яким він всупереч положень Інструкції 1026 і статті 40 Закону тобто на законних підставах не скористався, надавши перевагу виключно нелегітимній відеофіксації за допомогою власного мобільного телефону. В результаті розгляду цієї скарги керівництвом управління було ухвалено Рішення від 30.10.2024 щодо скасування Другої постанови і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, призначений на 14.11.2024 року. Дослідженням змісту рішень керівництва управління від 02.10.2024 та від 30.10.2024 року щодо скасування Постанови і Другої Постанови та надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд було виявлено те, що вони обґрунтовані лише констатацією факту порушення положень статті 279 КУпАП Не погоджуючись з такими рішеннями керівництва управління, Представник Позивача 07.11.2024 і 12.11.2024 оскаржив їх Голові Національної поліції України і, за наявними даними, останнім надано доручення керівництву Департаменту патрульної поліції щодо витребування в управлінні всіх наявних матеріалів розгляду скарг на Постанову і Другу постанову, здійсненого працівниками відділу адміністративної практики управління, однак станом на теперішній час результат розгляду цих скарг Представнику Позивача невідомий. 14.11.2024 року о 09.27 Інспектором був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення і стосовно Позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 (Третя постанова), у якій дослівно зазначено таке: «14.11.2024 09.19 м. Харків, вулиця в`їзд Загородній, 24, водій ОСОБА_2 здійснив рух на т.з. ВАЗ-2107 днз НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.Є. ПДР, Стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч.І», у додатку до якої позначений: відеозапис з б.к.476118, відеозапис з Айфон 14, клопотання. В межах повноважень керівництва управління, перші дві з цих постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, були скасовані, а тому предметом цієї позовної заяви є виключно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024. Позивач зазначає, що дослідженням змісту Постанови серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 року можна дійти висновку про те, що зазначені у ній Інспектором календарна дата, час доби і місце скоєння правопорушення суттєво відмінні від аналогічних відомостей, які були внесеними до перших двох постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасованих згаданими рішеннями керівництва управління. Наведене в Постанові серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 року, на думку позивача, вказує на те, що поставлене до вини Позивачу адміністративне правопорушення фактично відбулось о 09 годині 19 хвилин 14.11.2024 року, тобто за 8 хвилин до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення о 09 годині 27 хвилин 14.11.2024 року, що неможливе в дійсності, оскільки відстань між позначеними місцем скоєння адміністративного правопорушення, розташованим у Салтівському районі міста Харкова і місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, розташованим у адміністративній будівлі управління по вулиці Шевченка, 26 у Київському районі міста Харкова є доволі значною і дорівнює декількох кілометрів, а тому час руху подолання яких не може дорівнювати вказану кількість хвилин. Невизначеним в Постанові серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 є і місце скоєння поставленого до вини Позивачу правопорушення, оскільки Інспектором позначено дослівно: «м. Харків, вулиця в`їзд Загородній, 24», що значною мірою унеможливлює розуміння того, а на якій же саме дорозі місті Харкова відбувся рух транспортного засобу з вказаним порушенням Правил дорожнього руху, за скоєння якого передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу. Така редакція Постанови серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 хоч зовні і дотримує наведене в частині 2 статті 283 КУпАП, однак, на думку позивача, не відповідає положенням загальних вимог логіки будь-якого документу з відповідними правовими наслідками, якою передбачено викладення тексту формально визначеного і недвозначно зрозумілого змісту. Зміст доданих до Постанови серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 відеозаписів, а ними є відеозапис. здійснений портативним відеореєстратором 476118, яким зафіксований лише розгляд справи про адміністративне правопорушення і відеозапис, зафіксований мобільним телефоном Айфон 14, на думку позивача, не відображує те, що саме Позивач, як у ній зазначено, керував транспортним засобом, оскільки на останньому відео відсутня візуальна інформація про присутність власне Позивача на водійському місці, за кермом та іншими органами управління саме цього транспортного засобу, впродовж його руху по згаданій дорозі міста Харкова з невизначено назвою. Позивач зазначає, що Інспектор перебуваючи на службі в підрозділі Національної поліції України, мав діяти виключно законно при винесенні Постанови серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 стосовно Позивача мав і відповідно до вимог статті 7 КУпАП, згідно з якими ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи викладене позивач вважає, що Постанова серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 винесена стосовно Позивача є незаконною і необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням Інспектором фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю його висновків фактичним обставинам цієї справи, грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому такою, яка підлягає скасуванню відповідно до пункту 3) частини 1 статті 293 КУпАП одночасно з закриттям справи про адміністративне правопорушення, на підставі положень пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Так, 20.09.2024, о 08 год. 37 за адресою в`їзд Загородній, поблизу будинку № 24 в місті Харкові, було виявлено рух транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній правий бризковик, що є порушенням п.31.4.7 «е» ПДР України. Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі пункту другого та третього статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач, (момент спілкування з водієм наявний на відеозаписі «Спілкуваня 20.09»), представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Позивачеві було вказано, що транспортний засіб під його керуванням має не відповідність ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», що затверджений наказом Держспоживстандарту України № 630 від 28.12.2010 року, тобто транспортний засіб під керуванням позивача не обладнаний пристроями захисту від викидання з-під коліс транспортних засобів сторонніх предметів і бруду. Дана вимога щодо обладнання пристроями захисту від викидання з-під коліс транспортних засобів сторонніх предметів і бруду закріплена в пункті 6.8.13 ДСТУ 3649:2010, а також в пункті 31.4.7 «е» ПДР України. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи. В ході даної підготовки позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор керуючись статями 279, 280 КУпАП розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. В подальшому представником позивача було подано скаргу до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з метою скасування постанови від 20.09.2024. За результатами розгляду скарги було скасовано постанову та направлено на новий розгляд. 14.10.2024 року було проведено повторний розгляд справи, однак за длядотримання прав позивача, постанова від 14.10.2024 була скасована і справа була направлена на повторний розгляд. 14.11.2024 року позивач та його представник були присутніми під час перерозгляду справи про адміністративне правопорушення. Завершивши розгляд справи, інспектор виніс постанову по справі, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП. При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР України, КУпАП та ДСТУ 3649:2010, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне позивачем, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, вважають, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 3473421 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що 20.09.2024 року о 08.57 в місті Харкові інспектором взводу роти № 5 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шепіловим Веніаміном Вікторовичем (далі - Інспектор) стосовно позивача - водія транспортного засобу ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 066117 від 20.09.2024 року

Як вбачається з зазначеної постанови : «20.09.2024 о 8 год. 37 хв. в м. Харків, в`їзд Загородній, 24 ОСОБА_1 здійснив рух на т.з. ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАЛ. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі (триста сорок) 340 грн. 00 коп. До Постанови додаються відео з цифрового носія.

Представником до управління були надані скарга на Постанову С-941/41/14/01 -2024 від 24.09.2024 року та скарга на протиправні дії поліцейського С-968/41/14/01-2024 від 01.10.2024 року, якими порушені питання про скасування Постанови і надання правової оцінки протиправним діям Інспектора, у разі виявлення в його діях ознак порушення службової дисципліни.

В результаті розгляду цих скарг керівництвом управління було ухвалено рішення від 02.10.2024 щодо скасування Постанови і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, призначений на 14.10.2024, про що надана відповідь від 02.10.2024 № С-941/41/01 -2024, а 30.10.2024 встановлені можливі прояви порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку в діях окремих працівників управління, про що надана відповідь від 30.10.2024 за № С-941, С-968/41/14/01-2024 про порушення питання щодо ініціювання службового розслідування, за результатами якого буде надана остаточна оцінка зазначеним діям поліцейських.

14.10.2024 року о 09.48 Інспектором був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення і стосовно Позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3260170 від 14.10.2024 року, у якій дослівно зазначено таке: «20.09.2024 08.57 м. Харків, проїзд в`їзд Загородній, 24, водій ОСОБА_1 здійснив рух на т.з. ВАЗ-2107 днз НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.Є. ПДР, Стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч.І», у додатку до якої позначений: відеозапис з б.к.474463, відеозапис з Айфон 14, клопотання, рапорт.

Представником позивача до управління була надана скарга С-1048 від 21.10.2024 на Другу постанову, у якій акцентована увага на тій обставині, що відеозапис зафіксований

В результаті розгляду цієї скарги керівництвом управління було ухвалено Рішення від 30.10.2024 щодо скасування Другої постанови і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, призначений на 14.11.2024 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями керівництва управління, представник позивача 07.11.2024 і 12.11.2024 оскаржив їх Голові Національної поліції України 14.11.2024 року о 09.27 Інспектором був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення і стосовно Позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 року, у якій дослівно зазначено таке:

«14.11.2024 09.19 м. Харків, вулиця в`їзд Загородній, 24, водій ОСОБА_2 здійснив рух на т.з. ВАЗ-2107 днз НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.Є. ПДР, Стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч.І», у додатку до якої позначений: відеозапис з б.к.476118, відеозапис з Айфон 14, клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Крім того, інспектором патрульної поліції при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з Постанови серія ЕНА № 3473421 від 14.11.2024 року зазначені у ній календарна дата, час доби і місце скоєння правопорушення суттєво відмінні від аналогічних відомостей, які були внесеними до перших двох постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасованих згаданими рішеннями керівництва управління.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕНА № 3473421 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 а в частині скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання дій Інспектора патрульної поліції 5-ї роти 4го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шепілова Веніаміна Вікторовича протиправними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Тобто, питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, ст.ст.121, 122,126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 605 грн 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2025 року.

Головуючий суддя