Справа № 160/18647/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 рокуСправа №160/18647/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 160/18647/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24, що набрало законної сили 05.11.2024, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нездійсненні підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

26.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Черніковим Дмитром Юрійовичем, у якій заявник в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить суд:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розрахунку у виготовленій ним на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №160/18647/24 довідці від 05.11.2024 № ФД 94059 станом на 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії із застосуванням розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, розрахованих з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, а не їх оновлених розмірів, розрахованих з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023;

2) направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано статтею 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною четвертою статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Виконавчі листи у цій справі із супровідним листом вих. № 90460/24 від 03.12.2024 було надіслано ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою, однак поштове відправлення повернуто до суду 26.12.2024 з довідкою Укрпошти про причину повернення за закінченням терміну зберігання.

У заяві, поданій до суду в порядку статті 383 КАС України, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач у виданій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24 довідці № ФД94059 від 05.11.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 протиправно розрахував надбавку за особливості проходження служби, надбавку за таємність та премію з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2018, замість розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2023. Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з іншим позовом до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/404/25 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про порушення своїх прав ОСОБА_1 повинен був дізнатися після отримання ним довідки № ФД94059 від 05.11.2024, копію якої додано до заяви в порядку ст. 383 КАС України. Дату її отримання у заяві не вказано, однак з огляду на дату постановлення ухвали суду від 09.01.2025 у справі № 160/404/25 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , станом на дату подання позову він мав бути обізнаний зі змістом довідки № ФД94059 від 05.11.2024.

Заяву в порядку ст. 383 КАС України подано представником заявника до суду 26.03.2025, тобто поза межами встановленого десятиденного строку з дня, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяву про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України, з доказами поважності причин його пропуску разом із заявою ОСОБА_1 не подано.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, заява підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 160/18647/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська