Справа № 480/3032/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 березня 2025 року

м. Київ

справа №480/3032/24

адміністративне провадження №К/990/10047/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року

у справі №480/3032/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо невиготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за посадою заступника начальника відділення відділу податкової міліції Шосткинського об`єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації в Сумській області або посадою прирівняною до цієї посади, станом на 05 березня 2019 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704) вказати розміри надбавки за особливості проходження служби 50% посадового окладу, за службу в умовах режимних обмежень 15%, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, та премії не менше 10% посадового окладу, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), та в яких посадовий оклад, оклад за військовим званням визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених на 01 січня 2019 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року календарних років на відповідний тарифний коефіцієнт визначений згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови КМУ №704, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з моменту виникнення права.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо невиготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року для перерахунку його пенсії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XXII та з врахуванням положень постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови КМУ №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704, та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 29 січня 2025 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з Головного управління ДФС у Сумській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області ().

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Сумській області 03 березня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням положень статей 52, 379 КАС України, постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18 грудня 2018 року №1200 (далі - постанова КМУ №1200) та розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" від 21 серпня 2019 року №682-р (далі - розпорядження КМУ №682-р).

Доводи касаційної скарги полягають у тому, що Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України в частині реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства і питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу. При цьому, діяльність підрозділів податкової міліції не входить до сфери діяльності, в яких Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України.

Таким чином, у Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відсутні механізми реалізації прав та соціальних гарантій, встановлених державою для такої категорії осіб, як працівники податкової міліції, що зі свого боку унеможливлює виконання судових рішень та відновлення порушених прав і інтересів таких осіб у випадку визначення Головного управління ДПС у Сумській області боржником у правовідносинах щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення.

Крім того, вимога зобов`язального характеру у даній справі не стосується публічно-владних функцій, переданих Головному управлінню ДПС у Сумській області, і на момент звернення ОСОБА_1 із виконавчим листом, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не був внесений запис про припинення державної реєстрації Головного управління ДФС у Сумській області, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення даної вимоги, є передчасними.

У постанові від 18 квітня 2022 року у справі №826/18481/14, Верховний Суд дійшов висновку, що, оскільки позовні вимоги, не стосувалися публічно-владних функцій, переданих Державній податковій службі України, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення Державної фіскальної служби України, як боржника за вказаним рішенням суду, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття Державної фіскальної служби України і наявність підстав для її заміни на Державну податкову службу України є передчасним.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника. зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції статей 52, 379 КАС України, постанови КМУ №1200, розпорядження КМУ №682-р та перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2022 року №826/18481/14.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистих кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати особистий кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №480/3032/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/3032/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа