Справа № 320/19722/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року справа №320/19722/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл Прогресс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Прогресс» (далі - позивач) із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління ДПС в м. Києві (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.01.2024 № та податкове повідомлення-рішення від 03.01.2024 №.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувані рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, адже проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Вказане підтверджується документами, які стали предметом перевірки.

Також, позивач вказує, що господарські правовідносини між ним та ТОВ «Брекстайм» оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та належним чином підтверджуються відповідними первинними документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

07.06.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову, подану до суду 06.06.2024, до якої додано позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 продовжено ТОВ «Металл Прогресс» процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 20848,46 грн.

04.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків, подану через підсистему «Електронний Суд» 02.09.2024, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 20848,46 грн, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 16.08.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 22.10.2024.

02.10.2022 через підсистему «Електронний Суд» представником відповідача-1 Головного управління ДПС у Київській області подано відзив на позовну заяву. У наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що доводи позивача не спростовують правомірність висновків документальної позапланової виїзної перевірки, тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 12.11.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю витребування доказів від відповідача-2 Головного управління ДПС в м. Києві на 10.12.2024.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2024 представником позивача подано заяву від 10.12.2024 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача-2 Головного управління ДПС в м. Києві без розгляду, у зв`язку з тим, що Головне управління ДПС в м. Києві не є належним відповідачем у даній справі за поданими вимогами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 заяву представника позивача Самодерженкової Т.О. від 10.12.2024 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача-2 Головного управління ДПС в м. Києві, задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл Прогресс» в частині позовних вимог до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2024 суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, проти чого представники сторін не заперечували.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.01.2025.

У судове засідання 30.01.2025 з`явились представники сторін, представником позивача подано 30.01.2025 у судовому засіданні додаткові пояснення по справі, відповідач-1 не заперечував проти долучення вказаних додаткових пояснень до матеріалів справи. Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення по справі від позивача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 суд витребував від відповідача-1 акт щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації за травень 2023 року від 17.08.2023, копію ППР 15.09.2023 форма В3 (відмова бюджетного відшкодування), докази направлення позивачу та письмові пояснення чи було оскаржено в адміністративному та/або судовому порядку вказані рішення, і яким чином результат цієї перевірки вплинув на формування показника рядка 16.3 податкової декларації з ПДВ за вересень 2023 року. Судове засідання відкладено до 18.02.2025.

У судове засідання 18.02.2025 з`явились представники сторін, представником відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду надано пояснення та докази. Представник позивача не заперечував проти їх долучення до матеріалів справи. Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 суд долучив до матеріалів справи вказані документи.

Представником позивача 18.02.2025 у судовому засіданні подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник відповідача-1 не заперечував проти вказаного клопотання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «Металл Прогресс» (ідентифікаційний код: 41841818, місцезнаходження: 03195, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 2-В, нежитлове приміщення 24) є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.2017, номер запису 0014684. ТОВ «Металл Прогресс» з 01.08.2018 є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер: 45.

ТОВ «Металл Прогресс» перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, з 01.01.2024 перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «Металл Прогресс» є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 52.10 Складське господарство.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує у ТОВ «Юридична компанія «Вікторія Юрбізнес Груп» (ідентифікаційний код: 39810073) офісне приміщення за адресою: 03195, м. Київ, вул. Степана Рудницького, буд. 2-В, нежитлове приміщення 24, що підтверджується договором суборенди №11 від 06.02.2023 та актом приймання - передачі приміщення від 06.02.2023.

01.03.2023 позивачем укладений договір оренди нежитлового приміщення №ОНП-А2/1-01/03/23 з ТОВ «І.К. Ініціатива» (ідентифікаційний код: 22884353). За умовами даного Договору позивач прийняв в строкове платне користування склад, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вулиця Господарська, буд. 6А, №A2, площею 130,00 кв.м., що підтверджується договором та актом прийому-передачі орендованого приміщення.

Відповідно до штатного розпису на Товаристві працює 10 працівників. Також, ТОВ «Металл Прогресс» має у власності вантажні транспортні засоби у кількості 2 одиниць та напівпричепи у кількості 3 одиниці. Позивач повідомив податкові органи про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

На підставі направлення від 16.11.2023 №8824/10-36-07-05, виданого ГУ ДПС у Київській області, Сергієм Пономаренком - головним державним інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області, та наказу ГУ ДПС у Київській області від 16.11.2023 за №2309-п, виданого на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл Прогресс» (ідентифікаційний код 41841818) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року податкової декларації з податку на додану вартість від 19.10.2023, реєстраційний номер від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено відповідний акт №27331/10-36-07-05/41841818 від 14.12.2023 (далі - акт №27331/10-36-07-05/41841818).

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідно до наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку, встановлено, що постачальником ТОВ «Брейкстайм» (ідентифікаційний код: 41510365) реалізовано на адресу ТОВ «Металл Прогресс» (ідентифікаційний код: 41841818) товар: Технологічну лінію по виготовленню брикетів. Основні елементи технологічної лінії: живильник рівномірної подачі DOUBLE 88 E EVEN FEEDER: линомялка 90BD PUG SEALER; Екструдер 90AD EXTRUDER з інтегрованою вакуумною системою (в частково розібраному стані для зручності транспортування).

За результатами господарських правовідносин з ТОВ «Брейкстайм» було виписано наступні податкові накладні: податкова накладна №1 від 14.12.2022 на суму 3025000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 504166,67 гривень; податкова накладна №2 від 27.12.2022 на суму 2025000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 337500,00 гривень; податкова накладна №3 від 28.12.2022 на суму 3000000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 500000,00 гривень; податкова накладна №4 від 29.12.2022 на суму 3050000,00 гривень, у т.ч. ПДВ- 508333,33 гривень; податкова накладна №1 від 09.01.2023 на суму 5000000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 833333,33 гривень.

Перевіркою встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Брекстайм» відповідно до рішення комісії від 05.07.2023 №135353 відповідає критеріям ризиковості, з причин: 03 - відсутність необхідних умов та/обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, в обсягах паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності); 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах , зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутністю інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції.

Згідно з базою даних ІС «Податковий блок», на дату складання акта перевірки, по ТОВ «Брейкстайм» (ідентифікаційний код: 41510365) зазначена наступна інформація:

- Знаходиться на обліку в 2659 ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва) - стан платника 0.

- Основний вид діяльності 38.32 - відновлення відсортованих відходів.

- Зареєстровано 09.08.2017 №0068581 Шевченківською районною в місті Києві Державною адміністрацією.

- Відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були (є): Керівник/Головний Бухгалтер Коваленко Станислав Леонідович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); кількість працівників станом за 2 квартал 2023 року - звіти не подано.

- Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність: Офіс - м. Київ, Шевченківський район, вулиця Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; Складське приміщення - Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вулиця Господарська, буд. 6.

Також, відповідно до акта №27331/10-36-07-05/41841818, укладені договори та надані до перевірки документи по правовідносинам позивача з ТОВ «Брейкстайм» (ідентифікаційний код: 41510365) не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки складені не за фактом здійснення господарської операції, у зв`язку з чим податковим органом було встановлено порушення норм ПК України.

Відповідно до поданого за травень 2023 року додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» від 19.06.2023 № відображено наступні показники по контрагенту ТОВ «Брейкстайм» (ідентифікаційний код: 41510365): за грудень 2022 у сумі 1 840 670,00 грн., та за січень 2023 у сумі 830 031,00 грн., на загальну суму 2 670 701,00 грн.

ТОВ «Металл Прогресс» відповідно до декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 від 19.10.2023, реєстраційний номер , у рядку 21 задекларовано суму 2 445 665,00 грн.

Так, відповідно до акта №27331/10-36-07-05/41841818, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «Металл Прогресс» за вересень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1 п.198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України: ТОВ «Металл Прогресс» завищено суму податкового кредиту по декларації за вересень 2023 року в розмірі 2 445 665,00 грн. і як слідство в рядках 19, 21 завищено суму від`ємного значення по декларації за вересень 2023 року у розмірі 2 445 665,00 грн., та встановлено завищення суми податкового кредиту.

Таким чином, у порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України встановлено завищення податкового кредиту у вересні 2023 року, так як включено суму на 2 670 701,00 грн., в результаті чого завищено суму від`ємного значення ТОВ «Металл Прогресс» на суму 2 445 665,00 грн (рядків 19, 21) за вересень 2023 року, та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 225036,00 грн.

На підставі матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.01.2024:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 225 036,00 грн. та за штрафною санкцією 56 259,00 грн.;

- № про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 445 665,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем в адміністративному порядку не оскаржувались.

Позивач, вважаючи, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що порушують норми податкового законодавства, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діє станом на час виникнення спірних правовідносин, та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з положень статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом приписів пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та отримання послуг.

При цьому, пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За змістом положень абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 198.6 статті 198 ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до статті 3 Закону №996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в підпункті 1.2 пункту 1, підпункті 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення №88).

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону №996-ХІV та пункту 2.3 Положення №88, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Згідно з статтею 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону №996-ХІV.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.

З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Судом встановлено, що висновок контролюючого органу про завищення від`ємного значення на суму 2 445 665,00 грн. за вересень 2023 року та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 225036,00 грн., ґрунтується на твердженнях про нереальність господарських операції позивача з ТОВ «Брекстайм» (ідентифікаційний код: 41510365) за умовами договору купівлі-продажу №1/12-22 від 12.12.2022 за фактом придбання товару: технологічної лінії по виготовленню брикетів. Основні елементи технологічної лінії: живильник рівномірної подачі DOUBLE 88 E EVEN FEEDER: линомялка 90BD PUG SEALER; Екструдер 90AD EXTRUDER з інтегрованою вакуумною системою (в частково розібраному стані для зручності транспортування).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Брекстайм» судом встановлено наступне.

12.12.2022 ТОВ «Металл Прогресс» уклав з ТОВ «Брекстайм» договір купівлі-продажу №1/12-22 (далі - Договір №1/12-22). За умовами Договору №1/12-22 продавець - ТОВ «Брекстайм» передає у власність покупця - ТОВ «Металл Прогресс», а покупець приймає та оплачує наступне обладнання: технологічну лінію по виготовленню брикетів.

Основними елементами технологічної лінії є: живильник рівномірної подачі DOUBLE 88 E EVEN FEEDER; линомялка 90BD PUG SEALER; екструдер 90AD EXTRUDER. з інтегрованою вакуумною системою (в частково розібраному стані для зручності транспортування) - 1 (компл.).

Обладнання торгової марки: STEELE, виробник: J.C.STEELE AND SONS INC, країна виробництва: US.

Загальна вартість обладнання відповідно до Договору №1/12-22 становить 30 133 000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 5 022 166,67 гривень.

Відповідно до п. 4.2 Договору №1/12-22 сторони погодили умови оплати: 100% передоплата.

Згідно з п.5.1 Договору №1/12-22 передача обладнання продавцем відбувається не пізніше наступного робочого дня після отримання 100% передоплати. Місце передачі - Київська область, с. Святопетрівське, вул. Господарська, буд. 6 (п. 5.2 Договору №1/12-22).

Додатковою угодою №1 від 30.12.2022 до Договору №1/12-22 сторони внесли зміни до п. 8.2 Договору №1/12-22, затвердивши строк дії договору до 31.12.2023.

Додатковою угодою №2 від 01.02.2023 до Договору №1/12-22 сторони внесли зміни до п. 5.1 Договору №1/12-22, затвердивши строк передачі обладнання протягом 10 робочих днів з дня отримання 100% передоплати. Додатковою угодою №2 також було затверджено, що факт прийому-передачі обладнання підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною та актом приймання-передачі.

На виконання умов Договору №1/12-22 ТОВ «Металл Прогресс» здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Брекстайм» за наступними платіжними дорученнями: платіжне доручення №449 від 14.12.2022 на суму 3025000,00 гривень; платіжне доручення №455 від 27.12.2022 на суму 2025000,00 гривень; платіжне доручення №458 від 28.12.2022 на суму 3000000,00 гривень; платіжне доручення №460 від 29.12:2022 на суму 3050000,00 гривень; платіжне доручення №472 від 09.01.2023 на суму 5000000,00 гривень; платіжне доручення №478 від 12.01.2023 на суму 3000000,00 гривень; платіжне доручення №497 від 23.01.2023 на суму 3600000,00 гривень; платіжне доручення №498 від 24.01.2023 на суму 1400000,00 гривень; платіжне доручення №500 від 26.01.2023 на суму 6000000,00 гривень; платіжне доручення №508 від 06.02.2023 на суму 33000,00 гривень.

Всього за Договором №1/12-22 ТОВ «Металл Прогресс» на рахунок ТОВ «Брекстайм» було перераховано 30 133 000,00 гривень.

08.02.2023 ТОВ «Брекстайм» за актом приймання-передачі обладнання до Договору купівлі-продажу №1/12-22 передало ТОВ «Металл Прогресс» придбане обладнання за адресою його зберігання: Київська область, с. Святопетрівське, вул. Господарська, буд. 6.

За отриманими сумами передоплати ТОВ «Брекстайм» склало податкові накладні, які були включені до податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за грудень 2022 року та січень 2023 року: - податкова накладна №1 від 14.12.2022 на суму 3025000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 504166,67 гривень; податкова накладна №2 від 27.12.2022 на суму 2025000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 337500,00 гривень; податкова накладна №3 від 28.12.2022 на суму 3000000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 500000,00 гривень; податкова накладна №4 від 29.12.2022 на суму 3050000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 508333,33 гривень; податкова накладна №1 від 09.01.2023 на суму 5000000,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 833333,33 гривень.

Вищевказані податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час перевірки посадовим особам відповідача-1 були надані наступні документи по спірним податковим накладним: договір купівлі-продажу №1/12-22 від 12.12.2022, акт приймання-передачі обладнання від 08.02.2023, платіжні доручення, які підтверджують оплату за поставлене обладнання.

Як зазначалось вище, за умовами Договору №1/12-22 обладнання було передано за адресою продавця - Київська область, с. Святопетрівське, вул. Господарська, буд.6.

Для можливості зберігання придбаного обладнання, позивачем був укладений договір оренди складу за адресою Київська область, с. Святопетрівське, вул. Господарська, №6A, загальною площею 130,00 кв.м. Таким чином обладнання було переміщено в інше складське приміщення за тією ж адресою.

Оцінюючи висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі № 320/7061/19, згідно з якою порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 по справі №804/959/16 зазначив, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем було надано до суду оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (копії договору та додаткових угод до такого договору, документи на підтвердження здійснення оплати по договору, акт приймання-передачі обладнання), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій.

Також, додатково на підтвердження реальності господарської операції із ТОВ «Брекстайм», позивачем було надано до суду первинні бухгалтерські документи щодо обліку в реєстрах технологічного обладнання товару, придбаного ТОВ «Металл Прогресс» за Договором №1/12-22, а саме: балансову довідку станом на 12.11.2024, відповідно до якої технологічна лінія по виготовленню брикетів (Основні елементи технологічної лінії: живильник рівномірної подачі DOUBLE 88 E EVEN FEEDER: линомялка 90BD PUG SEALER; Екструдер 90AD EXTRUDER з інтегрованою вакуумною системою (в частково розібраному стані для зручності транспортування)) перебуває на балансі позивача; журнал-ордер і Відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 152 Інвестиції за 12.11.2024; журнал-ордер та Відомості по рахунку 152 Придбання (виготовлення) основних засобів за лютий 2023 року; інвентаризаційний опис необоротних активів від 01.11.2024.

В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано суду належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Брекстайм».

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарська операція, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулась.

Так, рух активів при здійсненні вказаної операції підтверджується документами про оплату, укладеним договором, актом приймання-передачі обладнання, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статей 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону №996-ХІV, пункту 2.3 Положення №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справах № 826/11879/13-а, № 825/3419/14.

Стосовно рішення комісії від 05.07.2023 №135353 про відповідність ТОВ «Брекстайм» критеріям ризиковості, з причин: 03 - відсутність необхідних умов та/обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, в обсягах паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності); 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутністю інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, господарська операція між ТОВ «Брекстайм» та ТОВ «Металл Прогресс» за договором купівлі-продажу №1/12-22 від 12.12.2022 відбулась у період грудень 2022 року - лютий 2023 року. Податкові накладні, складені за наслідками даної господарської операції, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних до моменту прийняття рішення про відповідність платника податку ТОВ «Брекстайм» критеріям ризиковості платника податків.

Таким чином, рішення про відповідність платника податку ТОВ «Брекстайм» критеріям ризиковості прийняте вже після поставки товару, не має зворотної сили та ніяк не впливає на взаємовідносини з позивачем.

З цього приводу Верховним Судом зазначено: «Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість може бути підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, які складаються такими платниками в подальшому, проте не позбавляє правового значення вже зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та не може бути єдиним і достатнім доказом фіктивного характеру здійснених господарських операцій» (постанова від 23.05.2024 у справі № 440/1401/23).

Щодо факту віднесення окремих контрагентів-постачальників позивача до категорії «ризикових» відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, судами було зазначено, що такий Порядок врегульовує виключно правовідносини, які виникають між податковим органом та платником податку на додану вартість. При цьому, єдиним правовим наслідком визнання платника податку «ризиковим» є виникнення у податкового органу права зупинити реєстрацію податкової накладної платника ПДВ, визнаного «ризиковим», жодних інших правових наслідків податковим законодавством не передбачено. Відтак, суди дійшли висновку, що перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій (постанова Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №160/31872/23).

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок містяться в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №820/6980/14 та від 12.03.2019 у справі №804/9057/13-а.

Тож, допущені контрагентом порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність щодо нього та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Суд звертає увагу на те, що принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19 та від 19.11.2021 у справі №160/6707/20, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 826/16601/18.

При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарської операції, зокрема, не долучено до матеріалів перевірки жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення спірної операції за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) позивача та наміру одержати економічний ефект.

Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатні, щоб стверджувати про нереальність господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №814/1439/17.

Відповідно до матеріалів справи, на момент здійснення господарської операції із позивачем, ТОВ «Брекстайм» був зареєстрований як юридична особа, перебував на обліку у відповідних територіальних ДПІ, володів спеціальною податковою правосуб`єктністю (зокрема, станом на день складання податкової накладної був платником ПДВ), яка, у тому числі, надавала право за рахунок проведеної операції формувати його покупцю податковий кредит.

У контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарської операції позивачем надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчиненої господарської операції, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарської операції та використання придбаного товару в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, в ході судового розгляду відповідач-1 не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів, і не довів в повному обсязі правомірність своїх рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 24 224,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №7945-6046-6384-7008 від 03.03.2024 та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1207 від 02.09.2024.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 24 224,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 03.01.2024 № та від 03.01.2024 №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл Прогресс» (ідентифікаційний код: 41841818, місцезнаходження: 03195, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 2-В, нежитлове приміщення 24) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП: 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а) судовий збір у розмірі 24 224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.