Справа № 520/34362/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 р. № 520/34362/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2024 №11539298/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 18 від 29.05.2023;

2) зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 29.05.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, );

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2024 №11539316/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 22 від 30.05.2023;

4) зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 30.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, );

5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами здійснення господарської діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» в процесі здіи?снення господарськоі? діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу Украі?ни було складено в електронніи? формі податкові накладні № 18 від 29.05.2023 та № 22 від 30.05.2023, які направлено через електроннии? кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, документи прийнято контролюючим органом, але реєстрацію податкових накладних зупинено. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем надано до контролюючого органу пояснення та копії документів. Однак, Комісією з питань зупинення реєстраціі? податковоі? накладноі?/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прии?нято: рішення від 01.08.2024 за № 11539298/39523548 про відмову в реєстраціі? податковоі? накладноі? № 18 від 29.05.2023 та рішення 01.08.2024 року № 11539316/39523548 про відмову в реєстраціі? податковоі? накладноі? № 22 від 30.05.2023. Зазначає, що в оскаржуваних рішеннях не наведено жодних обгрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних. З огляду на надання позивачем всіх необхідних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій вважає діі? відповідача 1 протиправними та вчиненими всупереч чинного законодавства, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

23.01.2025 від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що за результатами розгляду наданих документів, підприємству відповідно до повідомлень комісією регіонального рівня направлено у відповідності до п. 9 Порядку прии?няття рішень про реєстрацію/відмову в реєстраціі? податкових накладних/ розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украі?ни № 520 від 12.12.2019 повідомлення від 25.07.2024 року №11488156/39523548, № 11488157/39523548 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування. Зокрема, позивачу запропоновано надати копіі? документів на підтвердження інформаціі?, зазначеноі? у податковіи? накладніи?/ розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо транспортування продукціі? та складських документів. Однак, на вказані повідомлення платником податку частково не було надано документів, які підтверджували б транспортування та зберігання продукціі?, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.02.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що 18 лютого 2025 року за вх. № 11241/5 на адресу контролюючого органу надійшла довідка від Головного управління національної поліції в Сумській області стосовно надання інформації про пересування автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період з 01.05.2023 по 30.05.2023, якими таке перевезення товару здійснювалося на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», та відповідно до вказаної відповіді контролюючому органу стало відомо, що згідно даних інформаційної підсистеми «Гарпун» ІКС ІПНП вище вказані транспортні засоби не фіксувалися на території України пристроями фіксації транспортних засобів. Вказане свідчить про те, що транспортні засоби на території Сумської області у період з 01.05.2023 по 30.05.2023 не перебували, а відповідно пелети в асортименті, які були нібито реалізована ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО -ЕНЕРГІЯ» не була придбана ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» у ТОВ «КОМПАНІЯ ІНЕР-ЛІС», що відповідно унеможливлює наявність першої події для складання та направлення на реєстрацію податкової накладної. Стверджує, що даний запит повністю спростовує наявність першої події та факт поставки товару, свідчить про внесення неправдивих відомостей до первинних документів та підтверджує відсутність підстав для складання податкової накладної.

04.03.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначечено, що 25 лютого 2025 року за вх. № 13005/5/СЕВ на адресу контролюючого органу надійшла відповідь від Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно надання інформації про пересування автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період з 01.05.2023 по 30.05.2023, якими таке перевезення товару здійснювалося на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», та відповідно до вказаної відповіді контролюючому органу стало відомо, що на території Полтавської області системами відеоспостереження вказані ТЗ не фіксуються. Вказане свідчить про те, що транспортні засоби на території Полтавської області у період з 01.05.2023 по 30.05.2023 не перебували, а відповідно пелети в асортименті, які були нібито реалізована ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО -ЕНЕРГІЯ» не була придбана ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» у ТОВ «КОМПАНІЯ ІНЕР-ЛІС», що відповідно унеможливлює наявність першої події для складання та направлення на реєстрацію податкової накладної.

Відповідач 2 Державна податкова служба України правом на подання відзиву не скористалась.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 20.01.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 18.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Оскільки у період з 26.12.2024 по 17.01.2025 суддя перебувала на лікарняному, з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя була слухачкою семінару, який проводився Національною школою суддів України, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів лікування та навчання.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» є, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Податкові накладні № 18 від 29.05.2023 та № 22 від 30.05.2023, в реєстрації яких було відмовлено, були виписані на виконання умов Договору купівлі-продажу №01/08-1 від 01.08.2022, що був укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором - Продавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО -ЕНЕРГІЯ» (за договором - Покупець).

Відповідно до п .1.1 Договору предметом є пелети в асортименті (надалі - «Товар»).

Розміри постачання товару зазначені в видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього договору (п 2.1 договору).

Місце переходу права власності від Продавця до Покупця на Товар (п. 5.1 Договору) є склад за адресою : Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 3.1, п.3.2, п.3.3 Договору) не пізніше 90 календарних днів з дати переходу права власності (п.3.4 Договору) у строки, визначені сторонами у Специфікаціях.

На виконання зазначеного договору 29.05.2023 та 30.05.2023 позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО ЕНЕРГІЯ» відповідно 86,0 т та 86,0т пелетів (паливних гранул) в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401).

Загальні розміри постачання товару зазначені в п.1 специфікації № 24 від 29.05.2023року до договору №01/08-1 від 01.08.2022.

Відповідно до умов господарської операції позивачем було складено: акт приймання-передачі Товару № б/н від 29.05.2023 на суму 559 003,44 грн.(з ПДВ).; - акт приймання-передачі Товару № б/н від 30.05.2023 на суму 559 003,44 грн.(з ПДВ); - видаткова накладна № 315 від 29.05.2023 на суму 559 003,44 грн. в т.ч. ПДВ 93167,24грн.; - видаткова накладна № 317 від 30.05.2023 на суму 559 003,44 грн. в т.ч. ПДВ 93167,24грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що передача права власності між Продавцем та Покупцем відбувалась у межах однієї адреси (Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г) та не потребувала транспортування товару в розумінні норм Законів України: «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року № 232/94-ВР ( надалі Закон № 232/94- ВР), «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (надалі Закон № 2344-III) та «Про трубопровідний транспорт» від 15 травня 1996 року № 192/96-ВР (надалі Закон № 192/96-ВР).

Покупець ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» здійснив повну оплату за отриманий товар Позивачу наступними платіжними інструкціями: № 528 від 30.06.2023 в сумі 559 003,44 грн. Та № 614 від 14.08.2023 в сумі 559 003,44 грн.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» сплатила грошові кошти за пелети Продавцю за платіжними інструкціями:

- № 2257 від 03.05.2023 в сумі 110 000,00 грн;

- № 2262 від 04.05.2023 в сумі 110 000,00 грн.;

- № 2295 від 15.05.2023 в сумі 110 000,00 грн.;

- № 2319 від 19.05.2023 в сумі 110 000,00 грн.;

- № 2351 від 30.05.2023 в сумі 110 000,00 грн.;

- № 2355 від 31.05.2023 в сумі 110 000,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов`язань позивач склав податкові накладні № 18 від 29.05.2023 № 22 від 30.05.2023 та направив до Єдиного реєстру податкових накладних.

14.06.2023 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало:

- квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 18 від 29.05.2023 в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6490%, "P"=3608.83»;

- квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 22 від 30.05.2023, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6490%, "P"=837.81».

Позивач надав повідомлення №75 Пелети №01/08-1 від 28.06.2024 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних № 18 від 29.05.2023 та №22 від 30.05.2023(33 додатки) (документ прийнято згідно квитанції № 2 від 19.07.2024 року, реєстраційний номер документа № ).

25.07.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було сформовано повідомлення №11488157/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 18 від 29.05.2023 та повідомлення №11488156/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 22 від 30.05.2023.

Позивач направив до Комісії повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних:

- № 75 Пелети №01/08-1 (до податкової накладної № 18 від 29.05.2023). Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу від 26.07.2024);

- № 75 Пелети №01/08-1 (до податкової накладної № 22 від 30.05.2023). Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу від 26.07.2024).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової наклної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято:

- рішення від 01.08.2024 року № 11539298/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 29.05.2023;

- рішення від 01.08.2024 року № 11539316/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30.05.2023.

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 18 від 29.05.2023 та № 22 від 30.05.2023 протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис»,»Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Пунктом 1 Порядку № 1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено, що зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Водночас, суд звертає увагу, що в квитанціях відповідач не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв.

Також суд звертає увагу, що з аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що враховуючи встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків, Комісія була зобов`язана розглянути питання про включення такого платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на засіданні Комісії та прийняти за його результатами рішення про відповідність підприємства позивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням підстави, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі №520/14271/24, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав жодних доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій підприємства, про що зазначалося судом у висновках про протиправність іншого оскаржуваного позивачем рішення про віднесення платника податків до ризикових, яке скасовано в судовому порядку.

Отже, твердження представника контролюючого органу, викладені в квитанції про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної, є безпідставними.

Також суд зауважує, що квитанції не містять інформації (конкретного переліку) щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Тобто, позивачу запропоновано подати пояснення та копіі? документів, достатніх для прии?няття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретноі? пропозиціі? щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прии?няття відповідного рішення.

Таким чином, в квитанції про зупинення реєстраціі? податкової накладної №3 від 01.09.2023 не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податковоі? накладноі? стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованоі? квитанціі? вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, визначений Порядком № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, не є чітко визначеним та залежить від умов конкретного договору (контракту), що укладений його сторонами, та вимог законодавства.

Оскільки, квитанції не містять інформації (конкретного переліку) щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постановах від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі №520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії відповідача відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказано «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

При цьому, оскаржувані рішення не містять переліку тих документів, які не надав позивач. В полі «Додаткова інформація» не вказано жодного документу.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем на стадії надання пояснень по спірним податковим накладним, реєстрацію яких було зупинено, позивачем було надіслано до ГУ ДПС у Харківській області пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами позивача.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення пелетів хвойних від постачальника до складу позивача відбувалось декількома перевізниками, з якими позивач уклав договори.

Факт та відповідні умови перевезення зафіксовано товарно-транспортними накладними: - № 345 від 11.05.2023р., № 352 від 12.05.2023 р., № 351 від 12.05.2023р.; - № 359 від 15.05.2023р., № 364 від 16.05.2023р., № 370 від 17.05.2023р.

Послуги транспортування надавали декілька перевізників, серед яких були: ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД», ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК ЕКСПРЕС», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .

Між Позивачем та Перевізником ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД», було укладено договір про надання транспортних послуг №0311/1 від 03.11.2022.

В договорі про надання транспортних послуг №0311/1 від 03.11.2022року автоперевізник ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД» та позивач, що є замовником, узгодили строки виконання послуг, маршрут переміщення Товару, характер вантажу (п.1.1договору) та винагороду за виконані перевезення (п.5.1 договору).

До договору укладено додаткову угоду № 1 від 12.05.2023. Позивач та перевізник у додаткових угодах узгоджує види вантажу, строк та маршрут перевезень, вартість наданих послуг. На підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт: - №326 від 16.05.2023 на суму 9 800,00грн.

Послуги перевізника з транспортування пелетів сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжною інструкцією № 2364 від 05.06.2023 на суму 9 800,00грн.

Між позивачем та перевізником ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК ЕКСПРЕС» було укладено договір про надання транспортних послуг №1005/1 від 10.05.2023.

У договорі про надання транспортних послуг №1005/1 від 10.05.2023 автоперевізник ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК ЕКСПРЕС» та позивач, що є замовником, узгодили строки виконання послуг, маршрут переміщення Товару, характер вантажу (п.1.1 договору) та винагороду за виконані перевезення (п.5.1 договору).

На підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт №ОУ-0000046 від 12.05.2023 на суму 12 000,00грн.

Послуги перевізника з транспортування пелетів сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжною інструкцією № 2356 від 31.05.2023 на суму 12 000,00грн.

12.05.2023 між позивачем та перевізником ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання транспортних послуг №1205.

У договорі про надання транспортних послуг №1205 від 12.05.2023року автоперевізник ФОП ОСОБА_1 та Позивач, що є замовником, узгодили строки виконання послуг, маршрут переміщення Товару, характер вантажу (п.1.1договору) та винагороду за виконані перевезення (п.5.1 договору).

На підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт: - №15 від 15.05.2023 на суму 8 500,00грн.

Послуги перевізника з транспортування пелетів сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжною інструкцією № 2396 від 08.06.2023 на суму 8 500,00грн.

27.04.2023 року між позивачем та перевізником ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання транспортних послуг №2704.

У договорі про надання транспортних послуг №2704 від 27.04.2023 автоперевізник ФОП ОСОБА_2 та позивач, що є замовником, узгодили строки виконання послуг, маршрут переміщення Товару, характер вантажу(п.1.1договору) та винагороду за виконані перевезення (п.5.1 договору).

До договору укладено додаткові угоди № 1 від 03.05.2023 та №2 від 11.05.2023. Позивач та перевізник у додаткових угодах відокремлюють кожну партію вантажу за найменуванням, строком та маршрутом перевезень, вартістю наданих послуг (п 1 кожної з додаткових угод).

На підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт №32 від 13.05.2023 на суму 8 200,00грн.

Послуги перевізника з транспортування пелетів сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжною інструкцією № 2340 від 23.05.2023 на суму 8 200,00грн.

15.05.2023 між Позивачем та Перевізником ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання транспортних послуг №1505.

У договорі про надання транспортних послуг №1505 від 15.05.2023 автоперевізник ФОП ОСОБА_4 та позивач, що є замовником, узгодили строки виконання послуг, маршрут переміщення Товару, характер вантажу (п.1.1договору) та винагороду за виконані перевезення (п.5.1 договору).

Позивач та перевізник за потреби відокремлювали кожну з наступних партій вантажу за найменуванням, строком та маршрутом перевезень, вартістю наданих послуг про що складали додаткові угоди (п.1 додаткової угоди до договору №1505 від 15.05.2023).

На підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт №96 від 17.05.2023 на суму 9 000,00грн.

Послуги Перевізника з транспортування пелетів сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжною інструкцією № 2347 від 26.05.2023 на суму 9 000,00грн.

11.05.2023 між позивачем та перевізником ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання транспортних послуг №1105.

У договорі про надання транспортних послуг №1105 від 11.05.2023 автоперевізник ФОП ОСОБА_3 та позивач, що є замовником, узгодили строки виконання послуг, маршрут переміщення Товару, характер вантажу (п.1.1договору) та винагороду за виконані перевезення (п.5.1 договору).

Позивач та перевізник за потреби відокремлювали кожну з наступних партій вантажу за найменуванням, строком та маршрутом перевезень, вартістю наданих послуг про що складали додаткові угоди №1 від 11.05.2023, №2 від 16.05.2023, №3 від 25.05.2023, №4 від 05.06.2023 (п.1 кожної з додаткових угод).

На підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт №229 від 12.05.2023 на суму 12 000,00грн. Послуги перевізника з транспортування пелетів сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжною інструкцією № 2361 від 05.06.2023 на суму 12 000,00грн.

Слід зазначити, що укладені договори на транспортування містять вичерпний перелік послуг перевізників та містять повний перелік обов`язків замовника, серед яких є навантаження та розвантаження транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач надавав повідомлення №75 Пелети №01/08-1 від 28.06.2024 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних № 18 від 29.05.2023 та №22 від 30.05.2023(33 додатки) (документ прийнято згідно квитанції № 2 від 19.07.2024 року, реєстраційний номер документа № ); - повідомлення №75 Пелети №01/08-1 від 26.07.2024 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 18 від 29.05.2023 року ( реєстраційний номер документу ): - повідомлення №75 Пелети №01/08-1 від 26.07.2024 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 22 від 30.05.2023 року ( реєстраційний номер документу ).

Проте, у Рішеннях від 01.08.2024 № 11539298/39523548 та від 01.08.2024 № 11539316/39523548 зазначено, що у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що у формі документів (повідомлень) №11488157/39523548 від 25.07.2024 та №11488156/39523548 від 25.7.2024 зазначено лише про необхідність надання первинних документів щодо: первинних складських документів, первинні документи щодо транспортуванню продукції. Розділ додаткової інформації не містить жодного запису, тобто деталізуюча інформація стосовно необхідних додаткових документів відсутня.

Суд зазначає, що зазначені вище первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Досліджені судом документи ідентифікують та підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які надавалися для перевірки разом з поясненнями та були достатніми для прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення про реєстрацію податкових накладних.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наведені первинні документи до уваги не взято, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Під час розгляду справи Головне управління ДПС у Харківській області, як суб`єкт владних повноважень, не надало чітких та переконливих пояснень, що подані позивачем первинні документи не є документами, які підтверджують здійснення господарських операцій. Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, що відповідачем подані платником податку документи розглядались з наданням їм правової оцінки щодо відповідності формальним критеріям (наявність усіх необхідних реквізитів) та відповідності/невідповідності змісту, характеру, обсягу відповідних господарських операцій.

Суд зауважує, що посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на віднесення позивача до платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, не звільняє відповідачів від обов`язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи. Відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентами.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. А тому, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Також слід зазначити, що 15.12.2023 набрав чинності Закон України від 17.02.2022 №2073-ІХ «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-ІХ), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону № 2073-ІХ, адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Частинами першою-третьою статті 8 Закону № 2073-ІХ передбачено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої Закону № 2073-ІХ адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин. Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином. Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Оскаржувані рішення, які є адміністративними актами, вказаним вимогам не відповідають, оскільки не містять належної мотивації їх висновків, зокрема встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин прийняття чи відхилення наданих платником пояснень та документів.

Не наведення мотивів прийнятого рішення суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Щодо доводів Головного управління ДПС у Харківській області, наведених у додаткових поясненнях, стосовно листів ГУНП в Сумській області №1585/03/33-2025 від 10.02.2025 та ГУНП в Полтавській області №13005/5/СЕВ від 25.02.2025 щодо надання відомостей з інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», які, на думку контролюючого органу, свідчать про внесення неправдивих відомостей до товаро-транспортних накладних, якими підтверджувалося придбання товару, який було реалізовано, суд зазначає таке.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 497 від 13.06.2018 затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі Інструкція № 497).

Відповідно до п. 1 Інструкції № 497 Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 5 розділу І Інструкції № 497 визначено, що облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки; розшук ТЗ на підставі судового рішення.

Відповідно до п. п. 5, 6 розділу II Інструкції № 497 Інформація за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" знімається з обліку ІП "Гарпун" автоматично через 24 години з часу її внесення до ІП "Гарпун".

Інформація за категорією «орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди» та «орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить» знімається автоматично з обліку ІП «Гарпун» через три місяці з дати її внесення.

Інформація за категорією "орієнтування оперативне про ТЗ" знімається з обліку ІП "Гарпун" автоматично через 30 діб з дати її внесення до ІП "Гарпун".

У разі припинення розшуку ТЗ до закінчення терміну його перебування на обліку зняття інформації з ІП "Гарпун" здійснюється працівником структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції, яким її було внесено до ІП "Гарпун".

Інформація за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" та "орієнтування оперативне про ТЗ" зберігається в ІП "Гарпун" протягом одного року з дати її зняття з ІП "Гарпун", після чого автоматично знищується.

З вищенаведених норм Інструкції № 497 вбачається, що до ІП "Гарпун" вноситься не вся інформація, а лише та, яка стосується транспортних засобів щодо яких наявна інформація про скоєння правопорушення. Крім того, зберігання такої інформації обмежено в часі в залежності від виду правопорушення.

Також варто враховувати, що станом на час прийняття спірних рішень, листи ГУНП в Сумській області №1585/03/33-2025 від 10.02.2025 та ГУНП в Полтавській області №13005/5/СЕВ від 25.02.2025 у податкового органу були відсутні. Тобто, оскаржувані рішення не ґрунтувались на інформації зазначеній у вказаних листах.

За таких обставин, вказані вище посилання податкового органу є необґрунтованими.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування податковим органом тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 18 від 29.05.2023 та №22 від 30.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень Комісії, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування таких рішень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 18 від 29.05.2023 та №22 від 30.05.2023, суд зазначає таке.

За вимогами пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Ураховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Харківській області правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 18 від 29.05.2023 та №22 від 30.05.2023.

Оскільки детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті рішення суду, то інші доводи сторін, що наведені у заявах по суті справи, окремій оцінці не підлягають, адже не впливають на правильність розв`язання спору по суті.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Платіжними інструкціями від 06.12.2024 №3929 та від 0612.2024 №3928, підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 4844,80 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 4844,80 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2024 №11539298/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 18 від 29.05.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 29.05.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2024 №11539316/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 22 від 30.05.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 30.05.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» місцезнаходження: 61105, м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 45; .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; .

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, 04053 .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.03.2025.

Суддя О.В. Пасечнік