Справа № 640/10619/20
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2025 року Справа № 640/10619/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

прокурора Чустрака Д.В.,

позивач не прибув,

представник відповідача 1 не прибув,

представника відповідача 2 Янчука О.С. (за посадою),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про залишення без розгляду позовної заяви Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, ) (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ) (далі відповідач 1), Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" (30014, Хмельницька область, Славутський район, с.Ташки, ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 1 від 12.08.2016 № 250 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами відповідачу 2;

визнання протиправним і скасування спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6155, виданого відповідачу 2 на видобування сапонітових глин, придатних для виробництва борошна сапонітового "Сапокорм".

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА ухвалою від 02 червня 2020 року позовну заяву повернув заступнику прокурора Хмельницької області.

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД постановою від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області задовольнив, вказану вище ухвалу суду скасував, а справу направив до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА ухвалою від 03 листопада 2020 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. У зв`язку з ліквідацією суду справу направлено в Черкаський окружний адміністративний суд.

За результатом автоматизованого розподілу вказана справа передана для розгляду судді Бабич А.М. Ухвалою від 27 січня 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу та продовжив її розгляд правилами загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження, призначив підготовче засідання. У підготовчому провадженні 25.03.2025 допустив заміну позивача процесуальним правонаступником - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, ).

17.02.2025 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява про залишення позову без розгляду (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що правова позиція позивача, в інтересах якого подано позов, не відома та прокурор не вчинив дій, які би створили підстави для позову. Акцентує увагу на тому, що вказаний позивач не має права звертатися до суду позовною заявою про скасування чи анулювання виданого спеціального дозволу, у зв`язку з чим прокурор також таким правом не наділений. Просить урахувати, що з дати, коли прокурор дізнався про підстави для спору пройшло понад 3 роки, з огляду на що процесуальний строк звернення до суду пропущений без поважних причин.

Від прокурора для суду надійшло письмове заперечення на Заяву, в якому вказав, що обставинам належного позивача для цієї справи суди надали правову оцінку, а строк пропущено з поважних причин.

Інші учасники щодо Заяви заперечень не надали.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 присутні представники просили задовольнити їх правові позиції, вказані в письмових заявах.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч.4 ст.54 КАС України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Прокурор, відповідно до абзацу другого ч.5 вказаної статті, користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Зі вказаного приводу суд урахував, що щодо спірних правовідносин правову оцінку правовим підставам для звернення прокурором до адміністративного суду в інтересах визначеного суб`єкта владних повноважень суди вже надали, про що наявні рішення, які набрали законної сили.

Зокрема, щодо відсутності права подачі позову в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України суди вказали під час розгляду справи №826/6673/17, в якій відповідач 2 був учасником судового процесу. Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 06.11.2018, залишаючи в силі ухвалу суду про залишення позову без розгляду, вказав у мотивах урахування відсутності факту попереднього до подачі позову звернення прокурора до КМУ та Міністерства енергетики та захисту довкілля України, які уповноважені контролювати діяльність відповідача 1 щодо дотримання процедури видачі спецдозволів. Про те, що саме вказане Міністерство мало би бути позивачем, зауважив і Верховний Суд у вказаній справі.

Зважаючи на вимоги ст.1291 Конституції України про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а також ч.4 ст.78 КАС України, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Заяви у вказаній частині.

Посилання відповідача 2 про не дотримання строку звернення до суду також не обґрунтовані, оскільки, як свідчать листи прокурора з позивачем, про обставини необхідності скасування спецдозволу відповідачу 2 прокурор звернувся до належного позивача після судових рішень у вказаній справі, а саме в січні 2020 року, відмову отримав у квітні 2020 року та подав належно позов до суду у травні 2020 року.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень згідно з абзацом другим ч.2 ст.122 КАС України встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд відповідно до ч.3 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді згідно з приписами ст.23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, підстави для звернення прокурора в інтересах держави виникають виключно після отримання у встановленому законом порядку відомостей, що суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не виконує їх або виконує неналежно.

Тому суд дійшов висновку, що строки звернення до суду в цій справі за наявним суб`єктним складом та предметом спору не пропущений. Інші доводи сторін безпідставні.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду. Оскільки такі обставини та факти не підтверджені, доводи Заяви не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 2-20, 44-53, 169, 240-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ