Справа № 160/7298/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року Справа № 160/7298/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» (місцезнаходження: 52543, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське, вул. Миру, буд. 7-а) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2025 в порядку усунення недоліків у встановлений судом строк надійшла заява позивача з документом про сплату судового збору та виправленою позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» щодо невиплати під час звільнення ОСОБА_1 з Державної кримінально-виконавчої служби України грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 19480,68 грн та непроведення з ним розрахунку грошового забезпечення;

- стягнути з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 19480,68 грн.

Також 20.03.2025 надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив службу у Державній кримінально-виконавчій службі України до 31.12.2023, звільнений зі служби наказом Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» від 18.12.2023 № 192/ОС-23. 01.01.2024 Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» було видано довідку № 19 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, відповідно до якої позивачеві належить до виплати компенсація в сумі 19480,68 грн. Позивач протягом тривалого часу сподівався на те, що відповідач відповідно до чинного законодавства здійснить виплату грошової компенсації. Не отримавши належних йому коштів, позивач у січні 2025 року звернувся до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» із заявою щодо виплати йому грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна. Листом № 94/4-616 від 30.01.2025 відповідач повідомив про неможливість проведення виплати заборгованості у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень. Про бездіяльність відповідача та порушення своїх прав позивач дізнався, отримавши вказаний лист. Крім того, позивач у заяві зазначав про введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні та перебування позивача на військовій службі за контрактом з 24.03.2024.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до суду та додані до неї докази, суд зазначає, що з огляду на викладені позивачем обставини та додані на їх підтвердження докази, вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, перебування позивача на військовій службі з 24.03.2024, а також обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про поновлення цього строку є обґрунтованою, строк звернення з даним адміністративним позовом пропущено позивачем з поважних причин, тому наявні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 121, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі № 160/7298/25.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд адміністративної справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська