Справа № 400/1165/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

26 березня 2025 р. р. № 400/1165/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіЯрощука В.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 49008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розрахунку розміру пенсії позивачу без урахування вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон № 345-VI);

зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до вимог статті 8 Закону № 345-VI в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) позивача, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV), з урахуванням сплачених сум, починаючи з 19.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.11.2023 він подав через вебпортал Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, за результатами розгляду якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло рішення від 24.11.2023 № 10 йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 280/1155/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, вищенаведене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скасовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зокрема, повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2023 щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 09.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуло заяву позивача від 17.11.2023 та знову відмовило у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу на підземних роботах (пільговий стаж роботи для визначення права на той час становив 24 роки 11 місяців 19 днів). 19.12.2024 він повторно звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком, за результатами розгляду якої відповідач прийняв рішення про призначення пенсії позивачу, однак без застосування статті 8 Закону № 345-VI, а саме: не в розмірі 80 % заробітної плати застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV з якої обчислюється пенсія. Вважаючи такий розрахунок пенсії протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

07.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (без виклику сторін у судове засідання).

У відзиві на позовну заяву від 14.02.2025 відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що він заяви позивача від 19.12.2024 не опрацьовував, жодних рішень стосовно нього не приймав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірену копію рішення органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії ОСОБА_1 з 19.12.2024.

20.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало до суду витребуваний доказ.

20.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про запропонування позивачу надати згоду на заміну первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

21.03.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про надання згоди на заміну первісного відповідача на належного.

Згідно з вимог частин три-шість статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наявність згоди позивача на заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 25 КАС України адміністративна справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд встановив, що у позовній заяві місцем свого проживання позивач вказав Донецьку область. Водночас місцезнаходженням відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) є м. Слов`янськ Донецької обалсті.

Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача і місцезнаходженням відповідача є Донецька область, тому цю справу належить розглядати за місцезнаходження сторін в Донецькому окружному адміністративному суді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо при після відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 25, 29, 30, 46, 48, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008; ) на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 49008; ).

2. Адміністративну справу № 400/1165/25 передати для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук