Справа № 560/1606/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1606/25
УХВАЛА

25 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 00/27580/22-01-24-12/ НОМЕР_1 від 05 листопада 2024 року в частині нарахування штрафних санкцій (штраф та пеня) за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за період з 01.03.2020 р. по 25.04.2022;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 грудня 2024 року №Ф-18594-2201 на суму 60 677,73 грн, що прийнята Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить поновити строк. Зазначає, що спірне рішення отримане матір`ю позивача 16.11.2024. Оскаржена вимога отримана представником позивача 17.12.2024, після укладення 22.11.2024 договору про надання правничої допомоги. З 2013 року ОСОБА_1 знаходиться за кордоном, не проживає в Україні, а тому, про спірну вимогу дізналася не раніше 22.01.2025, оскільки саме 22.01.2025 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №АО-222 від 22.11.2024.

Щодо цієї заяви слід зазначити таке.

Представник позивача, отримавши спірну вимогу, не був позбавлений можливості повідомити про неї позивача, знаючи про законодавчо встановлений строк її оскарження, не очікуючи укладення додаткової угоди. Крім того, з дати отримання вимоги до дати укладення додаткової угоди пройшло більше місяця.

Твердження представника позивача про те, що матір не повідомила позивача про отримання (16.11.2024) оскарженого рішення, як підставу для поновлення строку звернення до суду, є не обґрунтованим, оскільки укладаючи договір про надання правничої допомоги (22.11.2024) в межах законодавчо встановленого строку для оскарження рішення (десять календарних днів), представник позивача мав можливість повідомити позивача про строки його оскарження, та, відповідно, звернутися до суду з дотримання строків звернення.

Перебування позивача за кордоном не позбавило його можливості укласти договір про надання правничої допомоги.

Зважаючи на це, наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть вважатися поважними, адже вони не підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. При цьому не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Позивач не надав належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Враховуючи викладене, доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 21.03.2025.

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №560/1606/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк