Справа № 160/32974/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
26.11.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 432-рл видані позивачу ліцензії були анульовані, у зв`язку з чим ТОВ «АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом свої прав. На думку позивача контролюючим органом порушено встановлену Законом України №481/95-ВР процедуру прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП» про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
В ході проведення перевірки встановлені порушення:
- п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: здійснено продаж сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку;
- п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.
В ході проведення перевірки встановлені порушення:
- п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: здійснено продаж сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку;
- п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України., а саме: ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.
В ході проведення перевірки встановлені порушення:
- п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: здійснено продаж сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку;
- п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.
В ході проведення перевірки встановлені порушення:
- п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: здійснено продаж сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку;
- п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.
В ході проведення перевірки встановлені порушення:
- п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: здійснено продаж сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку;
- п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.
У наказі від 20.11.2024 № 5843-п на проведення фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги,буд.56«Про проведення фактичної перевірки ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
У наказі від 20.11.2024 № 5831-п на проведення фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, пров.Слобожанський, буд.46 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
Представником ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп» (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2972/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп».
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2993/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп».
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2994/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп».
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2988/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп».
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2981/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп».
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2980/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп ».
У наказі від 20.11.2024 № 5840-п на проведення фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька,буд.3«Про проведення фактичної перевірки ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2977/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп ».
У наказі від 20.11.2024 № 5841-п на проведення фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, пров.Парусний, буд.9«Про проведення фактичної перевірки ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2976/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп ».
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2986/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп».
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2984/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп ».
Представником ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп» в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2990/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп ».
Представником ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп » (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.11.2024 №2992/04-36-09-03/45826526 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ « Альт-Сел Ендлесс Груп ».
Позивач вказує, що він не здійснює торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку і переконаний, що вищевказані акти перевірок та додані до них матеріали жодним чином не можуть підтверджувати факт торгівлі ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп» тютюновими виробами без марок акцизного податку. При цьому, необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання негативних наслідків у вигляді анулювання ліцензії є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг тютюнових виробів. Тобто, контролюючому органу під час проведення перевірки необхідно встановити факт наявності у суб`єкта господарювання у продажу тютюнових виробів, факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на даному тютюновому виробі або наявність на тютюновому виробі підробленої марки акцизного податку, здійснити купівлю тютюнового виробу, отримати розрахунковий документ, здійснити фото та/або відеофіксацію даних обставин, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання.
Виходячи зі змісту наданих до відзиву на позовну заяву, посадовими особами контролюючого органу було встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка марки Marlboro. При цьому, з акту перевірки не зрозуміло яким чином контролюючий органом було встановлено зазначений факт, оскільки при проведенні перевірки не було здійснено а ні контрольно-розрахункової операції, ані хронометражу господарської операції.
Це підтверджується тим, що відповідачем, зокрема:
- не складено акт за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача;
- в акті перевірки не зазначені відомості про посадову особу податкового органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли;
- не складено акт про повернення товару позивачу, за результатами такої контрольної розрахункової закупки;
- не складено акт отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції у позивача.
Крім того, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодного фіскального чеку, за продані тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, не містять додатки до акту перевірки і матеріалів фото та/або відеофіксації факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, або пояснень свідків.
Щодо відсутності позивача за місцем здійснення господарської діяльності позивач вказує наступне.
На думку позивача, через відсутність в актах від 21.11.2024 № 2880/04-36-09-01/45826526, від 25.11.2024 № 2994/04-36-09-01/45826526 посилань на матеріали, що підтверджують висновки цього акта, відсутня можливість перевірити достовірність таких висновків на підставі об`єктивних доказів.
Позивач зазначає, що інформації щодо належної фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням до відзиву на позовну заяву не надано. Долучені до відзиву на позовну заяву фотографії кіосків не містять жодної доказової цінності, оскільки з вказаних фотографій неможливо встановити коли, ким та за яких обставин вони зроблені, а також не зрозуміло, за якою адресою знаходяться ці кіоски. Посадовими особами контролюючого органу не вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту знаходження/відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Доказів здійснення телефонних дзвінків посадовим особам підприємства чи уповноваженим представникам у день перевірки до відзиву на позовну заяву також не надано.
Позивач акцентує увагу на тому, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" є Юдін Денис Анатолійович, відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань відсутні. Позивачу, ОСОБА_3 або особам що здійснюють розрахункові операції не були вручені копії направлення на проведення податкової перевірки, наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) необхідного пакету документів є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. До відзиву на позовну заяву долучені акти про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки у яких не зазначено, якими саме посадовими (службовими) особами або особою, які фактично проводять розрахункові операції у ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп» (їх прізвище, ім`я, по батькові тощо), було відмовлено у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки товариства. Також, у спірному розпорядженні не зазначено того, які акти (їх реквізити) стали підставою для анулювання ліцензії.
Згідно положень статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.10.2024 ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" зареєстровано у статусі юридичної особи.
Основним видом діяльності (КВЕД 47.11) є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
26.11.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 432-рл видані Позивачу ліцензії були анульовані.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом- сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95).
Згідно ст. 1 Закону № 481/95, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.
Також статтею 15 Закону № 481/95 визначено, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. (стаття 1 Закон № 481/95).
В свою чергу, статтею 15 Закону № 481/95 визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Крім того, стаття 3 Закону № 481/95 також містить аналогічне твердження щодо того, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
При цьому, статтею 3 Закону № 481/95 також передбачено, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:
- вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;
- направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. (абз. 16 ст. 15 Закону № 481/95).
Згідно із частиною 1 статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Так, зі змісту оскаржуваного розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» № 432-рл від 26.11.2024 встановлено, що підставою для анулювання ліцензії ТОВ «АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП» на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є:
- здійснено продаж сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку;
- встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;
- відмови у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.
Підставами для прийняття оскаржуваного розпорядження є:
- акти про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним;
- акти про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;
- акти відмови від підпису у направленні;
- акти відмови від підписання матеріалів перевірки.
Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача щодо здійснено продажу сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню та відмови у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, а також наявність встановлених законодавством підстав для анулювання ліцензій, суд зазначає про таке.
Так, Законом № 481/95 встановлено певний порядок для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а саме, наявність підстав для прийняття рішення визначених вказаним законом та строки прийняття рішення.
Проте, належних доказів надіслання акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню ТОВ «АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП» відповідачем до суду не надано.
Суд доходить висновку, що відповідачем було винесено спірне розпорядження про анулювання його ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами передчасно - до моменту спливу, законодавчо визначеного статтею 3 Закону № 481/95 строку.
Також суд доходить висновку про порушення податковим органом строку, передбаченого ст. 3 Закону України № 481/95, щодо прийняття відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Відповідно до статті 15 Закону № 481/95 визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Всупереч положень статті 15 Закону № 481/95 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано суду жодної мультимедійної інформації щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, факту здійснення продажу сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку та факту відмови у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
До справи долучені фото кіосків, у яких здійснюється продаж тютюнових виробів та фото пачки сигарет «Marlboro», проте неможливо встановити у якому місті, за яких обставин та ким були зроблені вказані фотографії.
Отже, додані до відзиву на позовну заяву фотографії не містять інформації щодо предмета доказування.
Суд зазначає, що правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР(далі - Закон України № 481/95-ВР).
Так, згідно зі ст. 1 Закону № 481/95-BP, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пп.14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп.14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з п.226.1 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).
Підпунктом 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 ПК України встановлено, що суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм цьогоКодексу, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Якщо зазначений строк припадає на день наступного бюджетного року, сума акцизного податку сплачується виробникам тютюнових виробів до закінчення бюджетного року, в якому отримані марки.
Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Також, згідно із пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.
Суд погоджується із позивачем, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання негативних наслідків у вигляді анулювання ліцензії є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг тютюнових виробів.
Тобто, контролюючому органу під час проведення перевірки необхідно встановити факт наявності у суб`єкта господарювання у продажу тютюнових виробів, факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на даному тютюновому виробі або наявність на тютюновому виробі підробленої марки акцизного податку, здійснити купівлю тютюнового виробу, отримати розрахунковий документ, здійснити фото та/або відеофіксацію даних обставин, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання.
Податковий кодекс України визначає окремі процедури, які безпосередньо проводяться контролерами під час фактичної перевірки: 1) контрольна розрахункова операція (до проведення перевірки) - п. 80.4 ст. 80 ПК України; 2) хронометраж (під час проведення перевірки) - п. 14.1.264 ст. 264 ПК України.
Відповідачем не надано доказів придбання товару у позивача, що не містить марок акцизного податку встановленого зразка на тютюновому виробі.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ходу судового розгляду справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез