Справа № 520/1915/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року № 520/1915/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Міністерства охорони здоров`я України до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство охорони здоров`я України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 06.01.2025 у ВП № 74339688 від 06.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 06.01.2025 у ВП № 74339688 від 06.03.2024, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Міністерство юстиції України, подало до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Третя особа, ОСОБА_1 , подав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволені позову боржнику.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року по справі № 520/21679/21 визнано протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України з приводу нерозгляду по суті у повному обсязі звернень ОСОБА_1 від 28.04.2021 року та від 23.08.2021 року. Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) розглянути по суті звернення ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 28.04.2021 року та від 23.08.2021 року, надавши вичерпну інформацію по суті усіх сформульованих питань.

Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/21679/21 складено виконавчий лист про зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) розглянути по суті звернення ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 28.04.2021 року та від 23.08.2021 року, надавши вичерпну інформацію по суті усіх сформульованих питань.

06.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Міністерство охорони здоров`я України листом від 24.04.2024 повідомило Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 520/21679/21 Міністерством охорони здоров`я України на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 22.04.2024 № 17- 04/16752/2-24 з наданням відповідних документів, що підтверджують виконання судового рішення. Просило на підставі вищевикладеного, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі .№ 520/21679/21, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження ВП № 74339688 та винести відповідну постанову.

ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №74339688.

03.05.2024 державним виконавцем боржнику направлено вимогу про надання пояснень щодо виконання судового рішення з урахуванням заяви стягувача.

12.06.2024 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду, про що повідомити виконавця.

06.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) передбачений окремий порядок примусового виконання судового рішення немайнового характеру.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року по справі № 520/21679/21 суд зазначив, що у спірних правовідносинах заявник звернувся до Міністерства з посиланням одночасно на положення Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зі змісту звернень заявника від 28.04.2021 р. та від 23.08.2021 р. вбачається чітке формулювання низки питань, а саме:

1. Чому МОЗ України використало при складанні висновку КЕО завідомо сфальсифіковані документи (Наказ ТОВ «Он Клінік Харків» від 03.03.2011) та ніяким чином не відреагувало на це і не зазначило про це у висновку КЕО?

2. Яким клінічним протоколам відповідає лікування хронічного геморою та анальної тріщини у ТОВ «Он Клінік Харків»? Надати їх.

3. Чому у Експертному висновку Кебкало А.Б. від 11.02.2019 не зазначено конкретний клінічний протокол, на відповідність якому проводився висновок КЕО?

4. Чому у Експертному висновку Кебкало А.Б. від 11.02.2019 (Додаток №7) було змінено форму висновку, яку затверджено Наказом МОЗ України 05.02.2016 №69 «Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України», а саме, відсутні у висновку: 1) Надання медичної допомоги відповідає (не відповідає) уніфікованому або локальному клінічному протоколу, затвердженому наказом МОЗ України від ___ № __; або протокол відсутній; 2) У закладі розроблено (не розроблено), затверджено (не затверджено), погоджено (не погоджено) в структурному підрозділі з питань охорони здоров`я державної адміністрації локальний клінічний протокол за профілем наданої медичної допомоги.

5. Чи було отримано МОЗ України від Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації та від ТОВ «Он Клінік Харків» запитувану документацію?: - копії локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ «Он Клінік Харків»; - копію протоколу засідання медичної ради ТОВ «Он Клінік Харків», щодо вищезазначеного випадку; - копії сертифікатів лікарів-спеціалістів чи посвідчення про присвоєння (підтвердження) відповідних кваліфікаційних категорій, які надавали медичну допомогу. Яких саме лікарів-спеціалістів було надано сертифікати чи посвідчення? Надати перелічені документи та листи-відповіді Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації та ТОВ «Он Клінік Харків», якими вони наддали запитувану документацію для проведення КЕО КЕК МОЗ України по даному випадку.

6. Згідно листа МОЗ України від 17.10.2018 №17/11/147-18/27509 по вказаному випадку визначено три експерти за спеціальностями урологія, сексопатологія та проктологія. Кого було призначено третім експертом-урологом? Надати його Експертний висновок.

7. Хто є зараз головою КЕК і на підставі чого? Також, зокрема, заявник просив надати копію Положення про Департамент контролю якості надання медичної допомоги та копію посадової інструкції директора Департаменту контролю якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 .

Позивач посилався на те, що Міністерством охорони здоров`я України виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 520/21679/21.

Так, позивач на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 520/21679/21 направив на адресу ОСОБА_1 лист від 22.04.2024 №17-04/16752/2-24.

У вищевказаному листі щодо використання МОЗ сфальсифікованих документів (наказ ТОВ «Он Клінік Харків» від 03.03.2011) та не зазначення про це у висновку КЕО зазначено, що відповідно до Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого наказом МОЗ України від 05 лютого 2016 року № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 285/28415 (далі - Положення про КЕК МОЗ), клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування здійснюється шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, медичного лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я. Зазначено, що згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення про КЕК МОЗ, МОЗ листом запитує матеріали, зазначені у цьому пункті, та інформацію з питань, що належать до повноважень КЕК МОЗ, у структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (копія листа-запиту МОЗ додається). Вказано, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначено, що МОЗ діє в межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 року № 90). Вказано, що питання щодо встановлення фактів фальсифікації та підробки медичної документації не відноситься до компетенції МОЗ України. Щодо відповідності клінічним протоколам лікування хронічного геморою та анальної тріщини у ТОВ «Он Клінік Харків» зазначено, що згідно з положеннями Методики розробки індикаторів медичної допомоги, затвердженої наказом МОЗ України від 28.09.2012 № 751, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2012 за № 2001/22313 клінічна настанова - документ, що містить систематизовані положення стосовно медичної та медико-соціальної допомоги, розроблені з використанням методології доказової медицини на основі підтвердження їх надійності та доведеності, і має на меті надання допомоги лікарю і пацієнту в прийнятті раціонального рішення в різних клінічних ситуаціях. Вказано, що з початку трансформації системи охорони здоров`я МОЗ взяло курс на впровадження виключно доказових методів лікування і постулату, що медицина - це науковий підхід до вирішення питань зі здоров`ям, який не може мати національної приналежності. Зазначено, що процес оновлення і вдосконалення методик у світі відбувається дуже стрімко і саме тому Міністерство дозволило лікарям використовувати найсучасніші світові протоколи і настанови. Вказано, що відповідний наказ МОЗ від 29.12.2016 № 1422 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 № 751», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 24.04.2017 № 530/30398, та набув чинності 28.04.2017. Зазначено, що пунктом 1.2 розділу І «Загальні положення» Методики розробки та впровадження медичних стандартів медичної допомоги на засадах доказової медицини, затвердженої наказом МОЗ від 28.09.2012 № 751, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2012 за № 2001/22313 (далі - Методика) надані такі визначення: новий клінічний протокол медичної допомоги - клінічна настанова, обрана Міністерством охорони здоров`я України для її застосування на території України як клінічного протоколу без проходження процедури її адаптації; визначає процес надання медичної допомоги при певному захворюванні; затверджується Міністерством охорони здоров`я України як текст нового клінічного протоколу або посилання на джерело його розміщення чи публікації. уніфікований клінічний протокол медичної допомоги - документ, що розробляється на основі клінічної настанови з урахуванням можливостей системи охорони здоров`я, за наявності стандарту медичної допомоги відповідно до нього; визначає процес надання медичної допомоги, обсяг та її результати при певному захворюванні та затверджується Міністерством охорони здоров`я України. Вказано, що порядок застосування нового клінічного протоколу медичної допомоги в медичній практиці передбачено пунктом 3.6. Методики та встановлюються такі норми: новий клінічний протокол медичної допомоги є обов`язковим для застосування у випадку відсутності уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги при такому самому захворюванні за умови, що такий клінічний протокол перекладено українською мовою та затверджено Міністерством охорони здоров`я України. Зазначено, що згідно з пунктом 3.10. Методики клінічний маршрут пацієнта містить алгоритм руху пацієнта по підрозділах ЗОЗ, пунктах контактів з лікарями та іншим медичним персоналом у процесі надання медичної допомоги, а також за потреби взаємодії між ЗОЗ при наданні медичної допомоги з метою виконання вимог стандарту, уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги та нового клінічного протоколу медичної допомоги. Клінічний маршрут пацієнта розробляється у довільній формі з урахуванням особливостей відповідного ЗОЗ. З метою розробки клінічного маршруту пацієнта відповідно до нового клінічного протоколу медичної допомоги ЗОЗ здійснює переклад такого протоколу українською мовою у випадку відсутності затвердженого Міністерством охорони здоров`я України тексту українською мовою. Щодо не зазначення у експертному висновку від 11.02.2019 конкретного клінічного протоколу, на відповідність якому проводився висновок КЕО зазначено, що за інформацією, наданою експертом клініко-експертної комісії МОЗ, професором кафедри хірургії та проктології Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика Кебкало А.Б. у своїй пояснювальній записці від 03 листопада 2023 року (копія додається), проведення клініко-експертної оцінки якості наданої медичної допомоги та лікування пацієнтів з гемороєм та анальною тріщиною здійснювалося у відповідності до: 1)Практичної інструкції «Клінічні практичні рекомендації щодо лікування геморою Американського товариства хірургів товстої кишки та прямої кишки» (The American Society of Colon and Rectal Surgeons Clinical Practice Guidelines for the Management of Hemorrhoids Davis, Bradley R. M.D.; Lee- Kong, Steven A. M.D.; Migaly, John M.D.; Feingold, Daniel L. M.D.; Steele, Scott R. M.D. 2018), відповідно до якої найбільш популярним та ефективним методом лікування є лігування гемороїдальних вузлів, яке, як було показано, перевершує склеротерапію. Лігування гемороїдальної тканини призводить до ішемії та некрозу пролапсуючої слизової оболонки з подальшою фіксацією рубця до стінки прямої кишки. Цей швидкий метод добре переноситься пацієнтами, оскільки лігатура проводиться значно вище за зубчасту лінію, де соматична чутливість відсутня. Частота лікування геморою I ступеня 93% і частота рецидивів 11% через 2 роки, на яку не впливала ступінь геморою. Ефективність лігування гемороїдальних вузлів при лікуванні геморою II та III ступеня оцінювався в РКІ, і через 1 рік у 49% пацієнтів були рецидивні симптоми геморою, з яких більшість лікувалися повторним лігуванням гемороїдальних вузлів; 2)Настанови «Бельгійські консенсусні рекомендації щодо лікування гемороїдальних захворювань» (Belgian consensus guideline on the management of hemorrhoidal disease H. De Schepper, G. Coremans, M.A. Denis, P. Dewint, M. Duinslaeger, I. Gijsen, P. Haers, N. Komen, C. Remue, P. Roelandt, M. Somers, M. Surmont, D. Van de Putte, S. Van den Broeck, C. Van Kemseke, D. De Looze. 2019), відповідно до якої лігування латексними кільцями можна використовувати при внутрішньому геморої 2-3 ступені. При геморої 2-го ступеня лігування латексними кільцями є першим етапом при виборі лікування. Лігування латексними кільцями має високий рівень успіху, що досягає понад 90% через 1 рік; 3) Практичної інструкції «Лікування геморою: рекомендації Італійського товариства колоректальної хірургії» (The treatment of hemorrhoids: guidelines of the Italian Society of Colo-Rectal Surgery D.F. Altomare A. Roveran G. Pecorella F. Gaj E. Stortini 20 September 2006), відповідно до якої геморой І ступеня слід лікувати консервативно. Крім дієтичного лікування, а саме дієти з високим вмістом клітковини та великої кількості води для полегшення дефекації, використання флавоноїдів, мабуть, надає важливу допомогу у контролі симптомів завдяки своєму впливу на мікроциркуляцію. У випадках рефрактерних до медикаментозного лікування рекомендується лікування лігуванням латексними кільцями. Що стосується геморою II ступеня, метааналіз, проведений в 1995 році, показав, що метод, що дає найкращі довгострокові результати, є лігування латексними кільцями (ступінь рекомендації А). Інші мініінвазивні методи (наприклад, склеротерапія та фотокоагуляція), окремо або в поєднанні, дають задовільні результати в руках досвідчених фахівців, але більшість проктологів відмовилися від них на користь лігування латексними кільцями. Зазначені практичні інструкції та настанови розміщені у вільному доступі у мережі Інтернет, зокрема за посиланням: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ (додаються). Вказано, що клініко-експертна оцінка якості наданої медичної допомоги та лікування пацієнтів з гемороєм та анальною тріщиною здійснювались експертом клініко-експертної комісії МОЗ, професором кафедри хірургії та проктології Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика Кебкало А.Б. у відповідності до вимог визначених Методиками 751 та 1422. Щодо зміненої форми Експертного висновку експерта Кебкало А.Б. вказано, що відповідно до пункту 18 розділу IV Положення про КЕК МОЗ, експерт дає об`єктивну та обґрунтовану оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування в розглянутому ним випадку та звітує КЕК про результати роботи проведеним ним експертизи з наданням Експертного висновку, надає Голові КЕК МОЗ інформацію про хід експертизи, Експертні висновки та інші матеріали, що стосуються розгляду відповідних пропозицій, проектів тощо, є службовою інформацією, що пов`язана з процесом прийняття рішення. Зазначено, що в Експертному висновку Кебкало А.Б. від 11.02.2019 наявний підпис експерта вказано, що підстави сумніватися в достовірності висновку, а також у тому, що його виготовлено належним суб`єктом, відсутні. Зазначено, що формою висновку, яку затверджено наказом МОЗ України 05.02.2016 №69 «Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України», передбачено вибір одного з двох варіантів в залежності від рішення експерта, оскільки формою Експертного висновку визначено обрання одного з двох варіантів: відповідає (не відповідає). Вказано, що висновок експерта підготовлено згідно з запропонованою наказом формою. Щодо отримання МОЗ України від Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації та від ТОВ «Он Клінік Харків» запитуваної документації: - копій локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ «Он Клінік Харків»; - копії протоколу засідання медичної ради ТОВ «Он Клінік Харків», щодо вищезазначеного випадку; - копій сертифікатів лікарів-спеціалістів чи посвідчення про присвоєння (підтвердження) відповідних кваліфікаційних категорій, які надавали медичну допомогу зазначено, що листами Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації від 15.01.2018 № 02-79/125 та ТОВ «Медичний центр Он Клінік Харків» від 09.07.2018 № 09/07 отримано запитувану документацію копії сертифікатів лікарів-спеціалістів та посвідчення про присвоєння (підтвердження) відповідних кваліфікаційних категорій, а саме: лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надавали медичну допомогу копії медичних карт амбулаторного хворого № 2/8440, № 4/8299 (копії листів додаються), листом МОЗ від 15.09.2023 №14-09/26171/2-23 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 520/7047/2020 було надано наступні документи: 1. копії уніфікованих клінічних протоколів, затверджених наказом МОЗ України від 03.07.2006 №431, на відповідність яким робився Висновок КЕО від 19.02.2019 за напрямком лікування «урологія»; 2. копії сертифікатів лікарів-спеціалістів, які надавали медичну допомогу; 3. копію локального клінічного протоколу за профілем (урологія) надання медичної допомоги у ТОВ «Он Клінік Харків» (лист ТОВ «Он Клінік Харків» від 27.07.2018 №27/07 та наказ ТОВ «Он Клінік Харків» від 03.03.2011); 4. копію документу, який надано ТОВ «Он Клінік Харків» листом від 09.07.2018 №09/07 (копія додається) на запит МОЗ України від 04.07.2018 №17-06/М-7105/8306-зв (копія додається) щодо надання протоколу засідання медичної ради ТОВ «Он Клінік Харків», а саме: Висновок за результатами клініко-експертної оцінки клініко-експертної комісії за профілем «Хірургічна допомога» від 05.04.2017 року, щодо надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 у ТОВ «Он Клінік Харків». Вказано, що листом МОЗ від 11.12.2023 №14-09/36687/2-23 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №520/7047/2020 та в доповнення до листа МОЗ від 15.09.2023 №14-09/26171/2- 23 було надано наступні документи: 1. копію листа МОЗ від 17.11.2023 №14-17/33380/2-23; 2. копію листа ТОВ «Медичний центр Он Клінік Харків» від 28.11.2023 №б/н; 3. копії локального клінічного протоколу надання медичної допомоги за спеціальністю «Проктологія» та наказу ТОВ «Он Клінік Харків» від 03.03.2011. Щодо відсутності експертного висновку уролога, вказано, що відповідно до пунктів 12, 13 розділу IV склад та порядок роботи КЕК МОЗ Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 05.02.2016 № 69 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 285/28415 до роботи в КЕК МОЗ можуть бути залучені експерти з вищою освітою (за їх згодою); експерт КЕК МОЗ проводить експертизу наданої документації (далі - експертиза) згідно з наказами МОЗ та за дорученням голови КЕК МОЗ. Копії витягу з наказу МОЗ України від 16.01.2917 №30 «Про затвердження складу експертів клініко-експертної комісії МОЗ України», копії доручень експерту КЕК МОЗ Горпинченку І.І. від 22.10.2018 №17-10/255 та експерту КЕК МОЗ Кебкалу А.Б. від 06.02.2019 №17-09/45 були надіслані разом з листом МОЗ від 29.11.2021 №17-06/12780-зв, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист №953, накладною №953 від 02.12.2021 та фіскальним чеком №ФН від 02.12.2023 (копії додаються). Щодо відсутності експертного висновку уролога повідомлено, що даний експерт не залучався до роботи КЕК МОЗ, що підтверджується витягом з протоколу №13 (39) засідання клініко-експертної комісії МОЗ України від 19.02.2019 (копія додається). Щодо питання - Хто є зараз головою КЕК і на підставі чого? Вказано, що станом на час звернень від 28.04.2021 року, відповідно до наказу МОЗ від 24.03.2021 № 561 «Про внесення змін до персонального складу клініко- експертної комісії МОЗ України» головою КЕК є заступник Міністра Микичак І.В. Зазначено, що надається копія Положення про Департамент контролю якості надання медичної допомоги. Щодо посадової інструкції директора Департаменту контролю якості надання медичної допомоги повідомлено, що такий документ у МОЗ відсутній. Вказано, що посадові обов`язки, права і відповідальність Директора Департаменту контролю якості надання медичної допомоги визначено розділом 5 Положення про Департамент контролю якості надання медичної допомоги.

Суд зазначає, що в рамках №520/21679/21 судом розглядалось питання щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року по справі № 520/21679/21.

Так, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024, яка набрала законної сили, суд прийшов до висновку, що з копії відповіді Міністерства охорони здоров`я України від 22.04.2024 №17-04/16752/2-24 вбачається, що Міністерством на виконання рішення суду 06.12.2021 по справі №520/21679/21 частково виконане рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд у справі №520/21679/21 надав оцінку змісту листа Міністерства охорони здоров`я України від 22.04.2024 №17-04/16752/2-24 та прийшов до висновку про часткове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року по справі № 520/21679/21.

За таких обставин, позивачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року по справі № 520/21679/21 у повному обсязі.

Таким чином, відповідач мав правові підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 06.01.2025 у ВП № 74339688 від 06.03.2024, скасуванню не підлягає.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Міністерства охорони здоров`я України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.