Справа № 640/25436/19
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовною заявою до Генеральної прокуратури України в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії №2 від 13.11.2019 №1 про неуспішне проходження атестації за результатами складеного іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №1626ц від 14.11.2019 про звільнення з посади з 22.11.2019;
- поновити в органах прокуратури і на посаді з 22.11.2019;
- стягнути з Генеральної прокуратури України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22.11.2019 до моменту фактичного поновлення на роботі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (із змінами).
Згідно з ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 справу прийнято до провадження, а від 25.03.2025 - поновлено провадження в справі. Розгляд справи розпочато з початку за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, котре мотивоване тим, що розгляд цієї справи тісно пов`язаний з питанням проходження служби та звільнення особи, яка займає відповідальне становище у значенні Закону України "Про запобігання корупції" і така справа, відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, рішення по даній справі має важливе значення для Офісу Генерального прокурора, яка полягає у реалізації положень Закону №113-ІХ щодо побудови належної системи прокуратури.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Дана справа у розумінні частини шостої статті 12 КАС не належить до справ незначної складності. Водночас така її характеристика автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 03 березня 2021 року по справі №340/1916/20.
Однак справа з даним предметом спору не відноситься до жодної з категорії справ, які згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження та не відноситься до жодної категорії справ, які згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Окрім того, представник відповідача не зазначила у чому полягає складність справи, характер доказів і їх обсяг, що мають досліджуватися судом виключно за правилами загального позовного провадження, не зазначила встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень.
При цьому, суд звертає увагу та те, що сторони вправі скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також письмові докази.
Згідно з частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи вищенаведені критерії, дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, враховуючи відсутність особливої складності справи, а також те, що для її розгляду пріоритетним є швидке вирішення, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Тому, в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12,94, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.
Копію цієї ухвали учасникам справи надіслати через підсистему "Електронний суд".
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.