Справа № 560/2459/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2459/25
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 26.02.2022 по 27.11.2024, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 27.11.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу, ОСОБА_1 , грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з 26.02.2022 по 27.11.2024, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 27.11.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 28.02.2025. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №560/2459/25.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що помилковою є позиція суду щодо місячного строку, встановленого для звернення до суду з вимогами про отримання грошової компенсації за неотримане речове майно, оскільки законодавцем вказаний строк (стаття 233 Кодексу Законів про працю України) встановлено у три місяці з дня одержання особою письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Щодо цієї заяви слід зазначити таке.

Грошова компенсація за неотримане речове майно не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовця, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі №480/3105/19.

Враховуючи визначену правову природу грошової компенсації за неотримане речове майно, спеціальним строком звернення до суду з цим позовом є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і частина 5 цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23.06.2022 у справі №540/2001/21 та від 27.02.2023 у справі №560/8394/21.

Таким чином, строк звернення до суду з позовними вимогами про нарахування та виплату позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно становить один місяць та його слід рахувати з дня, наступного за днем звільнення позивача з військової служби.

Оскільки виключення позивача зі списків особового складу відбулося за наказом №344 від 27.11.2024 з 27.11.2024, а з позовом позивач звернувся 14.02.2025, то пропущено місячний строк, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 20.03.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк