Справа № 280/1629/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 березня 2025 року Справа № 280/1629/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Іорової К.Я.,

за участі:

представника позивача Безрукова С.О.

представника відповідача Смикова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21" (пр. Соборний, буд. 17, м. Запоріжжя, 69063, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Податкові повідомлення рішення від 11.10.2019 року за №002440507, від 11.10.2019 року за №002450507,від 11.10.2019 року за №002460507, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту № 433/08-01-14-07/35980070 від 15.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Буд Мережа». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2020.

Ухвалою суду від 29.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 витребувано від Запорізької місцевої прокуратури №3 докази та відкладено підготовче засідання на 16.07.2020.

24.06.2020 до суду від Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшли пояснення щодо витребуваних доказів, відповідно до яких повідомлено, що наразі витребувані докази надати суду не можливо оскільки, 10.04.2020 витребувані ухвалою суду від 01.06.2020 документи направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із постановою слідчого для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2020 провадження у справі зупинено до 16.09.2020 для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 16.09.2020 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 16.09.2020 провадження у справі зупинено до 01.12.2020 для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 01.12.2020 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 01.12.2020 провадження у справі зупинено до 15.03.2021 для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 15.03.2021 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 15.03.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 провадження у справі було поновлено.

18.10.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження. Представник позивача не заперечив проти зупинення, про що зробив відмітку на клопотанні представника позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 20.12.2021

Ухвалою суду від 20.12.2021 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 20.12.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 15.03.2022.

Ухвалою суду від 20.12.2021 витребувано від Запорізької місцевої прокуратури №3 докази.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 15.03.2022 підготовче засідання не відбулось, та його було відкладено на 04.07.2022.

Ухвалою суду від 04.07.2022 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкладено підготовче засідання на 18.10.2022.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.

Ухвалою суду від 30.11.2022 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 06.02.2023.

Ухвалою суду від 06.02.2023 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 06.02.2023 було витребувано докази та відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 було витребувано докази та відкладено підготовче засідання на 05.04.2023.

Ухвалою суду від 05.04.2023 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 19.06.2023.

Ухвалою суду від 19.06.2023 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 19.06.2023 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 21.08.2023.

Ухвалою суду від 21.08.2023 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 21.08.2023 було витребувано докази та відкладено підготовче засідання на 25.09.2023.

Ухвалою суду від 25.09.2023 здійснено процесуальне правонаступництво у справі №280/1629/20, замінено відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкладено підготовче засідання на 23.10.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 28.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

Ухвалою від 27.03.2024 підготовче засідання було відкладено на 25.04.2024.

Ухвалою від 25.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 07.05.2024.

Ухвалою від 07.05.2024 підготовче засідання було відкладено на 10.06.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 підготовче засідання було відкладено на 26.06.2024.

Ухвалою від 26.06.2024 підготовче засідання було відкладено на 14.08.2024.

Ухвалою від 14.08.2024 підготовче засідання було відкладено на 11.09.2024.

Ухвалою від 11.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 09.10.2024.

Ухвалою від 09.10.2024 підготовче засідання було відкладено на 04.11.2024.

Ухвалою від 04.11.2024 підготовче засідання було відкладено на 11.12.2024.

Ухвалою від 11.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 06.01.2025.

Ухвалою від 06.01.2025 підготовче засідання було відкладено на 05.02.2025.

Ухвалою від 05.02.2025 підготовче засідання було відкладено на 05.03.2025.

05.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.03.2025.

20.03.2025 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Буд Мережа». Відповідач зазначає, що надані на проведення перевірки складені з порушенням вимог чинного законодавства України, не містять всіх необхідних реквізитів, які надають змогу ідентифікувати господарську операцію. Також, відповідач вказував на те, що ТОВ «Буд Мережа», не мають необхідної бази для ведення господарської діяльності, а також за результатами перевірки встановлено збитковість угод позивача. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 02.07.2019 року по 08.07.2019 року (включно) співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПМК-21» (), за результатами якої складено Акт перевірки від № 433/08-01-14-07/35980070 від 15.07.2019 року.

Відповідно до висновків Акту перевірки від № 433/08-01-14-07/35980070 від 15.07.2019 року перевіркою встановлено порушення позивачем за період з 01.05.2019 по 31.12.2020 по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Буд Мережа» () у листопаді-грудні 2018 року - показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - фінансової звітності з їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємства, вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в було здійснене заниження податку на прибуток всього на суму 607198 грн. за податковий період 2018рік та занижено податок на додану вартість на загальну суму 674664грн, та встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 3790 грн. за листопад 2018 року..

На підставі висновків Акту перевірки № 433/08-01-14-07/35980070, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

від 11.10.2019 року за №002440507, яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток привfтних підприємств на загальну суму 910797,00грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 607198,00 грн. та303 599,00 грн. за штрафними санкціями.

від 11.10.2019 року за №002450507, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1011996,00грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 674664,00 грн. та337 332,00 грн. за штрафними санкціями.

від 11.10.2019 року за №002460507, яким позивачу нарахована сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду -3790,00грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки № 433/08-01-14-07/35980070 від 15.07.2019 року, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Буд Мережа», а як наслідок про неправомірність показників бухгалтерського та податкового обліку по операціях з зазначеними контрагентами.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що між ТОВ «ПМК-21» - Підрядник та ТОВ «Буд Мережа» - Субпідрядник укладено декілька договорів, а саме: Договору підряду в капітальному будівництві №20 від 24.07.2018 рік, Згідно з яким «1.1. Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, шо передбачені п. 1.2. цього Договору.

1.2. Види робіт: «Реконструкція системи водопостачання вулиць Центральної та Зарічної с. Володимировка Приазовського району Запорізької області».

1.3. Основні параметри об`єкта будівництва: загальна протяжність траси з поліетиленових водопровідних труб Ду 160мм 4,248 км.

2.1. Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року.

3 .1. Договірна ціна визначається на підставі приблизного (динамічного) кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору та розрахованої відповідно до вимог Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень.

2 Договірна ціна складає 1411861,85 грн. (один мільйон чотириста одинадцять тисячі вісімсот шістдесят одна гривна 85 коп.), у тому числі ПДВ 20% 235310,31 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста десять гривень 31 коп.).

4.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт ( форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого Генпідрядником авансу.

Договору підряду в капітальному будівництві №21 від 24.07.2018 рік, згідно з яким ТОВ «ПМК-21» з одного боку і ТОВ « Буд Мережа» з іншого боку, уклали цей Договір про наступне:

1.1. Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, шо передбачені п. 1.2. цього Договору.

1.2. Види робіт: «Реконструкція системи водопостачання вулиць Центральної та Зарічної с. Володимировка Приазовського району Запорізької області».

1.3. Основні параметри об`єкта будівництва: загальна протяжність траси з поліетиленових водопровідних труб Ду 160мм 4,248 км.

2.1. Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року.

3 .1. Договірна ціна визначається на підставі приблизного (динамічного) кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору та розрахованої відповідно до вимог Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень.

2 Договірна ціна складає 1411861,85 грн. (один мільйон чотириста одинадцять тисячі вісімсот шістдесят одна гривна 85 коп.), у тому числі ПДВ 20% 235310,31 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста десять гривень 31 коп.).

4.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт ( форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого Генпідрядником авансу.

4.2. Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Генпідряднику за 7 днів до завершення звітного періоду.

Договору підряду в капітальному будівництві №30 від 10.10.2018 рік, згідно з яким ТОВ « ПМК-21» з одного боку, і ТОВ « Буд Мережа» з іншого боку, уклали цей Договір про наступне:

1.1. Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору.

1.2. Види робіт: «Будівництво артезіанської свердловини в с. Солодка Балка з облаштуванням водогону для підключення сіл Солодка Балка та Ільченкове Токмацького району».

1.3. Основні параметри об`єкта будівництва: загальна протяжність траси з поліетиленових водопровідних труб різних діаметрів 2,441км., влаштування свердловин глибиною 170м та водонапірної башти У=25мЗ, Н=12м

2.1. Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року.

3.1. Договірна ціна визначається на підставі приблизного (динамічного) кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору та розрахованої відповідно до вимог Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень.

Договірна ціна складає 1411861,85 грн. (один мільйон чотириста одинадцять тисячі вісімсот шістдесят одна гривна 85 коп.), у тому числі ПДВ 20% 235310,31 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста десять гривень 31 коп.).

4.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання З виконаних робіт ( форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого Генпідрядником авансу.

На підтвердження виконання умов Договорів до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки по особовому рахунку (т.1, а.с.68-87).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору №20 від 24.07.2018 рік з ТОВ «Буд Мережа» було обумовлено наявністю власних зобов`язань по договору підряду в капітальному будівництві №10-18 від 30.05.2018 року укладеного між ТОВ «ПМК-21» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору №21 від 24.07.2018 рік з ТОВ «Буд Мережа» було обумовлено наявністю власних зобов`язань по договору підряду в капітальному будівництві №13-18 від 04.06.2018 року укладеного між ТОВ «ПМК-21» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору №30 від 10.10.2018 рік послуги використані при виконанні договору підряду в капітальному будівництві №40-18 від 10.10.2018 року укладеного між ТОВ «ПМК-21» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів позивачем до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки по особовому рахунку.

Що стосується отримання економічного ефекту в результаті господарської діяльності судом встановлено наступне:

згідно з п.3.1 договору №20 від 24.07.2018 рік ТОВ«ПМК-21» та ТОВ « БУД МЕРЕЖА» зазначено, що ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису та складає 2 583 216,43 грн. П3.1 договору підряду №10-18 від 30.05.2018 року укладеного між ТОВ «ПМК-21» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації передбачено, що ціна робіт складає 2 650 000,00грн. Тобто ціна в договорі с Замовником вже більша ніж ціна договору с Субпідрядником на 66 783,57грн., та необхідно ще враховувати умови п. 6.2.19. Договору №20 від 24.07.2018 року субпідрядник зобов`язаний сплатити генпідряднику послуги в розмірі 3% від загальної вартості виконаних робіт, в даному випадку 3% складає 36966,62грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт до договору №20(форма КБ-3). По зазначеним договорам ціна була на підставі приблизного кошторису, і фактично ціна договору с замовником склала 1464369,34гр. Ціна договору с Субпідрядником склала 1 195254.26грн. Різниці складає 269115,08грн.;

згідно з п.3.1 договору №21 від 24.07.2018 рік ТОВ«ПМК-21» та ТОВ « БУД МЕРЕЖА» зазначено, що ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису та складає 1411861,85грн. П3.1 договору підряду №13-18 від 04.06.2018 року укладеного між ТОВ «ПМК-21» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації передбачено, що ціна робіт на 2018 рік (період який перевірявся) складає 1 450 000,00грн. Тобто ціна в договорі с Замовником вже більша ніж ціна договору с Субпідрядником та ще необхідно ще враховувати умови п. 6.2.19. Договору №21 від 24.07.2018 року, згідно з яким субпідрядник зобов`язаний сплатити генпідряднику послуги в розмірі 3% від загальної вартості виконаних робіт, в даному випадку 3% складає 48614,62грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт до договору №21 (форма КБ-3). По зазначеним договорам ціна була на підставі приблизного кошторису, і фактично ціна договору с замовником склала 2 402 802,76гр. Ціна договору с Субпідрядником склала 1 571 872,50грн. Різниці складає 830930,26грн.;

згідно з п.3.1 договору №30 від 10.10.2018 рік ТОВ«ПМК-21» та ТОВ « БУД МЕРЕЖА» зазначено, що ціна робіт визначається на основі приблизного (динамічного) кошторису та складає 2 221 655,78грн. Відповідно додаткової угоди до договору №30 від 10.10.2018 року ціна робіт визначається на основі приблизного (динамічного) кошторису та складає на 2018 рік 2 221 655,78 грн. П3.1 договору підряду №40-18 від 10.10.2018 року укладеного між ТОВ «ПМК-21» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації передбачено, що ціна робіт на 2018 рік (період який перевірявся) складає 2 279 431,20грн. Тобто ціна в договорі с Замовником вже більша ніж ціна договору с Субпідрядником та ще необхідно враховувати умови п. 4.9. Договору №30 від 10.10.2018 року де зазначено, що субпідрядник зобов`язаний сплатити генпідряднику послуги в розмірі 0,5-0,7% від загальної вартості виконаних робіт, в даному випадку це складає 12816,07грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт до договору №30 (форма КБ-3). По зазначеним договорам ціна була на підставі приблизного кошторису, і фактично ціна договору с замовником склала 1 595 255,63гр., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт до договору №40-18 за грудень 2018 року (форма КБ-3) договору с Субпідрядником склала 1 280 859,74грн. що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт до договору №30 за грудень 2018 року (форма КБ-3). Різниці складає 314 395,89грн.

Суд зазначає, що надані до матеріалів справі первинні документи бухгалтерського обліку мають необхідні реквізити та у повній мірі відображають зміст проведених господарських операцій, що свідчить про наявність підстав для формування показників податкової звітності на підстави таких документів.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Буд Мережа» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «Буд Мережа».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Буд Мережа» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Стосовно посилань контролюючого органу на те, що контрагенти ТОВ «Буд Мережа» не мали необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд зазначає, що господарські операції зводились до виконання робіт, в якості субпідрядника, а тому незазначені не зобов`язані мати великі складські приміщення, транспортні засобу, спецтехніку, тощо.

Щодо посилань на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти позивача, суд зазначає, що по-перше до суду не надано вироків судів за зазначеними кримінальними провадженнями, а по-друге, відсутня будь-яка інформація яка б підтверджувала, що кримінальні провадження стосуються у тому числі взаємовідносин зазначених підприємств з позивачем.

Стосовно посилань на контролюючого органу на те, що у контрагентів не було достатніх трудових ресурсів, то суд зазначає, що у контрагентів позивача були наявні наймані працівники, а доводи позивача, що це було фіктивне оформлення працівників матеріалами справи не підтверджуються.

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21" (пр. Соборний, буд. 17, м. Запоріжжя, 69063 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №002440507 від 11.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №002450507 від 11.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №002460507 від 11.10.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 21020,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27 березня 2025 року.

Суддя А.В. Сіпака