Справа № 280/2096/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

26 березня 2025 року Справа № 280/2096/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвокатом Коноваленком Олександром Юрійовичем (69019, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, оф. 226, РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду до звернення до суду із позовом надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про забезпечення доказів, у якій він просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ):

- інформацію, яка міститься в системі «ОБЕРІГ» відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в паперовому вигляді;

- засвідчену копію Протоколу військово-лікарської комісії від 12 липня 2022 року виданого медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- засвідчену копію Постанови (довідки) військово-лікарської комісії від 12 липня 2022 року виданого медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 21 березня 2025 року було призначено судове засідання для розгляду заяви на 26 березня 2025 року на 10 год. 00 год.

У судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У контексті наведеного, заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У заяві позивач просить витребувати у відповідача :

інформацію, яка міститься в системі «ОБЕРІГ» відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в паперовому вигляді;

- засвідчену копію Протоколу військово-лікарської комісії від 12 липня 2022 року виданого медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- засвідчену копію Постанови (довідки) військово-лікарської комісії від 12 липня 2022 року виданого медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів посилається на те, що у відповідь на адвокатський запит, вищезазначені документи (інформація) не були надані, а заявник не зобов`язаний та не має бажання відвідувати ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також вказує, що витребувана інформація потрібна, для можливого звернення до суду з позовною заявою.

Суд зазначає, що процесуальна дія, передбачена приписами статей 114-117 КАС України, покликана на збереження засобів доказування та не може використовуватись представниками сторін з метою отримання інформації.

Вказані позивачем обставини не є підставами та не відповідають меті, які визначені частиною 1 статті 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи забезпечення доказів.

Так, позивач не надав доказів неможливості або ж ускладнення витребування таких доказів судом при зверненні з позовною заявою, а також не навів обставин, що свідчать про небезпеку втрати таких доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів відповідачем у майбутньому.

В свою чергу, суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати позивач, а відтак, вказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись 114, 115, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-днів з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов