Справа № 160/8177/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 р.Справа № 160/8177/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2025р. №1431-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії ТОВ «INTER CARS UKRAINE»;

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

20.03.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію індивідуального акта - наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2025р. №1431-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії ТОВ «INTER CARS UKRAINE» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8177/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування наказу - повернуто позивачеві без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі щодо частини позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE», з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України:

адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Водночас під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №705/748/17, від 13 березня 2019 року у справі №820/3713/17 та від 12 червня 2019 року у справі №9901/70/19, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №800/566/17, від 10.07.2018 у справі №825/1808/17, від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі №461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі №808/4327/15, від 29.04.2020 у справі №160/1106/19, від 07.10.2020 у справі №320/1360/19, від 23.02.2021 у справі №808/1259/18, від 18.11.2021 у справі №280/9295/20.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а, отже, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.

Таким чином, спір між позивачем та відповідачем у цій справі про встановлення наявності компетенції не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС України не передбачена.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE», оскільки розгляд спору, з урахуванням предмету і суб`єктного складу, перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом приписів ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, розгляд справи належним судом відповідає принципу ефективності провадження як механізму судового захисту.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

За наведених обставин у сукупності, суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі щодо частини позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE», та одночасно роз`яснює особі, яка звернулася до суду з цими позовними вимогами, що такий спір не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Таке рішення, на переконання суду, не породжує спір про підсудність та свідчить про дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, оскільки розгляд позову без додержання правил юрисдикції матиме наслідком неналежне вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 19, 170, 248, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №160/8177/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправним і скасування наказу в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції (повноважень) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог надіслати позивачеві.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя: О.М. Турова