Справа № 600/567/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/567/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 при розгляді заяви від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 щодо надання запитуваних інформації та документів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 належним чином розглянути заяву від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що заява ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року була отримана військової частиною НОМЕР_1 10 січня 2025 року, за результатами розгляду якої позивачу було надано відповідь та надано документи, про які йшлося у заяві від 27 грудня 2024 року. Відповідь на заяву ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року була надіслана засобами поштового зв`язку 15 лютого 2025 року, що підтверджується фіскальним чеком 306 та описом вкладення до листа. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що предмет спору в даній справі наразі вже відсутній, а тому він просить суд закрити провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане розцінюється судом як клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо поданого військовою частиною НОМЕР_1 клопотання про закриття провадження у даній справі.

На виконання вимог указаної ухвали суду позивач подав до суду заяву, в якій висловлено заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у даній справі. Так, позивач вважає, що незважаючи на надання відповідачем відповіді на заяву ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року, така надана з порушенням строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку з цим позивач вважає, що повне відновлення його порушених прав неможливе без визнання протиправною оскаржуваної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , адже надання останньою відповіді на заяву після відкриття провадження у даній справі могло відбутися на виконання рішення суду, хоча здійснено добровільно. Відповідно, позивач вважає безпідставними твердження відповідача про відсутність спору у даній справі. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 жовтня 2024 року №306 позивача виключено зі списків особового складу військової частини у зв`язку із звільненням з військової служби відповідно до підпункту «б» (за станом здоров`я) пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

27 грудня 2024 року позивач надіслав засобами поштового зв`язку на адресу військової частини НОМЕР_1 заяву, в якій було вказано, що 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав на свій банківський рахунок від військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 65791,29 грн. Вважаючи, що розмір виплачених після звільнення коштів мав бути більшим, позивачем і було подано вказану вище заяву, в якій, посилаючись, зокрема, на положення Закону України «Про звернення громадян», він просив відповідача надати: письмову інформацію про структуру виплачених коштів у сумі 65791,29 (із зазначенням назви виплати), копію грошового атестату про грошове забезпечення та довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для призначення пенсії.

Як вбачається зі змісту відзиву та доданих до нього матеріалів, заява ОСОБА_1 була зареєстрована у військовій частині НОМЕР_1 10 січня 2025 року за вхідним реєстраційним номером №113.

За результатами розгляду вказаної заяви військова частина НОМЕР_1 листом від 15 лютого 2025 року №1827/1719 повідомила позивача про те, що у відповідності до інформаційної довідки про нараховане грошове забезпечення та інші одноразові виплати №725 від 15.02.2025 у вересні, жовтні 2024 року ОСОБА_1 було нараховано грошові кошти у розмірі 123575,90 грн, що включає в себе вихідну допомогу у розмірі 25079,68 грн, оклад за військовим званням у розмірі 205,16 грн, за вислугу років у розмірі 51,29 грн, індексацію у розмірі 11,03 грн, одноразова грошова допомога на оздоровлення у розмірі 20899,73 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 57822,59 грн, компенсацію за невикористану відпустку УБД у розмірі 19506,42 грн. З урахуванням раніше виплачених сум, в жовтні 2024 року було виплачено 87 058,15 грн.

Також разом з указаним вище листом відповідачем направлено на адресу позивача документи, зазначені у заяві від 27 грудня 2024 року, а саме:

- інформаційну довідку про нараховане грошове забезпечення та інші одноразові виплати в тому числі додаткова винагорода згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, №725 від 15.02.2025;

- довідку про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 (зі змінами) від 15.02.2025 №722;

- довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсі відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №721 від 15.02.2025;

- грошовий атестат ОСОБА_1 №720 від 15.02.2025.

Лист військової частини від 15 лютого 2025 року №1827/1719 з доданими до нього документами було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 15 лютого 2025 року, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа.

За указаних обставин суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.

З наявних у справі матеріалів судом установлено, що 15 лютого 2025 року відповідач засобами поштового зв`язку направив на адресу позивача лист із копіями документів, які він просив надати у своїй заяві від 27 грудня 2024 року.

Отже, оскаржувана позивачем у даному позові бездіяльність була самостійно виправлена відповідачем суб`єктом владних повноважень шляхом видачі та направлення позивачу листа від 15 лютого 2025 року №1827/1719. Тобто, спір у даній справі, який стосувався ненадання позивачу відповіді на його заяву від 27 грудня 2024 року, фактично, наразі між сторонами вичерпано (припинено).

Стосовно посилань позивача на те, що оскаржувану у даному позові бездіяльність позивача неможливо вважати виправленою без визнання її протиправною, оскільки відповідь за результатами розгляду його заяви була надана відповідачем з порушенням строку, визначеного статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», то такі суд оцінює критично. Наявними у справі матеріалами підтверджується, що відповідач надав повну інформацію та повний обсяг документів, які просив надати позивач у своїй заяві від 27 грудня 2024 року, чим поновив права ОСОБА_1 , на захист яких був поданий цей позов.

На переконання суду, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання судом протиправною оскаржувану бездіяльність відповідача. Права позивача, на захист яких подано цей позов, було відновлено відповідачем після подання позивачем цього позову до суду, тобто під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем було надано позивачу відповідь на його заяву від 27 грудня 2024 року, тобто оскаржувана позивачем бездіяльність суб`єкта владних повноважень була виправлена і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для закриття провадження у справі згідно пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк