Справа № 990/102/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

справа №990/102/25

адміністративне провадження №П/990/102/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого-судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання противоправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Дорадчої групи експертів (далі - відповідач) про визнання противоправним та скасування рішення Дорадчої групи експертів №1.5, оформлене протоколом засідання від 28.01.2025 №15, про визнання кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1, для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах, таким, що не відповідає критерію високих моральних якостей.

За наслідками автоматизованого розподілу адміністративний позов передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді-доповідача), суддів: Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А., Кашпур О.В.

24.03.2025 суддею Смоковичем М.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 вказану заяву судді Смоковича М.І. задоволено.

У зв`язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 №282/0/78-25 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Смоковича М.І. у справі № 990/102/25.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу адміністративний позов передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді-доповідача), суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А., Кашпур О.В.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою, Суд уважає, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою (частина четверта статті 22 КАС України).

Частинами першою, другою статті 122 КАС України установлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої, двадцять четвертою та тридцять другої статті 10-2 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» Дорадча група експертів (далі - Дорадча група) утворюється з метою сприяння суб`єктам призначення суддів Конституційного Суду в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду.

Дорадча група ухвалює рішення щонайменше чотирма голосами, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення Дорадчої групи оформлюється протоколом та підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті Конституційного Суду протягом трьох днів з дня його ухвалення, якщо інші строки не встановлено цим Законом, із зазначенням результатів поіменного голосування.

Рішення Дорадчої групи у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду (про оцінювання кандидатів на посаду судді Конституційного Суду за критеріями високих моральних якостей та визнаного рівня компетентності у сфері права) може бути оскаржене в судовому порядку та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад Дорадчої групи, який ухвалив відповідне рішення, був неповноважним; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Дорадчої групи, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить мотивів, з яких Дорадча група дійшла відповідних висновків.

Предметом позову у цій справі є рішення Дорадчої групи експертів №1.5, оформлене протоколом засідання від 28.01.2025 №15, про визнання кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 таким, що не відповідає критерію високих моральних якостей.

З матеріалів справи убачається, що з позовом у цій справі позивач звернувся 19.03.2025.

У позовній заяві на обґрунтування строку подання позовної заяви позивач указує, що копію повного тексту вмотивованого рішення Дорадчої групи експертів №1.5, ухваленого протоколом засідання від 28.01.2025 №15, про невідповідність кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей він отримав лише 18.02.2025.

З огляду на це, позивач уважає, що останнім днем подання до Верховного Суду позовної заяви є 19.03.2025.

Оцінюючи ці доводи у співставленні з матеріалами позовної заяви, Суд зазначає таке.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить, що у разі якщо особа не знала про допущене порушення, проте з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У цьому контексті Судом установлено, що на засіданні 28.01.2025 Дорадча група експертів ухвалила рішення про те, що кандидат на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах не відповідає критерію високих моральних якостей. Це підтверджується протоколом від 28.01.2025 №15 засідання Дорадчої групи експертів.

08.02.2025 позивач направив на електронну пошту відповідача запит щодо отримання повного тексту вмотивованого рішення Дорадчої групи експертів від 28.01.2025 про визнання кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 таким, що не відповідає критерію високих моральних якостей.

14.02.2025 на електронну адресу позивача надійшов повний текст вказаного рішення із мотивуванням.

У відповідь на нього, позивач 18.02.2025 направив на електрону пошту відповідача лист про отримання цього рішення.

Однак Суд звертає увагу, що дата відповіді позивача електронною поштою на лист відповідача не свідчить про дату отримання ним оскаржуваного рішення саме 18.02.2025. Навпаки, як убачається з цього електронного листа, він є відповіддю на попередній лист Дорадчої групи експертів про направлення повного тексту оскаржуваного рішення з мотивуванням, який надійшов на електронну адресу позивача 14.02.2025 о 14 год 18 хв. Таким чином, датою отримання позивачем копії повного тексту вмотивованого рішення Дорадчої групи експертів №1.5, ухваленого протоколом засідання від 28.01.2025 №15, про невідповідність кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей є 14.02.2025.

Відповідно до частин першої та третьої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Отже, місячний строк для звернення до суду з цим позовом розпочав свій перебіг з 15.02.2025 та сплинув 14.03.2025.

Підсумовуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що позов поданий за межами передбаченого у частині шостої статті 122 КАС України строку на звернення до суду, а викладені в позовній заяві доводи щодо подання позовної заяви у місячний строк з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення - 18.02.2025, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу, з метою усунення виявлених недоліків, необхідно звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у разі неусунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику.

Керуючись статтями 22, 121, 122, 161, 169 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання противоправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.

Головуючий-суддя: О.Р. Радишевська

Судді: Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.В. Кашпур

С.А. Уханенко