Справа № 560/11804/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11804/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

25 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» до Західного офісу Державної аудиторської служби України, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне підприємство "БУД ЕЛІТ МОНТАЖ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2024 року позивач, - комунальний заклад загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради», звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу закупівлі робіт (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону (в тому числі виготовлення проєктно-кошторисної документації)», оголошення UА-2024-04-22-002750-а.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Комунальним закладом загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель «PROZORRO» проведено відкриті торги на закупівлю робіт (код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону (в тому числі виготовлення проєктно-кошторисної документації)», оголошення UA-2024-04-22-002750-a.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі прийняли 2 учасники: ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» та ПП «БУД ЕЛІТ МОНТАЖ».

Найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону була тендерна пропозиція ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС».

Тендерна пропозиція ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

За результатами процедури закупівлі 11 червня 2024 року між Позивачем та ПП «БУД ЕЛІТ МОНТАЖ» укладено договір про закупівлю робіт №29.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області здійснено моніторинг закупівлі робіт (код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону (в тому числі виготовлення проєктно-кошторисної документації)», оголошення UА-2024-04-22-002750-а.

Відповідно до наказу Управління від 15.07.2024 № 52-з «Про початок моніторингу процедур закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2024-04-22-002750-а, здійсненої позивачем.

У додатку до цього наказу у графі «Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі» міститься опис підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2024-04-22-002750-а - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюднені в електронній системі закупівель.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Prozorro, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі Управлінням оприлюднено 15.07.2024, вищевказаний наказ - 15.07.2024 об 14:10.

Рішення про початок моніторингу зазначеної процедури закупівлі оприлюднено 15.07.2024, а Висновок опублікований 30.07.2024.

Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі 30.07.2024.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2024 рік Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради», оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документації із змінами, затверджену рішенням уповноваженої особи протоколом від 22.04.2024 №6-а зі змінами, протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.05.2024, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД АЛЬЯНС" та приватного підприємства "БУД ЕЛІТ МОНТАЖ", протоколи уповноваженої особи Замовника від 15.05.2024 №9-а та від 23.05.2024 №10-а, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 29.05.2024, договір про закупівлю робіт від 11.06.2024 №29, пояснення (інформацію, документи) від 22.07.2024, надані Замовником через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель.

Моніторингом встановлено, що відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.05.2024 № 10-А, Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, та оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію про відхилення тендерної пропозиції.

Зазначено, що в порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» у складі його тендерної пропозиції, чим не надав можливість учаснику ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі його тендерної пропозиції та як наслідок, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» та не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922, зокрема щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.».

Позивач вважає висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу закупівлі робіт протиправним, тому звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що моніторингом встановлено, що найбільш економічно вигідною визначено пропозицію учасника ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" з остаточною пропозицією 6 724 999,99 гривень.

Однак, відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.05.2024 № 10-А, Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей, та оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію про відхилення тендерної пропозиції.

В свою чергу, виходячи зі змісту Особливостей, у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, які були надані учасником процедури закупівлі і при цьому їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, суд першої інстанції погоджується з відповідачами, що позивач, в порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" у складі його тендерної пропозиції, чим не надав можливість учаснику ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі його тендерної пропозиції та як наслідок, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" та не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За приписами ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю, зокрема через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Як передбачено ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч.8 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, усунення виявлених порушень.

Як передбачено ч.10 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області здійснено моніторинг закупівлі робіт (код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону (в тому числі виготовлення проєктно-кошторисної документації)», оголошення UА-2024-04-22-002750-а.

Відповідно до наказу Управління від 15.07.2024 № 52-з «Про початок моніторингу процедур закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2024-04-22-002750-а, здійсненої позивачем.

У додатку до цього наказу у графі «Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі» міститься опис підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2024-04-22-002750-а - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдені в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2024 рік Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради», оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документації із змінами, затверджену рішенням уповноваженої особи протоколом від 22.04.2024 №6-а зі змінами, протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.05.2024, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД АЛЬЯНС" та приватного підприємства "БУД ЕЛІТ МОНТАЖ", протоколи уповноваженої особи Замовника від 15.05.2024 №9-а та від 23.05.2024 №10-а, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 29.05.2024, договір про закупівлю робіт від 11.06.2024 №29, пояснення (інформацію, документи) від 22.07.2024, надані Замовником через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель.

Моніторингом встановлено, що відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.05.2024 № 10-А, Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, та оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію про відхилення тендерної пропозиції.

Зазначено, що в порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» у складі його тендерної пропозиції, чим не надав можливість учаснику ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі його тендерної пропозиції та як наслідок, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС» та не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922, зокрема щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що в описі відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФАСАД АЛЬЯНС», зазначено: "На виконання вимог тендерної документації Учасником у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну (файл під назвою «дц»), проте відповідний документ складений не у відповідності до вимог тендерної документації. Як передбачено умовами тендерної документації договірна ціна розраховується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 №281 (далі Настанова) з урахуванням даної тендерної документації. Додатком 30 до Настанови з визначення вартості будівництва, (пункт 5.2) передбачено, зокрема: «ФОРМА договірної ціни «Замовник __________ (назва організації) Підрядник __________ (назва організації) ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво (найменування об`єкта будівництва, черги, пускового комплексу, будівлі, споруди, лінійного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури) що здійснюється в 20 __ році Вид договірної ціни __________ Визначено згідно з Складена в поточних цінах станом на «__» __________ 20 __ р.». У наданій Учасником договірній ціні (файл під назвою «дц») не вказано, що Договірна ціна складена відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 №281, що не відповідає формі Додатку 30 Настанови, та вимозі тендерної документації. Крім того, у наданій Учасником договірній ціні (файл під назвою «дц») некоректно вказано назву об`єкта будівництва, так учасник вказав «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, будинок, 14/2», проте Експертним звітом №Т236-О від 27 вересня 2023 року, затверджено іншу назву об`єкта, яка чітко вказана у тендерній документації, а саме: «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону (в тому числі виготовлення проєктно-кошторисної документації)». Тобто надана договірна ціна не відповідає вимозі тендерної документації. Також, Додатком 30 Настанови передбачено, що у договірній ціні має бути зазначено коли будуть здійснюватися роботи. Враховуючи, що згідно умов тендерної документації передбачене виконання робіт протягом 2024 та 2025 років, Учасник також повинен був відобразити відповідну інформацію, у наданій договірній ціні, проте Учасник вказав «що здійснюється в 2024 році», що не відповідає вимозі тендерної документації. Відповідна підстава відхилення, була предметом розгляду скарги у процедурі закупівлі №UA- 2024-01-24-016307-a (рішення №4267-р/пк-пз від 07.03.2024 року), тому з метою недопущення порушення статті 164 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущені учасником невідповідності про складанні договірної ціни не можуть бути віднесені до формальних несуттєвих помилок, тобто Замовник змушений відхилити тендерну пропозицію Учасника. Невідповідності, що допущені учасником ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" при складані кошторисної частини своєї тендерної пропозиції також не підпадають під усунення відповідно до пункту 43 Особливостей."

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) прийнятою відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, зобов`язано замовників проводити публічні закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей.

За змістом абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до абз.1,2 п.43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

При цьому, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з п.19 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" формальними (несуттєвими) помилками є такі, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

На виконання вимог абзацу дванадцятого пункту 11 частини першої статті 9 Закону №922-VIII Наказом Міністерства економіки України від 15.04.2020 №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за №715/34998, затверджено Перелік формальних помилок.

В свою чергу, фактично пропозицію ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" відхилено з наступних підстав:

1. У наданій Учасником договірній ціні не вказано, що договірна ціна складена відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 №281.

2. У наданій Учасником договірній ціні вказано іншу назву об`єкта будівництва, а саме замість «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону (в тому числі виготовлення проєктно-кошторисної документації)» зазначено «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, будинок, 14/2».

3. У наданій Учасником договірній ціні вказано, що період здійснення роботи в 2024 році замість виконання робіт протягом 2024 та 2025 років.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що як встановлено з матеріалів справи та відкритих даних по даному тендеру в електронній системі закупівель «PROZORRO», документ ДЦ (договірна ціна) сформований в програмному комплексі АВК-5 (3.8.5.1).

Як вбачається з загальнодоступного опису АВК-5 в версії 3.8.5.1 вже були внесенні зміни передбачені Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 №281. Тобто, договірна ціна визначається з урахуванням Настанови Мінрегіону від 01.11.2021 №281.

Крім того, в цій частині колегія суддів зазначає, що відсутність прямого посилання на Настанову з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 не нівелює обов`язку їх використання учасником процедури закупівель як обов`язкових для визначення вартості послуг, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, а виявлене порушення не є такими, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції.

Щодо зазначення у вказаному документі іншої назви об`єкта будівництва, колегія суддів зазначає, що дана обставина спростовується матеріалами справи, оскільки в даному документі вказана назва об`єкта будівництва з адресою відповідного будівництва (яка є належною). В свою чергу, в переліку інших документів ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" зазначав «Капітальний ремонт з утеплення будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» на виконання заходів з енергозбереження та з метою підготовки до проведення опалювального сезону (в тому числі виготовлення проєктно-кошторисної документації)».

Також, колегія суддів зазначає, що зазначення в документі щодо договірної ціни лише виконання робіт у 2024 році замість виконання робіт протягом 2024 та 2025 років, не є також, тим порушенням, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції.

Тобто, в тій чи іншій мірі дані обставини не впливають на договірну ціну, межі виконуваних робіт та їх можна вважати такими, що належать до несуттєвих помилок, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції.

В свою чергу, як зазначалось судом вище, згідно Особливостей, у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, які були надані учасником процедури закупівлі і при цьому їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Проте, позивачем такого повідомлення розміщено не було. А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач, в порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" у складі його тендерної пропозиції, чим не надав можливість учаснику ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі його тендерної пропозиції та як наслідок, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ФАСАД АЛЬЯНС" та не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Щодо заходів усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частиною першою якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам слід керуватися приписами Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням вимог, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

Визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1, 4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як передбачено ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 203 Цивільного кодексу України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина 1 ст.215 Цивільного кодексу України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином. У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Крім того, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника і неналежне відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору. Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягають виконанню.

Також, Верховний Суд неодноразово наголошував, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

Чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Таким чином, враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба мала повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як розірвання договору.

В свою чергу, з висновку вбачається, що Західний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Щодо доводів апелянта в частині не зазначення розширеного опису підстав для здійснення моніторингу, а саме виявлених ознак порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1-3 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Крім того, як вже вказував суд -Верховний Суд неодноразово наголошував, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

З урахуванням вказаного, а також відсутністю в законодавчих нормах зазначення розширеного опису підстав для здійснення моніторингу (ознак порушення), колегія суддів дійшла висновку, що дані доводи апелянта не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідач вказав опис підстав для здійснення моніторингу, а саме - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши в задоволені позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №4 Хмельницької міської ради» залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.