Справа № 689/255/25
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хворостовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області; поліцейського СРПП ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальського Р.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначила, що 13 січня 2025 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП Ковальським Р.І. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 217509 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч. 1 ст. 183 КУпАП. Згідно цієї постанови 13 січня 2025 року біля 00 год. 50 хв. вона здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції за адресою: вулиця Шевченка, 21, с. Солобківці Хмельницького району про вчинення відносно неї домашнього насильства її сином ОСОБА_2 . Ствердила, що 12 січня 2025 року приблизно о 23-34 год. її син ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно неї насильницькій дії, наносив побої, погрожував фізичною розправою. У зв`язку із цим нею був викликаний наряд поліції, який прибув за місцем їхнього проживання. Які заходи впливу поліцейськими були вжиті до її сина їй не відомо, однак, коли вони поїхали, він також пішов з дому, а пізніше повернувся, почав стукати в двері та вікна, знову погрожуючи їй розправою. Тому вона знову викликала працівників поліції. Показала, що оскаржила вищевказану постанову керівництву відділення поліції № 3 Хмельницького РУП, однак відповіді не отримала, тому вважає, що пропустила строк для оскарження постанови з поважних причин. На підставі ч. 1 ст. 121 КАС просить поновити строк звернення до суду, скільки він нею пропущений з поважних причин.

Представник відповідача та відповідач до суду відзив на позов не подавали.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що 12 січня 2025 року її син прийшов ввечері з роботи в стані алкогольного сп`яніння, повечеряв та попросив її дати його військовий квиток, але вона забула, де його положила. Після цього він почав її шарпати за одяг та ображати, вона не могла цього терпіти, тому вибігла на вулицю роздягнена. Приблизно о 18 год. 30 хв. вона викликала працівників поліції. Приблизно через 30 хв. приїхали поліцейські, але сина вдома не було. Тоді вона зателефонувала до сусідки і вияснила, що її син перебуває по сусідству та вживає алкогольні напої. Після цього її сина забрали працівники поліції до райвідділу поліції в селище Ярмолинці. Вона лягла спати і о 1 годині 13 січня 2025 року почула сильний стукіт двері та у вікно. Вона злякалася і зателефонувала до доньки, яка сказала викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вияснили, що її син зірвав двері до гаража на заліз на горище і ліг спати. Копію постанови від 13 січня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності й не вручили, а її копію отримала листом в кінці січня 2025 року. Також вказала, що після того вона звернулася за медичною допомогою до КНП «Ярмолинецький центр ПМСД» із з 13 січня 2025 року перебувала на амбулаторному лікуванні. Згодом вона оскаржила вищевказану постанову до керівництва поліції, але відповідь їй не надали. 10 лютого 2025 року вона звернулася за правовою допомогою до адвоката.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що позивачка не була присутня при винесенні постанови, не надавала свої пояснення. Копію постанови вона тримала, коли строк на її оскарження вже минув. Позивач оскаржувала зазначену постанову до керівництва відділення поліції № 3, тому вона пропустила строк для оскарження постанови з поважних причин. Зазначив, що відповідачами не доведено жодними належними і допустимими доказами умислу на вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідач поліцейський СРПП ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП Ковальський Р.І. проти задоволення позову заперечив. Суду повідомив, що 12 січня 2025 рок о 18 год. 40 хв. від позивачки надійшло звернення про вчинення її сином домашнього насильства. Коди вони приїхали на місце події, то син позивачки перебував у сусідів. Після цього сина доставили до Ярмолинецької лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після огляду поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення останній вийшов з відділку поліції. 13 січня 2025 року приблизно о 1 годині від позивачки надійшло повідомлення, що її син вчиняє домашнє насильство. Коли вони знову приїхали на місце події, то сина в будинку не було. Його виявили на горищі над гаражем. Він їм повідомив, що домашнього насильства він не вчиняв, коли він прийшов з поліції, то мати йому не відчинила двері, і, оскільки він дуже змерз, тому він зірвав замок в гаражі на виліз на горище. Поліцейський зазначив, що позивачці зачитано її права, але копію постанови їй не вручено, адже остання відмовилася від одержання її копії. Позивачка зазначену постанову не оскаржувала, а написала звернення інформаційного характеру.

Представник відповідача Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити.

Із ксерокопії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Ковальським Ростиславом Івановичем 13 січня 2025 року, серія ГАБІ № 217509, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що вона, наче б то, 13 січня 2025 року приблизно о 00 год. 50 хв. в с. Солобківці, вулиця Шевченка, 21, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила про факт вчинення домашнього насильства, хоча насправді такого факту не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Ця обставина підтверджується копією постанови. Як вбачається із цієї постанови позивач копію постанови не отримувала (а.с. 4, 16).

Судом встановлено, що копію постанови позивач отримала поштовим листом в кінці січня 2025 року. Ця обставина підтверджується поясненнями позивачки та не спростована відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що як відповідачем ОСОБА_3 , та і представником відповідача (Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП) не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної постанови 13 січня 2025 року. До матеріалів справи відповідачами не додано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції).

Про відсутність умислу на завідомо неправдивий виклик поліції позивачем 13 січня 2025 року о 00 год. 50 хв. свідчить та обставина, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що останній 12 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме: ображав її нецензурними словами та образливо чіплявся, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

За твердження позивачки, о 1 годині 13 січня 2025 року ОСОБА_4 знову прийшов додому та почав стукати в двері та вікна, при цьому виражаючись на її адресу нецензурними словами, тобто, фактично продовжував вчиняти домашнє насильство. Як ствердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , при спілкуванні із ОСОБА_4 останній не заперечував ту обставину, що він дійсно стукав у двері та вікна.

Частиною 8 статті 79 КАС України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, пунктом № 30 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року (справа № 463/1352/16-а) передбачено: Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова поліцейського СРПП ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальського Ростислава Івановича від 13 січня 2025 року серія ГАБІ № 217509 є правомірною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2025 року серія ГАБІ № 217509, винесену поліцейським СРПП ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальським Ростиславом Івановичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Твердження відповідача поліцейського СРПП Ковальського Р.І. про те, що 13 січня 2025 року справа про адміністративне правопорушення розглянута у присутності позивача, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також остання відмовилася від отримання копії постанови, суд до уваги не бере та відхиляє, адже на підтвердження цих обставин відповідачем не надано суду жодного належного і допустимого доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини та громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що постанова серії ГАБІ № 217509, яка винесена 13 січня 2025 року, отримана позивачем лише в кінці січня 2025 року, про що свідчить пояснення позивача, тобто вже із пропуском 10-деного строку на її оскарження. Крім цього, позивачка оскаржувала вищезазначену постанову до Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Також позивачка хворіла тривалий час, що підтверджується довідкою КНП «Ярмолинецький центр ПМСД» від 18 березня 2025 року.

Водночас, відповідачами не доведено ту обставину, що вищевказана спірна постанова була вручена позивачу в установлений законом строк.

Таким чином, позивачу необхідно поновити строк для звернення до суду, оскільки він пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов задоволено, тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Код ) на користь позивача судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 121, 139, 241-246, 286 КАС України; статтею 19 Конституції України; ст. ст. 7, 245, 251, 268, 276, 277-2, 280 КУпАП,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Поновити процесуальний строк позивачу, ОСОБА_1 , щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2025 року серія ГАБІ № 217509, винесену поліцейським СРПП ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальським Ростиславом Івановичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Скасувати постанову від 13 січня 2025 року серія ГАБІ № 217509, винесену поліцейським СРПП ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальським Ростиславом Івановичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (Код ) на користь позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Кульбаба