Справа № 160/4595/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 року Справа №160/4595/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/4595/25 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору на суму 108309,22 грн. та щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення залишку виконавчого збору.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4595/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн. по виконавчому провадженню № НОМЕР_1;

- зобов`язати відповідача скасувати постанову старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн. та закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 17 лютого 2025 року на п`ять днів.

21 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Згідно прохальної частини клопотання позивач просить суд:

1) Відвід судді Боженко Н.В.;

2) Долучити в якості доказу до справи лист в.о. начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталії Кукаріної від 29.04.2022 року за вихідним № 21530, де йде мова про те, що станом на 29.04.2022 року виконавчий збір з боржника по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (ЗВП НОМЕР_7) не стягується в зв`язку з тим, що дані провадження завершені;

3) Залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "СОУЛ" адреса 03035 м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського будинок 2, офіс 302, , яке було стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_7 за виконавчі дії в якому (де стягнення було на 0,00 грн.) з позивача в теперішній час стягується виконавчий збір в розмірі 10% на суму 108309,22 грн. від стягненої суми в розмірі 0.00 грн.

В частині клопотання, яке фактично є обґрунтуванням заяви про відвід судді Боженко Н.В., позивач зазначає, що вважає за необхідне долучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "СОУЛ", яке має право підтвердити, що не отримувало від відповідача відділу ДВС жодної копійки по виконавчому провадженню про виконання рішення суду і буде мати право оскаржити судове рішення у випадку відмови позивачу в позові або у випадку відмови позивачу у відкритті провадження з підстав, наприклад, відмові в доступі до правосуддя, а також буде мати право на відвід судді, яка намагається перешкодити позивачу в доступі до правосуддя з формальних підстав. Так, позивач змінив позов, але суддя Боженко Н.В. не бачить цього і створює штучні перепони для позивача у відкритті провадження у справі, посилаючись на вже змінені позовні вимоги. Очевидно, що суддю Боженко Н.В. не влаштував факт зміни позивачем позовних вимог. У стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя Боженко Н.В. вже встановила для себе, що у даній справі необхідно відмовити у відкритті провадження, наприклад із-за нібито пропуску строку звернення до суду щодо визнання неправомірних дій які тривають і сьогодні і будуть ще тривати поки не буде винесене адміністративним судом відповідне рішення про їх припинення. При цьому суддя Боженко Н.В. буде посилатись на те, як вона вказує в крайній своїй ухвалі "Попри текстуальну зміну викладу позовної вимоги позивач все ще не погоджується з тим, що зі стягненням з нього виконавчого збору, яке об`єктивізовано у постановах про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження. Відповідно, зміна викладу позовної вимоги, однак зі збереженням її суті, не впливає на висновки суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом". Сторона позивача не зможе реалізувати свої права з таким головуючим, який вирішує за позивача які у позивача позовні вимоги і які він підтримує, а які ні. Такий тиск на сторону позивача охоплює склад дисциплінарних проступків з боку судді, передбачених підпунктами «а, б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Суддя Боженко Н.В. в своїх ухвалах вже висловилась, що ще з 2021 року стороні позивача декілька років нібито було відомо про постанову старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору на суму 108309,22 грн. Таке твердження судді Боженко Н.В. спростовується листом в.о. начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталії Кукаріної від 29.04.2022 року за вихідним № 21530 (копію якого в якості доказу прошу долучити до справи), де йде мова про те, що станом на 29.04.2022 року виконавчий збір з боржника по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (ЗВП НОМЕР_7) не стягується в зв`язку з тим, що дані провадження завершені!!! Також необхідно додати до справи відповідний лист стягувача ТОВ "Соул" (правонаступника стягувача АТ "ВТБ Банк") про відсутність боргу у боржника позивача ОСОБА_1 . І ця відсутність сталася не завдяки жодним діям виконавчої служби! Виконавча служба стягнула з ОСОБА_1 на користь стягувача 0,00 грн., а стягує в теперішній час виконавчий збір в розмірі 10% від стягненої суми в 0.00 грн. на суму 108309,22 грн., а суддя Боженко Н.В. незаконно перешкоджає у доступі до правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у адміністративній справі №160/4595/25 визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/4595/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Кальнику В.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Боженко Н.В., суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

При цьому, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. у даній справі не містить достатніх обґрунтованих підстав для відводу. Фактично, заява зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Натомість, у заяві не наведено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Боженко Н.В. під час розгляду даної адміністративної справи. Відповідні докази, які б підтверджували такі обставини, суду також не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини стосовно постановлених процесуальних рішень судді Боженко Н.В. під час розгляду справи №160/4595/25 є процесуальними рішеннями, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Боженко Н.В. при розгляді даної справи та заявлення з цих підстав відводу, виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини та підстави для відводу судді Боженко Н.В. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи №160/4595/25, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. в адміністративній справі №160/4595/25 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кальник