Справа № 620/6636/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

18 березня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/6636/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Кухаренко О.О.,

представника заявника Алексієнко О.В.,

представника позивача Абдужабарової І.П.,

представника третьої особи Джусюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 620/6636/24 за адміністративним позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернігівської районної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить:

замінити сторону виконавчого провадження ВП № 76820861, а саме боржника Чернігівську міську раду (, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000) на Комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради (, пр. Перемоги, 154, м. Чернігів, 14000).

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник зазначає, що процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. 18.10.2024 між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та КНП «Міською стоматологічною поліклінікою» Чернігівської міської ради було укладено «Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частини» №47-Чр, а саме на «Будинок, в якому жив письменник Г. Успенський, що знаходиться за адресою: вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768. Таким чином, проделегувавши повноваження із укладання охоронного договору комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка» заявник вважає за необхідне змінити сторону виконавчого провадження. Вказує, що охоронний договір на об`єкт укладається лише з одним із суб`єктів або власником, або уповноваженим користувачем і до поки пам`ятка не передається іншій особі в користування/власність, новий договір не укладається і він є чинним.

Ухвалою суду від 04.03.2025 розгляд заяви призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала та просила її задовольнити.

Представник Чернігівської окружної прокуратури в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі та зазначила, що виконавчим документом №620/6636/24 від 20.11.2024 зобов`язано Чернігівську міську раду укласти з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських», розташованої по вул.Княжа, 20а, м.Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768. При цьому, Чернігівською міською радою з метою доведення необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні №76820861 в черговий раз надано суду охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частину від 18.10.2024, укладений між Чернігівською районною державною адміністрацією та КНП «Міська стоматологічна поліклініка». Однак, як слідує з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №620/6636/24, судом критично сприйнято посилання Чернігівської міської ради на те, що належним відповідачем повинно бути комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, з огляду на рішення виконавчого комітету міської ради від 27.06.2024 №401, яким було надано повноваження останньому укладати охоронні договори, оскільки вказане рішення було прийнято вже після подання позовної заяви у цій справі та не прийнято судом до уваги в якості доказу виконання рішення суду від 15.07.2024. А тому, посилання боржника у виконавчому провадженні №76820861 на факт укладення між Чернігівською районною державною адміністрацією та КНП «Міська стоматологічна поліклініка» охоронного договору від 18.10.2024 на пам`ятку історії місцевого значення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських», розташованої по вул.Княжа, 20а, м.Чернігів, як докази необхідності заміни сторони у виконавчому провадження або фактичного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №620/6636/24, на думку Чернігівської окружної прокуратури, є введенням в оману суду та органів ДВС.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі та зазначила, що перекладання відповідальності Чернігівської міської ради шляхом заміни сторони виконавчого провадження на підприємство комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради вважає неприпустимим. Доводи Чернігівської міської ради про делеговані комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради повноваження і наявне правонаступництво вважає необґрунтованими. Також вказує, що охоронний договір на будівлю по вул. Княжа, 20-а м. Чернігова було укладено третьою особою на виконання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27.06.2024 №401 з мотивів дотримання вимог Статуту та необхідності виконання покладеного власником обов`язку, але ж ніяким чином не вважає факт укладення договору делегуванням повноважень Чернігівської міської ради або підтвердженням факту правонаступництва.

Позивач Чернігівська районна державна адміністрація та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 620/6636/24 позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернігівської районної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не укладення з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768; зобов`язано Чернігівську міську раду укласти з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 рішення суду від 15.07.2024 залишено без змін.

20.11.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/6636/24 про зобов`язання Чернігівської міської ради укласти з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

На підставі вказаного виконавчого листа, 20.01.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76820861 та встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Надаючи правову оцінку заявленої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, основними факторами для правонаступництва в адміністративному судочинстві є факт припинення діяльності суб`єкта владних повноважень або зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до абзацу 14 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад. Встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, виконавчим документом №620/6636/24 від 20.11.2024 зобов`язано Чернігівську міську раду укласти з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських», розташованої по вул.Княжа, 20а, м.Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Тобто, виконавчим документом у справі №620/6636/24 чітко визначено сторін, між якими має укладатись вказаний охоронний договір, а саме стягувач Чернігівська районна державна адміністрація, боржник Чернігівська міська рада.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Чернігівська міська рада звернулася до Чернігівської районної державної адміністрації з листом № 146/1-04/вих/01 від 10.02.2025, в якому зазначила наступне. Так, «на виконання рішення по справі №620/6636/24, яким зобов`язано Чернігівську міську раду укласти з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, звертаємось до вас щодо укладення договору».

В свою чергу, листом від 10.03.2025 №01-34/1316 Чернігівська районна державна адміністрація рекомендувала Чернігівській міській раді, з метою вирішення питання укладення охоронного договору на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів, подати у повному обсязі документи відповідно до встановленого Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, переліку.

Таким чином, суд зазначає, що заява Чернігівської міської ради про заміну сторону виконавчого провадження немає законного підґрунтя, адже не доведено факт неможливості виконання рішення суду Чернігівською міською радою, та не обґрунтовано, що факт укладення охоронного договору між Чернігівською районною державною адміністрацією та КНП «Міська стоматологічна поліклініка» може вважатися процесуальним правонаступництвом, оскільки охоронний договір на будівлю по вул. Княжа, 20-а м. Чернігова було укладено КНП «Міська стоматологічна поліклініка» на виконання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27.06.2024 №401.

Укладання між сторонами вказаного охоронного договору ніяким чином не є фактом укладення договору делегуванням повноважень Чернігівської міської ради або підтвердженням факту правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відсутні.

За вказаних обставин у задоволенні заяви заявника слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 620/6636/24 за адміністративним позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернігівської районної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, у порядку встановленому ст.295 КАС України.

Повне судове рішення складено 25.03.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО