Справа № 320/14086/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Київ №320/14086/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до ТОВ "МЕГАБУД-БК" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з заявою до ТОВ "МЕГАБУД-БК", у якій просить суд постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «МЕГАБУД-БК» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 4 778 916,23 грн, що знаходяться в: 1)АТ «УКРГАЗБАНК», на рахунках: НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня; 2)АТ КБ "ПриватБанк", на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня; 3)ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАД М.КІРОВОГРА, на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня: НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня; 4)АТ "ПУМБ", на рахунках: НОМЕР_4 - валюта: 980 - українська гривня; НОМЕР_5 - валюта: 980 - українська гривня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 4 778 916, 23 грн. 24.03.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення №0-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ «МЕГАБУД-БК», яке разом з податковою вимогою №0-2615 від 24.03.2023 та листом про надання активів направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу відповідача та отримано представником відповідача Деркач А. 04.04.2023. У подальшому податковим керуючим 24.03.2025 здійснено виїзд за адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК», внаслідок чого складено акт відсутності за місцезнаходженням від 24.03.2025 року. Також, 24.03.2025 о 15 годині 24 хвилин податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України, в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І. 25.03.2025 о 14 год. 41 хв.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 березня 2025 року о 12:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2025 о 12.30 год. задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, надано час для ознайомлення відповідача з заявою позивача про зупинення видаткових операцій та для надання відзиву, пояснень щодо заяви до 14.00 год. 26.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2025 о 14.00 год., з урахуванням положень статті 268 КАС України, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК» (код ЄДРПОУ - 41464974) зареєстроване в органах державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 4 778 916,23 грн, за платежами: адміністративні штрафи та інші санкції, на суму - 510,00 грн; податок на додану вартість у сумі - 2 298 354,35 грн; податок на прибуток підприємств у сумі 2 480 051,88 грн.

Зазначений вище податковий борг підтверджується Інформацією про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню у справі, станом на 25.03.2025 та інтегрованою карткою платника податків.

24.03.2023 податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» за №0-2615.

27.03.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України, прийнято рішення №0-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК» ().

Також, 27.03.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа №20563/6/26-15-13-03-10, в якому запропоновано ТОВ «МЕГАБУД-БК» протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою наступні документи, а саме: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Податкова вимога форми «Ю» від 24.03.2023 за №0-2615, рішення про опис майна у податкову заставу від 27.03.2023 за №0-2615 та лист-повідомлення від 27.03.2023 за №20563/6/26-15-13-03-10, були направлені до відповідача за податковою адресою та одержано представником відповідача Деркач А. 04.04.2023.

20.03.2025 Головним управлінням ДПС у м.Києві складено лист за №26713/6/26-15-13-03-10, в якому повідомлено про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК», яке відбудеться 24.03.2025 о 15:00 год., про необхідність ТОВ «МЕГАБУД-БК» забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського та податкового обліку. Також, у листі повідомлено про відповідальність у разі перешкоджання діяльності податкового керуючого.

Вказаний лист було направлено на податкову адресу ТОВ «МЕГАБУД-БК» засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу відповідача - .

24.03.2025 податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК» (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 131, кв.3) та встановлено, що за юридичною адресою підприємства, його посадові особи та засновники не знаходяться, місцезнаходження їх не відомо, про що складено акт обстеження місцезнаходження від 24.03.2025 о 15:21 год.

Податковим керуючим 24.03.2025 о 15:24 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №19/26-15-13-03-16.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, у ТОВ «МЕГАБУД-БК» відсутні відомості про майно.

З огляду на викладене Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулось із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно із підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК» наявний податковий борг у розмірі 4 778 916,23 грн: з податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення-рішення №6 від 31.03.2020 на суму 1 776 758 грн. основного платежу і 444 190 грн. штрафних санкцій (а.с.16), а також пені, нарахованої на таке повідомлення-рішення у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України на суму 69 717, 86 грн (загальна сума боргу з ПДВ становить 2 290 665, 86 грн); з податку на прибуток виник на підставі податкового повідомлення-рішення №6 від 31.03.2020 на суму 1 664 551 грн. основного платежу і 420 023 грн. штрафних санкцій (а.с.16), а також пені, нарахованої на таке повідомлення-рішення у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України на суму 343 880, 53 грн (загальна сума боргу із податку на прибуток становить 2 428 454, 53 грн); з адміністративного штрафу та інших санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення №6 від 31.03.2020, яким нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Судом встановлено, що позивач оскаржив у судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення.

Однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №340/284/21, позовні вимоги ТОВ "МЕГАБУД-БК" залишено без розгляду. Вказана ухвалу суду набрала законної сили 17.08.2023.

Отже, вищезазначені податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Вказана сума податкового боргу підтверджується інформацією з інтегрованої картки платника податків ТОВ «МЕГАБУД-БК».

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаних вимог контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 24.03.2023 за №0-2615.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога ані у адміністративному, ані у судовому порядку не оскаржена. З наявної в матеріалах справи інтегрованої картки платника податків, судом встановлено, що після надіслання вимоги сума податкового боргу відповідача збільшилася, тобто податковий борг не був погашений в повному обсязі.

Оскільки зазначена вище податкова вимога не втратила юридичної сили, у контролюючого органу не виникло обов`язку повторного надіслання податкової вимоги платнику податків.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Право податкової застави виникає також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Як було зазначено судом, 27.03.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №0-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК» ().

Також, 20.03.2025 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа №26713/6/26-15-13-03-10, в якому запропоновано ТОВ «МЕГАБУД-БК» протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою наступні документи, а саме: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Податкова вимога форми «Ю» від 24.03.2023 за №0-2615, рішення про опис майна у податкову заставу від 27.03.2023 за №0-2615 та лист-повідомлення від 27.03.2023 за №20563/6/26-15-13-03-10, були направлені до відповідача за податковою адресою та одержано представником відповідача Деркач А. 04.04.2023.

Крім того, 20.03.2025 Головним управлінням ДПС у м.Києві складено лист за №26713/6/26-15-13-03-10, в якому повідомлено про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК», яке відбудеться 24.03.2025 о 15:00 год., про необхідність ТОВ «МЕГАБУД-БК» забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського та податкового обліку. Також, у листі повідомлено про відповідальність у разі перешкоджання діяльності податкового керуючого.

Вказаний лист було направлено на податкову адресу ТОВ «МЕГАБУД-БК» засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу відповідача - .

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (абз. 2 п. 91.4 ст. 94 ПК України).

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (абз. 3 п. 91.4 ст. 94 ПК України).

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено такі передумови для звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків:

1) не допуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису. У такому випадку податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу;

2) перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. У такому випадку податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Вказані передумови для зупинення судом видаткових операцій на рахунках платника податків є самостійними та тягнуть за собою окремі правові наслідки.

Так, у першому випадку зупинення видаткових операцій та заборона відчуження платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Підставою ж для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна є складення цих актів податковим керуючим, які не пізніше робочого дня мають бути надіслані банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків.

У другому випадку зупинення судом видаткових операцій здійснюється на строк не більше двох місяців та може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Так, судом встановлено, що на виконання вимог вищевказаної статті Податкового кодексу України, внаслідок перешкоджання відповідачем виконанню повноважень податкового керуючого, останнім складено відповідний акт від 24.03.2025 №19/26-15-13-03-16.

При цьому, суд зазначає, що лист Головного управління ДПС у м.Києві від 20.03.2025 за №26713/6/26-15-13-03-10, в якому повідомлено про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК» 24.03.2025 о 15:00 год. та про необхідність ТОВ «МЕГАБУД-БК» забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського та податкового обліку було направлено та доставлено відповідачу на його офіційну електронну пошту 20.03.2025.

Таким чином, обставини справи свідчать, що спірні правовідносини підпадають під другий випадок, тобто платником податків були створені перешкоди виконанню податковим керуючим своїх повноважень (а не недопуск податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису).

Таким чином, спірні правовідносини врегульовані підпунктом 91.4 статті 91 ПК України.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів контролюючого органу. Так, відповідачем не доведено, що ним надавалась на запит контролюючого органу інформація, необхідна для здійснення опису майна у податкову заставу. Також відповідач не надав доказів сприяння податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (п. п. 20.1.31);

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п. п. 20.1.32).

Враховуючи положення п. п. 20.1.31, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України суд зазначає, що не підлягають зупиненню видаткові операції на рахунках платника податків щодо операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків та погашення податкового боргу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви контролюючого органу та при визначенні строку зупинення видаткових операцій суд враховує, що оскільки спірні правовідносини врегульовані підпунктом 91.4 статті 91 ПК України, такий строк не може перевищувати двох місяців, однак може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Також суд зазначає, що Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках та фактично є способом зупинення видаткових операцій.

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що п. п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яким закріплено право контролюючого органу на звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому в усіх випадках суд ухвалює рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій.

Враховуючи наявність довідки позивача про відкриті рахунки відповідача у банках, суд вважає за необхідне навести реквізити відповідних рахунків відповідача у банках у судовому рішенні, видаткові операції на яких зупинені на підставі цього судового рішення із зазначенням суми податкового боргу.

Відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене, дослідивши і оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 283, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - задовольнити.

Зупинити здійснення видаткових операцій на рахунках ТОВ «МЕГАБУД-БК» (код ЄДРПОУ - 41464974) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти у сумі 4 778 916,23 грн, що знаходяться в:

1) АТ «УКРГАЗБАНК» на рахунках: НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

2) АТ КБ "ПриватБанк" на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня;

3) ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАД М.КІРОВОГРА, на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня: НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня;

4) АТ "ПУМБ", на рахунках: НОМЕР_4 - валюта: 980 - українська гривня; НОМЕР_5 - валюта: 980 - українська гривня.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до вимог ч.8 ст.283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Лисенко В.І.