Справа № 629/7988/24
Суддя: ЦЕНДРА Н. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/7988/24
Провадження№2-а/629/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №8146 від 05.12.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. В обґрунтування позову зазначає, що 12.11.2024 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою на отримання відстрочки, яку прийняли та вручили направлення на проходження ВЛК. 27.11.2024 року позивач приніс висновок ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого його повідомили про порушення правил військового обліку і склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Його повідомили. Що розгляд постанови відбудеться 14-30 год. 05.12.2024 року. Йому не було доведено та роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Підписи ОСОБА_1 проставив в протоколі за вказівкою посадової особи розписатися там де він проставив «галочки». Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений в протоколі час та дату, Позив до неї провів там близько двох годин, після чого до нього підійшов черговий ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що засідання не буде і на папірцю записав нову дату та час. 10.12.2024 року він з`явився та до нього підійшла посадова особа та повідомила що йому зателефонують коли буде готова постанова. 25.12.2024 року йому зателефонували та 26.12.2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому надали копію постанови від 05.12.2024. У зв`язку з чим ставить під сумнів дату винесення постанови, оскільки фактичного слухання справи не було. Зазначає, що у нього наявні всі документи, на підставі яких він у кінці 2023 року оновив і уточнив свої облікові дані та подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідачем при накладенні адміністративного стягнення на суму 17 000,00 грн. не враховано матеріальний його стан. В протоколі не вказано які саме відомості не могли бути одержані самостійно відповідачем шляхом електронної інформаційної взаємодії, не надано доказі що ним вживалися заходи щодо отримання його персональних даних в порядку електронної інформаційної взаємодії, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

30 грудня 2024 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Не погодившись з позовом, 25.02.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відзив на позовну заяву, в якому просила адміністративний позов залишити без задоволення, а постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за справою про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 року залишити без змін, посилаючись на те, що 05.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 27.11.2024 прибув ОСОБА_1 . По факту прибуття ОСОБА_1 , черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка під час особистого спілкування повідомила ОСОБА_1 проте, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 до 16 год. 00 хв. на виїзді. На питання про необхідність перенесення розгляду справи або наявності додаткових доказів, ОСОБА_1 повідомив, що підтримує пояснення надане під час складання адміністративного протоколу, факт правопорушення не визнає, додаткових доказів про поважність причин не своєчасного уточнення облікових даних не має, надав згоду про розгляд справи 05.12.2024, що зафіксовано даними постанови за справою про адміністративне правопорушення №8146. Зазначена позивачем ОСОБА_1 інформація в адміністративному позові про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи 10.12.2024, даними Журналу прийому відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджується та відповідачем не визнається. Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він у кінці 2023 року оновив і уточнив свої персональні дані, не звільняє останнього дотримуватись вимог закону №3633, оскільки за даними витягу ІКС «Оберіг», дата введення інформації про особу в систему відбулась 22.11.2024 по факту фіксації ОСОБА_1 засобами мобільного за стосунку РЕЗЕРВ+ У встановлений Законом період з 18.05.2024 по 16.07.2024 ОСОБА_1 не надав згоди на обробку персональних даних, отже всі реєстри (у тому числі публічні), бази (банки) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи встановленим порядком не були активовані, у зв`язку з чим інформація в системі «Оберіг» була відсутня. Отже, дії представників ІНФОРМАЦІЯ_2 є правомірними, а постанова законною, оскільки рішення приймалось виключно на підставі діючого законодавства в межах документів, які були встановлені належним чином.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові пояснення стосовно можливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, передбачені ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з підтвердженням належними доказами; додаткові пояснення щодо інформації, які саме відомості ОСОБА_1 не були оновлені, з підтвердженням належними доказами; особову справу військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; копії заяв ОСОБА_1 про відстрочку за 2023 рік та 12 листопада 2024 року з доданими документами та прийнятими рішеннями; журнал прийому відвідувачів за 12 листопада 2024 року.

07.03.2025 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що на підтвердження розгляду справи без участі Позивача та його згоди на те, невідповідність фактів викладених відповідачем у відзиві свідчить наступне: Відповідач визнає, що 05.12.2024 дійсно слухання справи відбулося без участі Позивача, хоча він з`явився у визначений в протоколі час. Постанова №146 від 05.12.2024 не містить інформації про волевиявлення позивача розглядати справи без його участі. Матеріали справи також не містять заяви Позивача про розгляд справи без його участі. Посадова особа - провідний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка начебто, говорила 05.12.2024 з Позивачем - не є уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а згідно Постанови №8146, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалася одноособово ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який неправомірно зазначив в оскаржуваній постанові про присутність та надання пояснень ОСОБА_1 : «...на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув, підтвердив пояснення надані раніше.». Відповідач у Відзиві зазначає: «На питання (провідного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про необхідність перенесення розгляду справи або наявності додаткових доказів, ОСОБА_1 повідомив, що підтримує пояснення надане під час складання адміністративного протоколу, факт порушення не визнає...». Проте, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у. постанові 8146 зазначив: «...обставини, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП с щире розкаяння винного...». Вручення Позивачу Постанови поза межами строку визначеного ст. 285 КУпАП свідчить запис про вручення копії постанови №8146 від 05.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності «26» грудня 2024 року лише після дзвінка працівника відповідача ОСОБА_4 . Позивачу не було доведено та роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та статті 268 КУпАП про що свідчить відсутність підпису Позивача у відповідній графі Протоколу. Підписи ОСОБА_1 проставив в протоколі за вказівкою посадової особою Відповідача розпасатися там де він проставив «галочки». Дата отримання Позивачем копії Постанови була одразу зазначена як «Об» грудня 2024, а згодом виправлена на «26» грудня 2024, що також свідчить про внесення неправдивих дат, порушення ст.285 КУпАП. ІНФОРМАЦІЯ_5 при накладенні адміністративного стягнення на суму 17 000 грн. не враховано матеріальний стан ОСОБА_1 , що на утриманні та одноособовому вихованні Позивача перебуває неповнолітня дитина. На утриманні також хворий батько пенсіонер і мати - інвалід І групи, яка потребує постійного догляду, який здійснює Позивач. В протоколі № 76 від 27.11.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3. ст. 210-1 КУпАП не вказано, які саме відомості (персональні дані) не могли бути одержані самостійно Відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії. Відповідачем до вказаного вище протоколу не долучено докази, що ним вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей щодо ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Ані в протокол про адміністративне правопорушення №76 від 27.12.2024 року ані в Постанова №8146 від 05.12.2024 не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Надання додаткових пояснень щодо обставин вказаних у пункті 10 даного документу, не змінює факту того, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснено без дотримання законодавчо визначеної поведінки суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлене наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є військовозобов`язаним.

27 листопада 2024 року провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 складено протокол №76 про адміністративне правопорушення про те, що під час перевірки відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Старший сержант ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в особливий період, в порушення вимог абзацу частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210' КУПАП.

05 грудня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковником ОСОБА_3 була винесена постанова №8146 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в особливий період, в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту І частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633-1Х свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210' КУпАП.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час дії особливого періоду в Україні, який на підставі Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», настав 17.03.2014 та діє по теперішній час.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи, обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також ст. 210 КУпАП містить примітку, згідно з якою положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на час розгляду справи.

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 (далі Закон № 3633-ІХ).

Цим Законом положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до абз. 4 п.п. 1 п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Отже, вищезазначені норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме: шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в умовах особливого періоду, будучи військовозобов`язаним, не уточнив протягом 60 днів свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 2101 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.2101 КУпАП не застосовуються - за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Разом з тим, посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в оскаржуваній постанові відсутні.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до Законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

З наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

З метою встановити обставини щодо можливості/неможливості відповідача отримати відомості щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, а також встановити які саме військово-облікові дані останнім не були оновлені, ухвалою суду від 26.02.2025 зазначені відомості витребувані у відповідача.

Втім, станом на 26.03.2025 зазначена ухвала суду відповідачем не виконана, про неможливість її виконання також не повідомлено.

У контексті зазначеного, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Однак обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 у спосіб, встановлений у примітці до ст. 210 КУпАП, відповідачем не надано, навіть попри їх витребування судом.

Таким чином, доказів в підтвердження правомірності спірної постанови, враховуючи примітку до ст. 210 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги доводи позивача про те, що в кінці 2023 року він оновив і уточнив свої облікові дані та подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про надання відстрочки від мобілізації з документами, які відповідачем спростовані не були, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 05.12.2024 щодо ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 297 КАС України, ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 05.12.2024 №8146 за справою про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА