Справа № 640/2939/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 березня 2025 рокуЛуцькСправа № 640/2939/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 29.01.2020 №1001 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/2939/20, вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Окружний адміністративний суд міста Києва на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/2939/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Волинському окружному адміністративному суду.

Дана справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду 25.02.2025.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/2939/20. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

25.03.2025 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві (відповідача) надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Виходячи з наведеного, Велика Палата Верховного Суду не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зазначеною постановою від 08.09.2021 Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення судів першої та апеляційної інстанції, а провадження у справі №816/228/17 закрила. Хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Інших заяв по суті справи до Волинського окружного адміністративного суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З огляду на матеріали справи, В.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Н.Багмет прийнято наказ №1001 від 29.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТАЛОН» ()». Строк проведення перевірки: з 31.01.2020 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Мета проведення перевірки: дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ЕТАЛОН» (код 37474363) при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «КАІНА КОМПАНІ» (код 40771106) , з ТОВ «САЙПРУС» (код 40416799), за вересень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік показників фінансової звітності з її відображенням в декларації на прибуток підприємств, ТОВ «ЕЛЕКТ ФОРС» (код 42243883), з ТОВ «ПАРЕКС ЛТД» (код 40816801) за січень 2019 року, з ТОВ «МЕРІГОЛД КОМПАНІ» (код 42538769) за лютий, березень 2019 року, з ТОВ «ФЬЮЧЕР СТАЙЛ» (код 42479426) за березень, квітень 2019 року, ТОВ «РОУЗМАРІН КОМПАНІ» (код 42537498) та травень 2019 року, з ТОВ «ОНІМА ГРУП» (код 40825512) за червень, липень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість. Підстава для проведення перевірки: доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 27.01.2020 № 400/26-15-05-01-01.

Відповідно до акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки від 03.02.2020 співробітники податкового органу 03.02.2020 року о 16 год. 30 хв. прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Після ознайомлення з наказом та направленнями директором ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» О.М. Друма було відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» () з підстав не відповідності наказу та направлень вимогам податкового законодавства та відсутні правові підстави для проведення контролюючим органом перевірки.

Отже, позивач фактично скористався правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як зазначено у частині 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. У зв`язку з чим, не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що спірний наказ не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що в силу положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов`язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб`єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 жовтня 2024 року у справа № 580/2466/19, від 22 жовтня 2024 року у справі № 380/7526/22, від 03 жовтня 2024 року у справі № 520/26475/21, від 08 березня 2023 року у справі № 420/25447/21.

Таким чином, застосовуючи означені висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, до правовідносин у даній адміністративній справі, суд враховує те, що оскільки позивач скористався правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що хоча провадження у справі закрите саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, проте суд роз`яснює, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Таким чином, суд, врахувавши суть спірних правовідносин дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 2 102,00 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією №6014 від 06.02.2020.

Також, відповідно до частини 2 статті 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтями 19-20, 238-239, 241, 248, 256 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Провадження у справі № 640/2939/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 29.01.2020 №1001 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» () - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» (03115, місто Київ, вулиця Михайла Котельникова, будинок 53а, приміщення 28, ) з бюджету судовий збір в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя В.В. Мачульський