Справа № 489/697/25
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/697/25
Провадження № 2-а/489/53/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

розглянувши в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3499257 від 18 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3499257 від 18 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 16.11.2024 у м. Суми позивач рухався на службовому автомобілі TOYOTA HILUX, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , при цьому був зупинений інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП старшим лейтенантом Анжелою Колесник.

На вимогу представника УПП в Сумській області позивач не пред`явив посвідчення водія, оскільки воно знаходилось в іншому одязі.

Далі інспектором поліції було дозволено продовжувати рух, при цьому позивач повідомив, що доставить посвідчення водія до УПП в Сумській області особисто.

Далі позивачу стало відомо що постановою серії ЕНА № 3499257 від 18 листопада 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а. ПДР, а саме керування особою, яке не має права керування таким ТЗ.

На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із вищенаведеною постановою Позивач категорично не згоден, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він п. 2.1.а. ПДР України не порушував; Позивача притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, проте фактичні дії правопорушення які описані у постанові відповідають ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії. Санкції даних статей теж суттєво відрізняються;

Крім того, справа була розглянута поліцейським 18.11.2024 року без присутності позивача та без повідомлення про такий розгляд справи, що позбавило позивача надавати пояснення, користатися правничою допомогою. Справу розглянуто поверхнево, без врахування усіх обставин та доводів, зазначених позивачем; поліцейський навіть не пропонував позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у т.ч. правом на правову допомогу адвоката; поліцейським було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: повністю проігноровано порядок, що регламентований ст. 278, 279, 285 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, викладений у фабулі постанови, а також застосований до позивача розмір адміністративного стягнення не відповідає диспозиції та санкції ч.2 ст. 126 КУпАП.

При складанні Постанови, інспектором не роз`яснювались позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції; визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 3499257 від 18 листопада 2024 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 04.02. 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

14 березня 2025 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно позивача було винесено адміністративну постанову. Інспектор поліції виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, відповідно до санкцій статті саме за відсутності права керування транспортним засобом. Розгляд справи проведено 18.11.2024 саме за клопотанням ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено, позивач до УПП в Сумській області ДПП 18.11.2024 не з`явився, копію постанови позивачу було направлено рекомендованим листом, відповідно до вимог КУпАП України.

Відповіді на відзив позивач суду не надав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 16.11.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Колесник Анжела Володимирівна спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 16.11.2024 року близько 00 год. 44 хв. в м. Суми вул. Г. Кондратьєва поблизу будинка № 167/1, було виявлено та зупинено транспортний засіб Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом не маючи права керування ним, відповідно після зупинки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на вимогу працівника поліції не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola Solutions 471223, 471974, 471133, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Факт керування Позивачем 16.11.2024 року транспортним засобом Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис IMG_5615.MP4), вказаний відеозапис додається.

Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року), № 471974 (clip1.mp4 від 16.11.2024 року), № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року).

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила підставу зупинки, попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, серед яких посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач на законну вимогу старшого лейтенанта поліції Колесник А.В. пред`явив посвідчення офіцера, повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії забув на службі, а в застосунку «Дія» посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії не підтягується та пред`явив для перевірки технічний талон на транспортний засіб, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip0.mp4 від 16.11.2024 року) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року).

Під час спілкування з позивачем, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 запитала у Позивача чи не вживав він алкогольні напої, на що Позивач повідомив поліцейським УПП в Сумській області ДПП, що вживав вчора вечором, десь о 7-8 вечора. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager, однак Позивач в категоричній формі відмовився. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було запропоновано позивачу прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак позивач знову в категоричній формі відмовився прослідувати до найближчого медичного закладу.

Відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174808 від 16.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені відносно Позивача були направлені для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/11680/24). Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 перевірила через чергову службу УПП в Сумській області ДПП наявність у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та було встановлено, що відповідно до Інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) відсутня інформація про наявне у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року 00:15:20 00:22:15) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року). Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила Позивачу, що перевіривши за система ІПНП немає відомостей по посвідченню водія відповідної категорії у Позивача, у зв`язку з цим щодо позивача буде проведений розгляд справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як позивач керував транспортним засобом не маючи права керування, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року 00:23:25 00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року).

Позивач повідомив, що в нього є посвідчення на право керування транспортним засобом, однак на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу Позивач не пред`явив вказане посвідчення та повідомив, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії забув на службі, а в застосунку «Дія» посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії не підтягується, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року 00:23:25 00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року). Старший лейтенант поліції Колесник А.В. пояснила Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: Позивач керував транспортним засобом не маючи права керування ним, відповідно після зупинки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на вимогу працівника поліції не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola Solutions 471223, 471974, 471133, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року 00:30:00 00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року). Старший лейтенант поліції Колесник А.В. роз`яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, строк, порядок оскарження та виконання постанови та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip0.mp4 від 16.11.2024 року 00:31:50 00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року). Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він привезе на розгляд справи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року 00:31:50 00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року).

Старший лейтенант поліції Колесник А.В. задовольнила вказане клопотання Позивача та повідомила останньому, якщо позивач на розгляд справи покаже посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то вчинене Позивачем адміністративне правопорушення буде перекваліфіковане на ч. 1 ст. 126 КУпАП так як Позивач керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року 00:31:10 00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року 00:23:24 00:36:45).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП було перенесено на 18.11.2024 року о 08:00 в приміщенні УПП в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, про що було повідомлено позивача, вручено йому під особистий підпис повідомлення про запрошення до підрозділу поліції та додатково роз`яснено позивачу, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак якщо позивач не з`явиться на розгляд справи, то справа про адміністративне правопорушення буде розглянута за його відсутності, у зв`язку з тим, що Позивач належним чином сповіщений про призначений розгляд справи, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року 00:36:52 00:37:00; 00:39:03 00:39:38) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року 01:13:25 01:16:20).

Копія повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 16.11.2024 року наявна в матеріалах справи.

Так, 18.11.2024 року о 08 год. 00 хв. позивач не з`явився до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідного клопотання від позивача про відкладення розгляду справи до УПП в Сумській області ДПП не надходило.

18.11.2024 року о 08:00 до УПП в Сумській області ДПП прийшов невідомий чоловік, який представився оперативним черговим 51 батальйону сержант ОСОБА_4 , який повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що за наказом Позивача, який є командиром військової частини НОМЕР_2 , він повинен був прибути на 08:00 18.11.2024 року до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи та привіз посвідчення Позивача на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а позивач наразі виконує бойові завдання на Курському напрямку та не зміг прибути до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:10:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:09:10).

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила сержанту ОСОБА_4 , що справа про адміністративне правопорушення розглядається відносно Позивача, а сержант ОСОБА_4 немає ніякого відношення до даної справи, однак, сержант ОСОБА_4 повідомив, що за наказом його командира, а саме Позивача, він прибув до УПП в Сумській області ДПП щоб привезти на цей розгляд справи його посвідчення на право керування транспортним засобом та в свою чергу пред`явив поліцейським УПП в Сумській області ДПП вказане посвідчення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:10:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:09:10).

Так, перевіривши через чергову службу УПП в Сумській області ДПП за системою ІПНП АРМОР посвідчення на право керування транспортним засобом Позивача за серією та номером було встановлено відсутність інформації про те, що Позивач має таке посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , окрім цього поліцейськими УПП в Сумській області ДПП були виявлені ознаки підробки посвідчення на право керування транспортним засобом, а саме м. Тернопіль зазначено з помилкою а саме «РЕГ МРВ 1 м. Тернопыль», що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:10:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року - 00:01:35 00:06:05). Про встановлені обставини старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила сержанту ОСОБА_4 та зазначила, що у зв`язку з виявленими ознаками підробки посвідчення на право керування транспортним засобом Позивача буде викликано слідчо-оперативну групу, а посвідчення на право керування позивача буде вилучено, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року 00:15:35 00:27:08) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:09:10). Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував на спеціальну лінію «102» ЄО № 73275 від 18.11.2025 року та повідомив про те, що 18.11.2024 року о 08:18 за адресою Ковпаківський район м. Суми, вул. Білопільський шлях буд. 18/1, потрібно слідчо-оперативна група, під час розгляду справи, щодо громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до підрозділу УПП в Сумській області ДПП прийшов громадянин ОСОБА_4 та повідомив, що він є представником громадянина ОСОБА_1 та надав посвідчення водія останнього, яке має явні ознаки підробки, а саме відсутнє в наявних базах, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року - 00:17:07 00:21:41).

До УПП в Сумській області ДПП прибула слідчо-оперативна група, за результатами з`ясування обставин та повідомлення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на спеціальну лінію «102», слідчо-оперативною групою були зібрані матеріали, проведено охорону місця події в ході якого вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом категорії В, С1, С серії НОМЕР_3 від 03.08.2007 року. Сумським районним управлінням ГУНП в Сумській області за вказаною вище інформацією внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0001781 від 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Сержант ОСОБА_4 зателефонував Позивачу та повідомив, що поліцейськими УПП в Сумській області ДПП встановлено, що надане ним посвідчення на право керування транспортними засобами має ознаки підробки та буде вилучено, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року 00:15:35 00:27:08) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:09:10).

Сержант ОСОБА_4 передав телефон старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , яка в телефонному режимі повідомила Позивачу, що надане сержантом ОСОБА_4 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії Позивача серії НОМЕР_3 має ознаки підробки та буде викликано слідчооперативну групу для вилучення вказаного посвідчення водія, також старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила позивачу, що від Позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до УПП в Сумській області ДПП не надходила та у зв`язку з цим відносно позивача буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повідомила строк, порядок оскарження та виконання постанови, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року 00:15:35 00:27:08) та № 471974 (clip1.mp4 від 18.11.2024 року).

18.11.2024 року розглянувши за відсутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Колесник А.В. винесла постанову серії ЕНА № 3499257 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3499257 від 18.11.2024 року було направлено позивачу рекомендованим листом на адресу АДРЕСА_1 . Копія супровідного листа УПП в Сумській області ДПП від 19.11.2024 року вих. № 15171/41/38-2024 наявна в матеріалах справи. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

Таким чином вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у в зв`язку з доведеністю відповідачем скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3499257 від 18 листопада 2024 року - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення складено 27.03.2025.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко