Справа № 349/404/25
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/404/25
Провадження № 2-а/349/6/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шидзінський І.В. подав до суду адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3238322 від 10 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., винесену старшим сержантом поліції відділення поліції № 4 ( м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Андрусяком Д.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року, справу передано судді Могилі Р.Г.

27 березня 2025 року суддя Могила Р.Г. з метою забезпечення розгляду справи незалежним і безстороннім судом, уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду справи заявив самовідвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У вказаній адміністративній справі суддя Могила Р.Г. заявляє самовідвід з тих підстав, що в провадженні судді є справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який звинувачується у вчинені адміністративного правопорошення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3238322 від 10 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП , а тому розгляд вказаної адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 одним і тим самим складом суду ( суддею Могилою Р.Г. ) може викликати сумнів у стороннього спостерігача в його неупередженості та об`єктивності як судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи вважаю, що заявлений по справі самовідвід судді Могили Р.Г. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Могили Руслана Григоровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Адміністративну справу № 349/404/25, провадження 2-а/349/6/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила