Справа № 320/33719/24
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 березня 2025 року м. Київ №320/33719/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційне управління про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління від 20.01.2023 №13 "Про затвердження переліку документів, які надаються громадянами до Київського квартирно-експлуатаційного управління для отримання довідок з житлових питань», як такий, що не зареєстрований у Міністерстві юстиції України та виданий з перевищенням службових повноважень;

- визнати протиправними дії Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо зобов`язання ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління від 20.01.2023 №13 «Про затвердження переліку документів, які надаються громадянами до ККЕУ для отримання довідок з житлових питань» надання витягу з послужного списку для видачі довідки про перебування на квартирному обліку та зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління під час видачі довідок про перебування на квартирному обліку та незабезпечення житлом утриматися від зобов`язань громадян України надання будь-яких інших документів крім паспорту громадянина України;

- визнати протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 зареєстровану у ККЕУ 07.03.2024, як таку, що порушує вимоги статей 18-20 Закону України №393/96-ВР «Про звернення громадян» та зобов`язати ККЕУ надати відповідь ОСОБА_1 по суті його скарги від 07.03.2024 про скасування наказу начальника ККЕУ від 20.01.2023 №13 «Про затвердження переліку документів, які надаються громадянами до ККЕУ для отримання довідок з житлових питань" відповідно до вимог ст.ст. 18-20 Закону України №393/96-ВР "Про звернення громадян", починаючи з дати набрання законної сили цього рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позивачем 24.03.2025 подано заяву про відвід судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. у даній справі, матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 26.03.2025 вирішення питання про відвід судді Лисенко В.І. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Лисенко В.І. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Лисенко В.І. у справах №320/14146/24 та №320/19417/24, порушенням суддею строку відкриття провадження в справі №320/33719/24, а також наявністю сумнівів у неупередженості судді Лисенко В.І. у зв`язку з відкритим зверненням до Президента України щодо реформи судової влади.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Лисенко В.І. Незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду інших справ №320/14146/24 та №320/19417/24, а також висловлена нею публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання, не можуть бути самостійними підставами для відводу судді.

У випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання на те що, суддя Лисенко В.І. порушила строк на відкриття провадження в даній справі не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді до позивача.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Лисенко В.І. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І.

Передати адміністративну справу №320/33719/24 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Білоус А.Ю.