Справа № 202/467/25
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/467/25
Провадження № 2-а/202/25/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року визначено головуючого суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

05.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Музиканта В.С., надійшла заява про заміну належного відповідача ГУ Національної поліції в Донецькій області на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року проведено заміну відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області на Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 04.01.2025 року, згідно постанови серії БАА №470626 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи на це права, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», рішення №404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВС КАС, представник позивача указує, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а позивач ОСОБА_1 не здійснював таких дій 04.01.2025 року.

У зв`язку з цим, представник позивача, адвокат Музикант В.С., просив скасувати постанову серії БАА №470626 від 04.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

14.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції, Косьміна О.О., надійшов відзив на позовну заяву, в котрому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначивши наступне.

Відповідно до Наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування «Хортиця» від 09.08.2022 року «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів» з 11.08.2022 року встановлено особливий режим в`їзду та виїзду, а також руху транспортних засобів на території Донецької області на період дії воєнного стану.

04.01.2025 року, приблизно о 09:10 год., екіпажем патрульної поліції Циклон 506, під час виконання бойового розпорядження, було помічено транспортний засіб ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснював рух в с. Ярова Краматорського району, по вул. Донецька, біля буд. 23.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», екіпажем патрульної поліції було прийнято рішення зупинити зазначений автомобіль, з метою його огляду. Водієм виявився ОСОБА_1 . Поліцейський представився та проінформував водія про причину зупинки. Представник відповідача зазначає, що оскільки особа перебувала на території із спеціальним режимом руху транспортних засобів, водію автомобіля ОСОБА_1 було оголошено вимогу надати для перевірки документ, що посвідчує його особу. Позивач надав для перевірки бланк посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 . Під час перевірки зазначеного документу за базами Інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що вказаний бланк посвідчення водія на обліку в реєстрах Національної поліції не перебуває, а водій ОСОБА_1 посвідчення водія в установленому законом порядку не отримував, згідно із чим було встановлено, що позивач не має права керування транспортними засобами. Також було помічено, що вказаний документ має візуальні ознаки підробки, а саме на бланку були відсутні ступені захисту посвідчення водія. Оскільки подія мала ознаки кримінального правопорушення, поліцейськими було викликано слідчо оперативну групу відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ТЗ, відповідальність за котре передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач нібито не здійснював керування транспортним засобом. Всупереч зазначеному, представник відповідача указує, що 25.02.2025 року Департаменту патрульної поліції стало відомо про розгляд вказаної адміністративної справи через повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з відкриттям адміністративної справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 р. VIII Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» загальний строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб.

Представник відповідача зазначає, що від тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення зв`язку та телекомунікації батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Чуйка А., було отримано рапорт про те, що відеозапис до оскаржуваної постанови серії БАА №470626 від 04.01.2025 року відсутній у зв`язку із закінченням строку зберігання відеозаписів на відеосервері.

07.03.2025 року за вих. №1051 було здійснено запит до відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про надання інформації щодо можливого досудового розслідування відносно ОСОБА_1

14.03.2025 року отримано відповідь на запит, згідно котрої відносно ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.03.2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2025 року рухався за кермом автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Донецька в с. Ярова Лиманскої ОТГ, та був зупинений працівниками поліції. На законну вимогу поліцейських Бабічев О.О. надав для перевірки бланк посвідчення водія з ознаками підробки офіційного документу, чим використав завідомо підроблений документ.

З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, має на меті ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

В даному випадку, на думку представника відповідача, відсутні будь-які правові підстави для скасування постанови, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, без відповідальності, що порушить мету адміністративного стягнення.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов`яську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Мартичем М.Я., 04.01.2025 року складено постанову серії БАА №470626 у справі про адміністративне правопорушення, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1. «а» Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 04.01.2025 року, приблизно о 09:10 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Донецькій, біля буд.23, в с.Ярова Лиманської ОТГ Краматорського району Донецької області, не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. «а» ПДР відсутність у водія посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку представником Департаменту патрулької поліції, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність дій інспекторп взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов`яську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції .

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, представником відповідача надано суду повідомлення про підозру від 11.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0000012, котрим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 04.01.2024 року, близько 09-10 год., рухався за кермом автомобіля марки ВАЗ 21011 по вул. Донецькій, біля буд.23, в с.Ярова Лиманської ОТГ Краматорського району Донецької області. В зазначений час був зупинений інспектором взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов`яську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. На законну вимогу останнього надав бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , який не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, тим самим Бабічев використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Представником відповідача також надано суду копію протоколу допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 від 11.03.2025 року, в котрому останній надавав пояснення про те, що його знайомий ОСОБА_2 за грошові кошти допоміг йому отримати водійське посвідчення; навчання на курсах він проходив.

Виходячи з зазначених обставин справи та наданих суду доказів, в даному випадку відповідачем було обґрунтовано доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про належність оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення, і залишення постанови інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в справі про адміністративне правопорушення серії БАА№470626 від 04.01.2025 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити постанову інспектора взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов`яськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мартича М. Я. в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №470626 від 04.01.2025 року відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.