Справа № 391/154/25
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/154/25
Провадження № 2-а/391/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Чорний Олег Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4105763 від 19.02.2025 року.

В обґрунтування позову вказав, що 19.02.2025 близько 11-50 год. рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вулиці Садова на вул. Вишнева в смт. Компаніївка. Біля автостанції побачив у дзеркало заднього виду поліцейське авто, водій якого увімкнув проблисковий маячок, тому він зупинився. Інспектор Чорний О.А. повідомив, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.26 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Після перевірки документів інспектор також оглянув аптечку, після чого склав постанову серії ЕНА № 4105763 від 19.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною та безпідставною, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем 05.03.2025 шляхом подачі уточненого позову.

Ухвалою суду від 07.03.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача докази, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Чорного О.А.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2025 щодо витребування доказів 20.03.2025 з Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області судом отримано копію постанови серії ЕНА № 4105763 від 19.02.2025 року та DVD з відеозаписом.

19.03.2025 відповідач направив відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказавши, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосовано в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4105763 від 19.02.2025 року, винесеної інспектором ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Чорним О.А., 19.02.2025 11-50 год. (селище Компаніївка, вул. Паркова, 18) водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2б ПДР України ч.2 ст. 122 КУпАП та здійснював рух на ТЗ без автомобільної аптечки, чим порушив п.31.4.7є ПДР України ст. 125 КУпАП, правопорушення об`єднано згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, чим порушив п.9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п.9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 31.4.7є ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Згідно ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідачем надано на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відеозапис, на якому зафіксовано розмову поліцейського з водієм ОСОБА_1 , факт перевірки документів та огляд аптечки, роз`яснення прав, складання та вручення постанови.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.9.2 б) ПДР України, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив поліцейський, визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.

Відтак, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б вказували на те, що позивач керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, відсутні.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначенихст. 251 КУпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 п.9.2 б) ПДР України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4105763 від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір позивач, як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору, доказів понесення інших судових витрат до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів понесення судових витрат, які б підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 121, 122, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Чорний Олег Андрійович (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка вул. Паркова, 10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4105763 від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА