Справа № 727/2591/25
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2591/25
Провадження № 2-а/727/66/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора Івана Івановича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Поляк М.В., звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до відповідачів поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора І.І., ДПП в особі УПП у Чернівецькій області.

Відповідно до змісту вищевказаного адміністративного позову вбачається, що 18.02.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядовим поліції Циктором І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4102791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Вказує, що відповідно до змісту вищевказаної постанови працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 18.02.2025 року об 22:41:02 год. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 60, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме здійснив розворот через суцільну лінію, чим порушив п.8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної розмітки.

Представник позивача вважає, що вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в спірній постанові обґрунтування вини позивача ОСОБА_1 сформовано без посилання на докази, які б достовірно підтверджували наявність його вини у вчиненні вищевказаного інкримінованого працівниками поліції йому адміністративного правопорушення, зокрема матеріали справи, на її думку, не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме те, що ОСОБА_1 здійснив розворот через суцільну лінію.

Крім цього, вказує, що працівниками полії не був проведений, передбачений законом розгляд справи про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відповідно не встановлені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адмінправопорушення, зокрема не досліджено зміст зібраних працівниками поліції доказів, не надано йому можливість надати пояснення з приводу обставин адмінправопорушення, а також не роз`яснено йому його, передбачені законом, права та обов`язки, в тому числі й право скористатись послугами адвоката.

На снові викладеного, позивач ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Поляк М.В., просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4102791 від 18.02.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Поляк М.В. в судове засідання не з`явились, однак до його початку спрямували до суду заяву, відповідно до змісту якої просили суд розглянути справу у їх відсутності, вимоги адмінпозову підтримують у повному обсязі.

Крім цього, згідно спрямованої до суду відповіді на відзив представник позивача вказує, що спрямовані до суду представником відповідача відеоматеріали не містять відомостей про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стверджує, що працівниками поліції було грубо порушено права позивача ОСОБА_1 , зокрема останні, на її думку, не надали можливості останньому ані надати пояснень по суті правопорушення, ані скористатись правом на захист, а тому вважає, що вищевказана спірна постанова підлягає скасуванню.

На основі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поляк М.В. просить суд задовольнити вимоги адмніпозову в повному обсязі.

Представник відповідачів: поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора І.І., ДПП в особі УПП у Чернівецькій області Маланчук М.В. в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи у суді, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути вищезазначений адмінпозов у відсутності представника відповідачів.

При цьому, згідно спрямованого до суду відзиву представник відповідачів вказує, що поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядовим поліції Циктором І.І. 18.02.2025 року о 22 год. 41 хв., було зупинено транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 60, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме здійснив розворот через суцільну лінію, чим порушив п.8.5.1. ПДР, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції в передбаченому законом порядку після виявлення факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення здійснили зупинку його транспортного засобу, провели розгляд справи та відповідно встановивши вину останнього, притягнули позивача до адмінвідповідальності.

Стверджує, що зазначені обставини відображені в долучених працівниками поліції відеозаписах.

На основі викладеного, представник відповідачів: поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора І.І., ДПП в особі УПП у Чернівецькій області Маланчук М.В. просить суд відмовити у задоволенні вимог адмніпозову в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 18.02.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядовим поліції Циктором І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4102791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.7, 24).

Згідно змісту вищевказаної постанови працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 18.02.2025 року об 22:41:02 год. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 60, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме здійснив розворот через суцільну лінію, чим порушив п.8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної розмітки (а.с.7, 24).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Так, згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч.4 ст. 258 КУпАП, відповідно до змісту якої передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР на місці вчинення правопорушення.

Водночас, пунктом першим статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Разом з тим, на виконання вимог ст. 77 КАС України, представником відповідачів був наданий суду відеозапис з місця події, що мала місце 18.02.2025 року.

При цьому, суд оглянувши вищевказаний наданий суду представником відповідачів відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції №476985, №476805 приходить до висновку, що вищевказаний відеозапис не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема того, що ОСОБА_1 18.02.2025 року о 22:45 год., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 60, здійснив розворот через суцільну лінію, чим порушив п.8.5.1. ПДР.

Водночас інших доказів (відео з автомобільного реєстратора, відео з камер зовнішнього відеоспостереження, пояснень незалежних свідків події, тощо) матеріали зазначеної адмінсправи не містять.

При цьому, сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідачів від обов`язку доведення перед судом правомірності свого рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником відповідачів: поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора І.І., ДПП в особі УПП у Чернівецькій області не було доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, із наданого відповідачем відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції №472891, судом серед іншого було встановлено, що поліцейськими не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого судом вищевказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції представився, оголосив права позивачу ОСОБА_1 , після чого одразу ж ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надавши при цьому останньому можливості ні заявити будь-яких клопотань по суті адмінправопорушення, ні надати письмових пояснень щодо інкримінованого йому вищезазначеного адмінправопорушення.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (адміністративне провадження 2-а/337/154/2016).

Враховуючи вищевикладене, зокрема відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного поліцейськими в спірній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також беручи до уваги встановлені судом з вищезазначеного відеозапису обставини розгляду адмінсправи поліцейським, суд прийшов до висновку, що відповідачами не було доведено в передбаченому законом порядку вину, особи яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також порушено порядок розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини, на переконання суду, є достатніми для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4102791 від 18.02.2025 року.

Так, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що не доведеним є вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

Також, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Таким чином, враховуючи те, позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора Івана Івановича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4102791 від 18.02.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 (чотириста вісімдесят чотири) гривні (сорок вісім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: