Справа № 686/5209/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5209/25
Провадження № 2-а/686/114/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії поліцейського відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гузана Андрія Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову від 24.01.2025 №ЕНА 3927214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гузаном Андрієм Михайловичем про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити через відсутність у моїх діях складу цього правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М. відносно нього було складено постанову ЕНА № 3927214 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог п. 14.6. «Ґ» Правил дорожнього руху. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Звертає увагу на те, що доказів вчинення правопорушення поліцейський йому не надав; він обігнав лише один автомобіль в умовах належної оглядовості, жодних дорожніх знаків чи розмітки, що забороняли б це зробити, на зазначеній ділянці дороги не було.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав відповідь на відзив, в якому наполягає на тому, що правопорушення не вчиняв, здійснив обгін лише одного автомобіля з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому вимоги позову не визнав і просить в його задоволенні відмовити за необґрунтованістю, вважає оскаржувану постанову складною відповідно до вимог закону і в межах наданих повноважень, адже позивач здійснив обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача і представника відповідачів в судовому засіданні, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов слід задовольнити з таких мотивів.

Встановлено, що 24.01.2025 о 16:42 год. стосовно ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гузаном А.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3927214, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA KODIAQ НОМЕР_1 , 24.01.2025 о 16.36 в с. Підзамочок по вул. Тернопільська здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху (заборона обгону транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 510 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законності як дій поліцейського, так і складеної постанови.

Так, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поліцейським поставлено в вину позивачеві порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В оскаржуваній постанові зазначено виклад обставин справи обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, правову підставу підп. «ґ» п. 16.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, викладені обставини справи та зазначена норма Правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові не збігаються.

У відзиві зазначено уже інші фактичні обставини справи обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд. Відповідач не конкретизував, мав місце в даному конкретному випадку обгін транспортного засобу, який здійснює обгін, чи обгін транспортного засобу, який здійснює об`їзд.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення як за підп. «г», так і за підп. «ґ» п. 16.4 Правил дорожнього руху, таким чином, відповідачі, не погоджуючись із відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення, мали б довести правомірність їхніх дій та складеної постанови.

Разом з тим, суду в якості доказу надано лише відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому не зафіксовано факту здійснення обгону позивачем, а зафіксовано лише спілкування з ним, починаючи від моменту зупинки на вимогу поліцейського транспортного засобу позивача і до моменту завершення розгляду поліцейським відповідної справи про адміністративне правопорушення.

У відзиві представником відповідача зазначено, що позивач на наданому відеозаписі визнавав свою вину, однак це суперечить дійсним обставинам справи, оскільки на наданому суду відеозаписі прослідковується послідовне заперечення позивачем факту порушення ним Правил дорожнього руху. Висловлена ним після винесення оскаржуваної постанови згода сплатити штраф не свідчить сама по собі про те, що правопорушення було скоєно.

Таким чином, відповідачем свого обов`язку з доказування не виконано.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Позивачем судові витрати у справі понесені не були, скільки він звільнений від сплати судового збору з підстав, визначених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19 - 20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гузана Андрія Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову від 24.01.2025 серії ЕНА № 3927214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гузаном Андрієм Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: