Справа № 757/46399/23-а
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2025 року справа № 757/46399/23-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року до Печерського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення і виплату ОСОБА-1 одноразової грошової допомоги в розмірі 679750 грн (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн у зв`язку із встановленням І групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації і наслідків аварії на ЧАЕС, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 679750 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. у зв`язку із встановленням І групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації і наслідків аварії на ЧАЕС, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, з урахуванням висновків суду у даній справі та перерахувати на банківську картку позивача;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за рішенням суду.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позивач вказує Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 (суддя Донець В.А.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 КАС України щодо визначення кола відповідачів та чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з них, із викладенням прохальної частини у відповідності до статті 5 КАС України, із зазначенням порушеного права та конкретизованим, ефективним способом відновлення порушених прав, з урахуванням висновків суду.

20.02.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно із п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пунктів 7 та 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Верховний Суд в ухвалі від 28.12.2021 у справі №№9901/521/21 зазначив, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як було зазначено судом, предметом оскарження у даній справі є дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 679750 грн (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн у зв`язку із встановленням І групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації і наслідків аварії на ЧАЕС що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 679750 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. у зв`язку із встановленням І групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації і наслідків аварії на ЧАЕС, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, з урахуванням висновків суду у даній справі та перерахувати на банківську картку позивача.

При цьому, у позовній заяві в якості відповідачів вказані:

- Міністерство внутрішніх справ України (відповідач 1),

- Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (відповідач 2),

- Департамент пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 3).

Отже прохальна частина позову не містить позовних вимог до відповідача 2 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області та відповідача 3 - Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити суб`єктний склад учасників процесу або уточнити прохальну частину позову.

Також, прохальна частина стосується "ОСОБА_1", що не відповідає вимогам статті 160 КАС України щодо зазначення чіткого змісту позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги щодо додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи на підставі принципу змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", § 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії", § 31 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії", § 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії", §§ 23, 33 рішення у справі "Фермьойлєн проти Бельгії"). Як наслідок, створюються умови для всебічного та повного судового розгляду, ознайомлення відповідача, інших учасників справи зі змістом позовних вимог.

У той же час, позивачем всупереч вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви копії позову з додатками для відповідача 3 - Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №757/46399/23-а до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (для суду та відповідно до кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій чітко визначити відповідачів по справі та чітко викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.