Справа № 589/1105/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1105/25
Провадження № 2-а/589/94/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4522 від 22.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4522 від 22.10.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено штраф в сумі 17000 грн.

Позов обґрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, він не був присутнім, не були виконані вимоги ст.268 КУпАП, чим порушено право позивача на захист своїх прав та інтересів. Позивач вважає, що відповідачем при прийнятті рішення не враховано, що склад адміністративного правопорушення в його діях був відсутній, у зв`язку з тим, що він знятий з військового обліку і відповідно до ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не є військовозобов`язаним, як наслідок, приписи зазначеного нормативного акту на нього не розповсюджуються.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року позовна заява була залишена без руху.

25.03.2025 року на виконання даної ухвали представником позивача Морокою С.О. подано заяву про усунення недоліків, а саме: долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 605 грн 60 коп. та докази, що підтверджують отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 28.02.2025р. в Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на обгрунтування поданого разом із позовом клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Розглянувши клопотання щодо поновлення позивачу строків звернення до суду, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з наведених вимог закону, такий строк на оскарження постанови №4522 від 22.10.2024 року сплив 01.11.2024р., в той час як із даним позовом позивач звернувся до суду лише 07.03.2024р.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з наданої суду копії відповіді Шосткинського ВДВС від 28.02.2025р., позивач особисто отримав копію оскаржуваної постанови №4522 від 22 жовтня 2024 року лише 28.02.2025р. у органу державної виконавчої служби, що підтверджується його розпискою на супровідному листі № 14242 від 28.02.2025р. /а.с. 16/, тобто по спливу строку на її оскарження, що об`єктивно унеможливило вчасне звернення до суду із даним позовом. Таким чином суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, а тому є достатні підстави для його поновлення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 159-161, 172 КАС України. Спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд, керуючись приписами ст. 257, 286 КАС України, враховуючи, що дана справа належить до термінових адміністративних справ, дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Наразі підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 269, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4522 від 22.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення та поновити цей строк.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4522 від 22.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова