Справа № 320/2190/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Київ № 320/2190/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жукової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі винесене ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 01.10.2024 № щодо завищення суми задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у сумі 6 336 378 грн, у тому числі за І квартал 2024 року у сумі 6 336 378 грн;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі винесене ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 01.10.2024 № щодо заниження суми податку на прибуток у сумі на загальну суму 2 323 587 грн, у тому числі за рік 2019 у сумі 2 044 331 грн, за рік 2023 у сумі 279 256 грн;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі винесене ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 02.10.2024 №5 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 356 291,59 грн;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі винесене ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 02.10.2024 №5 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату військового збору у сумі 231 106,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025, позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Підготовче судове засідання, призначене на 26 лютого 2025 року відкладено на 26 березня 2025 року у зв`язку з перебування головуючого судді Жукової Є.О. на лікарняному.

У підготовчому судовому засіданні 26 березня 2025 року представником Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому заявник просить суд:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу за рахунок позивача, проведення якої доручити (на розсуд суду):

- або судовому експерту Величко Юлії Геннадіївні ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез», 03057, Київ, вул. Мірошниченко Євгенії, будинок 6/11, офіс 11, , тел.: 044-599-33-93, 099-501-33-93, , Alingez.com.ua - орієнтовний час проведення експертного дослідження 30 днів;

- або судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Сім`ї Бродських 6, м.Київ, 03057 - орієнтовний час проведення експертного дослідження 90-180 днів.

2. Поставити на вирішення експертизи питання: «Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті ГУ ДПС у м. Києві №100557/ж5/26-15-07-01-03-20/16392628 від 02.09.2024, щодо заниження АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» податку на прибуток на загальну суму 2 323 587 грн., у т.ч. за 2019 рік у сумі 2 044 331 грн., за 2023 рік у сумі 279 256 грн., та завищення суми задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у сумі 6 336 378 грн. за 1 квартал 2024 року?».

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

При цьому, питання документального підтвердження висновків в акті перевірки, тобто їх обґрунтованості, не підпадає під визначені в Інструкції завдання економічної експертизи. Питання обґрунтованості висновків не може бути питанням економічної експертизи, оскільки це є питанням права. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір в даній справі, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи та чому обставини на доведення яких надаються певні документи не можуть бути підтверджені безпосередньо письмовими доказами.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.