overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/1400/25
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/331/45/2025
Справа № 331/1400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. статтями 160, 161, 171, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 березня 2025 року на 10-00 годин з повідомленням сторін.

Відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 944/1310/25
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1310/25
Провадження №2-а/944/53/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підставою позову є неправомірні дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення та безпідставне накладення штрафу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і подано з дотриманням правил підсудності. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (на стадії відкриття) не встановлено.

Відповідно до положень ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю адміністративний позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 год 30 хв 14 травня 2025 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 680/74/25
Суддя: Мусієнко М. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/74/25
Провадження № 2-а/670/5/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи по суті призначенона 27.03.2025 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем подано клопотання про проведення судового засідання 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зважаючи на те, що представником позивача адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без дотримання вимог ч. 2. ст. 195 КАС України (заява подана до суду та надіслана іншим учасникам справи з порушенням строку), то у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 195, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про участь у судовому засіданні 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Справа № 676/1899/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1899/25
Номер провадження 2-а/676/76/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління поліції в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Возило В.С., про скасування постанови, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коробей Т.Д. 18.03.2025 р. звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови, вказавши третьою особою поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління поліції в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Возило В.С.

Представник відповідача подав суду 20.03.2025 р. клопотання про заміну неналежного відповідача на УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ в обґрунтування вказуючи, що оскаржувану постанову складав поліцейський батальйону ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району, яке не підпорядковане ГУНП у Хмельницькій області, а підпорядковане Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача подав суду 26.03.2025 р. клопотання про заміну відповідача, просить суд замінити відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. В клопотанні представником позивача та в уточненій позовній заяві доданій до нього новим відповідачем зазначено управління Патрульної поліції в Хмельницькій області.

Враховуючи, що в клопотанні та в уточненій позовній заяві представником позивача зазначено різні установи (управління Патрульної поліції в Хмельницькій області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України), суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов`язати представника позивача уточнити особу відповідача оскільки це є прерогатива саме позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8, 48,204, 205 КАС України,

Постановив:

розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління поліції в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Возило В.С., про скасування постанови відкласти на 08.04.2025 р. на 09 год.00 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 588/120/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/120/25
провадження № 2-а/588/11/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючої судді Лебедь О. В., розглянувши клопотання представниці відповідача Каракуц М. Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 11.03.2025 року надійшла заява представниці відповідача Каракуц М. Ю. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, Зарічним районним судом м. Суми, Ковпаківським районним судом м. Суми або Сумським апеляційним судом, оскільки вона не має можливості прибути до м. Тростянець Сумської області, з метою економії бюджетних коштів, що виділяються на службові відрядження.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представниці відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене вище, проведення засідання буде здійснено із Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідача Каракуц Марії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання, відкладеного до 14 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м. Сумиза участю представниці відповідача Каракуц Марії Юріївни.

Доручити відповідальному працівнику Ковпаківського районного суду м. Сумизабезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 14 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року по указаній справі.

Копію ухвали негайно надіслати Сумському апеляційному суду та до відома представниці відповідача Каракуц Марії Юріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь
Справа № 163/433/25
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/433/25
Провадження № 2-а/163/16/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, прийнято до розгляду і відкрити провадження в справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Судове засідання для розгляду справи призначено на 10:00 годину 26 березня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Вищевказаною ухвалою, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи на судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача надіслав відзив, в якому одночасно просив справу розглядав без його участі.

Позивач також не з`явився, однак у суду відсутня інформація про підтвердження вручення йому поштового відправлення.

Отже, для забезпечення права учасників справи на своєчасне повідомлення про розгляд справи та права на участь в судовому засіданні, судове засідання слід відкласти на строк достатній для повідомлення учасників справи з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року №958 та з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст. 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 285/1527/25
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1527/25
провадження № 2-а/0285/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області

про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу переконання про незначну складність справи, розгляд якої можливий за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.133, 160, 161, 171, 248, 257-263 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст.175 КАС України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі. Також згідно ч.1 ст.177 КАС України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст.175 КАС України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити відповідачу його право п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 175 КАС України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.5 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін сторони мають подати в строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 285/1147/25
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1147/25
провадження № 2-а/0285/50/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши клопотання представника відповідача Медведовського Євгенія Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція Поліського округ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція Поліського округ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, судове засідання у справі призначено на 31.03.2025 о 14 год. 00 хв.

25.03.2025 від представника відповідача Медведовського Є.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Медведовського Євгенія Валерійовича задовольнити.

Судове засідання 31 березня 2025 року о 14 год. 00 хв. та наступні судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція Поліського округ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача Медведовським Євгенієм Валерійовичем через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025.

Суддя Т.Б. Сташків