Справа № 713/862/25
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/862/25
Провадження №2-а/713/16/25
УХВАЛА

іменем України

27.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13.03.2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляк М.В., звернувся в суд через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №344 від 04.03.2025 року.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду на 14:00 год. 27.03.2025 року.

21.03.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокатка Поляк М.В. надіслала суду клопотання про долучення доказів, у якому просила для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат долучити до матеріалів справи: копію договору №45/25 про надання юридичної (правничої) допомоги від 10.03.2025 року; копію додаткової угоди №1 від 20.03.2025 року до договору №45/25 про надання юридичної (правничої) допомоги від 10.03.2025 року; звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №713/862/25 від 21.03.2025 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера №5/25/1 від 21.03.2025 року на суму 12000,00 гривень. Також просила стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та суму судового збору.

25.03.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Фуштей М.В. надіслав суду заперечення на клопотання, у якому просив відмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

27.03.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Поляк М.В. надіслала суду відповідь на заперечення, просила відхилити за безпідставністю заперечення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.03.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокатка Поляк М.В. надіслала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку із виправленням оскаржуваних правопорушень суб`єктом владних повноважень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокатка Поляк М.В. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. До початку судового засідання представник позивача адвокатка Поляк М.В. надіслала через систему «Електронний суд» заяву, просила провести судове засідання за їх відсутності, закрити провадження у справі та задовольнити клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, оскільки позивач був вимушений звернутися до суду через протиправні дії відповідача.

У судове засідання представник відповідача Фуштей М.В. не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом установлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення №344, винесеною 04.03.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №344 від 04.04.2025 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються Позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2024 року у справі №280/1038/23.

Враховуючи те, що відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрито провадження у справі, вказані дії вчиненні ще до моменту звернення до суду з позовом, враховуючи відсутність заперечень представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору суд зазначає таке.

У частині 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, позивач за подання позову через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією ID: 4087-0264-7564-9111 від 13.03.2025 року, хоча з урахуванням коефіцієнту 0,8 повинен був сплатити 484,48 грн, тобто переплачена сума становить 484,48 гривень.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 968,96 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до вимог п.1 та п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений ст.139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Стаття 140 КАС України також не застосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Водночас, ч.8 ст.139 КАС України, на яку посилається представник позивача адвокат Поляк М.В., дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, Суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її того ж дня (04.03.2025 року), сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

За таких обставин Суд вважає за можливе і необхідне на підставі ч.8 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Така позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.04.2023 року у справі №260/3162/22.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 12, 25, 72, 77, 78, 132, 134, 137, 139, 238, 286 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвокатки Поляк Марії Володимирівни, про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача адвокатки Поляк Марії Володимирівни, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 грн.) згідно квитанції ID: 4087-0264-7564-9111 від 13.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК