Справа № 420/39654/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А розглянувши в спрощеному позовному провадженні у приміщені суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі відповідач) від 09.12.2024 № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році», в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Редька Павла, оцінка «негативна»; визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 472-к «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади завідувача сектору фітосанітарного контролю №1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, 12.12.2024 року; поновити позивача на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року до дня фактичного поновлення на роботі (посаді); допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, мотивуючи це тим, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від № 392-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», у 2024 році» затверджено списки державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та встановлені графіки проведення у період жовтня-грудня 2024 року визначення результатів виконання завдань держаними службовцями. 31.10.2024року в Управлінні фітосанітарної безпеки відбулась оціночна співбесіда позивача з членами оціночної співбесіди: в.о. начальником управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Інною Лебєдєвою та в.о. заступником начальника управління - начальником відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Денисом Бялковським. 01.11.2024року Позивача було ознайомлено з результатами проведення оціночної співбесіди відповідно до якої він отримав негативну оцінку, із середнім балом « 2». У зв`язку з незгодою із середнім балом та незрозумілим (про що було зазначено під час ознайомлення) обґрунтуванням оцінки за результатами виконання завдань державним службовцем - ОСОБА_3 ним були подані письмові зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця у 2024 році начальнику управління роботи з персоналом та до відома безпосереднього керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. 09.12.2024року за наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році» затверджені висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», оцінювання яких проводилось у 2024 році, зокрема в частині, що стосуються прав Позивача, ОСОБА_1 .

В період з 09.12.2024 р. до 09.01.2025 р. він мав законні правові очікування не бути звільненим та скористатися правом на оскарження результатів оцінювання та висновку, як це передбачено статтею 11 Закону України "Про державну службу" та пунктів 47, 48 Постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640. Однак, всупереч вимогам наведених положень спеціального закону, відповідач фактично позбавив ОСОБА_1 права на оскарження наказу від № 471-к, що стосується затвердженого висновку з оцінювання його службової діяльності в межах місячного терміну, передчасно видав наказ від 11.12.2024р. № 472-к «Про звільнення ОСОБА_4 », яким було звільнено позивача із посади завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 12.12.2024 року, відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».. Позивач вважає Висновок, який затверджений наказом від 09.12.2024 за №471-к за додатком 2, в частині що стосується ОСОБА_4 , незаконним та такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про державну службу», Постанові КМУ від 23 серпня 2017 р. №640, чітким Критеріям визначення балів під час проведення оцінювання тощо.

При затвердженні Висновку, щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році Позивача, як завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1, оцінка «негативна», суб`єкт призначення видав наказ від 09.12.2024 № 471-к, із недотриманням вимог абзацу третього пункту 40-1 Постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640 та повним ігноруванням письмових пояснень ОСОБА_5 як зауваження до результатів проведення оціночної співбесіди та викладених додатково письмових обґрунтованих зауважень, зареєстрованих Відповідачем за № Вх14372/32-24 від 13.11.2024 р. 12 грудня 2024 року за підписом начальника управління роботи з персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській Світлани Коваль була надана письмова відповідь на офіційному бланку Головного Управління за № 51-д, згідно якої повідомлено, що розгляд поданих зауважень ОСОБА_4 щодо оцінювання результатів службової діяльності не входять до сфери компетенції Управління роботи з персоналом».

Таким чином, роботодавцем повністю не дотримано вимоги другого пункту 40 1 Постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640, та фактично надано протиправну письмову відповідь від 12.12.2024 № 51-д. Вказані обставини неврахування письмових обґрунтованих зауважень ОСОБА_4 від 13.11.2024 р. свідчать про подальше прийняття протиправного рішення суб`єктом призначення - наказу від 09.12.2024 за №471-к, яким був затверджений Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності як державного службовця, у 2024 році. Серед підстав видання оскаржуваного наказу від 09.12.2024 за №471-к зазначені Результати виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В», за 2024 рік без врахування будь-яких зауважень.

Таким чином, Висновок було затверджено наказом від 09.12.2024 №471-к, в частині оцінювання результатів службової діяльності позивача як державного службовця у 2024 році без узагальнення Управлінням роботи з персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області результатів виконання завдань позивача у 2024 році та без встановлення суб`єктом призначення обґрунтованості виставлення йому негативної оцінки з урахуванням поданих обґрунтованих ним письмових зауважень та переліку додатків. ОСОБА_3 було подано безпосередньому керівнику письмовий звіт, форму щодо результатів виконання завдань, заповненої у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів в розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання у 2024 році з дотриманням всіх законодавчих актів та норм етичної поведінки державного службовця. Всупереч вищенаведеним вимогам Порядку № 640, результати оцінювання ОСОБА_4 відбулися за відсутності обґрунтування виставлених балів. Отже, Відповідач не обґрунтував бал « 3» за оцінювання завдань « 1» та « 2» Позивача, не зазначив чітких зауважень, які б негативно характеризували службову діяльність позивача у 2024 році.

З наведеного фактично процитованого в обгрунтуванні одного із Критеріїв оцінювання, неможливо встановити, які саме недоліки допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики. Формальне цитування критеріїв виставлення балів, які встановлені нормативним документом - Порядком № 640, не може підміняти реальне обґрунтування для оцінювання, котре повинно базуватися на ретельному аналізі виконання державним службовцем конкретних завдань та практичних результатах його роботи.

Завдання 3 та 4, членами оціночної співбесіди оцінено балом « 1», в обґрунтуванні оцінки зазначивши протиправні вимоги - «неподання доказів про проведення лекцій та нарад».

Адже, Порядком № 640 не покладений обов`язок на державного службовця саме під час проведення оціночної співбесіди подання додаткових документів, окрім звіту про виконання завдання, поданого в довільній формі, та заповненої форми щодо результатів виконання завдань. Фактично комісія з оціночної співбесіди поставила під сумнів проведену роботу позивача щодо проведених нарад та лекцій, виключно з формальних міркувань з підстав відсутності наданих підтверджень (доказів) під час оціночної співбесіди. Комісією зі свого боку, жодним чином не перевірено (в тому числі в межах моніторингу протягом 2024 року) виконання позивачем завдань. Порядок № 640 визначає основні принципи проведення оцінювання, серед яких: принципи об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За таких підстав, зазначений бал « 1» по кожному із завдань « 3», « 4» не відповідає дійсності та принципам об`єктивності, достовірності при проведенні оцінювання.

Виконання завдань Позивачем у 2024 році було здійснено в повному обсязі, своєчасно, з дотриманням всіх етичних принципів та із відповідними досягнутими результатами. За таких підстав, не можуть заслуговувати негативної оцінки.

Виставлені бали позивачу жодним чином необґрунтовані, тим самим членами оціночної співбесіди недотримані вимоги Методичних рекомендацій та безпідставно занижені, що є порушенням Порядку № 640.

За таких підстав, Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році за додатком 2, щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році оцінка «негативна», затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 за №471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році» є протиправним та підлягає скасуванню в цій же частині.

Відповідач приймаючи рішення у вигляді наказу від 11.12.2024 № 472-к «Про звільнення ОСОБА_2 » не враховав високі показники діяльності позивача та фактично виконання завдань та ключових показників у 2024 році, подані письмові обґрунтовані зауваження, стаж державної служби, попередні роки оцінювання службової діяльності, тим самим недотримано основної мети оцінювання. Таким чином, спірний наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 472-к «Про звільнення ОСОБА_2 », прийнято суб`єктом призначення з грубим порушенням норм Закону України «Про державну службу», положень Постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640, повністю неврахуванням фактичних результатів виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б" або В", на 2024 рік та повному відхиленні суб`єктом призначення, поданих позивачем обґрунтованих письмових зауважень.

Ухвалою від 30.12.2024 року відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому він позов не визнає з підстав того, що 30.05.2018 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 206-к призначено ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з 01 червня 2018 року.

22.12.2023 Павлу Редько завідувачу сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Головне управління в Одеській області були визначені Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2024 рік. З завданнями ОСОБА_6 ознайомився 22.12.2023 особисто під підпис. Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік, Павло Редько завідувач сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, отримав негативну оцінку, отримавши середній бал 2. На виконання п. 40-1 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23,08.2017 № 640, 05.11.2024 Управління роботи з персоналом службовою запискою № Вн-6091, після узагальнення результатів виконання завдань державними службовцями, поінформувало начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що виставлена негативна оцінка державному службовцю ОСОБА_7 , завідувачу сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, та разом з матеріалами передала суб`єкту призначення.

13.11.2024 позивач звернувся до начальника Управління роботи з персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з зауваженнями щодо оцінювання результатів його службової діяльності у 2024 році, в порядку положень ст. 44 Закону України «Про державну службу» та п. 40-1 Постанови КМУ від 23.08.2017 № 640.

Незважаючи на те, що позивач зауваження адресував неналежній особі, Управління роботи з персоналом на виконання п. 40-3 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, доповідною запискою від 14.11.2024 № Вн-6288 передало начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зауваження державного службовця - ОСОБА_2 щодо оцінювання результатів його службової діяльності у 2024 році, для ознайомлення з метою визначення обґрунтованості виставлення балів при проведенні оцінювання.

Таким чином, Управління роботи з персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, діяло в межах чинного законодавства та так, як цього вимагає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640. Керівником були вивчені всі обставини та документи, вказані в зауваженнях щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_8 , та факт ознайомлення підтверджується резолюцією суб`єкта призначення на зауваженнях.

Тому, твердження ОСОБА_2 , що «...при затвердженні висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році позивача, як завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1, оцінка «негативна», було повне ігнорування письмових пояснень, як зауваження (нічого не зрозуміло) до результатів проведення оціночної співбесіди від 01.11.2024 та викладених додатково письмових обґрунтованих зауважень від 13.11.2024», не відповідають дійсності.

Листом від 12.12.2024 № 51-д Управлінням роботи з персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ОСОБА_9 було повідомлено, що оцінювання результатів службової діяльності не входить до сфери Управління роботи з персоналом.

Таким чином, при затверджені висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_8 , були вивчені всі пункти завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_8 на 2024 рік, ретельно вивчені результати виконання завдань ОСОБА_8 за 2024 рік, також зауваження ОСОБА_8 щодо оцінювання результатів його службової діяльності та була надана їм відповідна оцінка з врахуванням дискреційних повноважень.

Тому, правових підстав для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (додаток 2), затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471 -к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році», в частині оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_4 , оцінка «негативна» - не має. Згідно п. 12 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

22.12.2023 завідувачу сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Павлу Редько були визначені Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2024 рік, а саме:

Завдання 1 - організація проведення фітосанітарного контролю об`єктів регулювання при переміщенні через кордон України;

Завдання 2 - організація проведення моніторингу пункту ввозу та 3 - км. зони на виявлення регульованих шкідливих організмів;

Завдання 3 - популяризація знань у сфері карантину рослин серед суб`єктів господарювання та населення;

Завдання 4 - забезпечення, зібрання та узагальнення інформації для підготовки та надання звітів. Аналіз діяльності сектору. Проведення нарад.

З вказаними завданнями ОСОБА_6 ознайомився 22.12.2023 особисто під підпис.

ОСОБА_6 заповнюючи форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік, в пункті 3 зазначив, що ним організовано розповсюдження листівок - 40 шт., та підготовку до прочитання лекцій на теми: «Жовто-бурий мармуровий клоп», «Хвороби ячменю ярого на початку вегетації рослин», «Ценхрус якірцевий - небезпечний карантинний бур`ян», «Західний кукурудзяний жук», «Квасолева зернівка», «Великий яблуневий квіткоїд», «Що таке шрот: з чого роблять і де застосовують», «Хвороби хризантем та їх лікування»;, « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Строк фактичного виконання - вересень.

Однак, жодних доказів, про те, що ОСОБА_10 було розповсюджено 40 листівок надано не було. Крім того, теми лекцій, які були зазначено ОСОБА_10 в Результатах виконаних завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік, були прочитані іншими особами, а не ним, а завдання визначались саме ОСОБА_9 .

У формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік, в пункті 4 ОСОБА_10 вказано, що проведено наради 4 шт. (3 з них за допомогою програми для організації відеоконференції Zoom). Проведено та здано 4 квартальний звіт та 9 місячних звітів. Підготовлено та здано 1 річний звіт. Строк фактичного виконання - вересень. Жодного підтверджуючого документу про те, що ОСОБА_10 були проведені наради надано не було. Крім того, не зрозуміло як в вересні місяці ОСОБА_6 міг здати 4 квартальних звіти та 1 річний звіт, якщо вказані періоди ще не настали.

Так, згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік, завідувач сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Павло Редько, отримав негативну оцінку, середній бал 2.

В обґрунтуванні оцінки зазначено, що «по завданням 1, 2 - завдання виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. По завданню 3 - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, підтверджень щодо проведення лекції суб`єктам господарювання при проведенні оціночної співбесіди не надано. По завданню 4 - завдання виконано частково, доказів проведення нарад при проведенні оціночної співбесіди не надано».

По завданню 1 виставлено бал 3.

По завданню 2 виставлено бал 3.

По завданню 3 виставлено бал 1.

По завданню 4 виставлено бал 1.

Середній бал - 2.

Безпосередній керівник державного службовця має дискреційні повноваження щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», зокрема позивача.

Вважає, що виставлені бали ОСОБА_11 при визначенні результатів виконання завдань, повністю обґрунтовані та такі, що відповідають Критеріям визначення балів, Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік, містять обґрунтування виставлених позивачу балів, зазначення недоліків у роботі та зауважень безпосереднього керівника щодо позивача, які можливо перевірити та оцінити.

Щодо доводів позивача про те, що «...повністю не дотримано вимоги другого пункту 40і Постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640, та фактично надано протиправну письмову відповідь від 12.12.2024 № 51-д», не відповідають дійсності оскільки:

Службовою запискою начальника Управління роботи з персоналом від 05.11.2024 №Вн-6091 на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській І області, стосовно визначення негативної оцінки за результатами виконання завдань державними службовцями Управління фітосанітарної безпеки Головного управління, повідомлено про те, що на підставі наказу Головного управління від 07.10.2024 № 392-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В», у 2024 році» у структурних підрозділах Головного управління проводиться оцінювання результатів виконання завдань державними службовцями. Відповідно до п. 40-1 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців інформуємо, що за підсумками визначення результатів виконання завдань 01.11.2024 виставлена негативна оцінка наступним державним службовцям: Редьку Павлу, завідувачу сектору фітосанітарного контролю №1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки. Інформуємо для встановлення обґрунтованості виставлення державним службовцям негативної оцінки.

13.11.2024р. завідувач сектору фітосанітарного контролю №1відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Редько Павло звернувся до начальника управління роботи з персоналом з зауваженнями щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця у 2024 році, з проханням під час узагальнення результатів виконання його завдань як державного службовця у 2024 році та Інформуванні керівництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області врахувати надані зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності та виставлені завідомо необгрунтованої негативної оцінки із середнім балом « 2» за результатами оціночної співбесіди. Підтвердження проведення лекцій із суб`єктами господарювання, згідно із визначеним йому завданням у 2024 році, на 50 сторінках додається.

14.11.2024р. начальник Управління роботи з персоналом звернувся з доповідною запискою № Вн-6288 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області стосовно надання зауважень до результатів оцінювання виконання завдань державного службовця ОСОБА_2 , завідувача сектору фітосанітарного контролю №1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки. За результатами проведеного оцінювання результатів виконання завдань у 2024 році державному службовцю ОСОБА_7 , завідувачу сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки 01.11.2024 виставлена негативна оцінка.

Управлінням роботи з персоналом службовою запискою ВН-6091 від 05.11.2024 було надано відповідну інформацію на розгляд начальнику Головного управління. 13.11.2024 на ім`я начальника Управління роботи з персоналом через систему електронного документообігу «Меgароlіs.DосNеt» надійшло зауваження від державного службовця ОСОБА_2 (№ Вх- 14372/32-24 від 13.11.2024) щодо оцінювання результатів його службової діяльності та отримання оцінки. Враховуючи відсутність повноважень по розгляду зазначених пояснень державного службовця Управлінням роботи з персоналом, надає їх для ознайомлення та встановлення обґрунтованості оцінки державному службовцю ОСОБА_7 .

Крім того, листом Управління роботи з персоналом від 12.12.2024 № 51-д на ім`я ОСОБА_8 повідомлено, що Управління роботи з персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області отримало зауваження державного службовця ОСОБА_2 щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які надійшли на ім`я начальника Управління роботи з персоналом через систему електронного и документообігу «Меgароlіs.DосNеt» (№ Вх-14372/32-24 від 13.11.2024). Розгляд наданих зауважень щодо оцінювання результатів службової діяльності не входить до компетенції Управління роботи з персоналом. Тому, твердження позивача про те, що «...повністю не дотримано вимоги другого пункту 40-1 Постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640, та фактично надано протиправну письмову відповідь від 12.12.2024 № 51-д» не відповідають дійсності.

Підпунктом 1.2 пункту 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році», затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до додатку 2, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році», державний службовець Редько Павло завідувач сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні отримав негативну оцінку. З вказаним наказом ОСОБА_6 був ознайомлений 09.12.2024 особисто під підпис.

При затверджені висновку щодо оцінювання результатів службової 'Діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, були вивчені всі пункти завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 на 2024 рік, результати виконання завдань ОСОБА_12 за 2024 рік, також зауваження ОСОБА_2 щодо оцінювання результатів його службової діяльності та була надана їм відповідна оцінка з врахуванням дискреційних повноважень.

Тому, правових підстав для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (додаток 2), затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році», в частині оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_13 , оцінка «негативна» - не має.

22.01.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій він вказує, що він у виконанні завдання №3 ним зазначено, про «організацію розповсюдження відповідних роз`яснювальних листівок (40шт.)» та «Організовано підготовку до прочитання лекцій на відповідні теми» що не тотожне поняттю «безпосереднє проведення», так як фактично проведення лекцій проводилось підпорядкованими позивачу працівниками, та під час співбесіди із дозволу членів оціночної співбесіди він вніс виправлення зазначивши уточнену дату 31.10.2024 року для подання 4-х квартальних звітів та 9-ти місячних звітів за результатами виконання ним завдання 3, 4 у 2024 році, тобто виконав завдання у повному обсязі із дотриманням термінів їх виконання.

29.01.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.02.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на заперечення відповідача.

25.02.2025 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Дослідивши заяви по суті справи, матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за наказом Головного управління Держпродслужби в Одеській області №206-к від 30.05.2018р. працював на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю №1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродслужби в Одеській області .

22.12.2023 року ОСОБА_11 були визначені завдання і ключові показники результативності. Ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2024 рік.

31.10.2024 року в Управлінні фітосанітарної безпеки відбулась оціночна співбесіда позивача з членами оціночної співбесіди: в.о. начальником управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Інною Лебєдєвою та в.о. заступником начальника управління - начальником відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Денисом Бялковським.

Згідно результату виконання завдань за завдання №1 «Організовано проведення фітосанітарного контролю об`єктів регулювання що експортуються, імпортуються або реекспортуються - 9232558,925 тн. -Видано дозвільні документи: 2764 - фітосанітарних сертифікатів строк фактичного виконання -вересень, виставлений бал « 3»;

За завдання №2 « Організовано проведення моніторингу 3-км зони 2200 га на виявлення регульованих шкідливих організмів та складено акти про результати нагляду 3-км зони - 51шт;

- Організовано проведення моніторингу 120 га території пункту ввозу та складено акти про результати нагляду -17шт;

Організовано проведення моніторингу на виявлення шкідливих та регульованих шкідливих організмів пункту ввозу ОМТП та прилеглої 3-км зони з метою встановлення фітосанітарного стану візуально та за допомогою феромонних пасток на: Капрового жука (Trogoderma granarium Everts) -10 пасток, Середземноморської плодової мухи (Ceratitis capitalta) - 1 пастка, Південноамериканської томатної молі (Tuta absoluta) - 2 пастки. Складено акти про результати нагляду - 26шт., строк фактичного виконання -вересень виставлений бал « 3»;

За завдання №3 «Організовано розповсюдження листівок - 40 шт, та підготовку до прочитання лекцій на теми: «Жовто-бурий мармуровий клоп», «Хвороби ячменю ярого на початку вегетації рослин», "Ценхрус якірцевий - небезпечний карантинний бур`ян" «Західний кукурудзяний жук», «Квасолева зернівка», «Великий яблуневий квіткоїд», «Що таке шрот: з чого роблять і де застосовують», «Хвороби хризантем та їх лікування» «Амброзія полинолиста-небезпечний для людини та довкілля» строк фактичного виконання -вересень виставлений бал «1»;

За завдання №4 «Проведено наради -4шт. (3 з них за допомогою програми для організації відеоконференції Zoom), Підготовлено та здано 4 квартальний звіт та 9-ти місячних звітів, строк фактичного виконання -вересень. виставлений бал « 1».

В обґрунтуванні оцінки зазначено, що «по завданням 1, 2 - завдання виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. По завданню 3 - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, підтверджень щодо проведення лекції суб`єктам господарювання при проведенні оціночної співбесіди не надано. По завданню 4 - завдання виконано частково, доказів проведення нарад при проведенні оціночної співбесіди не надано».

01.11.2024року Позивача було ознайомлено з результатами проведення оціночної співбесіди відповідно до якої він отримав негативну оцінку, із середнім балом « 2».

У зв`язку з незгодою із середнім балом та обґрунтуванням оцінки за результатами виконання завдань державним службовцем ОСОБА_5 , 13.11.2024р. були подані письмові зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця у 2024 році начальнику управління роботи з персоналом та до відома безпосереднього керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

09.12.2024року за наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році» затверджені висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», оцінювання яких проводилось у 2024 році у тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.2 вищевказаного наказу №471-к затверджений Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців-додаток 2 у якому оцінка діяльності позивача визначена як «негативна».

11.12.2024р. на підставі оцінювання результатів службової діяльності позивача відповідачем виданий наказ №472-к «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки.

З вказаними наказами позивач не погодився до звернувся до суду з позовом.

Джерела права та висновки суду.

Статтею 44 Закону України «Про державну службу» №889-УІІІ (надалі ЗУ №889) передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Статтею 11 ЗУ № 889 передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону №889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Постановою КМУ від 23 серпня 2017 року № 640 «Про порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» затверджено порядок (далі Порядок № 640), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри (пункт 2).

Згідно з пунктом 3 Порядку оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Згідно пункту 5 цієї постанови державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Пунктом 9 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Пунктом 10 Постанови № 640 передбачено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду (п. 37).

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем) (п. 39).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік, згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їхнього обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 5 до Порядку затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких:

оцінка « 0» виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

оцінка « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

оцінка « 2» виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Згідно з частиною шостою статті 44 Закону №889-VII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9. п. 40-1.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. (п. 41)

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. (п. 47)

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу.

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. (п. 48)

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. (п. 49)

Суд враховує правові висновки Верховного Суду стосовно оцінювання діяльності державних службовців викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 260/1834/19 та від 17.11.2021 у справі № 320/425/21 відносно застосування положень статті 44 Закону України «Про державну службу» та процедури оцінювання результатів службової діяльності, а саме: «суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку».

У відповідності до частини п`ятої ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наведеного вище вбачається що: суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, а також перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки. Судом надається виключно юридична оцінка відповідності - проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

У той же час, адміністративний суд у відповідності до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Аналогічний правовий підхід наведений у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19.

Таким чином, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, суд уважає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

До того ж, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Судом встановлено, що 22.12.2023 року позивачу були визначені завдання на 2024 рік.

Позивач заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2024 рік та передав її безпосередньому керівнику.

Наказом відповідача №392-к від 07.10.2024 року наказано провести у жовтні-грудні 2024 року визначення результатів виконання завдань у 2024 році державними службовцями які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» .

31.10.2024 року відбулась оціночна співбесіда з позивачем за результатами якої позивач отримав оцінку «негативна», про що був ознайомлений 01.11.2024 року під розпис.

Надалі 13.11.2024р. позивач подав до начальника Управління роботи з персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області письмові зауваження з додатком щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які були передані до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області для ознайомлення, та після ознайомлення приєднані до матеріалів особової справи позивача.

Судом встановлено, що Позивачу за завдання №1 та завдання №2 виставлена оцінка « 3» тоді як він вважає, що мав отримати більшу, тобто, щонайменш -« 4».

Згідно Додатку 5 оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Щодо тверджень позивача про необґрунтоване проставлення оцінки « 1» по завданню 3, то судом встановлено, що згідно п.3 Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії В або В на 2024 рік позивач повинен був популяризувати знання у сфері карантину рослин серед суб`єктів господарювання та населення шляхом організації проведення лекцій протягом звітного періоду, та організації розповсюдження інформаційних буклетів протягом звітного періоду.

На підтвердження виконання завдань за п. 3 позивачем разом із зауваженнями було надано відповідачу довідки з підписами працівників підприємств як докази проведення лекцій за темами зазначеними у Результатах виконання завдань.

Згідно Додатку оцінка « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

Щодо тверджень позивача про необґрунтоване проставлення оцінки « 1» по завданню 4, то судом встановлено, що згідно Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії В або В на 2024 рік позивач повинен був провести наради - 4 шт, надати щоквартальні звіти - 4 шт., надати щомісячні звіти - 12шт. підготувати та здати річний звіт-1 шт.

Та з Результатів виконання завдань складених позивачем він станом на вересень 2024 року провів 4-и наради з яких 3-и за допомогою программ для організації відеоконференцій Zoom, та під час співбесіди вказав, що одна нарада ним проведена в першій половині та десь є протокол, а щодо інших 3-х нарад не відповів.

Щодо зауважень позивача про неврахування письмових зауважень позивача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.44 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право подати зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Згідно п.40-1 Порядку №640 якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Відповідно до п.41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

05.11.2024 року начальником Управління роботи з персоналом Коваль С. подана начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області службова записка вих.№В11-6091 стосовно визначення негативної оцінки за результатами виконання завдань державними службовцями Управління фітосанітарної безпеки ГУ в т.ч. Редьку П. для встановлення обгрунтованості виставлення державним службовцям негативної оцінки до якої додані завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2024 рік ОСОБА_14 , результати виконання завдань державним службовцем за 2024 рік (копія знаходиться в матеріалах справи).

Яв встановлено судом позивач 13.11.2024 року подав письмові зауваження щодо результатів оцінювання до Начальника управління роботи з персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в яких просив Начальника управління роботи з персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області під час узагальнення результатів та інформуванні керівництва відповідача врахувати надані зауваження.

Листом №51-д від 12.12.2024 року начальник управління роботи з персоналом повідомив позивача, з цитуванням п.40-1 Порядку №640, що розгляд наданих зауважень щодо оцінювання результатів службової діяльності не входить до сфери компетенції Управління роботи з персоналом.

Зауваження позивача від 13.11.2024року з доповідною запискою начальника управління роботи з персоналом вих №ВН-6288 від 14.11.2024 року були передані до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з пропозицією : «для ознайомлення та встановлення обґрунтованості оцінки державному службовцю ОСОБА_1 ».

На вказаній записці начальник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області наклав резолюцію «Ознайомлений. Коваль С.В. Долучити до особової справи» та зауваження були приєднані до особової справи позивача (копія знаходиться в матеріалах справи).

Водночас, відповідач не надав суду доказів розгляду по суті останніх разом із Результатом виконання завдань та Завданнями та/або залишення їх без розгляду із наведенням відповідних обґрунтувань, з повідомленням позивача про такий розгляд.

Щодо зауважень про порушення права позивача на подання скарги на висновок та її розгляд відповідачем, то суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що Законом України «Про державну службу» і Порядком № 460 гарантоване державному службовцю право на оскарження результатів оцінювання службової діяльності державного службовця в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу», та у випадку обґрунтованості поданої скарги - на скасування результатів оцінювання (п. 49 - 50 Порядку).

Згідно ч. 1 і 3 ст. 11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

Верховний суд у постанові від 30 травня 2023 року по справі №640/2240/20 зазначив : «Право державного службовця на оскарження в установленому законом порядку висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, передбачено пунктом 10 частини першої статті 7 і частиною сьомою статті 44 Закону №889-VIII.

42. За приписами статті 11 Закону №889-VIII із змінами, внесеними згідно із Законом №117-IX від 19.09.2019, у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

43. Виходячи з викладеного, порядок оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, є частиною процедури.».

Позивач у позові вказує, що він був позбавлений права на подання скарги на висновок, так як відповідач видав наказ про звільнення через три дні після видання наказу про затвердження висновку щодо оцінювання який ним оскаржується, тобто до спливу часу на оскарження висновку(один місяць).

З матеріалів справи вбачається, що окремо із висновком позивача не ознайомлювали та ознайомили вже із наказом відповідача №471-к від 09.12.2024 року яким був затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача(Додаток №2 до нього).

Відповідно до п.47 Порядку №640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу».

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу (пункт 48 Порядку № 640).

Відповідно до пункту 49 Порядку № 640 висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Так, критерії оцінювання - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

У даному випадку, необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їх кількість. Тут йдеться про те, що державний службовець підлягає безумовному звільненню у разі отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Таким чином у вимірі вищеописаних обставин висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача не можна вважати обґрунтованим, адже відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених балів по кожному із чотирьох завдань, обмежившись по 1 та 2 лише критеріями оцінювання без обґрунтування балів, та по 3 та 4 зазначенням про не надання підтвердження проведення лекції суб`єктам господарювання та ненадання доказів проведення нарад без врахування того, що Порядком 640 не передбачено обов`язковість знаходження у позивача таких документів при проведенні співбесіди, та те що позивач повинен був організувати проведення заходів за п.3 завдання, а не особисто проводити.

До того ж, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення ненадання доказів виконання поставлених завдань.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане свідчить про недотримання відповідачем при проведенні оцінки службової діяльності ОСОБА_4 визначених у п. 3 Порядку № 460 принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, та, як наслідок, про необґрунтованість, невмотивованість та протиправність затвердженого відповідачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", на 2024 рік, - в частині, що стосується ОСОБА_14 а також процедури проведення оцінювання в частині права на скарження висновку протягом місяця.

Суд зауважує, що, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі Волохи проти України від 02.11.2006, рішення у справіv. United Kindom від 02.08.1984).

Суд зазначає, що негативна оцінка результатів службової діяльності державного службовця є найбільш суворою, яка суттєво впливає на права особи.

В свою чергу, керівник не має абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності державного службовця, без наявності на це об`єктивних підстав.

Невиконання вказаних умов, призвело б до того, що керівник наділений необмеженими повноваженнями щодо безпідставного звільнення державного службовця, що суперечить статті 43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Отже, за відсутності будь-яких фактичних підстав та належного обґрунтування для ухвалення негативної оцінки результатів службової діяльності позивача, суд дійшов висновку, що результати оцінювання службової діяльності державного службовця завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Редька Павла з оцінкою негативна є необґрунтованими та безпідставними.

В свою чергу, аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави суду для висновку, що оскаржений висновок в частині результатів оцінювання службової діяльності державного службовця є протиправним та підлягає скасуванню. Отже, позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи той факт, що підставою звільнення позивача слугував висновок, затверджений Наказом відповідача № 471-к від 09.12.2024 року з негативною оцінкою, відтак, наказ № 472-к від 11.12.2024 року про звільнення з 12.12.2024 року завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Редька Павла є протиправним і також підлягає скасуванню.

Приписами статті 235 КЗпП України на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Відтак, позивач підлягає поновленню на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100).

Пунктом 2 Порядку №100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно довідки відповідача середньоденна заробітна плата за два останні місяця до місяця звільнення позивача склала 1034,49грн.

Судом встановлено, що період з дня звільнення 12.12.2024 року по 25.03.2025 року містить 74 робочих днів.

Таким чином розмір середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу складає -76552,26грн.(74х1034,49грн.)

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році» в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Редька Павла, оцінка «негативна».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 472-к «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади завідувача сектору фітосанітарного контролю №1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Зобов`язати Головне Управління Держпродспоживслужби в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю № 1 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року.

Стягнути з Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2024 року по 25.03.2025 року у розмірі 76552,26грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6) .

Суддя Е.А.Іванов