Справа № 240/18620/24
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-а/292/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуюча суддя Гуц О.В.,

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Пулини справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

11 листопада 2024 року з Житомирського окружного адміністративного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги С.П. з вимогою до відділення поліції № 4 (селище Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2022 в смт Пулини по вулиці М. Грушевського сталась ДТП за участі траспортного засобу BMW д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (далі - Позивач) та траспортного засобу VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП відкрито кримінальне провадження №0000094 від 05.07.2022 за статтею 286 КК України та проведено ряд експертиз.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/13215-IT від 23.12.2022 у даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 , невідповідностей технічним вимогам пунктів ПДР України що стали причиною ДТП - не вбачається.

27.12.2022 кримінальне провадження №0000094 від 05.07.2022 завершено, справу передано для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_3 не заперечує відсутність факту кримінального правопорушення у діях ОСОБА_2 через відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів заподіяння йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, однак є всі підстави вважати що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення ПДР, що стали причиною ДТП, тобто наявний склад адміністративного правопорушення.

Після отримання матеріалів кримінального провадження, 28.05.2024 ОСОБА_3 , не погодившись з висновком судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/13215-IT від 23.12.2022 (в якій визначалося причинно-наслідковий зв?язок винекнення ДТП), звернувся до судового експерта Скорохода К.М. ,для проведення повторної незалежної судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження. Після проведеного дослідження судовий експерт дійшов до наступного висновку, який суперечить висновкам судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/13215-IT від 23.12.2022.

Таким чином, є всі підстави вважати, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв?язку з ДТП, що трапилось 05.07.2022 року.

Доказами вчинення саме адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є матеріали кримінального провадження №0000094 від 05.07.2022 (схема ДТП, фото з місця пригоди тощо) та копія висновку експерта №24 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 17.06.2024, яка містить протилежні висновки судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/13215-IT від 23.12.2022 щодо причинного наслідкового зв?язку. Таким чином, єдина можливість для ОСОБА_3 довести вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 05.07.2022 є розгляд протоколу у суді, складеного уповноваженими працівниками поліції відносно ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що звернувся до Відділення поліції №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 по факту ДТП, яка сталась 05.07.2022 на вул. М. Грушевського в смт Пулини Житомирського району Житомирської області, однак останній протиправно, на думку позивача, відмовив йому у цьому, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року у вищевказаній адміністративній справі було відкрито провадження, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.11.2024.

26 листопада 2024 року ухвалою суду адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича до відділення поліції №4 (с-ще Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії - залишено без руху.

05.12.2024 на виконання ухвали суду представником позивача подано позовну заяву у новій редакції.

Згідно вказаної позовної заяви , позивач просить зобов"язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 продовжено розгляд справи та розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 грудня 2024 року з ГУ НП в Житомирській області надійшов відзив на позов.

03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява в новій редакції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги С.П., в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо: -не виклику ОСОБА_2 , водія транспортного засобу VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 , який причетний до ДТП, що трапилось 05.07.2022 по вулиці М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області до відділення поліції; -нерозгляду матеріалів ДТП, яке трапилось 05.07.2022 по вулиці М.Грушевського в смт. Пулини Житомирської області стосовно відповідальності водія ОСОБА_2 , який керував траспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 ; - відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП стосовно водія ОСОБА_2 , який під час ДТП 05.07.2022 року по вулиці М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував траспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 . Зобов`язати уповноважених працівників Головного управління Національної поліції в Житомирській області: - викликати ОСОБА_2 до відділення поліції з метою з?ясування обставини ДТП, яке трапилось 05.07.2022 по вулиці М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області; - у разі неявки ОСОБА_2 до відділення поліції з метою з?ясування обставини ДТП, яке трапилось 05.07.2022 по вулиці М.Грушевського в смт. Пулини Житомирської області, розглянути матеріали справи за його відсутності; - скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП стосовно ДТП, яке трапилось 05.07.2022 року по вулиці М.Грушевського в смт. Пулини Житомирської області відносно ОСОБА_2 , який керував траспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву у новій редакції від 03.02.2025, повернуто заявнику.

27.03.2025 у судове засідання позивач та його представник не з"явилися. У поданій на адресу суду заяві просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з"явився.

У своєму відзиві на позов ГУ НП в Житомирській області просили проводити судовий розгляд без участі їх представника та у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 262 КАС України розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за наявними в справі доказами та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Судом встановлено, що 05.07.2022 близько 20 год 00 хв. на вулиці М.Грушевського в смт Пулини Житомирського району Житомирської області сталось ДТП за участі транспортного засобу "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "VOLVO", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було відкрито кримінальне провадження №0000094 від 05.07.2022 за ст.286 КК України. (а.с.15)

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/13215-IT від 23.12.2022 у даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 , невідповідностей технічним вимогам пунктів ПДР України що стали причиною ДТП - не вбачається. (а.с.20-28)

27.12.2022 кримінальне провадження №0000094 від 05.07.2022 завершено, справу передано для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.16-19)

28.05.2024 ОСОБА_3 не погодившись з висновком судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/13215-IT від 23.12.2022 (в якій визначалося причинно-наслідковий зв?язок винекнення ДТП), звернувся до судового експерта для проведення повторної незалежної судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта №107/24 від 17.06.2024, за результатами проведення автотехнічної експертизи, враховуючі викладені в рамках даної версії обставини пригоди, водій автомобіля Volvo ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконував поворот вліво поза межами перехрестя, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 10.4. ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій автомобіля автомобілем BMW 528І реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volvo ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Volvo ХС60 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля BMW 528І реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.(а.с.29-43)

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання висновку експерта, представник позивача звернувся до ВП №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою, в якій просив скласти відповідний протокол відносно ОСОБА_2 за порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР, що призвело до ДТП 05.07.2022 в смт Пулини по вул.М.Грушевського за участі транспортного засобу BMW, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу VOLVO, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с.44-48).

Звернення представника позивача, ВП №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянуто та листом від 19.09.2024 №СЕД-35670-2024, повідомлено, що оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалось (тривалий час відсутній за місцем проживання), то відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення складено не було.(а.с.49)

У подальшому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За правилами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема, стаття 124 КУпАП).

П.1 розділу IX«Інструкції зоформлення поліцейськими матеріалів пр оадміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (із змінами і доповненнями) передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП(додаток8), яку підписуютьучасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди тасвідків (у разі ї хнаявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото-та/абовідеоспостереження ( уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушеннята Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Отже, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах компетенції визначеної даним Кодексом та Законом України «Про Національну поліцію» працівники поліції отримавши звернення представника позивача повинні були вжити відповідні заходи та провести перевірку, а у разі наявності відповідного складу адміністративного правопорушення скласти протокол.

Однак працівниками поліції було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви представника позивача, не вжито належних заходів реагування на подану адвокатом в захист прав його довірителя(позивача по справі) заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Таким чином, на даному етапі передчасними є вимоги позивача - зобов"язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 . , оскільки дослідивши наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, орган (посадова особа) має прийняти відповідне рішення.

У зв`язку з цим позовні вимоги позивача -зобов"язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 . , задоволенню не підлягають.

Разом з цим, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Так, згідно з частиною першою вказаної норми суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога. Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення".

За таких обставин та керуючись положеннями частини четвертої статті 245 КАС України, враховуючи обставини справи вважає необхідним зобов`язати Головне управління поліції в Житомирській області здійснити реагування на заяву представника позивача -адвоката Баладиги С.П. від 22.08.2024 до Відділення поліції №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинене адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 по факту ДТП, яка сталась 05.07.2022 на вул. М. Грушевського в смт Пулини Житомирського району Житомирської області, шляхом проведення перевірки та враховуючи виявлену судом бездіяльність працівників поліції- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не вжиття заходів реагування на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги С.П. від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 122, 139, 243-246 КАС України, 1,9,124,218,222,251,254 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невжиття заходів на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Головне управління поліції в Житомирській області здійснити реагування на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення , шляхом проведення перевірки.

В частині позовних вимог щодо зобов"язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_2 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Гуц