Справа № 240/15949/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/15949/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та поновлення на військовій службі, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту від 20 грудня 2023 року про звільнення з військової служби, визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 №1 від 01 січня 2023 року щодо призупинення військової служби у Збройних силах України та поновити його на військовій службі з відновленням виплати недоотриманого грошового, продовольчого, речового та інших видів забезпечення з поновленням пільг і соціальних гарантій, встановлених законодавством для військовослужбовців та зарахувати цей строк до строку військової служби, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт від 20 грудня 2023 року та звільнити з військової служби у відставку за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку згідно підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та зобов`язано надати докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Військової частини НОМЕР_1 №1 від 01 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року витребувані докази та зупинено провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав витребувані судом докази, у зв`язку з чим суд ухвалою від 26 березня 2025 року поновив провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи, суд зазначає таке.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Установлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається зі змісту прохальної частини позову, ОСОБА_1 оскаржує:

1) наказ командира В/ч НОМЕР_1 від 01 січня 2023 року №1;

2) бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту від 20 грудня 2023 року.

Відтак, спірні правовідносини пов`язані із проходженням позивачем публічної служби.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Установлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Суд також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що із наказом командира В/ч НОМЕР_1 від 01 січня 2023 року №1 не ознайомлений. Відповідач зазначений факт не заперечує.

Однак суд зауважує, що копія названого наказ долучена позивачем до позовної. Про існування зазначеного наказу позивач дізнався з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 листопада 2023 року №165/4/1373, який отримав у грудні 2023 року, про що зазначає у заяві про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що, навіть за умови відсутності у позивача копії зазначеного наказу, з грудня 2023 року розпочав свій перебіг строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу командира В/ч НОМЕР_1 від 01 січня 2023 року №1.

Відповідно до пунктом 3.11.6 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України 07 квітня 2017 року №124, документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів із моменту реєстрації документа у військовій частині (установи), до якої надійшов документ.

Відтак, командир військової частини зобов`язаний щонайменше протягом місяця розглянути рапорт (заяву) військовослужбовця та надати відповідь по суті порушених питань.

Окрім того, враховуючи характер правовідносин щодо проходження військової служби, розгляд рапорту військовослужбовця, що стосується питання звільнення з військової служби, має здійснюватися у найбільш можливі короткі строки.

Аналогічний висновок викладений у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №440/3337/24.

На момент звернення з відповідним позовом до суду сплинуло більш як 8 місяців від дати подання позивачем рапорту бездіяльність щодо належного розгляду якого виступає предметом оскарження.

Доводів щодо підстав поновлення строку звернення до суду з відповідною позовною вимогою, подана позивачем заява про поновлення строку звернення до суду не містить.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами, а доводи заяви про поновлення такого строку не підтверджують існування обставин, що перешкоджали такому зверненню у визначений законодавством строк.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис