Справа № 320/13631/24
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/13631/24

адміністративне провадження №Зі/990/63/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 320/13631/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

24 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі 320/13631/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 320/13631/24 повернуто скаржнику.

20 січня 2025 року позивач повторно через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі 320/13631/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2025 року вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 320/13631/24 відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині несплати скаржником судового збору касаційна скарга буде повернута. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №320/13631/24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/13631/24 повернуто скаржнику.

21 лютого 2025 року позивач через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі 320/13631/24.

У зв`язку з перебуванням судді Коваленко Н.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та звернення до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині несплати скаржником судового збору касаційна скарга буде повернута. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

19 березня 2025 року позивач направив до Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід суддів Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г., яка зареєстрована та передана судді-доповідачу Бучик А.Ю. 19 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г. від 24 березня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у розгляді справи № 320/13631/24.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду вказаної заяви про відвід.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року заяву про відвід суддів Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 320/13631/24 розподілено на суддю Стрелець Т.Г.

Матеріали для розгляду заяви передані судді Стрелець Т.Г. 25 березня 2025 року.

Зміст заяви позивача про відвід суддів зводиться до посилань на порушення частини першої статті 31 КАС України, а саме, що справа передана на розгляд раніше визначеному складу суду. Натомість повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою.

Колегія суддів до складу якої входять вказані судді замість того, щоб заявити самовідвід на підставі пункту п`ятого частини першої статті 36 КАС України, прийняла ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Також скаржник не погоджується з позицією суду щодо наявності підстав для залишення без руху та повернення касаційних скарг.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , ставлять під сумнів неупередженість колегії суддів, а тому заява про відвід підлягає задоволенню на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 4, 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2.3.1. зазначеного Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

На реалізацію зазначених повноважень рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» вирішено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі.

Відповідно до п. 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

За таких обставин передача справи № 320/13631/24 (провадження № К/990/7258/25) раніше визначеному судді здійснена з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, відтак передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України підстави для відводу суддів у цій справі відсутні.

Одночасно Верховний Суд підкреслює, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника свідчать про його незгоду з прийнятими зазначеними суддями Верховного Суду ухвалами від 15 січня 2025 року, 22 січня 2025 року, 19 лютого 2025 року про повернення касаційних скарг та з ухвалою від 10 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

Проте, відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України, така підстава для відводу не може бути визнана обґрунтованою.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи зазначених суддів і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

Відтак, сумнів у неупередженості суддів у зв`язку з процедурою автоматизованого розподілу касаційної скарги та підставами прийняття ухвали про її залишення без руху не є таким, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду.

Отже, з огляду на наведені аргументи у заяві та положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 320/13631/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрелець Т.Г.