Справа № 211/7222/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 211/7222/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року (суддя Костенко Є.К., повне судове рішення складено 13 січня 2025 року) в справі № 211/7222/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3300822 від 20 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА №3300822 від 20.10.2024, винесену інспектором взводу 3, 1 рота, 1 батальйон Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Хліваком Єгором Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує на те, що відеозаписами, наданими до матеріалів справи, підтверджено як факт керування позивачем електросамокатом, так й дотримання інспектором патрульної поліції процедури накладення адміністративного стягнення.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що категорія А1 надає право керування транспортними засобами мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами з електродвигуном від 3 до 4 кВт, адже аналіз пункту 2.13 Правил дорожнього руху дає підстави стверджувати, що для керування будь-яким транспортними засобами з електродвигуном потужністю від 0,1 кВт до 4 кВт особа повинна мати водійське посвідчення категорії А1.

Враховуючи, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2024 інспектором 3 взводу 1 роти 1 батальйон полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Хліваком Є.Ю. складено постанову серії ЕНА №3300822 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 20.10.2024 о 00 год. 36 хв. 30 сек. у м. Кривому Розі по пр. Металургів, 33, керував транспортним засобом, при цьому будучі особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2024 у справі №210/5949/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова суду оскаржена в апеляційному порядку не була, а отже набрала 23.01.2024 законної сили.

Суд першої інстанції вважав, що електросамокат «Pulse» - є транспортним засобом, але за своїми технічними характеристиками його не можна прирівнювати до мопедів, моторолерів або інших механічних транспортних засобів, тому вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача.

Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1.а ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електросамокат позивача марки «Pulse» не віднесено, суд першої інстанції вважав, що позивач не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оскільки інших доказів обставин, що зазначені в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано, не долучено пояснень учасників справи чи показань свідків, суд першої інстанції вважав не доведеним факт керування транспортним засобом позивачем у момент складання постанови серії ЕНА №3300822 від 20.10.2024, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3300822 від 20 жовтня 2024 року, прийнятою інспектором 3 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Хліваком Є.Ю., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 00 год. 36 хв. 30 сек. у м. Кривому Розі по пр. Металургів, 33, керував транспортним засобом, будучі особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а) Правил дорожнього руху.

В постанові вказано транспортним засіб, яким керував ОСОБА_1 , - інші PULSE.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року у справі № 210/5949/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з абзацом а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.13 Правил дорожнього руху право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

За визначенням, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб», різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к.

Оскаржена позивачем постанова не містить зазначення технічних характеристик електросамоката Pulse, тому суд першої інстанції обґрунтовано використав інформацію, що міститься у загальнодоступних джерелах, а саме інформацію з мережі Інтернет, за якою потужність електричного двигуна електросамоката Pulse становить від 0,5 до 1 кВт.

Оскільки потужність електродвигуна електросамоката Pulse становить від 0,5 до 1 кВт, а Правила дорожнього ружу не містять визначення поняття «електросамокат» та максимальної потужності для того, щоб електросамокат вважався механічним транспортним засобом, суд доходить до висновку, що електросамокат Pulse не може прирівнюватися до мопеду або іншого двоколісного транспортного засобу та визнаватися механічним транспортним засобом.

Відтак, вимоги, установлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до осіб, які керують електросамокатами, зокрема, до позивача, тому позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУПАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення пункту 2.1а) Правил дорожнього руху несуть виключно водії механічних транспортних засобів, до яких електросамокат не відноситься.

Відповідно, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУПАП, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта про те, що для керування будь-яким транспортним засобом з електродвигуном потужністю від 0,1 кВт до 4 кВт особа повинна мати водійське посвідчення категорії А1, спростовані приведеними висновками суду.

Інші аргументи апелянта (стосовно доведеності відеозаписами як факту керування позивачем електросамокатом, так й дотримання інспектором патрульної поліції процедури накладення адміністративного стягнення) не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними та не спростовують висновок суду щодо відсутності складу правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року в справі №211/7222/24 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року в справі №211/7222/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 26 березня 2025 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов