Справа № 560/8517/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8517/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

25 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, - ОСОБА_1 , звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.05.2024 №20-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 05.01.2021 перебуває на посаді начальника ДПІ Шепетівської державної податкової інспекції у порядку переведення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.10.2022 №333 з метою врегулювання наявного потенційного конфлікту інтересів у службовій діяльності начальника Шепетівської ДПІ, зумовленого родинними стосунками у зв`язку з наявністю приватного інтересу у сфері її службових повноважень, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або не вчинення чи не вчинення дій під час виконання нею повноважень, а саме її дочка ОСОБА_2 - засновниця та керівник фермерського господарства "ОВВАС-2011", яке перебуває на обліку у Шепетівській державній податковій інспекції ГУ ДПС у Хмельницькій області як платник податків, позивачка усунена від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень, участі у прийнятті рішень стосовно фермерського господарства "ОВВАС-2011". Пунктом 1 наказу передбачено усунення Ординської Валентини від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень, участі у прийнятті рішень стосовно фермерського господарства «ОВВАС-2011» (код ЄДРГІОУ 37329869).

Листом від 09.01.2024 №530/7/99-00-14-04-07 Департамент з питань запобігання та виявлення корупції ДПС повідомив відповідача про перегляд працівниками ГУ ДПС в області інформації та документів в інформаційно-комунікаційних системах ДПС. Відповідно до наданих відомостей встановлений перегляд інформації в підсистемах ІКС "Податковий блок" позивачкою щодо фермерського господарства "ОВВАС-2011" за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Розпорядженням ГУ ДПС в Хмельницькій області від 10.01.2024 № 4-5 призначена службова перевірка на предмет можливого порушення вимог антикорупційного та спеціального законодавства начальником Шепетівської ДПІ Шепетівської державної податкової інспекції в частині перегляду інформації та документів відносно ФГ "ОВВАС-2011" за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

За результатами перевірки складений акт від 08.02.2024 №8/2201-14-10, у якому робоча група з проведення службової перевірки дійшла висновку, що позивачка порушила вимоги пункту 1 наказу від 05.10.2022 №333 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів", вимог пункту 8 частини першої статті 8 Закону України від 10.12.2015 №889-VII "Про державну службу", підпункту 3.1.5 пункту 3.1 розділу III Порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 26.05.2020 №226 (в частині не виконання прийнятого рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів).

Наказом Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 25.04.2024 №31-дп порушене дисциплінарне провадження стосовно начальника ДПІ Шепетівської державної податкової інспекції ОСОБА_1 на підставі доручення від 25.04.2024 № 24/22-01-01-01-09д до доповідної записки від 23.04.2024 №293/22-01-14-10.

Під час дисциплінарного провадження позивачка надала письмові пояснення (лист від 14.05.2024 №395/22-01-68-15), у яких зазначила, що на основі переглянутої нею інформації по фермерському господарству "ОВВАС-2011" за період з 01.01.2023 по 25.09.2023 жодних дій не вчиняла, рішень чи участі у прийнятті рішень не приймала, завдання не виконувала, персональні дані вищезгаданого платника не розголошувала, перегляд не мав негативних чи позитивних наслідків для платника, шкоди платнику не нанесені, вигоди нікому не надано, втрат державному та місцевому бюджетам не завдано, а тому чинне законодавство України та нормативно-правові акти не порушила.

За результатами службового розслідування комісія з розгляду дисциплінарної справи встановила порушення позивачкою вимог пункту 1 наказу від 05.10.2022 №333 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів", вимог пункту 8 частини першої статті 8 Закону України від 10.12.2015 №889-VII "Про державну службу", підпункту 3.1.5 пункту 3.1 розділу III Порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 26.05.2020 №226 (із змінами), абзацу 2 пункту 7.2, абзацу 1 пункту 7.3 розділу 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 15.05.2020 №216 та підпункту 5.1. пункту 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (із внесеними змінами). Комісія встановила факт здійснення позивачкою перегляду в ІКС «Податковий блок» підсистема «Реєстрація платників податків» / «Дані податкової звітності» з 01.01.2023 по 25.09.2023 поданої податкової звітності по ФГ «ОВВАС-2011» та іншої інформації, що міститься у цій системі та дійшла висновку про наявність в діях позивачки неналежного невиконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що відповідає дисциплінарному проступку, передбаченому пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

На підставі протокольного рішення від 22.05.2024 №10/1 комісія склала подання від 24.05.2024 про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани, адресоване начальнику ДПІ Шепетівської державної податкової інспекції, за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.05.2024 №20-дс позивачці оголошена догана за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

Вважаючи протиправним наказ від 30.05.2024 щодо оголошення догани, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підставою для застосування спірним наказом до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугувало порушення пункту 1 наказу від 05.10.2022 №333 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів", яким з метою врегулювання наявного потенційного конфлікту інтересів у службовій діяльності начальника ДПІ Шепетівської державної податкової інспекції Ординської Валентини, зумовленого родинними стосунками у зв`язку із наявністю приватного інтересу у сфері її службових повноважень (її дочка ОСОБА_2 є засновником та керівником фермерського господарства «ОВВАС-2011» (), яке перебуває на обліку у Шепетівській державній податковій інспекції ГУ ДПС у Хмельницькій області як платник податків), позивачка усунута від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень, участі у прийнятті рішень стосовно фермерського господарства «ОВВАС- 2011» ().

Висновок дисциплінарної комісії про порушення позивачкою зазначеного наказу сформований у зв`язку із встановленням факту перегляду позивачкою в ІКС «Податковий блок» підсистема «Реєстрація платників податків» / «Дані податкової звітності» в період з 01.01.2023 по 25.09.2023 податкової звітності ФГ «ОВВАС-2011».

Факт перегляду в період з 01.01.2023 по 25.09.2023 податкової звітності ФГ «ОВВАС-2011» позивачка не заперечує. Однак, вказує, що інформацію щодо ФГ «ОВВАС-2011», отриману в результаті перегляду звітності в ІКС «Податковий блок», в службовій/позаслужбовій діяльності не використовувала, персональні дані вказаного платника не розголошувала, а перегляд звітності не мав та не міг мати негативних чи позитивних наслідків для платника, втрат державному та місцевому бюджетам не завдано.

Доступ до електронної податкової звітності ФГ «ОВВАС-2011» в ІКС «Податковий блок» та перегляд зазначеної інформації вимагає від користувача цілеспрямованої поведінки сукупності вчинків, спрямованих на певну мету отримання податкової інформації щодо ФГ «ОВВАС-2011».

При цьому, відсутність у позивачки можливості будь-якого впливу на результати звітності ФГ «ОВВАС-2011» та відсутність будь яких наслідків перегляду позивачкою податкової звітності зазначеного господарства не змінюють факт вчинення дій щодо отримання інформації, зазначеної ним у податковій звітності.

Посилання позивачки на Закон України "Про запобігання корупції" та Методичні рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», та відсутність в її діях приватного інтересу, а також потенційного чи реального конфлікту інтересів у зв`язку з переглядом податкової звітності ФГ «ОВВАС-2011» суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності слугувало порушення нею пункту 1 наказу від 05.10.2022 №333 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів", а не вчинення корупційного правопорушення.

Суд першої інстанції також відхилив як необґрунтоване посилання позивачки, як на підставу для скасування наказу від 30.05.2024 №20-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення", на визначені посадовою інструкцією начальника ДПІ Шепетівської ДПІ посадові обов`язки, до яких, зокрема, віднесений систематичний аналіз своєчасності сплати податкових зобов`язань та подання податкової звітності шляхом формування відповідних переліків, оскільки позивачкою не надані докази того, що формування переліку платників податків в ІКС «Податковий блок» не можливе без перегляду податкової інформації кожного платника податку.

Крім того, саме наявність у позивачки посадових обов`язків, під час виконання яких може виникнути конфлікт інтересів, зумовлений родинними стосунками, слугувало підставою для наказу від 05.10.2022 №333 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів".

Тому, суд першої інстанції вважає правомірним висновок відповідача щодо порушення позивачкою пункту 1 наказу від 05.10.2022 №333 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів" в частині усунення позивачки від вчинення дій стосовно фермерського господарства «ОВВАС- 2011».

Тобто, відповідачем доведена правомірність наказу від 30.05.2024 №20-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення". Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державну службу" № 889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно з ст.62 ЗУ "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Засади дисциплінарної відповідальності регламентовані главою 2 розділу VIII Закону № 889-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЗУ "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.65 ЗУ "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Як передбачено п.2, 5 ч.2 ст.65 ЗУ "Про державну службу" дисциплінарними проступками є порушення правил етичної поведінки державних службовців; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.66 ЗУ "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.1 ст.67 ЗУ "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Як передбачено ч.1 ст.69 ЗУ "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно з ч.1 ст.73 ЗУ "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Вимоги до дисциплінарної справи окреслені у ч.2 ст.73 ЗУ "Про державну службу".

Як передбачено вимогами ст.74 ЗУ "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.1 ст.75 ЗУ "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.77 ЗУ "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Отже, передумовою вирішення питання про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є проведення дисциплінарного провадження із обов`язковим дотриманням гарантій прав особи, щодо якої таке провадження здійснюється, а також порядку та процедури такого.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження».

Згідно з п.24 Порядку №1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до п.33 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

При цьому дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Як передбачено п.34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Зазначене положення кореспондує з ч.10 ст.69 ЗУ "Про державну службу", де крім того зазначено, що такі мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Таким чином, однією з підстав для застосування до державного службовця такого стягнення як догана є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини державного службовця з`ясовуються під час розгляду дисциплінарної справи, за наслідками якого керівник державної служби вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні державного службовця складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Схожі висновки сформував Верховний Суд у постановах від 16 березня 2021 року у справі №140/2819/19, від 26 січня 2021 року у справі №420/2949/19, від 04 вересня 2020 року у справі №826/6165/17.

Як вбачається з матеріалів справи комісією встановлено порушення позивачем:

- п.7.2., п. 7.3. Розділу 7 Порядку №216 в частині перегляду інформації в особистих цілях;

- п.5.1. Розділу 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (із змінами), в частині використання службового становища та робочого часу, не пов`язаного з виконанням своїх посадових обов`язків i доручень керівників;

- п.п. 3.1.5. п. 3.1 розділу III Порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 26.05.2020 №226 (із змінами);

- п.1 Наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.10.2022 №333;

- п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України від 10.12.2015 №889-VII "Про державну службу".

Правила етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджені Наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52.

Вказані Правила №52 визначають загальні вимоги до етичної поведінки працівників апарату ДПС та її територіальних органів (далі Працівники), діяльність яких спрямована на служіння народу України шляхом забезпечення охорони та сприяння реалізації прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина. Працівники повинні дотримуватися Правил як під час виконання своїх посадових обов`язків, так і в позаробочий час.

Розділ 4 цих Правил №52 етичної поведінки вказує на дотримання принципу доброчесності, а розділ 5 регламентує порядок використання службового становища, ресурсів та інформації.

Відповідно до пункту пункт 4.1 розділу 4 Правил №52 працівники зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення .

Пункт 4.4 розділу 4 Правил №52 вказує, що працівники зобов`язані діяти доброчесно, а відповідно до підпункту 4.4.2 справедливо та неупереджено, що включає:

свідоме орієнтування на принципи добра і справедливості;

недопущення конфлікту між публічними та особистими інтересами;

використання свого службового становища лише для виконання своїх посадових обов`язків (абзац четвертий підпункту 4.4.2 пункту 4.4 розділу 4 Правил етичної поведінки №52 , про порушення якого зазначається в оскаржуваному наказі, як такий, що порушений позивачем);

Згідно пункту 5.1. розділу 5 Використання службового становища, ресурсів та інформації» Правил №52 (про порушення якого також зазначається в оскаржуваному наказі), працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 6.3 Правил етичної поведінки працівники зобов`язані додержуватись встановленого чинними нормативно-правовими актами та розпорядчими документами ДПС порядку обміну інформацією та взаємодії з громадянами, представниками підприємств, установ, організацій, представниками іноземних держав та їх підприємств, установ, організацій, міжнародних організацій та установ.

Відповідно до підпунктів 7.1, 7.2 Правил етичної поведінки №52 персональна відповідальність щодо дотримання Правил покладається на кожного Працівника органів ДПС. За порушення Правил Працівники притягуються до відповідальності у порядку, встановленому законодавством.

Наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 затверджено Порядок доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, Порядок №216 визначає взаємодію між суб`єктами відносин, пов`язаних з реалізацією повноважень обробки і розпорядження інформацією в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України (далі - система), умови отримання користувачами можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації, а також порядок здійснення контролю за дотриманням вимог Порядку користувачами.

Цей Порядок застосовується у роботі структурних підрозділів ДПС, територіальних органів ДПС та інших державних органів відповідно до спільних наказів, укладених договорів (угод) про інформаційну взаємодію між ДПС та державними органами.

Відповідно до розділу 4 Порядок №216, користувач інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - користувач) - посадові особи ДПС, територіальних органів ДПС та інших державних органів, фізична або юридична особа, яка в установленому законодавством порядку отримала право доступу до інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС).

До внутрішніх користувачів належать посадові особи ДПС та територіальних органів.

До зовнішніх користувачів належать посадові особи інших державних органів, яким надано право доступу до інформації в ІТС відповідно до спільних наказів, укладених договорів (угод) про інформаційну взаємодію між ДПС та державним органом.

Відповідно до пункту 6.1 Порядку №216, права доступу користувачам до інформації в системі надаються відповідно до вимог Порядку:

посадовим особам структурних підрозділів ДПС та територіальних органів ДПС відповідно до їх функціональних обов`язків;

посадовим особам інших державних органів України відповідно до спільних наказів, укладених договорів (угод) згідно з Порядком.

Розділом 7 Порядку №216 затверджено права та обов`язки користувача, відповідно до пунктів 7.1 - 7.4 якого, користувачі:

структурних підрозділів ДПС та територіальних органів ДПС залежно від установлених для них прав доступу мають право обробки інформації відповідно до вимог Порядку;

інших державних органів мають право перегляду інформації відповідно до спільних наказів або протоколів до укладених договорів (угод) про інформаційну взаємодію.

Користувач зобов`язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС; використовувати для роботи з інформацією тільки свій ідентифікатор користувача в системі/мережі, пароль та інші засоби доступу до системи та не передавати їх іншим особам; не передавати інформацію стороннім особам; виконувати порядок антивірусного захисту автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи; не підключати до автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи, будь-які пристрої, які мають потенційну можливість з`єднання з інтернетом; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.

Користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; використання для роботи чужого ідентифікатора користувача в системі/мережі та пароля; передача конфіденційної інформації стороннім особам; порушення порядку антивірусного захисту автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.

Відповідальність за порушення вимог Порядку покладається на користувачів та їхніх керівників.

Згідно з п.п. 3.1.5. п. 3.1 розділу III Порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 26.05.2020 №226 працівники зобов`язані виконувати прийняте безпосереднім керівником, керівником вищого рівня та керівником органу ДПС рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про державну службу" № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.10.2022 №333 передбачено усунення ОСОБА_1 від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень, участі у прийнятті рішень стосовно фермерського господарства «ОВВАС-2011» ().

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами п.1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (із змінами і доповненнями), державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

В свою чергу, ч.3 ст.66 ЗУ "Про державну службу" передбачає, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Факт перегляду в період з 01.01.2023 по 25.09.2023 податкової звітності ФГ «ОВВАС-2011» позивачка не заперечує. Однак, вказує, що інформацію щодо ФГ «ОВВАС-2011», отриману в результаті перегляду звітності в ІКС «Податковий блок», в службовій/позаслужбовій діяльності не використовувала, персональні дані вказаного платника не розголошувала, а перегляд звітності не мав та не міг мати негативних чи позитивних наслідків для платника, втрат державному та місцевому бюджетам не завдано.

В свою чергу, як вірно вказав суд першої інстанції, доступ до електронної податкової звітності ФГ «ОВВАС-2011» в ІКС «Податковий блок» та перегляд зазначеної інформації вимагає від користувача цілеспрямованої поведінки сукупності вчинків, спрямованих на певну мету отримання податкової інформації щодо ФГ «ОВВАС-2011».

При цьому, відсутність у позивачки можливості будь-якого впливу на результати звітності ФГ «ОВВАС-2011» та відсутність будь яких наслідків перегляду позивачкою податкової звітності зазначеного господарства не змінюють факт вчинення дій щодо отримання інформації, зазначеної ним у податковій звітності.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності слугувало порушення нею пункту 1 наказу від 05.10.2022 №333 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів", а не вчинення корупційного правопорушення.

Також, суд зауважує, що позивачем жодним чином не спростовано ту обставину, що службовим листом член робочої групи з проведення службової перевірки начальником управління податкових сервісів Вдовиченко Л. повідомила, що до управління податкових сервісів від Шепетівської ДПІ з 01.01.2023 по 31.12.2023 не надходили листи щодо проблем приймання та обробки звітності по ФГ ОВВАС-2011". Використання систем ДПС та аналіз інформації для подання пропозицій ОСОБА_1 також виключається, оскільки відсутній вхідний та вихідний елементи процесу аналізу - завдання на проведення аналізу та висновки, пропозиції, оформлені, зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі "Управління документами та направлені до управління податкових сервісів як того вимагає пункт 3.7.2. "Вихідна кореспонденція" Регламенту Головного управління ДПС у Хмельницькій області, затвердженого наказом від 23.12.2020 № 6/ВП. Тому вказане виключає перегляд позивачкою податкової інформації по ФГ "ОВВАС-2011" з метою здійснення посадових обов`язків (а.с.135).

Щодо посилання апелянта на ЗУ "Про запобігання корупції", колегія суддів вважає недоцільним, оскільки позивачці не встановлювали порушення саме вимог даного Закону.

Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини свідчать про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, який виразився в неправомірному перегляді нею інформації в ІКС ДПС підсистема «Реєстрація платників податків» / «Дані податкової звітності» з 01.01.2023 по 25.09.2023 поданої податкової звітності по ФГ «ОВВАС-2011» та іншої інформації, що міститься у цій системі (комісією встановлено перелік інформації, що переглядалась позивачкою). Відтак, відповідач правомірно здійснив правову кваліфікацію таких дій позивачки за п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у невиконанні (неналежному виконанні) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» за даний дисциплінарний проступок застосував дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани, оголошеної наказом «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 30.05.2024 № 20-дс, оскільки, перегляд інформативних даних, працівником ДПС щодо близьких осіб без інформування уповноважених осіб про наявність конфлікту інтересів через наміри або необхідність здійснювати дії в ІКС ДПС у відношенні фермерського господарства "ОВВАС-2011" (дочка ОСОБА_2 - засновниця та керівник фермерського господарства "ОВВАС-2011"), є неналежним виконанням позивачкою посадових обов`язків.

Отже, матеріалами справи (з урахуванням норм законодавства) доведено правомірність наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.05.2024 №20-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши в задоволені позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.