Справа № 120/5303/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2025 р. Справа № 120/5303/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Вінницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Вінницькій області".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 01 липня 2002 року отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З 01 липня 2007 року позивач перейшов на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, де отримував пенсію, виходячи із 90% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення (в тому числі як ліквідатора аварії на ЧАЕС).

19 листопада 2021 року Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Вінницькій області" позивачу видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення № 3312.

Проте, як зазначає позивач, у такій довідці не зазначено всіх отримуваних ним під час проходження служби додаткових видів грошового забезпечення, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом з вимогою зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Вінницькій області" скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, у якій зазначити надбавку за службу в УБОЗ, надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за таємність, надбавку за оперативно-розшукову діяльність, а також зазначити у новій довідці відсотковий розмір надбавки за вислугу років на рівні 90%, а не на рівні 45%.

Ухвалою від 29 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначаючись із тим, чи наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведених норм слідує, що у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження в адміністративній справі позивачу слід надати можливість подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини пропуску такого строку.

Такі висновки узгоджуються з приписами частини 13 статті 171 КАС України, згідно з якими суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, 19 листопада 2021 року Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Вінницькій області" позивачу видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення № 3312.

Проте, як зазначає позивач, у такій довідці не зазначено всіх отримуваних ним під час проходження служби додаткових видів грошового забезпечення, що й слугувало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, про той факт, що до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 3312 включено не всі, на думку позивача, види грошового забезпечення, ОСОБА_1 дізнався ще у 2021 році, одразу після її отримання.

Водночас із позовною заявою до суду позивач звернувся 22 квітня 2024 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

При цьому разом із позовною заявою не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, як того вимагає частина 6 статті 161 КАС України.

Отже, з огляду на приписи частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Вінницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович