Справа № 160/24165/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24165/23

Головуючий суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року в адміністративній справі №160/24165/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2023 року №UA110130/2023/000093/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірне рішення прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про необхідність його скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.01.2023 року між ТОВ "УКРЄВРОКРОВЛЯ" (покупець) та L.I. INVEST COMPANY SP.Z.O.O., (продавець) укладено договір купівлі-продажу №23-09К щодо продажу товару (кран), який зазначений у пункті 2.1. Договору.

З метою митного оформлення товару, 16.05.2023 ТОВ "УКРЄВРОКРОВЛЯ" було подано до Дніпровської митниці декларацію №UA110130/2023/009575, якою до митного оформлення було заявлено товар «Кран баштовий SOIMA, мод.SGT 85, заводський номер 4485, рік виробництва - 2004, бувший у використанні, з баластними блоками, без кабіни, на дистанційному керуванні, у розібраному стані» (країна походження - Португалія) відповідно до договору купівлі від 18.01.2023 №23-09К.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем разом з митною декларацією надано наступні документи:

1) Рахунок-проформа (FPF/26/2023) від 18.01.2023 року;

2) Автотранспортна накладна №56816 від 10.05.2023 року, №57363 від 10.05.2023 року, №943544 від 10.05.2023 року, №943546 від 10.05.2023 року, №943567 від 10.05.2023 року, №943578 від 10.05.2023 року;

3) Декларація про походження товару FP/1/05/2023 від 10.05.2023 року;

4) Банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.03.2023 року;

5) Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору від 16.05.2023 року;

6) Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями ГО-449 від 16.05.2023 року;

7) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №23-09К від 18.01.2023 року;

8) Договір (контракт) про перевезення 02/01/2023 від 02.01.2023 року; 05/11/2021 від 24.01.2022 року; 08/05/2023 від 08.05.2023 року; П-09/10/18 від 09.10.2018 року;

9) Специфікації D від 10.05.2023 року; F від 10.05.2023 року; А від 10.05.2023 року; В від 10.05.2023 року; Е від 10.05.2023 року; С від 10.05.2023 року;

10) Заява підприємства 366/3ЄД/7.5-28-08 від 16.05.2023 року;

11) Копія митної декларації країни відправлення 23PL2771 від 10.05.2023 року, 23PL2798 від 10.05.2023 року, 23PL451010E00530622 від 10.05.2023 року, 23PL630 від 10.05.2023 року, 23PL451010E0530649 від 10.05.2023 року, 23PL657 від 10.05.2023 року.

Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Перевіривши документи, Дніпровська митниця зобов`язала позивача надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 6) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 7) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У зв`язку з відсутністю додаткових документів, 19.05.2023 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000093/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів скоригована митницею (збільшена) за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ.

Не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2023 року №UA110130/2023/000093/1 прийняте відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для його прийняття, і відповідає критеріям, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості були висновки про те, що:

- згідно п.4.1 договору купівлі від 18.01.2023 №23-09К товар має бути відправлено протягом 7 днів з дати оплати.

Пунктами 3.1-3.2 договору купівлі від 18.01.2023 №23-09К 25 000,00 євро повинна бути виплачена продавцю на умовах попередньої оплати на підставі рахунку-фактури, виставленого продавцем та відправленого по електронній пошті.

Декларантом надано рахунок-проформу від 18.01.2023 №FPF/26/2023, де зазначено, що термін оплати авансу до 18.01.2023. Разом з тим, до митного оформлення надано платіжну інструкцію від 27.03.2023 №30 щодо наміру здійснити оплату на суму у розмірі 25 000,00 євро. Враховуючи вищезазначене, дата створення платіжної інструкції не кореспондується з датою, зазначеною у рахунок-проформі від 18.01.2023 №FPF/26/2023.

В графі «Призначення платежу» даної платіжної інструкції зазначено: «Передоплата за товар-кран відповідно до контракту від 18.01.2023 №23-09К». Окрім того, платіжна інструкція від 27.03.2023 №30 оформлена без дотримання вимог.

Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.

А саме: вищезазначений документ не містить підпис(и) (власноручний(і)/ електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком. Відсутні відомості щодо банку-кореспонденту.

Відповідно до п.7 висновків Постанови Пленуму ВАСУ від 13.03.2017 №2 «Про Довідку щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року» платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару.

Відповідно до наданого рахунку-фактури від 10.05.2023 №FP/1/05/2023 що термін оплати авансу триває до 10.05.2023.

Враховуючи вищезазначене, декларантом не підтверджено здійснення 100% передплати вартості оцінюваного товару, оскільки платіжну інструкцію неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару.

Рахунок-проформа від 18.01.2023 №FPF/26/2023 не засвідчена печаткою та підписом уповноваженої посадової особи компанії «L.I. INVEST COMPANYSPOLKA ZOGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Польща).

В рахунку-фактурі від 10.05.2023 №FP/1/05/2023 вартість товару зазначена у національній валюті Польщі - злотий та валюті контракту євро. Разом з тим, рахунок-фактура від 10.05.2023 №FP/1/05/2023 не містить відомостей щодо курсу перерахунку за курсом Національного Польського Банку, як це зазначено у рахунку-проформі від 18.01.2023 №FPF/26/2023;

- до митного контролю декларантом надано копії митних декларацій країни відправлення від 10.05.2023 №MRN 23PL451010E0527271, від 10.05.2023 №23PL451010E0527298, від 11.05.2023 №23PL451010E0530622, від 11.05.2023 №23PL451010E0530630, від 11.05.2023 №23PL451010E0530649, від 11.05.2023 №23PL451010E0530657.

У вищезазначених митних деклараціях країни відправлення відсутнє посилання на рахунок від 10.05.2023 №FP/1/05/2023 чи на проформу-рахунок від 18.01.2023 №FPF/26/2023, натомість є посилання на літерні найменування рахунків: A,B,C,D,E,F після коду документу « 0380».

Декларантом надано до митного контролю специфікації із зазначенням відповідних літер A,B,C,D,E,F, які посилаються на рахунок від 10.05.2023 NoFP/1/05/2023, але не містять інформації щодо дати та місця їх складання. Графи даних специфікацій передбачають завірення покупцем підписом та печаткою. Разом з тим, підпис та печатка ТОВ «Укрєврокровля» відсутні на даних документах.

В кожній копії митної декларації країни відправлення вартість кожної з 6 розподілених частин товару на комерційних умовах поставки FCA Wroclaw (Польща) оцінено продавцем у 20 282,00 злотих.

Враховуючи вищезазначене, загальна вартість зібраного товару складає 121692,00 злотих.

Під час перерахунку даної суми у євро за курсом Міністерства фінансів Польщі на травень 2023, встановленого для використання в митних цілях згідно офіційного сайту www.podatki.gov.pl)-1 євро=4,6278 польських злотих, становить 26295,86 євро, що не відповідає числовому значенню рахунку-проформі від 18.01.2023 №FPF/26/2023, рахунку-фактури від 10.05.2023 №FP/1/05/2023.

- на підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11. при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері.

Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.

В наданих декларантом рахунках експедитора ТОВ «Тір Логістик» відсутні відомості щодо наявності/відсутності витрат на страхування товару.

Окрім того, відповідно до п.1.1,п.4.2 договору транспортного експедирування у міжнародних сполученнях від 24.01.2022 №05/11/2021, укладеного між ТОВ «Укрєврокровля» та експедитором ТОВ «Тір Логістик», умови та вартість перевезення зазначаються у заявках.

Заявки до митного оформлення декларантом не надано, що унеможливлює здійснення перевірки числових значень транспортних витрат, зазначених експедитором у рахунках від 16.05.2023 №622-627.

- наданий до митного контролю опис товару від 15.05.2023 містить розбіжності у найменуванні моделі крану: SOT 85, в той час як заявлено модель SGT 85.

Декларантом надіслано акт технічного стану від 10.05.2023 б/н, підписаний директором імпортера В.О. Трубіциним. Відповідно до інформації даного документу, директором засвідчено фізичний стан та комплектність крану, його дефекти.

Разом з тим, відповідно до товаросупровідних документів, оцінюваний товар перетнув кордон лише 13.05.2023, тому яким чином директором імпортера засвідчено його стан 10.05.2023 не підтверджено.

Разом з тим, наданий до митного оформлення висновок торгово-промислової палати від 16.05.2023 №ГО-449 базується на висновках акту технічного стану від 10.05.2023 б/н.

Відповідно до акту про проведення фізичного огляду від 16.05.2023 метою його проведення було перевірити кількість імпортованого товару. Особи, присутні при фізичному огляді-декларант ОСОБА_1 та посадова особа Дніпровської митниці Ламінський М.

Враховуючи вищезазначене, безпосередньо експертом, оцінюваний товар не оглядався. Висновок експерта щодо 65% зносу не підтверджено документально, оскільки повноваження директора підприємства як особи, яка має знання з проведення оцінювання технічного стану крану, відсутні. Окрім того, при визначенні ринкової вартості оцінюваного товару, експертом не надано для порівняння цінові показники ідентичних товарів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, поставлений товар був ввезений на територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту №23-09К від 18.01.2023 року.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2 договору сторони узгодили, що загальна вартість крана складає 25000 євро. Ця сума буде виплачена продавцю на умовах попередньої оплати на підставі рахунку-фактури, виставленого продавцем та відправленого по електронній пошті.

За умовами пункту 4.1. договору продавець зобов`язується відправити кран протягом 7 календарних днів після отримання оплати. Витрати по навантаженню крана на автомобілі покупцю несе продавець.

Пунктом 4.2. вказаного договору поставка крану здійснюється відповідно до міжнародних правил доставки вантажів Інкотермс 2010 за умовами СРТ.

В свою чергу, в митній декларації позивач вказує умови поставки за правилами Інкотремс-2010 FCA.

Згідно Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11. при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою забезпечення транспортування придбаного товару, з ТОВ Тір Логістик було укладено договір про надання товарно-експедиційних послуг у міжнародному автомобільному сполученні від 02.01.2023 року №02/01/23.

Відповідно до наданих позивачем рахунків експедитора ТОВ Тір Логістик від 16.05.2023 року №622, 625, 626, 627, в них відсутні відомості щодо наявності/відсутності витрат на страхування товару.

В свою чергу, з матеріалів справи видно, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем було надано додаткову угоду №2 від 12.05.2023 року до договору купівлі-продажу від 18.01.2023 року, яким внесено зміни до пункту 4.2. договору та викладено в наступній редакції: поставка крану здійснюється відповідно до міжнародних правил доставки вантажів Інкотермс 2010 за умовами FCA.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неможливості врахування наведеної угоди при вирішенні спірних правовідносин, оскільки ні під час розмитнення, ні під час подання позову до суду угода не була надана позивачем.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивачем не було належним чином обґрунтовано транспортної складової митної вартості імпортованого ним товару, а саме здійснення страхування імпортованого товару.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та відсутності правових підстав для його скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року в адміністративній справі №160/24165/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва