Справа № 640/14237/21
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

26 березня 2025 рокусправа №640/14237/21
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмонд Тейп» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA100080/2021/000018/2 від 09.04.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100080/2021/00178 від 09.04.2021 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року прийнято до провадження вказану адміністративну справу. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.02.2025 року о 13:30 год.

Вищевказана ухвала та судова повістка з викликом у судове засідання, яке призначено на 26.02.2025 року, були надіслані позивачеві на його офіційну електронну пошту в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.02.2025 року.

26.02.2025 року позивач у судове засідання не з`явився. При цьому позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а заяв про розгляд справи за його відсутності чи про причини неможливості прибуття у судове засідання не подавав. З огляду на це, судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 26.03.2025 року.

У судове засідання, призначене на 26.03.2025 року, позивач повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи про причини неможливості прибуття у судове засідання не подавав.

У зв`язку цим, а саме повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, 26.03.2025 року суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18, від 12.01.2023 року у справі №9901/278/21, від 06.04.2023 року у справі №9901/345/21.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст.205 КАС України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина 5 цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду позивачу, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про небажання розгляду спору.

Законодавче формулювання ч.5 ст.205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18.

Також суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків. Оскільки позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, представника не направив, зазначене свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, встановлених ст.44 КАС України.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №1.380.2019.003041.

Ураховуючи наведене, слідує висновок, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності та відповідає приписам ч.5 ст.205 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, про час та місце судових засідань позивача повідомлялося у встановленому порядку. Щодо зазначеного у позовній заяві представника адвоката Данильчука О.І., то такий не повідомлявся про судові засідання, адже згідно долученого договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 року, строк дії такого сплинув 27.04.2022 року (п.7.2 договору).

З урахуванням наведеного та того, що позивач із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а також не повідомляв суд про неможливість прибуття та причини такого неприбуття, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.5 ст.205 та п.5 ч.1 ст.240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду з наведених підстав не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.124, 126, 131, 205, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмонд Тейп» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович