Справа № 240/20083/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20083/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Д.М.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

26 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" (далі ТОВ "Барнетта-Торг") звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач 2), в якому просило:

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії регіонального рівня № 59669 від 23.09.2021, № 68255 від 10.11.2021 та № 21427 від 30.05.2022 щодо відповідності ТОВ "Барнетта-Торг" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

-зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Житомирській області виключити ТОВ "Барнетта-Торг" з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 03.08.2022 № 7155350/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30020 від 30.09.2021; від 03.08.2022 № 7155353/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30021 від 30.09.2021; від 03.08.2022 № 7155351/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31009 від 31.10.2021; від 03.08.2022 № 7155352/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31010 від 31.10.2021.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 30.09.2021 № 30020 та № 30021, від 31.10.2021 № 31009 та № 31010 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позов задоволено:

-визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 59669 від 23.09.2021, № 68255 від 10.11.2021 та № 21427 від 30.05.2022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

-зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

-визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області:

- від 03.08.2022 № 7155350/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30020 від 30.09.2021;

- від 03.08.2022 № 7155353/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30021 від 30.09.2021;

- від 03.08.2022 № 7155351/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31009 від 31.10.2021;

- від 03.08.2022 № 7155352/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31010 від 31.10.2021;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.09.2021 № 30020, від 30.09.2021 № 30021, від 31.10.2021 № 31009 та від 31.09.2021 № 31010, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", датою їх подання на реєстрацію.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач-ГУ ДПС у Житомирській області подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що платник не надав усіх документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Барнетта-Торг" є платником податків, у тому числі й податку на додану вартість, та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Основний вид господарської діяльності позивач здійснює за кодом КВЕД 47.30 "Роздрібна торгівля пальним".

Інші види господарської діяльності ТОВ "Барнетта-Торг" здійснює за такими кодами КВЕД:

46.12 "Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами";

46.17 "Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами";

46.18 "Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами";

46.19 "Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту";

77.39 "Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.";

46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами";

47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами";

47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах";

68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна";

52.10 "Складське господарство".

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області 23.09.2021 прийнято рішення № 59669 про відповідність ТОВ "Барнетта-Торг" критеріям ризиковості платника податку (далі - Рішення № 59669), яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація - Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій).

TOB "Барнетта-Торг" через електронний кабінет платника податків 02.11.2021 звернулося на адресу ГУ ДПС у Житомирській області з поясненнями від 02.11.2021 № 34, долучивши копії документів, які, на думку позивача, спростовують інформацію про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області № 68255 від 10.11.2021 (далі - Рішення № 68255) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.11.2021 № l позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація - Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій).

TOB «Барнетта-Торг» через електронний кабінет платника податків 18.02.2022 повторно звернулося до ГУ ДПС у Житомирській області з поясненнями від 14.02.2022 № 9, долучивши копії документів, які, на думку позивача, спростовують інформацію про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області № 21427 від 30.05.2022 (далі - Рішення № 21427) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 18.02.2022 № 2 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація - Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій).

У подальшому TOB "Барнетта-Торг" поставило ТОВ "Лівайн Торг" бензин автомобільний, паливо дизельне та газ нафтовий скраплений, у зв`язку з чим за правилом першої події сформувало та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.09.2021 № 30020 та № 30021, від 31.10.2021 № 31009 та № 31010.

Згідно з отриманими квитанціями № , № , № та № вказані податкові накладні були доставлені до ДПС України зі статусом «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

З квитанцій вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показники "D" та "Р".

ТОВ "Барнетта-Торг" 02.08.2022 надіслало до ГУ ДПС у Житомирській області Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (усього 33 додатки)

03.08.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення:

- № 7155350/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30020 від 30.09.2021;

- № 7155353/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30021 від 30.09.2021;

- 7155351/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31009 від 31.10.2021;

- від 03.08.2022 № 7155352/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31010 від 31.10.2021.

Ці рішення прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає згадані рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо відповідності ТОВ «Барнетта-Торг» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та рішення про відмови в реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і слугувало підставою для звернення останнім до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

За приписами п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У п.12 зазначеного вище Порядку № 1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

У п.13 Порядку № 1246 закріплено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За змістом п.201.16. ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах. визначених Кабінетом Міністрів України.

П.п.10,11 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що останні не відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.

За положеннями п.п. 4-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі-Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів згідно п. 5 цього Порядку платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, колегією суддів з`ясовано, що позивачем подано відповідачу письмові пояснення та копії документів, які, на його переконання, підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких подано податкові накладні.

Оскільки, податковим органом не було визначено переліку документів, які необхідно подати на підтвердження реальності господарської операції, то підприємством подано відповідачу перелік таких документів на власний розсуд, які були долучені до пояснень, наданих останнім у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних.

Зокрема, ТОВ "Барнетта-Торг" 02.08.2022 надіслало до ГУ ДПС у Житомирській області Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено:

- договір поставки № П18-150/AT від 04.09.2018 з додатками;

- податкову декларацію № 12850 від 26.10.2021;

- податкову декларацію № 13100 від 25.11.2021;

- акт виконаних робіт від 30.09.2021;

- акт приймання-передачі скрапленого газу від 30.09.2021 до договору поставки № Г-137 від 01.09.2018;

- додаток № 09/01 до договору поставки № Г-137 від 01.09.2018 від 01.09.2021;

- договір зберігання № 601 від 05.09.2018;

- договір № 1527/2/2118 від 03.09.2018 з додатками;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 10172 від 31.10.2021 згідно договору № 601 від 05.09.2018;

- протокол узгодження ціни від 31.10.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №АР-0000689 від 30.09.2021 з реєстром;

- договір № 1329/2/2118 від 03.09.2018;

- акт виконаних робіт від 31.10.2021;

- акти приймання-передачі нафтопродуктів, специфікації на поставку товару, листи ПАТ «УКРТАТНАФТА»;

- договір перевезення № СЕ-0110/4 від 01.10.2020 з додатками;

- податкову декларацію № 13092 від 25.11.2021;

- податкову декларацію № 13374 від 08.01.2022;

- податкову декларацію № 12966 від 09.11.2021;

- виписку по рахунку за 13.12.2021;

- договір перевезення № 37 від 05.09.2018 з додатками;

- податкову декларацію № 13755 від 08.03.2022;

- податкову декларацію № 13757 від 09.03.2022;

- податкову декларацію № 13731 від 28.02.2022;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 09198 від 30.09.2021, протокол узгодження ціни;

- договір поставки нафтопродуктів № 1896/2/2118 від 30.09.2018;

- акти прийому-передачі товару від 30.09.2021;

- податкову декларацію № 12972 від 10.11.2021;

- податкову декларацію № 12649 від 04.10.2021;

- податкову декларацію № 12660 від 05.10.2021;

- податкову декларацію № 12967 від 09.11.2021;

- акти прийому-передачі товару від 31.10.2021;

- акти приймання-передачі нафтопродуктів, специфікації на поставку товару;

- виписку по рахунку за 15.12.2021;

- додаток № 10/01 від 01.10.2021 до договору поставки № Г-137 від 01.09.2018, акт приймання-передачі скрапленого газу від 31.10.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт № АР-0000825 від 31.10.2021;

- договір поставки № Г-137 від 01.09.2018 з додатками;

- виписку по рахунку за 11.10.2021;

- виписку по рахунку за 19.11.2021;

- паспорти якості, сертифікати відповідності;

- виписку по рахунку за 16/12/2021;

- податкову декларацію № 13179 від 14.12.2021;

- податкову декларацію № 13238 від 21.12.2021;

- листи ПАТ «УKPTАТНАФТА».

Однак, 03.08.2022, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення:

- № 7155350/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30020 від 30.09.2021;

- № 7155353/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30021 від 30.09.2021;

- 7155351/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31009 від 31.10.2021;

- від 03.08.2022 № 7155352/42369400, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31010 від 31.10.2021.

Ці рішення прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Слід також враховувати, що останнім не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 Порядку № 1165, критерієм ризиковості є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається зі змісту квитанцій про реєстрацію податкових накладних, відповідачем сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам п. 8 Критеріїв.

Варто зауважити, що п.8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів- "наявна податкова інформація" є неконкретизованою та незрозумілою. Посилання відповідачем у квитанції на п. 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Порядком № 1165 не передбачено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У п. 6 Порядку № 1165 наводиться перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавалися ГУ ДПС у Житомирській області документи на підтвердження реальності господарських операцій, про що свідчать відповідні повідомлення з поясненнями та квитанціями про отримання цих документів.

В той же час, податковим органом не наведено та не підтверджено, що надані товариством документи, оформлені в рамках договору, мали дефекти форми, змісту або походження.

Вказане свідчить, що спірні рішення містять лише формальну підставу для її прийняття, оскільки в останніх не зазначено, якими мотивами керувалася Комісія вважаючи, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Поряд з цим, у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що ГУ ДПС у Житомирській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та належних доказів на спростування тверджень позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 280/3235/20 та від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20.

При цьому, колегія суддів вважає, що з врахуванням вимог пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд першої інстанції з метою відновлення прав та інтересів позивача, обгрунтовано зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.09.2021 № 30020, від 30.09.2021 № 30021, від 31.10.2021 № 31009 та від 31.09.2021 № 31010.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за з`ясованих та встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 245, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.