Справа № 340/37/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 березня 2025 року

м. Київ

справа №340/37/24

адміністративне провадження № К/990/11901/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №340/37/24 за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №340/37/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 25.12.2023 №15168/1 і виплатити додаткові кошти.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 16.01.2024 позов задовольнив: визнав протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2023; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 25.12.2023 №15168/1 і виплатити додаткові кошти.

Надалі 02.12.2024 до суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.12.2024 задовольнив заяву, змінив спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 340/2182/22.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 12.12.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2024 змінено лише в її мотивувальній частині.

20.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 25 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 - відсутні.

Керуючись статями 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №340/37/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко