Справа № 160/4003/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 рокуСправа №160/4003/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.04.2023 року у справі №160/4003/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2023 року у справі №160/4003/24 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 04 від 05.12.2023 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 ОСОБА_1 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві «ДНІПРОШИНА» згідно Довідки №466 від 08.01.2013 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, подану 27.06.2023р., з урахуванням висновків суду, наведених в цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року набрало законної сили 24.05.2024 року.

10.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.04.2023 року у справі №160/4003/24.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки у вказаній заяві не зазначено відповідача по справі, а також в матеріалах заяви відсутні докази надіслання (надання) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.04.2023 року у справі №160/4003/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному з 10.03.2025 року по 25.03.2025 року питання щодо розгляду звіту розглянуто 26.03.2025.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.04.2023 року у справі №160/4003/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець