Справа № 160/30348/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 березня 2025 р.Справа № 160/30348/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКА-СЕРВІС про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКА-СЕРВІС, в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКА-СЕРВІС () до бюджету у розмірі 2 492 922,11 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ ДЕКА-СЕРВІС на даний час має податковий борг у сумі 2 492 922,11 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕКА-СЕРВІС правом щодо надання відзиву на позовну заяву не скористалося.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та 14.11.2024 року передана судді Пруднику С.В.

18.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/30348/24 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.03.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у даній справі з огляду на те, що податковий борг товариством з обмеженою відповідальністю ДЕКА-СЕРВІС () у сумі 2 492 922,11 грн., заявлений до стягнення у даній справі сплачено відповідачем у повному обсязі.

У судове засідання 26.03.2025 року сторони не прибули.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

В свою ж чергу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався та не скасований.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Беручи до уваги оголошення воєнного стану в Україні та неможливість забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, враховуючи те, що сторонами неодноразово надавалися пояснення на підтвердження своєї правової позиція, а також те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, суд не вбачає підстав для відкладення чи перенесення розгляду справи та розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває товариство з обмеженою відповідальністю ДЕКА-СЕРВІС () (далі - ТОВ ДЕКА-СЕРВІС) та мало не заявлений до суду податковий борг у розмірі 2 492 922,11 гривень.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт- послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 403 995,51 грн, згідно:

податкового повідомлення-рішення №0/306660407 від 23.05.2024 року на загальну суму 464 924,21 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/211410407 бід 02.05.2024 року на загальну суму 341 337,75 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/41915/0407 від 28.06.2024 року на загальну суму 117 821,35 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/437010407 від 08.07.2024 року на загальну суму 139 462,64 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/379070407 від 13.12.2023 на загальну суму 1 130 403,36 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/544850407 від 27.08.2024 року на загальну суму 41 199,11 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/516370407 від 12.08.2024 року на загальну суму 50,62 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/56808/0407 від 06.09.2024 року на загальну суму 96 502,02 грн.

- пені, яка нарахована згідно зі ст. 129 ПК України у сумі 72 294,45 грн.

Заборгованість по податку на прибуток підприємств- який сплачують інші підприємства- яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 88926,60 грн. згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0/20263/0407 від 30.04.2024 року на загальну суму 39 052,44 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/45508/0407 від 16.07.2024 року на загальну суму 10 000 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/48653/0407 від 30.07.2024 року на загальну суму 22 722,47 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0/57888/0407 від 12.09.2024 року на загальну суму 12 579 грн.;

- пені, яка нарахована згідно зі ст. 129 ПК України у сумі 4572,69 грн.

ТОВ ДЕКА-СЕРВІС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0/379070407 від 13.12.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 по справі №160/239/24 у задоволенні позовної заяви ТОВ ДЕКА-СЕРВІС відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 року у справі №160/239/24 апеляційну скаргу ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі №160/239/24 без змін.

З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ТОВ ДЕКА-СЕРВІС у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по ТОВ ДЕКА-СЕРВІС була сформована податкова вимога від 21.02.2022 №0-0462 та направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКА-СЕРВІС про стягнення податкового боргу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 47, 189, 238-239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову у справі №160/30348/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКА-СЕРВІС про стягнення податкового боргу.

Провадження у справі №160/30348/23 - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник