Справа № 379/258/25
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/258/25
Провадження № 2-а/379/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Корженко О.В.,

представника відповідача Петухова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Музичука Олександра Васильовича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4037924 від 09.02.2025,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

скасувати постанову серії ЕНА № 4037924 від 09.02.2025, винесену інспектором 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Музичуком Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

судові витрати покласти на відповідача по даній справі.

Обґрунтування позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР не порушував. Підставою зупинки було нібито порушення технічного стану автомобіля відсутність працюючого правого габариту, що не відповідає дійсності, оскільки світловий прилад працював. Після перевірки документів, поліцейські склали постанову серії ЕНА № 4037924 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, вказавши, що його автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є порушенням п. 31.3.6 ПДР. Крім того, працівники поліції зазначили, що він здійснював комерційне перевезення деревини, хоча на справді, зазначає, що перевозив дрова для власних потреб, походження деревини підтвердив відповідними документами. Фактично розгляду справи не було, не досліджувалися жодні докази, не допитувалися свідки, не роз`яснювалися його права, не надавалася можливість заявити клопотання, скористатися послугами адвоката. Звертає увагу, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби категорій C, D, Е, а також ті, що використовуються для комерційних перевезень. Його транспортний засіб має категорію B і не використовується для комерційних перевезень, а отже, не зобов`язаний проходити ОТК.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. 09.02.2025 року поліцейські патрулюючи містом під час несення служби зупинили транспортний засіб «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. При спілкуванні з водієм, поліцейськими було доведено причину зупинки, а саме порушення технічного стану автомобіля та не працюючий задній габаритний ліхтар. При перевірці документів було встановлено, що транспортний засіб на якому рухається позивач є вантажопасажирським та водій здійснює перевезення дров та на вимогу поліцейських водій не надав документ про періодичну перевірку технічного стану колісних транспортних засобів (КТЗ) та їх конструкції, а саме протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Водій повідомив, що він не займається комерцією, не перевозить вантаж, з метою отримання прибутку і не повинен проходити обов`язковий технічний контроль, а дрова везе приятелю, що згодом підійшов до транспортного засобу, який також підтвердив, що вантаж направляється йому особисто. При перевірці документів походження перевезених дров, позивач надав товарно-транспортну накладну серії ФДА № 050101 від 04.02.2025 (додається), в якій зазначено, що вантажем є ліс (деревина дров`яна ПВ Акація), пунктом завантаження якого було Таращанське агролісництво, Франко-Трель Таращанська, а отримувач даного вантажу є ТОВ «ПОЛІССЯ АГРО-ГРУП» та загальна сума вантажу 8175, 97 грн. (вісім тисяч сто сімдесят п`ять гривень, дев`яносто сім копійок) номер договору UUB-1868-4 від 23.01.2025, що свідчить про перевезення вантажу між юридичними особами, що здійснюють підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку на основі договору за грошові кошти. О 11 годині 48 хвилині було оголошено про початок проведення справи, який в подальшому був відтворений без порушень, а згідно чинного законодавства, зачитує права позивачу передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, які водієві були зрозумілі. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, поліцейський, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., що в межах санкції даної статті та повідомлено порядок оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 307, 308 КУпАП. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, є ОСОБА_2 , автомобіль зареєстрований за нею територіальним сервісним центром № 3245 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області 14 квітня 2011 року, по типу є загальний легковий вантажопасажирський, повна маса якого становить 2450 кг, маса без навантаження 1650 кг.

Тобто в розрізі положень статей 1, 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», з урахуванням типу транспортного засобу, яким керував позивач, строк експлуатації цього транспортного засобу з 14.04.2011, тобто більше двох років, тому можна дійти до висновку про те, що автомобіль «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 відповідно до наведених вимог ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 Порядку, підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю. Разом з тим, станом на момент винесення оскаржуваної постанови позивач порушив вказані норми, керуючи транспортним засобом, який вчасно не пройшов технічний огляд. За таких обставин, вважає, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є правомірним.

Процесуальній дії у справі

Ухвалою суду від 11.02.2025 позовну заяву залишено без руху з надання позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

21.02.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Будь-які заяви, клопотання відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідослений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачів Петухов С.С. у судовому засіданні зазначив, що відповідач діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, а отже позов не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

09.02.2025 інспектором 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Музичук О.В. винесено постанову серії ЕНА № 4037924 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 09.02.2025 о 11 год 38 хв у м. Тараща по вул. Липнева, 29, водій ОСОБА_1 керував легковим (вантажопасажирським) автомобілем Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , під час надання послуг з перевезення дрів з метою отримання прибутку, при цьому не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР В зв`язку з чим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340,00 грн (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_2 . Дата першої реєстрації 14.04.2011, дата реєстрації 03.07.2024. Особливі відмітки: загальний легковий вантажопасажирський (а.с.6).

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Крім того з ч. 1 ст. 5 КАС України випливає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі, шляхом визнання бездіяльності протиправною.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 2КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи у тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Отже, постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, відтак інспектор діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У свою чергу, частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3.6 ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

За змістом ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 1 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт; автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, є ОСОБА_2 , автомобіль зареєстрований за нею територіальним сервісним центром № 3245 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області 14 квітня 2011 року, по типу є загальний легковий вантажопасажирський, повна маса якого становить 2450 кг, маса без навантаження 1650 кг (а.с.6).

Крім того, як убачається з товарно-транспортної накладної серії ФДА № 050101 від 04.02.2025 (а.с.7), вантажем є ліс (деревина дров`яна ПВ Акація), пунктом завантаження якого було Таращанське агролісництво, Франко-Трель Таращанська, а отримувач даного вантажу є ТОВ «ПОЛІССЯ АГРО-ГРУП» та загальна сума вантажу 8175, 97 грн, номер договору UUB-1868-4 від 23.01.2025, що свідчить про перевезення вантажу між юридичними особами, що здійснюють підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку на основі договору за грошові кошти.

Тобто в розрізі положень статей 1, 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», з урахуванням типу транспортного засобу, яким керував позивач, строк експлуатації цього транспортного засобу з 14.04.2011, тобто більше двох років, тому можна дійти до висновку про те, що автомобіль «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 відповідно до наведених вимог ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 Порядку, підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на момент винесення оскаржуваної постанови позивач порушив вказані норми, керуючи транспортним засобом, який вчасно не пройшов технічний огляд.

За таких обставин, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є правомірним.

Доводи позивача, які зазначені у позовній заяві, щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими у судовому засідання відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску (а.с. 54).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, із врахуванням положення статті 71 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 справа № 536/583/17 та від 14.03.2018 справа № 760/2846/17.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не долучив жодних доказів, які б беззаперечно спростовували факт наявності в його діях адміністративного правопорушення, зафіксованого працівником поліції у постанові серії ЕНА № 4037924 від 09.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, відтак оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 9, 121, 213, 245, 246, 276 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 16, 20, 71, 77, 90, 241, 246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4037924 від 09.02.2025, винесену інспектором 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Музичуком Олександром Васильовичем стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Музичука Олександра Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4037924 від 09.02.2025 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ст. 295 КАС України.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ,

інспектор 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Музичук Олександр Васильович.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 26 березня 2025 року.

Головуючий:В. І. Зінкін