Справа № 440/12071/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р.Справа № 440/12071/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Бондар С.О., повний текст складено 06.01.25 року по справі № 440/12071/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 77/16-31-04-07-06 від 30.09.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК»; зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» у якості платника єдиного податку та запис у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2024 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» задоволено. Визнано протиправним та скасованорішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 77/16-31-04-07-06 від 30.09.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК». Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» у якості платника єдиного податку та запис у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2024 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Головне управління ДПС у Полтавській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає, що під час вирішення даної справи, обставини, докази, доводи та обґрунтування відповідача, що не знайшли відображення у рішенні суду та не взяті судом до уваги при вирішенні справи, мали безпосереднє відношення до спірних правовідносин та повинні бути досліджені судом при вирішенні спору. В обґрунтування посилається на те , що ДПС України листом від 27.06.2024 № 18659/7/99-00-04-03-03-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 27.06.2024 2441/8/16-31) щодо неможливості перебування суб`єктів господарювання на спрощеній системі оподаткування, у яких основний вид діяльності є заборонений, доведено завдання щодо відпрацювання суб`єктів господарювання, які здійснюють основну діяльність за КВЕД 61.10 «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку», 61 .90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку››. За результатами проведеного аналізу платників єдиного податку третьої групи (юридичні особи), які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області встановлено, що ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» здійснює основну діяльність за КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку». Згідно реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг (актуальний станом на 01.08.2024) ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» має ліцензії (дозволи) на наступні види електронних комунікаційних послуг: ІА.?1 «Послуга доступу до мережі Інтернет» яка включає в себе послугу, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується з використанням мережі: фіксованого зв`язку; (власної мережі). Отже, враховуючи вищевикладене ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» направлено лист від 01.08.2024 № 22767/6/16-31-04-07 щодо доведення позиції ДПС України та на необхідності виконанні вимог Податкового кодексу України (лист вручено платнику 05.08.2024). Крім того, платнику було запропоновано, що у якщо він не здійснює діяльність за вищезазначеними КВЕД, внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування. Також, з метою встановлення факту здійснення (нездійснення операцій за забороненим видом діяльності ГУ ДПС у Полтавській області запросило надати пояснення та документальні підтвердження щодо здійснення, або не здійснення діяльності за вищезазначеними КВЕД, наявності/відсутності відповідних пояснення та документальні підтвердження щодо здійснення, або не здійснення діяльності за вищезазначеними КВЕД, наявності/відсутності відповідних ліцензій, укладених договорів, банківських виписок, регістрів бухгалтерського обліку, тощо за період з 01.01.2022 року по дату надання відповіді. ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» надано відповідь від 23.08.2024 № 7 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 27.08.2024 № 44209/6/16-31), згідно якої суб`єкт господарювання не згоден з позицією ДПС України та вважає, що застосування спрощеної системи оподаткування здійснюється ним у відповідності до норм чинного законодавства країни та з урахуванням положень законодавства .у сфері електронних комунікацій. Одночасно, ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» направлено лист народному депутату ОСОБА_1 з клопотанням про допомогу (лист ДПС України від 06.08.2024 № 22564/7/99-00-4-03-03-7 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області 3031/8/16-31 від 07.08.2024) щодо надання обґрунтованого висновку для підготовки відповіді на депутатське звернення Федієнка Олександра від 6.08.2024 № 89д9/15-2024/172596 щодо переходу ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК») зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування). За результатами проведеної роботи було прийнято рішення контролюючого органу щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» з 01.10.2024 року (рішення № 77/16-31-4-07-06 від 30.09.2024, яке прийнято на підставі камеральної перевірки щодо правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування від 30.09.2024 № 13280/16-31-04-07/40968427 та направлено суб`єкту господарювання листом від 01.10.2024 № 27937/6/16-31- 04-07 (отримано платником 03.10.2024). Вказує , що здійснення виду господарської діяльності в рамках виду економічної діяльності 61.10 «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку» не дає права ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК»» перебувати на спрощеній системи оподаткування, обліку та звітності. У разі не виконання обов`язку щодо виключення відповідних видів діяльності або переходу на інші податки і збори, то реєстрація по такому платнику може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі 160/21398/24. Просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 440/12071/24, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог Позивачу у повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» зареєстроване юридичною особою, здійснює основну діяльність за КВЕД 61.90 "Інша діяльність у сфері електрозв`язку" та перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності - 3 група ставка 5%.

30.09.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України проведено камеральну щодо правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складений акт №13280/16-31-04-07/40968127.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №13280/16-31-04-07/40968127 від 30.09.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 77/16-31-04-07-06 від 30.09.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» на підставі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Позивач не погодився із рішенням № 77/16-31-04-07-06 від 30.09.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності правових підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР ФАЙБЕРЛІНК , тому суд першої інстанції дійшов висновку за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 77/16-31-04-07-06 від 30.09.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР ФАЙБЕРЛІНК; зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР ФАЙБЕРЛІНК у якості платника єдиного податку та запис у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2024 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається , що однією із підстав позову є доводи позивача , що оскаржуване рішення №77/16-31-04-07-06 від 30.09.2024 прийнято контролюючим органом за результатами камеральної перевірки, предметом якої не може бути дослідження обставин правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З цього питання колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Глава 1 розділу XIV Податкового кодексу України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з пунктом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України можливе лише під час проведення перевірок.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Колегія суддів наголошує на тому, предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» як платника єдиного податку.

Підставою прийняття відповідачем такого рішення стали висновки акта перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» про те, що вказане Товариство немає підстав перебування в реєстрі платників єдиного податку третьої групи.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Також Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Повертаючись до обставин, цієї справи колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача.

Відповідно до акту №13280/16-31-04-07/40968127 від 30.09.2024 контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки позивача надано оцінку питанню правомірності перебування платника єдиного податку першої-третьої груп на спрощеній системі.

Колегія суддів дійшла висновку, що єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення податкової перевірки, на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

При цьому, для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи мають бути виконані всі вимоги передбачені Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18 березня 2025 року по справі № 160/21398/24.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 77/16-31-04-07-06 від 30.09.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» прийнято відповідачем з порушенням процедури його прийняття, що є самостійною підставою для скасування.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» є 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку, та одним із інших видів - 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку.

З 01.01.2022 набув чинності Закон України Про електронні комунікації, яким визнано такими, що втратили чинність Закон України Про телекомунікації, Закон України Про радіочастотний ресурс України.

Відповідно до ст. 16 цього Закону суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність як постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг, повинні протягом місяця від початку такої діяльності надіслати до регуляторного органу повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій.

Згідно зі ст. 17 Закону, регуляторний орган (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - НКЕК) включає ці відомості та веде Реєстр постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг в електронному вигляді за встановленими ним порядком та формою.

Постановою НКЕК від 20.04.2022 р. № 30 Питання ведення реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.05.2022 р. за № 502/37838 (зі змінами), затверджено Порядок ведення реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг та його форму, а також Орієнтовний перелік видів електронних комунікаційних послуг.

Колегією суддів перевірено та встановлено, що ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» включений до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг за № 1837, як постачальник електронних комунікаційних послуг та не включений як постачальник електронних комунікаційних мереж (https://nkrzi.gov.ua).

У Орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг, надане таке визначення послуги доступу до мережі Інтернет (код послуги IA.S1) - послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується.

Відповідно до Орієнтовного переліку видів електронних комунікаційних послуг постачальник електронних комунікаційних послуг може надавати послугу технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж (код послуги OS.S1), що, за визначенням, означає послугу з підтримки у працездатному стані обладнання електронних комунікаційних мереж в процесі його експлуатації, при якому воно здатне виконувати задані функції, зберігаючи задані значення параметрів у межах, які встановлені в нормативно-технічній документації; експлуатації електронних комунікаційних мереж.

ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» у своєму повідомленні до НКЕК подав інформацію та, відповідно, включений до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг лише як постачальник електронних комунікаційних послуг з надання послуги доступу до мережі Інтернет - послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується, з використанням мережі фіксованого зв`язку.

Відповідно до підпункту 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та ФОП), які здійснюють діяльність з:

- діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності);

- діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного);

- діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного);

- діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку;

- діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» не здійснює діяльності за вказаними вище видами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивач використовував у своїй діяльності обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж, у зв`язку з чим доводи відповідача про необхідність позивачу перейти на загальну систему оподаткування є необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 77/16-31-04-07-06 від 30.09.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» і зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» у якості платника єдиного податку та запис у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2024 року.

Оскільки суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, з урахуванням висновків , наведених в даній постанові шляхом зміни доводів в частині щодо дослідження питання про підстави та вид перевірки, за результатами якої прийнято спірне рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного суду від 18 березня 2025 року по справі № 160/21398/24.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Посилання відповідача на висновки, викладені у постанові суду апеляційної інстанцій не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої(апеляційної) інстанції.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316,317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 440/12071/24 в мотивувальній частині, з урахуванням висновків наведених в даній постанові апеляційного суду, шляхом зміни доводів в частині дослідження питання про підстави та вид перевірки, за результатами якої прийнято спірне рішення.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 440/12071/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 26.03.2025 року