Справа № 160/17519/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
У випадку ненадання продавцем РК на зменшення суми грошового зобов`язання покупець має можливість подати до податкової декларації з ПДВ, зокрема звітного (податкового) періоду, в якому таким покупцем зменшено податковий кредит, заяву зі скаргою на такого продавця (додаток 7 (Д7)) та копії відповідних документів згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, що буде підставою для проведення документальної позапланової перевірки зазначеного продавця. Право на подання заяви зі скаргою має також продавець у випадку порушення покупцем граничних строків реєстрації РК на зменшення в ЄРПН. Форма заяви про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН ПН/РК (додаток 7 (Д7)) затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 321 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ». У разі ненадання платником податку - продавцем РК, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, доцільним є подання платником податку - покупцем до податкової декларації з ПДВ заяви зі скаргою на такого продавця та копій документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у тому числі документів, що засвідчують дату отримання такого РК. СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» Додаток 7 до податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період червень 2022 року на відповідних контрагентів не подано. Після настання однієї з подій: повернення грошових коштів на користь контрагента та/або повернення ТМЦ, СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» володіло інформацією про дату, якою повинні бути складені розрахунки коригувань, терміни реєстрації яких встановлено ПК України. Підтверджуючих документів, що вказують на дії платника, спрямовані на отримання від контрагента розрахунку коригування, не надано. Вина платника не є обов`язковим елементом складу податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 120-1.1 ст. 120 ПК України. Тому у податкового органу не було підстав для доказування наявності умислу у діях позивача. У відзиві відповідач також зазначив про неспівмірність заявленого позивачем розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.
30.07.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що відповідачем розраховано суму штрафних санкцій з порушенням чинного законодавства, а саме за період з дати складення розрахунків коригування, а не дати їх отримання позивачем. Листи Державної податкової служби України, на які посилається відповідач, не є нормативно-правовими актами. ПК України передбачена можливість подання скарги на постачальника, однак таке право реалізується на розсуд платника податків, тобто подання скарги не є його обов`язком.
Станом на час розгляду справи заперечення до суду не надійшло. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
За результатами проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області камеральної перевірки СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних складено акт № 367/04-36-04-11-06/432363161 від 04.01.2024. Відповідно до вказаного акта перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації розрахунків коригування: № 9130 від 20.06.2022 (граничний строк реєстрації 15.07.2022, дата реєстрації - 07.10.2022, кількість днів порушення - 84), № 9131 від 20.06.2022 (граничний строк реєстрації 15.07.2022, дата реєстрації - 07.10.2022, кількість днів порушення - 84), відповідальність за яке передбачено п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.
Позивачем було подано заперечення вих. № 1 від 22.01.2024 до вказаного акта перевірки з доданими документами. Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8171/6/04-36-04-11-18 від 05.02.2024 за результатами розгляду заперечення СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» повідомлено, що викладені в акті про результати камеральної перевірки висновки є правомірними, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складення такого розрахунку.
Таким чином, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 280/4889/24.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що ані акт перевірки, ані розрахунок до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування від 20.06.2022 №№ 9130, 9131 до податкової накладної покупцем.
З огляду на відсутність у відповідача відомостей про дату отримання покупцем спірних розрахунків коригування, надання позивачем даних про час отримання позивачем розрахунків коригування від продавця, суд дійшов висновку щодо недоведеності податковим органом порушення СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» строків реєстрації розрахунків коригування від 20.06.2022 №№ 9130, 9131.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства та з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем у зв`язку з розглядом справи понесено витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 259 від 01.07.2024.
Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У позовній заяві зазначено, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копії договору № 28/2024 від 20.06.2024 про надання правових (юридичних) послуг, укладеного між адвокатом Григоренком В.О. і СТОВ «БАТЬКІВЩИНА», завдання № 1/28/2024 від 20.06.2024 на надання правових (юридичних) послуг, рахунку на оплату № 20062024 від 20.06.2024, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28062024/1 від 28.06.2024, платіжної інструкції № 254 від 28.06.2024, ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АЕ № 1298935 від 02.07.2024.
Відповідно до п.п.1.1 договору № 28/2024 від 20.06.2024 виконавець приймає зобов`язання надати правові (юридичні) послуги замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги виконавцем на умовах та в строки, що передбачено умовами цього Договору.
Конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджуються сторонами у спільно підписаних завданнях до цього Договору, які є його невід?ємними частинами (пункт 1.2 Договору).
Вартість правових послуг, що надаються на умовах цього Договору, визначаються сторонами у завданнях відповідно до підпункту 1.2 цього Договору (пункт 4.1 Договору).
В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28062024/1 від 28.06.2024 зазначено про надання виконавцем послуг згідно із завданням № 1/28/2024 від 20.06.2024 до договору № 28/2024 від 20.06.2024, загальна вартість яких становить 8000,00 грн.
Копією платіжної інструкції № 254 від 28.06.2024 підтверджується здійснення СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» оплати адвокату Григоренку В.О. в сумі 8000,00 грн за надання правових (юридичних) послуг згідно із завданням № 1/28/2024 від 20.06.2024 до договору № 28/2024 від 20.06.2024.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що розгляд справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), представником позивача було складено та подано до суду позовну заяву з доданими до неї документами та відповідь на відзив.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 132, 134, 139, 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА», місцезнаходження: 51830, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Шевченка, буд. 98А, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Повне рішення суду складено 27.03.2025.

Суддя В.В. Рянська