Справа № 420/14287/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 березня 2025 року м. Одеса
Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
За участю секретаря Поліщука О.В.
Від позивача: Баранчук Л.М.
Від відповідача: Малюченко А.С.

29.08.2023 року відповідач подав клопотання, в якому просив суд призначити технічну експертизу документів у справі.
Ухвалою суду від 28.11.2023 року постановлено:
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
б) Який орієнтовний час виготовлення тексту Договору підряду№08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року?
4. Зобов`язати ТОВ «СК Петроліум» протягом 3-х днів з дня проголошення ухвали надати для приєднання до матеріалів справи оригінали Договору підряду №08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року (копії яких додані до заяви від 17.03.2023 року), що мають бути об`єктами експертного дослідження.
5. Попередити судових експертів згідно ч.5 ст.103 КАС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ГУ ДПС в Одеській області, зобов`язавши ГУ ДПС в Одеській області оплатити рахунок експертної установи протягом 10 робочих днів з дня його отримання.
04.12.2023 року ТОВ «СК Петроліум» подало суду оригінали Договору підряду №08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року.
У клопотанні експерт просить:
- надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ «СК Петроліум» у різного роду документах за період їх датування вересень 2018 - вересень 2019 років (у кількості 15-20 документів за кожен місяць вказаного періоду, за різні дати, у тому числі й за дати, якими датовані надані на експертизу документи) із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах;
- надати вільні зразки друкованих текстів (тексти аналогічні досліджуваним), виконаних на тому ж самому принтері, що і надані на експертизу документи за період їх датування вересень 2018 - вересень 2019 років (у кількості 15-20 документів за кожен місяць вказаного періоду, за різні дати, у тому числі й за дати, якими датовані надані нa експертизу документи);
- уточнити, у якому томі та на яких аркушах матеріалів справи знаходяться документи, що підлягають дослідженню - договір підряду №08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та договір підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року.
Ухвалами суду:

- від 04.03.2024 року клопотання судового експерта Т.Захарової задоволено; направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи, надані ТОВ «СК Петроліум» разом із супровідним листом від 29.02.2024 року, а саме: лист вих. №664 від 06.09.2018 р., лист вих. №668 від 10.09.2018 р., лист вих.№673 від 21.09.2018 р., лист вих. №675 від 24.09.2018 р., лист вих. №683 від 04.10.2018 р., лист вих. №693 від 16.10.2018 р., лист вих. №736 від 15.11.2018 р., лист вих. №755/1 від 22.11.2018 р., лист вих. №756 від 22.11.2018 р.; лист вих. №756/1 від 22.11.2018 р., лист вих. №771 від 22.12.2018 р., лист вих. №777 від 28.12.2018 р., лист вих. №778 від 28.12.2018 р., лист вих. №780 від 28.12.2018 р., лист вих. №782 від 28.12.2018 р., лист вих. №785 від 28.12.2018 р., лист вих. №788 від 28.12.2018 р., лист вих. №5 від 02.01.2019 р., лист вих. №14 від 23.01.2019 р.; лист вих. №16 від 25.01.2019 р.; лист вих. №17 від 25.01.2019 р.; лист вих. №29 від 11.02.2019 р.; лист вих. №48 від 15.03.2019 р.; лист вих. №51 від 15.03.2019 р.; лист вих. №53 від 15.03.2019 р.; лист вих. №59 від 25.03.2019 р.; наказ №6-о від 01.04.2019 р.; лист вих. №61 від 02.04.2019 р.;клопотання вих. №62 від 04.04.2019 р.; лист вих. №64 від 08.04.2019 р.; лист вих. №65 від 08.04.2019 р.; клопотання вих. №70 від 12.04.2019 р.; лист вих. №79/1 від 26.04.2019 р.; лист вих. №79/2 від 26.04.2019 р.;договір підряду №300457 від 07.05.2019 р.; довідку вих. №15/05/1 від 15.05.2019 р.; лист вих. ист вих. №90 від 15.05.2019 р.; лист вих. №108 від 16.05.2019 р.; лист вих. №110 від 16.05.2019 р.; заяву від 20.05.2019 р.; лист вих. №116/1 від 21.05.2019 р.; лист вих. №117/1 від 21.05.2019 р.; лист вих. №118/1 від 21.05.2019 р.;лист від 27.05.2019 р.; лист вих. №124 від 10.06.2019 р.; лист вих. №136/1 від 19.06.2019 р.; лист вих. №148 від 08.07.2019 р.; лист вих. №153 від 09.07.2019 р.; лист вих. №161 від 23.07.2019 р.; лист вих. № 162 від 25.07.2019 р.; лист вих. №168 від 01.08.2019 р.; лист вих. Лист вих. №175 від 19.08.2019 р.;акт №9 прийому - передачі електричної енергії згідно договору на постачання електричної енергії №37494537 від 30.09.2019 р.; направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України докази оплати вартості проведення експертизи у сумі 18174,72 грн. (платіжна інструкція №261 (внутрішній номер 327486787) від 08.02.2024 року) разом із матеріалами справи; провадження в адміністративній справі №420/14287/21 зупинено до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду;

- від 07.05.2024 року поновлено провадження у справі №420/14287/21; залучено до проведення судової технічної експертизи документів у справі №420/14287/21 експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - Юрченка Євгена Миколайовича за заявою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. номер від 08.03.2024 року), з яким ОНДІСЕ укладений договір; надано дозвіл експерту на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз); зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області оплатити рахунок вартості проведення експертизи та залучення експерта експертної установи протягом 10 робочих днів з дня його отримання (орієнтовна вартість 43631,04грн.); надано дозвіл Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та експерту Юрченку Євгену Миколайовичу на поетапну видачу висновків експерта; направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №420/14287/21 для проведення судової технічної експертизи документів відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №420/14287/21; провадження у справі №420/14287/21 зупинено до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду;

- від 05.08.2024 року надано дозвіл експерту на розшивку тома №21 адміністративної справи №420/14287/21; повідомлено експерта про відсутність інформації про кількість печаток ТОВ «СК Петроліум», що одночасно використовувалися у період часу з вересня 2018 року по вересень 2019 року, та про заміну печатки ТОВ «СК Петроліум»; провадження у справі зупинено.

27.11.2024 року та 05.12.2024 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав суду лист, у якому повідомив про залишення ухвали від 28.11.2023 року в частині вирішення питання давності підписів без виконання.

05.12.2024 року матеріали справи надійшли до Одеського окружного адміністративного із висновком експерта №23-6573 судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року провадження у справі поновлено.

28.01.2025 року відповідач подав клопотання про призначення додаткової експертизи, у якому просить доручити проведення технічної експертизи Київському науково-дослідному

інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, Код за , тел. + 380 (44) 200-29-10, + 380 (44) 200-29-11, , веб-сайт www.kndise.gov.ua), відносно частини питання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, а саме:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та підпис директора ТОВ «СК

ПЕТРОЛІУМ» Шилінговської Н.В. у тексті Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК, доданих ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» до заяви від 17.03.2023 року (вх. №12163/23 від 18.04.2023 року), у той час, яким ці Договори датовані?

В обґрунтування клопотання зазначено, що з висновку судового експерта №23-6573 вбачається, що а ні перше, а ні друге питання судовим експертом вирішити не виявилось можливим. У той же час, у ході проведення відповідної експертизи в квітні 2024 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано лист № 23-6573/2 Про організацію виконання експертизи та умов її проведення, від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з якого вбачалося, що відносно частини питання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, а саме: «Чи нанесені…підпис директора ТОВ «СК «Петроліум» Шилінговської Н.В. у тексті Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, у тексті Договору підряду від 14.03.2019 року №04/03-2019ЕСК, доданих ТОВ «СК «Петроліум» до заяви від 17.03.2023, у той час, яким ці Договори датовані?», повідомлено, що на цей час в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріалів для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2 «Дослідження матеріалів документів»). Водночас, ОНДІСЕ в зазначеному листі рекомендував залучити для виконання експертного дослідження у наведеному питанні ОСОБА_1 . Головне управління ДПС в Одеській області, як ініціатор проведення даної експертизи, вважало за необхідне повідомити, що оскільки склалась відповідна ситуація, за якої в ОНДІСЕ відсутня технічна можливість для проведення експертного дослідження за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», дане питання однозначно потребувало експертного дослідження, та не мало залишитись не дослідженим. У у січні 2025 року, знову постало питання стосовно продовження проведення судової технічної експертизи з питань, які залишись не дослідженими, а тому користуючись своїм правом, Головне управління ДПС в Одеській області хоче повторно наголосити, що не відмовляється від продовження проведення судової технічної експертизи документів, однак просить суд прийняти та задовольнити клопотання відповідача, яким визначити для продовження проведення відповідної судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» саме юридичну особу публічного права, державну установу, оскільки в першу чергу постає питання довіри саме у проведенні незалежного та об`єктивного експертного дослідження, яке на погляд відповідача, який так само є юридичною особою публічного права, державним органом, може гарантувати виключно державна установа, а по друге в умовах сьогодення, при тотальному дефіциті Державного Бюджету України, спричиненого збройною агресією російської федерації, та необхідністю постійного фінансування Збройних Сил України, Головне управління ДПС в Одеській області, як відповідач у справі, пріоритетним вважає направлення коштів саме до Державного Бюджету України, у тому числі по оплаті за продовження проведення судової технічної експертизи до відповідної експертної установи при Міністерстві юстиції України. Враховуючи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 було призначено у справі №420/14287/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак які на сьогоднішній день не можуть здійснити експертне дослідження за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», Головне управління ДПС в Одеській області повторно пропонує доручити проведення технічної експертизи відносно частини питання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, експертній установі, що є юридичною особою публічного права, державною установою, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

30.01.2025 року позивач подав заперечення на вищезазначене клопотання, у якому, зокрема, зазначив, що як вбачається з листа вих. №23-6573/2 від 21.11.2024 р., що надійшов від Науково дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), основне питання, яке ставилося судом експерту, пов`язане з вирішенням питання давності підписів на документах,

залишено без виконання саме у зв`язку з тим, що відповідачем не було здійснено оплати винагороди та відшкодування витрат залученого експерта. З метою отримання всіх відповідей на питання, які першочергово ставилися експерту та зазначені в відповідній ухвалі суду від 28.11.2023 р., а також з метою, щоб в подальшу при розгляді справи не виникало жодних сумнівів щодо документів, які були надані ТОВ «СК Петроліум» та містяться в матеріалах справи, вважає, що буде доцільним та правильним, якщо ГУ ДПС в Одеській області належним чином будуть виконані відповідні зобов`язання та буде здійснена оплата послуг експерта, з метою отримання відповідного висновку експерта з питання, що залишилося не дослідженим та пов`язане з визначенням експертом давності підписів сторін на договорах. Питання щодо проведення експертизи саме судовим експертом Юрченко Є.М. вже розглядалося на судовому засіданні, суд ознайомився з позицією кожної із сторін з цього питання, за результатами чого постановлено ухвалу від 07.05.2024 р., відповідно до якої залучено до проведення судової технічної експертизи документів у справі №420/14287/21 експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією ФОП ОСОБА_1 за заявою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Таким чином, зазначене питання вже було вирішено та судом на теперішній час не ставилося зазначене питання для обговорення. На даний момент розглядається питання щодо необхідності проведення експертизи з питання, яке залишилося не дослідженим саме через не сплату рахунку відповідачем, а не з приводу призначення проведення експертизи іншим судовим експертом.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.6.7 ст.68 КАС України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення (ухвала суду від 28.11.2023 року), яким призначено та доручено проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, є чинним та підлягає виконанню саме цим експертом експертом ФОП Юрченком Є.М.

Ухвала в частині вирішення питання давності підписів без виконання повернута у зв`язку з відсутністю повної вартості оплати (оплата не була проведена відповідачем у зв`язку із певними недоліками рахунку, виставленого експертом Юрченко Є.М.), а не у зв`язку із неможливістю ОНДІСЕ провести експертизу з інших причин.

Отже у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про призначення додаткової експертизи слід відмовити, оскільки наразі ухвала суду від 28.11.2023 року не виконана ФОП ОСОБА_1 в частині питання встановлення давності виконання підписів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне: відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про призначення додаткової експертизи; справу №420/14287/21 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертом ФОП ОСОБА_1 судової технічної експертизи документів згідно ухвал суду від 28.11.2023 року та від 07.05.2024 року (в частині давності виконання підписів на документах); запропонувати експерту ОСОБА_1 виставити рахунок для оплати експертизи ГУ ДПС в Одеській області (невідкладно) ; провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 101-103, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 294-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про призначення додаткової експертизи.

Справу №420/14287/21 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертом ФОП ОСОБА_1 судової технічної експертизи документів згідно ухвал суду від 28.11.2023 року та від 07.05.2024 року (в частині давності виконання підписів на документах).

Запропонувати експерту Юрченку Євгену Миколайовичу виставити рахунок для оплати експертизи ГУ ДПС в Одеській області (невідкладно).

Провадження в адміністративній справі №420/14287/21 зупинити до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили, у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2025 року.

Суддя М.М. Аракелян