Справа № 400/12160/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2025 р. № 400/12160/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними; скасування акта від 23.10.2024 №6828 та наказу від 23.10.2024 №583; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просить:

" Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 яка полягає у складанні та затвердженні акту службового розслідування від 23.10.2024 №6828 та виданні наказу №583 від 23.10.2024 Про результати проведення службового розслідування за фактом поранення ст. с-та ОСОБА_1 .

Скасувати акт службового розслідування від 23.10.2024 №6828 та наказ №583 від 23.10.2024 Про результати проведення службового розслідування за фактом поранення ст. с-та ОСОБА_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести нове службове розслідування за фактом за фактом поранення старшого сержанта ОСОБА_1 про що скласти акт та видати відповідний наказ з врахуванням висновків суду".

Ухвалою від 18.03.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог в частині скасування акта проведення службового розслідування від 23.10.2024 № 6828.

Ухвалою від 18.03.2025 суд відкрив провадження у справі щодо позовних вимог:

«Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 яка полягає у складанні та затвердженні акту службового розслідування від 23.10.2024 №6828 та виданні наказу №583 від 23.10.2024 Про результати проведення службового розслідування за фактом поранення ст. с-та ОСОБА_1 .

Скасувати наказ №583 від 23.10.2024 Про результати проведення службового розслідування за фактом поранення ст. с-та ОСОБА_1

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести нове службове розслідування за фактом за фактом поранення старшого сержанта ОСОБА_1 про що скласти акт та видати відповідний наказ з врахуванням висновків суду».

24.03.2025 до суду надійшло клопотання від Військової частини НОМЕР_1 (далі-відповідач) про залишення позовної заяви без розгляду. На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що завірені копії акта службового розслідування від 23.10.2024 № 6828 з усіма додатками та копія наказу від 23.10.2024 № 583 про підсумки службового розслідування були отримані позивачем у відділенні пошти 27.10.2024.

Розглядаючи клопотання, суд виходив з наступного.

У позовній заяві позивач зазначив, що ним був пропущений строк звернення до суду у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем копії оскаржуваного наказу та копії акта службового розслідування.

Оскільки у позовній заяві була відсутня інформація про дату ознайомлення позивача з оскаржуваними актом та наказом, суд був позбавлений можливості встановити чи був дотриманий строк звернення до суду ОСОБА_1 .

Разом з тим, задля забезпечення реалізації права позивача на доступ до суду, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі та про необхідність витребування у відповідача копії всіх документів, пов`язаних з проведенням службового розслідування.

До клопотання від 24.03.2025 відповідач додав докази отримання позивачем акта та наказу 27.10.2024.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, місячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з 28.10.2024 і тривав до 27.11.2024.

Позивач, серед причин пропуску строку звернення до суду, зазначає те, що його перша зустріч з адвокатом відбулася лише 25.11.2024. Суд відхилягає цей аргумент пропуску строку позивачем, з огляду на його неповажність.

Відповідно до частин першої та третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження неповажності цих причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна