Справа № 140/1619/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань

26 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1619/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» звернулося з позовом до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 06 листопада 2024 року №UA126000/2024/000006/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10 березня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

14 березня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Координаційно-моніторингової митниці про об`єднання справ №140/1619/25 та №140/1845/25 в одне провадження.

24 березня 2025 року від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Також 24 березня 2025 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив разом з клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» (позивача) доказів: страхових документів/зелену карту, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (документи, зазначені у графі 13 транспортної накладної (CMR) - Insurange/Green Card: A809705677 (страховка/зелена карта: A809705677).

26 березня 2025 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача на заперечення на відповідь на відзив, зокрема щодо аргументів відповідача про невключення до митної вартості оцінюваного товару витрат на страхування, а також щодо вчинюваних Координаційно-моніторинговою митницею дій після прийняття спірного рішення - надіслання запиту до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби для його наступного направлення до митних органів Королівства Нідерланди. Одночасно заявлено клопотання про витребування у відповідача результатів перевірки митними органами Нідерландів поданих до митного оформлення документів при ввезенні на митну територію України товару, на які є посилання у запереченні на відповідь на відзив, але які не надані суду відповідачем самостійно.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).

За приписами частин першої - четвертої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Отже, зазначеними процесуальними нормами обумовлено, що сторони у справі подають докази самостійно, при цьому статтею 80 КАС України визначено порядок і строк подання доказів, а також умови для заявлення клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні обов`язково зазначається, які заходи вжила особа для отримання цього доказу самостійно (з наданням суду доказів вжиття таких заходів) та (або) про причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання відповідача не відповідає наведеним вимогам ні щодо строку подання, ні щодо його змісту.

Водночас суд звертає увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень на приписи частини п`ятої статті 77 КАС України, згідно з якою суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач надав суду докази на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулося порушення його прав, а у відповіді на відзив підтримав доводи позову. Позивач надав також додаткові пояснення і щодо страхування оцінюваного товару, митну вартість якого відкориговано спірним рішенням.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про витребовування доказів у позивача.

Натомість відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті наведеного суд також відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування додатково здобутих відповідачем після завершення митного оформлення доказів, на які той покликається у своїх заявах по суті справи та які суду не надає.

Суд повторює, що надати усі наявні документи, які можуть бути доказами у справі, є процесуальним обов`язком відповідача - суб`єкта владних повноважень, що закріплено у частині другій статті 77 КАС України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 44 КАС України також установлено, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк