Справа № 606/2205/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 606/2205/24 пров. № А/857/1655/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Демидюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року у справі № 606/2205/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Калитюк Тарас Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

суддя у І інстанції Ромазан Л.С.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Теребовля,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Теребовлянський районний суд Тернопільської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач-1, ГУНП в Тернопільській області), відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області (далі відповідач-2), третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Калитюк Тарас Віталійович, в якому просив скасувати постанову відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №03278283 від 16.10.2024 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що керуючи транспортним засобом, перетнув перехрестя з дотриманням ПДР України, а саме: проїхав світлофор на зелений сигнал і надалі після ввімкнення жовтого і червоного кольору світлофора відповідно доп.16.8ПДР України закінчив маневр, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим звернувся у суд першої інстанції для захисту свої прав.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3(м. Теребовля)Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Калитюк Тарас Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.10.2024 року серії ЕНА №3278283 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасовано.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало на нього апеляційну скаргу, в які просить рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ним долучено до матеріалів справи відеофайл із відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 завершував маневр на жовтий сигнал світлофора та мав можливість зупинитися, жодних перешкод в нього не було. Крім того, відповідч-1 зазначає, що зазначений відеофайл з врахуванням норм ст. 80 КАС України є речовим доказом, що містить аудіовізуальну інформацію про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу ГУНП в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи апеляційним судом, що не перешкоджає справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 16.10.2024 року о 17 год. 46 хв. в м. Теребовлі по вул. Тараса Шевченка, 5, Тернопільського району Тернопільської області, позивач керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим відповідачем винесено постанову серії ЕНА №3278283 від 16.10.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями279-1279-8цьогоКодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 13ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Повнота встановлення фактичних обставин справи ґрунтується на дослідженні доказів, які суд оцінює за критеріями належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємному зв`язку в їх сукупності.

Судом встановлено, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом із боді камери 0097, а також відеозапису з реєстратора, з якого вбачається, що позивач дійсно рухаючись на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, внаслідок чого був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Із відеозапису долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ,, суд апеляційної інстанції встановив, що транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, що є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Зазначеного вище апелянтом не спростовано та не доведено протилежне.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, позивач, кермуючи автомобілем повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів. І при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду, регульованого за допомогою світлофора пішохідного переходу на забороняючий сигнал, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 січня 2019 у справі №752/21849/14-а.

Покликання позивача на порушення вимог щодо заповнення п. 7 оскаржуваної постанови, а саме не зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, на переконання суду апеляційної інстанції, правомірності винесення постанови у вказаній частині не спростовують, а є способом уникнення позивачем відповідальності за допущене правопорушення.

Крім того, з відео запису долученого до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не заперечував факту проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

За змістом частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 73 КАС).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина перша, третя статті 90 КАС).

Відповідно до частини першої, третьої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на те, що у Постанові, як додатки до неї на підтвердження вчинення позивачем відповідного правопорушення, зазначено, що до Постанови додаються відео з боді-камери 0097, також відповідачем долучено до відзиву відео запис з реєстратора службового автомобіля, апеляційний суд, за результатами апеляційного розгляду справи вважає за можливе прийняти вказані відео до уваги, як такі, що підтверджують правомірність притягнення позивача до відповідальності.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року у справі № 606/2205/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Калитюк Тарас Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.