Справа № 420/3709/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3709/25

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

повний текст судового рішення

складено 11.02.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ДУ) та просив:

- зобов`язати ДУ видати наказ по установі щодо призначення, нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 на підставі Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовця, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова №168) зі змінами, внесеними Постановою КМУ №350 від 22 березня 2022 року (далі Постанова №350), в розмірі 30000 гривень щомісячно за березень 2022 рік та квітень 2022 рік;

- зобов`язати ДУ видати копію наказу про призначення, нарахування та виплату додаткової винагороди на підставі Постанови №168 підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо права позивача на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно за березень 2022 року та квітень 2022 року на підставі Постанови №168 зі змінами, внесеними Постановою №350, вже вирішено судовим рішенням в адміністративній справі №420/4368/23, а тому повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, не допускається, оскільки заявлені позовні вимоги у даній справі щодо видання наказу фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі №420/4368/23 та пов`язані з процедурою його виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року по справі №420/4368/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДУ, за участю третьої особи - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність ДУ стосовно не виконання своїх обов`язків щодо виплати при звільненні всіх сум, що належать ОСОБА_1 та проведення повного розрахунку на вимогу ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України;

- зобов`язати ДУ виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за відпрацьованих два роки в розмірі 9096, 80 грн (дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 80 копійок), без урахування обов`язкових платежів та зборів;

- зобов`язати ДУ виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за 2021 рік та за 2022 рік в розмірі 14272, 73 грн (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 73 копійки), без урахування обов`язкових платежів та зборів;

- зобов`язати ДУ виплатити ОСОБА_1 нараховану премію за квітень 2022 року в розмірі 4645, 80 грн (чотири тисячі шістсот сорок п`ять гривень 80 копійок);

- зобов`язати ДУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2022 рік у розмірі передбаченому законом;

- зобов`язати ДУ нарахувати та провести виплати ОСОБА_1 на підставі Постанови №168 зі змінами, внесеними Постановою №350, додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно за березень 2022 року та квітень 2022 року;

- стягнути з ДУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку за період з 01.05.2022 року по 01.11.2022 року в сумі 45789, 45 грн (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 45 копійок);

- в іншій частині позовних вимог, - відмовити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДУ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073, 60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Ухвалою суду від 16.04.2024 року у справі №420/4368/23 заяву Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу виконання рішення суду по справі № 420/4368/23, задоволено, а саме вирішено:

- змінити спосіб виконання рішення в частині «Зобов`язати ДУ виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за відпрацьованих два роки - в розмірі 9096,80 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 80 копійок), без урахування обов`язкових платежів та зборів» на «Стягнути з ДУ на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за відпрацьованих два роки - в розмірі 9096,80 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 80 копійок), без урахування обов`язкових платежів та зборів»;

- змінити спосіб виконання рішення в частині «Зобов`язати ДУ виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за 2021 рік та за 2022 рік - в розмірі 14272,73 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 73 копійки), без урахування обов`язкових платежів та зборів» на «Стягнути з ДУ на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за 2021 рік та за 2022 рік - в розмірі 14272, 73 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 73 копійки), без урахування обов`язкових платежів та зборів»;

- змінити спосіб виконання рішення в частині «Зобов`язати ДУ виплатити ОСОБА_1 нараховану премію за квітень 2022 року в розмірі 4645, 80 грн. (чотири тисячі шістсот сорок п`ять гривень 80 копійок)» на «Стягнути з ДУ на користь ОСОБА_1 нараховану премію за квітень 2022 року в розмірі 4645, 80 грн. (чотири тисячі шістсот сорок п`ять гривень 80 копійок);

- змінити спосіб виконання рішення в частині «Зобов`язати ДУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2022 рік у розмірі передбаченому законом» на «Стягнути з ДУ на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2022 рік у розмірі 18193,60 грн. (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто три гривні 60 копійок);

- змінити спосіб виконання рішення в частині «Зобов`язати ДУ нарахувати та провести виплати ОСОБА_1 на підставі Постанови №168 зі змінами, внесеними Постановою №350, додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно за березень 2022 року та квітень 2022 року» на «Стягнути з ДУ на користь ОСОБА_1 на підставі Постанови №168 зі змінами, внесеними Постановою №350, додаткової винагороди в загальному розмірі 60000 гривень за березень 2022 року та квітень 2022 року».

З наведеного вбачається, що питання щодо права позивача на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно за березень 2022 року та квітень 2022 року на підставі Постанови №168 зі змінами, внесеними Постановою №350 року, вже вирішено судовим рішенням в адміністративній справі №420/4368/23.

Тобто, заявлені позовні вимоги у даній справі щодо видання наказу фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі №420/4368/23 та пов`язані з процедурою його виконання.

Кодексом адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Апеляційний суд зазначає, що нормами ст.ст.382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Вказані правові норми КАС Україні мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 287, 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача з бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі № 420/4368/23.

Колегія суддів наголошує, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, частина 8 статті 382 КАС України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі №820/4261/18, від 21 грудня 2020 року по справі №440/1810/19.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підставою звернення до суду із даними позовом стало не належне, на думку позивача, виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі № 420/4368/23, а вимоги в даній адміністративній справі не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький