Справа № 520/52/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 р.Справа № 520/52/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 Р. (постановлену суддею Заічко О.В.) по справі № 520/52/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» , Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО"

про скасування постанови у справі про визнання недійсним договору про виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України», в якому просило: визнати договір про виконання робіт № 1405-3 від 14.05.2021 укладений між ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» () та Філією «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» () недійсним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р. закрито провадження у справі № 520/52/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» про визнання недійсним договору про виконання робіт.

Позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 29524 грн, згідно з платіжним дорученням від 21.12.2023 р. № 00007966.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. та задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 29524 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00007966 від 21.12.2023 р.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що питання розподілу судових витрат по справі № 520/52/24 вирішено ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р., якою закрито провадження у справі № 520/52/24.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р. у справі № 520/52/24 вирішувалось питання щодо закриття провадження у справі та розподілу судових витрат, а не щодо повернення судового збору.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 р. у справі № 380/3138/20.

Із врахуванням вищевикладених обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору та повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Харківській області сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 29524 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 238, 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. по справі № 520/52/24 скасувати.

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Харківській області сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 29524 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні, сплачений згідно із платіжним дорученням № 00007966 від 21.12.2023 р. на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA4020661, призначення платежу 3 030101 Суд.зб.за поз. ГУДПС у Х.о. до ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО"(42549168) та Ф-ї "Лимар.кін.з-д №61" (38061473), Хар.окр.адмін.суд.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.03.2025 року