Справа № 990/36/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/36/25

Провадження № 11-131заі25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі № 990/36/25 за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ? ВККС України) ро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС України, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення № 222/ко-24 від 02 грудня 2024 року, ухвалене ВККС України у пленарному складі про визнання судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді та внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді із займаної посади;

- зобов`язати ВККС України у пленарному складі повторно провести співбесіду з суддею ОСОБА_1.

Суд ухвалою від 25 лютого 2025 року визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та повернув її позовну заяву на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОСОБА_1 не погодилася з таким судовим рішенням та 12 березня 2025 року направила засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Судуапеляційну скаргу за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду, який її постановив.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Статтею 296 КАС установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а за правилами частини шостої зазначеної статті, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте скаржниця не додала до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, що свідчить про невідповідність поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги встановленим статтею 296 КАС України вимогам. Також в апеляційній скарзі не зазначено про наявність встановленої законом пільги щодо сплати судового збору (про звільнення від сплати судового збору) та / або не надано доказів про належність їй такої пільги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Отже, на виконання вимог указаних норм законодавства ОСОБА_1 зобов`язана надати до Великої Палати Верховного Суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у цій справі у розмірі 3028,00 грн за такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. под), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (номер справи)».

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн за вказаними у цій ухвалі реквізитами або зазначення (за наявності) підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI.

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі №990/36/25, залишити без руху.

Встановити скаржниці десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення зазначених у її мотивувальній частині недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. В. Кривенда