Справа № 601/518/25
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/518/25
Провадження № 2-а/601/67/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконним виконавчого провадження, призупинення примусового стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №699 від 22.10.2024 та вказав, що згідно вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позов обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові не конкретизовано час, місце і суть адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на докази вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складався, відсутнє посилання на норми закону, які були порушені ним.

Зазначає, що 20.10.2014 відповідно до наказу № 294 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 він призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . З 01.12.2024 згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 він є солдатом військової частини НОМЕР_2 , а тому будь-які претензії щодо порушення ним мобілізаційного законодавства є безпідставними.

Крім того, позивач просив визнати незаконним виконавче провадження № 76901164 від 22.01.2025, відкритого старшим державним виконавцем Шумського відділу ДВС Сачко А.В. та припинити примусове виконання оскаржуваної постанови, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позивачу поновлено строки для оскарження постанови по справі про накладення адміністративного правопорушення №699 від 22.10.2024 та відкрито провадження у даній справі.

21.02.2025 на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Семенюк А.А. на позовну заяву у якому зазначено, що відповідач позов не визнає та просить у задоволенні відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування представник зазначила, що 20.10.2024 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час звіряння його військово-облікових даних було виявлено, що він не завершив проходження ВЛК на яку був скерований 26.09.2024. Позивач з`явився 26.09.2024 на вказаний в повістці час і повідомив про те, що не встигає пройти ВЛК і йому потрібен додатковий час. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було виписано повістку на 30.09.2024 на 17 годину. На вказану в повістці дату та час позивач не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив та жодних підтверджувальних документів не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує та просить позов задовольнити, з мотивів у ньому наведених.

Представник відповідача Семенюк А.А. у судове засідання не з`явилася, у відзиві просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини.

З витягу з постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , який долучив до позову позивач, вбачається, що 22.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Установлені т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковникма ОСОБА_3 обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вказаному витягу відсутні.

З копії військового квитка серії НОМЕР_3 від 12.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 20.10.2014 відповідно до наказу № 294 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 позивач призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . З 01.12.2024 згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 він є солдатом військової частини НОМЕР_2 на посаді водія-слюсара.

З довідки старшого державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮ від 02.01.2025 вбачається, шо позивачу направлено для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2025, винесену при примусовому виконанні постанови №699 від 22.10.2024, що видана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2024 вбачається, що старшим державним виконавцем Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮ Сачко А.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №699 від 22.10.2024.

Нормативно-правовим актом, який здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є, зокрема, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, для реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що ця норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З досліджених судом матеріалів справи не вбачається, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було виписано повістку позивачу на 30.09.2024 на 17 годину. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем надані не були, тому встановити достовірність викладених в оскаржуваній постанові даних не вбачається за можливе.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо вимог позивача про визнаня незаконним виконавчого провадження № 76901164 від 22.01.2025, відкритого старшим державним виконавцем Шумського відділу ДВС Сачко А.В. та припинити примусове виконання оскаржуваної постанови суд вважає, що дані вимоги суперечать ч.3 ст. 286 КАС України, а тому до задоволення не підлягають.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини першої наведеної статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 приєднав до матеріалів квитанцію АТ «Украпошта» від 07 лютого2025 року про сплату 605,80 грн. судового збору. Відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 699 від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, провадженя у справі закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605,60 грн (шістсо п`ять гривень 60 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає по

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 21.03.2025.

Головуючий В. М. Мочальська