Справа № 199/2577/25
Суддя: КОШЛЯ А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2577/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., за участі секретаря судового засідання Кахикало А.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3834869 від 11.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3834869 від 11.01.2025 року.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказано, що про існування оскаржуваної постанови випадково дізнався в лютому 2025 року при ознайомленні з витратами в Приват24 та після чого звернувся до адвоката, на запит адвоката направили копію постанови.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи відносно позивача було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3834869 від 11.01.2025 року, в графах 8, 9 міститься підпис особи яку притягнуто до відповідальності. Тому саме цей момент вважається датою обізнаності позивача з оскаржуваною постановою.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

10.03.2025 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення, в обґрунтування якої вказано, що списання суми штрафу в розмірі 340 грн. здійснено в Приват24 в автоматичному порядку, окрім того вказано, що підпис у копії постанови не його, оскаржувану постанову взагалі не отримував.

Враховуючи вище повідомлені обставини, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи для з`ясування обставини винесення оскаржуваної постанови та доведення її змісту позивачу.

Враховуючи те, що позивачем зазначено про факт прийняття оскаржуваної постанови без його присутності та про те, що підпис у копії постанови не його, суд вважає за доцільне поновити строк для оскарження та відкрити провадження по справі для перевірки вказано факту.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.03.2025 року.

24.03.2025 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Зазначено, що 11.01.2025 року в присутності позивача прийнято оскаржувану постанову, вручено її та 15.01.2025 року позивачем через установу банку АБ «Укргазбанк» здійснено оплату штрафу в розмірі 340 грн., на підтвердження чого надано відповідну виписку. Отже вказана обставина спростовує твердження позивача про те, що ним не було отримано постанову та те, що про її існування дізнався лише в лютому 2025 року, оскільки в реквізитах призначення платежу вказано номер постанови 3834869.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі суд керувався тим, що позивачем зазначалось нібито про оплату штрафу в автоматичному порядку з додатку Приват24, проте вказане твердження спростовано представником відповідача з наданням підтверджуючих доказів щодо добровільної сплати штрафу 15.01.2025 року.

Також представником відповідача зазначено, що відеозапис подій видаляється по завершенню строку зберігання який становить 30 діб. Вказана обставина є загально відомою згідно Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026.

Враховуючи те, що матеріалами справи достеменно встановлено факт прийняття оскаржуваної постанови 11.01.2025 року та її оплата позивачем 15.01.2025 року, враховуючи, що позов надійшов до суду лише 28.02.2025 року, судом не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3834869 від 11.01.2025 року, на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

25.03.2025