Справа № 620/2990/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/2990/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашова О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення, всіх одноразових виплат, а також всіх інших належних додаткових видів грошового забезпечення здійснених з 29.01.2020 по 31.12.2020, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення, всі одноразові виплати, а також всі інші належні додаткові види грошового забезпечення здійснені з 29.01.2020 по 31.12.2020, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення, всіх одноразових виплат, а також всіх інших належних додаткових видів грошового забезпечення здійснених з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення, всі одноразові виплати, а також всі інші належні додаткові види грошового забезпечення здійснені з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення, всіх одноразових виплат, а також всіх інших належних додаткових видів грошового забезпечення здійснених з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення, всі одноразові виплати, а також всі інші належні додаткові види грошового забезпечення здійснені з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення, всіх одноразових виплат, а також всіх інших належних додаткових видів грошового забезпечення здійснених з 01.01.2023 по 19.05.2023, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення, всі одноразові виплати, а також всі інші належні додаткові види грошового забезпечення здійснені з 01.01.2023 по 19.05.2023, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не в повному обсязі виплачувалося позивачу грошове забезпечення та інші виплати, що на думку останнього порушило його права та законні інтереси.

Щодо клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та їх поновлення, то суд зазначає таке.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В даному випадку, необхідно зауважити на рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, згідно якого, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Клопотання позивача про поновлення строку мотивоване тим, що він продовжує проходити військову службу та виконує функції, пов`язані із забезпеченням обороноздатності України, тому не зміг вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе вищевказане клопотання позивача задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, суд вбачає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно із частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності (пункт 20 частини 1 статті 4; частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України) та у відповідності до статті 257, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у судовому засіданні суд вбачає наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача про поновлення строку звернення задовольнити.

2. Поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

3.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

4.Розгляд справи здійснюватиметься одноособово суддею Лукашовою О.Б. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, або заяви про визнання позову.

6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

7.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

9.Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

10.Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи.

11.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

12.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

13.Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог відповідно до вимог статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Олена ЛУКАШОВА