Справа № 640/27893/21
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

27 березня 2025 р. Справа № 640/27893/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Агротрейд" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Агротрейд" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

- визнати протиправними дії Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 900000 грн датою фактичного надходження для реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

05.11.2021 сторона відповідача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ДПС України. Представник Головного управління ДПС у Київській області, посилаючись на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, вказав, що повноваження щодо реєстрації податкових накладних на виконання судового рішення здійснює саме ДПС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/27893/21. Крім того, зважаючи на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2021 було встановлено позивачу строк для надання пояснень на клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача ДПС України, а матеріали справи не містили відповідних пояснень, суд встановив позивачу строк для надання письмових пояснень з приводу вказаного клопотання.

У строк встановлений судом строк письмових пояснень від сторони позивача до суду не надходило, хоча матеріали справи містять докази своєчасного отримання ухвали від 10.03.2025.

Визначаючись щодо клопотання сторони відповідача суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Суд зауважує, що предметом спору за цим позовом позивач визначив дії Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, в межах цього спору ТОВ "ТП Агротрейд" порушує перед судом питання щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 30.06.2021, реєстрацію якої було зупинено, в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 900000 грн датою фактичного надходження для реєстрації.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

При цьому вказаний вище суб`єкт владних повноважень, не визначався позивачем в якості учасника справи, та в подальшому ТОВ "ТП Агротрейд" не заявило про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДПС України.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, розглянувши клопотання ГУ ДПС у Київській області, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ДПС України.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 640/27893/21 як другого відповідача - ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити співвідповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому другому відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами (надати доступ до матеріалів справи через ЄСІТС).

Роз`яснити відповідачу, що в силу часини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович