Справа № 439/406/25
Суддя: Войтюк Т. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 439/406/25
26 березня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Войтюк Т.Л.,
з участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержант поліції Ремезовський Богдан Володимирович, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, просить скасувати постанову серії ЕНА за №4124503 від 22.02.2025 року винесену поліцейським Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Ремезовським Б.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення,
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова серії ЕНА за №4124503 є протиправною. Позивач зазначає, що 22.02.2025 року о 05:30 год. керував своїм автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 та був зупинений поліцейським Ремезовським Б.В., який повідомив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки на його переконання на автомобілі не підсвічувався номерний знак, який розташований на задній частині автомобіля. Однак на переконання позивача дані твердження поліцейського є безпідставними, оскільки зазначений номерний знак на автомобілі підсвічувався двома ліхтарями, у зв`язку із чим позивач сфотографував даний номерний знак. Зазначає, що поліцейським Ремезовським Б.В. було проігноровано доводи позивача та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи вищезазначене, позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ухвали суду від 26.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10.03.2025.
У судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, відзиву та пояснень не подали. Суд відклав розгляд справи на 26.03.2025.
У судове засідання 26.03.2025 позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівської області у судове засідання 26.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, відзиву не подав.
Третя особа поліцейський Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержант поліції Ремезовський Б.В. у судове засідання 26.03.2025 не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, пояснень не надав.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Разом з тим, у зв`язку з неявною в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши докази, які є у справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
22.02.2025 року відносно позивача була винесена постанова серії ЕНА №4124503 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 121-3 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с.6).
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 22.02.2025 року в місті Броди по вулиці Івана Богуна ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якого не підсвічується номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Згідно з долучених позивачем фотознімків номерних знаків НОМЕР_1 , вбачається, що зазначений номерний знак підсвічується двома ліхтарями, однак на них відсутня дата та час, коли вони були виготовлені (а.с.9).
Позивач, покликаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просить вирішити спір в судовому порядку, а саме скасувати постанову серії ЕНА №4124503 від 22.02.2025 року і закрити спрау про адміністративне правопорушення.
З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які регулюються положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).
Застосовуючи вказані нормативно-правових актів, суд дійшов таких висновків.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.п. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
- не належить цьому засобу;
- не відповідає вимогам стандартів;
- закріплений не в установленому для цього місці;
- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Зі змісту ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 26.02.2025 відповідачу було роз`яснено його право, щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема право надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачем відзиву на позов не надано, так само не надано жодних доказів на підтвердження правомірності щодо винесення оскаржуваної постанови.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем жодних доказів не надано.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: - залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даному випадку в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.7, 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у зв`язку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позов необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 9,10, 77, 241, 242-246,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержант поліції Ремезовський Богдан Володимирович, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА за №4124503 від 22.02.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн 60 к. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Г.Григоренка, буд. 3, м. Львів, .

Повне рішення суду складено 26 березня 2025 року.

Суддя Т.Л.Войтюк