Справа № 240/29616/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/29616/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного від 28 лютого 2023 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру призначеної пенсії до 70% грошового забезпечення, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 належної пенсії з урахуванням основного розміру пенсії 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 31.03.2023 року.

19.03.2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подачі відповідачем звіту про виконання такого рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років станом на 01.02.2025 року по пенсійній справі ХЗ 63073 для ОСОБА_1 відповідач зменшив основний розмір пенсії позивача у відсотковому значенні від грошового забезпечення з 90 % на 70%.

Заявник просив розглянути заяву за його участі.

В судове засідання заявник та представник пенсійного органу не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Неприбуття зазначених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за поданими матеріалами.

Суд, розглянувши у письмовому провадженні подану ОСОБА_1 заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із абз.2 ч.1 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З наданого ОСОБА_1 розрахунку пенсії станом на 01.02.2025 року вбачається, що відповідачем здійснений новий перерахунок пенсії, обумовлений виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", яка набрала чинності 03.01.2025 року з дня публікації та застосовується з 1 січня 2025 року.

Так, вказаною постановою зокрема, установлено, що призначені (перераховані) відповідно до Митного кодексу України, Законів України Про державну службу, Про прокуратуру, Про статус народного депутата України, Про Національний банк України, Про Кабінет Міністрів України, Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про судову експертизу, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, Про наукову і науково-технічну діяльність, Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 р. № 379/95-ВР Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення.

Зміст поданої заяви зводиться до незгоди заявника з новим правозастосуванням, здійсненим пенсійним органом, що обумовило новий перерахунок пенсії із повторним визначенням відсоткового значення пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення.

Таке правозастосування не охоплюється рішенням суду у справі №240/29616/22 і не було предметом судового розгляду та оцінки і не пов`язане із виконанням судового рішення від 28.02.2023 у даній справі, а є наслідком зміни фактичних обставин справи.

Відтак питання правомірності нового перерахунку і, як наслідок, нового зменшення відсоткового значення розміру пенсії, не може бути вирішене в порядку судового контролю і свідчить про виникнення між учасниками справи нових спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 року у справі №820/680/16 виклав правову позицію, згідно з якою рішення суду набирає чинності і діє до фактичної зміни обставин чи зміни правового регулювання питання його виконання.

Суд звертає увагу, що з таких же мотивів ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року у цій справі вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №240/29616/22 шляхом подачі ГУ ПФУ в Житомирській області звіту про виконання такого рішення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382 КАС України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №240/29616/22 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання цього рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 240/29616/22 шляхом подачі Головним управлінням Пенсійного фонду України звіту про виконання такого рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко