Справа № 420/2174/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2174/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні ч.1 ст.154 КАС України заяву Приватного підприємства «ОГОЛЮК» про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОГОЛЮК» (с.Доброолександрівка, Овідіопольський район, Одеська область, 67834) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (вул.Антоновича,51, м.Київ, 03150) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Приватного підприємства «ОГОЛЮК» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114727, ПШ №114728, ПШ №114729, ПШ №114730;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОГОЛЮК» () судові витрати.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відкрито провадження по справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

24.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

зупинити дію постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114727, ПШ №114728, ПШ №114729, ПШ №114730 до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що Головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катериною Георгієвною 17.03.2025 року відкрито виконавчі провадження:

- ВП № 77525099 за постановою № ПШ 114730 видану 10.12.2024 року;

- ВП № 77525182 за постановою № ПШ 114728 видану 10.12.2024 року;

Головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербиною Оленою Вікторівною 18.03.2025 року відкрито виконавчі провадження:

- ВП № 77525007 за постановою № ПШ 114729 видану 10.12.2024 року;

- ВП № 77525266 за постановою № ПШ 114727 видану 10.12.2024 року;

В межах вищезгаданих виконавчих проваджень державними виконавцями накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОГОЛЮК».

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день банківськими установами накладено арешт на грошові кошти позивача.

Розглянувши матеріали цієї заяви, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114727, ПШ №114728, ПШ №114729, ПШ №114730, на виконання яких Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження ВП № 77525099 за постановою № ПШ 114730 видану 10.12.2024 року; ВП № 77525182 за постановою № ПШ 114728 видану 10.12.2024 року; ВП № 77525007 за постановою № ПШ 114729 видану 10.12.2024 року; ВП № 77525266 за постановою № ПШ 114727 видану 10.12.2024 року.

Разом з там у зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2025 року №77525099; від 17.03.2025 року №77525182; від 18.03.2025 року №77525007; від 18.03.2025 року №77525266, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ПП "ОГОЛЮК".

Суд зазначає, що арешт коштів боржника перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності та може спричинити порушення ним грошових зобов`язань.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення шляхом

Зупинення виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114727, про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. у виконавчому провадженні № 77525266, яке відкрите головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербиною Оленою Вікторівною; постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114729, про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. у виконавчому провадженні №77525007, яке відкрите головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербиною Оленою Вікторівною; постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114728, про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. у виконавчому провадженні №77525182, яке відкрите головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катериною Георгієвною; постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114730, про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. у виконавчому провадженні №77525099, яке відкрите головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катериною Георгієвною до набрання законної сили рішенням у справі №420/2174/25.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ОГОЛЮК» про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОГОЛЮК» (с.Доброолександрівка, Овідіопольський район, Одеська область, 67834) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (вул.Антоновича,51, м.Київ, 03150) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114727, про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. у виконавчому провадженні №77525266, яке відкрите головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербиною Оленою Вікторівною; постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114729, про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. у виконавчому провадженні №77525007, яке відкрите головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербиною Оленою Вікторівною; постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114728, про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. у виконавчому провадженні №77525182, яке відкрите головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катериною Георгієвною; постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.12.2024 року ПШ №114730, про накладення штрафу у розмірі 51000 грн. у виконавчому провадженні №77525099, яке відкрите головним державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катериною Георгієвною до набрання законної сили рішенням у справі №420/2174/25..

Копію ухвали негайно надіслати до Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко