Справа № 753/5248/25
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 753/5248/25
провадження № 2-а/753/173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до капітана патрульної поліції Дуплія Романа Станіславовича про скасувавання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 березня 2025 року звернувся до суду в електронній формі із позовною заявою до капітана патрульної поліції Дуплія Р.С. про скасувавання постанови у справі про адміністративне правпорушення від 12 березня 2025 року, яка передана судді для розгляду 20 березня 2025 року.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України України, викладено у новій редакції.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали із переліком підстав для усунення недоліків.

Позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується заявою позивача про усунення недоліків від 25 березня 2025 року.

На виконання ухвали про усуненні недоліків позивачем подана заява про усунення недоліків від 25 березня 2025 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не уцілому, а саме: не не заначена посадова особа відповідача, дії якого оскаржуються, повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (п.2 ч.5 ст.160 КАС України),відсутні відомості про повноваження відповідача за територіальністю, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.5 ст.160КАС України, з урахуванням ч.7 ст. 161), не дотримані вимоги ч.2 ст.161 КАС України - не надані докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, відсутня оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у читабельному стані (ч.7 ст. 161 КАС України).

Посилання позивача у заяві про усунення недоліків від 25 березня 2025 року на дотримання ч.2 ст.161 КАС України, спростовується відомостями про іншу офіційну електронну адресу відповідача , ані ж та, на яку позивачем здійснено відправлення позовної заяви з доданими до неї документами - рubliк , й не через електронний кабінет.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч.7 ст. 161 КАС України).

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч.1 ст.161 КАС України).

Зазначені недоліки не дають правових підстав для відкриття провадження по справі.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, з урахуванням положень ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана патрульної поліції Дуплія Романа Станіславовича про скасувавання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2025 року - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику положення частини 8 статті 169 КАС України про те, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

СУДДЯ: