Справа № 576/433/25
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/433/25
Провадження № 2-а/576/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Глухів

Глухівськийміськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу№ 576/433/25
за позовомОСОБА_1
до Грета Тараса Андрійовича Головного управління Національної поліції у Львівській області
проскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
учасники справи та представники:
позивачОСОБА_1
представник позивачаадвокат Болтік А.С.
відповідач 1 не з`явився
відповідач 2 представника не направив

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 23.08.2024 інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Гретом Т.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно фабули постанови в смт Шкло по вул. Широкій Яворівського району водій керував автомобілем та не пред`явив посвідчення водія, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.1, 2.3в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Одночасно інспектором Гретом Т.А. було складено адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При аналізі відеозапису, який знаходиться в матеріалах цієї справи, було виявлено, що на ньому зафіксована інша особа, а саме ОСОБА_3 , з яким позивач раніше проходив навчання в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, та який надав працівникам поліції власний смартфон з відображенням знімку екрана із застосунку «Дія», на якому зображений паспорт ОСОБА_1 .

При цьому в ніч з 23.08.2024 на 24.08.2024 ОСОБА_1 як військовослужбовець знаходився в місці дислокації групи інженерного забезпечення в Констянтинівці Донецької області та не мав фізичної можливості бути присутнім під час складення оскаржуваної постанови.

05.02.2025 дружина позивача знайшла у поштовій скринці повідомлення про позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Тому він невідкладно звернувся до адвоката, який 17.02.2025 ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у Яворівському районному суді, де і дізнався про існування спірної постанови. Тому просить поновити строк на оскарження постанови серії ББА № 3301480 від 23.08.2024.

Ухвалою судді від 27 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, роз`яснено право подати відзив на позов у строк не більше пя`ти днів з дня отримання ухвали, роз`яснені наслідки неподання відзиву, від ГУНП у Львівській області витребувано спірні справи про адміністративні правопорушення та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги та доводи на їх обґрунтування підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов. ОСОБА_1 пояснив, що на момент складення спірної постанови перебував за місцем дислокації військової частини у Донецькій області, тобто не міг керувати автомобілем у Львівській області. Людину, яка зображена на відеозапису знає як такого, з яким разом навчався кілька років назад, близького знайомства не має, але разом проживали в казармі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, представників не направили, відзивів не надали.

14.03.2025 з Яворівського РВП надійшов лист, яким повідомлено, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо події, яка мала місце 28.08.2024 відсутній, так як термін його зберігання становить 30 діб.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, безпосередньо дослідивши письмові та відео докази, суд приходить до наступного.

23 серпня 2025 року постановою серії ББА № 301480 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що останній 23.08.2024 року о 01-00 год. у сел. Шкло по вул. Широкій керував автомобілем ВАЗ-21089, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.1, 2.3в ПДР. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 10).

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2024 у справі № 944/4960/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В подальшому до вказаної постанови внесно виправлення, а саме ухвалено виправити прізвище порушника з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

З вищевказаних постанов Яворівського районного суду Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, суд виніс рішення на підставі наявних доказів, у тому числі відеозапису події, а саме 23 серпня 2024 року, о 01 год 00 хв, по вул. Широка, 1 в смт Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова та хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.03.2025 вищевказані постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2024 скасовано, матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скеровано на новий розгляд до Яворівського районного суду Львівської області (а.с. 127-131).

Повідомленням про позбавлення права керування транспортними засобами Яворівський РВП повідомив ОСОБА_4 (так вказано в повідомленні) про позбавлення його права керування транспортними засобами та про необхідність явки до райвідділу поліції для здачі посвідчення водія (а.с. 19).

Після отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою до адвоката Болтіка А.С., який за допомогою підсистеми «Електронний суд» ознайомився з матеріалами справи № 944/4960/24 та 17.02.2025 отримав із суду відеозапис подій 23 серпня 2024 року.

Вказаний відеозапис досліджений в судовому засіданні у цій справі за безпосередньої участі позивача ОСОБА_1 . Особу останнього встановлено судом. При цьому, переглядаючи відезапис, суд прийшов до беззаперечного висновку про те, що особа, яка відображена на відео, вочевидь не являється ОСОБА_1 .

Крім цього в матеріалах справи наявна довідка, у якій тво командира групи інженерного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 підтвердив, що в ніч з 22.08.2024 на 23.08.2024 старший солдат ОСОБА_1 був присутній під час вечірньої повірки в місці тимчасової дислокації групи в населеному пункті Костянтинівка Донецької області, на підтвердження вказаного надав Іменний список для проведення вечірньої повірки за серпень 2024 (а.с. 20-23).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Однак, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за обставин, які зафіксовані у спірній постанові, поліцейські не впевнилися належним чином в особі водія, що призвело до притягнення до відповідальності особи, яка не має жодного відношення до події адміністративного правопорушення.

Отже, суд враховує, що ОСОБА_1 не являється тією особою, яка 23.08.2024 року о 01-00 год. у сел. Шкло по вул. Широкій керувала автомобілем ВАЗ-21089, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не пред`явила поліцейським для перевірки посвідчення водія та не була пристебнута ременем безпеки, неподання Головним управлінням Національної поліції у Львівській області відзиву на позов без поважних причин та кваліфікує це як визнання позову, і відповідно приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу строку на оскарження спірної постанови та задоволення позову в частині вимог до ГУНП у Львівській області.

В частині позовних вимог до відповідача інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Грета Т.А., який виніс спірну постанову, то до нього особисто жодних позовних вимог не заявлено, інспектор діяв від імені відповідного органу, а не від себе особисто, а тому не є належним відповідачем у цій справі, відповідно в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 243, 255, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення стягнення серії ББА № 301480, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, площа Генерала Григоренка, буд. 3, код 40108833 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 301480, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко