Справа № 760/19349/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бердецький Денис Анатолійович про визнання незаконною та скасування постанови ЕНА № 2794217, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бердецький Д.А. про визнання незаконною та скасування постанови ЕНА № 2794217, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бердецьким Д.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за користування автомобілем, в якого покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.5.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху та вимог ДСТУ він не порушував. Інспектором не було зафіксовано, що його автомобіль був несправний чи переобладнаний з порушенням вимог закону. Транспортний засіб на момент зупинки був придатний до експлуатації, технічно справний, світлові прилади також були у справному стані, пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про відповідність його діючим нормам та стандартам. Зміни до конструкції автомобіля ним ніколи не вносились. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2794217 від 09 серпня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідачів вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 09 серпня 2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бердецьким Д.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за користування автомобілем, в якого покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.5. Водій не заперечував той факт, що транспортний засіб має покажчики повороту червоного кольору, але під час державної реєстрації пройшов технічний контроль на відповідність конструкції автомобіля встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, про що має відповідний сертифікат. Пізніше водій зазначив, що світлова аварійна сигналізація має червоний колір, а поворотними мають автожовтий колір. Водій відмовився увімкнути поворотник для здійснення фіксації порушення, чим намагався уникнути відповідальності. Вважає, що для здійснення проходження сертифікації автомобіля позивач встановив авто жовті покажчики повороту для можливості проходження сертифікації та поставлення автомобіля на облік, а потім здійснив переобладнання свого транспортного засобу та встановив покажчики повороту червоно кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 серпня 2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бердецьким Д.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за користування автомобілем, в якого покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.5.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що дорожнього руху та вимог ДСТУ він не порушував. Інспектором не було зафіксовано, що його автомобіль був несправний чи переобладнаний з порушенням вимог закону. Транспортний засіб на момент зупинки був придатний до експлуатації, технічно справний, світлові прилади також були у справному стані, пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про відповідність його діючим нормам та стандартам. Зміни до конструкції автомобіля ним ніколи не вносились.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що колір покажчиків повороту має бути автожовтим (обов`язково для всіх автомобілів та автобусів).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З відзиву на позовну заяву представника відповідачів вбачається, що водій не заперечував той факт, що транспортний засіб має покажчики повороту червоного кольору, але під час державної реєстрації пройшов технічний контроль на відповідність конструкції автомобіля встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, про що має відповідний сертифікат. Пізніше водій зазначив, що світлова аварійна сигналізація має червоний колір, а поворотними мають автожовтий колір. Водій відмовився увімкнути поворотник для здійснення фіксації порушення, чим намагався уникнути відповідальності. Вважає, що для здійснення проходження сертифікації автомобіля позивач встановив авто жовті покажчики повороту для можливості проходження сертифікації та поставлення автомобіля на облік, а потім здійснив переобладнання свого транспортного засобу та встановив покажчики повороту червоно кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010.

З наданого стороною відповідачів диску з відеозаписом вбачається, що на ньому факту наявності на автомобілі позивача покажчиків повороту червоного кольору не зафіксовано.

Відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09 серпня 2024 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 2794217 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Позивач також просить стягнути з Департаменту патрульної поліції витрати на правничу допомогу в розмірі 21600 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір № 71 про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року, копія ордеру від ОСОБА_1 на адвоката Магратій Я.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Магратій Я.В.

Вбачається, що позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 21600 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), третя особа інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бердецький Денис Анатолійович (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про визнання незаконною та скасування постанови ЕНА № 2794217, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 2794217 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2024 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бердецьким Денисом Анатолійовичем (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 2794217 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2024 року, винесеної інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бердецьким Денисом Анатолійовичем (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: