Справа № 160/17496/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року Справа № 160/17496/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Тулянцева І.В.) від 17.04.2023 у справі № 160/17496/22, що набрало законної сили 26.09.2023, позовну заяву Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила - задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 160/17496/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 залишено без змін.

18.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/17496/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі № 160/17496/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 залишено без змін, поновлено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 160/17496/22.

03.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 160/17496/22 шляхом знесення самочинно побудованого об`єкта будівництва загальною площею 1353,9 кв.м, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , із залученням Дніпровською міською радою спеціалізованої організації з подальшим стягненням з ОСОБА_1 понесених Дніпровською міською радою витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 заяву про зміну способу виконання рішення передано судді Тулянцевій І.В.

06.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Якименком Євгеном Петровичем, про відвід судді Тулянцевої І.В. Заяву обґрунтовано тим, що розгляд справи № 160/17496/22 здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не отримував повідомлень про розгляд цієї справи, тому не мав можливості подати докази та пояснення. Під час розгляду справи позивачами неодноразово було заявлено відвід судді Тулянцевій І.В. У задоволенні заяв про відвід було відмовлено. Після набрання законної сили рішенням у справі № 160/17496/22 відповідач протягом 2024 року звертався до суду із заявами (клопотаннями) у порядку виконання судового рішення, у задоволенні яких суддею Тулянцевою І.В. відмовлено. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення буде розглянуто без участі відповідача і наданих ним доказів. На думку заявника, такі дії судді можуть свідчити про упередженість та наявність особистих переконань про надання державним виконавцем доказів наявності підстав зміни способу виконання рішення.

10.12.2024 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення щодо заяви державного виконавця про зміну способу виконання рішення, 12.12.2024 - заперечення на заяву про відвід судді.

12.03.2025 начальником управління з організаційного забезпечення суду складено довідку про те, що 12.03.2025 адміністративна справа № 160/17496/22 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 1544вр-24/160/17496/22 про зміну способу виконання рішення справу передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою від 21.03.2025 (суддя Тулянцева І.В.) визнано заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Є.П. про відвід судді необґрунтованою та передано матеріали справи № 160/17496/22 для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Рянській В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В., суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Тулянцевої І.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1. з підстави незгоди з процесуальними рішеннями судді (рішенням від 17.04.2023 про задоволення позову у справі № 160/17496/22, в який заявник був відповідачем, та ухвалами про відмову у задоволенні поданих заявником в порядку виконання вказаного судового рішення заяв (клопотань)). Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі. Якщо заявник вважає, що суд під час розгляду справи порушив норми процесуального права, він має право посилатися на ці процесуальні порушення як підставу для оскарження судового рішення.

Наведені заявником доводи є необґрунтованими, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, а матеріали заяви не містять доказів, які би містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Судом не встановлено наведених у статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Якименком Євгеном Петровичем, про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі № 160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська