Справа № 260/1256/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

26 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1256/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції № 622/24 від 22.11.2024 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , членом позаштатної військово-лікарської комісії госпітальної бази КНП «Свалявська міська лікарня».

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

25 березня 2025 року від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання обгрунтовує тим, що як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 в межах даного спору оскаржує результати складеної за результатами проведеної повної перевірки поданої нею декларації Довідки № 622/24, в якій Національним агентством викладено встановлені в ході її проведення обставини щодо зазначення позивачем у поданій нею за 2023 рік декларації недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 10 669 161,70 грн. що перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У зв`язку з цим у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

При цьому, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-2 КК України, належить до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обгрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Враховуючи, що за результатами проведення повної перевірки декларації Позивача уповноваженою особою Відповідача виявлено ознаки кримінального правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 366-2 КК України, Національним агентством на виконання вимог ч. 7 ст. 12 Закону затверджено обґрунтований висновок, який листом від 29.11.2024 № 42-01/91140-24 надіслано до Національної поліції України, як спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

В подальшому Національна поліція України листом від 19.12.2024 № 524-043/33493 повідомила Національне агентство, що за результатами розгляду складеного стосовно ОСОБА_1 обгрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України та розпочато досудове розслідування.

В аспекті вищенаведеного слід зауважити, що законодавцем у п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України встановлено застереження в частині того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши подане клопотання суд вказує наступне.

Так, частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції № 622/24 від 22.11.2024 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , членом позаштатної військово-лікарської комісії госпітальної бази КНП «Свалявська міська лікарня».

Як вбачається з матеріалів справи, у оскаржуваній довідці Національним агентством викладено встановлені обставини щодо зазначення позивачем у поданій нею за 2023 рік декларації недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 10 669 161,70 грн. що перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У зв`язку з цим у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Уповноваженою особою відповідача виявлено ознаки кримінального правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 366-2 КК України, Національним агентством на виконання вимог ч. 7 ст. 12 Закону затверджено обґрунтований висновок, який листом від 29.11.2024 № 42-01/91140-24 надіслано до Національної поліції України, як спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Надалі Національна поліція України листом від 04.03.2025 № 52627/0/05-25 повідомила Національне агентство, що за результатами розгляду складеного стосовно ОСОБА_1 обгрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України та розпочато досудове розслідування.

Суд вважає за необхідне вказати, що у постанові від 23 листопада 2023 року в адміністративній справі № 340/520/25012/21 Верховний Суд висловив застереження щодо аналогічних спірних правовідносин, за яким довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження [у порядку адміністративного судочинства] лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки. Це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши додану до позовної заяви Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції № 622/24 від 22 листопада 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , суд виявив, що пункт 4.1. вказаної довідки містить висновок про наявність у діях суб`єкта декларування ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 Кримінального кодексу України.

За наведених обставин Довідка Національного агентства з питань запобігання корупції № 622/24 від 22 листопада 2024 року не може ревізуватися адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Викладене обумовлює висновок суду про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Судові витрати (судовий збір) цією ухвалою не розподіляються, з огляду на вимоги частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м.Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд.28, ) про визнання протиправною та скасування довідки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЮ.Ю.Дору