Справа № 826/16547/14
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/16547/14

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 Державна фінансова інспекція в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про зобов`язання виконати вимоги пунктів 2, 3, 5, 6, 8, 9 та 12 вимоги від 02/06/2014 №26-11-14-14/7317.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014 зупинено провадження у справі № 826/16547/14 за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємство комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради про зобов`язання вчинити певні дії до 30.01.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 поновлено провадження у справі № 826/16547/14 за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємство комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 зупинено провадження у справі № 826/16547/14 за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємство комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради про зобов`язання вчинити певні дії до 01.09.2015.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути питання про поновлення провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам пункту 10 частини першої статті 4 КАС України.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у справі № 826/16547/14 провадження зупинено до 01.09.2015, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» постановлено реорганізувати територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з Додатком 2.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №226 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби» утворено юридичну особу публічного права - міжрегіональний територіальний орган Державної аудиторської служби України - Північний офіс Держаудитслужби.

Переліком територіальних органів Держфінінспекцій, які реорганізуються, який є Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266, визначено, що Державна фінансова інспекція в м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Північного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2020 запис про припинення Державної фінансової інспекції в м. Києві внесено 14.12.2017.

Верховний Суд у постанові від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а з приводу правонаступництва органів державної влади зокрема зазначив, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Відповідно до приписів статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи дані обставини та з огляду на норми статті 52 КАС України, суд вбачає необхідним замінити позивача Державну фінансову інспекцію в місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 04713033) її правонаступником, яким є Північний офіс Держаудитслужби (вулиця Січових Стрільців, 18, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560).

Керуючись статтями 52, 236, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради про зобов`язання вчинити дії.

Замінити позивача у справі №826/16547/14 Державну фінансову інспекцію в місті Києві на її правонаступника - Північний офіс Держаудитслужби (вулиця Січових Стрільців, 18, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна