Справа № 640/9319/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2025 р. № 640/9319/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 12.11.2020 №7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 допущено заміну відповідача у справі №640/9319/21 Головне управління ДПС у Миколаївській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44104027, м. Миколаїв, 54001, вул. Лягіна, 6).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду від 28.02.2025 адміністративну справу №640/9319/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 - прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить суд позов ТОВ «Євро Смарт Пауер» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №7 залишити без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду представником відповідача зазначено, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» скористалось правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення 12.11.2020 №7.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято Рішення від 05.02.2021 №2816/5/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення 12.11.2020 №7, а скаргу ТОВ «Євро Смарт Пауер» - без задоволення.

Вищезазначене Рішення було направлено на адресу товариства від 05.02.2021 поштовим відправленням з повідомленням про вручення, та вручено за довіреністю 10.02.2021, про що свідчить корінець поштового відправлення, який додано до заяви.

Згідно вихідного номеру (№02/04) від 02.04.2021 позовна заява ТОВ «Євро Смарт Пауер» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №7 до Окружного адміністративного суду міста Києва була подана 02.04.2021, а, отже, з пропущенням місячного строку для подання адміністративного позову.

Отже, з дня закінчення процедури адміністративного оскарження згідно з п. 59.19 ст. 59 ПК України платник податків мав право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Податковим кодексом України передбачено оскарження рішень контролюючих органів в адміністративному та судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 56.19 ст. 56 Кодексу у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Частиною першою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративно суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою ст. 122 цього Кодексу. А також скороченими строками, визначеними частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст. 56 ПК України.

Як зазначалось раніше, ТОВ «Євро Смарт Пауер» скористалось правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення 12.11.2020 №7.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято Рішення від 05.02.2021 №2816/5/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення 12.11.2020 №7, а скаргу ТОВ «Євро Смарт Пауер» - без задоволення.

Вищезазначене Рішення було направлено на адресу товариства від 05.02.2021 поштовим відправленням з повідомленням про вручення, та вручено за довіреністю 10.02.2021, про що свідчить корінець поштового відправлення, який додано до заяви.

Згідно вихідного номеру (№02/04) від 02.04.2021 позовна заява ТОВ «Євро Смарт Пауер» до ТУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №7 до Окружного адміністративного суду міста Києва була подана 02.04.2021 та зареєстрована судом 05.04.2021 (вх. №640/9319/21), а, отже, з пропущенням місячного строку для подання адміністративного позову.

Отже, з дня закінчення процедури адміністративного оскарження згідно з п. 59.19 ст. 59 ПК України платник податків мав право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця.

Верховний Суд у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і вважав за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і відповідно не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 ст.56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 ст.56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено наслідки пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 3-4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у спірних правовідносинах оскаржуване податкове повідомлення-рішення було вручено платнику податків 10.02.2021, тому місячний строк звернення до суду для їх оскарження закінчився 10.03.2021.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення позивачем процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду з даним позовом.

За наведеного у сукупності, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" (просп. Соборності, буд. 15, каб. 219, м. Київ, 02160, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Героїв Рятувальників, буд. 6, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54005, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов