Справа № 280/7302/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 березня 2025 року о/об 11 год. 30 хв.Справа № 280/7302/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул.Фортечна, буд.65, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002; )

до Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (вул.Маккейна Джона, буд.40, офіс 241, м.Київ, 01042; )

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (надалі позивач, ГУ ДСУНС у Запорізькій області) до Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (надалі відповідач, ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»), в якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», а саме: підприємства, основного бензосховища, екстракційного цеху, оборотного бензосховища та АЗС, розташованих за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Ломоносова, буд.36, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, а саме: підприємства, основного бензосховища, екстракційного цеху, оборотного бензосховища та АЗС за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

У позовній заяві зазначено наступне. У ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: «Загальні вимоги до підприємства» 1) не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу у відповідності до вимог Наказу МВС України від 15.06.2015 №696, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 року за №780/27225 та пунктів 3 та 6 глави 11 розділу IV наказу міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»; 2) не забезпечено постійне та обов`язкове обслуговування аварійно- рятувальною службою всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №763 «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі»; «Основне бензосховище» 3) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 4) не укомплектовано пожежний щит вогнегасниками - 3 шт., протипожежним покривалом - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопатами - 2 шт., сокирами - 2 шт.; 5) не забезпечено місця зберігання палива розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж всупереч вимогам пункту 31 глави 1 розділу VII «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 року за №235/16251; 6) не обладнано об`єкт автоматизованим системою ранньою виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення; «Екстракційний цех» 7) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 8) не виконано заземлення та захист від статичної електрики металевих повітроводів, трубопроводів та іншого обладнання витяжних установок, що транспортують горючі та вибухонебезпечні речовини; 9) Відсутній інструмент, виготовлений з безіскрових матеріалів або у відповідному вибухопожежобезпечному виконанні; 10) не обладнано об`єкт автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення; «Оборотне бензосховище» 11) не проведено експертне обстеження резервуарів (бензоловушок № 1, 2) всупереч вимогам пункту 21 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений ПКМУ №687 від 26.05.2004; 12) не укомплектовано пожежний щит вогнегасниками - 3 шт., протипожежним покривалом - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопатами - 2 шт., сокирами - 2 шт.; 13) не забезпечено місця зберігання палива розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж всупереч вимогам пункту 31 глави 1 розділу VII «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 року за №235/16251; 14) не обладнано об`єкт автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення; «АЗС» 15) не укомплектовано пожежний щит вогнегасниками - 3 шт., протипожежним покривалом - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопатами - 2 шт., сокирами - 2 шт.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Відповідач категорично та повністю не визнає вимоги Позивача, викладені ним у Позовів, вважає їх необrрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. І. У період з 26.04.2021 по 12.05.2021 Позивачем була проведена позапланова перевірка Відповідача щодо додержання ним, як суб`єктом господарювання, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами цієї перевірки, 11.05.2021, за день до закінчення перевірки, складено акт №80 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (надалі - Акт), копія якого міститься в матеріалах справи. Вказаний Акт будо підписано Відповідачем із зауваженнями, детальний опис яких надано Позивачу, копія яких додається. 14.05.2021 Позивачем складено припис № 49 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (надалі - Припис), копія якого додається. Вказаний Припис містив більше 60 (шести десяти) порушень, для частини яких строк усунення був встановлений до 01.07.2021, а іншої частини до 01.02.2022 (відповідно). На виконання Припису, переважна більшість виявлених Позивачем порушень визнана та усунута Відповідачем у строк до О 1.07.2021. Також Відповідачем визнано та усунута частина порушень, строк для усунення яких було визначено в приписі до 01.02.2022. Про вжиті дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Відповідач письмово повідомив Позивача 27.08.2021 (копія листа від 27.08.2021 за №1279/04 додається). Так, Відповідачем були усунуті такі порушення, як не забезпечення постійним та обов`язковим обслуговуванням аварійно-рятувальною службою, відсутність випробування на тиск та витрату води у мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу, не забезпечення постійного та обов`язкового обслуговування аварійно-рятувальною службою, не проведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, не укомплектування пожежних щитів, відсутність інструментів, що виготовлені з без іскрових матеріалів або у відповідному вибухопожежобезпечному виконанні, не проведення експертного обстеження резервуарів, тощо. Документи, що підтверджують усунення вказаних вище вимог Припису, додаються. Перевірку усунення Відповідачем виявлених порушень Позивач до сьогоднішнього дня не здійснив. ІІ. В якості підстав застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Позивач зазначає 15 (п`ятнадцять) порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, більшу частину яких Відповідачем було усунуто ще до подання Позивачем Відповідного Позову, про що зазначалося вище. Інша частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка є підставою для Позову, є предметом оскарження в ході розгляді Судом справи № 280/5668/21 (копія позову та ухвали про відкриття провадження у справі додається). … ІІІ. … Відтак, звернення Позивача з Позовом є безпідставним, з огляду на застосування ним до Відповідача такого іншого заходу реагування, а саме Припису. ІV. Відповідач на сьогодні має 7 (сім) виробничих цехів (підготовчий цех, олійноекстракційний цех, цех рафінованої олії, цех фасування олії, цех технічного обслуговування технологічного устаткування, цех автомобільного транспорту, цех залізничного транспорту). Предметом перевірки (заходу державного нагляду (контролю)), здійсненого Позивачем, був лише 1 (один) цех - олійноекстракційний, та ділянка ще одного цеху - АЗС, яка розміщена на території цеху автомобільного транспорту. В той же час, предметом поданого Позивачем позову є зупинення експлуатації не будівель і споруд олійноекстракційного цеху (зауваження по ділянці АЗС усунені), а всього підприємства. За таких умов, Позивачем не дотримано принципу співмірності між виявленими ним порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та обраного ним заходу у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Відповідача. … V. В Приписі Позивач зазначив, що Відповідачем в Основному та Оборотному бензосховищі не забезпечив місця зберігання палива розрахунковою кількістю плівкоутворювача для ліквідації можливих пожеж. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу І Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658 (надалі - Правила пожежної безпеки №658) вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви. Основне та оборотне бензосховище Відповідача є підземними спорудами промислового призначення, розташованими на території Відповідача. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічним паспортом на основне та оборотне бензосховище та повідомленням про результати огляду об`єкта нерухомого майна ТОВ «КП Імпульс» від 30.06.2021 р., копії яких додаються. Відтак, вимоги Правил пожежної безпеки №658, про порушення яких Позивач зазначає у Позові, не розповсюджуються на ці об`єкти. Відповідно до п. 1 та абз. 1 п. 2 р. І Правил пожежної безпеки №658 ці Правила встановлюють основні вимоги пожежної безпеки, яких необхідно дотримуватися під час експлуатації об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів. До об`єктів зберігання нафтопродуктів віднесено склади нафтопродуктів з комплексом основних і допоміжних технологічних об`єктів (зливне-наливні естакади, насосні для перекачування нафтопродуктів, резервуарні парки тощо), до об`єктів транспортування нафтопродуктів віднесено об`єкти магістральних нафтопродуктопроводів, до об`єктів реалізації нафтопродуктів віднесено автозаправні станції. Згідно визначення даного чинним законодавством України автозаправна станція (АЗС) - різновид об`єкта напівстаціонарної роздрібної торгівлі з продажу пального для автотранспортних засобів з використанням спеціального обладнання, а також супутніх товарів. Отже, об`єкт нерухомості (основне та оборотне бензосховище), що належать на праві власності Відповідачу, не є складом нафтопродуктів, об`єктом транспортування нафтопродуктів та АЗС ( автозаправною станцією) у розумінні Правил пожежної безпеки №658. У зв`язку з цим, у Відповідача відсутній обов`язок щодо забезпечення місця зберігання палива Основного та Оборотного бензосховища розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж. Враховуючи наведене, Відповідач вважає викладені Позивачем у Позові висновки щодо необхідності застосування Судом заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» у зв`язку з не забезпеченістю місць зберігання палива Основного та Оборотного бензосховища розрахунковою кількістю плівкоутворювача для ліквідації можливих пожеж безпідставними та необrрунтованими. В Приписі Позивач зазначив, що Відповідачем по таким об`єктам як Основне і оборотне бензосховище не обладнано цей об`єкт автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення. Відповідно до частини 1 статті 53 КЦЗ України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи). Згідно частини 4 статті 53 КЦЗ України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. На сьогоднішній день, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (державною службою України з надзвичайних ситуацій) не затверджені правила, які б встановлювали вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування. Відтак, Позивачем у Позові зазначено порушення, яке завідомо не може бути здійснене (реалізоване) з практичної точки зору, у зв`язку з цим, Відповідач фізично позбавлений можливості виконати приписи ст. 53 КЦЗ України. Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає що, обгрунтовуючи свої позовні вимоги необхідністю усунення порушення, яке завідомо не може бути здійснене (реалізоване) з практичної точки зору є безпідставним та необrрунтованим. За таких умов, поданий Позивачем Позов з вимогою про застосування до Відповідача таких заходів реагування як повне зупинення експлуатації будівель та споруд Відповідача є безпідставним та необrрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню. Додатково до вищесказаного Відповідач вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідачем створена і підтримується в належному бойовому стані пожежна охорона, до штатного розкладу якої входять 32 особи, які цілодобово виконують обов`язки, спрямовані на недопущення виникнення пожеж та ліквідацію у разі їх виникнення. Вказаний підрозділ (пожежна охорона) укомплектований двома одиницями пожежно-рятувальної техніки АЦ-40(130)63Б на базі ЗіЛ-130, мотопомпою для забору води з відкритих вододжерел, пожежно рятувальним обладнанням у достатній кількості для виконання завдань пов`язаних з ліквідацією пожеж. Для захисту від дії вогню та високих температур особового складу пожежної охорони під час гасіння пожеж придбано захисний одяг та відповідне обладнання. З посадовими особами структурних підрозділів Відповідача на постійній основі проводиться профілактична робота, в ході якої вказуються наявні недоліки протипожежного стану; контролюється протипожежний стан під час ведення вогневих робіт шляхом чергування персоналу пожежної охорони с залученням пожежно-рятувальної техніки та обладнання. Об`єкти Відповідача обладнані системами протипожежного захисту (загальна кількість обладнаних підрозділів - 16) у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу; системою пінного пожежогасіння; системою порошкового пожежогасіння; системою аерозольного пожежогасіння з протипожежними шторами; дренчерною установкою водяного пожежогасіння. Всі системи знаходяться і підтримуються в працездатному стані. Їх обслуговування та ремонт проводиться власними силами та засобами. Відповідачем проводиться робота по обладнанню новітніми системами протипожежного захисту виробничих, складських та адміністративних приміщень для цього розроблено проектну документацію на об`єкти складського господарства, цеху автомобільного транспорту, цеху технічного обслуговування технологічного устаткування. Запроектовано системи автоматичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння рушально-віяльного та пресового відділень підготовчого цеху. З метою підвищення рівня підготовки особового складу Відповідача до реагування на виникнення пожеж та ведення оперативних дій регулярно проводяться навчання в різних структурних підрозділах Відповідача. Періодично до цих заходів долучаються сили та засоби Пологівського РС ГУ ДСНС України в Запорізькій області. …».

Відповідач заперечував проти позовної заяви.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву та додаткові пояснення позивача, заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2021 провадження в адміністративній справі зупинено до 22.12.2021 для примирення сторін.

Ухвалою суду від 04.01.2022 провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5668/21.

Ухвалою суду від 20.02.2025 поновлено провадження в адміністративній справі з 20.02.2025.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Згідно з складеним 11.05.2021 співробітниками ГУ ДСУНС у Запорізькій області Актом №80 (надалі - Акт перевірки №80 від 11.05.2021) у період з 26.04.2021 по 12.05.2021 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний Акт перевірки №80 від 11.05.2021 підписаний представником відповідача із зауваженнями.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує лише порушеннями, зазначеними у пунктах 1, 2, 10, 12, 14, 18, 26, 30, 31, 32, 40, 43, 44, 48, 64 «Опису виявлених порушень вимог законодавства» Акту перевірки №80 від 11.05.2021.

Відповідач звернувся до позивача з повідомленням від 27.08.2021 за №1279/04 про «виконання недоліків», викладених в Акті перевірки №80 від 11.05.2021.

Згідно з складеним 27.09.2021 співробітниками ГУ ДСУНС у Запорізькій області Актом №160 (надалі - Акт перевірки №160 від 27.09.2021) у період з 24.09.2021 по 27.09.2021 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до Акту перевірки №160 від 27.09.2021 порушень вимог законодавства не виявлено.

Також, на підставі Акту перевірки №80 від 11.05.2021 позивачем було внесено відповідачу Припис від 14.05.2021 за №49 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Нумерація «порушень, які необхідно усунути» у Приписі від 14.05.2021 за №49 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідає нумерації «опису фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» в Акті перевірки №80 від 11.05.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/5668/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - визнано протиправними та скасовані пункти 14, 17, 18, 23, 25, 28, 32, 37, 44, 46, 48, 49 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 14.05.2021 №49 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, винесеного щодо Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод».

Судом досліджено всі документи, наявні у матеріалах справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

У п.1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого 16.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1052, зазначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пп.48 п.4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого 16.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1052 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, у ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено: «1.Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; … перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); … Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). …».

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються досліджуваного публічно-правового спору.

Судом враховано наведене у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/5668/21, зокрема «… За даних обставин справи, відсутність в акті підписів всіх посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, призвела до таких порушень вимог Закону щодо проведення перевірки, які нівелюють її результати загалом, що зумовлює висновок суду про протиправність спірного припису. …».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вжито заходи на усунення порушень наведених в Акті перевірки №80 від 11.05.2021 та позовній заяві.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого 28.02.2025 наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, з 03.03.2022 м.Пологи Пологівської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області відносяться до території України тимчасово окупованої Російською Федерацією.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідачем, після введення Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні воєнного стану, перереєстровано своє місцезнаходження на - вул.Маккейна Джона, буд.40, офіс 241, м.Київ, 01042.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів експлуатації відповідачем на день судового розгляду справи (26.03.2025) об`єкту, що перевірявся позивачем.

На думку суду, у матеріалах справи наявні докази відсутності зазначених у позовній заяві порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації об`єкту, що перевірявся позивачем.

Документально підтверджується, що на день судового розгляду справи (26.03.2025) відсутні підстави для вжиття заходів, зазначених у позовній заяві.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 12, 139, 143, 243-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул.Фортечна, буд.65, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002; ) до Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (вул.Маккейна Джона, буд.40, офіс 241, м.Київ, 01042; ) про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 26.03.2025.

Суддя О.О. Прасов