Справа № 440/9066/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 р.Справа № 440/9066/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мінаєвої О. М., членів колегії: суддів Калиновського В. А., Спаскіна О. А. у справі 440/9066/24

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 липня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво №000501 від 13 травня 2021 року, до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мінаєва О. М., судді: Калиновський В. А., ОСОБА_3

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 та від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 440/9066/24 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мінаєва О. М. , судді: Калиновський В. А., Спаскін О. А. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя №248/0/15-25 від 13.02.2025 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мінаєвої О. М., членів колегії: суддів Калиновського В. А., Спаскіна О. А.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивачка посилається на те, що затягування розгляду апеляції та обраний спосіб її розгляду без участі сторін у справі, яка стосується професійних прав адвоката, є формальним і необґрунтованим обмеженням доступу апелянта до ефективного правосуддя. Така бездіяльність та процедурне зволікання порушує вимоги ст. ст. 2, 5, 6, 9, 41, 119, 309 КАС України щодо розумного строку розгляду справи; прямо суперечить положенням ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному право на судовий захист; не відповідає стандартам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає розгляду справи «упродовж розумного строку» незалежним і безстороннім судом. Зважаючи на специфіку справи - оскарження рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, що безпосередньо зачіпає репутацію, професійний статус і фундаментальні права особи, - розгляд справи без участі сторін та фактична пасивність суду підривають довіру до правосуддя та суперечать принципам правової держави.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О. М., Калиновського В. А., Спаскіна О. А. у справі № 440/9066/24 необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею П`яновою Я. В. отримано 25.03.2025.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивачки про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мінаєвої О. М., членів колегії: суддів Калиновського В. А., Спаскіна О. А., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з цим не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мінаєвої О. М., членів колегії: суддів Калиновського В. А., Спаскіна О. А., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав уважати, що зазначені судді не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 440/9066/24.

Так, із змісту заяви позивачки слідує, що остання вважає підставою для відводу колегії суддів порушення строку розгляду апеляційної скарги (затягування розгляду) та обраний спосіб її розгляду без участі сторін у справі.

В свою чергу, суд зауважує, що самі по собі факти тривалого розгляду справи та призначення її до розгляду без участі сторін у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, не можуть свідчити про безсторонність суддів, оскільки прямо не передбачені законом як підстава для відводу, і в контексті аргументів позивачки та відповідно до обставин справи не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів Мінаєвої О. М., Калиновського В. А., Спаскіна О. А., суд також уважає за необхідне зауважити, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мінаєвої О. М., Калиновського В. А., Спаскіна О. А. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у справі № 440/9066/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мінаєвої О. М., членів колегії: суддів Калиновського В. А., Спаскіна О. А. у справі № 440/9066/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.