Справа № 570/534/25
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/534/25
Номер провадження 2-а/570/8/2025
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Троцюка О.С. про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Троцюк О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення співвідповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення співвідповідача з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено що оскаржувана позивачем постанова №80 від 03 лютого 2025 року була винесена безпосередньо начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належним відповідачем є саме відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Яким, в даному випадку, виступає ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, згідно тверджень позивача, саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має статус юридичної особи та відповідну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 є юридичною особою публічного права, що має самостійний баланс, код ЄДРПОУ, реєстраційні рахунки в органах Казначейства і може відповідати за вимогами про розподіл судових витрат згідно з Положенням №154 "Про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки",за таких обставин, з урахуванням клопотання позивача, суд вважає за можливе залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача для участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Сидоренко С.М.