Справа № 488/4552/24
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4552/24
Провадження № 2-а/488/8/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Коваля О.В. звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 3043041 від 13 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову представник зазначив, що відповідно до постанови серії ЕНА № 3043041, 13 вересня 2024 року приблизно о 16 годині 54 хвилин, в м. Миколаєві, Жовтневий район, проспект Богоявленський 236 Б, водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121КУпАП.

Вважав, що оскаржувана постанова є протиправною та такою що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки: постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення та об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а зазначені в оскаржуваній постанові події не відображають обставин справи, обставини, зазначені в оскаржуваній постанові є безпідставними та необґрунтованими. Поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення Позивачем порушення правил дорожнього руху та оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок її оскарження.

Зазначив, що водій, ОСОБА_2 , працівниками поліції не зупинявся. Доказів на підтвердження порушення ПДР позивачем від працівників поліції отримано не було. Відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування позивачем транспортним засобом, та підстави і факту зупинки для можливості пред`явлення законної вимоги пред`явити посвідчення водія та відповідно, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на викладене, звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, копію ухвали надіслано сторонам по справі. Одночасно встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача з клопотаннями про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не звертався.

Проте скористувався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, вважав постанову серії ЕНА № 3043041 від 13.09.2024 року законною, а доводи позивача у позовній заяві необґрунтованими. У відзиві представник відповідача пояснив, що під час відпрацювання виявлення порушень швидкісного режиму за допомогою приладу ТRUСАМ по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві 13.09.2024 року близько 16 год. 16 хв. до наряду патрульної поліції під`їхало авто AUDI А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, водій та пасажир одразу почали знімати наряд патрульної поліції на свій телефон, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час спілкування з водієм та його пасажиром було неодноразово зроблено зауваження водієві про те, що він керував транспортним засобом AUDI А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля. Водій на зауваження не відреагував, не спростував факт того, що він керував транспортним засобом не пристебнутим.

Представник відповідача вказав, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.3в) та п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача за ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, однак останній відмовився від отримання її копії.

Вважав постанову про притягнення позивача, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності обґрунтованою і законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 В ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Судом встановлено, що 13.09.2024 старшим лейтенантом поліції Яремчук С.В. 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області винесено постанову серії ЕНА № 3043041, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, що 13.09.2024 о 16 год. 54 хв. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 236Б, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, камера 471821, чим порушив п. 2.3.в. Правил дорожнього руху. Постановою було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відомості про вручення копії даної постанови відсутні. Міститься позначка про направлення вказаної постанови рекомендованим листом за вих. № 18032 від 16.09.2024 р.

Відповідно до ст. 23 ЗУ Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч. 1, 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, а також ту обставину, що відповідачем до відзиву не було надано доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд доходить висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Суд, досліджуючи запис, який наданий представником відповідача до відзиву, не встановив факту того, що позивач був не пристебнутий або якимось чином порушив правила користування ременями безпеки, отже суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

За таких обставин, вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3043041 від 13.09.2024 року підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 5, 6 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 139, 227, 246, 247, 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3043041 від 13.09.2024 року, винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: Я.А. Чернявська