Справа № 300/4117/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" березня 2025 р. справа № 300/4117/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
18.03.2024 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 04.12.2024 в адміністративній справі № 300/4117/25. Заява вмотивована тим, що даним рішенням, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоди його роботи, які зазначені в довідці ООО «КНГ-СЕРВІС» № 273 від 15.04.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області невідкладно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30.04.2024, із врахуванням висновків суду. Однак, при виконанні вказаного рішення пенсійним органом не було враховано суми заробітної плати зазначених в довідці ООО «КНГ-СЕРВІС» № 273 від 15.04.2020. З урахуванням вказаного, позивач просить суд роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 в адміністративній справі № 300/4117/24 вказавши, чи при виконанні рішення суду підлягають врахуванню суми заробітної плати за період роботи, які зазначені в довідці ООО «КНГ-СЕРВІС» № 273 від 15.04.2020.
В аспекті можливості задоволення вищевказаного клопотання, суд вказує на таке.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за змістом якого (з урахуванням уточнення) просив суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 і здійснити перерахунок розміру пенсії із зарахуванням до загального стажу періодів роботи в ООО«КНГ-СЕРВІС» з травня 2000 року по липень 2006 року та з грудня 2011 року по грудень 2015 року, відповідно до інформації, що міститься в довідці ООО «КНГ-СЕРВІС» № 273 від 15.04.2020.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 в справі № 300/4117/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.05.2024 № 67.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоди його роботи, які зазначені в довідці ООО «КНГ-СЕРВІС» № 273 від 15.04.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області невідкладно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30.04.2024, із врахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 300/4117/24 без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили та перебуває на стадії виконання.

Дослідивши заяву позивача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 300/4117/24 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), суд вважає за доцільне питання про роз`яснення судового рішення вирішити у порядку письмового провадження.

За результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.05.2024 № 67 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , яким відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії із зарахуванням до загального стажу періодів роботи в ООО«КНГ-СЕРВІС» з травня 2000 року по липень 2006 року та з грудня 2011 року по грудень 2015 року, відповідно до інформації, що міститься в довідці ООО «КНГ-СЕРВІС» № 273 від 15.04.2020.

Тобто, предметом дослідження у вказаній справі були протиправні дії пенсійного органу в частині можливості саме зарахування до загального стажу ОСОБА_1 періодів роботи в ООО «КНГ-СЕРВІС» вказаних в спірній довідці, водночас, питання щодо врахування заробітної плати (доходу) при здійснені такого перерахунку пенсії не ставилося позивачем при поданні позовної заяви перед судом, внаслідок чого, не входило в межі судового розгляду та відповідно не надавалося оцінка такій обставині при вирішенні спору.

Таким чином, у випадку незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області щодо не врахування заробітної плати (доходу) зазначеної в довідці ООО «КНГ-СЕРВІС» № 273 від 15.04.2020 позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Суд наголошує на тому, що як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №300/4117/24 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач з метою виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №300/4117/24 є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 04.13.2024 у справі № 300/4117/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.