overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/16382/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

27 березня 2025 р. Справа № 120/16382/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій органу Пенсійного фонду щодо відмови у переведенні на пенсію державного службовця.

Відповідачем було подано відзив, у якому, зокрема, зазначено, що чинне законодавство не передбачає можливості перерахунку уже призначеної пенсії державного службовця.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо видів пенсійного забезпечення, на яких перебувала позивачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на недостатність доказів, які містяться у справі, що не дає можливості прийняти обґрунтоване рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області додаткові докази, а саме: відомості щодо видів пенсійного забезпечення на яких перебувала позивачка.

Окремо суд звертає увагу на норми ч. 2 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості щодо видів пенсійного забезпечення на яких перебувала ОСОБА_1 .

Витребувані документи (матеріали) надати до суду у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/3290/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

27 березня 2025 р. Справа № 120/3290/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача податкової заборгованості у розмірі 6183,11 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що мотивована добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Відтак, суд вважає, що у позивача наявні підстави у контексті реалізації диспозитивного права позивача на звернення до суду для залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява відповідача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/3388/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 березня 2025 р. Справа № 120/3388/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна, 26, м. Дніпро, 49094)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого органом Пенсійного фонду рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.

Ухвалою суду від19.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/13894/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2025 р. Справа № 120/13894/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія"; Нечаєва Олександра Валентиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія"; Нечаєва Олександра Валентиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року адміністративний позов задоволено.

У послідуючому, через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2025 з виконання виконавчого листа, виданого по даній справі вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.2 ст.167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, проте, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження вказане рішення виконано в повному обсязі, суд дійшов до висновку що подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/10580/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

27 березня 2025 р. Справа № 120/10580/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян Марини Бондівни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/28752/23.

21.03.2025 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що 13.01.2025 Касаційним адміністративним судом у справі №160/28752/23 прийнято постанову (забезпечено надання загального доступу: 15.01.2025).

Відповідно до частини 1 статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи, що провадження у цій справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/28752/23, а 13 січня 2025 року в цій справі прийнято постанову Верховного Суду, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 802/4136/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2025 р. Справа № 802/4136/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Тульчинський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Тульчинський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення.

Постановою від 29.10.2013 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Тульчинського районного центру зайнятості (вул. Леніна, 102, м. Тульчин, Вінницька область, р/р 0022, МФО 802015, ГУДКСУ у Вінницькій області, , призначення платежу: повернення допомоги по безробіттю від ОСОБА_1 ) кошти в сумі 5540 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень) 37 копійки.

21.03.2025 до суду надійшла заява позивача заміну сторони у виконавчому провадженні, яка обґрунтована приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, зважаючи на викладене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 01 квітня 2025 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 140/8373/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

27 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8373/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Маркет про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Маркет до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі №140/8373/24 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.06.2024 року №UA205030/2024/000027/2;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Маркет судовий збір у розмірі 7961 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) гривню 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

14 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Маркет про ухвалення додаткового рішення.

19 березня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Маркет надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Маркет належить задовольнити із таких підстав.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зазначене правило, на думку суду, може бути застосовано і до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду, то наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Маркет про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Маркет до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/1942/25
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1942/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представників позивача Мартинюка С.І., Книша С.В.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243 ч.3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год 09 квітня 2025 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, 1.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документ, що підтверджує повноваження на ведення справи в суді.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази подаються з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський
Справа № 160/6722/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2024 рокуСправа № 160/6722/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представників відповідача Васильченка А.А. Мосесова А.Р. Патерило С.Я.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. .
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 19 серпня 2024 року .

Суддя О.В. Царікова