Справа № 607/2820/25
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Справа №607/2820/25 Провадження №2-а/607/210/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника позивача - Карапетяна Е.Т.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, просить скасувати постанову головного спеціаліст-інспектора з паркування сектору контролю з паркуванням ТЗ УМП ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Берестецької Тетяни Романівни від 05.02.2025 серії ТЕ№00156201 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити; Стягнути з Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, 10 000 (десять тисяч) грн.

Позов мотивовано тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки. Разом з тим, знак зупинки відсутній, його зупинка була вимушена.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому. Зазначив, що факт скасування оскарженої постанови не впливає на розгляд цієї справи, оскільки таких повноважень у начальника муніципальної поліції немає.

Відповідач надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що оскаржена постанова скасована.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що провадження слід закрити, зважаючи на таке.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №001156201 від 02 лютого 2022 року, яка винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що він 13.01.2025 11:29 за адресою: місто Тернопіль, вул. Листопадова, 1 здійснив зупинку в зоні дії знака розділ 33, знак 3.34 ПДР.

Постановою №008/1 від 11.03.2025 начальник управління муніципальної поліції в Тернопільській області скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001156201 від 02 лютого 2022 року та закрив провадження у справі.

Також, як видно із постанови головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради №008/1 від 11.03.2025, інспектор постановив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Предметом спору у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, яка самостійно скасована суб`єктом владних повноважень, а провадження у справі закрито.

Тому, суд вважає, що відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, тобто позовні вимоги задоволені, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так, скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі виключає подальше її примусове виконання та стягнення штрафу, при цьому, провадження закрито з реабілітуючи підстав, на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КУпАП.

Тому, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід закрити на підставі пункту 8 частин першої статті 238 КАС України.

При цьому суд відхиляє покликання представника позивача на відсутність повноважень начальника скасовувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності із покликанням на пункт 4 частини першої статті 288 КУпАП України, оскільки вказана стаття регулює порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В цьому ж випадку, постанова скасована начальником не у порядку її оскарження позивачем, а шляхом виправлення суб`єктом владних повноважень своїх помилок. Більше того, законність вказаних постанов, які є чинними, ніким не оскаржені, не скасованими не є предметом перевірки у цьому судовому провадженні.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить із такого.

У відповідності до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на те, що судом закрито провадження у справі про скасування оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вимога про стягнення моральної шкоди повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Тому, в цій частині позовних вимог слід закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином позивачу слід повернути з державного бюджету суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 286, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови та стягнення моральної шкоди

Зобов`язати ГУК у Тернопільській області/тг м. Терноп./22030101 повернути ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 *адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений ним згідно Квитанції №0282-7365-7060-3631 від 09.02.2025 14:51:26.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду та/або Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. М. Позняк