Справа № 520/19216/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р. Справа № 520/19216/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 30.10.24 року по справі № 520/19216/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД"

до Київської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000471.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 520/19216/24 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000471.

Відповідач, Київська митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 520/19216/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що документи, надані ТОВ "Модус, ЛТД", під час митного оформлення, не забезпечують повного підтвердження заявленої митної вартості товару. Недостатність інформації про якісні характеристики товару, відсутність документів від фактичних перевізників, відсутність дати фактичного експорту, а також необґрунтованість заявленої знижки дають митному органу правові підстави для коригування митної вартості товару. Таким чином, митний орган вважає, що ним правильно прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що під час митного оформлення імпортованих ТОВ Модус, ЛТД товарів Київською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2024/000471.

Не погодившись з зазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що надані позивачем при митному оформленні документи в повному обсязі підтверджують визначену декларантом митну вартість за основним методом, а тому висновок відповідача про наявність підстав для визначення митної вартості за іншим методом є недоведеним, а оскаржувані рішення протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі за текстом - МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 МК України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 МК України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Колегія суддів зазначає, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Слід зазначити, що приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відомості з інформаційних баз даних відповідача мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

В цьому випадку митний орган повинен здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Модус, ЛТД» та TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) було укладено контракт №08/2022 від 23 листопада 2022 (далі - контракт). Відповідно до розділу 1 контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка продавцем покупцеві товарів в кількості та асортименті згідно специфікаціям, які є додатками до цього контракту (надалі «товар»). Відповідно до розділу 2 контракту, умови поставки кожної партії товару вказуються згідно з правилами «Інкотермс 2010» в специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору. Загальна сума контракту складається із суми всіх специфікацій до цього контракту. Узгоджені найменування, асортимент, опис, кількість і ціна товару, що поставляється, вказуються у відповідних специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. Придбаний покупцем товар підлягає ввезенню на митну територію України. Відповідно до розділу 4 контракту, оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США. Покупець здійснює розрахунок за поставлені товари відповідно до термінів і відповідно до умов, зазначених в специфікаціях шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до специфікації №5 від 15 грудня 2023 року до контракту, TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) постачає ТОВ «Модус,ЛТД» наступний товар: алюмінієва композитна панель Aluprom Commercial PURE WHITE 3mm 0.21mm polyester 1250*5600 mm, кількістю 4725,00 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США. Загальна вартість 25042,50 доларів США.

У специфікації №5 від 15 грудня 2023 року до контракту передбачені наступні умови: 1. Відвантаження: з порту, Ningbo, Китай до порту Констанція з подальшою доставкою на митну територію України; 2. Доставка товару здійснюється через 120 днів з моменту попередньої сплати за товар; 3. Виробником товару є TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD; 4. Дозволяється зміна кількості та асортименту товару у рамках суми специфікації; 5. Умови поставки FOB Нінгбо.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 11 від 20.12.2023, ТОВ «Модус,ЛТД» здійснило оплату товару. Сума переказу 25042,50 доларів США.

Відповідно до специфікації №6 від 19 квітня 2024 року до контракту, TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) постачає ТОВ «Модус,ЛТД» наступний товар:

- Aluprom Brushed Silver 3mm 0.21mm polyester 1250*5600 mm, кількістю 2142,00 кв.м, вартістю за кв.м 7,55 доларів США, на загальну вартість 16172,10 доларів США;

- Aluprom Commercial Pure White 3mm 0.21mm polyester 1250*5600 mm, кількістю 2562,000 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США, на загальну вартість 13578,60 доларів США;

- Aluprom Commercial Flash Silver 3mm 0.21mm polyester 1250*5600 mm, кількістю 1715,000 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США, на загальну вартість 9089,50 доларів США;

- Aluprom Commercial RAL 3mm 0.21mm polyester 1250*5600 mm, кількістю 2184,000 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США, на загальну вартість 11575,20 доларів США;

- Aluprom Commercial Black 3mm 0.21mm polyester, кількістю 1372,000 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США, на загальну вартість 7271,60 доларів США.

Загальна вартість товару 57687,00 доларів США.

У специфікації №6 від 19 квітня 2024 року до контракту передбачені наступні умови: 1. Відвантаження: з порту, Ningbo, Китай до порту Констанція з подальшою доставкою на митну територію України. 2. Доставка товару здійснюється через 120 днів з моменту попередньої сплати за товар. 3. Виробником товару є TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD. 4. Дозволяється зміна кількості та асортименту товару у рамках суми специфікації. 5. Умови поставки FOB Нінгбо.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 45 від 22.04.2024, ТОВ «Модус,ЛТД» здійснило оплату товару. Сума переказу 57687,00 доларів США.

Відповідно до інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): NO.: T-PRM-2302R, DATE: 2024-01-16 до Контракту, TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) постачає ТОВ «Модус,ЛТД» товар на загальну суму US$ 82729,50 US$ (Специфікація №5 на суму 25042,50 US$ + Специфікація №6 на суму 57687,00 US$= 82729,50 US$).

У експортній декларації 19744890 загальна сума за товар визначена 82729,50 US$.

Далі, для митного оформлення товару, ТОВ «Модус,ЛТД» оформило митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA26U5, в якій вказало вартість товару 82729,50 US$.

На підтвердження митної вартості товару до Київської митниці, на виконання ст. 53 МК України, ТОВ «Модус,ЛТД» надало наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №T-PRM-2302R від 16.01.2024; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №T-PRM-2302R від 16.01.2024; мастерконосамент (Master bill of lading) №235227876 від 21.01.2024; коносамент (Bill of lading) № HS124010817 від 21.01.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 112 від 29.04.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 665 від 29.04.2024; декларація про походження товару (Declaration of origin) T-PRM-2302R від 16.01.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №11 від 20.12.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №45 від 22.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5381 від 29.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №29042024-6 від 29.04.2024; виписка з бухгалтерської документації б/н від 06.05.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.12.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №42-ЦЗ/24 від 15.04.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 5 від 15.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 6 від 19.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/2022 від 23.11.2022; договір (контракт) про перевезення №070422 від 07.04.2022; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 06.05.2024; інші некласифіковані документи №070422-5 від 07.04.2022; інші некласифіковані документи №290424-2 від 29.04.2024; копія митної декларації країни відправлення №.01.2024; копія митної декларації країни відправлення переклад на укр. мову 310120240 від 17.01.2024.

З матеріалів справи встановлено, що під час митного оформлення товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 24UA26U5, відповідач (інспектор Київської митниці) звернувся до ТОВ Модус,ЛТД з запитом надати додаткові документи, а саме:

1. У запиті інспектор зазначив, що «При митному оформленні надано рахунок на оплату перевезення від 29.04.2024 №5381 та довідку про транспортно-експедиційні витрати від 29.04.2023 № 29042024-6 від ТОВ "ЄВРО ФОРВАРДІНГ", яке не є перевізником вантажу. Проте, відповідно до інформації, зазначеної в міжнародних товарно-транспортних накладних, фактичні виконавці перевезення оцінюваного товару за CMR від 29.04.2024 № 112, та CMR від 29.04.2024 № 665 є ФОП Акалнік ". Тобто, відбулося залучення третіх осіб, що ставить під сумнів врахування всіх складових митної вартості товару. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат, повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Статтею 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» обумовлено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні, тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Отже, декларантом не надані передбачені законодавством України документи, що містять відомості щодо витрат пов`язаних з транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України. Таким чином, у митного органу відсутня можливість перевірити повноту декларування та умов оплати наданих транспортно-експедиційних послуг.».

У листі Вих. № 10_від 06/05/2024 ТОВ «Модус,ЛТД» зазначив, що «ТОВ «Євро Форвардінг» надало лист № 290424-2 від 29.04.2024 (зазначений у декларації 24UA26U5 під кодом 9000), в якому останнє зазначає « .... такі копії договорів не були нам надані, тому що зміст цих договорів є комерційною таємницею та судноплавна лінія «Maersk» не надає копії договорів зі своїми контрагентами третім особам».

Також, ТОВ «Модус,ЛТД» зазначив, що ТОВ «Євро Форвардінг» є транспортно - експедиторським підприємством. Згідно укладеного договору між ТОВ «Модус,ЛТД» та ТОВ «Євро Форвардінг» № 070422 від 07.04.2022, а саме п. 1.1 Договору клієнт доручає, а еспедитор зобов`язався організовувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.

А також, відповідно до п.2.1.1 вищезазначеного Договору при необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Також слід зазначити, що транспортні витрати, які зазначені в документі «рахунок на оплату № 5381 від 29.04.2024» та «довідка про транспортні витрати № 29042024-6 від 29.04.2024 (які зазначені в декларації 24UA26U5) до митної території України (як морське так і наземне транспортування товару) додані до вартості товару.

2. У запиті інспектор зазначив, що «Відповідно до розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476 здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товарів шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. ціни (та, відповідно, митної вартості) у порівнянні з попереднім митним оформлення ТОВ "Модус, ЛТД" за митною декларацією від 08.04.2024 №24UA82U2. При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено з`ясовано, що вартість заявленого до митного оформлення товару «алюмінієві композитні панелі», що декларується за кодом згідно з УКТЗЕД є меншою від мінімального рівня митної вартості подібних товарів інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України. При перевірці наявності прийнятих митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору від 19.12.2023 № 20122023 з`ясовано наявність рішення про коригування митної вартості від 26.12.2024 № UA100100/2023/000045/2 від 08.04.2024 UA100100/2024/000014/2 на подібний товар «алюмінієві композитні панелі» Торгівельна марка: Aluprom Виробник: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD Країна виробництва-CN». Пояснення щодо зменшення ціни декларантом не надано та не здійснено коригування митної вартості за ціною за ціною договору щодо ідентичних товарів. Таким чином, заявлена митна вартість викликала сумніви у дійсності ціни оцінюваних товарів у розумінні статті VII ГАТТ 1994 та викликала сумніви у достовірності відомостей, поданих для підтвердження митної вартості товару.».

У листі Вих. № 10_від 06/05/2024 ТОВ «Модус,ЛТД» зазначено, що «У виробника TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD. композитні панелі дешевше, ніж у JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD за рахунок «плохой серцевини», це зазначено в інвойсі T-PRM-2302R від 16.01.2024 «Coating: Pe Core: Broken». Тому і ціни у TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD нижчі, ніж у JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

Також, слід зазначити, що контракт між компанією JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD та ТОВ «Модус, ЛТД» - № 17/2018 від 19.11.2018. Контакт між компанією TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD та ТОВ «Модус, ЛТД» - 08/2022 від 08/2022. Тобто, різні виробники і, відповідно, різні контракти, і, відповідно, різні ціни.

ТОВ «Модус,ЛТД» є незрозумілим посилання інспектора в запиті «на зовнішньоекономічний договір від 19.12.2023 № 20122023»... що це за договір і яке відношення ТОВ «Модус,ЛТД» має до цього договору?».

3. У запиті інспектор зазначив, що «необхідно надання додаткових документів протягом 10 календарних днів (за наявності):

- якщо рахунок сплачено: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296). До зазначеного наказу, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

- інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

У листі Вих. № 10_від 06/05/2024 ТОВ «Модус,ЛТД» зазначено, що «стосовно: «якщо рахунок сплачено: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару», ТОВ «Модус, ЛТД» повідомляє наступне: платіжна інструкція в іноземній валюті № 45 (оплата 100% по спеціфіаціі № 6) зазначена та надіслана до декларації 24UA26U5; платіжна інструкція в іноземній валюті № 11 (оплата 100% по спеціфіаціі № 5) зазначена та надіслана до декларації 24UA26U5;

стосовно: «виписку з бухгалтерської документації» ТОВ «Модус, ЛТД» повідомило, що зазначена та надіслана до декларації 24UA26U5 під кодом 3011, а саме: податкова накладна № 835 від 18.03.2024 та податкова накладна № 461 від 11.03.2024;

стосовно: «транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296). До зазначеного наказу, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури», ТОВ «Модус, ЛТД» відповідає:

- До декларації 24UA26U5 зазначений та надісланий договір з транспортно - експедиторським підприємством ТОВ «Євро Форвардінг» № 070422 від 0.04.2022р.; зазначені та додані до декларації № 24UA26U5 рахунок на оплату № 5381 від 29.04.2024 (код 3004), та довідка про транспортно-експедиційні витрати 29042024-6 від 29.04.2024 (код 3007);

стосовно: «інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини», ТОВ «Модус, ЛТД» повідомило: що додатково, для підтвердження митної вартості, ТОВ «Модус,ЛТД» було замовлено висновок про вартісні характеристики товару № 42-ЦЗ/24 від 15.04.2024, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Зазначений та надісланий до декларації 24UA26U5 під кодом 3016.».

Колегія суддів звертає увагу, що митним органом запитувалися не тільки додаткові документи, а й ті документи, які вже надавалися позивачем, з чого можна зробити висновок, що відповідачем не вивчались документи, подані до митного оформлення.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного суду від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 13.08.2020 у справі №815/3451/16, яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегія суддів встановила, що при перевірці наявності прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на адресу ТОВ "Модус, ЛТД" за кодом згідно з УКТЗЕД , відповідачем було з`ясовано наявність рішень про коригування митної вартості від 26.12.2024 № UA100100/2023/000045/2, від 08.04.2024 UA100100/2024/000014/2 на подібні товари «алюмінієві композитні панелі», торгівельна марка: Aluprom, виробник: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, країна виробництва-CN».

Між тим, рішення митниці про коригування митної вартості товару не містять жодних відомостей про подібність товарів за поданою позивачем митною декларацією та про схожість умов поставок з товарами по МД від 06.03.2024 № 24UA27U1.

Водночас, відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та умов імпорту не дозволяє використовувати рівні показники митної вартості товару. Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 (далі - Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, Митницею такого порівняння зроблено не було. Таких доказів матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, міститься висновок, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним митним органом за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Однак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність ввезених товарів в оскаржуваному рішенні також не зазначено та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню. В свою чергу, документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було. А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованих товарів є недоведеним за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Стосовно доводів відповідача про відсутність інформації щодо складових митної вартості товарів пов`язаних з вартістю навантажувально-розвантажувальних робіт в порту Констанці, Румунія та транспортування до митного кордону України, колегія суддів встановила, що вартість перевезення товару входить (включається) до митної вартості.

На підтвердження витрат з транспортування товару позивачем було надано: договір про транспортно-експедиційне обслуговування №070422 від 07.04.2022, довідку про транспортно-експедиційні витрати №29042024-6 від 29.04.2024, рахунок-фактуру № 5381 від 29.04.2024, які підтверджують вартість транспортних послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем усіх додаткових документів, які передбачені Наказом № 599 та Законом України Про транспортно-експедиторську діяльність колегія суддів не приймає, оскільки вищевказаними нормативно-правовими актами не визначено обов`язок декларанта надавати усі документи, згідно переліку.

Колегія суддів встановила, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Крім того, документи надані ТОВ "Модус, ЛТД" чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну товару, що підлягає сплаті ТОВ "Модус, ЛТД" на користь виробника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

На вимогу відповідача позивачем усі додатково витребувані документи були надані для проведення подальшого дослідження відповідності заявленої митної вартості товару, які підтверджують у повному обсязі заявлену митну вартість та не містять жодних розбіжностей.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

З огляду на наведене, правильним є висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості.

Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000471 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 520/25911/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі № 520/19216/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді О.А. Спаскін В.А. Калиновський