Справа № 200/392/25
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Справа№200/392/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул.Семінарська, будинок 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» (84331, Донецька область, Краматорський р-н, м. Краматорськ, б. Краматорський, буд. 41, ) про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надісланий адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК», в якому просить суд:

стягнути податкову заборгованість з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» (Код ), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1 807 904 грн. 09 коп., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 14060100, , отримувач коштів ГУК в Од. обл./ Одеська обл./14060100;

по податку на прибуток приватних підприємств 1 020 грн. 00 коп., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 11021000, , отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11021000.

В обґрунтування позову посилається на те, що за ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, в розмірі 1808924,09 грн, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в загальній сумі 1 807 904,09 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств, в загальній сумі 1020,00 грн.

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 23.08.2024 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

Враховуючи те, що вищезазначену суму боргу відповідачем до бюджету самостійно не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В установлений законом строк, відповідачем не наданий відзив на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд установив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» зареєстроване як юридична особа за адресою: 84331, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, б.Краматорський, будинок 41, , що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.

Як вбачається з матеріалів справи, за ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» обліковується податковий борг, що не був заявлений до суду у розмірі 1808924,09 грн., який складається з:

податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), виникла в результаті:

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №38029/15-32-04-06 вiд 10.09.2024 року в сумі 1 200 000,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №38029/15-32-04-06 вiд 10.09.2024 року в сумі 8 121,20 грн.;

нарахування пені по податковому повідомленню-рішенню №38029/15-32-04-06 вiд 10.09.2024 року в сумі 2 516,59 грн.;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №48067/15-32-04-06 вiд 04.11.2024 року в сумі 109 636,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №48067/15-32-04-06 вiд 04.11.2024 року в сумі 10 964,00 грн.;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №49165/15-32-04-06 вiд 08.11.2024 року в сумі 150 000,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №49165/15-32-04-06 вiд 08.11.2024 року в сумі 15 000,00 грн.;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №49164/15-32-04-06 вiд 08.11.2024 року в сумі 250 000,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №49164/15-32-04-06 вiд 08.11.2024 року в сумі 25 000,00 грн.;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №49151/15-32-04-06 вiд 08.11.2024 року в сумі 33 333,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №49151/15-32-04-06 вiд 08.11.2024 року в сумі 3 333,30 грн.

податку на прибуток приватних підприємств, виникла в результаті:

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №18012/15-32-04-06 вiд 02.05.2024 року в сумі 1020,00 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК», ГУ ДПС в Одеській області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 23.08.2024, яку спрямовано на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою вручено представнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» 09.09.2024, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідачем не погашено вищевказані суми боргу, а тому позивач звернувся з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які направлялись рекомендованою кореспонденцію відповідачу.

При цьому оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження вище зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, визначена ним сума грошового зобов`язання є узгодженими та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою товариством в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем рекомендованою кореспонденцією направлено податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 23.08.2024. Лист з вимогою вручено представнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» 09.09.2024, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження зазначеної вимоги, податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядках до суду не надано.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).

Судом встановлено, що податковий борг у розмірі 1808924,09 грн відповідачем не сплачено.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті податковим органом заходи щодо його стягнення з платника податків до погашення такого боргу не призвели, суд вважає, що позивач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вирішує питання про їх стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул.Семінарська, будинок 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» (84331, Донецька область, Краматорський р-н, м. Краматорськ, б. Краматорський, буд. 41, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРОК» (84331, Донецька область, Краматорський р-н, м. Краматорськ, б. Краматорський, буд. 41, ) податкову заборгованість, а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1807904 грн. 09 коп., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 14060100, , отримувач коштів ГУК в Од. обл./ Одеська обл./14060100; з податку на прибуток приватних підприємств 1020 грн. 00 коп., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 11021000, , отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11021000.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 березня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова