Справа № 826/19049/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Терлецька О.О.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Справа № 826/19049/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі

за позовом Національної ради України з питань телебачення

та радіомовлення

до ТОВ "Телерадіокомпанія "Терра-ТВ"

про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ "Телерадіокомпанія "Терра-ТВ" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3485,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Терра-ТВ" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штрафу у розмірі 3485 грн 00 коп.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у якій просив:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №826/19049/16 від 12.09.2017 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «Терра-ТВ» на користь Національної ради штраф та пеню у розмірі 3 485 грн;

- визнати причини пропуску строку перед?явлення виконавчого листа від 12.09.2017 у справі №826/19049/16 до виконання поважними.

- поновити строк пред?явлення виконавчого листа 12.09.2017 у справі №826/19049/16 до виконання.

В обґрунтування такої заяви Позивач зазначав, що 28.09.2017 Національною радою до Деснянського районного відділу державної виконавої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист №826/19049/16, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 12.09.2017 для здійснення заходів примусового викоання рішень.

Позивач стверджував, що неодноразово звертався до Деснянського районного відділу державної виконавої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві із запитами про хід виконавчих дій, а саме : 29.07.2019, 26.12.2022 та 11.10.2023. Лише 31.10.2023 Позивач отримав від виконавчої служби відповідь, якою було повідомлено, що 10.10.2017 державних виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.04.2018 державним виконавцем у відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач відзначав, що на адресу Національної ради не надходили ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Також інформація про надходження даних документів відсутня в системі електронного документообігу Національної ради.

Отже, Позивач, посилаючись на зазначені вище обставини, а також те, що втрата виконавчого листа сталась не з вини Національної ради, зазначає про наявність правових підстав для поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції відзначив, що з аргументи заявника зводяться до зазначення порушень допущених виконавчою службою. Втім, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд також відмовив у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки така вимога є похідною від заяви про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №826/19049/16 - задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт стверджує, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання закінчився з незалежних від нього причин, про які було зазначено у заяві, за наслідками розгляду якої було постановлено оскаржувану ухвалу.

Також Національна рада відзначає, що мала право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду із дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того Апелянт зазначає, що видача судом дублікату виконавчого листа здійснюється у разі його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 та від 23.01.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Копія апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також про призначення справи до судового розгляду були направлені Відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Втім, від адресата повернулися конверти з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим судом були опубліковані оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів стверджувати про наявність передбачених законом гарантій для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні, у випадках коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач - Апелянт, своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання до Деснянського районного відділу державної виконавої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві та надав виконавчий лист №826/19049/16, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 12.09.2017 для здійснення заходів примусового виконання рішень.

Крім того, з доданих до заяви матеріалів також вбачається, що 10.10.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 19.04.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі, у контексті ст. 73-74 КАС України, докази, які підтверджують надсилання територіальним органом ДВС України постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу та надсилання Апелянту безпосередньо самого виконавчого листа №826/19049/16, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 12.09.2017.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Апелянт не був обізнаний про існування зазначених вище постанов, зокрема про повернення виконавчого документа, що підстверджується копіями заяв про хід виконавчих дій від 29.07.2019 № 292/19, 26.12.2022 № 320/22, та заяви про хід виконання виконавого провадження та вжиті заходи від 11.10.2023 №186/23, які були надіслані до Деснянського районного відділу державної виконавої служби у місті Києві /т. 1 а.с. 38-47/.

Вказане також дозволяє апеляційному суду стверджувати про вчинення Національною радою з питань телебачення і радіомовлення активних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Водночас, про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2018 Апелянт дізнався лише 06.11.2023 /т. 1 а.с. 37/.

З метою перевірки доводів та встановлення обставин цієї справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) було витребувано додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №826/19049/16, виданим 12.09.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва, а також докази направлення Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення постанови від 19.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у зазначеному виконавчому провадженні.

На виконання зазначеної ухвали суду територіальний орган ДВС повідомив, що надати більш детальну інформацію або надати матеріали виконавчого провадження не має можливості, оскільки, згідно ч. ч. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від №1829/5 від 07.06.2017 - Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Також Деснянський відділ ДВС у м. Києві зазначив, що реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені включно по 2023 рік.

Зазначене вище дозволяє колегії суддів прийти до обґрунтованого висновку, що у матеріалах виконавчого провадження оригінал виконавчого листа не перебуває, докази його направлення Національній раді з питань телебачення і радіомовлення - відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання Апелянта на втрату оригіналу виконавчого листа є достатньо обґрунтованим свідченням про наявність підстав для видачі їх дублікату.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується, що зазначені заявником обставини свідчать про поважність причин неможливості позивача вчасно звернутись з виконавчим листом до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд із цим, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що аргументи заявника зводяться до зазначення порушень допущених виконавчою службою, що є підставою для звернення до суду з позовом у порядку ст. 287 КАС України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки такі доводи та докази надані Національною радою з питань телебачення та радіомовлення з метою обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та факту втрати виконавчого листа №826/19049/16.

Разом з тим, відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наявність підстав для поновлення такого строку, а також видачі дублікату виконавчого листа №826/19049/16, виданого 12.09.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012р., зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року - скасуванню, а заява - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328, 373, 376 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення - задовольнити .

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №826/19049/16, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 12.09.2017.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №826/19049/16, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 12.09.2017.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев