Справа № 560/4570/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4570/25
УХВАЛА

25 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в якому просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 що полягають у врученні 20.03.2025 повістки на відправку № 0258 на 26.03.2025 на 08 годину та визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 що полягають у протиправному вилученні 20.03.2025 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого 28.10.2020 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 та зобов`язати негайно повернути його.

Одночасно з позовною заявою до суду 24 березня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви вказує, що є інвалідом третьої групи загального захворювання з ураженням опорно - рухового апарату, що підтверджується довідкою до акта огляду медико - соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 122386 до 01.03.2025. Стверджує, що 13.03.2025 вручена повістка № 2861975 із обов`язком прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. Зазначає, що 20.03.2025 подав до відповідача заяву про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та уточнив дані в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, після уточнення даних працівники районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надали направлення на проходження ВЛК, від якого позивач відмовився, оскільки не мав необхідних документів. Разом з тим, 20.03.2025 відповідач вручив повістку на відправку на 26.03.2025 на 08 годину. Оскільки рішення комісії щодо оформлення відстрочки за результатом розгляду немає, вважає, що не може бути призваний на військову службу під час мобілізації, а особливий період. Водночас, якщо заявник буде призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, то набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на його користь.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправні дії відповідача щодо вручення 20.03.2025 повістки на відправку № 0258 на 26.03.2025 на 08 годину та вилучення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого 28.10.2020.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 затверджений Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період,

Стаття 1 Порядку №560 визначає окремо процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та механізм відправлення військовозобов`язаних та резервістів до місць проходження військової служби.

Разом з тим, позивач не оскаржує у позові дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук