Справа № 206/733/25
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/733/25
Провадження № 2-а/206/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне. 28.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Відповідач) винесено Постанову № 19645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка підписана начальником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідача), капітаном ОСОБА_2 ?ячеславом. Згідно з даними постанови 06.10.2024 року централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військозобов?язаних, резервістів кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 повістка № 31721 про виклик ОСОБА_1 , як військо-зобов?язаного, для звірки даних за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.00 годину 16.10.2024 року, номер поштового відправлення 522. Вказану повістку він не отримував, не був обізнаний про його виклик Відповідачем для звірки даних. Відповідно до встановленого в повістці часу ОСОБА_1 не з?явився за адресою АДРЕСА_1 . 3 огляду на що, Відповідачем розглянуто матеріали справи без його присутності, складена Постанова та накладено на нього, Позивача, штраф у розмірі 25500 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка набула чинності 09.11.2024. Про винесення щодо нього Постанови він дізнався тільки 29.01.2025 року, оскільки на його картковий рахунок у банківській установі було накладено арешт й за інформацією з банку стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо нього на підставі Постанови Старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Ірини Миколаївни, номер виконавчого провадження 76998855 від 29.01.2025 на підставі заяви про примусове виконання. Звернувшись до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Курочка П.П., 30.01.2025 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76998855 (копія додається) та копію Постанови № 19645 ІНФОРМАЦІЯ_3 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на нього накладено штраф 25500 грн. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір й відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №76998855 від 29.01.2025 старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. на нього накладено стягнення штрафу у розмірі 51 000 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5 100 грн. Всього накладено на нього, стягнення коштів на суму 56 100 грн. Так, Постанову №19645 ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував, про місце та час розгляду матеріалів справи та складання відповідно цієї Постанови не був повідомлений, про її винесення не знав, оскільки про оскаржувану Постанову № 19645 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.10.2024, він, дізнався тільки 29.01.2025 з моменту відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови та визнати причини пропуску її оскарження поважними, про що подав до суду відповідну заяву. З урахуванням викладених обстави, просить визнати протиправною та скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № 19645 від 28.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 ОСОБА_3 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам, передбаченим ст. 160,161 КАС України з наданням строку на усунення недоліків терміном 10 днів. 13.02.2025 позивач зазначені в ухвалі суду від 10.02.2025 недоліки усунув.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2025 ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.02.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська здійснено повторний автоматизований розподілу судових справ на підставі Рішення ВРП від 20.02.2025 №301/0/15-25 «Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням у відставку». 21.02.2025 здійснено розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Поштаренко О.В.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2025 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Поштаренко О.В. та призначено її до розгляду. 21.02.2025 представником відповідача Чепурко А.С. подано відзив, в якому сторона відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що спірна постанова ухвалена із дотриманням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, після належного сповіщення позивача про дату та місце розгляду справи, а отже спірна постанова є правомірною та законною, викладені в ній обставини доведеними. Разом з тим зазначив, що Позивач після досягнення 25 років, зобов`язаний був з`явився до Відповідача, уточнити свої військово-облікові дані та встати на військовий облік як військовозобов`язаний. Однак, Позивач не виконав свій обов`язок встати на військовий облік як військовозобов`язаний ні після досягнення 25 років, ні станом на сьогоднішній день. Просив у задоволенні позовної заяви відмовити. 17.03.2025 представником позивача адвокатом Терещенко О.І. подано відповідь на відзив, відповідно до якого вказано наступне. Щодо тверджень відповідача про ту обставину, що Позивачем було порушено обов`язок особистої явки після досягнення ним 25-річного віку, вказує, що зазначені твердження не заслуговують на увагу, оскільки у 2022 році Позивач особисто звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про постановку на облік як військовозобов`язаного та видачу військово-облікового документу. При цьому він був направлений на проходження ВЛК та був визнаний придатним до військової служби, що підтверджується витягом з книги протоколів засідань призовної комісії Самарського району м. Дніпропетровська та копією картки обстеження та медичного огляду Позивача. Разом з тим вказав, що належним чином позивач про його виклик до РТЦК не був, оскільки повістки про виклик не отримував, як і не був присутнім під час винесення відносно нього постанови за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 27.03.2025 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Терещенко О.І. про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

13.03.2025 через «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача Норочевського О.О. про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи під № 1625 від 12.04.2019, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

28 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном поліції ОСОБА_4 складено постанову №19645 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною нормою із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 гривень. Згідно із постановою 06.10.2024 централізовано роздрукована та направлено через АТ «Укрпошта» повістку №391721 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 11-00 год. 16 жовтня 2024 року. 11 жовтня 2024 року АТ «Укрпошта» повернуло конверт з повісткою через відсутність особи за вказаною адресою місця проживання. Станом на 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 29.01.2025 на підставі заяви відповідача старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. відкрито виконавче провадження 76998855 з примусового виконання спірної постанови відповідача, про стягнення штрафу у розмірі 51000 грн. Копія постанови старшого державного виконавця наявна в матеріалах справи. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, серед яких є обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відтак, для правильного вирішення справи, з огляду на доводи сторін, необхідно, насамперед, встановити таку обставину, як вручення позивачеві повістки, а вже після цього досліджувати питання щодо поважності причин неявки.

Позивач стверджує, що про надходження на його адресу повістки він не знав, оскільки не отримував від поштового відділення жодних повідомлень про це. Також вказує на те, що Укрпошта повернула адресовану йому повістку відправнику передчасно, не повідомивши його належним чином про її надходження.

З копії трекінгу рекомендованого поштового відправлення 522 встановлено, що поштове відправлення прибуло до відділення 49124 м. Дніпра 09.10.2024. 09.10.2024 є запис про невдалу спробу вручення. А 11.10.2024 про повернення поштового відправлення відправнику з поміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручається особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового в`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового в`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» і повертає такий лист відправнику.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був належним чином сповіщений об`єктом поштового в`язку про надходження повістки ТЦК, а тому не з`явився 16.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних, що підтверджується, копією довідки про відстеження поштового відправлення.

Тобто, відповідачем не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до РТЦК на 16.10.2024, що свідчить про поважність причин його неявки до РТЦК.

Разом з тим, щодо тверджень відповідача про ту обставину, що Позивачем було порушено обов`язок особистої явки після досягнення ним 25-річного віку, суд відноситься критично, оскільки 06.06.20222 Позивач особисто звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про постановку на облік як військовозобов`язаного та видачу військово-облікового документу, що підтверджується відповідною заявою наявною в матеріалах справи. А також Позивач був направлений на проходження ВЛК та був визнаний придатним до військової служби, що підтверджується витягом з книги протоколів засідань призовної комісії Самарського району м. Дніпропетровська № 26 від 27.12.2019 та копією картки обстеження та медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 складеною відносно ОСОБА_1 . Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.7 ст.258,285 КУпАП, п. 14 Інструкції № 3 постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в порушення вимог зазначених норм КУпАП відповідачем по справі оскаржувану постанову, позивачу вручено не було та було винесено без його участі. Також, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Відповідачем також не надано до суду доказів того, що позивач був повідомлений про дату час та місце розгляду справи своєчасно.

Суд зазначає, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За змістом ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У зв`язку з вищевикладеним, за результатами розгляду справи та дослідження матеріалів справи суд вважає, що як факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так і його вина у вчиненні правопорушення не доведені, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови. Частиною 3ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову №19645 від 28.10.2024, складену відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Щодо вимоги поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення дізнався лише 29.01.2025 з моменту відкриття виконавчого провадження та отримання повідомлення від банку про блокування карткового рахунку.

Відповідно до вимог ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,78,139,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана поліції ОСОБА_4 №19645 від 28.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань цього органу, судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Судове рішення складено та підписано 27.03.2025.

Суддя О.В. Поштаренко