Справа № 160/20500/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року справа №160/20500/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: представника позивача - Рижко О.С..

представника відповідача - Краснопьорової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 160/20500/24 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (далі - відповідач), в якому просив стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України від 05.11.2011 №1788 «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за списком №1) за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 49675031,79 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, призначення експертизи, розгляд в загальному позовному провадженні справи відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позов задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України від 05.11.2011 №1788 «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком №1) за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року та з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 49675031,79 грн.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, по Списку № 1 за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 49 675 031,79 гривень? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

2) Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення Позивачем, визначений для Відповідача розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 49 675 031,79 гривень? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

3) Чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню Відповідачем за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах по Списку № 1 за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 49 675 031,79 гривень суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції, вивчив матеріали справи, обговорив доводи клопотання, заслухав думку сторін, та дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі, з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 107 КАС України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, за вимогами ч.2 ст.101, ч.1 ст.102 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Крім того, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.90 КАС України, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Крім того, предметом спору і цій справі є стягнення сум коштів, зазначених у розрахунках позивача, а не законність та правомірність цих розрахунків чи правомірність дій позивача при донарахуванні відповідачу сум з відшкодування пільгових пенсій.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тобто, в даному випадку відсутні правові підстави для призначення експертизи, оскільки спірні питання є суто правовими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 195, 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про призначення експертизи у справі № 160/20500/24 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 березня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв