Справа № 524/1964/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1964/25
Провадження №2-а/524/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що постановою від 06.02.2025 року, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно протоколу та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 до 27.01.2025 року задля звірки/уточнення/оновлення облікових даних особисто не з`явився, медичний огляд військово-лікарською комісією для встановлення ступеня придатності до військової служби не проходив, про зміни, зокрема, сімейного стану народження сина ОСОБА_2 та розірвання шлюбу з ОСОБА_3 особисто в 7-денний термін не надав, чим порушив правила військового обліку.

Позивач з вказаною постановою не згоден. Вважає, що відповідно до примітки до ст.210 КУпАП відповідач міг отримати необхідні дані як держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем не зазначено які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно.

Щодо непроходження огляду військово-лікарською комісією, то позивач зазначає, що відповідно до ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» такий обов`язок виникає згідно з рішенням комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Однак, жодних направлень для проходження військово-лікарської комісії позивач не отримував.

Щодо строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що не був присутній при розгляді справи в приміщенні ТЦК. Оскаржувану постанову він отримав 11.02.2025 року.

Позивач прохає скасувати постанову від 06.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.02.2025 року відповідачем направлено відзив на позовну заяву. Поданий позов ОСОБА_1 вважає необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману. Вказав у відзиві, що позивач в порушення п.11 ст.38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» не повідомив у семиденний строк відповідні органи про зміну особистих даних. Вимогу постанови КМУ №560 (п.22) про оновлення військово-облікових даних також не виконав. Медичний огляд жодного разу не проходив, чим порушив правила військового обліку. Прохає позов залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Позивач ОСОБА_1 07.03.2025 року направив до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив заперечив аргументи відповідача та наголосив на наявності у нього можливості самостійно отримати необхідні дані з державних реєстрів, а також на відсутності доказів отримання позивачем направлення для проходження військово-лікарської комісії.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Бурлак М.В., подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою від 26.03.2025 року. /а.с.40/

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 06.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову без номеру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно постанови 27.01.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 задля звірки/уточнення/оновлення персональних даних та проходження медичного огляду.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1 до 27.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 задля звірки/уточнення/оновлення облікових даних особисто не з`явився, медичний огляд військово-лікарською комісією для встановлення ступеня придатності до військової служби (як військовозобов`язаний) до січня поточного року не проходив, про зміни, визначені ст.38 п.11 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (зокрема, сімейного стану народження сина ОСОБА_2 та розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ) особисто в 7-денний термін не надав, чим порушив правила військового обліку.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до вказаної статті положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Загальні правила військового обліку визначені у ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

Зокрема, згідно ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

-уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

-проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Відповідно до ч.11 ст.38 вказаного Закону призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Слід зазначити, що вказана редакція ч.10 ст.1, ч.11 ст.38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» набрала чинності 18.05.2024 року (внаслідок набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку № 3633-IX від 11.04.2024).

Згідно доданого до позовної заяви витягу із застосунку Міністерства оборони України «Резерв +» (електронний кабінет призовника) убачається, що останнього разу ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані 30.08.2024 року. Відомості про народження сина та розірвання шлюбу у кабінеті призовника відсутні.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.5 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (в редакції Закону № 3783-IX від 05.06.2024, яка набрала чинності 28.06.2024) до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості:

1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста наведено у ст.7 вказаного Закону. Зокрема, до таких даних належать відомості про дітей (п.8) та відомості про сімейний стан (п.8-1). Водночас, зазначено, що дані передбачені пунктами 8 та 8-1 зазначаються виключно за згодою призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

З оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він не оновив дані щодо зміни сімейного стану народження сина ОСОБА_2 та розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не оновив персональні дані, які можуть бути зазначені виключно за його згодою, тобто, не є обов`язковими для оновлення відповідно до пунктів 8, 8-1 ст.7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (зміни набрали чинності 28.06.2024 року).

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Отже, після доповнення ст.7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» пунктами 8, 8-1 і набрання чинності 28.06.2024 року, оновлення відповідних даних відбувається виключно за згодою військовозобов`язаного.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог щодо уточнення персональних даних та відповідні підстави для притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Щодо проходження медичного огляду військово-лікарської комісії позивачем, то суд звертає увагу, що згідно ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» такий обов`язок виникає згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Втім, відповідачем не надано доказів, що таке рішення приймалося і доведено до відома ОСОБА_1 .

Згідно п. 68 постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16 травня 2024 р. № 560, у мирний час під час визначення призначення резервіста або військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ) вони проходять медичний огляд, за результатами якого таким особам оформляється довідка з висновком щодо придатності до військової служби. Строк дії такої довідки становить п`ять років. Придатним до військової служби резервістам та військовозобов`язаним вручається мобілізаційне розпорядження.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Однак, суд звертає увагу, що вказані норми не встановлюють обов`язку військовозобов`язаних самостійно ініціювати проходження медичного огляду військово-лікарської комісії.

Натомість, відповідно до п.79 постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30 грудня 2022 р. № 1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду.

Отже, визначення необхідності проходження військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК є прерогативою ТЦК та СП і здійснюється шляхом вручення повісток під особистий підпис або рекомендованим поштовим відправленням.

За таких обставин, коли відповідачем не надано доказів прийняття та доведення до відома ОСОБА_1 рішення щодо направлення його для проходження військово-лікарської комісії, а чинне законодавство не передбачає обов`язку військовозобов`язаного самостійно ініціювати проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, суд не вбачає порушення позивачем вимог щодо проходження медичного огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП у діях позивача не доведений, а тому позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.2025 року (без номеру) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

-ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Алексашина Н.С.