Справа № 620/3254/22
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/3254/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
представника відповідача Варги О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
18.12.2023 позивачем подано до суду клопотання про накладення штрафу в порядку та відповідно до ч.4 ст.382 КАС України, в якому позивач зазначає, що звіт одержаний ним без жодного додатку.
Суд ухвалою від 23.01.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовив та прийняв поданий 12.12.2023 звіт про виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 скасовано та відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22. Також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. Справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання судового контролю щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
В подальшому, суд ухвалою від 29.05.2024 прийняв поданий 10.05.2024 звіт про виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 скасовано та відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний термін подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
Справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання судового контролю щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій відповідач просить продовжити йому строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 до 14.03.2025.
14.03.2025 на адресу суду надіслано звіт про виконання рішення суду.
Дослідивши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Суд звертає увагу, що Шостий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 вказав, що виконання судового рішення від 01.08.2022, виглядає наступним чином:
1. Детальний розрахунок розміру пенсії без обмеження його максимальним розміром відповідно до довідки від 28.04.2021 №9101/8988 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 наданий (розрахунок пенсії з 01.01.2016).
2. Детальний та помісячний розрахунок пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів:
2.1. Помісячний розрахунок без відрахування вже виплачених сум - наданий (помісячний розрахунок пенсії з 01.01.2016 по 31.03.2019, а саме: з 01.01.2016 по 19.12.2016 - 10 740,00 грн. щомісяця, з 20.12.2016 по 31.03.2019 - 22 514,50 грн щомісяця).
2.2. Помісячний розрахунок з відрахуванням вже виплачених сум не наданий.
3. Детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час (з 01.01.2016) не наданий. У здійсненому розрахунку (Додаток 1 до Звіту) у рядку «Всього» вказана сума боргу 81 491,18 грн, що не узгоджується із сумою боргу 269 326, 95 грн. зробленому розрахунку від 09 лютого 2023 року. Також у графі «Розмір доплати» у Додатку 1 до Звіту вказані суми доплати не узгоджується з розмірами доплати у зробленому розрахунку на доплату від 09 лютого 2023 року та є меншими. Отже, здійснені розрахунки індексаційних виплат є неправильними.
4. Розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 з вини ГУПФУ в Чернігівській області не наданий. Натомість, здійснений розрахунок (Додаток 2 до Звіту) із загальною сумою 9571,31 грн не містить алгоритму розрахунку 3% річних. Окрім того, нарахована сума боргу 81 491,18 грн, не узгоджується із сумою боргу 269 326, 95 грн. Отже, здійснені розрахунки 3% річних є неправильними.
5. Детальний розрахунок пенсії з 01.04.2019 наданий (розрахунок пенсії з 01.04.2019).
6. Детальний та помісячний розрахунок пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів (з 01.04.2019) наданий (помісячний розрахунок пенсії з 01.04.2019 по 03.01.2024).
7. Детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час (з 01.04.2019) не наданий.
8. Розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.04.2019 не наданий.
Втім, як вбачається з поданого звіту та доданих до нього документів, позивачу не надано детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час з 01.01.2016, розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016, детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час з 01.04.2019, розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.04.2019. Натомість, всі надані розрахунки проведені за період з 06.2022 по 02.2023, що не свідчить про виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Статтею 382-3 Кодексу установлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо, зокрема суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
З огляду на встановлені судом обставини, суд зазначає про відсутність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту, оскільки рішення суду ним у спосіб, встановлений судом, не виконано, а заходи вчинені на виконання рішення суду є недостатніми.
Щодо накладення на керівника штрафу, суд зазначає про таке.
Відповідно до вимог статті 382-3 Кодексу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що ситуація щодо невиконання рішення суду у справі №620/3254/22 триває вже більше 2 років (рішення суду набрало законної сили 28.11.2022), що свідчить про невжиття відповідачем достатніх заходів для виконання вищевказаного рішення суду, з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, суд вважає за необхідне накласти штраф на начальника ГУПФУ в Чернігівській області у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.
Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №620/3254/22.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3254/22 два місяці з дня отримання даної ухвали.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича про те, що за правилами частини сьомої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича про те, що, відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025.

Суддя Л.О. Житняк