Справа № 300/5471/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

справа №300/5471/24

адміністративне провадження № К/990/9903/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №300/5471/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення компенсації за невчасне виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення компенсації за невчасне виконання судового рішення за період з 30 січня 2024 року по 08 липня 2024 року в сумі 191273 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; компенсації втрати доходів - інфляційні втрати та три проценти річних в сумі 4001,59 грн; моральну шкоду в сумі 24000 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 30 січня 2024 року по 08 липня 2024 року в сумі 89237 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять сім) грн 70 коп., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №300/5471/24 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з питань праці на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №300/5471/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення щодо зміни мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції в частині виключення обґрунтування щодо визначення Держпраці належним відповідачем, який має відповідати за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі №300/7149/23 та відмові у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення Державна служба України з питань праці не брала участі у розгляді цієї справи.

За правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а не за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці.

Зміст постанови суду апеляційної інстанції не свідчить про те, що рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Державної служби України з питань праці було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції, а резолютивна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2025 року не містить прямих вказівок щодо прав та обов`язків Державної служби України з питань праці.

Отже, зі змісту касаційної скарги не слідує, що ця касаційна скарга подається на судове рішення після його перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою скаржника, або що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подає касаційну скаргу, а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, скаржник не набув права на касаційне оскарження рішення суду попередньої інстанції у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню Державною службою України з питань праці.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись положеннями частини шостої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №300/5471/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення компенсації за невчасне виконання судового рішення.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов