Справа № 160/4583/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року Справа 160/4583/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/4583/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2024 року № про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 на суму 1020,00 грн., та на суму 58070,55 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 14.03.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.03.2025 від відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем було подано позовну заяву від фізичної особи, а оскаржується рішення про застосування фінансових санкцій як до фізичної особи-підприємця. Крім того, в шапці позову, в основному тексті та в прохальній частині представником позивача помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », тоді як правильним є « ОСОБА_2 ». А також, в ордері на надання правничої допомоги серії АЕ №1315255 від 06.02.2025 року у найменуванні особи, якій надається правнича допомога є очевидна невідповідність до прізвища особи, якій надається правнича допомога, можна дійти до висновку, що даний ордер не є дійсним, оскільки його видано іншій, невідомій відповідачу особі, яка не має жодного стосунку до справи №160/4583/25.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу пункту 13 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача допущено описку у позовній заяві та ордері, а саме зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачем було подано позовну заяву від фізичної особи, а оскаржується рішення про застосування фінансових санкцій як до фізичної особи-підприємця. Проте, як вбачається з позовної заяви, у прохальній частині позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 .

В той же час, на думку суду, зазначене не може бути підставою для обмеження права позивача на звернення до суду та не здатне спричинити неможливість реалізації судом процесуальних повноважень.

Також суд зазначає, що представником відповідача не зазначено яким чином вказані обставини впливають на розгляд справи та чим саме створюють перешкоди у реалізації процесуальних прав та обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені доводи представником відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими, а залишення позовної заяви без руху з цих підстав буде проявом надмірного формалізму з боку суду, що перешкоджатиме розгляду справи по суті без належних підстав, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 10 березня 2025 по 25 березня 2025 на лікарняному, рішення ухвалено - першого робочого дня.

Керуючись статтями 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець