Справа № 400/2311/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2025 р. № 400/2311/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанов.

Ухвалою від 13.03.2025 року судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

24 березня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі Постанови № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1 від 28.11.2024р, що здійснюється органами державної виконавчої служби на підставі виконавчого провадження Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 77080829 від 04.02.2025 року до набрання законної сили рішення суду у цій справі № 400/2311/25;

- зупинення стягнення штрафу на підставі Постанови № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2 від 28.11.2024р, що здійснюється органами державної виконавчої служби на підставі виконавчого провадження Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 77227989 від 17.02.2025 року до набрання законної сили рішення суду у цій справі № 400/2311/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що згідно виконавчих проваджень № 77080829 та № 77227989 та постанов про арешт коштів боржника від 04.02.2025 року та від 18.03.2025 року, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів. Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення - повернення передчасно стягнутих грошових сум - необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, оскільки всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої представником позивача додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову суд встановив, що відкрито виконавчі провадження № 77080829 та № 7722798 щодо примусового виконання постанов Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.02.2025 ВП № 77080829, винесено постанову про арешт коштів боржника, сума звернення стягнення 19000 гривень.

Головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2025 ВП № 77227989, винесено постанову про арешт коштів боржника, сума звернення стягнення 19086 гривень

Ураховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, позаяк невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд ураховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, позаяк спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1 від 28.11.2024 р, про накладення штрафу та Постанови № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2 від 28.11.2024р про накладення штрафу, до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/2311/25.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови від 28 листопада 2024 року № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1 та постанови від 28 листопада 2024 року ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу, на пiдставi п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукцiї", через не забезпечення виконання рiшень про вжиття обмежувальних (корегyвальвих) заходiв, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 25.03.2025.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник