Справа № 260/285/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/285/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Вороніна Євгена Володимировича ( АДРЕСА_2 ) до Державної міграційної служба України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, ), Державного підприємства «Документ» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ) про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 21 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 25 березня 2025 року.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Вороніна Євгена Володимировича, звернувся до суду з позовною заявою до Державної міграційної служба України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородському відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України, Державного підприємства Документ, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ та його відокремленого підрозділу - філії у Республіці Польща щодо порушення встановлених законом строків видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду закордон, який оформлено на його ім`я; 2) зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 (1990 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 (виданий 26.04.2024, орган, що видав 2110) від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; 3) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 (1990 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 (виданий 26.04.2024, орган, що видав 2110) до Державного підприємства Документ; 4) зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 (1990 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 (виданий 26.04.2024, орган, що видав 2110) разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії у Республіці Польща; 5) зобов`язати Державне підприємство "Документ" в особі відокремленого підрозділу - філії у Республіці Польща, яка розташована в м. Гданськ, видати ОСОБА_1 (1990 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 (виданий 26.04.2024, орган, що видав 2110) в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 11.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів, протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законного сили.

28 січня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 лютого 2025 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (01001, Київська область м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, ) та Державного підприємства Документ (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8) щодо порушення встановлених законом строків видачі ОСОБА_1 , (1990 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду закордон; 2) стягнути з Державної міграційної служби України (01001, Київська область м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, ) та Державного підприємства Документ (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8) витрати на правничу допомогу у сумі 8400 грн; 3) стягнути з Державної міграційної служби України (01001, Київська область м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, ) та Державного підприємства Документ (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8) судові витрати у сумі 2906,88 грн., понесені у зв`язку з поданням позову.

28 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 24 лютого 2025 року.

17 березня 2025 року представником Державного підприємства «Документ» подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Передумовою для закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є з`ясування судом того чи були порушені відповідачем права й інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Позаяк сама конструкція цієї норми передбачає, що виправити оскаржуване порушення повинен той суб`єкт владних повноважень, який їх допустив та який є відповідачем у справі.

Метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, яке переконує сторони і суспільство у справедливості суду, утвердженні ним прав людини та запобігає стану невизначеності в аналогічних ситуаціях.

Крім цього, частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Звертаючись до суду, позивач вважав порушеними свої права внаслідок недотримання встановленого пунктом 11 Порядку тримісячного строку видачі закордонного паспорту .

Також позивач наполягав на тому, що має місце бездіяльність і винним у цьому вважав відповідачів.

Позивач не повідомив суд про повне відновлення своїх прав та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

Суд вважає, що право на отримання паспорту охоплює не тільки право на отримання, а й право на своєчасність видачі.

Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність видачі паспорта є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значущих дій на виконання своїх обов`язків.

Захистити порушене право особи можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є бездіяльність Державної міграційної служби України та Державного підприємства «Документ» щодо порушення встановлених законом строків видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду закордон.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль