Справа № 521/8124/24
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8124/24
Номер провадження № 2-а/521/99/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора з паркування Департаменту транспорту та зв`язку з організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова В.Д. протиправними. Постанову серії ОДУ 2435113 від 13.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення скасувати. Закрити провадження по справі відносно власника автомобіля РЕНО НОМЕР_1 за частиною 3 статті 122 КУпАП. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2024 року в 13 годин 21 хвилин інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколовим Віталієм Димитровичем в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу марки РЕНО державний номер НОМЕР_1 за адресою: вул. Преображенська, 10, Отонівський провулок у м. Одеса.

Відповідно до винесеної постанови позивачку визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме водій транспортного засобу здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 г ПДР.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

13.05.2024 року о 12 годині 21 хвилині, керуючи автомобілем Renault Logan MCV д.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Преображенській, почула сигнал повітряної тривоги. Відразу з`їхала з вул. Преображенської у напрямку Отонівського провулку, і здійснила вимушену зупинку за адресою у оскаржуваній постанові. Після зупинки автомобіля, попрямувала до укриття. Позивачці знадобився деякий час, щоб дійти до укриття і вона залишилася в укритті до відбою повітряної тривоги.

В зазначений у постанові ОДУ2435113 час позивачка знаходилася в укритті.

Інспектор з паркування Ніколов В.Д. під час винесення постанови не врахував повітряну тривогу, яка призвела до вимушеної зупинки і стоянки автомобіля РЕНО н/з НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 18 КУпАП зупинка і стоянка автомобіля була вчинена позивачкою за крайньої необхідності, а саме: врятування її життя і життя пасажира, який був з нею в автомобілі.

В пункті 1 постанови інспектор з паркування Ніколов В.Д. розглянув справу в 13 годин 24 хвилини. В цей час тривога ще тривала, позивачка знаходилася в укритті.

На думку позивачки її притягнуто неправомірно до адміністративної відповідальності.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволені позовної заяви відмовити в повному об`ємі.

При цьому зазначає, що право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 287, 288 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно. Надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, 13.05.2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколовим Віталієм Димитровичем на провулку Отонівському вул. Преображенська, 10, було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій транспортного засобу РЕНО номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку на перехресті чим порушив ч.З ст 122 КУпАП, п.15.9 ПДР України.

Інспектор з паркування зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розглянув справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч.3, 4 ст. 279-1 КУпАП - Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою стаття 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення в повному обсязі.

Інспектор виконав вимоги ч.З, ч. 4 ст 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу РЕНО номерний знак НОМЕР_1 повідомлення серії НОМЕР_2 від 13.05.2024 року, а не постанову, як зазначає позивач.

У рішенні Конституційного суду України від 23.06.1997 року №2-зп (справа № 3/35- 1313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права та обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права та обов`язки.

Повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку ОСОБА_1 притягується до відповідальності чи будь - якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу, а саме про ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги позивача про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та безпідставними.

Також, згідно п. 19, ч. 1 ст. 4 КУпАП індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав та інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, чинним законодавством, зокрема КУпАП, порядок оскарження та скасування повідомлення не передбачено. Повідомлення не є постановою та не підлягає оскарженню. Повідомлення означає, що інспектором з паркування, на підставі повідомлення, буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідній особі. В свою чергу відповідальна особа встановлюється згідно вимог ч.1 ст.14-2 КУпАП - адміністративну відповідальність за правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про неналежного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 287, 288 КУпАП.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (, 65004, м. Одеса, Думська площа,1)

Відповідач: Інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов Віталій Дмитрович (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18).

Суддя: І.В. Плавич