Справа № 357/9776/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 березня 2025 рокуЛуцькСправа № 357/9776/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство оборони України, про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020 у справі № 357/9776/19, з урахуванням ухвали від 31.03.2020 про виправлення описки, за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» (далі ОК «ГБК «Прогрес»), заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерство оборони України (далі Міноборони) про визнання дій неправомірними, скасування постанови, апеляційну скаргу Міноборони задоволено частково: ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення про закриття провадження у справі; роз`яснено, що ОК «ГБК «Прогрес» має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Київський апеляційний суд ухвалою від 31.03.2020 справу № 357/9776/19 направив за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020: прийнято до провадження адміністративну справу № 357/9776/19; замінено відповідача у справі його правонаступником - Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); залучено Міноборони до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а. с. 2-3).

22.06.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 357/9775/19 до прийняття рішення Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги Міноборони на постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 (а. с. 4).

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу ОК «ГБК «Прогрес» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 8-9).

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2021 касаційну скаргу Міноборони задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а. с. 23-37).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Міноборони задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 у справі за скаргою ОК «ГБК «Прогрес» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О., Міноборони скасовано та ухвалено нове судове рішення; в задоволенні скарги ОК «ГБК «Прогрес» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О., Міноборони відмовлено.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), матеріали адміністративної справи № 357/9776/19 Окружним адміністративним судом міста Києва не розглянуті.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) матеріали адміністративної справи № 357/9776/19 передані на розгляд Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження матеріали адміністративної справи № 357/9776/19; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); призначено судове засідання у справі на 15:30 24.03.2025 (а. с. 49-50).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 в задоволенні клопотання представника Міноборони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено (а. с. 65-66).

В судове засідання, призначене на 15:30 24.03.2025, представники сторін та третьої особи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення позивачу повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомлення про вручення (а. с. 51), а відповідачу та третій особі до електронних кабінетів (а. с. 52-53).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Вказані положення процесуального законодавства були роз`яснені судом учасникам справи в ухвалі про прийняття справи до провадження (а. с. 49-50).

Отже, з урахуванням приписів частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання представників сторін та третіх осіб, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням представника третьої особи відсутні, та суд також не вбачає підстав для продовження двадцятиденного строку вирішення справи відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 287 КАС України.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону № 3863-IX) до Волинського окружного адміністративного суду були передані матеріали адміністративної справи № 357/9776/19.

З вказаних матеріалів вбачається, що Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 28.05.2020 прийняв до провадження справу № 357/9776/19 після: скасування постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020 (з урахуванням ухвали від 31.03.2020 про виправлення описки) ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 та ухвалення нового судового рішення про закриття провадження у справі; направлення Київським апеляційним судом ухвалою від 31.03.2020 справи № 357/9776/19 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2021 вказану вище постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а. с. 23-37). За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Міноборони задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 у справі за скаргою ОК «ГБК «Прогрес» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О., Міноборони скасовано та ухвалено нове судове рішення; в задоволенні скарги ОК «ГБК «Прогрес» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О., Міноборони відмовлено. Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Київського апеляційного суду від 29.09.2021 у справі № 357/9776/19 в касаційному порядку не була оскаржена.

Тобто, спір у справі № 357/9776/19 був вирішений у порядку цивільного судочинства (постанова Київського апеляційного суду від 29.09.2021).

Водночас, остаточного рішення в адміністративній справі № 357/9776/19, що перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, прийнято не було, як і не було вирішено клопотання представника Міноборони від 20.08.2022 про закриття провадження у справі (а. с. 12-13).

В ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 про прийняття справи до провадження було встановлено учасникам справи строк до 21.03.2025 для подання до суду пояснень/заперечень щодо клопотання Міноборони від 20.08.2020 про закриття провадження у справі (а. с. 49-50), проте будь-яких пояснень/заперечень щодо вказаного клопотання учасники справи не подали.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що клопотання про закриття провадження у справі належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 48 ЦПК України).

Отже, право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за правилами цивільного судочинства пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом, а також у випадку якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України) не врегульовані.

Враховуючи те, що нормами КПК України не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення, яким задоволений цивільний позов у кримінальному провадженні, то в силу вимог частини п`ятої статті 128 КПК України таке оскарження має відбуватися у порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, тому скарга ОК «ГБК «Прогрес» не має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин цей спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2021 у справі № 357/9776/19 (а. с. 23-37).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки цей спір підлягає розгляду за правилами ЦПК України та уже фактично вирішений в порядку цивільного судочинства (постанова Київського апеляційного суду від 29.09.2021 у справі № 357/9776/19), тому провадження у цій адміністративній справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з одночасним роз`ясненням позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 357/9776/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство оборони України, про визнання дій неправомірними, скасування постанови закрити.

Роз`яснити, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, та повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складений 27 березня 2025 року