Справа № 380/3604/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3604/25
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

26 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П, розглянувши в письмовому провадженні у м. Львові заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСКОРП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСКОРП» (далі позивач, ТзОВ «ЛЕКСКОРП») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Предметом позову є рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10620 від 16.01.2025 з підстав його протиправності.

Позивач одночасно з позовною заявою 25.02.2025 (вх. № 15695) подав заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, яку ухвалою від 27.02.2025 повернено без розгляду.

Ухвалою від 27.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач 07.03.2025 (вх. № 19605) подав заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 10.03.2025 заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТзОВ «ЛЕКСКОРП» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСКОРП» критеріям ризиковості платника податку № 10620 від 16.01.2025 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідач 13.03.2025 (вх. № 21714) подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 380/3604/25, застосованих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2025.

Відповідач 14.03.2025 (вх. № 21841) подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 14.03.2025 прийнято до розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та призначено таке до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2025 року о 15:00 год.

Позивач 17.03.2025 (вх. № 22569) подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 18.03.2025 оголошено перерву до 19 березня 2025 року о 13:00 год. для прийняття рішення.

Позивач 18.03.2025 (вх. № 22952) подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 19.03.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Відповідач 21.03.2025 (вх. № 24162) подав заяву про роз`яснення судового рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що однією з можливих підстав для виключення платника податків з переліку ризикових платників податків є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), передбачають, що виключення платника податку з переліку ризикових та скасування відповідного рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку відбувається шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку.

Звертає увагу на те, що положеннями чинних нормативно-правових актів, якими регулюються питання щодо віднесення/виключення платників податків до/з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не передбачено ані законодавчої норми, а ні технічної можливості, вжиття заходів про зупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на положення Порядку № 1165, повідомляє, що на даний час у ГУ ДПС у Львівській області відсутня технічна можливість виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 380/3604/25, зокрема щодо вчинення дій по зупиненню рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСКОРП» критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначає відповідач, виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 380/3604/25 можливе виключно шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, наслідком якого буде скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10620 від 16.01.2025, а не його зупинення.

На підставі наведеного представник Головного управління ДПС у Львівській області просить суд:

1) роз`яснити порядок виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 380/3604/25 про забезпечення позову, яким чином слід виконувати таке рішення суду у зв`язку з відсутністю законодавчої та як наслідок технічної можливості зупинення Рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку;

2) чи буде в такому випадку вважатись виконаною ГУ ДПС у Львівській області ухвала ЛОАС від 10.03.2025 у справі № 380/2604/25 про забезпечення позову шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку та як наслідок скасування Рішення.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 10.03.2025 було постановлено без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення цієї ж ухвали без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак ця правова норма не містить конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що ухвала суду від 10.03.2025 про забезпечення позову є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в ухвалі вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при її постановленні; у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при її ухвалені.

Із змісту заяви видно, що фактично заявник у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

На думку суду, з поданої заяви слідує, що для відповідача незрозумілим є порядок його виконання, що свідчить про те, що фактично у заяві про роз`яснення судового рішення просить встановити спосіб виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду 10.03.2025 про забезпечення позову.

Однак суд зауважує, що жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено встановлення способу виконання судового рішення шляхом його роз`яснення. Наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити позивач, є зрозумілим, та ураховуючи, що підставою звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення є незрозумілість способу його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома