Справа № 520/5045/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2025 року справа № 520/5045/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідках від 05 березня 2024 року №ФХ-88116 станом на 01 січня 2022 року, від 05 березня 2024 року №ФХ-88116/1 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року №520/34785/23 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року №520/34785/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, станом на 01 січня 2023 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260 , в яких зазначити розмір надбавки про особливості проходження військової служби в розмірі не менше ніж 65 відсотків від розміру посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та розмір щомісячної премії у середніх розмірах у відсотках, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію у розмірі, визначених згідно з Додатку 1 до телеграми Міністра оборони України №248/1210 від 04.03.2022 у 2022 та Додатку 1 до доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2022 рік та 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 12.03.2025р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів цього.

17.03.2025р. до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Єрьоміної В.А. про поновлення процесуального строку, в якій заявниця вказала на відсутність підстав для застосування шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України для звернення позивача до суду з позовом в цій справі.

Обґрунтовуючи наведене, заявниця посилалася на те, що неправомірні дії відповідача впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі, тому застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізації позивачем права, передбаченого статтею 63 Закону №2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення у межах визначених статтею 51 цього Закону строків.

Також заявниця посилалась на постанову Верховного Суду від 12.12.2023р. у справі № №380/1907/23, ухвалу Верховного Суду від 25.09.2023р. по справі №380/1907/23.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній доводи про дотримання строку звернення до суду не можуть бути взяти до уваги.

Об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, з урахуванням його обізнаності про порушення прав не зазначено.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Керуючись висновком Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Щодо посилань заявниці на позицію Верховного Суду у вказаній нею справі, суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Словосполучення "спірних правовідносин" в контексті наведеної норми означає, що постанова Верховного Суду, якою слід користуватись при вирішенні, в тому числі, процесуального питання, має бути ухвалена в аналогічних правовідносинах.

Так, наведена заявницею постанова у справі №380/1907/23 була ухвалена у справі, в якій змістом позовних вимог є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 відповідно та, відповідно, зобов`язання відповідача підготувати та надати до пенсійного органу вказані довідки.

Отже, що у вказаній постанові не вирішувалось питання, яке стосується зменшення у виготовлених довідках щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі, з огляду на що вказана постанова не є релевантною до правовідносин у цій справі, а заявницею не наведено жодних доводів чому позивач, отримавши довідки для перерахунку пенсії в березні 2024 року та звернувшись до суду в березні 2025 року, протягом року не розумів, що в них невірно зазначено відповідні показники.

Стосовно посилань на ухвалу в справі №380/1907/23, то суд ще раз наголошує на тому, що відповідно до приписів частини 5 ст. 242 КАС України, при вирішенні спору ураховується правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові, проте не в ухвалі.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строку є неповажними та зауважує, що за умови виявлення належної активності та небайдужості, існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження дій відповідача у встановлений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров