Справа № 640/2468/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку

27 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/2468/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку для подання відзиву та заяву про поновлення строку для подання відзиву, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергос Груп» про залишення без розгляду заяви про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергос Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2021 № ,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергос Груп» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2021 № .

12.02.2025 від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та матеріалів у справі №640/2468/22, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що ухвала суду від 27 січня 2025 року, якою суд зобов`язав подати відзив, надійшла (вх. ГУ ДПС у м. Київ №5327/5 від 30.01.2025) та фактично отримана відділом супроводження судових спорів за матеріалами фактичних перевірок 06.02.2025. В свою чергу, ГУ ДПС у м.Києві направлено службовий лист до відповідного управління щодо отримання інформації та матеріалів перевірки для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, відповідь на яку потребує додаткового часу.

13.02.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить відмовити відповідачу у продовженні строку для подання відзиву у справі та продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.

19.02.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення відзиву відповідача на позовну заяву без розгляду та повернення його відповідачу.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ухвала суду отримана відповідачем 27 січня 2025 року, тому останнім днем строку на надання відзиву на позовну заяву є 11 лютого 2025 року. З клопотанням про продовження процесуального строку відповідач звернувся до суду 12 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку наданого на подання відзиву.

Представник позивача зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Клопотання про поновлення пропущеного процесуальний строку, встановленого ч.1 ст.121 КАС України із зазначенням поважних причини його пропуску, відповідачем не надано, так і доказів на підтвердження обставин непереборної сили та обставин, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

23.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та матеріалів у справі № 640/2468/22, в обгрунтування якого відповідач зазначає, що управлінням правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві вживалися усі необхідні заходи з отримання матеріалів фактичної перевірки та документів, які підтверджують її обставини, від управління фактичних перевірок, пояснень інспекторів-ревізорів, які здійснювали відповідну податкову перевірку. Отже, у зв`язку із несвоєчасним отриманням матеріалів перевірки, а також великою завантаженістю працівників відділу супроводження судових спорів за матеріалами фактичних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві, відповідач був позбавлений можливості вчасно подати відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим просить відповідно до частини 1 статті 121 КАС України) поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

27.03.2025 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, посилаючись на порушення відповідачем вимог КАС України.

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, позиції щодо позову, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про прийняття справи до провадження надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 27.01.2025.

Відзив на позовну заяву та докази відповідач надав після спливу п`ятнадцятиденного строку встановленого судом від дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.

За вимогами ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Поняття розумності процесуальних строків визначено статтею 119 КАС України.

Так, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ч. 2 ст. 119 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведених норм вказує на те, що строки звернення учасника справи із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, - до закінчення цього строку.

Оскільки процесуальний строку подання відзиву та доказів по справі, встановлений ухвалою суду від 27.01.2024 сплинув, відповідач до закінчення цього строку не звернувся із заявою про продовження строку, підстави для продовження строку для подання відзиву відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява відповідача про продовження строку на подання відзиву має бути повернута відповідачу без розгляду.

Щодо заяви відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно рекомендацій Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Разом з тим, при вирішенні питання можливості поновлення строку на надання відзиву на позов суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства, крім іншого, є своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою дотримання принципу рівності сторін, з метою забезпечення права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву та надання витребуваних судом документів.

Враховуючи, що відповідачем надано відзив у справі, суд не встановлює строк для його надання та вважає можливим прийняти до розгляду відзив та витребувані докази.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Відтак, заява представника відповідача про поновлення строку на надання відзиву підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню в частині повернення без розгляду заяви про продовження строку на надання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 121, 162, 166, 241-243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про продовження строку на подання відзиву повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві без розгляду.

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова