Справа № 160/527/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року Справа 160/527/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі № 160/527/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивачем заявлені вимоги:

1. визнати протиправною відмову відповідача зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років зазначені в зверненні від 01.08.2024 р (№34629/ІI-0400-24 від 06.08.2024 р.), періоди роботи в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

2. зобов`язати відповідача зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, наступні періоди роботи в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме:

- з 01.09.1979 р. по 01.03.1983 р. Кіровоградське медичне училище ім. Є.Й. Мухіна диплом серії НОМЕР_1 ;

- з 10.07.1981 р. по 28.08.1981 р. на посаді фельдшера Ісровської лікарняної амбулаторії;

- з 17.06.1982 р. по 05.08.1982 р. на посаді санітарки терапевтичного відділення Знаменської ЦРБ;

- з 16.03.1983 р. по 03.05.1983 р. на посаді фельдшера Іванківської лікарняної амбулаторії;

- з 03.05.1983 р. по 01.09.1985 р. перебування на військовій службі в ВС СРСР;

- з 01.09.1985 р. по 23.06.1991 р. навчання в Дніпропетровському медичному інституті по переводу навчання на військово-медичному факультеті Куйбишевського медичного інституту (військовий ВНЗ) - диплом серії НОМЕР_2 ;

- з 19.11.1986 р. по 16.05.1987 р. на посаді дитячої медсестри в Санаторії №2;

- з 01.11.1988 р. по 25.08.1989 р. на посаді фельдшера Дніпропетровської міської лікарні швидкої допомоги;

- з 17.08.1989 р. по 06.10.1992 р. перебування на військовій службі;

- з 19.10.1992 р. по 18.12.1996 р. робота на посаді лікаря травматолога-ортопеда в Центральній лікарні м.Олександрія (довідка №43);

- з 06.01.1997 р. по 01.01.2011 р. робота на посаді лікаря травматолога-ортопеда в міській лікарні №9 м.Дніпропетровськ;

- з 01.01.2011 р. по 15.10.2023 р. робота на посаді лікаря травматолога-ортопеда в консультативно діагностичному відділенні №1 поліклініки;

- з дня досягнення пенсійного віку 15.10.2023 р. по дату подання позову робота на посаді лікаря травматолога-ортопеда в КНП «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради та повторно розглянути питання нарахування і виплати йому грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду викладених в рішенні суду по справі.

До суду 13.03.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі - Головне управління ПФУ в Запорізькій області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заява позивача про перерахунок пенсії та виплату грошової допомоги розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області за результатом якого прийняте відповідне рішення від 31.01.2024 р. № 81 про відмову позивачу у перерахунку пенсії та здійсненні виплати грошової допомоги. Отже, Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є визначений у встановленому порядку територіальний органи Пенсійного фонду - Головне управління ПФУ в Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, провадження у цій справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що звернення до суду з позовом зумовлено тим, що відповідачем відмовлено у зарахуванні до позивача стажу роботи, періоди роботи в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", нарахуванні та виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування".

Отже, позивач оскаржує відповідну відмову саме Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, вважаючи її протиправною.

При цьому, відповідно до наведених у позовній заяві аргументів та заявлених позовних вимог, не заявлено про оскарження рішень, дій або бездіяльності Головного управління ПФУ в Запорізькій області та будь-яких інших вимог до даного суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим підстави для залучення його до участі в справі в якості співвідповідача відсутні.

Само по собі бажання відповідача бачити у складі співвідповідача - Головне управління ПФУ в Запорізькій області за відсутності заявлених до нього вимог, що є виключним правом позивача (принцип диспозитивності), не є підставою для залучення співвідповідача.

Більш того, залучення співвідповідача здійснюється за згодою позивача, яка у даному випадку відсутня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/527/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма