Справа № 600/1244/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1244/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

У с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС» звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000564/2 від 22 листопада 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001786;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000570/2 від 25 листопада 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001798;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000590/2 від 09 грудня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001894;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000598/2 від 16 грудня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001951;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000599/2 від 16 грудня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001952;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000611/2 від 25 грудня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/002005;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000612/2 від 25 грудня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/002006;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000022/2 від 27 січня 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000072;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000592/2 від 10 грудня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001898; №UA408020/2024/001936, №UA408020/2024/001846, №UA408020/2024/001851, №UA408020/2024/001908;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000601/2 від 19 грудня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001963.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000022/2 від 27 січня 2025 року.

Разом з цим, Чернівецькою митницею було ухвалено рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС» про відмову у коригуванні митної вартості товарів №UA408000/2025/000022/2 від 27 січня 2025 року, що не узгоджується зі змістом позовних вимог у вказаній вище частині.

Крім цього суд звертає увагу на те, що до матеріалів позову додано копії рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000589/2 від 09 грудня 2024 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001893, які не оскаржуються у даному позові.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак усупереч наведеним вище положенням до матеріалів позову (як для суду, так і до примірнику позову для відповідача) не додано оригіналів чи належних чином засвідчених копій митних декларацій з визначенням митної вартості імпортованих товарів за основним методом, на які позивач посилається в обґрунтування заявленого позову, а саме: №24UA98U9, №24UA00U2, №24UA32U1, №24UA44U8, №24UA47U5, №24UA76U0, №24UA77U9, №24UA93U2, №24UA38U3, №24UA48U0.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить десять позовних вимог майнового характеру, оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі №1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Так, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA99U5 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000564/2 від 22 листопада 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 353640,53 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 5304,61 грн (353640,53*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA29U0 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000570/2 від 25 листопада 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 345302,26 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 5179,53 грн (345302,26*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA94U7 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000590/2 від 09 грудня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 17719,34 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 265,79 грн (17719,34*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Згідно змісту митної декларації №24UA64U4 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000598/2 від 16 грудня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 334722 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 5020,83 грн (334722*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA65U3 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000599/2 від 16 грудня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 344722,30 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 5170,83 грн (344722,30*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA84U4 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000611/2 від 25 грудня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 359001,70 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 5385,03 грн (359001,70*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA85U3 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000612/2 від 25 грудня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 359001,70 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 5385,03 грн (359001,70*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA80U9 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2025/000022/2 від 27 січня 2025 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 398669,48 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 5980,04 грн (398669,48*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA83U5 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000592/2 від 10 грудня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 522894,37 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 7843,42 грн (522894,37*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA28U0 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000601/2 від 19 грудня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 499426,27 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру 7491,39 грн (499426,27*1,5/100).

Таким чином, сума судового збору за пред`явлені десять вимог майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів становить 55788,71 грн (5304,61 грн + 5179,53 грн + 3028,00 грн + 5020,83 грн + 5170,83 грн + 5385,03 грн + 5385,03 грн + 5980,04 грн + 7843,42 грн + 7491,39 грн).

Проте до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, натомість, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та шляхом подання документа про сплату судового збору.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк