Справа № 460/3325/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Рівне №460/3325/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики Рівненської області міської ради Петрик Олени Леонідівни про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі позивач) до директора Департаменту соціальної політики Рівненської області міської ради Петрик Олени Леонідівни (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні письмової відповіді по кожному із чотирьох звернень позивача;

притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні письмової відповіді на письмові звернення позивача, в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні порушення та застосувати максимальний штраф по кожному із чотирьох звернень позивача;

спрямування стягнутих з відповідача коштів в державний бюджет міста Рівне або області, для проектування та будівництва нового санаторного лікувального закладу для інвалідів міста Рівне та області з порушеннями функцій хребта та інших органів опорно-рухового апарату стаціонарно, відомими, сучасними, спеціальними фізичними оздоровчими вправами без застосування медичних препаратів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що в грудні 2023 року в порядку статті 78 Цивільного кодексу України він звернувся до виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про визнання та реєстрацію в органі опіки та піклування фізичної особи ОСОБА_2 помічником позивача як дієздатної особи з інвалідністю ІІ групи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Відповідно до Положення про порядок призначення та реєстрації помічника дієздатної фізичної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.11.2017 № 112, розгляд такої заяви віднесено до повноважень Департаменту соціальної політики Рівненської області міської ради. Разом з тим, відповідь на заяву, подану в грудні 2023 року, позивач не отримав. Також, позивач вказує, що в подальшому тричі звертався до відповідача із запитами з приводу надання відповіді на його заяву від грудня 2023 року та вирішення по суті порушених у ній питань, однак відповіді на такі запити він також не отримав. Такі дії відповідача щодо ненаправлення відповідей на звернення позивач вважає протиправними, оскільки вони суперечать положенням статей 19, 40 Конституції України, а також приписам Закону України "Про звернення громадян". З наведених мотивів позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

12.04.2024 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що на усі звернення (запити) позивача були підготовлені та направлені засобами поштового зв`язку письмові відповіді. Таким чином, відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в т.ч. Законом України "Про звернення громадян", у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні письмової відповіді на письмові звернення позивача, в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні порушення, застосування максимального штрафу по кожному із чотирьох звернень позивача та спрямування стягнених з відповідача коштів в державний бюджет міста Рівне або області, для проектування та будівництва нового санаторного лікувального закладу для інвалідів міста Рівне та області з порушеннями функцій хребта та інших органів опорно-рухового апарату стаціонарно, відомими, сучасними, спеціальними фізичними оздоровчими вправами без застосування медичних препаратів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні письмової відповіді по кожному із чотирьох звернень позивача; відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має статус особи з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання),що стверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 494785 від 28.08.2023.

25.12.2023 позивач звернувся до в.о. голови Рівненської міської ради ОСОБА_3 із заявою, у якій, посилаючись на статтю 78 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просив здійснити реєстрацію в органі опіки та піклування фізичної особи ОСОБА_2 помічником позивача як дієздатної особи з інвалідністю ІІ групи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Також у заяві позивач повідомив про те, що Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), Рівненської міської ради отримала витребувані нею документи для вирішення питання про реєстрацію помічника у додатку до попередньої заяви позивача від 01.12.2023 за вх. № Р-2670/23. Відповідь на вказану заяву позивач просив надати письмово в порядку та у строк, встановлені статтею 40 Конституції України та Законом України "Про звернення громадян". Вказану заяву отримано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 26.12.2023 та зареєстровано за № Р-2839/23.

Листом від 26.01.2024 № Р-2839/23 за підписом секретаря Рівненської міської ради ОСОБА_3 позивачу повідомлено про те, що Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), 21.12.2023 розглянула звернення позивача та звернення ОСОБА_2 щодо призначення помічника фізичної дієздатної особи та за результатом їх розгляду прийняла рішення про відмову у призначенні помічника фізичної дієздатної особи, що підтверджується витягом з рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), від 21.12.2023. Також, повідомлено, що листом виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.12.2023 позивача проінформовано про результат розгляду його звернення з наданням підтверджуючих документів. Таким чином, у листі констатовано, що питання, викладені в зверненні від 26.12.2023, вже були розглянуті по суті та 21.12.2023 прийнято відповідне рішення на засіданні Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), а тому в силу вимог частин другої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" заява позивача від 26.12.2023 не підлягає розгляду як повторна. Згідно з матеріалами справи вказаний лист був відправлений позивачу звичайним поштовим відправленням 26.01.2024.

01.01.2024 позивач звернувся до в.о. голови Рівненської міської ради Шакирзяна В.В. з інформаційним запитом, у якому просив надіслати письмову відповідь на його заяву за вхідним реєстраційним № Р-2839 від 26.12.2023. Вказану заяву отримано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 02.02.2024 та зареєстровано за № Р-Р-345/24.

Надання відповіді на вказаний вище запит позивача, як стверджується матеріалами судової справи, було доручено Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради. Так, листом від 07.02.2024 за № Р-743 відповідач повідомив позивачу про те, що на його звернення від 26.12.2024 № Р-2839 виконавчим комітетом Рівненської міської ради 26.01.2024 була підготовлена та направлена відповідь (копію такої відповіді долучено до листа). Лист від 07.02.2024 за № Р-743 був направлений позивачу 12.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 957 та згідно з відомостями, розміщеними на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" в мережі Інтернет, вручений адресату 28.02.2024.

13.02.2024 засобами поштового зв`язку позивач скерував на адресу відповідача інформаційний запит, у якому просив повідомити про час і місце коли обраним дієздатна фізична особа - ОСОБА_2 , отримає посвідчення помічника особи з інвалідністю, передбачене статтею 78 ЦК України. Відповідь на вказану заяву позивач просив надати письмово в порядку та у строк, встановлені статтею 40 Конституції України та Законом України "Про звернення громадян". Вказаний запит отриманий відповідачем 15.02.2024.

У відповідь на вказаний вище запит позивача, листом від 20.02.2024 за № 13-15 Департамент соціальної політики Рівненської міської ради надав наступну інформацію. На неодноразові звернення позивача було повідомлено, що Опікунська рада 21.12.2023 розглянула його звернення та звернення ОСОБА_4 , щодо призначення позивачу помічника фізичної дієздатної особи та за результатом їх розгляду прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_5 помічником фізично дієздатної особи, що підтверджується витягом з рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 21.12.2023. Про результат розгляду звернення щодо призначення помічника (з підтверджуючими документами) позивача проінформовано листом виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.12.2023 № P-2670/23. Також у листі зазначено, що призначення помічника не несе за собою ніяких матеріальних і моральних благ і по своїй суті помічник є особою, яка допомагає виконувати дрібні побутові правочини. Водночас повідомлено, що в Рівненській міській територіальній громаді діє Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Рівного, що знаходиться за адресою: вул. Дубенська, 27/29, м. Рівне, який забезпечує надання соціальних послуг особам, які потребують їх за станом здоров`я. Одночасно повідомлено про те, що директор Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, Олена Петрик, яка є членом Опікунської ради (згідно розпорядження міського голови від 30.10.2023 № 1236-р "Про персональний склад Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування)") була відсутня на засіданні, під час якого здійснювався розгляд порушеного позивачем питання. Згідно з матеріалами справи вказаний лист був відправлений позивачу звичайним поштовим відправленням 20.02.2024.

12.03.2024 засобами поштового зв`язку позивач скерував на адресу відповідача інформаційний запит, у якому просив надіслати на його адресу рекомендованим відправленням обґрунтовані відповіді на заяву від 26.12.2023 за № Р-2839/23, інформаційний запит від 01.02.2024 за № Р-345/24, інформаційний запит від 13.02.2024, направлений засобами поштового зв`язку. Відповідь на вказану заяву позивач просив надати письмово в порядку та у строк, встановлені статтею 40 Конституції України та Законом України "Про звернення громадян".

Листом від 22.03.2024 за № 13-21 відповідач повідомив позивачу про те, що на його заяву від 26.12.2023 № Р-2839 надана відповідь від 26.01.2024 за № P-2839/23 (копія додається). На інформаційний запит від 02.02.2024 № Р-345/24 надана відповідь від 07.02.2024 № Р-743 (копія додається). На інформаційний запит від 15.02.2024 № 13-15 надіслана відповідь від 20.02.2024 № 13-15 (копія додається). У листі відповідач зазначив, що зміст заяви позивача від 26.12.2023 № P-2839 відповідає змісту заяви від 29.11.2023 № P-2670/23, яка була розглянута на по суті на засіданні Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) (далі - Опікунська рада) 21.12.2023. Про прийняте Опікунською радою рішення позивача було поінформовано листом виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.12.2023 № P-3671/23. З огляду на вказане, відповідач зазначив, що Департаментом соціальної політики Рівненської міської ради неодноразово надавалися позивачу обґрунтовані відповіді на його звернення. Одночасно відповідач наголосив, що Департамент соціальної політики Рівненської міської ради не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням, прийнятим на засіданні Опікунської ради. Лист від 22.03.2024 за № 13-21 був направлений позивачу 25.03.2024 рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 100 та згідно з відомостями, розміщеними на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" в мережі Інтернет, станом на 27.03.2024 знаходилося у точці видачі/доставки.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати пенсії по інвалідності в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком та вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР). Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина перша статті 3 вказаного Закону).

Положеннями частини третьої статті 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Приписами статей 4 - 6 Закону № 393/96-ВР регламентується коло питань, рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, а також установлені вимоги до звернення, мова звернень і рішень та відповідей на них.

Статтею 7 Закону № 393/96-ВР встановлено заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення й передбачено обов`язок із прийняття та розгляду звернень, оформлених належним чином і поданих у встановленому порядку.

За правилами частини першої статті 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що кожен громадянин України має гарантоване право звернутись до уповноваженого органу із проханням сприяти реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів, а орган, до якого він звернувся, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити доводи скарги, невідкладно вжити заходів щодо відновлення порушених прав, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням, надати мотивовану відповідь у строки встановленні статтею 20 Закону № 393/96-ВР та повідомити особу про наслідки розгляду.

З огляду на вказане вище, суд констатує, що позивач і відповідач є суб`єктами правовідносин у сфері звернень громадян з відповідними правами й обов`язками, зокрема з правом позивача скерувати звернення й обов`язком відповідача розглянути його і надати на нього відповідь.

При цьому, саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.04.2020 по справа № 813/4351/16 (адміністративне провадження № К/9901/23316/18).

Також, суд наголошує, що сам факт складання відповіді на звернення не може вважатися повідомленням заявника про наслідки (результати) розгляду звернення в розумінні статей 15 та 19 Закону № 393/96-ВР.

Повертаючись до спірних правовідносин у цій справі суд звертає увагу на те, що позивач не оскаржує рішення прийняті по суті за наслідками розгляду поданих ним заяви від 26.12.2023 за № Р-2839/23, інформаційного запиту від 01.02.2024 за № Р-345/24 та інформаційних запитів від 13.02.2024 та 12.03.2024, направлених засобами поштового зв`язку.

Натомість, обґрунтування позовної заяви фактично зводиться позивачем до обставин не надіслання (не вручення) йому відповідей на заяву та запити, щодо яких виник спір.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи суд встановив належне виконання суб`єктом владних повноважень вимог Закону № 393/96-ВР в частині повідомлення позивача про наслідки (результати) розгляду його заяви та запитів. Так, відповідь на заяву від 26.12.2023 за № Р-2839/23 була відправлена позивачу звичайним поштовим відправленням 26.01.2024; на інформаційний запит від 01.02.2024 за № Р-345/24 - рекомендованим поштовим відправленням 12.02.2024; на інформаційний запит від 13.02.2024 - звичайним поштовим відправленням 20.02.2024; на інформаційний запит від 12.03.2024 - рекомендованим поштовим відправленням 25.03.2024.

В свою чергу, обставини щодо фактичного вручення позивачу таких відповідей засобами поштового зв`язку не залежать від дій (бездіяльності, рішень) відповідача та, відповідно, жодним чином не спростовують належне виконання останнім приписів статей 15, 19 Закону № 393/96-ВР в частині повідомлення позивача про наслідки (результати) розгляду його звернень.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак в задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання цього позову до суду на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а доказів понесення інших судових витрат учасниками справи суду не надано.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики Рівненської області міської ради Петрик Олени Леонідівни про визнання бездіяльності протиправною, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25.03.2025.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Директор Департаменту соціальної політики Рівненської області міської ради Петрик Олена Леонідівна (вул. Соборна, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33028; код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Ольга ПОЛІЩУК