Справа № 340/3781/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3781/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2024 року (суддя Мохонько В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Веселова Михайла про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Веселова Михайла, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яким просить суд визнати протиправною бездіяльність інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Веселова Михайла у частині не складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зобов`язати Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року вказана адміністративна справа передана на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 29 КАС України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про ненадання судом першої інстанції оцінки доводам позивача, та вказує на те, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на пункт 1 частини 1 ст. 170 КАС України, застосував неправильний процесуальний наслідок - відмова у відкритті провадження у справі, із підстав того, що ця заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тоді як правильним процесуальним наслідком є розгляд позовних вимог по суті та прийняття судового рішення за наслідками такого розгляду. При цьому, правильним процесуальним наслідком є розгляд позовних вимог по суті та прийняття судового рішення за наслідками такого розгляду. З огляду на викладенепозивач вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відповіді на відзив відповідача, позивач заперечив проти його доводів.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог статей 221, 254, 255 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) складається протокол, у відповідності до якого, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (надалі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу ІХ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

В цій справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що справа щодо подій ДТП, яка мала місце 10.01.2024 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянута судом за правилами КУпАП.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.01.2024 о 13 год. 45 хв., керував транспортним засобом БАЗ-22154, днз НОМЕР_1 , в м. Кропивницький на перехресті вулиць Преображенська/В.Панченка та проспекту Винниченка був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з т/з Mercedes Benz ML350, днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3-б, 8.7.3-е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Тобто відомості з місця ДТП, як то рапорт працівників поліції, схема ДТП, тощо - вже були предметом оцінки суду та з цього питання прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що в цій справі, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності працівників поліції та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Питання про складання чи не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП та Інструкції №1395 відноситься до дискреційних повноважень уповноважених службових осіб органу внутрішніх справ (Національної поліції), які вирішують його на місці ДТП в межах певного процесуального строку. Дії чи бездіяльність працівників поліції під час здійснення ними повноважень щодо складання первинних матеріалів, є предметом оцінки суду в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за правилами КУпАП, тобто оцінюється органом, уповноваженим на розгляд справи.

В даному випадку, вирішення адміністративним судом питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП стосовно іншого учасника події в межах розгляду адміністративного позову, призведе до перебирання судом на себе функцій органу внутрішніх справ та судді місцевого суду, щодо встановлення обставин ДТП та підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням правових позицій висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року за наслідками розгляду справи № 712/7385/17, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18 та Верхового Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №760/32894/18, вважає, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, і не враховує висновки Шостого апеляційного адміністративного суду та інших судів апеляційної інстанції, на які посилається апелянт у скарзі.

Суд першої інстанції правильно врахувавши обставини справи, застосувавши норми матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм прав і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров