Справа № 520/4016/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Справа № 520/4016/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника позивача Бабак О. В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 10.02.2025 про накладення штрафу на позивача у межах виконавчого провадження № 76828343 у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що на виконання судового рішення від 30.12.2024 відкрито виконавче провадження № № 76828343. У межах виконавчого провадження на позивача як боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення. Також виникла виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення, адже позивач не є належним суб`єктом владних повноважень щодо розгляду по суті клопотання про виключення із числа службових квартир МОУ. Всі ці обставини свідчать про те, що позивач мав намір виконати судового рішення, вчиняв відповідні дії для цього, а відтак постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив, який містив заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що боржником не вчинено жодних дій щодо виконання судового рішення. Будья-кої інформації з цього питання до державного виконавця не надходило протягом установленого строку для виконання рішення суду. Просить у позові відмовити.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Наводить пояснення про те, що стягувачем вчинялись дії щодо виконання рішення суду, про що повідомлявся державний виконавець. Останній не вчиняв жодних заходів щодо з`ясування причин неможливості виконання судового рішення. Просить позов задовольнити.

26.02.2025 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

04.03.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

14.03.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання Харківської міської ради про прийняття уточненої позовної заяви від 04.03.2025 у справі № 520/4016/25 відмовлено.

14.03.2025 ухвалою суду витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження № 76828343.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить такий задовольнити з підстав викладених у заявах по суті.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому з урахування думки представника позивача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, 20.01.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 76828343, про примусове виконання виконавчого листа № 520/25659/24 виданого 30.12.2024 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Харківську міську раду розглянути по суті клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 №583/3673 про виключення з числа службової квартири Міністерства оборони України за адресою: вул. Велика Панасівська, буд. 76В, кв. 39, м. Харків , житловою площею 44,8 м.кв., для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї постійним житлом, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Боржник: Харківська міська рада. Стягувач: ОСОБА_1 . Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів

У межах виконавчого провадження, 10.02.2025 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу. Наводить аргументи про те, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано Ббржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа (копію розпорядження з розрахунком, докази здійснення виплати, тощо). Станом на теперішній час рішення суду не виконано, інформація щодо виконання рішення суду від боржника не надійшла. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановив за не виконання рішення суду в повному обсязі накласти на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн.

Позивач наводить аргументи про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження вчиняв дії з метою виконання судового рішення, а відтак постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд установив, 31.01.2025 юридичний департамент Харківської міської ради звернувся із службовою запискою до міського голови, у якій наводить наступне. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 76828343 надійшла на адресу Харківської міської ради 24.01.2025 та згідно резолюції заступника міського голови керуючого справами виконавчого комітету міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. направлена для розгляду згідно з чинним законодавством в установленому порядку до Юридичного департаменту (відповідальний виконавець) та Департаменту житлово-комунального господарства (співвиконавець). Оскільки первинний розгляд клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 № 583/3673 про виключення з числа службової квартири Міністерства оборони України за адресою: вул. Велика Панасівська, буд. 76В, кв. 39, м. Харків, житловою площею 44,8 м.кв., для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї постійним житлом здійснювався Департаментом житлово-комунального господарства, а матеріали зазначеного клопотання не надходили до Юридичного департаменту, а також у зв`язку з тим, що до повноважень Юридичного департаменту не віднесено вирішення питань щодо виключення житла з числа службового, з метою вжиття заходів щодо належного виконання вищезазначеного судового рішення, просимо надати Департаменту житлово-комунального господарства доручення: 1. Повторно розглянути клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 № 583/3673 про виключення з числа службової квартири Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 44,8 м.кв., для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї постійним житлом, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 520/25659/24; 2. Про результати розгляду клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 № 583/3673 інформувати Юридичний департамент для подальшого повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 520/25659/24.

30.01.2025 департамент житлового господарства Харківської міської ради звернувся із листом до юридичного департаменту Харківської міської ради та повідомлено наступне. Департамент житлово-комунального господарства не є стороною у вищезазначеній справі. Ухвал про відкриття провадження, судових повісток про виклик до суду, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради не надходило.

05.02.2025 Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради на лист від 30.01.2025 щодо порядку денного засідання виконавчого комітету міської ради, яке відбудеться 19.02.2025 року, повідомив заступника міського голови, що планується винести наступні проєкти рішень: «Про визнання громадян наймачами житлової площі». «Про виключення житлової площі із числа службової та визнання наймачами її мешканців».«Про включення житлової площі до числа службової». «Про затвердження протоколу міської громадської комісії з житлових питань № 2».

07.02.2025 позивач звернувся до державного виконавця із листом у якому викладає обставини про те, що боржником вживаються заходи щодо виконання судового рішення. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету. Підготовка та оформлення документів до засідань виконавчого комітету міської ради здійснюється у порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах затвердженою рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.12.2018 № 940. Визначений зазначеною Інструкцією порядок підготовки і оформлення рішень передбачає погодження підготовленого відповідним уповноваженим виконавчим органом Харківської міської ради проєкту рішення виконавчого комітету міської ради з Департаментом організаційної роботи на предмет правильності оформлення в частині структури, рубрикації тексту, оформлення додатків, таблиць, виправлення пунктуаційних, граматичних та лексичних помилок, встановлення відповідності тексту нормам офіційно ділового стилю тощо, перевіркою Юридичним департаментом Харківської міської ради на предмет відповідності вимогам чинного законодавства та нормопроектувальної техніки, а також візуванням відповідними заступниками міського голови за профілем діяльності. У зв`язку з тим, що розгляд питань про виключення житла з числа службового та підготовка відповідних проєктів рішень виконавчого комітету міської ради віднесено до повноважень Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради, та з урахуванням необхідності дотримання вищезазначеної процедури підготовки проектів рішень виконкому міської ради, виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 520/25659/24 у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження № 76828343 строк не вбачається можливим. Ураховуючи викладене, про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 520/25659/24 буде повідомлено після ухвалення відповідно рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а за частиною четвертою вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

За змістом спірних обставин у цій справі підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало те, що стягувачам у встановлений 10-денний строк, добровільно не виконано судове рішення.

Попри те, оспорювана постанова не місить жодних відомостей про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення причини невиконання судового рішення. На підставі яких доказів державний виконавець, шляхом виконання своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404-VIII, дійшов висновку про відсутність поважних причин, судом із оспорюваної постанови та доданих до неї доказів, не встановлено.

Також сторонами не представлено, а судом не здобуто доказів того, що на дату прийняття оскарженої постанови відповідач проводив перевірку виконання боржником рішення суду, в тому числі звертався із відповідними листами - запитами до стягувача щодо виконання рішення суду, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних актів державного виконавця, в тому числі інших документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем частин першої та третьої статті 18 Закону №1404-VIII унеможливило останнього провести об`єктивну перевірку щодо правильності та повноти виконання рішення суду, в тому числі наявності чи відсутності поважних причин невиконання рішення боржником. При цьому, як зазначав суд, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, а отже при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимог частини другої статті 2 КАС України щодо добросовісності та обґрунтованості.

Щодо доводів сторони позивача про те, що вжиття заходів щодо роз`яснення судового рішення, суд відмічає, що вказані дії вчинені після прийняття оспорюваної постанови, а відтак не стосуються предмету доказування, а тому суд не бере їх до уваги.

Відносно поданих стороною відповідача журналу загальної вхідної кореспонденції, якою сторона відповідача підтверджує про відсутність від сторони позивача будь-яких листів щодо вжиття заходів щодо виконання судового рішення у межах виконавчого провадження № 76828343 за період з 20.01.2025 до 10.02.2025, то такий доказ суд не бере до уваги, адже відповідний журнал сформований державним виконавцем Пересічанською Я. В., а будь-яких даних щодо покладення відповідного обов`язку на державного виконавця суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище суд прийшов до переконання про те, що оскаржувана постанова державного виконавця у ВП №776828343 від 10.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн є протиправною у зв`язку із відсутністю доказів неповажності невиконання рішення суду, а відтак її необхідно визнати протиправною, у зв`язку із чим слід скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат суд прийшов наступного.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано через систему "Електронний суд", а тому за подання адміністративного позову до суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн.

У відповідності до ст. 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо надмірно зарахованих коштів, то їх повернення здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (із наступними зміна та доповненнями).

Керуючись ст. ст. 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов Харківської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я. В. від 10 лютого 2025 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76828343.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 272 КАС України.

Учасники справи:

позивач Харківська міська рада, місцезнаходження місто Харків, майдан Конституції, будинок № 7, ;

відповідач відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №26, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 25.03.2025.

Суддя М. І. Садова