Справа № 320/55750/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2025 року м. Київ № 320/55750/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 10 коп.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») заборгованість по індексації грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 10 коп. (без вирахування податків і зборів);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОК1111 НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 26700 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») заборгованість по виплаті частини грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 26700 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень (без вирахування податків і зборів);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) по нарахуванню та здійсненню виплат додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вересень 2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») заборгованість по грошовому забезпеченню по виплаті додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року № 168 з 01.09.2024 по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не ознайомленню з нормативним актом (наказ НПУ, наказ ДПП, розпорядження, наказ по особовому складу, наказ по управлінню тощо) відповідно до якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за вересень 2024 року не нараховано та не виплачено;

- визнати протиправним та скасувати наказ НПУ, наказ ДПП, розпорядження, наказ по особовому складу, наказ по управлінню тощо відповідно до якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за вересень 2024 року не нараховано та не виплачено;

- допустити рішення суду до негайного виконання.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 09 грудня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо формулювання позовних вимог, опису обставин справи, доказів на підтвердження обставин, підстави позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України згідно з висновками суду в даній ухвалі;

- детального розрахунку виплат, які за твердженням позивача підлягали йому до виплати відповідачем у спірний період, у розрізі фактично проведеного відповідачем розрахунку та зазначенням їх складових;

- детального розрахунку сум заявлених до стягнення, у тому числі із доказами на підтвердження наявності права та підстав для такої виплати (відповідні накази, розпорядження, тощо);

- належним чином завірених доказів по справі, а саме наказів про прийняття на службу, трудової книжки тощо;

- індивідуальний акт, який засвідчує протиправні дії або бездіяльність відповідача та/або інші докази звернення з спірними питаннями до відповідача, отримання відповідачем відповідного звернення та отримані від відповідача відповіді (у разі наявності) або обґрунтоване клопотання про витребування доказів судом згідно з ст. 80 КАС України.

- належних та допустимих доказів, які підтверджують зареєстроване місце проживання позивача, у тому числі станом на час подання даного адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду, зокрема належним чином завірених копій всіх сторінок паспорта позивача, а також фактичну контактну адресу.

Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач отримав відповідну ухвалу суду у власний електронний кабінет 10.12.2024 року.

Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 20.12.2024 року.

Заяву про усунення недоліків позивач станом на 26.03.2025 до суду не надав, з клопотанням про продовження процесуального строку не звертався.

На неодноразові телефонні дзвінки секретаря суду не відповідав, оскільки телефон постійно перебував поза зоною досяжності.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 09 грудня 2024 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

За правилами ч.1 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа №200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також, суд враховує інформацію, викладену у клопотанні Департаменту патрульної поліції від 10.12.2024 року.

Так, Департамент зазначив, що в ДПП проведено службове розслідування, за результатами якого наказом ДПП від 09.12.2024 № 2748 о/с скасовано наказ ДПП від 15.08.2024 № 1712 о/с про призначення Позивача з 16.08.2024 на посаду старшого інспектора з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції. Також наказом ДПП від 09.12.2024 № 2704 скасовано накази ДПП: від 27.08.2024 № 1845 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення»; від 10.09.2024 № 1961 «Про продовження строку проведення службового розслідування»; від 23.09.2024 № 2051 та від 15.10.2024 № 2332 «Про відсутність на службі за вагомих обставин»; від 11.11.2024 № 664 «Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного стягнення», про що листом ДПП від 10.12.2024 № 11114-2024 було поінформовано позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.