Справа № 400/1294/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. № 400/1294/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С., прокурора Черніговської О.С., представника третьої особи Лук`янової А.О., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомКерівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віти Василівни, м. Вознесенськ,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56501,
до відповідачаДержавної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16,м. Київ,03057,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ", вул. Миру, 149,с-ще Братське,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55401,
провизнання протиправними та скасування рішення у формі протоколу від 18.06.2008 року № 1531 і дозволу на користування надрами від 04.03.2016 року № 6102,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.02.2025 суд відкрив провадження у справі.

06.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" (далі-третя особа) до суду надійшли пояснення, в яких третя особа просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування даного клопотання указано про те, що посилання органів прокуратури на 10.01.2025, як на дату отримання відомостей, не може вважатися поважною підставою щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вказане не припиняє (не перериває) строків, встановлених щодо звернення із позовом до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права.

Також третя особа зазначає, що інформація про спеціальні дозволи на користування надрами (дійсні, недійсні та тимчасово припинені) до 24.02.2022 містилася у відкритому доступі на сайті ДНВП «Геоінформ України», скан-копії всіх спеціальних дозволів разом з угодами про умови користування надрами були опубліковані на сайті Держгеонадра, Позивач, починаючи з дати видачі спеціального дозволу на користування надрами мав достатньо часу, щоб дізнатися про спеціальний дозвіл, який був виданий ТОВ «Будкамінь».

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" звертає увагу суду на те, що прокурором не було надано до суду першочергову підставу для здійснення захисту інтересів держави у сфері надр, а саме лист-орієнтування з Офісу генерального прокурора від 31.08.2021.

19.03.2025 до суду від позивача надійшли клопотання, в якому позивач заперечував аргументи третьої особи щодо пропуску ним строку звернення до суду.

Позивач зазначає, що ані факт наявності державної реєстрації робіт за формою 3-гр № У-23-219/1, які планує провести ТОВ «Будкамінь», та протоколу Державної служби геології та надр України, ні факт наявності спеціального дозволу на користування надрами не свідчили про їх протиправність, а отже не надавали підстав для їх скасування у судовому порядку.

Стосовно посилання третьої особи у своїх поясненнях на лист-орієнтування Офісу Генерального прокурора про вжиття заходів на захист інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання надр від 31.08.2021 № 12/2- 320ВИХ-514ОКВ-21 і додану до нього інформацію Державної служби геології та надр України позивач зазначив, що вказаний лист містить інформацію орієнтовного характеру та скеровувався до обласних прокуратур з метою встановлення підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, в тому числі представницького характеру.

Цим листом Офіс Генерального прокурора лише зорієнтував прокурорів про наявність судової практики у подібних правовідносинах.

Водночас, процесуальним законодавством початок перебігу строків позовної давності пов`язано не з датою прийняття оскаржуваних рішень, а з виникненням передбачених законом підстав.

Позивач вказує, що вперше стосовно обставин отримання спеціального дозволу на користування надрами Державна служба геології та надр України Офіс Генерального прокурора повідомила 15.11.2024.

Всі необхідні для зврення до суду докази прокурор (після відповідних запитів) отримав 10.01.2025.

За такого, на думку позивача, початок строку звернення до суду є 10.01.2025.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що підстави для звернення з указаним позовом до суду виникли після отримання та опрацювання прокурором усіх запитуваних матеріалів та документів.

Позовну заяву подано 11.02.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто, у межах тримісячного строку після встановлення підстав для звернення до суду.

Отже, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" про залишення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 25.03.2025.

Суддя В.В. Птичкіна