Справа № 280/11232/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2025 року Справа № 280/11232/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення недоплаченої пенсії, а також індексації за несвоєчасну виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області що полягають у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , які не відповідають Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі № 280/10786/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити повторний розрахунок пенсії відповідно до Рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі № 280/10786/23 з врахуванням всіх виплат, доплат, індексації (в т.ч. за 2022 -2024 роки) та інших видів виплат, які враховувалися до розрахунку пенсії у листопаді-грудні 2023 року за період з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку;

- стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , недоплачену пенсію в розмірі - 833 883,29 грн. (вісімсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 29 коп.), а також індексацію за несвоєчасну виплату пенсії в розмірі 283 162,91 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сто шістдесят дві грн. 91 коп.), а всього в розмірі 1 117 046,20 грн. (один мільйон сто сімнадцять тисяч сорок шість грн. 20 коп.).

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Коноваленком О.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.02.2023 серія АР №1114180.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року по справі № 280/10786/23 проведено новий розрахунок пенсії, відповідно до якого повернуто доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», але замість нарахованої пенсії в розмірі 34 003,46 грн. (в 2024 році) виплачує ОСОБА_1 пенсію в розмірі лише - 25 338,28 грн. Водночас, рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3092/23 від 21.06.2023 року протиправно не виконується відповідачем з серпня 2024 року. Так, наразі, рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3092/23 від 21.06.2023 року та № 280/10786/23 від 02.04.2024 року в повній мірі не виконані, як в частині належного, правильного та законного перерахунку пенсії, так і своєчасної доплати перерахованої пенсії. Отже, на думку позивача, дії відповідача по перерахунку його пенсії не відповідають ні вимогам закону, а ні обов`язковим до виконання рішенням судів, а тому повинні бути визнані протиправними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 05.02.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2025 підготовче засідання відкладено на 12.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2025 підготовче засідання відкладено на 26.03.2025.

16.03.2025 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними доказами, що містяться у матеріалах справи.

26.03.2025 представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

З урахуванням положень статті 181, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, яке набрало законної сили 18.07.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області», та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 280/10786/23, яке набрало законної сили 02.05.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з моменту припинення такої виплати внаслідок проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 280/3092/23, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що неможна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Така позиція неодно разово підтримана Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2019 у справі № 816/2016/17, постанові Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі №320/19014/23 тощо.

Згідно з положеннями статей 382 - 382-3 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18, від 11.02.2025 у справі №240/13680/24.

Слід зазначити, що заявлені у цій справі позовні вимоги (окрім позовних вимог про стягнення з відповідача індексації за несвоєчасну виплату пенсії в розмірі 283 162,91 грн) стосуються саме порядку виконання судових рішень в інших справах - № 280/3092/23 та №280/10786/23, якими зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії - виплатити пенсію, нараховану на виконання рішень судів в інших справах.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 у справі №460/10443/24, від 11.02.2025 у справі №240/13680/24 у подібних правовідносинах.

Суд зауважує, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі № 280/3092/23 та №280/10786/23 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 16.03.2023 у справі № 640/12697/21 від 30.11.2023 у справі № 420/6135/22, від 21.02.2024 у справі № 140/17323/23.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1); у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).

Згідно з приписами частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі № 280/3092/23 та №280/10786/23, а не шляхом подання окремого позову. Тому розгляд даної справи у відповідній частині позовних вимог (окрім позовних вимог про стягнення з відповідача індексації за несвоєчасну виплату пенсії в розмірі 283 162,91 грн) за правилами адміністративного судочинства неможливий, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідне рішення приймається судом після відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування саме цієї підстави для закриття (відмови у відкритті) провадження у справі у подібних правовідносинах висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №420/6135/22, від 30.01.2024 у справі №320/19014/23, від 30.01.2024 у справі №640/20021/22, від 21.02.2024 у справі №240/17323/23.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, той факт, що позивач заявив у даній справі позовні вимоги у спосіб стягнення з відповідача недоплаченої пенсії на виконання рішень суду у справах № 280/3092/23, №280/10786/23, а не у тотожному формулюванні, яке було використано у позовних заявах у цих справах, не впливає на висновок суду про те, що заявлені позовні вимоги повинні вирішуватись у процесі виконання таких судових рішень, а не шляхом заявлення окремого позову.

Таким чином, спір у даній справі (окрім позовних вимог про стягнення з відповідача індексації за несвоєчасну виплату пенсії в розмірі 283 162,91 грн) не належить до юрисдикції адміністративного суду та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При цьому, зважаючи на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 200/12936/16-а (провадження №11-883апп19), від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, відповідно до якого поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити з огляду на положення частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд не роз`яснює позивачеві до юрисдикції якого суду мав би належати розгляд цієї справи.

Відповідно до пункту 2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись 180, 181, 183, 205, п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/11232/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області що полягають у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , які не відповідають Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі № 280/10786/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити повторний розрахунок пенсії відповідно до Рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі № 280/10786/23 з врахуванням всіх виплат, доплат, індексації (в т.ч. за 2022 -2024 роки) та інших видів виплат, які враховувалися до розрахунку пенсії у листопаді-грудні 2023 року за період з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , недоплачену пенсію в розмірі - 833 883,29 грн. (вісімсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 29 коп.).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26.03.2025.

Суддя М.О. Семененко