Справа № 149/655/25
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/655/25
Провадження №2-а/149/43/25
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 409880 від 18.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідно до постанови інспектора 2 взводу 1 роти УПП БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Федченка Олександра Олександровича ЕНА №4098803 від 18.02.2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, а саме за те, що 18.02.2025 о 12:08 год на трасі АМД 06 Київ - Чоп 20 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF 105/406 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом CARTWRIGHT СST - 39A д.н.з. НОМЕР_2 із заднім пошкодженим та забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів та переднім номерним знаком який був закритий іншими предметами, а саме болтами, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів , чим порушив п. 2.9.в. ПДР". Таким чином, склад правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Вважає, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б підтверджували, що з відстані двадцяти метрів символи визначити неможливо. Окрім того зазначає, що кріплення номерного знаку болтами відповідає конструкції та способу кріплення номерних знаків у зазначеному транспортному засобі, а тому болти не є "сторонніми предметами", як те зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є недоведеним належними та допустимим доказами

Зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

Від представника відповідача Романченко О.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в позові відмовити. Вказує, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком закритим болтами , які навіть якщо і є частиною конструкції, однак їхнє розміщення не повинно закривати символи номерного знаку, що унеможливлює чітке розпізнавання символів, зокрема, через розміщення болта не можна визначити, яка саме буква або цифра знаходиться під ним, навіть з близької відстані. Представник відповідача вказує, що позивач при спілкуванні з поліцейським визнав факт порушення ним ПДР України.

Також зазначено, що дії працівника поліції при винесені оскаржуваної постанови відповідали ЗУ «Про Національну поліцію» та нормам КУпАП, міра покарання в межах санкції ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4098803 від 18.02.2025 року, винесену інспектором 2 зводу 1 роти батальйону УПП БПП в с.Чайки УПП в Київській області лейтенантом поліції Федченком О.А., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн. Відповідно до вказаної постанови в порушення вимог п.2.9. в Правил дорожнього руху України 18.02.2025 о 12:08 год на трасі АМД 06 Київ - Чоп 20 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF 105/406 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом CARTWRIGHT СST - 39A д.н.з. НОМЕР_2 із заднім пошкодженим та забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м та переднім номерним знаком, який був закритий іншими предметами, а саме болтами, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., що є порушенням п.2.9.в Правил дорожнього руху

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вважає, що сам по собі факт закриття номерного знаку стороннім предметом не є складом правопорушення без наявності іншої обов`язкової ознаки такого закриття - неможливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.Крім того, кріплення номерного знаку болтами відповідає конструкції та способу кріплення номерних знаків у зазначеному транспортному засобі, а тому болти не є "сторонніми предметами", як те зазначено в оскаржуваній постанові, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з такими міркуваннями позивача з огляду на наступне.

Так, згідно п. 2.9 в водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункту 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Тобто, п. 30.2. ПДР України заборонено будь-яке закриття номерного знака.

Згідно з частиною першої статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами, з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів.

Вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку.

На підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача надано відеозапис та фотознімки.

З вказаних доказів вбачається, що номерний знак спереду транспортного засобу, яким керував позивач, чітко не ідентифікується, оскільки закривається болтом, тобто стороннім предметом, який не передбачений конструкцією номерного знаку. Номерний знак позаду транспортного засобу містить пошкодження, що також не унеможливлюють його ідентифікацію.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4098803 від 18.02.2025 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським виконано вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про його невинуватість за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, напроти, відповідач довів належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає, отже , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина РОБАК