Справа № 420/6348/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6348/25
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26 березня 2025 року м. Одеса
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» 03.03.2025 звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці України , у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500490/2022/200015/2 від 19.04.2022 року;
визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2022/000027;
стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» судові витрати з урахуванням орієнтовного розрахунку суми судових витрат.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
21.03.2025 засобами «Електронний суд» позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 10.03.2025, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, у якій позивач посилається на те, що директор ТОВ «ПРО-МАКС» 04 березня 2022 року у зв`язку з початком війни, виїхала до Польщі де перебувала зі статусом тимчасового захисту. Будь-які процеси на підприємстві з початком війни були заморожені. Після повернення до України, директор ТОВ «ПРО-МАКС» звернулась до ТОВ «МЕТАЛІК» з проханням надати відповідні документи щодо розмитнення товару з ВМД UA500490/2022/002259 від 12.04.2022 року, однак ТОВ «МЕТАЛІК» повідомив, що частина документів з 22 лютого по червень 2022 року були втрачені. Отже, директор ТОВ «ПРО-МАКС» була вимушена самостійно поновлювати документи для можливості оскарження та рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні товарів.
Щодо вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку про те, що директор ТОВ "ПРО-МАКС" 04 березня 2022 року у зв`язку з початком війни, виїхала до Польщі де перебувала зі статусом тимчасового захисту. Будь-які процеси на підприємстві з початком війни були заморожені.

До заяви дійсно надані докази, які свідчать про факт виїзду директора за межі України з початком повномасштабного вторгнення, у той же час заявником не надано жодного доказу на підтвердження дати повернення директора в Україну.

Також, суд хоче звернути увагу, що позивач здійснює захист своїх прав у суді через представника, адвоката Петрова Євгена Володимировича. З матеріалів справи вбачається що адвокатський запит до митного органу було здійснено лише 21.01.2025 року, однак згідно з додатків до позовної заяви на підтвердження представництва в суді надано ордер про надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.02.2022.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується дії відповідача щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500490/2022/200015/2 від 19.04.2022 року; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2022/000027.

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 03.03.2025 року, тобто з порушенням визначеного КАС України шестимісячного строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Ані зі змісту позовної заяви, ані зі змісту заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, не встановлено судом, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

У поданій представником позивача заяві від 21.03.2025 не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку та наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

За викладених обставин, суд визнає наведені позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 21.03.2025 підстави неповажними.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у заяві від 21.03.2025 позивач не повідомляє.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 21.03.2025 про поновлення процесуального строку залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН