Справа № 160/22289/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Справа №160/22289/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про встановлення судового контролю у справі №160/22289/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №160/22289/24 у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 в адміністративній справі № 160/22289/24 - скасовано.

Позов Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.07.2024 №000/739/5001.

12.02.2025 Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/22289/24, у якій заявник просить:

- зобов`язати Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків подати протягом десяти днів з дня вручення ухвали про розгляд заяви звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №160/22289/24;

- у разі неподання звіту у визначений судом строк, накласти на керівника Східного МУ України по роботі з великими платниками податків штраф в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, у зв`язку з чим вважає необхідним здійснення судового контролю.

17.02.2025 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, де відповідач просить у задоволенні поданої заяви відмовити, вказує, що процедура судового оскарження не закінчена, відповідно зобов`язання з бюджетного відшкодування у контролюючого органу відсутні.

27.02.2025 Позивачем також подані до суду додаткові пояснення, у яких останній вказує, що відповідач є державним органом, який умисно рішення суду не виконує, отже, єдиним способом забезпечення виконання вказаного судового рішення вважає встановлення судового контролю за його виконанням та притягнення посадових осіб, які ухиляються від його виконання до відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22289/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №160/22289/24, проте таким рішенням у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» було відмовлено.

Крім того, рішення суду, за виконанням якого позивач просить встановити судовий контроль, було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, про що також зазначає позивач у поданій ним заяві.

Зазначені обставини виключають можливість застосування у розглянутому випадку заявлених позивачем заходів, спрямованих на виконання судового рішення у вказаний ним спосіб, оскільки будь-яких зобов`язань на відповідача рішенням суду першої інстанції у цій справі не покладено.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про необґрунтованість поданої Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/22289/24 та відсутність підстав для її задоволення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на положення ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, яким ухвалено відповідне судове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про встановлення судового контролю у справі №160/22289/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський