Справа № 120/1423/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2025 р. Справа № 120/1423/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви від 21.01.2025 про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі ст. 59-Б графи І наказу Міноборони України від 12.07.1999 №207.

Ухвалою від 07.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вносити інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо присвоєння ОСОБА_1 ВОС та звання до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/1423/25 про що постановити окрему ухвалу.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на 21.02.2025 інформація з електронного військово-облікового документу (еВОД), сформованого в застосунку Резерв+ не містила інформації щодо звання та ВОС, однак 16.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 була неправомірно внесена інформація щодо звання «солдат» та ВОС 956647 щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що доки неправомірна бездіяльності відповідача оскаржується в суді, існує ризик наповнення Єдиного державного реєстру призовників некоректною інформацією та вчинення протиправних дії щодо ОСОБА_1

Отже вважає, що однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви від 21.01.2025 про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі ст. 59-Б графи І наказу Міноборони України від 12.07.1999 №207.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вносити інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо присвоєння ОСОБА_1 ВОС та звання до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/1423/25 про що постановити окрему ухвалу.

При цьому, позивач не оскаржує у позові дії відповідача щодо внесення інформації про присвоєння позивачу ВОС та звання. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони внесення інформації про присвоєння позивачу ВОС та звання не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії суб`єкту владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, поданими доказами не підтверджуються наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини неможливості або утруднення виконання можливого рішення суду. Судом наразі не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача діями відповідача щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо присвоєння ОСОБА_1 ВОС та звання.

Інших доказів у розумінні статей 73, 76 КАС України на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Підводячи підсумок вищевикладеному суд враховує, що саме суб`єкт звернення із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову повинен обґрунтувати існуванням передбачених статтею 150 КАС України підстав для забезпечення позову. Такий висновок узгоджується із нормою частини 1 статті 9 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наведені заявником доводи й аргументи не є достатніми та переконливими для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна