Справа № 580/307/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2025 року справа № 580/307/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представника позивача Пікалова Д.В.,

представниці відповідача Родак І.В.,

представника третьої особи не з`явився,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат (далі ТОВ Черкаський м`ясокомбінат, позивач) подало позов до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі Департамент, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівель Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 09.01.2025 року про відхилення пропозиції переможця відбору ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ - переможця відбору запиту ціни пропозицій щодо закупівлі ДК 021-2015 (CPV) 15110000-2 - М`ясо (Лопатка свинна без кістки, охолоджена, ДСТУ 4590, Лопатка яловича без кістки, охолоджена, ДСТУ 4589).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради оголосив процедуру закупівлі шляхом запиту (ціни) пропозиції з предметом ДК 021- 2015 (CPV) 15110000-2 - М`ясо (Лопатка свинна без кістки, охолоджена, ДСТУ 4590, Лопатка яловича без кістки, охолоджена, ДСТУ 4589) ідентифікатор закупівлі UA- 024-12-31-006582-a. Найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція ТОВ Черкаський м`ясокомбінат з ціною 8732867,06 грн, наступний учасник ТОВ Каштан-Плюс запропонував ціну 10482208,93 грн. 03.01.2025 електронною системою закупівель переможцем відбору запиту ціни пропозицій закупівлі визначено ТОВ Черкаський м`ясокомбінат.

ТОВ Черкаський м`ясокомбінат було підписано договір про закупівлю та передано до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 07.01.2025. Але Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради всупереч порядку № 822 даний договір підписано не було. Уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедури закупівель Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради прийняла рішення про відхилення пропозиції переможця відбору ТОВ Черкаський м`ясокомбінат з тих підстав, що позивач не додав до договору документів разом з підписаним договором.

Представник позивача зазначає, що у запиті пропозицій постачальників щодо закупівлі товару замовник може визначити виключно інформацію про характеристики товару та їх допустимі значення в межах специфікації товару, визначеної адміністратором. Запит пропозицій постачальників не повинен містити вимог до постачальника та інших документів, які не передбачені Порядком. Запит пропозицій постачальників повинен містити проект договору з обов`язковим зазначенням підстав та у разі потреби із зазначенням порядку змін його умов. Проект договору не повинен містити характеристики товару, що не визначені запитом пропозицій постачальників з урахуванням положень абзацу другого цього пункту. Отже в порушення умов Порядку відповідач визначив додаткові умови, у вигляді вимоги про надання документів у договорі про закупівлю, окрім того не вказавши, що такі документи мають бути подані разом із договором, взагалі не встановивши строк для їх надання.

Додатково зазначив, що документи, про які йде мова у спірному рішенні, не встановлені відповідачем у якості додатків до договору, отже вони не є необхідними при його укладанні.

Вимогами п. 66 Порядку встановлено, що замовник укладає договір з переможцем відбору не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня визначення електронною системою закупівель постачальника переможцем відбору. У разі обґрунтованої потреби строк для укладення договору може бути продовжений до 10 календарних днів. Договір між замовником та переможцем відбору укладається відповідно до вимог законодавства. Умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників, та/або пропозиції переможця відбору, крім випадку зменшення ціни договору без зміни обсягу.

Ухвалою від 20.01.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

04.02.2025 представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, що 13.01.2025 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (Замовник) та ТОВ Каштан-Плюс (Постачальник) було укладено договір № 05, предметом якого зобов`язання постачальника поставити, а замовника в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти й оплатити постачальнику товар за ДК 021-2015 (CPV) 15110000-2. Враховуючи вказані вище обставини, між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (Замовник) та ТОВ Каштан-Плюс

виникли договірні правовідносини, а отже процедура закупівлі закінчилася. Вказав, що зміст пункту 1 частини 1 ст. 20 ГПК України, пункту 11 частини 1 статті 19 КАС України свідчить про те, що правовідносини між сторонами в закупівлі, проведеній в порядку Закону України Про публічні закупівлі, на стадії після укладання між Замовником та переможцем договору про закупівлю, відносяться до господарської юрисдикції та розглядаються по правилам ГПК України, а не КАС України.

Ухвалою від 24.02.2025 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс.

Чергове судове засідання суд призначив на 17.03.2025.

Під час вирішення заяви про закриття провадження у справі суд враховує таке.

Суд встановив, що відповідач провів закупівлю товару по коду ДК 021-2015 (CPV) 15110000-2 - М`ясо (Лопатка свинна без кістки, охолоджена, ДСТУ 4590, Лопатка яловича без кістки, охолоджена, ДСТУ 4589). Вказана закупівля проведена шляхом запиту ціни пропозицій постачальників в електронному каталозі.

Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено 31.12.2024 за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-31-006582-a.

Повідомлення про запит ціни пропозицій в категорії ДК 021:2015, код товару 15110000-2, надіслано 31.12.2024 електронною системою закупівель через електронний каталог постачальникам, включених до переліку кваліфікованих постачальників та які мали доступ до електронного каталогу.

Свої цінові пропозиції щодо предмета закупівлі надали два постачальника, а саме: ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ та ТОВ Каштан-Плюс.

03.01.2025 електронною системою закупівель автоматично відбулась оцінка цінових пропозицій постачальників, за результатами якої пропозиція ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ визнана найбільш вигідною, у зв`язку з чим останнє визнано переможцем відбору.

Цього ж дня електронною системою надіслано ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ повідомлення про визначення його переможцем відбору та про намір укласти договір.

Протокольним рішенням уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівель Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, 09.01.2025 року відхилено пропозицію ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ - переможця відбору запиту ціни пропозицій щодо закупівлі ДК 021-2015 (CPV) 15110000-2 М`ясо (Лопатка свинна без кістки, охолоджена, ДСТУ 4590, Лопатка яловича без кістки, охолоджена, ДСТУ 4589) у зв`язку з наявним фактом не підписання договору про закупівлю, згідно абзацу 2 пункту 64 Порядку № 822.

У зв`язку з неукладенням договору про закупівлю із переможцем відбору ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ відповідач прийняв рішення про відхилення пропозиції переможця відбору вказаного товариства запиту ціни пропозицій щодо закупівлі товару та 09.01.2025 надіслав ТОВ Каштан Плюс повідомлення про визначення його переможцем відбору та про намір укласти договір.

13.01.2025 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Каштан-Плюс було укладено договір № 05, предметом якого зобов`язання постачальника поставити, а замовника в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти й оплатити постачальнику товар за ДК 021-2015 (CPV) 15110000-2 - М`ясо (Лопатка свинна без кістки, охолоджена, ДСТУ 4590, Лопатка яловича без кістки, охолоджена, ДСТУ 4589).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівель Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 09.01.2025 про відхилення пропозиції переможця відбору ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ.

Під час вирішення питання предметної підсудності цієї справи, суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17, відповідно до яких, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Таким чином, оскільки 13.01.2025 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Каштан-Плюс було укладено договір № 05 щодо поставки товару за ДК 021-2015 (CPV) 15110000-2, у якій пропозицію позивача відхилено, суд доходить висновку, на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів і він підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Отже, розгляд Черкаським окружним адміністративним судом цієї справи, не віднесеної законом до його юрисдикції, суперечитиме вищевказаним нормам процесуального права та висновкам Європейського суду з прав людини.

Суд наголошує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює позивачу, що спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору за звернення з позовом до адміністративного суду підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією АБ Південний від 10.01.2025 № 523 на суму 3028 грн, а тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат (18029, м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, 15, кв. 512, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 523 від 10.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 24.03.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК