Справа № 240/40090/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

справа №240/40090/21

адміністративне провадження №К/990/8273/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №240/40090/21 за позовом Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Бердичівське лісове господарство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2021 №14; №14; №14.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.11.2021: №14 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 324369,00грн та застосування фінансових санкцій в розмірі 32437,00грн; №14 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем частини чистого прибутку (доходу) господарський організацій (державних унітарних підприємства та їх об`єднань) в сумі 1372098,00грн та застосування фінансових санкцій в розмірі 105209,00грн; №14 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 291931,00грн та застосування фінансових санкцій в 21993,00грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.11.2021: №14 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 324369,00грн та застосування фінансових санкцій в розмірі 32437,00грн; №14 про збільшення грошового зобов`язання за платежем частини чистого прибутку (доходу) господарський організацій (державних унітарних підприємства та їх об`єднань) в сумі 2483221,00грн та застосування фінансових санкцій в розмірі 133875,00грн; №14 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 534768,00грн та застосування фінансових санкцій в розмірі 27726,00грн.

У липні 2024 року представник Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі №240/40090/21 з Державного підприємство «Бердичівське лісове господарство» його правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі Філії «Бердичівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №240/40090/21 у задоволенні заяви представника Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» про заміну позивача у цій справі відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №240/40090/21 скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» задоволено. Ухвалено замінити Державне підприємство «Бердичівське лісове господарство» його правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі Філії «Бердичівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 26.02.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №240/40090/21 та ухвалити в цій справі нову постанову, якою у задоволенні заяви представника Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» про заміну позивача у справі відмовити в повному обсязі.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи №240/40090/21, вказана касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. про що складено протокол 26.02.2025.

Верховний Суд ухвалою від 04.03.2025 касаційну скаргу відповідача залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 КАС України та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги в цій справі.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 04.03.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 04.03.2025) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 04.03.2025 о 21:06год.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 10.03.2025 до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію №258 від 06.03.2025 на суму 2422,40грн, як доказ сплати скаржником суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №240/40090/21.

У зв`язку з відпусткою судді Ханової Р.Ф., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №240/40090/21, за наслідками якого для розгляду справи замість судді Ханової Р.Ф. визначено суддю Гончарову І.А., про що складено протокол 24.03.2025.

Отже, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 20 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/40090/21 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №240/40090/21 навів мотиви для перевірки застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №240/40090/21 за позовом Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/40090/21.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко