Справа № 280/769/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 березня 2025 року Справа № 280/769/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В. розглянув порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Сідельникової Олени Леонідівни (вул. Троїцька, буд. 27, м. Запоріжжя, 69063), до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69035) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Сідельникової Олени Леонідівни, до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди, починаючи з 31.10.2024 року по 31.01.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з в розмірі 2102 гривні та зобов`язати відповідача 1 провести нарахування та виплату позивачу недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди з 31.10.2024 року по день 31.01.2025, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 та 1 січня 2025 року - 3028 грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

зобов`язати відповідача 2 забезпечити відповідача 1 в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди позивачу з 31.10.2024 по день 31.01.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 та 01.01.2025 в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що протягом періоду з 31.10.2024 по 31.01.2025 отримував суддівську винагороду у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством України. Виплата суддівської винагороди регулюється статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04.02.2025 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 27.02.2025, визначено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті справи.

Копію ухвали від 04.02.2025 про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду у підготовче засідання на 27.02.2025 було доставлено до електронного кабінету учасників справи в системі «Електронний суд», зокрема і відповідача 2, 05.02.2025.

20.02.2025 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування відзиву зазначив, що норма частини третьої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів є бланкетною, оскільки встановлює лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадовою окладу судді місцевого суду, але не встановлює конкретного розміру прожиткового мінімуму, який необхідний для цього. Необхідно враховувати положення інших нормативно-правових актів, які встановлюють розмір прожиткового мінімуму для визначення посадової окладу судді. Такі норми доповнюють частину третю статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів і становлять єдину спеціальну норму, якою визначається розмір посадового окладу судді. Нормативним доповненням до зазначеної норми є відповідні положення Законів України про Державний бюджет України на 2024 та 2025 роки, статтями 7 яких установлено у 2024 та 2025 роках прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі, крім іншого, для працездатних осіб, який застосовується для визначення базовою розміру посадового окладу судді - 2102 гривні. Відповідач 1 зазначає, що Закони України про Державний бюджет України на 2024 та 2025 роки не змінюють складові для визначення базового розміру посадового окладу судді, а лише запроваджують розрахункову величину для визначення базового розміру посадового окладу судді. Доводи про те, що суддівська винагорода не виплачена відповідно до ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є помилковими, оскільки ця норма визначає лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, тоді як конкретний розмір прожиткового мінімуму визначається нормами закону про Державний бюджет України на відповідний рік. За таких обставин, визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в свою чергу буде другим множником у формулі розрахунку суддівської винагороди, є виключним повноваженням Верховної Ради України. Дії відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачці суддівської винагороди із застосуванням на підставі статті 7 Закону про Державний бюджет України на відповідний рік розрахункової величини прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в 2024-2025 роки у розмірі 2102,00 грн відповідають положенням законодавчого регулювання. Дії відповідача 1 щодо застосування прожиткового мінімуму 2102,00 грн ґрунтуються на законі та є правомірними, а тому не порушують прав позивача. Позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.02.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Станом на 27.02.2025 визначений ухвалою від 04.02.2025 строк для подання відповідачем 2 відзиву на позов сплив, проте до суду від відповідача 2 відзив не надійшов.

У підготовче засідання 27.02.2025 представники позивача та відповідача 2 не прибули.

Протокольною ухвалою від 27.02.2025 було закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.03.2025.

У зв`язку з перебуванням судді у частині щорічної оплачуваної відпустки в період з 17.03.2025 по 23.03.2025 судове засідання 18.03.2025 не відбулось, сторони були викликані повістками в судове засідання, призначене на 25.03.2025.

14.03.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позову наполягає.

17.03.2025 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

У судове засідання 25.03.2025 всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не прибули.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Указом Президента України від 27.03.2013 №352/2013 позивача призначено на посаді судді Енергодарського міського суду строком на п`ять років.

Указом Президента України від 17.06.2014 №534/2014 позивача переведено в межах п`ятирічного строку на роботу на посаді судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

В 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роках відповідач нараховував позивачу суддівську винагороду, для визначення суми якої використовувався прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до суду з позовами до відповідачів щодо неправомірного застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн.

Судовими рішеннями у справах № 280/8670/23, № 280/964/24, № 280/3823/24, № 280/6861/24 та № 280/10093/24 визнані протиправними оскаржувані дії відповідача 1, проте ним продовжують вчинятися аналогічні дії.

Вважаючи, такі дії відповідача 1 протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/10093/24 за участю тих саме сторін, в якій позивачем були заявлені наступні вимоги:

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди, починаючи з 24.07.2024 по день звернення до суду, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102 гривні та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести нарахування та виплату позивачу недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди з 24.07.2024 по день звернення до суду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3 028 грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди позивачу з 24.07.2024 по день звернення до суду, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 в розмірі 3 028 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №280/10093/24 вимоги позивача задоволені:

визнані протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 24.07.2024 по 31.10.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з в розмірі 2 102 гривні; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди з 24.07.2024 по 31.10.2024, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3 028 грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 з 24.07.2024 по 31.10.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 в розмірі 3 028,00 грн.

Отже, правомірності дій відповідача 1 станом на 31.10.2024 вже надана оцінка в рішенні суду по справі №280/10093/24 (станом на 26.03.2025 відсутня інформація про набрання законної сили рішенням суду), а тому в цій частині відсутні правові підстави для повторного постановлення судового рішення щодо дати 31.10.2024.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, в частині позовних вимог за 31.10.2024 позов має бути залишений без розгляду, оскільки відносинам сторін в цю дату надана оцінка у справі №280/10093/24, відповідно розгляд справи слід продовжити щодо періоду з 01.11.2024 по 31.01.2025.

З врахуванням викладено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Сідельникової Олени Леонідівни (вул. Троїцька, буд. 27, м. Запоріжжя, 69063), до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69035) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог за 31.10.2024, а в решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

Копію ухвали надіслати учасників справи засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 26.03.2025.

Суддя Р.В. Кисіль