Справа № 160/3713/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 рокуСправа №160/3713/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Богаченко Наталі Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Шевченко Лесі Олександрівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.02.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Шевченко Лесі Олександрівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №64 від 16.08.2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 період з 19.04.1993 року по 31.12.1997 року, та розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 09.08.2024 року, з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 період з 19.04.1993 року по 31.12.1997 року;

- передати електронну пенсійну справу для здійснення виплати пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Шевченко Лесі Олександрівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №64 від 16.08.2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 період з 19.04.1993 року по 31.12.1997 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

20.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.03.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Богаченко Наталі Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що при ознайомленні з текстом зазначеного судового рішення, управлінням виявлено допущену описку, а саме в абзаці 6 резолютивної частини неправильно зазначено Головне управління з якого вирішено стягнути витрати зі сплати судового збору.

Відтак представник заявника просить суд виправити описку, допущену в абзаці 6 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, а саме замість неправильного: Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. зазначити правильно: Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 14.03.2025 року в абзаці шостому резолютивної частини тексту судового рішення невірно зазначено найменування відповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Богаченко Наталі Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описки в абзаці шостому резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Богаченко Наталі Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Богаченко Наталі Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці шостому резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в частині найменування відповідача.

Абзац шостий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник