Справа № 420/26704/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінській О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича який в порушення ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя не виготовив висновки по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року та не передав висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;

-зобов`язати члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року виготовив висновки та передати висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.

28.08.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

02.10.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а справу №420/26704/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.10.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Ухвалив, що справа буде розглядатися одноособово суддею Хурсою О.О. за правилами загального позовного провадження.

12.11.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив провести слухання справи № 420/26704/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на онлайн платформі «Easy Con» за участю представника Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича.

12.12.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

12.12.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

17.02.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.02.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про закриття провадження в адміністративній справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П. ухвалив заяву судді Марина П.П. про самовідвід задовольнити. Відвести головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26704/24.

17.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. ухвалив заяву про самовідвід судді Свиди Л.І. по справі №420/26704/24 - задовольнити. Адміністративну справу №420/26704/24 передати до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 адміністративна справа №420/26704/24 передана судді Скупінській О.В.

20.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В. ухвалила прийняти до провадження адміністративну справу №420/26704/24; розпочати розгляд справи №420/26704/24 спочатку; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу; призначено підготовче засідання на 01 квітня 2025 року об 14:10 год.

20.03.2025 суд ухвалив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурсі А.А. від розгляду адміністративної справи №420/26704/24 - відмовити.

24.03.2025 до суду (вх.№ЕС/26836/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у якій заявник просить суд розглянути заяву про відвід головуючій у справі №420/26704/24 судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської Олени Вадимівни та відвести від розгляду справи №420/26704/24 Скупінську О.В .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що неодноразово звертався із дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя які зареєстровані за №761/0/6-24 від 14.02.2024, №761/2/6-24 від 09.07.2024, №4044/0/6-24 від 26.12.2024 та повідомленнями про недекларування на протязі 3-х років житла у місті Одесі суддею Скупінською О.В. до ВККСУ від 08.07.2024 (рішення від 10.12.2024 №18/дп-24), ВККСУ від 26.12.2024 (рішення від 29.01.2025 №30/зп-25). Відповідно до декларацій за 2021, 2022, 2023 роки та пояснень судді Скупінської О.В. вона взагалі не користується житлом у місті Одесі та інших містах, що може викликати подив у стороннього спостерігача. Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В. не задекларувала жило у місті Одесі у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яким користувалась на протязі 2021, 2022, 2023 років, її чоловік не задекларував житло у місті Одесі і таким чином допустила недоброчесну поведінку, вчиняючи витрати на не задеклароване житло, що може перевищувати доходи такого судді та доходи членів його сім`ї, встановлення невідповідності рівня життя суддя задекларованим доходам за що передбачена дисциплінарна відповідальність п.12 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В. у порушення ст.62 Закону України «Про судоустрій і статус судді» задекларувала завідомо недостовірні (у тому числі неповні) твердження у декларації доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки, за що передбачена дисциплінарна відповідальність п.19 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У зв`язку із допущеними, на думку заявника порушеннями суддею ООАС Скупінською О.В. та укриттям зазначених порушень Головою ВРП Усиком Г.І. , Секретарем ДП ВРП Маселко Р.А., членом ВРП ОСОБА_7. та членами ВККСУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 звернувся із дисциплінарною скаргою №4044/0/6-24 від 26.12.2024 до ВРП та повідомленням від 26.12.2024 до ВККСУ. По дисциплінарній скарзі №4044/0/6-24 від 26.12.2024 з питання не декларування ВРП у теперішній час проводиться перевірка. ВККСУ проводить у теперішній час перевірку по повідомленню від 26.12.2024. Враховуючи, що до теперішнього часу перевірка ВРП та ВККСУ по дисциплінарній скарзі та повідомлені щодо недекларування житла у 2021, 2022, 2023 році на підконтрольній Україні території проводиться, вважає що суддя ООАС буде упереджено та необ`єктивно розглядати справу №420/26704/24.

На думку заявника, порушення, які допускає суддя ООАС Скупінська О.В., в інтересах відповідача, який входив до складу Другої Дисциплінарної палати ВРП з Секретарем ДДП ВРП Маселко Р.А. та працював під керівництвом Голови ВРП Усика Г.І., входив до складу ВРП з членом ВРП ОСОБА_7. , які наділені повноваженнями щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ООАС Скупінської О.В., які навмисно не вживають заходи по ухваленню законного рішення по недекларуванню на протязі 2021, 2022, 2023 років житла на підконтрольній частині території України суддею ООАС Скупінською О.В. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Скупінської О.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у складі головуючого судді Скупінської О.В., визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26704/24 та передано справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Каравану Р.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов переконання про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено у ст. 40 КАС України, в частинах 3, 4, 11 якої закріплено:

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується ставлення суду до сторін у справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Суд враховує, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, обов`язковою є наявність зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту.

В той же час, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Згідно з ст.39 КАС України відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із заяви вбачається, що єдиною підставою для заявлення відводу є проведення перевірки Вищою радою правосуддя та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України по поданих заявником дисциплінарним скаргам до Вищої ради правосуддя, які зареєстровані за №761/0/6-24 від 14.02.2024, №761/2/6-24 від 09.07.2024, №4044/0/6-24 від 26.12.2024 та повідомленнями про недекларування на протязі 3-х років житла у місті Одесі суддею Скупінською О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.07.2024 (рішення від 10.12.2024 №18/дп-24), ВККСУ від 26.12.2024 (рішення від 29.01.2025 №30/зп-25).

Суд зауважує, що вказані скарги були подані заявником до прийняття суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською О.В. адміністративної справи №420/26704/24 до свого провадження, яке відбулось 20.03.2025.

Сам по собі факт звернення особи зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді та повідомлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є підставою для відводу такого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у його неупередженості не може слугувати доказом будь-якого упередженого ставлення до учасників справи, або ж надання переваги таким. Саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя або повідомлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не перешкоджає судді виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє будь-якого упередженого ставлення як до обставин справи, що перебуває у нього на розгляді, так і до учасників цієї справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Скупінської О.В. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Наведена позивачем у заяві про відвід судді Скупінської О.В. обставина не може слугувати підставою для відведення судді як така, що викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що доводи заявника, зазначені ним у заяві про відвід, не свідчать про наявність підстав, передбачених нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими суддя, визначений для розгляду цієї справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до вимог чинного законодавства, підлягає відводу від розгляду справи, адже останнім не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості судді під час вирішення справи.

Відтак, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.18, 31, 34, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. у справі № 420/26704/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН