Справа № 308/9440/24
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9440/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

за участю представника позивача Рутковського С.В.,

представника відповідача Гончарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Берник Зоряна Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рутковський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Берник З.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказує, що постановою №ЗХ/ЗК/13121/039/ПТ/ПС від 17.05.2024 року, винесеною головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Берник З.П., на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП.

Зазначає, що з даною постановою про адміністративне правопорушення він не згідний та вважає її незаконною. Вказує, що повідомивши його представника про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадова особа отримала клопотання про надання доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у відповідь доказів не надано. На повторне клопотання про надання доказів було повідомлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана здобувати докази своєї винуватості, а це є обов`язком саме особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а представнику було повідомлено, що: «вразі незгоди оскаржуйте до суду».

Зауважує, що на подане відповідачем направлення про проведення перевірки щодо виконання підприємством припису від 18.03.2024 року, відповідачу 09.05.2024 року надано пояснення та повідомлено, що 17 квітня 2024 року підприємством подано адміністративний позов до Закарпатського окружного адміністративного суду, оскільки вони не погоджуються з таким, про що було вказано керівником на самому приписі.

Наголошує, що підприємство виконало всі належні процедури щодо оскарження припису від 18.03.2024 року, в належний спосіб та у відповідні строки, і скористалось своїм правом оскаржити припис від 18.03.2024 року, а тому підстави проведення перевірки щодо виконання підприємством припису від 18.03.2024 року на даний час відсутні, принаймні передчасні до винесення судом остаточного з набуттям ним законної сили рішення по справі. Крім того, позивач вважає, що у постанові об`єктивна сторона правопорушення не зазначена загалі, отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Представник позивача вказує, що після висловлення звинувачень, інспектор виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

За наведених обставин вважає, що дії, вчинені інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а станову слід вважати як винесену бездоказово, вона мотивована на припущеннях і в порушення прав ОСОБА_1 , а тому її слід скасувати.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив, зміст якого зводиться до наступного.

Вказує, що проведеною 18 березня 2024 року перевіркою було винесено припис №ЗХ/ЗК/6319/039/П, яким зобов`язано директора КНП «ЗПЦ» ЗОР Русина А.В. у строк до 18 квітня 2024 року усунути виявлені порушення законодавства про працю, а саме: «При звільненні ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера, згідно наказу №05/К від 10 січня 2024 року, остаточний розрахунок з нею не проведено в день звільнення; При звільненні ОСОБА_2 , їй не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (01.02.2024 року); У роботодавця було право видати наказ про відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок не пізніше одного місяця, а саме 31 серпня 2023 року. В той же час, такий наказ №345 виданий 28.12.2023 року.

Разом з тим, з`ясовано, що станом на 10 травня 2024 року, зазначені вище вимоги припису не виконано. Наголошує, що станом на вказану дату, Закарпатським окружним адміністративним судом не відкрито провадження у справі №260/2517/24, а відтак в Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області були відсутні правові підстави для не проведення заходу контролю в частині виконання вимог припису №ЗХ/ЗК/6319/039/П від 18 березня 2024 року.

Таким чином, за результатами позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки КНП "ЗПЦ" ЗОР головним державним інспектором Берник З.П. складено Акт №ЗХ/ЗК/6319/039-ЗХ/ЗК/13121/П039 від 10.05.2024 року, після чого протокол.

Вказує, що на підставі протоколу було винесено оскаржувану постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка є законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник підтримав заявлені позовні вимоги, просив задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав та мотивів, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатської обласної ради №732 від 15.02.2022 року, 18 січня 2022 року Закарпатською обласною радою укладено контракт з директором КНП "ЗПЦ" ЗОР Русином Андрієм Васильовичем. Відповідно до наказу КНП "ЗПЦ" ЗОР №06-0 від 11.10.2019 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора КНП "ЗРЦ" ЗОР з 11 жовтня 2019 року.

Судом також встановлено, що за результатами проведеної 18 березня 2024 року перевірки було винесено припис №ЗХ/ЗК/6319/039/П, яким зобов`язано директора КНП «ЗПЦ» ЗОР Русина А.В. у строк до 18 квітня 2024 року усунути виявлені порушення законодавства про працю, а саме: «При звільненні ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера, згідно наказу №05/К від 10 січня 2024 року, остаточний розрахунок з нею не проведено в день звільнення; При звільненні ОСОБА_2 , їй не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (01.02.2024 року); У роботодавця було право видати наказ про відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок не пізніше одного місяця, а саме 31 серпня 2023 року. В той же час, такий наказ №345 виданий 28.12.2023 року.

Як вбачається з постанови №ЗХ/ЗК/13121/039/ПТ/ПС від 17.05.2024 року, винесеної головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Берник З.П., позивача ОСОБА_1 , як директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст. 188-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Так, постановою №ЗХ/ЗК/13121/039/ПТ/ПС від 17.05.2024 року Русина А.В., як посадову особу директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису №ЗХ/ЗК/6319/039/П.

Одночасно, судом встановлено, що КНП "Закарпатський протипухлинний центр" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці із позовною заявою про визнання протиправним та скасування припису №ЗХ/ЗК/6319/039/П.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що станом на 10 травня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом не відкрито провадження по вказаній справі №260/2517/24 з оскарження вищевказаного припису, вимоги припису не виконані, а відтак в Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області були відсутні правові підстави для не проведення заходу контролю в частині виконання вимог припису №ЗХ/ЗК/6319/039/П від 18 березня 2024 року, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що КНП "Закарпатський протипухлинний центр" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці із позовною заявою про визнання протиправним та скасування припису №ЗХ/ЗК/6319/039/П, та вказану позовну заяву ухвалою судді від 22.04.2024 по справі №260/2517/24, було залишено без руху.

Одночасно, станом на момент складення Акту №ЗХ/ЗК/6319/039-ЗХ/ЗК/13121/П039 від 10.05.2024 року про невиконання припису, у державного інспектора були відсутні відомості про результати розгляду справи №260/2517/24 за позовною заявою про оскарження такого припису, та про рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою судді від 14.05.2024 по справі №260/2517/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису.

Тобто, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, позовна заява про оскарження припису №ЗХ/ЗК/6319/039/П від 18.03.2024 вважається поданою в день її подання до адміністративного суду, тобто 17.04.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КНП "Закарпатський протипухлинний центр" виконало всі належні процедури щодо оскарження припису від 18.03.2024 року в належний спосіб та у відповідні строки, скористалось своїм правом оскаржити даний припис від 18.03.2024 року, а тому підстави для проведення перевірки щодо виконання КНП припису були відсутні та така перевірка була передчасною до ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи №260/2517/24, з набуттям ним законної сили.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністартивні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача належних доказів щодо підтвердження своєї позиції суду не надано, так само і не спростовано доводи позивача щодо відсутності правових підстав для проведення перевірки щодо виконання підприємством вимог припису, який було оскаржено до суду, натомість відповідачем жодних інших належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

За таких обставин, постанова №ЗХ/ЗК/13121/039/ПТ/ПС від 17.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 605.6 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 188-6, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 122, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Берник Зоряна Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/13121/039/ПТ/ПС від 17.05.2024, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці // на користь ОСОБА_1 /рнокпп НОМЕР_1 / витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,6 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе