Справа № 480/4030/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2025 р.Справа № 480/4030/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, по справі № 480/4030/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (далі позивач, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач), в якому просить суд про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 05 від 18.04.2024;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 05 від 18.04.2024.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року по справі №480/4030/24 в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року по справі №480/4030/24 та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі № 480/4030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у зв`язку із припиненням повноважень судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. з 20.02.2025 у зв`язку зі смертю, призначено повторний автоматизований розподіл справи №480/4030/24.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді - Перцова Т.С., Жигилій С.П. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі № 480/4030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 620/14485/21.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що правомірність прийнятого податкового повідомлень-рішення №3040/25010700 від 30 червня 2021 року, що оскаржується у справі № 620/14485/21, зокрема, впливає на правомірність нарахування податкової заборгованості та впливає на можливість застосування штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржуються в рамках справи № 480/4030/24.

Відповідач подав заперечення на клопотання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", в яких просить відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Сумській області у Сумській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ «Бахмачгазбудсервіс».

За результатами перевірки 29.03.2024 ГУ ДПС у Сумській області складено акт № 3481/А/18-28-04-05-02/35800585, згідно з яким встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по податку на додану вартість визначених податковим повідомленням-рішенням № 3040/25010700 від 30.06.2021.

На підставі висновків акту перевірки, відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, 18.04.2024 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 05 про застосування штрафу у розмірі 10% у сумі 352 712, 66 грн. та № 5 про застосування штрафу у розмірі 5% у сумі 595, 85 грн.

Предметом розгляду справи № 480/4030/24 є оскарження податкових повідомлень-рішень № 05 від 18.04.2024 та № 05 від 18.04.2024 прийнятих відносто ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 3040/25010700 від 30.06.2021, яке є предметом розгляду справи №620/14485/21 в суді касаційної інстанції.

На виконання пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що у разі не сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, грошове зобов`язання було нараховане у зв`язку з не сплатою позивачем у встановлений термін узгодженої суми грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 3040/25010700 від 30.06.2021.

При цьому, згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом ухвалою від 18.03.2025 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 620/14485/21.

Предметом розгляду справи №620/14485/21 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №3040/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "В4") №3041/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 05 від 18.04.2024 та № 05 від 18.04.2024 були прийняті у зв`язку з порушенням термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по податку на додану вартість визначених податковим повідомленням-рішенням №3040/25010700 від 30.06.2021, яке є предметом розгляду справи №620/14485/21 в суді касаційної інстанції.

При цьому, рішення у справі №620/14485/21 для цілей вирішення спору про стягнення податкових зобов`язань матиме преюдиційне значення, оскільки після набрання ним законної сили підтверджуватиметься або спростовуватиметься обов`язок у платника податків сплачувати відповідний обсяг зобов`язань, визначених на підставі податкового повідомлення-рішення №3040/25010700 від 30.06.2021.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду 24 лютого 2022 року у справі №0940/2466/18, від 21 грудня 2022 року у справі № 160/4454/20.

Враховуючи, що, то колегія суддів приходить до висновку, що дана справа №480/4030/24 не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи №620/14485/21, оскільки рішення у справі має суттєве значення для вирішення зазначеного позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 480/4030/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі № 480/4030/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/14485/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.