Справа № 569/4080/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4080/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Ярощука Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Ярощука Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4134344 від 23.02.2025.

Позов мотивовано тим, що 23.02.2025 року об 14:20 год. у с. Ленківці на 274 км. автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів Інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ярощуком Сергієм Миколайовичем було винесено постанову серії ЕНА №4134344 від 23.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з власних припущень та вигадок (у т.ч. без належних та допустимих доказів) того, що 23.02.2025 року о 13:53 год. у с. Ленківці на 274 км. автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки хоча транспортний засіб був обладнаний засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 (В) ПДР України (порушення правил користування ременями безпеки) й відповідальність за яке передбачена ч, 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, 23.02.2025 року о 13:53 год. (як і будь-який час) у с. Ленківці на 274 км. автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР та здійснюючи керування транспортним засобом виключно з використанням засобів пасивної безпеки. На прохання позивача надати докази факту порушення позивачем п. 2.3 (В) ПДР України (порушення правил користування ременями безпеки) Інспектор відмовився. Оскаржувану постанову вважає протиправною, незаконною, необгрунтованою, винесену з порушення та нехтуванням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню

12 березня 2025 на адресу суду надійшов відзив поданий представником відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з додатками фотознімками та відеозаписами. У відзиві зазначає, що як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕНА №4134344 від 23.02.2025 року, 23 лютого 2025 року приблизно о 13 год. 53 хв., у с. Ленківці на 274 км. Автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій керуючи автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, порушив п.п (в) п. 2.3, а саме керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. На відеозаписі наданому до суду, зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а на фотознімках (зафіксовані з камер цілодобового відеонагляду встановлених перед стаціонарною будівлею посту), вбачається саме факт відсутності пристебнутого ременя безпеки у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Так, позивач керуючи транспортним засобом, не користувався ременем пасивної безпеки та при зупинці працівниками поліції швидко усунув дане правопорушення намагаючись ввести в оману працівників поліції та уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач Інспектор Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Ярощук Сергій Миколайович та представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4134344 від 23.02.2025, Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Ярощук Сергій Миколайович, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно із змістом постанови, 23 лютого 2025 року приблизно о 13 год. 53 хв., у с. Ленківці на 274 км. Автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій керуючи автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, порушив п.п (в) п. 2.3, а саме керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч. 5 ст. 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.2 роз. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1,121-2,частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, законодавством допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення частиною 5 статті 121 КУпАП, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Як вбачається з пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А як зазначено в п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України( далі КАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, постанова не відображає дійсних обстави справи, та винесена із порушенням норм чинного законодавства. Проте, останнім в обґрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

Судом оглянуто відеозапис, з нагрудної камери поліцейського, який долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву та фотознімки (подані через електрониний суд з камер цілодобового відеонагляду встановлених перед стаціонарною будівлею посту), з яких вбачається саме факт відсутності пристебнутого ременя безпеки у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Поліцейський пояснив водію причину зупинки та те, що при зупинці працівником поліції водій швидко усунув дане правопорушення та зазначає, що ці порушення зафіксовані на камеру, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що правопорушення фіксуються на місці вчинення, про що виноситься постанова. Скористатися правничою допомогою останній може на місці вчинення правопорушень, позивач по телефону розмовляє по телефону з представником і заявляє клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання в м.Рівне, на що поліцейський пояснив, що він може перенести розгляд справи за адресою відповідача, отримавши незгоду позивача, поліцейський продовжив розгляд адміністративних матеріалів пояснивши, що підстав для перенесення розгляду справи за місцем проживання позивача немає. Також поліцейський роз`яснює право на оскарження постанови.

Доводи позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський відмовив у задоволенні клопотання позивача про необхідність скористатися правничою допомогою адвоката та перенесення розгляду справи до міста Рівне, не свідчать про безумовне порушення права позивача на захист, передбачене статтею 268 КУпАП, та не є самостійною підставою для скасування спірної постанови, за умови доведеності вини позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Більше того, із відеозапису долученого представником відповідача, вбачається, що позивачу була надана можливість скористатися послугами представника, постанова була винесена на місці вчинення, як того вимагають приписи КУпАП.

Водночас, слід зазначити, що позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення в суді.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4134344 від 23.02.2025, якою на позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121КУпАП є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Ярощука Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Ярощук Сергій Миколайович, адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824.

Повний текст рішення 27.03.2025 року.

Суддя Харечко С.П.