Справа № 280/11967/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11967/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі №280/11967/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання провести перерахунок та виплатити пенсії, з виплатою за результатом перерахунку пенсії компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання провести перерахунок та виплатити пенсії з виплатою за результатом перерахунку пенсії компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав 29.01.2025 року за допомогою засобів системи «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21.03.2025 року до суду від ОСОБА_1 (представник заявника Райзман О.Я.) надійшла заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни, Божко Людмили Андріївни, Дурасової Юлії Володимирівни. В обгрунтування заяви зазначено, що судом грубо порушено встановлені законом порядок та строки розгляду справи, розгляд апеляційної скарги призначено без урахування розумного строку розгляду, зазначено про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду та відсутність довіри до цього складу суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В., у справі №280/11967/24 - визнано необґрунтованою. Справу №280/11967/24 передано для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

25.03.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Чабаненко С.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів.

Матеріали справи №280/11967/24 передані головуючому судді 25.03.2025 року.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями вказаних суддів, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що по справі №280/11967/24 крім ухвали від 31.01.2025 року про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ухвали від 31.01.2025 року про відкриття апеляційного провадження та ухвали від 10.03.2025 року про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження інших судових рішень вказаним складом суду не приймалось.

Заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу зазначених суддів у даній справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді (суддів) без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі №280/11967/24.

Ухвала набирає законної сили 25 березня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко