Справа № 440/10088/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 23.03.2025 про відвід судді Довгопол М.В., головуючої у справі №440/10088/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду засобами системи "Електронний суд" надійшла позовна заява від громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, заявник просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення №23 від 25.07.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 головуючим у даній справі призначено суддю Довгопол М.В. (т. 1 а.с. 98), ухвалою якої від 27.08.2024 позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 108).

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. від 28.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т. 1 а.с. 121).

Ухвалою суду від 16.09.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача було залучено Департамент контррозвідки Служби безпеки України. Цією ж ухвалою суд витребував від третьої особи копії документів, що стали підставою для направлення Департаментом контррозвідки Служби безпеки України до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт (т. 2 а.с. 99-100).

24.03.2025 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла засобами системи "Електронний суд" 23.03.2025, про відвід судді, в якій позивач на підставі ст.ст. 36, 39, 40, 44 КАС України просить відвести суддю Довгопол М.В. від розгляду справи №440/10088/24. Заявник, крім іншого, вказує, що (мовою оригіналу) "Станом на 22.01.2025 р суддею Довгопол М.В. сплановано не розглянуто клопотання позивача про витребування доказів від 19.03.2025 р та Клопотання про визнання неподаним третьою особою документів( доказів ),судом не було вирішено ані про відмову , ані про задоволення поданого клопотання, отже cуд отримавши клопотання був зобов`язаний відреагувати на нього шляхом вчинення відповідної процесуальної дії (з обов`язковим наведенням відповідного мотивування). Таким чином, на даний час позивач позбавлений можливості надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування під час розгляду справи по суті. Зазначаємо що, не добросовісний третья особа ДКР СБУ м.Київ щоразу, взагалі не надіслає позивача копій витребовуваних документів або листи, що є порушення вимог ч.2 ст.8 КАС Україи що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом та порушення принципів змагальності та рівності сторін під час розгляду даної справи, ще, це є доказ, що заздалегідь з суддею Довгопол М.В. домовились та суддя Довгопол М.В. схиляється на сторону третьої особи Департамент контррозвідки СБУ м.Київ.".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви позивача про відвід судді, її мотиви зводяться до посилань на обставини того, що суддя Довгопол М.В. схиляється на сторону третьої особи - Департаменту контррозвідки Служби безпеки України.

Однак такі твердження позивача нічим не обґрунтовані, з огляду на що суд визнає їх суб`єктивними нічим не підтвердженими, а тому безпідставними припущеннями, які не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ці твердження ніяким чином не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність чи зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до нього чи сумніви у його безсторонності в очах стороннього спостерігача

Єдиним доводом, що хоч якось пов`язаний з фактичними обставинами справи, є посилання заявника на обставини того, що суд не вирішив подані позивачем 19.03.2025 клопотання про визнання неподаним третьою особою документів (доказів) та клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 80 КАС України, яка регламентує порядок витребування доказів, та інші норми процесуального закону не встановлюють строків розгляду судом клопотання про витребування доказів або клопотання про визнання неподаним третьою особою документів (доказів). Отже, відповідні клопотання вирішуються судом з урахуванням обставин справи у розумні строки.

Тож факт невирішення судом станом на 23.03.2025 клопотань позивача від 18.03.2025, які зареєстровані судом 19.03.2025, жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Натомість суд звертає увагу на той факт, що заяву про відвід судді у цій справі позивач подає вже в дванадцяте. Ухвалами, постановленими суддями, які не входять до складу суду, у задоволенні усіх попередніх заяв позивача про відвід судді, поданих з різних підстав, було відмовлено.

Відтак поведінка самого позивача, яка містить ознаки зловживання процесуальними правами, спричиняє обставини, з приводу яких той потім чомусь скаржиться, або ж позивач навмисно затягує розгляд справи.

В силу вимог частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Інших підстав, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Довгопол М.В. під час розгляду справи №440/10088/24, крім тих, що пов`язанні з безпідставними припущеннями, позивач у заяві не повідомив.

З урахуванням з`ясованих обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від 23.03.2025, оскільки наведені заявником мотиви не доводять існування жодної з передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді, у зв`язку з чим суд залишає цю заяву без задоволення.

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 23.03.2025 про відвід судді Довгопол М.В. від розгляду справи №440/10088/24 - залишити без задоволення.

Справу №440/10088/24 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Є.Б. Супрун