Справа № 295/3767/25
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3767/25
УХВАЛА

26.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали даного адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160,161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач до позову долучив копії позовної заяви та постанови у справі про адміністративне правопорушення. Копій інших доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, позивач не долучив.

Отже, позивачу необхідно надати копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також, частиною 7 статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач до позову додав копію оскаржуваної постанови серії ЕНА №2810805, однак копія постанови виготовлена таким чином, який позбавляє суд можливості встановити, чи у повному обсязі відображена оскаржувана постанова, та у доданій копії не відображена повна дата винесення постанови.

Отже, позивачу необхідно додати до позову належну копію оскаржуваної постанови.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1-4 ст. 121 КАС України, щодо поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови ЕНА №2810805 від 12.08.2024 ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи представником позивача 15.01.2025. В листопаді 2024 позивачу надійшло повідомлення у додатку Вайбер з викликом на судове засідання на 22.11.2024 по справі №295/12400/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка розглядається Богунським районним судом м.Житомир. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не проживає у місті Житомирі та йому була потрібна правнича допомога, він попросив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою укладення договору з адвокатом. 15.01.2025 під час судового засідання по справі №295/12400/24 адвокату позивача були надані матеріали справи, ознайомившись з якими, стало відомо, що відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2810805 від 12.08.2024 за частиною 2 статті 122 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржувана постанова була складена співробітниками патрульної поліції за його відсутності, з порушенням процедури складання адміністративних матеріалів, без роз`яснення прав, визначених статтею 268 КУпАП, дана постанова не була надана позивачу для підпису, що підтверджується долученою до позовної заяви копією самої постанови серії ЕНА №2810805 від 12.08.2024, в якій рукописним текстом в графі 8 оскаржуваної постанови (щодо ознайомлення з правами) та графі 9 (щодо отримання копії постанови) співробітником поліції зазначено «від підпису відмовився». Позивач вказує, що не знав і не міг знати про існування оскаржуваної постанови, оскільки співробітники поліції складали постанову без його присутності, не доводили до відома її зміст та не пропонували підписати. Також у клопотанні вказано, що в оскаржуваній постанові зазначено інформацію про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та інформацію нібито про відправку копії зазначеної постанови рекомендованим листом від 12.08.2024, однак постанова не містить трекінг-номеру відстеження відправлення, щоб дало б можливість перевірити, чи була вона взагалі відправлена. Позивач вказує, що проживає у АДРЕСА_2 , за вказаною у постанові адресою ( АДРЕСА_1 ) не проживає, а отже не міг та не отримував поштою рекомендованого листа з копією постанови. 27.01.2025 позивач подав позовну заяву до суду разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою від 04.03.2025 у справі №295/1702/25, про яку позивач дізнався з реєстру судових рішень 18.03.2025, адміністративний позов повернуто.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 12.08.2024, та у клопотанні вказано, що представник позивача ознайомився з її змістом 15.01.2025.

У клопотанні про поновлення строку для звернення до суду позивач вказує, що 27.01.2025 до суду була подана відповідна позовна заява, яка повернута позивачу. До позовної заяви долучено копію ухвали суду від 04.03.2025 у справі №295/1702/25, однак доказів того, що позивач вперше звернувся до суду з позовом у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, до клопотання не додано.

Також, у абзаці 4 першої сторінки клопотання позивач вказує, що він не проживає у місті Житомирі. Далі, у абзаці 3 другої сторінки клопотання позивач зазначає, що проживає у АДРЕСА_2 , за вказаною у постанові адресою ( АДРЕСА_1 ) не проживає, а отже не міг та не отримував поштою рекомендованого листа з копією постанови.

З наведеного вбачається, що клопотання позивача містить суперечливі відомості щодо місця проживання позивача, отже такі розцінюються судом критично.

Крім того, до позову додано копію договору оренди від 10.01.2025 №10/01-2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, посилання позивача на те, що він не проживає адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не міг отримати поштою рекомендованого листа з копією постанови, будь-якими належними доказами не підтверджено.

Так само, зі змісту вищевказаного договору оренди не вбачається, що він є пролонгованим, на що позивач посилається у клопотанні.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно використовувати свої права та ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, згідно з п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Отже, на підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем належних доказів не надано, клопотання містить суперечливі відомості, тому наведені позивачем причини пропуску процесуального строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду, не можуть бути визнані судом поважними.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для того, аби вказати інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищенаведених її недоліків.

Керуючись статтями 121, 123, 161, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, а також якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова