Справа № 160/26954/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м.Дніпросправа № 160/26954/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 160/26954/23 (суддя Ніколайчук С.В., повний текст ухвали складено 02.12.2004) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024 залишено без змін, позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про виправлення описки, замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 набрало законної сили 14.03.2024.

01.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 160/26954/23 клопотання представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/26954/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Судом було зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

05.11.2024 представником позивачів було подано клопотання про накладення на керівника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Черненко Вікторію Володимирівну штрафу та встановлення нового строку для подання звіту у адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначав, що станом на день його подання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не виконане. Представником заявників неодноразово направлялися запити до Управління задля одержання інформації про виконання рішення суду. У всіх відповідях Управлінням повідомлялося про вжиття заходів на виконання, але фактичного результату не одержано. Звіту на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 до суду Управлінням не подало, тому представник заявників просить накласти штраф на керівника суб`єкта владних поводжень начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 грн. та встановити новий строк для подання звіту.

Представник позивачів 25.11.2024 додала доповнення до заяви про накладення штрафу, в яких просила через зміну керівника відповідача накласти штраф вже на нового керівника, підтримала свої доводи, викладені у першій заяві, та просила її задовільнити.

Ухвалою від 25.11.2024 судом першої інстанції відкладено розгляд питання про накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 08.10.2024 про судовий контроль у справі № 160/26954/23 на 29.11.2024 та встановлено новий строк для подання Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення звіту про виконання рішення суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 в повному обсязі.

28.11.2024 представник відповідача подав заперечення на клопотання про накладення штрафу, в якому зазначив, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладання штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. Для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням. ОСОБА_1 , як начальником Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на час набрання рішенням суду законної сили, в межах повноважень було здійснено конкретні та можливі за цих обставин заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 15.12.2023, а подальші дії щодо виконання цього рішення не залежать від діяльності Управління та волі його посадових осіб, можуть бути виконані лише після передачі цих дозволів Департаментом до Управління. Відповідач вважає, що до призначення нового керівника Управління, з метою забезпечення дотримання трудових прав і гарантій працівників в частині виплати заробітної плати та звільнення працівників за їх бажанням, розпорядженням міського голови від 20.11.2024 № 3-2071.1-рк виконання обов`язків начальника Управління в частині підпису фінансових документів та вирішення кадрових питань було покладено на заступника начальника бухгалтерського відділу та діловодства зазначеного Управління ОСОБА_2 , яка до призначення нового керівника, не має відповідних повноважень щодо керівництва робочим органом з метою виконання його функцій, оскільки їй не було передано жодних документів щодо поточної діяльності Управління, у тому числі пов`язаних з виконання рішення суду від 15.12.2023, а отже остання не може вважатися такою, що з моменту призначення відповідальна за виконання рішення суду, як підставу для накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

29.11.2024 представник позивачів подала додаткові пояснення до клопотання про накладення штрафу керівника відповідача, у яких зазначила, що доводи представника відповідача відносно того, що обов`язки начальника управління покладено на нового начальника не в повному обсязі, а лише окремі повноваження, не заслуговують на увагу суду, оскільки юридична особа взагалі не має можливості існувати без керівника. Крім того відомості відносно керівника Корсун О.М. внесено до реєстру юридичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 клопотання представника позивачів про накладення штрафу у справі № 160/26954/23 задоволено. Судом накладено на в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Корсун Олену Миколаївну штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 грн. Половину штрафу у розмірі 60 560 грн. стягнуто на користь позивачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 30 280 грн.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у розмірі 12 112 грн.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 18 168 грн..

Половину штрафу у розмірі 60 560 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду та ухвалити нову, якою звіт Управління щодо неможливості виконання рішення суду по справі № 160/26954/23 прийняти, а також відмовити у задоволенні клопотання про накладення штрафу на виконуючого обов`язків керівника Управління Корсун О. М. в частині підписання фінансових документів та вирішення кадрових питань.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на адресу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не надходила ухвала про встановлення судового контролю та заява про накладення на начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Черненко Вікторію Володимирівну штрафу за невиконання рішення суду у цій справі, а тому відповідач з об`єктивних причин не міг виконати таку ухвалу та подати звіт. Також, що виконання оскарженої ухвали представником відповідача було надано звіт про неможливість виконання рішення суду від 15.12.2024 із зазначенням всіх етапів виконання судового рішення, а також зазначенням причин, які об`єктивно свідчать про неможливість виконати рішення суду з огляду на те, що його виконання залежить від дії іншого суб`єкта владних повноважень. Звертає увагу, що департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, як попереднім робочим органом з розміщення зовнішньої реклами, з незрозумілих причин, не було передано відповідні примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН», незважаючи на прохання Управління їх передати для виконання судового рішення у справі № 160/26954/23, тому виконати останнє з об`єктивних причин не надається можливим. Вказує, що розпорядженням міського голови від 19.11.2024 № 2-19/11-р ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради 19.11.2024 за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України. В той же час, до призначення нового керівника Управління, з метою забезпечення дотримання трудових прав і гарантій працівників в частині виплати заробітної плати та звільнення працівників за їх бажанням, розпорядженням міського голови від 20.11.2024 № 3-20/11-рк виконання обов`язків начальника Управління в частині підпису фінансових документів та вирішення кадрових питань було покладено на заступника начальника бухгалтерського відділу та діловодства зазначеного Управління ОСОБА_2 , яка до цього виконувала функцій щодо організації та забезпечення діловодства та була призначена до Управління лише 25.06.2024 згідно з наказом про призначення № 7-к. Вважає, що з огляду на таке обмеження повноважень, ОСОБА_2 наразі до призначення нового керівника, не має відповідних повноважень щодо керівництва робочим органом з метою виконання його функцій, їй не було передано жодних документів щодо поточної діяльності Управління, у тому числі пов`язаних з виконання рішення суду від 15.12.2023, а отже остання не може вважатися такою, що з моменту призначення відповідальна за виконання рішення суду, як підставу для накладення на неї, штрафу за невиконання рішення суду.

Представником позивачів був поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджуються з висновками суду першої інстанції, вважає ухвалу законною і обґрунтованою. Вказує, що на момент винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 29.11.2024 та станом на 08.01.2025 судові рішення у адміністративній справі № 160/26954/23 не виконані.

Третя особа також подала відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №160/26954/23 скасувати.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 160/26954/23 позов задоволено частково:

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п`ять років), до 01.11.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п`ять років), до 20.11.2028

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п`ять років), до 04.12.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123, строком на 5 (п`ять років), до 17.11.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п`ять років), до 15.10.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78, строком на 5 (п`ять років), до 20.12.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «СІЛЛ» № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185, строком на 5 (п`ять років), до 01.02.2029.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про виправлення описки, замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 набрало законної сили 14.03.2024.

Ухвалою від 08.10.2024 у справі № 160/26954/23 встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою від 25.11.2024 суд встановив новий строк Управлінню з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради для подання звіту про виконання рішення суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23.

В означений термін Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на виконання ухвали від 25 листопада 2024 року не подало до суду інформації про виконання рішення суду від 15.12.2023 у справі №160/26954/23 в повному обсязі, а лише подало клопотання про не можливість виконати судове рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Існуючий в адміністративному судочинстві інститут судового контролю за виконанням судового рішення має на меті забезпечення права особи на ефективний судовий захист, полягає в перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст.382 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Тобто, положення вищевказаної норми передбачає певну альтернативу дій суду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, або в разі неподання такого звіту, що полягає у виборі одного або декількох заходів судового контролю, а саме: встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.09.2024 представник позивачів від Дніпропетровського окружного адміністративного суду одержав виконавчі листи, які 03.09.2024 були пред`явлені до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується наданими представником позивачів копіями відповідних заяв.

05.09.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листами від 13.09.2024 № 3/1-446, від 13.09.2024 № 3/1-444 та від 13.09.2024 № 3/1-445 підтвердило, що означені постанови одержало 05.09.2024.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради встановлено строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Тобто, останнім днем для добровільного виконання виконавчих листів у справі № 160/26954/23 є 19.09.2024.

06.09.2024 представник позивачів до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скерував адвокатський запит № 78-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

У відповідь на зазначений адвокатський запит Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листом від 13.09.2024 № 2/1-11 повідомило, що ним вживаються дії на виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

21.09.2024, після сплину 10 робочих днів, встановлених у постановах про відкриття виконавчого провадження, представник позивачів на адресу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скерував черговий адвокатський запит від 21.09.2024 № 84-АК з проханням надати інформацію про прийняті рішення на виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

Листом від 27.09.2024 № 2/1-13 Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у відповідь на адвокатський запит повідомило, що ним вживаються заходи на виконання судового рішення у справі № 160/26954/24.

07.10.2024 та 16.10.2024 до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради представником позивачів скеровано чергові адвокатські запити № 85-АК та 86-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

У відповідь на адвокатські запити Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листами від 11.10.2024 № 2/1-15 та від 21.10.2024 № 2/11-16 повідомляло, що ним вживаються заходи щодо виконання судових рішень у справі в межах виконавчих проваджень.

Постановами про накладення штрафу від 21.10.2024 на управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради накладено штрафи у розмірі по 5100,00 грн в розрізі кожного виконавчого провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

22.10.2024 до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано черговий адвокатський запит № 91-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

Листом від 29.10.2024 № 2/1-20 Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради повідомило, що будь-яких рішень з метою виконання судових рішень у справі № 160/26954/23 наразі не приймалося.

Також встановлено, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оскаржило постанови державного виконавця про накладення штрафу, про що свідчать адміністративні справи № 160/29022/24, № 160/29021/24, № 160/29040/24, № 160/29075/24, № 160/29043/24, № 160/29024/24, № 160/29045/24, № 160/29053/24, № 160/29047/24, № 160/29046/24.

В адміністративних справах № 160/29022/24, № 160/29021/24, № 160/29045/24, № 160/29047/24, № 160/29046/24, № 160/29043/24 та № 160/29075/24 вже винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Звіту від Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлені судом першої інстанції строки не надходило.

Відповідач зазначає, що причиною невиконання рішення суду є не передання Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради до Управління відповідних дозволів стосовно позивачів та неналежне надіслання відповідачу ухвали суду про встановлення судового контролю 08.10.2024.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення № 1845/0/15-21).

Обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством (п.10 Положення № 1845/0/15-21).

Пунктом 30 Положення № 1845/0/15-21 передбачено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Отже, для того, щоб в розділі Мої справи відображались справи користувача необхідно щоб в карточці додаткових відомостей учасника процесу в АСДС у відповідному полі був внесений РНОКПП або код ЄДРПОУ користувача. Для цього необхідно звернутись до суду з заявою, використовуючи шаблон Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП або код ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) для того щоб відповідальний працівник апарату суду вніс дані РНОКПП або код ЄДРПОУ.

В даному випадку Управління з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не зверталось до суду з заявою про надання доступу до електронної справи №160/26954/24 після прийняття Верховним Судом ухвали від 01.08.2024 про заміну відповідача у справі з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Наведене доводить, що відповідач з часу, коли дізнався про ухвалу Верховного Суду від 01.08.2024 про заміну сторони, не дотримався вимог процесуального закону про реєстрацію свого електронного кабінету в електронному суді, що не відповідає вимогам принципу «належного урядування», який базується на забезпеченні неухильного виконання закону державними органами.

Також не є обґрунтованими доводи відповідача, що він вжив усіх залежних від нього дій на виконання рішення суду, адже такі підтверджуються лише перепискою (двічі за весь період) з Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про передачу документації, яка не містить конкретних термінів, до яких очікується наданні матеріалів, що б уникнути затримок у виконанні, що не відповідає принципу "належного врядування".

Водночас, відповідач з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, якщо офіційне звернення до Департаменту не дає результату, може вживати й інші дії у відповідності до принципу "належного врядування". Зокрема використання процедурних механізмів примусу, може звернутись до вищих органів, до прокуратури для нагляду за виконанням судового рішення і вжиття необхідних заходів для забезпечення провапорядку, можна ініціювати адміністративне чи дисциплінарне провадження щодо посадових осіб, що перешкоджають виконанню судового рішення та неналежно виконують посадові обов`язки, вжиття заходів для виконання рішення без матеріалів (може вжити альтернативних заходів, які не вимагають матеріалів, або ж використовувати наявні ресурси для виконання рішення) тощо.

Стосовно доводів відповідача про неможливість виконати рішення суду новим керівником, через обмеження наданих їй повноважень, то такі суперечать п.6.5 Положення про Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, а затримки у виконанні рішення можуть порушувати права осіб, що впливають на довіру до судової системи та ефективність правосуддя.

Вказані вище дії Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на думку колегії суддів, свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду про поновлення порушених прав заявників, у зв`язку із чим суд відмовив йому в задоволенні клопотання від 28.11.2024 року про прийняття звіту щодо неможливості виконати рішення у цій справі.

Слід зазначити, що притягнення до відповідальності посадової особи, винної у незабезпеченні виконання судового рішення, є одним з інструментів, якими законодавець наділив суд при здійсненні судового контролю для забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а також реалізації права особи на судовий захист, а тому, його необхідно використовувати для поновлення прав та законних інтересів сторони у судовому процесі.

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, який створений на підставі рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 73/46 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 19.11.2024 року звільнена з посади начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

На посаду начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради призначено Корсун Олену Миколаївну.

Враховуючи те, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради фактично не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, з огляду на тривалий строк невиконання рішення суду та встановлення судом першої інстанції двічі строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради ОСОБА_2 штрафу розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 грн..

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви позивача поданої в порядку статті 382 КАС України.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 160/26954/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак