Справа № 620/15937/24
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши у спрощеному судовому засіданні питання призначення судової експертизи у справі та направлення наданих документів
до третя особаНаціонального агентства із забезпечення якості вищої освіти Міністерство освіти і науки України
провизнання протиправними та скасування рішень,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «про виявлення академічного плагіату в захищеній 27 червня 2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.051.04 Національного університету «Чернігівська політехніка» дисертації ОСОБА_1 «Формування інвестиційного ресурсу структурної модернізації економіки України», поданої на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук»», ухвалене на засіданні 19 листопада 2024 року.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
17.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про надання у паперовому та електронному вигляді об`єктів дослідження за переліком, визначеним експертом.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 провадження у справі поновлено, запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо клопотання експерта в строк до 03.03.2025.
Позивач 28.02.2025 надіслала письмові пояснення, що необхідні для судової експертизи об`єкти дослідження за переліком, визначеним експертом, знаходяться у розпорядженні відповідача.
Ухвалою суду від 04.03.2025 задоволено клопотання експерта та зобов`язано відповідача у строк до 21.03.2025 надати на адресу суду витребувані докази.
19.03.2025 на адресу суду від Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.
Так, відповідач зазначає про те, що оригінали творів в матеріалах розгляду справи Комітетом з питань етики за скаргою ОСОБА_2 № 9-24-АД від 09.02.2024 щодо наявності фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації у дисертації ОСОБА_1 «Формування інвестиційного ресурсу структурної модернізації економіки України» відсутні, а тому ,зважаючи на вимоги статті 94 КАС України, Національне агентство не може надати належним чином завірені копії витребуваних документів, оскільки оригінали відсутні в розпорядженні Національного агентства.
Одночасно, відповідач надав електронні копії дисертацій та публікацій авторів:
1. ОСОБА_1 . Формування інвестиційного ресурсу структурної модернізації економіки України : Доктор економічних наук : спец.. 08.00.03 - Економіка та управління національним господарством : дата захисту 2020-06-27; Національний університет "Чернігівська політехніка". Чернігів
2. ОСОБА_3 Формування інноваційного ресурсу в умовах розбудови в Україні постіндустріального суспільства. Дисертація на здобуття наук. ступ. д-ра екон. наук. Київ. 2015. 454 с.
3. ОСОБА_4 . Промислова політика посткризової економіки: кол. монографія / за ред. д-ра екон. наук, проф. Л.В. Дейнеко; за ред. д-ра екон. наук, проф. М.М. Якубовського; НАН України, ДУ "Ін-т екон. та прогноз. НАН України" К., 2014. 316 с.
4. ОСОБА_5 . Сучасні тенденції розвитку національної економіки України. 2018. Випуск 6 (134). С.35-41
5. ОСОБА_6 . Розвиток страхового ринку в умовах структурної трансформації економіки. Дисертація на здобуття наук. ступ. канд. екон. наук. Чернігів. 2013. 227 с. 6. ОСОБА_7 . Державне регулювання інвестиційнобудівельної сфери України. Дисертація на здобуття наук. ступ. канд. екон. наук. Чернігів, 2013. 221 с.
8. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Аналіз сутності деяких категорій інвестиційної діяльності. Вісник Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут. Збірник наукових праць. Тематичний випуск: Технічний прогрес і ефективність виробництва. Харків: НТУ «ХПІ». 2011. № 26. С.156-164
9. ОСОБА_11 . Структурні зрушення в економіці України(20002017 рр.) Науковий вісник Ужгородського національного університету. Вип. 21, ч. 2. Ужгорд, 2018. С.61- 67
10. Державна регіональна політика України: особливості та стратегічні пріоритети: Монографія / за ред. З.С. Варналія. К.:НІСД, 2007. 820 с
11. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Управління структурними зрушеннями та інноваційно-інвестиційними процесами в економіці України : навч. посіб. / В. О. Гусєв, ОСОБА_13 ; за заг. ред. д-ра екон. наук, проф. В. Г. Бодрова. К. : НАДУ, 2011. 284 с.
13. ОСОБА_15 . Концептуальні засади формування державної інвестиційної політики. Науковий вісник Полісся № 1 (17). 2019. С.110-117
14. ОСОБА_16 . Сценарний підхід у стратегічному плануванні соціально-економічного розвитку регіону. Моделювання регіональної економіки. 2011. № 1. С.329-337
15. ОСОБА_17 . Основы системного анализа: Учеб.пособие. спб.: «изд. дом «бизнесс-пресса», 2000. 326 с.
Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
Так, враховуючи клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та надані на виконання ухвали суду докази, суд вважає за необхідне направити експертові отримані від Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти електронні докази для проведення призначеної ухвалою суду експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись 101-103, 105, 109, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.03.2025.

Суддя Ю.О. Скалозуб