Справа № 160/27070/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27070/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/27070/24 (головуючий суддя першої інстанції - Сластьон А.О.) за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.10.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якому просив:

- визнати протиправною відстрочку в задоволенні інформаційного запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №1554/24 від 22.07.2024 року, оформлену листом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №16/31-01 від 22.07.2024 року;

- зобов`язати Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №1554/24 від 22.07.2024 року, а саме: 1) копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2023-07-28-009021-a відповідно до договору №387-23 від 21.08.2023 року, який укладено Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області () по об`єкту «Реконструкція північного групового водопроводу від м. Запоріжжя до с.Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району»; 2) копії документів стосовно виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 (в тому числі копії всіх довідок виконаних будівельних робіт та витрат) за ідентифікатором закупівлі UA-2023-07-28-009021-a відповідно до договору №387-23 від 21.08.2023 року, який укладено Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області () по об`єкту «Реконструкція північного групового водопроводу від м.Запоріжжя до с. Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Широківської сільської ради з інформаційним запитом. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив у задоволенні інформаційного запиту №1554/24 від 22.07.2024 щодо надання публічної інформації в частині виконання Договору №387-23 від 21.08.2023. У листі від 22.07.2024 року ненадання документів та інформації за запитом відповідач мотивував тим, що запитувані документи передано на судово-бухгалтерську експертизу і будуть надані після її завершення. Позивач вважає зазначену відстрочку у наданні інформації та документів за інформаційним запитом необґрунтованою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ним, як розпорядником публічної інформації застосовано відстрочку в задоволенні запиту на інформацію у зв`язку з передачею запитуваних документів для проведення судово-бухгалтерської експертизи, розташування відповідача в безпосередній близькості до зони проведення бойових дій, а також нестачею працівників апарату сільської ради для задоволення вказаного запиту. Відповідач зазначає, що громадська організація вже втретє звертається із аналогічним інформаційним запитом та повідомлена про наведені вище обставини, що зумовили відстрочку у виконанні запиту. Зазначає, що суспільний (публічний) інтерес, на який посилається позивач, є оціночним поняттям, а контролюючим органом вже проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період, в якому фігурують запитувані документи. Вказує, що позивачу було запропоновано обрати спосіб для отримання запитуваної інформації ознайомлення з оригіналами документів в приміщенні сільської ради чи виготовлення копій за власний рахунок. Позивач вказану відповідь сільської ради проігнорував, а тому позовні вимоги, які задовольнив суд першої інстанції, є безпідставними.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства Українив порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» () відповідно до п.1.1. Статуту є громадською організацією, яка об`єднує громадян України на засадах вільності, рівноправності.

Відповідач - Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області є органом місцевого самоврядування та реалізує покладені на неї чинним законодавством функції та повноваження.

10.05.2024 року Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулася із інформаційним запитом №936 (вих.№936/24 від 10.05.2024) до Голови Широківської громади Запорізького району, в якому просила надати копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за тендером «Реконструкція північного групового водопроводу від м.Запоріжжя до с.Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району» Коригування за ідентифікатором UА-2023-07-28-009021-а, підписаних станом на 10.05.2024, а також копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за тендером «Реконструкція північного групового водопроводу від м. Запоріжжя до с.Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району». Коригування за ідентифікатором UА-2023-07-28-009021-а, підписаних станом на 10.05.2024.

В подальшому, позивачем сформовано та направлено повторний запит від 02.07.2024 року вих.№1328/24 у зв`язку з відсутністю відповіді на попередній запит.

Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області надано лист-відповідь від 08.07.2024 року за №14/13-01 щодо необхідності уточнення інформаційного запиту №1328/24 від 02.07.2024 року (а.с.18).

22.07.2024 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» втретє звернулася з інформаційним запитом №1554 (вих.№1554/24) щодо надання публічної інформації та документів:

- копій всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UА-2023-07-28-009021-а відповідно до договору №387-23 від 21.08.2023, який укладено Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області по об`єкту «Реконструкція північного групового водопроводу від м.Запоріжжя до с.Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району»;

- копій документів стосовно виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 (в тому числі копії всіх довідок виконаних будівельних робіт та витрат) за ідентифікатором закупівлі UА-2023-07-28-009021-а відповідно до договору №387-23 від 21.08.2023, який укладено Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області по об`єкту «Реконструкція північного групового водопроводу від м.Запоріжжя до с.Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району» (а.с.20-24).

У відповідь на Інформаційний запит №1554 (вих.№1554/24 від 22.07.2024) Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області надано лист-відповідь від 22.07.2024 року №16/31-01, з якого вбачається, що запитувані документи будуть надані після завершення судово-бухгалтерської експертизи (а.с.19).

Тобто, відповідачем відстрочено задоволення запиту на інформацію.

Вважаючи відстрочку в задоволенні інформаційного запиту протиправною, позивач оскаржив такі дії відповідача до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України 02.10.1992 року №2657-XII «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України №2939-VI від 13 січня 2011 року «Про доступ до публічної інформації» (далі по тексту - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно пункту 2 ч.1 статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною четвертою статті 13 Закону №2939-VI визначено, що всі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Законодавством визначено виключний перелік випадків для відмови в задоволенні запиту. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

- розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

- інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

- особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

- не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Інших підстав для відмови у запитуваній інформації Законом не передбаченою

Частиною 2 статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, серед іншого, мотивовану підставу відмови та порядок оскарження відмови.

Спірним питанням у даній справі є правомірність дій відповідача щодо застосування відстрочки у наданні визначеної у запиті позивача інформації та документів, у зв`язку з передачею запитуваних документів для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частини 6 статті 22 Закону №2939-VI відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, серед іншого, причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк та строк, у який буде задоволено запит.

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційний запит позивача від 22.07.2024 року №1554 стосувався надання публічної інформації, зокрема, копій документів стосовно виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 (в тому числі копії всіх довідок виконаних будівельних робіт та витрат) та копій всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UА-2023-07-28-009021-а відповідно до договору №387-23 від 21.08.2023 року, який укладено відповідачем.

Зі змісту листа-відповіді від 22.07.2024 року №16/31-01, судом встановлено, що відповідачем зазначено про те, що запитувані у запиті документи передані для проведення судово-бухгалтерської експертизи та будуть надані після її завершення. Крім того, відповідач вказав, що під час проведення заходів державного фінансового контролю здійснювалася перевірка, в тому числі документів на виконання договору №387-23 від 21.08.2023 по об`єкту «Реконструкція північного групового водопроводу від м. Запоріжжя до с. Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району». Також відповідач послався на безпосередню близкість населених пунктів Широківської сільської територіальної громади до зони проведення активних воєнних дій та недостатню кількість службовців апарату сільської ради. З посиланням на вказані обставини, відповідачем фактично відстрочено задоволення запиту на інформацію.

В даному випадку, підставою для відстрочки в задоволенні запиту відповідачем визначено передачу запитуваних документів для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства та доводи відповідача, колегія суддів вважає, що передача відповідачем документів для проведення судово-бухгалтерської експертизи не свідчить про наявність невідворотних чи надзвичайних обставин, а тому не є обставинами непереборної сили, які давали б можливість відповідачу застосувати положення ч.6 ст.22 Закону №2939-VI, як правильно зазначив і суд першої інстанції.

Доказів того, що відповідачем передано оригінали запитуваних громадською організацією документів для проведення експертизи не надано, а тому підстав, які об`єктивно заважали відповідачу надати копії таких документів позивачу, колегією суддів не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь Широківської сільської ради №16/31-01 від 22.07.2024 не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення та строк, у який буде задоволено запит, тобто відповідь сформовано з порушенням приписів ч.6 ст.22 Закону №2939-VI.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не доведено наявність обставин чи підстав, які б надавали право органу місцевого самоврядування (розпоряднику інформації) на відстрочку в задоволенні запиту позивача на отримання запитуваних інформації та документів.

Посилання скаржника на те, що суб`єктом владних повноважень вже здійснено контроль з питань забезпечення законних інтересів суспільства шляхом проведення виїзної ревізії, зокрема перевірялися й запитувані позивачем документи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки право позивача на доступ до публічної інформації закріплено положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не може бути обмежено з посиланням на вивчення чи дослідження запитуваної інформації іншим суб`єктом (органом, особою).

Доводи скаржника про безпосередню близькість відповідача до зони проведення бойових дій та недостатність працівників апарату сільської ради для виконання такого запиту апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини є суб`єктивними та не можуть вважатися обставинами непереборної сили. При цьому, такі обставини не завадили відповідачу надати вказані документи іншому органу.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що оскільки у відповідача були відсутні підстави для посилання на положення ч.6 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та застосування відстрочки у наданні запитуваної інформації, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені вище обставини, в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, зазначені вимоги в апеляційній скарзі є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/27070/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/27070/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко