Справа № 160/8922/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 року Справа 160/8922/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповаідальністю «ТД Укрпромтрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування відносно ТОВ «ТД Укрпромтрейд» заходів податкового контролю призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.10.2024 року № 4699-п;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 12.12.2024 року № ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким збільшено ТОВ «ТД Укрпромтрейд» суму грошового зобов`язання на 5 407 158 грн., з яких: сума грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 3 604 772 грн., сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 802 386 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 30280 грн.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення рішення від 12.12.2024 року № .

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичною чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Отже, вимога про визнання протипранвими рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владниї повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

За вказаних обставин позовна вимога позивача є майновою.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставки судового збору у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач за позовну вимогу - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 12.12.2024 року № сплатив судовий збір.

Однак у позовній заяві позивач також заявив ще одну позову вимогу: визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування відносно ТВО «ТД Укрпромтрейд» заходів податкового контролю призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.10.2024 року № 4699-п.

Дана позовна вимога є вимогою немайнового характеру.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставки судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже, позивач повинен доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 3028 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області, Чучел.р./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18, оскільки вона стосується позову про скасування рішення про реєстрацію податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, а тому не є ревалентною у даній справі.

У даній справі позивач оскаржує дії щодо призначення та проведення перевірки та податкове повідомлення - рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповаідальністю «ТД Укрпромтрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду докази доплати судового збору у розмірі 3028 грн. на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін