Справа № 260/1194/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1194/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яким просить суд: "1. Звільнити заявника на підставі ЗУ Про судовий збір від обов`язку оплати судового збору, або відстрочити чи розстрочити обов`язок оплати судового збору; 2. Задовольнити позовну заяву; 3. Визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів; 4. Визнати протиправною дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не розгляду заяв та вимог позивача щодо незаконної реєстрації Позивача на військовий облік, не враховуючи той факт що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН код НОМЕР_1 відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 25 червня 2012 року по 06 вересня 2017 року, звідки був звільнений за відбуттям строку покарання та скористався своїм правом, до 18 травня 2024 року (ще у 2012 року) отримав статус невійськовозобов`язаного та повторному взяттю на облік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН код НОМЕР_1 не підлягає, та зобов`язати відповідачів розглянути такі заяви позивача на відповідність до вимог закону; 5. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу в попередній сумі 17 000 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позивачу необхідно було надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 968,96 грн або належний та допустимий доказ звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху представнику позивача Винниченко Миколі Петровичу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 03 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно із статтею 251 частиною 7 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що судом отримано підтвердження про доставлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху представнику позивача в його електронний кабінет, наявні підстави вважати, що її вручено й особі, яку він представляє тобто позивачу.

Слід зауважити, що при зверненні до суду з позовом, позивач реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

За таких умов позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом даної справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема, щодо усунення недоліків поданої позовної заяви або ж продовження наданого строку.

Відповідно до статті 169 частини 2 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Станом на 27 березня 2025 року позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та які зазначені в ухвалі від 03 березня 2025 року.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03 березня 2025 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, а відтак наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

У період з 17 березня 2025 року по 27 березня 2025 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній основній відпустці. 27 березня 2025 року перший робочий день.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко