Справа № 473/480/25
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/480/25
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника відповідача Шевчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання постанови від 27 грудня 2024 року №718, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, протиправною та її скасування із закриттям провадження у справі.

Також у позові ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з позовом до суду. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

05 лютого 2025 року від представника відповідача Шевчука І.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року (занесеною в протокол судового засідання) визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця Чобану В.В. не з`явилися.

В судовому засіданні представник відповідача Шевчук І.М. заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , який 16 грудня 2024 року від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 склав відносно ОСОБА_1 та за його участю протокол про адміністративне правопорушення №150, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Своє клопотання мотивував тим, що вказаний свідок може надати показання з приводу обставин складання вказаного протоколу та спростувати висловлені представницею позивача Чобану В.В. твердження про те, що протокол є сфальшованим, зокрема складеним після 16 грудня 2024 року, та що в протоколі наявні пояснення від імені позивача та його особистий підпис, які насправді йому не належать.

Заслухавши думку представника відповідача Шевчука І.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказаний свідок, на думку суду, може надати показання з приводу обставин, що є предметом з`ясування та судового дослідження, а також мають істотне значення для вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 92, 241, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Викликати в судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування в якості свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв