Справа № 133/2609/24
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/2609/24

10.02.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕНА № 2740698 від 02.08.2024 винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Урбанським Адріаном Олеговичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, як незаконну, а провадження в справі закрити;

- скасувати постанову серії ЕНА № 2740818 від 02.08.2024 винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Турляком Ярославом Володимировичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, як незаконну, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП незаконні, необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Позивач вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП, так як він, 02.08.2024 керував належним йому транспортним засобом - електроскутером FADA SPIN без мотошолому та без наявності посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним ТЗ. Однак ПДР не передбачають такого обов`язку для нього як водія електроскутера з потужністю електромотору до 3 кВТ. На підтвердження вказаного зазначив, що згідно ПДР транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт, в свою чергу мопед це двоколісний ТЗ який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВТ, тобто електроскутер можна прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт. Оскільки потужність електроскутера складає менше ніж 3 кВТ, а саме 1,5 кВт, він не є механічним ТЗ, а постанови винесені щодо нього є незаконними та такими що підлягають скасуванню.

20.11.2024 ухвалою суду, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції у відзиві вказує, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що під час патрулювання нарядом батальйону патрульної поліції було виявлено ТЗ (електроскутер) водій якого рухався без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР України Після зупинки ТЗ поліцейський представився водію та повідомив про причину зупинку, водій на вимогу поліцейського пред`явив для перевірки документи передбачені ПДР. Під час перевірки документів на право керування та користування ТЗ, поліцейським було встановлено, що позивач керував ТЗ не маючи посвідчення водія відповідної категорії (А1). Після чого капрал поліції ОСОБА_2 оголосив про початок розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Встановивши всі обставини, поліцейським, прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Окрім наведеного, вказав, що П`ятий апеляційний адміністративний суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги за аналогічним предметом спору, по справі №522/9232/23, дійшов висновку про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Урбанським А.О. винесено постанову серії ЕНА № 2740698, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 02.08.2024 о 17:09 год. в м. Козятин по вул. Степана Бандери 80, водій керував ТЗ FADA SPIN без номерних знаків, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та право керувати даним типом ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

02.08.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Турляком Я.В.. винесено постанову серії ЕНА № 2740818, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 02.08.2024 о 17:31 год. в м. Козятин по вул. Степана Бандери 80, водій керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно сертифікату відповідності від 27.08.2022, транспортний засіб FADA SPiN має максимальну потужність електродвигуна 1,5 кВт.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Частиною 5 ст. 121 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт - відносяться до категорії А1.

Такі ж самі положення передбачені п.2.13 ПДР, мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт відносяться до категорії А1.

Характеристики транспортного засобу FADA SPiN (електромопед), яким керував ОСОБА_1 , вказують, що потужність електродвигуна складає 1,5 кВт.

Відповідно до п.1.10 ПДР, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії…;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023, зазначено:

- електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Таким чином, право на керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4 кВт повинно підтверджуватися посвідченням на право керування транспортним засобом категорії А1, яке водій повинен мати при собі під час керування транспортним засобом і зобов`язаний пред`явити поліцейському на його вимогу.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП та пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскаржуючи постанови про адміністративне правопорушення, позивач визнав факт керування транспортним засобом без мотошолома та без водійського посвідчення. Правомірність своїх дій обгрунтовував тив, що з огляду на характеристики ТЗ до нього не застосовуються відповідні вимоги ПДР. Проте така позиція є помилковою.

Відповідно до п.2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, з огляду на те, що транспортний засіб FADA SPiN (електромопед), не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна 1,5 кВт. Водночас, факту керування вказаним ТЗ без мотошолома, позивач не заперечує.

Відповідно до вищенаведених норм, FADA SPiN (електромопед), яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, тобто потужністю до 4 кВт, та є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед».

При цьому суд зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.2.13. ПДР, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності до п.2.4.а ПДР, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Аналогічна правова позиція підтримується П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі №522/9232/23-Е від 26.07.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та за ч.5 ст. 121 КУпАП прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України, відповідає вимогам ст.283 КУпАП у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Твердження позивача про незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутністю об`єктивних доказів скоєння адміністративного правопорушення, а також порушенням процесуальних норм при розгляді адміністративного провадження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов є необґрунтований а тому не підлягає задоволенню, як і клопотання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.2 ст.126, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА № 2740698 від 02.08.2024 винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Урбанським Адріаном Олеговичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанову серії ЕНА № 2740818 від 02.08.2024 винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Турляком Ярославом Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

10.02.25