Справа № 187/343/25
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/343/25
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови №10/63-ССЗ від 28.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови №10/63-ССЗ від 28.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить суд скасувати постанову №10/63-ССЗ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 28.01.2025 року якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Разом із позовною заявою подано заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. Позивач зауважив, що пропустив встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження зазначеної постанови відповідача через поважну причину, а саме свою необізнаність, адже дізнався про існування постанови лише 27.02.2025.

З наданих позивачем додатків, судом було встановлено, що позивачем дійсно пропущено строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. Разом із тим, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку, суд визнав неповажними, через що ухвалою суду від 13.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслано позивачу 17.03.2025.

21.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та поновлення процесуального строку. Так, позивач зазначає, що пропустив встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови відповідача винесеної 28.01.2025, оскільки дізнався про її існування лише прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2025. Вважає такі причини пропуску поважними. При цьому зауважив, що з часу його обізнаності (тобто з 27.02.2025) останнім днем для подання адміністративного позову є 09.03.2025, що випадає на не робочий день (неділю). А 10.03.2025 та 11.03.2025 з 09.00 години та до 15.00 години позивач перебував у навчальному закладі у м. Лубни Полтавської області, тож фізично не міг подати позов до суду у зазначений законом строк. І лише 12.03.2025 графік навчання дозволив йому прибути до сел. Петриківка та подати позов до суду. Просить врахувати територіальну віддаленість м. Лубни Полтавської області від АДРЕСА_1 , що є близько 250 кілометрів.

За наведеного вище, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови №10/63-ССЗ керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 28.01.2025.

До заяви додано: копію оспорюваної постанови; довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти ОСОБА_1 ; розклад занять на 10.03.2025 та 11.03.2025; виписку розкладу руху автобусів по автовокзалу ОСОБА_3 .

Вивчивши зазначену вище заяву та додані до неї документи, суд вважає вірним залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути позивачеві через наступне.

Позивач надав пояснення про те, що йому стало відомо про оспорювану постанову 27.02.2025. У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП позивач мав звернутися до суду із даним позовом до 10.03.2025 включно. Позов подано до суду - 12.03.2025. Судом встановлено та позивачем визнано, що строки для звернення до адміністративного суду встановлені КАС України - пропущено. Разом із тим, позивачем до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку із посиланням на причини його пропуску та їх поважності. При цьому суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху саме через вказані ним у заяві причини, визнавши їх неповажними.

При цьому, ОСОБА_1 у своїй заяві від 21.03.2025 наводить поважність причини пропуску звернення до суду із даним позовом лише за два дні, а саме: 10.03.2025 та 11.03.2025, обґрунтовуючи це належними доказами. При цьому діючим законодавством України встановлено аж десять днів на оскарження постанови. Тож, причини пропуску ним строку з 28.02.2025 і до 09.03.2025 суду невідомі.

Окрім того, позивач посилається на віддаленість місця свого навчання від суду, зауваживши, що відстань становить 250 кілометрів. Проте суд зауважує на тому, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, що передбачено у ч. 9 ст. 120 КАС України. Тож, позивач міг скористатися послугами пошти у м. Лубни Полтавської області та подати позов в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

За наведеного вище, суд висновує, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України чітко визначено: якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тож суд вважає вірним повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 121, 123, 248 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови №10/63-ССЗ від 28.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:О. А. Караул