Справа № 932/1527/25
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1527/25
Провадження 2-а/932/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпрпетровська в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі судових засідань Стогнушенко В.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Іванова А.Є. (РНОКПП НОМЕР_2 ) до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова А.Є., до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3989706 від 02.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, справу закрити.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що 02.02.2025 р. поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержант Сачко В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3989706, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. У постанові зазначено про те, що позивач 02 лютого 2025 року о 13.30.26 годині в с. Братське, Шосе Запорізьке, 5 км, керував транспортним засобом INFINITI FX 37, держаний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 113 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 0657, зафіксовано на бодікамеру 470935, чим порушив п. 12.9.6. Правил дорожнього руху України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП до нього застосовано штраф в розмірі 1700,00 грн.. В свою чергу позивач ОСОБА_1 стверджує, що 02 лютого 2025 року приблизно о 13.30 годині в с. Братське, керував транспортним засобом INFINITI FX 37, держаний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по другорядній дорозі (сільській вулиці), повернув праворуч та виїхав на шосе Запорізьке в межах села, і до місця зупинки на вимогу поліцейського, за напрямом слідування на дорозі для автомобілів не було встановлено дорожніх знаків 3.29, 3.31, 30.3. Позивач зазначає, що прилад яким проводилось вимірювання швидкості його автомобіля не був стаціонарно закріплений, а знаходився в руках поліцейського, користування відповідним приладом в руках, здатне суттєво впливати на точність вимірювання швидкості об`єкта, в тому числі через відповідні маніпуляції на стороні особи, що здійснює вимірювання. На підставі викладеного, позивач просив про задоволення позову.

Представником позивача надано відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про долучення доказів, яке підлягає задоволенню, а саме долучення відеозапису зафіксованого на бодікамеру патрульного поліцейського № 470935 від 02.02.2025 року, який розпочинається з 13:29:24 години і завершується об 13:34:23 годині, та відеозапис №470419 від 02.02.2025 року, який розпочинається з 13:30:39 години і завершується об 13:34:21 годині. Із вказаного відео достовірно вбачається відсутність в полі зору будь-якого штативу чи іншого приладу для закріплення на ньому вимірювального лазерного приладу TruCam0657 в установленому законом порядку, а також і той факт, що один з поліцейських взяв вищевказаний прилад саме з капоту поліцейського авто, та підніс до транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , показав результати вимірювання швидкості, а потім знову поклав на капот поліцейського авто. Саме такий доказ підтверджує обґрунтування поданого позову та те, що патрульними поліцейськими незаконно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та в подальшому складено на нього неправомірної та безпідставної і належно недоведеної постанови про накладення адміністративного стягнення. В сукупності зазначене раніше у позовній заяві та отриманий відеозапис підтверджує те, що постанова серії EНA№3989706, винесена поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Сачко В.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., прийнята передчасно, необґрунтовано та безпідставно, а навпаки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції незаконно. На підставі викладеного просила позов задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив вказала, що строк подання відзиву на даний позов відповідачем не дотриманий та відзив поданий за межами 10-ти денного строку наданого судом права відповідачу, а тому не підлягає врахуванню вказаних у ньому доводів під час розгляду справи та винесення рішення по суті. Також просила суд звернути увагу і на те, що відповідачем було повністю проігноровано подання позивачем позовної заяви зареєстрованої у канцелярії суду ще 12.02.2025 року, що було відкрито провадження у справі і призначено перше судове засідання на 24.02.2025 року, проте 19.02.2025 року тобто аж на 8-й день відповідач, не впевнившись в оскарженні постанови поліції, безпідставно, необґрунтовано, неправомірно та злочинно звертається до Амур Нижньо-дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) з примусовим виконанням постанови, оминаючи те, що постанова винесена працівниками патрульної поліції не набрала законної сили, оскільки позивачем було повністю дотримано строк на оскарження постанови, та відповідача повідомлено через Електронний суд про існування відритого провадження стосовно оскаржуваної постанови. Так ОСОБА_1 стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження лише 07.03.2025 року, коли йому через застосунок «ДІЯ» прийшло повідомлення щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у відкритому виконавчому провадженні ВП №77428382. Зауважила, що прилад TruCam0657 при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати

інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху. Відповіддю на відзив підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

20 березня 2025 року від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 02.02.2025 близько 13 години 30 хвилин, поліцейським Управління, у відповідності до норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕНА № 3989706 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1700 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач в с. Братське, по Запорізькому шосе, неподалік будинку 5, керуючи транспортним засобом INFINITI FX 35, з номерним знаком НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 113 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 63 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 000657. Звернули увагу суду, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом на швидкості 113 км/год при дозволеній швидкості у 50 км/год. Рухаючись більш ніж із подвійним перевищенням дозволеної швидкості, водій грубо порушив Правила дорожнього руху, наражаючи інших учасників дорожнього руху на небезпеку. Щодо використання приладу в ручному режимі пояснив наступне, лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, лазерний вимірювач швидкості TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості pуху транспортного засобу в автоматичному режимі. Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam цілком придатний до його застосування у ручному режимі. Більш того, його характеристики передбачають виключно таке використання та зазначення у свідоцтві про повірку приладу конкретної похибки включає в себе застосування останнього, тримаючи його у руках користувача. Просить суд, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної зави без руху, суд зауважує, що вирішення питання щодо стягнення судових витрат є виключним правом суду, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд установив, що 02 лютого 2025 року о 13.30.26 годині в с. Братське, Шосе Запорізьке, 5 км, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI FX 37, держаний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 113 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 0657, зафіксовано на бодікамеру 470935, чим порушив п. 12.9.6. Правил дорожнього руху України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП застосовано штраф в розмірі 1700,00 рн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З наданої позивачем постанови вбачається, що він рухався зі швидкістю 113 км/год при дозволених 50 км/год, що становить на 63 км/год більше дозволеного.

Згідно з копії свідоцтва про повірку засобу вимірювання від 11 листопада 2024 року, чинного до 11 листопада 2025 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTІ 20/20 № ТС 000657, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314 VI (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС 000657 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність застосування алгоритму шифрування AES з метою забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних за допомогою TruCam (LTI, США) підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до експертного висновку, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008 з терміном дії до 27.09.2021 року механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20, які надані на експертизу Національній поліції України відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, в обсязі функцій, зазначених в документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20».

Що стосується доводів позивача про те, що відомості з приладу TruCam ТС 000657 не можуть бути об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка використовувала прилад TruCam 000657 порушено порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, що передбачені ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», однак з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Відповідно до п.5.70 ПДР дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пп.«ґ» п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Водночас, в зазначеному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, отже постанова серії ЕНА № 3989706 від 02 лютого 2025 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 222, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2,5,72-77, 139, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Іванова А.Є. (РНОКПП НОМЕР_2 ) до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя: О.С.Малінов