Справа № 420/2630/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2630/24
УХВАЛА

26 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №420/2630/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі щодо визначення 54% розміру суддівської винагороди при призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням №77 від 02.01.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 70% суддівської винагороди працюючого судді з розрахунку стажу роботи на посаді судді 30 років 0 місяців 15 днів, починаючи з 22.12.2023 року (з урахуванням виплачених сум довічного грошового утримання).

Стягнуто з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1209,20грн.

16.07.2024 року у справі видано два виконавчих листа.

06.03.2025 року надійшла заява позивача, у якій ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/2630/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 22.12.2023 року по 30.09.2024 року в сумі 873 762,84 грн.

В обґрунтування заяви з посиланням на приписи ч.3 ст.378 КАС України, зокрема, зазначено, що на підставі рішення суду від 15.04.2024 року у справі №420/2630/24 пенсійний орган здійснив перерахунок її щомісячного грошового утримання судді у відставці у серпні 2024 року, проте без урахування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №420/15341/24, що набрало законної сили 06 вересня 2024 року, яким Головне управління ПФУ в м. Києві зобов`язано здійснити з 01.01.2024 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду №242 від 26.04.2024 року про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці. Такий перерахунок відповідачами було здійснено лише у жовтні 2024 року. Таким чином, до теперішнього часу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виконало рішення суду в частині виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 22.12.2023 року по 30.09.2024 року.

За власним розрахунком позивача, наданим в додатки до заяви, сума невиплаченого їй щомісячного довічного грошового утримання за період з 22.12.2023 року по 30.09.2024 року становить 873 762,84 грн.

Для розгляду заяви судом призначене судове засідання на 25.03.2025 року.

21.03.2025 року ГУПФ України в Одеській області подало заяву про розгляд заяви без участі представника Управління та просило відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відповідно до статті 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Таким чином, вбачається, що фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду, виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення. Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. В постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 759/1928/13-а, від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною. Головне управління ПФУ в Одеській області не мало об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення у зазначеній частині, а причини його невиконання є поважними. Відтак, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області в частині виплати грошових коштів у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. З огляду на те, що ГУПФ України в Одеській області на виконання судового рішення проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, але з зазначених вище поважних причин не здійснена виплата нарахованої доплати, яка буде реалізована після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України, підстави для задоволення заяви відсутні.

У судове засідання 25.03.2025 року учасники справи не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином та своєчасно.

У зв`язку із неявкою учасників справи судом продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 у письмовому провадженні згідно ч.2 ст.378, ч.9 ст.205 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Позивачем наданий власний розрахунок суми, яка підлягає їй до виплати на виконання судових рішень у справах №№420/2630/24 та 420/15341/24, сума за розрахунком становить 873762,84грн.

ГУПФ України у заяві від 21.03.2025 року стверджує, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області в частині виплати нарахованої доплати у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Разом з цим, відповідачем в додатки до заяви не надано доказів проведення перерахунку довічного грошового утримання позивача з 22.12.2023 року та розрахунку на доплату (виплату, утримання) довічного грошового утримання, здійсненого саме на виконання рішення суду у справі №420/2630/24, мотиви заяви ОСОБА_1 при цьому взагалі не були вивчені та відображені у поданій заяві відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України (в редакції, чинній з 19.12.2024 року) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 стверджує, що рішення суду у справі №420/2630/24 не виконане (мотиви заяви наведені вище по тексту ухвали).

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне за власною ініціативою зобов`язати ГУПФ України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення саме у даній справі з підтверджуючими доказами, а також пропонує відповідачу подати заперечення на заяву позивача виходячи з мотивів, що викладені у цій заяві.

Строк для подання звіту встановлюється згідно ч.3 ст.382-1 КАС України 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали суду.

Враховуючи встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення суду, розгляд заяви ОСОБА_1 слід зупинити до отримання звіту відповідача на підставі ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256, 295, 378, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №420/2630/24 з підтверджуючими доказами у строк 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали з власної ініціативи суду.

Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку ст.378 КАС України до отримання звіту ГУПФ України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №420/2630/24.

Запропонувати ГУПФ України в Одеській області подати заперечення на заяву ОСОБА_1 виходячи з мотивів, що викладені у цій заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зобов`язання подати звіт окремо оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян