Справа № 299/1564/25
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1564/25
У Х В А Л А

26.03.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду вказаний адміністративний позов.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену відповідачем 05.01.2025.

Подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови.

Заяву про поновлення строку обґрунтовано тим, що про існування вказаної постанови не знав, а дізнався лише тоді, коли на його банківські рахунки було накладено арешт державним виконавцем при примусовому виконанні оскаржуваної постанови. Тоді звернувся до ДВС та 07.03.2025 отримав копію постанови.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку, ознайомившись зі змістом позовної заяви та змістом доданих письмових документів, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржується постанова про притягнення до адмінвідповідальності, винесена 05.01.2025. Строк подання позовної заяви пропущено.

До позовної заяви додано засвідчену копію оскаржуваної постанови, на другій сторінці якої міститься засвідчувальний напис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під розписку отримала цю постанову 05.01.2025, тобто в день її винесення.

Тому вказані позивачем підстави для поновлення строку спростовані.

Відповідно до правил, встановлених ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На цій підставі Ухвалою суду від 19.03.2025 позов залишено без руху, а позивачу роз`яснено право звернутися до суду із заявою про поновлення строку з іншими підставами.

У межах десятиденного строку позивач, на виконання ухвали про залишення без руху, подав клопотання у якому повторно просить поновити строк на подання адміністративного позову. Підставою поновлення строку зазначив: не отримував копію оскаржуваної постанови, хоча і розписався у тексті постанови безпосередньо у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про існування постанови не знав. Вважає, що наведені обставини служать підставою для поновлення строку звернення.

Ознайомившись із доводами клопотання, суд дійшов висновку, що позивач не вказав інші підстави для поновлення строку звернення.

Наведені у повторному клопотанні підстави вже були предметом перевірки та суд визнав їх неповажними. При цьому, позивач визнав, що розписався у тексті постанови від 05.01.2025 про отримання її копії безпосередньо у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилання позивача на те, що він розписався у тексті постанови через незнання законодавства, суд відхиляє. Позивач не послався на жодну обставину, що б свідчила про позбавлення його об`єктивної можливості ознайомитися хоча би побіжно із текстом постанови від 05.01.2025 , у якій він 05.01.2025 проставив свій підпис. Сприйняття та аналіз інформації, яку містить текст оскаржуваної постанови, у тому числі її резолютивна частина про накладення на позивача штрафу у розмірі 17000 грн не потребує юридичної грамотності, знання законодавства.

Тому суд відхиляє доводи позивача про те, що про існування постанови він не знав аж до 10.03.2025.

Недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заяву слід повернути позивачу на підставі ч.4 ст.169, ст.268, ст.123 КАСУ.

Керуючись ч.2 ст.286, ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, поданий 18.03.2025 повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба