Справа № 400/4483/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4483/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на зазначене рішення, яким задоволено позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану постанову хвалено у порядку письмового провадження 13.09.2024 року та 13.09.2024 року о 19:00 доставлено відповідачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». За таких обставин відповідач повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 14 жовтня 2024 року.

24 березня 2025 року апелянт подав клопотання про поновлення строку, у якому зазначив про відсутність належного фінансування та введення воєнного стану .

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Досліджуючи доводи апелянта щодо відсутності належного фінансування, колегія суддів бере до уваги надану інформаційну довідкувих№312/08 від 21.03.2025 року відповідно до якої у відповідача наприкінці 2024 року не було можливості здійснювати плату судового збору з огляду на перерозподіл лімітних асигнувань.

Однак вказана довідка жодним чином не доводить неможливість звернення відповідача з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Крім того у наданій довідці відсутні конкретні періоди часу.

Також апелянт не надає жодних доказів щодо звернення ним до розпорядника коштів вищого рівня для отримання фінансування.

Стосовно посилань апелянта на введений воєнний стан, колегія суддів зауважує на відсутності будь-якої конкретизації подій та періодів часу, які мали вплив на пропуск строку звернення на майже п`ять місяців.

Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 1816,8 грн, відповідно до платіжної інструкції №338 від 19.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Повернути Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 19, ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №338 від 19.03.2025 року у сумі 1816,8 грн (одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 80 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко