Справа № 480/6663/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 березня 2025 року Справа № 480/6663/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 20.11.2024 Сумський окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо невиготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії; зобов`язав Головне управління ДФС у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019; та зобов`язав Головне управління ДФС у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

03.01.2025 за цим рішенням видано два виконавчих листи.

10.03.2025 позивач у справі подав заяву про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, вчинених на виконання рішення суду в цій справі. Заяву обгрунтовує тим, що на виконання вказаного рішення відповідач склав та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії з 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року відповідно, в яких, однак, розмір посадового окладу та окладу за військовим званням зазначив, виходячи не і з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а в розмірі, який відповідає числовому значенню відповідних складових грошового забезпечення, вказаних у довідці станом на 01.01.2018. Крім того, довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 відповідач взагалі не виготовив та не направив до органу Пенсійного фонду України. Крім того, оскільки відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення. Вказані обставини свідчать про ухилення відповідача у справі від виконання рішення суду, тому заявник просить визнати дії Головного управління ДФС у Сумській області, вчинені на виконання рішення суду в цій справі, протиправними, та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ДФС у Сумській області подати звіт про виконання рішення.

Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області, вчинених на виконанням рішення суду, необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований зокрема і приписами статті 383 КАС України, застосовується виключно в разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

У поданій заяві заявник не наводить обґрунтування необхідності застосування ст. 383 КАС України та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, натомість порушує в заяві питання, які не були предметом судового розгляду, а саме про конкретний відсотковий розмір та числове значення окремих складових грошового забезпечення. У свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду в цій справі відповідач виконав частково: склав довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а також із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за нормами, чинними на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, як просив позивач у позовній заяві. Доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

Отже, ГУ ДФС у Сумській області було вчинено дії на виконання рішення суду від 20.11.2024 у справі № 480/6663/24 в частині виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 та з 01.02.2023 відповідно

У свою чергу, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача суд не встановив, а тому підстав для застосування статті 383 КАС України та визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області, вчинених на виконання рішення суду в цій справі, немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Що стосується зауваження заявника про те, що відповідач не виготовив та не направив до органу Пенсійного фонду України довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, суд зазначає, що в цьому випадку має місце бездіяльність відповідача, при цьому в заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, позивач просить суд визнати протиправними саме дії ГУ ДФС у Сумській області, вчинені на виконання рішення суду, що не узгоджується з фактичною поведінкою відповідача, допущеною на виконання рішення суду в цій частині. У свою чергу, суд не може ухвалити рішення про протиправність дій суб`єкта владних повноважень, яких він не вчиняв.

Крім того, що стосується вимоги встановити судовий контроль за виконанням рішення, заявленої одночасно з вимогою про визнання протиправними дій відповідача у справі, вчинених на виконання рішення суду, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не унормовано порядок одночасного вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. Вказані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, є самостійними правовими інститутами, порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано різними нормами КАС України, а тому їх поєднання в одній заяві позбавляє суд можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 КАС України, тобто на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 293, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, вчинених на виконання рішення суду у справі № 480/6663/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах