Справа № 380/15962/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 березня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 17 березня 2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/15962/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 27 червня 2024 року щодо відмови виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 11 квітня 2024 року про види грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктора наук 25% від посадового окладу та доплату за вчене звання професора 33% від посадового окладу відповідно до положень частини другої статті 59 Закону України від 01 липня 2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту»;

- зобов`язати Львівський державний університет безпеки життєдіяльності виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 11 квітня 2024 року про види грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктора наук 25% від посадового окладу та доплату за вчене звання професора 33% від посадового окладу відповідно до положень частини другої статті 59 Закону України від 01 липня 2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (вул. Клепарівська, 35, м. Львів, 79007) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності щодо відмови у виготовленні та надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області грошового атестата та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 11 квітня 2024 року про види грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктора наук 25 відсотків посадового окладу та доплату за вчене звання професора 33 відсотки посадового окладу відповідно до положень частини другої статті 59 Закону України від 01 липня 2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту».

Зобов`язано Львівський державний університет безпеки життєдіяльності виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 11 квітня 2024 року про види грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктора наук 25 відсотків посадового окладу та доплату за вчене звання професора 33 відсотки посадового окладу відповідно до положень частини другої статті 59 Закону України від 01 липня 2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту».

Розподіл судових витрат не здійснювався.

18 березня 2025 року представник відповідача подав через систему «Електронний суд» заяву від 17 березня 2025 року про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року № 623, передбачено, що під час заповнення грошового атестата зазначається розмір фактично виплаченого грошового забезпечення. Це ж стосується і довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення. Під час проходження служби цивільного захисту позивачем йому було встановлено та здійснювалася доплата за науковий ступінь доктора наук в розмірі 10 відсотків посадового окладу і доплата за вчене звання професора - 10 відсотків посадового окладу відповідно до пп.2 та пп.3 п.6 постанови Кабінету міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

З огляду на вказане просить суд:

- надати роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 380/15962/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, зокрема щодо способу і порядку виконання цього рішення в частині виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 02 листопада 2023 року про види грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктора наук 25 відсотків посадового окладу та доплату за вчене звання професора 33 відсотки посадового окладу відповідно до положень ч. 2 ст. 59 Закону України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року № 1556-VII;

- зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання рішення суду від 28 листопада 2024 року у справі № 380/15962/24.

Вирішуючи вказану заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої - другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2025 року у справі № 420/32785/23 дійшов висновку про те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, рішення суду повинно бути чітким і зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У контексті цього суд відзначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 380/15962/24 в цілому, як і його резолютивна частина зокрема є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, якими він керувався, під час його ухвалення, а також покликання на положення закону, які суд застосував.

Водночас зі змісту поданої заяви слідує, що представник відповідача фактично просить суд надати роз`яснення щодо способу та порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 380/15962/24, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Також суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (стаття 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 380/15962/24 є чітким і зрозумілим, зокрема його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, вказане рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідача від 17 березня 2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/15962/24 належить відмовити.

Щодо заяви представника відповідача в частині зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання рішення суду від 28 листопада 2024 року у справі № 380/15962/24, то суд зазначає, що на підставі імперативної норми частини четвертої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 378, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 17 березня 2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/15962/24 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.