Справа № 741/2456/24
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/2456/24
Провадження № 2-а/741/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 березня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюйка Геннадія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 25 серпня 2024 року інспектором ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюйком Г.В. відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що цього дня він (позивач) керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Цією постановою на нього (позивача) було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Він (позивач) не згоден з постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль був у технічно справному стані, освітлення номерного знака працювало. У поліцейського були відсутні причини для зупинки транспортного засобу, він (позивач) не допускав порушень ПДР України, які б давали підстави поліцейському перевіряти документи. Його (позивача) вимога назвати підстави для перевірки документів поліцейським не була виконана. Поліцейським не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем ПДР України. Своїми діями поліцейський грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а також його (позивача) право на захист.

ОСОБА_1 просив суд:

- скасувати постанову серії ЕНА № 2912653 від 25 серпня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.;

- провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, оскільки інспектор поліції здійснюючи розгляд справи відносно позивача діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У судове засідання інспектор ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюйко Г.В. не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Виявивши порушення ПДР України він (відповідач) вжив заходи щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача він (відповідач) перебував при виконанні службових обов`язків, керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень. Оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є законною та обґрунтованою. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру, відеозапис з якої надано суду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2912653 від 25 серпня 2024 року вбачається, що 25 серпня 2024 року о 22 годині 08 хвилин в м. Носівка ОСОБА_1 керував автомобілем «LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до підпункту «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Слід констатувати, що такого складу правопорушення як «недостатньо освітлений номерний знак» цією статтею не передбачено.

Водночас з наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач керував автомобілем, в якому задній номерний знак освітлювався. У ході спілкування та складання адміністративних матеріалів поліцейський наголошував на тому, що номерний знак недостатньо освітлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2912653 від 25 серпня 2024 року підлягає скасуванню.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Доводи позивача та його представника про те, що поліцейським було порушено право на захист, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, жодного клопотання останнім не було заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а тому він підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Чернігівській області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2912653 від 25 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. і справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв