Справа № 640/18719/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року № 640/18719/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №640/18719/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 жовтня 2018 року № б/н у дисциплінарній справі №78/18, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, також припинено право адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4294, видане Київською міською КДКА на підставі рішення №8-10-9 від 21 грудня 2010 року;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області повідомити Раду адвокатів Київської області про прийняте рішення для внесення рішення відповідних відомостей в Єдиний реєстр адвокатів України відомостей про скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Київської області від 24 жовтня 2018 року № б/н у дисциплінарній справі №78/18 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим його право на заняття адвокатською діяльністю припинено шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4294, видане Київською міською КДКА на підставі рішення №8-10-9 від 21 грудня 2010 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 та постановою Верховного Суду від 07.07.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №640/18719/18.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 заяву прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 обґрунтована тим, що скаржником ОСОБА_2 , на підставі скарги якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, подано до Верховного Суду 05.05.2020 заяву, якою повідомив наступне: «…Нещодавно мені стало відомо про існування такого спору між КДКА Київської області та ОСОБА_1 , оскільки судом першої інстанції я не був залучений до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи.

Через деякий час після розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 в КДКА Київської області, мені стало відомо про його непричетність до тих дій, про які мною повідомлялось у поданій відносно нього дисциплінарній скарзі. Після особистої розмови з ОСОБА_1 , інформація про його непричетність до змови зі слідством, та про здійснення психологічного тиску на мене під час мого допиту підтвердилась. Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 , не міг припуститися порушень статей 7, 8, 11, 12, 18, 19 Правил адвокатської етики, а також статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки діяв під час мого допиту в моїх інтересах та не мав на меті допомагати слідству в отриманні від мене показів.

Що стосується інших порушень Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про які зазначено в оскаржуваному ОСОБА_1 рішенні КДКА Київської області, яких нібито ОСОБА_1 припустився під час мого захисту (ст. 23, 24, 51 Правил адвокатської етики), то про такі порушення у поданій мною скарзі не повідомлялось. У зв`язку з чим вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ці порушення, навіть якщо вони і були допущені ним, є безпідставним з огляду на відсутність в матеріалах дисциплінарної справи моєї письмової скарги, у якій би про такі порушення повідомлялось мною, як скаржником.

Враховуючи зазначене, застосування того виду дисциплінарного стягнення, який було застосовано до ОСОБА_1 , є необґрунтованим, враховуючи відсутність в останнього будь-якої мети зашкодити моїм правам, а також відсутність будь-якої шкоди особисто для мене, яка настала в результаті дій ОСОБА_1 ».

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_2 просив Верховний Суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, а позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відповідач пояснень щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та подані заявником документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що адвоката ОСОБА_1 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 жовтня 2018 року № б/н у дисциплінарній справі №78/18 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та припинено право адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4294, саме на підставі скарги ОСОБА_2 про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Однак, скаржником ОСОБА_2 до Верховного Суду 05.05.2020 подано заяву, якою останній повідомляє про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, порушень Правил адвокатської етики.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17, від 26.12.2022 у справі № 460/801/20.

Суд зазначає, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.