Справа № 539/995/25
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/995/25
Провадження № 2-а/539/26/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Деревянко Богдан Дмитрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4144258 від 25.02.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.02.2025 він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT державний номер НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків-Довжанський. На 208 км вказаного автошляху його автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції, який вказав, що на автомобілі не увімкнено ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав. Він не заперечує той факт, що дійсно, на автошляху керував автомобілем з виключеним ближнім світлом фар і був зупинений відповідачем. Однак, враховуючи відсутність в конструкції його транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто ним на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар. Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, тобто у разі порушення п. 9.2 ПДР, чого у даному випадку встановлено не було. Правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме: порушення позивачем вимог п. 9.8 ПДР України - керування транспортним засобом поза населеним пунктом, у якого не були ввімкненні денні ходові вогні або ближнє світло фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст. ст. 139 і 140 цього Кодексу. Вважає, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

04.03.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, витребувано від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції певні докази.

14.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволено; замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що кваліфікація дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП внаслідок порушення п.9.8 ПДР України є правильною. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами. Оспорювана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є законною.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила провести розгляд справи без її участі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.02.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Деревянком Богданом Дмитровичем було винесено постанову серії ЕНА № 4144258 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що «25.02.2025 о 09 год. 45 хв. на А/Д Київ Харків Довжанський 208 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT державний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України».

Факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN LT державний номер НОМЕР_1 25.02.2025 о 09 год. 45 хв. на А/Д Київ Харків Довжанський 208 км без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом позивачем ОСОБА_1 не заперечувався. Зазначений факт також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне. Як передбачено ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.1 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до п.9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, слід розрізняти порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами /п.п.19.1-19.9 ПДР/ та порушення правил користування попереджувальними сигналами /п.п.9.1-9.12/ при початку руху чи зміні його напрямку.

Попереджувальні сигнали застосовуються для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про намір виконати маневр (а), привертання уваги до транспортного засобу (б, в, г, ґ, д), виділення транспортного засобу в потоці (г, д) і попередження в небезпечних ситуаціях (б, в, г, ґ).

Таким чином, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби відноситься до попереджувальних сигналів, метою якого є привертання уваги до транспортного засобу, виділення транспортного засобу в потоці і попередження в небезпечних ситуаціях.

Отже, на виконання цих вимог водій може розпочати рух автомобіля лише за наявності увімкненого ближнього світла фар у світлу пору доби, а тому порушення вимог п.9.8 ПДР, яке виявлено поза межами населеного пункту під час руху автомобіля підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає помилковим доводи позивача про те, що недотримання ним вимог п.9.8 ПДР в описаній вище ситуації слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Наведене дає підстави для висновку, що інспектор Деревянко Б.Д., встановивши порушення позивачем вимог ч.2 ст.122 КУпАП, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а відтак правові підстави для скасування постанови серії ЕНА №4144258 від 25.02.2025 відсутні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Деревянко Богдан Дмитрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Деревянко Богдан Дмитрович, місцезнаходження юридичної особи: 38751, Полтавська область, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В.

Суддя О.Л. Овчаренко