Справа № 495/117/25
Суддя: Гелла С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/117/25

Номер провадження 2-а/495/7/2025

25 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович звернувся до суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській в якому просить: визнати неправомірними дії Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ББА №401916 від 11.11.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №401916 від 11.11.2024 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що під час перевірки даних «Дії» 16.12.2024 року позивач виявив, що у нього мається неоплачений штраф за нібито скоєне адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин позивач звернувся до відповідача, оскільки жодних адміністративних матеріалів не бачив та не підписував. Представник відповідача усно його повідомили, що копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення направили йому поштою. Разом з тим, жодної кореспонденції позивач не отримував. Представник позивача з метою отримання копій адміністративних матеріалів, а також відеозапису події адміністративного правопорушення звернувся з адвокатським запитом до відповідача, на який 27.12.2024 року отримав відповідь №18, в якій зазначено, що на громадянина ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ББА №401916 від 11.11.2024. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності позивача, а саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, останньому не надавалась.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2025 року, відкладено на 25.03.2025 року; клопотання представника позивача адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича про витребування доказів задоволено, витребувано у Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області завірену належним чином копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; копію постанови серії ББА №401916 від 11.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності; відеозапис з зафіксованим правопорушенням та інші адміністративні матеріали.

У судове засідання сторони не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити; просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, відзиву на позовну заяву або клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії БАА № 401916 від 11.11.2024 року винесеною інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Майченком В.С. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Відповідно до даної постанови, позивач ОСОБА_1 11.11.2024 року о 12:58 год. в місті Білгород-Дністровському по вулиці Кишинівська, керував автомобілем марки «Опель Кадет» д/з НОМЕР_1 з причепом, який був незареєстрований, та не маючи права керування транспортним засобом (категорії ВЕ), відсутній страховий поліс…, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №401916 від 11.11.2024 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення.

Суду не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №401916 від 11.11.2024 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №401916 від 11.11.2024 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На виконання п.4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, вулиця Сержанта Данила Марюхна, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область.

Суддя С.В. Гелла