Справа № 160/247/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/247/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (суддя Кучугурна Н.В.) в справі № 160/247/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу у розмірі 55937,78 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року повернуто позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № від 25.06.2024, № від 10.09.2024.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що оскільки строк на адміністративне оскарження рішення становить 10 робочих днів з моменту отримання такого рішення, грошове зобов`язання, визначено податковими повідомленнями-рішеннями, які надіслані та отримані платником, є узгодженими.

Крім того, позивач набув права на звернення до суду через 30 днів з дня надіслання податкової вимоги.

На думку апелянта, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повернення позовної заяви в частині.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № від 25.06.2024, № від 10.09.2024, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про стягнення податкового боргу подана до закінчення строку на оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС 06 січня 2025 року звернулось до суду з цим позовом, предметом якого є стягнення податкового боргу з ТОВ «Дмитротех» у розмірі 55 937,78 грн.

Податковий борг, що є предметом позову, виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 25 червня 2024 року на суму 73217,97 грн (з урахуванням переплати в ІКП - 55793,70 грн (штрафні санкції)); податкового повідомлення-рішення № від 10 вересня 2024 року на суму 24,27 грн (штрафні санкції).

Позивачем нарахована відповідачу пеня у сумі 119,81 грн, яка також пред`явлена до стягнення.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України установлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Отже, виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред`явлення позовних вимог про стягнення податкового боргу, законодавцем пов`язується із закінченням шестимісячного строку для звернення відповідача до суду щодо оскарження відповідних рішень контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення № від 25 червня 2024 року надіслано на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» 13 липня 2024 року.

Податкове повідомлення-рішення № від 10 вересня 2024 року надіслано на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» 29 вересня 2024 року.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що шестимісячний строк для оскарження податкового повідомлення-рішення № від 25 червня 2024 року спливає 13 січня 2025 року, податкового повідомлення-рішення № від 10 вересня 2024 року - 10 березня 2025 року.

Позовна зава подана позивачем до суду 06 січня 2025 року, тобто до закінчення строку на оскарження податкових повідомлень-рішень.

Доводи апелянта про те, що оскільки строк на адміністративне оскарження рішення становить 10 робочих днів з моменту отримання такого рішення, грошове зобов`язання, визначено податковими повідомленнями-рішеннями, які надіслані та отримані платником, є узгодженими, а позивач набув права на звернення до суду через 30 днів з дня надіслання податкової вимоги, не спростовують висновків суду першої інстанції, адже узгодження податкових зобов`язань внаслідок не оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень та дотримання процедури погашення податкового боргу внаслідок направлення платнику податків податкової вимоги не позбавляють платника податків права оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку протягом шестимісячного строку.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви 06 січня 2025 року не закінчився шестимісячний строк для подання позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень № від 25 червня 2024 року (спливає 13 січня 2025 року), податкового повідомлення-рішення № від 10 вересня 2024 року (спливає 10 березня 2025 року), є вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині цих позовних вимог на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України.

Також судом відхиляються доводи апелянта про те, що КАС України не передбачає повернення позовної заяви в частині, адже суд при вирішенні питання відкриття провадження у справі має перевірити, зокрема, дотримання позивачем строку звернення до суду, й якщо частина позовних вимог подана без дотримання строку звернення до суду, суд має право повернути позовну заяву в частині таких позовних вимог.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви в зазначеній частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року в справі №160/247/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року в справі № 160/247/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 26 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов