Справа № 620/59/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/59/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Андрія Володимировича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту 95 рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко Андрій Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, представником позивачки - адвокатом Кириленком Андрієм Володимировичем до апеляційної скарги долучено ордер на надання правничої допомоги.

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1488211 від 20 березня 2025 року, що долучено до апеляційної скарги, Кириленко Андрій Володимирович має право надавати ОСОБА_1 правничу допомогу в Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 26 лютого 2024 року. Вказаний договір до апеляційної не долучено.

Оскільки апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 підписана особою, яка не має права представляти її інтереси у Шостому апеляційному адміністративному суді, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Андрія Володимировича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту 95 рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.