Справа № 947/34457/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/118/25
УХВАЛА

20.03.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.

За участі представника позивача адвоката Веріковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.10.24 заходами електронного суду з позовом про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №2002 від 23.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачегого ст. 210 ч.3 КУпАП до суду звернулася, діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 01.11.24 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.24 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про визнання протиправної та скасування постанови №2002 від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП.

Вказана ухвала скасована Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.25 та справу направлено до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Так, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано судді Луняченку В.О., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді від 11.02.25 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

У судовомі засіданні судом оголошено відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 на позовну заяву, в якому відповідач звертає увагу наа те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є належним відповідачем у справі.

Представник позивача у судовому засіданні погодилась з відзивом ІНФОРМАЦІЯ_4 та просить суд зазначити належним відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 та просить здійснити заміну неналежного відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до частини 3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну відповідачів у справі та залучити до участі у справі в якості належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В. О. Луняченко