Справа № 468/2323/24
Суддя: Звягіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/2323/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Звягіної О.В. за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/2323/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2442421 від 21.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень.

Посилаючись на неправомірність оскарженої ним постанови, позивач вказав, що оскаржуваною постановою від 21.06.2024 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 3 400, 00 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, йому стало відомо 13 листопада 2024 року при розгляді справи №519/1586/24 по притягненню за ст. 130 КУпАП Южним міським судом Одеської області.

Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він вказані норми не порушував та не керував транспортним засобом.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

25.11.2024 року позовна заява надійшла до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 25.11.2024 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 18.12.2024 року замінено первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

20.02.2025 року від відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та детальним рапортом поліцейського.

Крім того, вимоги позивача щодо необхідності залучити двох свідків є голослівними, оскільки діючим законодавством не передбачено залучення свідків для складання постанови за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Підстави зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 встановлено та згідно рапорту інспектора Аннича Р.М. зазначено, що позивача було зупинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, з державним номерним знаком НОМЕР_1 без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України. Відповідальність за яке передбачена ст. 125 КУпАП - попередження. Процедура зупинки транспортного засобу та притягнення до адміністративної відповідальності Позивача була зафіксована на нагрудний відеореєстратор № 470596, про що зазначено в рапорті інспектора Аннича Р.М.

В подальшому було виявлено, що вказаний водій не мав права керувати транспортним засобом. У зв`язку з чим проведено розгляд справи в повному обсязі, складено постанову та вручено копію під підпис. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому було прийнято рішення про складення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у вигляді штрафу за таке правопорушення сягає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Крім того відповідач наголосив, що в позовній заяві позивач зазначив, що дізнався про винесену відносно нього постанову 13.11.2024 року при розгляді справи Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не знав про її наявність і не міг оскаржити в установленому законом строк. Однак, вказані твердження позивача не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Вчинення адміністративного правопорушення за вищезазначеним фактом відбулось 21.06.2024 року, а вже 01.07.2024 року позивач сплатив штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підтверджується витягом з ІПНП від 17.02.2025 року (додаток надається). На думку відповідача позивач усвідомлено вводить суд в оману, оскільки він не тільки знав про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, але й вчинив всі дії щодо сплати такого штрафу.

Крім того відповідачем надіслано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАСУ.

22.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

18.03.2025 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності-кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого, оскільки всі учасники даної справи повідомленні відповідно до положень ст. 268 КАС України, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, то суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2442421 від 21.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень. Позивач стверджує, що про наявність такої постанови йому стало відомо тільки 13 листопада 2024 року при розгляді справи №519/1586/24 по притягненню за ст. 130 КУпАП Южним міським судом Одеської області. Однак, штраф за цією постановою був сплачений позивачем в добровільному порядку 01.07.2025 року, що підтверджується витягом з ІПНП, що був наданий відповідачем після відкриття провадження 20.02.2025 року.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем приховано сплату штрафу за постановою, що оскаржується, що підтверджує обізнаність позивача про винесення цієї постанови та стало відомо суду вже після відкриття провадження, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

СУДДЯ: