Справа № 760/28106/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 березня 2025 року м. Київ справа № 760/28106/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та направити його до суду та проінформувати позивача письмово про вжиті за даною заявою заходи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2024 вирішено справу передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду помилково, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, 27.07.2024 на трасі Н01 сталася дорожньо-транспортна пригода. Відносно винуватця ДТП ОСОБА_3 було складено Електронний європротокол. Проте винуватець ухиляється від виконання своїх обов`язків за Електронним європротоколом. Позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та направити його до суду. Проте, відповідачем таких дій вчинено не було. У зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача скласти відповідний протокол та направити його до суду.

Отже, предметом спору по даній справі є бездіяльність відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, відповідно до ст.20 КАС України предметна підсудність вказаного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме місцевого загального суду як адміністративного, що виключає можливість його вирішення окружним адміністративний судом.

Згідно із ст.8 Закону України «Про судоустрійта статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ".

Таким чином, Київський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що предметом спору є бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, дана справа предметно не підсудна Київському окружному адміністративному суду, а її розгляд належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява надіслана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва за місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 20, 29, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Матеріали адміністративної справи 760/28106/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва за підсудністю.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.