overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/1784/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1784/25
2-а/215/207/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, при отриманні заяви від 20.01.25 створювати штучні перешкоди для вирішення питання примінення заходів превентивного і примусового характеру при відсутності повноважень у працівників Служби судової охорони на день, час і місце де діють ці повноваження та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати підкоритися статті 30 ЗУ «Про національну поліцію» і надати запрошення з приводу повторного розгляду цієї заяви.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 27.03.2025 року.

Суддя:
Справа № 611/160/25
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/160/25
Провадження № 2-а/611/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Берзінь Сергій Людвигович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Берзінь Сергій Людвигович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 08.02.2025 № 21-п за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч. 4 ст. 286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 01 квітня 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 725/2452/25
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2452/25
УХВАЛА

27.03.2025 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовною заявою звернувся позивач про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про залишення її без руху за наступних підстав.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАПстановить 10 днів.

Оскаржувана постанова винесені 07.01.2025 року, згідно тверджень позивача копію постанов він отримав 17.03.2025 року. До суду з позовною заявою позивач звернувся 26.03.2025 року.

До суду разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Заява про поновлення пропущеного строку мотивована тим, що позивач випадково виявив в своєму поштовому ящику конверт із вказаною постановою.

Відповідно до ч.6 ст.161КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, оскільки позивачем не додано доказів отримання постанови 17.03.2025 року, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 123 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу 5- денний строк, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 724/509/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/509/25
Провадження № 2-а/724/11/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою доІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.161 КАС України. Для усунення недоліків надано строк у десять днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду від 19.02.2025 направлено на адресу проживання позивача, зазначену в позовній заяві, рекомендованим листом. Разом з тим, на адресу суду 19.03.2025 повернувся поштовий конверт з відміткою про відмову адресата 15.03.2025 від отримання рекомендованого листа.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає її до адміністративного суду. Особа, яка відмовляється отримати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, відмова позивача 15.03.2025 від отримання поштового листа, в якому направлялась ухвала суду про залишення позову без руху від 19.02.2025, вважається днем вручення йому даної ухвали суду.

Станом на 27.03.2025 року до суду не надходили відомості про виконання позивачем недоліків позовної заяви або заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вище викладеним суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 9901/69/21
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 9901/69/21

провадження № 11-203заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника позивача - Салазського О. С.,

представника відповідача - Пантюхової Л. Р.,

представника СБУ - Осипова Д. О.,

розглянула в закритому судовому засіданні апеляційну скаргу міжнародної комерційної компанії «EVIRERLTD» на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року (судді Юрченко В.П., Бившева Л.І., Хохуляк В.В., Шишов О.О., Васильєва І.А.) у справі № 9901/69/21 за позовом міжнародної комерційної компанії «EVIRERLTD» до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 лютого 2021 року № 64/2021 у частині

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу міжнародної комерційної компанії «EVIRER LTD»залишити без задоволення.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда К. М. Пільков О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук Є. А. Усенко
Справа № 468/69/25
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду та помилки у виконавчих листах, виданих Баштанським районним судом Миколаївської області, по адміністративній справі №468/69/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2025 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення по адміністративній справі №468/69/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.

26.03.2025 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчих листах по даній справі, вказавши правильне найменування співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Крім того згідно з ч. 1 та 4 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2025 року по справі №468/69/25 допущена описка в частині найменування співвідповідача, а саме помилково вказане найменування ІНФОРМАЦІЯ_3 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як наслідок цього, така описка перейшла у видані судом виконавчі листи по даній справі.

У зв`язку з цим відповідно до ч.2 ст. 253, ч. 1 та 4 ст. 374 КАС України судом ухвалено про вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду та помилок у виконавчих листах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2025 року по цивільній справі №468/69/25 описку, вказавши найменування співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виправити допущену при оформленні виконавчих листів, виданих Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі №468/69/25 помилку в частині найменування боржника, вказавши правильне найменування боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/14252/24
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/522/6/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача Панфілової Ілони Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 522/14252/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.03.2025 року надійшла заява представника позивача Панфілової Ілони Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 522/14252/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

У відповідності до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткого судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.241, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Панфілової Ілони Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 522/14252/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 02 квітня 2025 року о 10 год. 40 хв. в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 279/1510/25
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1510/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

"24" березня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністравтина справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В судове засідання "24" березня 2025 р. відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.

Враховуючи, що неявка в судове засідання сторони, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 205,ч.1,п.1 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти до 15:00 год. 17.04.2025 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 279/1770/25
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/1770/25
Провадження №2-а/279/33/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі №279/1770/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправних дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.171 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є публічно-правовим, підлягає розгляду за правилами позовного провадження адміністративного судочинства з повідомленням сторін, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.171, 257, 269 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправних дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Розгляд справи проводити суддею одноособово з повідомленням сторін о 09:30 год. 08.05.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України до 10.04.2025 року, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail: ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 279/1791/25
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/1791/25
Провадження №2-а/279/34/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі №279/1791/25 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про визнання протиправних дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.171 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є публічно-правовим, підлягає розгляду за правилами позовного провадження адміністративного судочинства з повідомленням сторін, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 171, 257, 269 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправних дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Розгляд справи проводити суддею одноособово в позовному провадженні з повідомленням сторін о 11:30 год. 08.05.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України до 10.04.2025 року, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail: ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга