Справа № 420/36544/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Дикань Ірини Дмитрівни про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/36544/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 вищевказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № /ПС НОМЕР_1 від 01 листопада 2024 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05 лютого 1979 року по 01 квітня 1980 року в Арцизькій державній насіннєвій інспекції та період навчання з 30 серпня 1983 року по 30 червня 1984 року в однорічному педагогічному класі при Арцизькій середній загальноосвітній школі № 5; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

27.01.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлової К.А. про ухвалення додаткового рішення (вхід. №7652/25) по справі №420/36544/24, яким просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області понесені витрати на професій правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

14.01.2025 ухвалою судді у задоволенні заяви позивача (вхід. №ЕП/69598/24) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/14416/24 за позовом ОСОБА_2 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

17.02.2025 суддею вирішено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлової К.А. про ухвалення додаткового рішення (вхід. №7652/25 від 27.01.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 420/36544/24.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

У задоволені решти вимог заяви - відмовлено.

21.03.2025 до суду надійшла заява (вхід. №26132/25) представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Дикань Ірини Дмитрівни про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просить суд виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «Сінкерту Людмили» вказати вірно « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи № 420/36544/24 та доводи заяви представника відповідача від 21.03.2025 про виправлення описки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, слів, їх перестановка тощо) або через технічні, що не залежать від особи, питання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення сум, дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 820/10744/15.

Оскільки судом при складані повного тексту рішення зроблено технічну описку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Дикань Ірини Дмитрівни (вхід. №26132/25 від 21.03.2025) про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 420/36544/24, а саме викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05 лютого 1979 року по 01 квітня 1980 року в Арцизькій державній насіннєвій інспекції та період навчання з 30 серпня 1983 року по 30 червня 1984 року в однорічному педагогічному класі при Арцизькій середній загальноосвітній школі № 5.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА