Справа № 600/6050/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/6050/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТ" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРТ" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0130 розташованої вул. Севастопольська буд. 36 -З м. Чернівці площею 0,0639 га.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Після відкриття провадження, дослідивши зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих до неї документів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, посилається на докази, однак, до позовної заяви їх не надав, а також не зазначив причини неможливості їх подання.

Зокрема, позивачем не надано до позовної заяви наступні докази:

- запит Товариства з обмеженою відповідальністю МИРТ від 24.11.2024 до Чернівецького міського голови;

- відповідь Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 10.12.2024;

- копію технічної документації, яка затверджена рішенням 41 сесії VIII скликання 25.01.2024 № 1623.

За приписами частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 1 - 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Всупереч наведених норм, позивач не обґрунтував підсудність вказаного спору Чернівецькому окружному адміністративному суду, а також належність розглядати позовну заяву за правилами адміністративного судочинства.

За приписами пунктів 5 та 9 частини п`ятої статті 160 КАС в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Судом встановлено, що всупереч наведеній нормі, позивач не обґрунтував порушення оскаржуваними рішенням/діями його прав та свобод, а також не зазначили докази, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0130 розташованої вул. Севастопольська буд. 36 -З м. Чернівці площею 0,0639 га.

Так з доданого до матеріалів справи витягу з Державного земельного кадастру сформованого 20.11.2023 р. про земельну ділянку зазначено, що земельна ділянка зареєстрована відділом №5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області 20.11.2023 р., на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 01.06.2023.

При цьому рішення Чернівецької міської ради від 25.01.2024 р. №1623 оприлюднено на сайті Чернівецької міської ради 08.02.2024 року.

Отже шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовом розпочався з 09.02.2024 р. та закінчився 10.08.2024 р.

При цьому, про реєстрацію земельної ділянки позивач знав з 20.11.2023 р., що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру сформованого 20.11.2023 р.

Суд звертає увагу, що вказане рішення розміщене на сайті Чернівецької міської ради та є в загальному доступі (https://city.cv.ua/search/documents?q_location=all&type=3&date_from=25.01.2024&date_to=25.01.2024&page=3)

В той як до суду позивач звернувся лише 27.12.2024 року.

Також, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд не бере до уваги те, що інформацію про вказане рішення позивач дізнався у відповіді на запит на інформацію, оскільки, як вже зазначалось вказана інформація про рішення наявна на сайті Чернівецької міської ради.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надано. Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду щодо оскарження спірного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, подальший розгляд справи неможливий.

Враховуючи приписи ст. 123 КАС України, для усунення недоліків позовної заяви суд пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження дій відповідача та документів з азначених в мотивувальній частині ухвали.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТ" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич