Справа № 160/26975/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26975/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року (суддя Прудник Сергій Володимирович ) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11681280/45168605 від 26.08.2024; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3100022 від 31.05.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД», датою її подання на реєстрацію; стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТРЕЙД» зареєстроване в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «неспеціалізована оптова торгівля» (46.90).

Між ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» (покупець) та TOB «ТТТ ПЛЮС» (постачальник) укладено Договір поставки № 02/30/04/24/П від 30.04.2024, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього Договору.

Також між ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» та TOB «ТТТ ПЛЮС» 01.05.2024 було укладено Договір № 01/05/2024/М про мотиваційну винагороду за досягнення результатів по договору поставки № 02/30/04/24/П, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «ТТТ ПЛЮС» (Постачальник) може, у відповідності до положень цього Договору, виплатити ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» (Покупцю) Мотиваційну грошову винагороду (далі - Винагорода) за фактичні обсяги закупівель останнім мобільних терміналів (терміналів мобільного зв`язку) певної категорії, торговельної марки та за відповідний період часу, за розміщення товарів, поставлених Постачальником, з інформацією про них у спеціальних зонах у торговельних точках партнерів Покупця, унесення продукції (робіт, послуг) до інформаційних баз продажу, за організацію руху товарів Постачальника до покупців та кінцевих споживачів шляхом централізації поставок, за забезпечення відповідного асортименту і достатньої кількості розміщення товарів, поставлених Постачальником, в місцях продажу для стимулювання збуту, без шкоди інтересам інших учасників ринку та у відповідності з чинним законодавством, виключно на підставі затверджених і підписаних Сторонами Актів.

Згідно з Актом про узгодження результатів від 31.05.2024 сторони погодили застосувати мотиваційну винагороду за виконання Покупцем обсягу закупівлі товару (в подальшому визначається як «Бонус») на умовах, як визначено нижче.

Фактичний обсяг закупівель, з урахуванням повернення товару за період з 01.05.2024 по 31.05.2024:

категорія товару - товари TM Huawei, сума закупівель без ПДВ, грн - 613 961,75, сума закупівель з ПДВ, грн - 736 754,10; сума бонусів з ПДВ 73 675,41 грн;

категорія товару - мобільні телефони, смартфони TM Nokia, сума закупівель без ПДВ, грн - 2 177 664,10, сума закупівель з ПДВ, грн - 2 613 196,92; сума бонусів з ПДВ 261 319,69 грн;

категорія товару - смартфони TM Realme, сума закупівель без ПДВ, грн - 44 064,75, сума закупівель з ПДВ, грн - 52 877,70; сума бонусів з ПДВ 2 643,89 грн;

категорія товару - смартфони TM Infinix, сума закупівель без ПДВ, грн - 321 610,07, сума закупівель з ПДВ, грн - 385 932,08; сума бонусів з ПДВ 38 593,21 грн.

Сума бонусу до виплати складає: 313 526,83 грн, ПДВ 20% 62 705,37 грн. Всього з ПДВ 376 232,20 грн.

Сторонами підписано Акт надання послуг № 240531_1 від 31.05.2024 на загальну суму 376 232,20 грн, у т.ч. ПДВ 62 705,37 грн.

ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3100022 від 31.05.2024, проте згідно з квитанцією від 11.06.2024 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «обсяг постачання товару/послуги 73.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.0286%, «Рпоточ»=0». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 13.08.2024 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 3100022 від 31.05.2024 з долученням копій відповідних документів.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направило позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2024 № 11636393/45168605, в якому запропоновано платнику податків надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Додаткова інформація: наявні розбіжності між 631 ОСВ та фактичним обсягом закупівлі.

Позивач зазначає, що пропустив строк для надання додаткових пояснень і документів, оскільки протягом 16, (17, 18 - вихідні), 19, 20 та 21 серпня 2024 року місто Дніпро, у якому зареєстроване та здійснює свою діяльність ТОВ «ЮКОНТРЕЙД», а також проживають працівники останнього, перебувало під масованими ракетними обстрілами з боку російської федерації. Окрім того, 19 та 20 серпня 2024 у місті Дніпрі застосовувалися стабілізаційні відключення світла, робота ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» була суттєво ускладнена, з огляду на що вчасно підготувати та надати Головному управління ДПС у Дніпропетровській області об`ємний перелік документів виявилося неможливим.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.08.2024 прийнято рішення № № 11681280/45168605, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: відсутня.

Вказане рішення ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» було оскаржено в адміністративному порядку, проте скарга залишилась без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «ЮКОНТРЕЙД» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до юридичної невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення податкової накладної/розрахунку коригувань не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної, проте податковим органом після отримання від позивача додаткових пояснень направлено в адресу позивача повідомлення про необхідність подання додаткових документів. Вказані вимоги позивачем вчасно не виконано.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем разом зі скаргою на підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної надано копій додаткових документів.

Отже, розглядаючи скаргу позивача, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних дійшла формального висновку, що позивачем не було надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому Комісія необґрунтовано не надала оцінку поданим платником податків документам.

Також в межах розгляду даної справи відповідачем не надано належних обґрунтувань, що подані документи є недостатніми для підтвердження формування позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «ТТТ ПЛЮС».

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що витребуючи документи на підтвердження реальності господарської операції податковий орган фактично вдається до проведення документальної перевірки, що не відповідає приписам податкового законодавства.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/26975/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 25 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 25 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова