Справа № 728/572/25
Суддя: Сороколіт Є. М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/572/25
номер провадження 2-а/728/17/25
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

27 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.

позивача не з`явився,

відповідача старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який діє у порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Бахмач адміністративну справу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 12.03.2025 звернувся ОСОБА_2 (далі також Позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за змістом якого Позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2024 № 125 у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Суду від 12.03.2025 № 728/572/25 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено проведення судового засідання на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2025 року у приміщенні Суду.

У призначене судове засідання Позивач не з`явився, однак подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із захворюванням та необхідністю залучення адвоката. Відповідач з`явився у судове засідання.

Суд зазначає, що Позивачем у поданій позовній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Відповідача, яке залишилося невирішеним при відкритті провадження.

Так, в обґрунтування поданого клопотання Позивач вказує, що йому стало відомо про оскаржувану постанову від 26.12.2024 № 125 лише 06.03.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 77407374.

У свою чергу Відповідач підтвердив, що постанова від 26.12.2024 № 125 направлялася Позивачу рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 неврученим. У подальшому вищезгадану постанову було направлено для примусового виконання.

Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями статті 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення стосовно можливості поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин закріплені у статті 121 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2024 № 125 ВП № 77407374 було відкрито 05.03.2025, Суд доходить висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 122, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 у процесуальний строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2024 № 125 у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 17 000 грн.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт