Справа № 335/1108/25
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1108/25 2-а/335/40/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3939553 від 26.01.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн., закрити провадження у справі та стягнути з Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою поліцейського серії ЕНА №3939553 від 26.01.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн., за те, що він нібито 26.01.2025 о 13-50 на 475 км. траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений державний номерний знак.

Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, а також складена з порушенням встановленої процедури.

Як зазначає позивач, 26.01.2025 на 475 км. а/д Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя він був незаконно зупинений співробітником поліції Варданяном, який не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання, не повідомив йому причину зупинку, вказані обставини повідомив пізніше на його вимогу. У подальшому до нього підійшов ще один поліцейський, у якого не було розміщено спеціальний жетон на однострої. Спочатку співробітники поліції не вели відеофіксацію вказаних подій, а лише після його питання щодо фіксації співробітники поліції почали вести відеофіксацію. У місці, де його зупинили, відсутні знаки, які б вказували про обмеження або заборону руху на ділянці дороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, а співробітники поліції повідомляли, що це блокпост, однак у цьому місці стоїть знак «Дорожня станція патрульної поліції». Далі, на вимогу співробітників поліції він надав своє посвідчення водія , зі спливом деякого часу до нього підійшов поліцейський Прінь В.С. та повідомив, що буде розглядатись адміністративна справа. Під час оголошення його прав, він повідомив поліцейському, що бажає скористатись безоплатною правовою допомогою, однак йому було відмовлено та повідомлено про те, що він може зателефонувати адвокату.

Поліцейський Прінь В.С. не виконав вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП, оскільки не встановив своєчасно, повно, об`єктивно та всебічно обставини справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, не зазначив усі необхідні відомості в оскаржуваній постанові.

У ході розгляду справи не було надано доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, які б підтверджували, що його номерний знак не видно з 20 м. Копія постанови є нечитабельною, що також свідчить про порушення ст. 283 КУпАП.

Ухвалою судді від 05.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17.02.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з доданими документами, якою він усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 05.02.2025.

Ухвалою судді від 19.02.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

24.02.2025 через канцелярію суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Так, 26.01.2025 під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР.

Оскільки зупинка транспортного засобу, яким керував позивач, мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпосту, то у поліцейських було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу.

26.01.2025 поліцейським було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України.

Після зупинки автомобіля позивача, йому було повідомлено причину зупинку та дані співробітника поліції, роз`яснено права та обов`язки.

Вину у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджує DVD диск з відеозаписом.

У позові ОСОБА_1 зазначав, що співробітниками поліції порушено його право на захист, однак позивач не є особою, яка має право на безоплатну правову допомогу, визначене ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», оскільки його не було затримано. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що він має право на правову допомогу адвоката за власним вибором, однак він не скористався вказаним правом. До того ж, Законом не визначено обов`язкової участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначає представник відповідача, вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною та незаконною, не відповідають вимогам ст. 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Прінем В.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3939553 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.01.2025 о 13-50, на 475 км. траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 190 грн.

Позивач вважає постанову ЕНА № 3939553 від 26.01.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу, у тому числі, із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, у виді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого суду відеозапису встановлено, що транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений на блокпосту, та працівниками патрульної поліції здійснювалися заходи щодо перевірки документів водія транспортного засобу на місці зупинки.

Під час зупинки транспортного засобу працівником патрульної поліції було встановлено порушення водієм вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, оскільки номерний знак на задній частині транспортного засобу був забрудненим, що не давало змоги визначити його символи. Вказане порушення ПДР видно навіть без вимірювання відстані.

На місці зупинки позивач не заперечував факт забруднення номерного знаку, та зазначав, що він міг його забруднити в цей же день, оскільки рухався у місцевості, де було брудно.

Після цього водій вийшов з транспортного засобу та протер номерний знак свого транспортного засобу.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що адміністративне правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце, і позивач допустив порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначав про безпідставність зупинки його транспортного засобу, проте, суд з такими доводами не може погодитися, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

З 24.02.2022 і по теперішній час на всій території України діє воєнний стан.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Пунктом 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021р. № 1456 (надалі Порядок №1456) визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, серед яких порушення Правил ПДР та інші, аналогічні тим, які вказані у статті 35 Закону «Про Національну поліцію», а також інші підстави, що безпосередньо пов`язані з воєнним станом. Зокрема, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

У зв`язку з введенням з 24.02.2022 року Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022 воєнного стану на території України, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано, у тому числі, відповідним уповноваженим особам Національної поліції (п. 5 Порядку № 1456).

Згідно з п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів.

Питання розміщення блокпостів і здійснення заходів контролю на блокпостах врегульовані нормами Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1455 (надалі Порядок №1455).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1455 блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з підпунктом 1 пункту 20 Порядку № 1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

При цьому, Порядком №1456 не визначено підстав, за наявності яких уповноважена особа має право прийняти рішення про необхідність зупинити транспортний засіб, який проїжджає через блокпост, чи контрольний пункт в`їзду-виїзду.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що зупинка транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 , мала місце в умовах воєнного стану, під час проїзду позивачем блокпосту, суд доходить до висновку, що у поліцейського були наявні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія.

Також, є безпідставними доводи позивача про порушення поліцейськими його права на захист, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та КУпАП, у даному випадку поліцейський не зобов`язаний забезпечувати участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сам позивач участь свого захисника при розгляді справи не забезпечив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3939553 від 26.01.2025 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що всі викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25 березня 2025 року.

Суддя Гашук К.В.