Справа № 945/1802/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/1802/24
Номер провадження 2-а/489/11/25
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача 2 про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1), Головного управління національної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач 2) про скасування постанови

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови.

Представник відповідача 2 просив суд залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки про складання постанови серії БАБ № 137140 від 29.05.2023 винесеної за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП України, якою накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. ОСОБА_1 дізнався 29.05.2023 (про що свідчить підпис у вказаній постанові), що спростовує доводи в позовній заяві, оскільки в постанові міститься підпис про її отримання у день винесення, тобто 29.05.2023. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з порушенням вимог ст.122 КАС України. Реалізація Позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача чи третіх осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строку звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, зазначені в клопотанні про поновлення строку позовної давності, є не поважними та не об`єктивними для поновлення такого строку, оскільки право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду так як строк пропущено з поважних причин, що викладені в позові.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справ здійснювати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частинами 1, 4, 5 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява,скарга,документи тощо),стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує копію спірної постанови, яка містить в матеріалах справи та зазначає, що відповідно до підпису ОСОБА_1 , який міститься в даній постанові,а саме в п. 9 останній підтвердив, що копію постанови ним отримано та з нею він ознайомлений. Окрім того, в спірній постанові містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що "з даними правопорушенням не згоден, так як він їхав не в населеному пункті, а лише заїхав в магазин" .

Суд критично відноситься до тверджень позивача з приводу не отримання ним спірної постанови, оскільки це спростовується матеріалами справи. В позові та в судовому засіданні ані позивач (який не зявився), ані його представник не вказують на те, що підпис у постанові та пояснення позивача зроблені не ним.

Разом з тим, позивач не обґрунтовує поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом з інших підстав.

Суд приходить до висновку, що причина пропуску позивачем строку для подання адміністративного позову є не поважною та відсутні підстави для поновлення йому строку для звернення до суду з позовом про скасування постанови. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 123, 286, 289 КАС України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови БАБ № 137140 від 29.05.2023.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв