Справа № 140/11859/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

19 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/11859/24 пров. № А/857/869/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 140/11859/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 140/11859/24.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 справу № 140/11859/24 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М.; судді Гудим Л.Я., Мікула О.І.

18.03.2025 до апеляційного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, на підставі пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що 28.02.2025 він скерував до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вказує, що станом на 18.03.2025 дане клопотання не розглянуто. Відтак вважає, що колегія апеляційного суду діючи упереджено і протиправно свідомо не розглянула дане клопотання та не виконала імперативні приписи ст. 12 КАС України. Крім цього, звертає увагу на упередженість колегії апеляційного суду, яка виразилася у невиконанні свого обов`язку по перевірці достовірності наданого позивачем доказу шляхом винесення ухвали про витребування доказу з ГУНП у Львівській області, що чітко передбачено ч. 4 ст. 9 КАС України.

Враховуючи наведене вище, позивач заявив недовіру колегії суддів у складі Кузьмича С.М., Гудима Л.Я., Мікули О.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так за положеннями цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений у ст. 40 КАС України.

Відповідно до частин 1-4, 11-12 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не розгляд його клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 за № 140/11859/24/01- 17/14651/25 слідує: «На Ваше клопотання від 28 лютого 2025 року, яке зареєстрована в суді 28 лютого 2025 року за вх.№ К-13223/25 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зазначаю наступне.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року справу №140/11859/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань.

Крім цього, відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року в справі №140/11859/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року про закриття провадження перейдено із письмового провадження у відкрите судове засідання та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань.».

Вказаний лист був доставлений до електронного кабінету Дорохольського І.В. 06.03.2025 о 12:36 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Щодо доводів позивача про те, що колегія суддів не виконала свого обов`язку по перевірці достовірності наданого позивачем доказу шляхом винесення ухвали про витребування даного доказу з ГУНП у Львівській області то суд зазначає таке.

Так, під час судового засідання 06.03.2025 в режимі відеоконференції, яке відбулося за участі ОСОБА_1 , колегія суддів зазначила, що від позивача 05.03.2025 надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Позивач під час судового засідання надав пояснення з цього клопотання за результатом чого просив подане клопотання про витребування доказів та виклик свідків залишити без розгляду. Колегія суддів заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його вимогу про залишення клопотання без розгляду, залишила таке без розгляду.

Відтак, враховуючи клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів та виклик свідків, суд не постановляв ухвалу про витребування доказів з ГУНП у Львівській області.

Проаналізувавши підстави та мотиви заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на відсутність аспекту безсторонності колегії суддів або в чому полягає упередженість чи необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі вказаною колегією. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається. Колегією суддів таких обставин не встановлено.

Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із встановленим судом порядком ведення судового засідання, з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заявленого відводу, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Восьмого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 140/11859/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року