Справа № 360/502/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/502/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10 березня 2025 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович (далі представник позивача), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 21 березня 2017 року по 31 грудня 2022 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 21 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно «січень 2008 року», а за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно «березень 2018 року», з урахуванням абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення у період з 21 березня 2017 року по 31 грудня 2022 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 21 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно «січень 2008 року», а за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно «березень 2018 року» відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року, зазначені представником позивача у позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Запропоновано представнику позивача протягом десяти днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

20 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, оскільки за час перебування на військовій службі та внаслідок її складності та напруженості позивач не мала можливості перевіряти правильність нарахування її грошового забезпечення, зважаючи також на те, що такий обов`язок безпосередньо покладено на відповідача. Виплата грошового забезпечення (заробітної плати) позивачу здійснювалась на її картковий рахунок загальною сумою, внаслідок чого ОСОБА_1 об`єктивно не мала можливості дізнатись, що належні їй до сплати суми були виплачені не у повному обсязі. Більш того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте не є фахівцем у галузі права та не обізнана у питаннях нарахування індексації грошового забезпечення, а так само у змінах в законодавстві щодо строків звернення до суду і як зазначалось раніше у поданому позові про ймовірне порушення своїх прав дізналась від інших військовослужбовців, які позивались до відповідача з подібними вимогами.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 17 березня 2025 року суд дійшов висновку, що позивач звернулася з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України у спорах щодо виплати заробітної плати (грошового забезпечення) під час проходження публічної служби, в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

Так, за усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 121 КАС України, уперше сформульованою у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19, правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки».

Вказане свідчить, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати у повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.

Окрім того, суд зазначає, що, отримуючи грошове забезпечення кожного місяця, позивач не могла не знати про його розмір. Заявлені вимоги стосуються сум, нарахованих та виплачених позивачу під час проходження військової служби, а не пов`язаних з її звільненням, а тому отримуючи грошове забезпечення та будучи достовірно обізнаною з розміром виплачених сум, позивач мала можливість дізнатися про порушення її прав з підстав, викладених у позові, та своєчасно звернутися з цим позовом. Позивач не була позбавлена права під час проходження служби звернутися до відповідача за отриманням інформації про складові грошового забезпечення та їх розміри, карток грошового забезпечення, розрахункових листів тощо. Однак позивач не навела жодної об`єктивної підстави стосовно неможливості її звернення до відповідача для з`ясування складових отриманих сум грошового забезпечення під час періоду проходження ним служби.

Щодо обмеження позивача у праві доступу до правосуддя суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач не був позбавлений права звернутися до фахівців щодо отримання юридичної допомоги. Позивач самостійно позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, оскільки не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

На думку суду, самі по собі вказані доводи не впливають на можливість позивача дізнатися про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, у тому числі за участю представника, чого позивачем тривалий час не було здійснено, що свідчить про триваючи пасивну поведінку позивача.

З урахуванням вказаного, підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року визнаються судом неповажними, оскільки позивач, починаючи з 19 липня 2022 року, мала можливість з`ясувати питання щодо виплати індексації грошового забезпечення.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року був пропущений без наявності поважних підстав, тому позовну заяву у цій частині треба повернути.

Керуючись статтями 122, 123, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) «березень 2018 року», з урахуванням абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення у період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) «березень 2018 року», відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, повернути позивачеві у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль