Справа № 283/234/25
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/234/25
провадження №2-а/283/78/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

04 лютого 2025 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3948872 від 27.01.2025, складеної відносно нього за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 27.01.2025 поліцейським Богданчуком Тарасом Сергійовичем відділення поліції №1 в м. Малин винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3948872 від 27.01.2025 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за фактом порушення вимог дорожнього знаку, а саме: 27.01.2025 о 18:25 рухаючись в м. Малин по проспекту Машинобудівників, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній державний номерний знак, що не дозволило прочитати його на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3948872 від 27.01.2025 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно з ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що 27.01.2025 він рухався транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Машинобудівників під час зупинки екіпажем патрульної поліції при огляді заднього номерного знаку позивач зазначив представнику поліції, що номерний знак освітлюється всіма штатними лампами є видимими та читабельними з відстані 20 метрів. Позивачем було запропоновано представнику поліції встановити відстань 20 метрів та зафіксувати видимість (читабельність) номерного знаку на його службову портативну відеокамеру та ознайомити позивача з даною відео фіксацією. Поліцейський зі слів Позивача проігнорував його вимоги, не заборонив подальший рух автомобіля, не довів належними та допустимими доказами факт скоєння адміністративного правопорушення, не надав можливості скористатися правовою допомогою, не ознайомив з матеріалами справи

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3948872 від 27.01.2025.

Ухвалою суду від 05.02.2025 за розглядом матеріалів адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 Малинський районний суд ухвалив залишити позовну заяву без руху надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме встановити належного відповідача.

07.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в якому позивач просив замінити неналежного відповідача відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на належного - Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Ухвалою суду від 07.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

14.02.2025 до суду надійшло клопотання від представника Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ярошенко О.М. яка діє на підставі довіреності№18025/41/3/01-2024 від 13.12.2024 про заміну неналежного відповідача, відзиву на позовну заяву не надходило.

Ухвалою суду від 04.03.2025 залучено до участі в якості співідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

19.03.2025 до суду надійшов відзив з додатками від представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Яремчук О.В., який діє на піставі виписки ЄДРПОУ від 12.03.2025 зазначив, що позовні вимоги не підтримує та просить їх не задовільняти в повному обсязі. Просив суд розглядати справу без участі ГУНП в Житомирській області.

20.03.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив в якому позивач заперечив проти відзиву на позовну заяву, та вказав на відеозапис доданим до відзиву, в якому вбачається номерний знак.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задовольнити позов з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії ЕНА №3948872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.01.2025 вбачається, що 27.01.2025 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлювався задній державний номерний знак, що не дозволяло прочитати його з відстані 20 метрів чим порушив п.2.9.в. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КупАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 27.01.2025 року о 18:25 у м.Малин по проспекту Машинобудівників, водій керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлювався задній державний номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчши відеозапис долучений на диску " DVD+R" під назвою: "document_500011957"; тривалістю "00:09:09" долученого до відзиву на позов, судом встановлено штатне розташування номерного знаку та освітлюваних елементів, читабельність номерного знаку.

Мотиви та застосовані норми права.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9.в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За положеннями ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві стверджував, що він керував 27.01.2025 р. транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак, якого освітлювався штатними лампами та був видимий та читабельний на відстані 20 метрів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що винуватість позивача не доведена у встановленому законом порядку з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення є посилання на відеозапис з портативного пристрою 857753, з якого вбачається читабельність номерного знаку. Отже, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлювався державний номерний знак, що не дозволяло прочитати його на відстані 20 метрів .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3948872 від 27 січня 2025 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст. 241-245, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3948872 від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 605 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя