Справа № 440/211/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/211/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Державного підприємства "Документ" Ковальської Ольги Олександрівни про закриття провадження у справі №440/211/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 адвокат Берегова Ольга Василівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася з позовом до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ", в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я позивача, у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага;

- зобов`язати Державне підприємство "Документ" організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 29.12.2023.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на обставини порушення прав позивача бездіяльністю відповідачів, які не організували видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформленого на ім`я позивача, у відокремленому підрозділі Державного підприємства "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага за його зверненням від 29.12.2023 у спосіб, передбачений Порядком реалізації експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2022 №678.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

31.01.2025 представник Державної міграційної служби України звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, а 04.02.2025 надав відзив на позовну заяву, в якому висловив заперечення проти задоволення позову. Повідомив, що за зверненням ОСОБА_1 від 29.12.2023 до відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" в Чеській Республіці (м. Прага) на його ім`я виготовлено закордонний паспорт НОМЕР_1 з датою видачі 03.01.2024, орган, що видав: 2114. Цей паспорт 28.02.2024 прибув до відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" Філія Чехії. З огляду на це представник стверджує, що Державною міграційною службою України виконано свої повноваження відповідно до законодавчо визначеної процедури, що свідчить про відсутність порушеного права позивача (а.с. 54-63).

05.02.2025 судом зареєстровано відзив на позовну заяву представника Державного підприємства "Документ", в якому представник стверджує про факт обізнаності позивача з обставиною виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , а також про його доставку ще 28.02.2024 до Державного підприємства "Документ" філія в Чеській Республіці з огляду на обставини належного інформування позивача про це. Вважає, що позовні вимоги в частині вимог, заявлених до Державного підприємства "Документ", не підлягають задоволенню, оскільки вказане Підприємство діяло відповідно до вимог чинного законодавства України. У підсумку представник просив суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України (а.с. 64-70).

Ухвалою від 05.02.2025 клопотання представника Державної міграційної служби України та клопотання представника Державного підприємства "Документ" про залишення без розгляду позову у справі №440/211/25 були залишені без задоволення з огляду на наявність ознак триваючого правопорушення.

11.02.2025 представником позивача надано відповіді на відзиви відповідачів.

04.03.2025 представник Державного підприємства "Документ" надала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому повідомила, що 27.02.2025 ОСОБА_1 особисто отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у філії Державного підприємства "Документ" в Чеській Республіці, яка розташована у м. Прага, до якого долучила копію Акту виконаних робіт (надання послуг) №1555568/0 (до договору від 29.12.2023). Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 та, з поміж іншого, містить примітку, що у замовника претензій до об`єму, якості та строків виконання робіт (наданих послуг) немає (а.с. 86 зворот).

Незважаючи на факт отримання ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон адвокат Берова О.В. у поданій 11.03.2025 через систему "Електронний суд" заяві наполягала на задоволенні позову в частині визнання дій відповідачів неправомірними та просила стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2422,00 грн та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи у сумі 12500,00 грн.

17.03.2025 судом зареєстровано клопотання представника Державного підприємства "Документ" Ковальської О.А. про закриття провадження у справі, за змістом якого представник просить суд закрити провадження у справі №440/211/25 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також відмовити у задоволенні заяви адвоката Берової О.В. про підтримання позовних вимог та обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу від 11.03.2025.

Вирішуючи клопотання представника Державного підприємства "Документ" щодо закриття провадження у справі №440/211/25, суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі, серед іншого, зводиться до вимог про організацію видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 29.12.2023.

У свою чергу, як зазначив представник Державного підприємства "Документ", 27.02.2025 ОСОБА_1 особисто отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у філії Державного підприємства "Документ" в Чеській Республіці, яка розташована у м. Прага. Факт отримання позивачем паспорта громадянина України для виїзду за кордон підтвердила і його представник.

Таким чином на даний момент спір в частині вимог щодо організації видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 29.12.2023, яка є завершальним етапом законодавчо визначеної процедури отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин заявлене представник Державного підприємства "Документ" клопотання слід задовольнити.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, при зверненні до суду представник позивача надав квитанцію №0426-7098-6075-5321 від 13.01.2025 про сплату судового збору у сумі 2424,00 грн за дві вимоги немайнового характеру (а.с. 42), які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 45).

Враховуючи ту обставину, що суб`єкт владних повноважень - відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 100% судових витрат, а саме: 1211,20 грн - за рахунок бюджетних асигнувань Державної міграційної служби України та 1211,20 грн - за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Документ", а надміру сплачені кошти в сумі 1,60 грн - за рахунок державного бюджету України.

Крім цього представник позивача заявила до відшкодування судові витрати, понесені позивачем на оплату професійної правничої допомогу адвоката Берової О.В., що оцінені у 12500,00 грн, які просить стягнути з Державної міграційної служби України.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру витрат, понесених на оплату послуг з правничої допомоги з боку адвоката Берової О.В. надано копії договору №57 про надання правової допомоги від 13.12.2024 (а.с. 94) додаткової угоди №1 до договору №58 від 13.12.2024 (а.с. 95), акту виконаних робіт від 10.03.2025 відповідно до Договору №58 від 23.12.2024 на суму 15000,00 грн (зворот а.с. 95), платіжні інструкції №P24AD3190 від 18.12.2024, №P24AD8340 від 05.02.2025, №P24AD0892 від 13.01.2025, №P24AD7211 від 10.02.2025 та №P24AD6088 від 09.03.2025 (зворот а.с. 97-99).

Дослідивши надані представником документи, суд встановив, що адвокат Берова О.В. (відповідно до додаткової угоди №1 до договору №58 від 13.12.2024 та акту виконаних робіт від 10.03.2025 відповідно до Договору №58 від 23.12.2024) отримала оплату за послуги з надання правової допомоги Пономарчуку Р.А. згідно з договором №58 від 23.12.2024, копія якого в матеріалах справи відсутня. Натомість у матеріалах справи міститься копія договору №57 про надання правової допомоги від 13.12.2024 (а.с. 94), доказів щодо оплати якого клієнтом матеріали справи не містять.

За відсутності Договору №58 суд позбавлений можливості пов`язати характер сплачених на його підставі коштів із правничою допомогою, яка надавалася адвокатом в рамках цієї адміністративної справи, клієнту.

Тож заява про стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, задоволенню не підлягає з огляду на її безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі №440/211/25 - задовольнити.

Провадження у справі №440/211/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підриємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Документ" на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 1 (одна) грн 60 коп., сплачену відповідно до квитанції Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" від 13.01.2025 №0426-7098-6075-5321.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна міграційна служба України (; вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001).

Відповідач: Державне підприємство "Документ" (; вул. Митрофана Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун