Справа № 337/830/25
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/830/25
Провадження № 2-а/337/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву представника позивача Ярослава Міняйло, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференціїї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Судове засідання у справі призначено на 09:10 годину 01 квітня 2025 року.

20 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міняйло Я.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на здійснення своєї професійної діяльності у м.Полтава, і неможливості прибути до засідання у м. Запоріжжя.

Ухвалою судді від 07 березня 2025 року і від 12 березня 2025 року в задоволенні аналогічних клопотання відмовлено. Будь-яких нових обставин, яким не була надана оцінка в попередніх ухвалах, представник позивача не вказав.

Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов наступного.

За ч.2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи..

Згідно з ч.3 цієї статті суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Разом з тим, вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, навіть віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з`явитись у судове засідання.

Як вже було зазначено в ухвалах судді від 07 березня 2025 року і від 12 березня 2025 року, не є зрозумілим неможливість прибути до Хортицького районного суду м.Запоріжжя представника позивача Ярослава Міняйло. Інших поважних причин неможливості прибути до суду, яким не було надана оцінка в попередній ухвалі, представник не вказує.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі №910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Отже, оскільки на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про повторну відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Ярослава Міняйло про участь в судовому засіданні 01 квітня 2025 року у режимі відеоконференціїї.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун