Справа № 300/8655/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" березня 2025 р. справа № 300/8655/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 позов керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Снятинської міської ради щодо вжиття заходів для розроблення та затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки природно-заповідного фонду: заповідне урочище місцевого значення «За лазами» площею 2,1 га у межах м.Снятин, заповідне урочище місцевого значення «За Прутом» площею 4,0 га у межах м.Снятин, заповідне урочище місцевого значення «Панський луг» площею 3,6 га у межах м.Снятин, заповідне урочище місцевого значення «Панський луг» площею 1,7 га у межах м.Снятин, заповідне урочище місцевого значення «Русівське» площею 2,7 га у межах с.Русів Снятинської міської територіальної громади, заповідне урочище місцевого значення «Мар`яникове» площею 0,5 га у межах с. Русів Снятинської міської територіальної громади, заповідне урочище місцевого значення «Мар`яникове» площею 3,6 га у межах с.Русів Снятинської міської територіальної громади, ботанічна пам`ятка природи місцевого значення «Сивулька-Бита» площею 10,0 га у межах с.Красноставці Снятинської міської територіальної громади, та винесення їх меж в натурі (на місцевості).

Зобов`язано Снятинську міську раду відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити проведення робіт із розроблення та затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки природно-заповідного фонду: заповідне урочище місцевого значення «За лазами» площею 2,1 га у межах м.Снятин, заповідне урочище місцевого значення «За Прутом» площею 4,0 га у межах м.Снятин, заповідне урочище місцевого значення «Панський луг» площею 3,6 га у межах м.Снятин, заповідне урочище місцевого значення «Панський луг» площею 1,7 га у межах м.Снятин, заповідне урочище місцевого значення «Русівське» площею 2,7 га у межах с.Русів Снятинської міської територіальної громади, заповідне урочище місцевого значення «Мар`яникове» площею 0,5 га у межах с. Русів Снятинської міської територіальної громади, заповідне урочище місцевого значення «Мар`яникове» площею 3,6 га у межах с.Русів Снятинської міської територіальної громади, ботанічна пам`ятка природи місцевого значення «Сивулька-Бита» площею 10,0 га у межах с.Красноставці Снятинської міської територіальної громади, та винесення їх меж в натурі (на місцевості).

Судове рішення набрало законної сили 17.02.2025. Як свідчать матеріали справи, за видачою виконавчого листа позивач до суду не звертався.

На адресу суду 13.03.2025 надійшла заява Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання судового рішення на один рік, до 15.01.2026. Заява обґрунтована тим, що Снятинська міська рада як орган місцевого самоврядування є не неприбутковою організацією. Закупівля робіт із розроблення та затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки природно-заповідного фонду здійснюється за рахунок бюджету Снятинської міської ради. Після прийняття сесією рішення щодо закупівлі робіт із розроблення та затвердження проектів землеустрою, проводиться публічна закупівля у порядку визначеному Законом України "Про публічні закупівлі". Ця процедура є довготривалою, та суттєво впливає на терміни виконання рішення суду. У зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану Снятинська міська рада сприяє обороні держави, акцентує свою діяльність на збереженні суверенітету та територіальній цілісності держави. З урахуванням цього, виникла необхідність відстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримав.

Представники Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належно. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з`ясувавши всі обставини щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1ст.378 Кодексу).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Так, у постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення суду від 15.01.2025, суд бере до уваги, що предметом розгляду цієї адміністративної справи було вирішення питання щодо вжиття Снятинською міською радою заходів для розроблення та затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки природно-заповідного фонду. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, з приводу позовних вимог не заперечував, правом подання заяв по суті позову не скористався.

В заяві про відстрочення виконання судового рішення Снятинська міська рада вказала алгоритм її дій задля виконання судового рішення, а саме прийняття сесією міської ради рішення щодо закупівлі робіт із розроблення та затвердження проектів землеустрою та процедура публічної закупівлі таких робіт.

За вказаних обставин, на думку суду, на відповідача судовим рішенням не було покладено зобов`язань, які неможливо виконати. В свою чергу відповідачем по справі не зазначено, яких дій він уже вживає задля виконання судового рішення та не доведено існування передбачених ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, має з урахуванням поточних умов вживати заходів для найскорішого поновлення прав позивача, а відстрочення виконання даного рішення призведе до необґрунтованого продовження порушення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Снятинської міської ради про відстрочення виконання судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі ст.ст. 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання судового рішення від 15.01.2025 по справі №300/8655/24 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.