Справа № 638/2859/25
Суддя: Тимченко А. М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2859/25
Провадження № 2-а/638/146/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Дем`яненко Ольги Олегівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 ОСОБА_1 в особі представника Дем`яненко Ольги Олегівни за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова як адміністративного з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд:

- скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 № 282 від 06 лютого 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

- закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс оскаржувану постанову у зв`язку з тим, що позивач був належним чином оповіщений, але за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений час і дату не з`явився, причини не прибуття не повідомив.

Позивач не погоджується з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності та вважає постанову незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення, процедурні порушення при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема при вирішенні справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови. Позивач зазначив, що 11 липня 2024 року звільнився з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який тривав з 11 січня 2017 року до 11 липня 2024 року. Після звільнення ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 став на облік 13 серпня 2024 року, отримав військово обліковий документ від 30 серпня 2024 року, йому присвоєний номер в реєстрі «Оберіг» № 2. Як вбачається з оскаржуваної постанови, повістка для уточнення даних була надіслана засобами поштового зв`язку 20.11.2024 року через відділення Укрпошти. Повістку не отримував, під час отримання постанови в приміщення ТЦК та СП також не зміг ознайомитися з повісткою. При цьому, в оскаржуваній постанові вказано про необхідність з`явитися 01 грудня 2025 року о 09:00 год., тобто на теперішній час вказана дата взагалі ще не настала. За телефонним номером, який ОСОБА_1 залишив в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час оновлення даних, жодного дзвінка від працівників Укрпошти про необхідність отримати лист з позначкою «Повістка ТЦК» не надходило, що зумовило неналежне повідомлення ОСОБА_1 про надходження повістки про необхідність з`явитися до ТЦК та СП. Крім того, позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи як того вимагає ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, та порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що 20.11.2024 року засобами поштового зв`язку гр. ОСОБА_1 за адресою мешкання ( АДРЕСА_1 ) була направлена повістка №1315492, з вимогою прибуття на 01.12.2024 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) Повідомлення про надходження повістки було доставлено 28.11.2024 року у поштову скриньку (про що листоноша власноруч зробив запис на конверті), але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування 02.12.2024 року. Поважних причин неприбуття по повістці гр. ОСОБА_1 не надав, тому був поданий у розшук до ХРУП №3 ГУНП в Харківскій області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (вищевказані норми), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Дем`яненко Ольги Олегівни зазначила, що як вбачається з повістки № 1315492 саме 21 листопада 2024 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено кваліфікований електронний підпис на означену повістку. Тобто, днем формування повістки є 21 листопада 2024 року, тоді як у постанові № 282 від 06 лютого 2025 року зазначено, що «...повістка була надіслана засобами поштового зв`язку 20 листопада 2024 року…». Крім того, на поштовому конверті з трекінговим номером 879 зазначено дата відправлення 20 листопада 2024 року. В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з трекінговим номером 879 співробітниками АТ «Укрпошта» зазначена дата та час подання означеного відправлення: 20 листопада 2024 року о 19:33 год. Тобто, повістка № 1315492 від 21 листопада 2024 року не могла бути відправлена 20 листопада 2024 року. Крім того, повістки не відповідає вимогам пп.1 п.32 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» щодо зазначення номеру телефону отримувача. Таким чином, той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не зазначив, номер абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку адресата (одержувача), об`єктивно вплинуло на неможливість отримання ОСОБА_1 повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 та прибути за викликом.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року, постановленою без оформлення окремого процесуального документа в порядку ч. 7 ст. 243 КАС України, за ініціативою суду, на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України, продовжено відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву до 13 березня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про судове засідання. Представник відповідача просив справу розглянути за відсутністю відповідача. Представник позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справ зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено Постанову №282 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (із змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Гр. ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним, без поважних на те причин, не з`явився за викликом по повістці «01» грудня 2025 року об 09:00 годині сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 20.11.2024 року через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для уточнення даних з прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти 02.12.2024 року за місцем обслуговування, підстава повернення повістки - неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до положень спеціального законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме до Закону України «Про оборону», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підзаконних нормативно-правових актів, зокрема Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560. І тільки у разі встановлення порушень зазначених законів та підзаконних нормативно-правових актів, суб`єкт владних повноважень може констатувати наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Всупереч зазначеним вище вимогам, в оскаржуваній постанові не зазначено, яку саме норму спеціального законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 при підготовці до розгляду та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повною мірою вирішив питання чи правильно складено інші матеріали, зокрема, не усунув сумнівів та протиріч, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення; не встановив чи порушив позивач норми спеціального законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, якщо порушив то які саме норми, чи наявний в його діях склад адміністративного правопорушення, враховуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази.

Згідно з абз. 2 п. 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 560 від 16 травня 2024 року, у разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Як вбачається з повістки № 1315492, 21 листопада 2024 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено кваліфікований електронний підпис на означену повістку. Тобто, днем формування повістки є 21 листопада 2024 року.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові та на поштовому конверті з трекінговим номером 879 зазначено дата відправлення 20 листопада 2024 року, що суперечить змісту повістки № 1315492, днем формування якої є 21 листопада 2024 року.

Однак зазначені суперечності відповідачем усунуті не були, належна оцінка цим обставинам під час розгляду справи не надана, внаслідок чого прийнято передчасне рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема імперативний обов`язок посадової особи роз`яснити особі, яка бере участь у розгляді справи, її права та обов`язки.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 були роз`яснені ОСОБА_1 його права, визначені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Таким чином, судом встановлено, що позивачу під час розгляду справи не роз`яснено його права, зокрема право на захист, що є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а, порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова № 282 від 06.02.2025 року є такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та недотриманням вимог ст. 252, 268, 277-2, 278, 280, 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність та вагомість наявних в матеріалах справи доказів, належну оцінку цим яким уповноважена надавати посадова особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суд позбавлений можливості констатувати наявність підстав для закриття справи, тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме - скасування постанови із закриттям справи. Разом з тим, зважаючи на допущені під час розгляду справи суттєві недоліки порядку розгляду справи, які можуть бути усунуті виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і надіслає справу на новий розгляд відповідачу, для її розгляду з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасовує оскаржувану постанову з передачею справи на новий розгляд відповідачу.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Дем`яненко Ольги Олегівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 282 від 06 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Тимченко