Справа № 140/7132/24
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

18 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7132/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Стецика Н.В.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Велимчаниці І.І.,

представника відповідача Дячука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

в липні 2024 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі також - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, заявник) про визнання протиправною бездіяльності щодо несписання безнадійного податкового боргу на загальну суму 592958,12 грн та зобов`язання відповідача прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу на загальну суму 592958,12 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у списанні безнадійного податкового боргу в сумі 592958,12 гривень. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 на загальну суму 592958,12 гривень.

18.02.2025 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24 та скасувати судове рішення, яке переглядається (а.с.92-100).

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що листом від 17.02.2025 Луцький відділ ДВС у Луцькому районі повідомило ГУ ДПС у Волинській області про те, що виконавче провадження по примусовому виконанні ВП АСВП №70789876 з примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №140/17625/20 від 04.03.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 590213,34 грн (п`ятсот дев`яносто тисяч двісті тринадцять гривень 34 копійки) є відкритим.

ГУ ДПС у Волинській області вважає, що наявність не закритого виконавчого провадження по примусовому виконанні АСВП №70789876 є нововиявленою обставиною по справі №140/7132/24. При цьому, відповідач вказує, що про дану обставину ГУ ДПС у Волинській області стало відомо лише 17.02.2025.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 18.03.2025 на 11 год. 00 хв (а.с.114).

У поданих до суду письмових поясненнях від 17.03.2025 на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивача адвокат Велимчаниця І.І. просив в задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області відмовити. Заперечуючи доводи заявника, вказав, що відповідач заявою від 16.01.2023 за вих №443/5/03-20-13-04-05 надіслав до Луцького РВДВС міста Луцька виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №140/17625/20 до примусового виконання. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява відповідача від 06.08.2024 про надання інформації про хід виконання рішення суду. Вказане свідчить про те, що обставини, які заявник вважає нововиявленими були відомі останньому до ухвалення рішення від 29.08.2024 у даній справі.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами підтримав із наведених у ній підстав. Додатково зазначив, що нововиявленою обставиною слід вважати також і факт стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №70789876 в користь ГУ ДПС у Волинській області 1247,74 грн податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого перегляду та залишити у силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24.

Суд, заслухавши пояснення та доводи заявника, представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, суд приходить висновку про відмову в задоволені заяви з таких підстав.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За положеннями частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах №560/1778/19 та №480/3585/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі №303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі №800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі №820/5989/15.

Суд звертає увагу на тому, що у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

При цьому, обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

За твердженням представника ГУ ДПС у Волинській області істотною обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи та прийняття рішення від 29.08.2024, є наявність не закритого виконавчого провадження №70789876 по примусовому виконанні виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/17625/20 від 04.03.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 590213,34 грн.

Як вказує заявник про дану обставину (наявність виконавчого провадження №70789876) ГУ ДПС у Волинській області стало відомо лише 17.02.2025 після отримання відповідного листа про хід виконавчого провадження від Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, виконавче провадження №70789876 щодо примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/17625/20 від 04.03.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 590213,34 грн розпочато з ініціативи відповідача, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія заяви в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області №443/5/03-20-13-04-05 від 16.01.2023 (а.с.139).

Заявою №7269/5/03-20-13-04-05 від 06.08.2024 ГУ ДПС у Волинській області зверталося до Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 (а.с.140).

Наведені обставини свідчать про обізнаність відповідача із фактом наявності відкритого виконавчого провадження №70789876 на момент розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо несписання безнадійного податкового боргу на загальну суму 592958,12 грн.

Суд також відхиляє доводи представника ГУ ДПС у Волинській області про те що під нововиявленою обставиною у даній справі слід вважати факт стягнення в межах виконавчого провадження №70789876 в користь ГУ ДПС у Волинській області 1247,74 грн податкового боргу.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Головне управління ДПС у Волинській області, затвердженого Наказом ДПС України №643 від 12.11.2020, основними завданнями ГУ ДПС є забезпечення реалізації державної податкової політики, здійснення у межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 (далі також - Порядок).

Пунктом 3 Розділу І даного Порядку передбачено, що оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в ІКС ДПС. Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Оперативний облік платежів та звітність податкових органів ґрунтується, серед іншого, на такому принципі, як повне висвітлення - звітність податкових органів має містити інформацію, яка всебічно характеризує стан розрахунків платників податків з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування;

Відображення/занесення первинних показників у підсистемах ІКС ДПС здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи (пункт 4 Розділу І Порядку).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ даного Порядку для забезпечення ведення оперативного обліку податків, зборів, платежів, єдиного внеску в ІКС ДПС відкриваються ІКП за кожним кодом класифікації доходів бюджету / технологічним кодом єдиного внеску щодо кожного платника, територіального органу ДПС, що відповідає місцю обліку платника або обліку об`єкта оподаткування, коду території територіальної громади згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 26 листопада 2020 року № 290 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12 січня 2021 року № 3).

ІКП містить інформацію про первинні показники оперативного обліку, облікові операції та первинні показники оперативного обліку, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Таким чином, в силу покладених на ГУ ДПС у Волинській області завдань (в тому числі і в частині контролю за надходженням коштів від платників податків) ГУ ДПС у Волинській області повинно було володіти інформацією щодо стягнення з ОСОБА_1 1247,74 грн податкового боргу, стягнутого в межах виконавчого провадження №70789876.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, обставини щодо існування відкритого виконавчого провадження №70789876 та стягнення в його межах з ОСОБА_1 1247,74 грн податкового боргу не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки такі обставини не можна розцінити як такі, що не були відомі ГУ ДПС у Волинській області на момент розгляд судом даної справи.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до положень частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24 відмовити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя Н. В. Стецик