Справа № 480/6013/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2025 р. Справа № 480/6013/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 480/6013/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 по справі № 480/6013/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі- ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( далі- ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач 2, апелянт) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копія судового рішення від 08.11.2024 доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ в м. Києві 18.11.2024, о 03:25 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

18.12.2024 ГУ ПФУ в м. Києві засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в м. Києві 03.02.2025, о 20:26 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

24.02.2025 ГУ ПФУ в м. Києві засобами поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору. Одночасно з вимогами апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 відмовлено у поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві залишена без руху, апелянту надано десятиденний строк (з дати отримання копії ухвали суду) для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

12.03.2025 ГУ ПФУ в м. Києві подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на введення на території України воєнного стану, масовані ракетні обстріли, затяжні повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, що впливає на звичайний режим роботи ГУ ПФУ в м. Києві і є об`єктивними обставинами, які перешкоджають, створюють труднощі в організації роботи діловодства управління. Посилався на лист Торгово-промислової палати України (далі-ТПП) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану.

Апелянт також звернув увагу на те, що суттєвою обставиною, яка ускладнює внутрішній документообіг та вливає на своєчасне звернення з апеляційною скаргою у цій справі є також місцезнаходження відділів ГУ ПФУ в м. Києві, які територіально розташовані за кількома різними адресами у зв`язку з проведеною реорганізацією управлінь Пенсійного фонду на виконання постанови кабінету Міністрів України №203 від 29.03.2017 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява апелянта задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегією суддів встановлено, що первісна апеляційна скарга, подана відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, яка була повернута скаржнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025, отримана 03.02.2025, о 20:26, а повторно подана апеляційна скарга 24.02.2025.

Повернення апеляційної скарги не позбавляло апелянта права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим він скористувався, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою .

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 (справа № 280/4682/19), від 18.06.2020 (справа № 400/524/19), від 17.06.2020 (справа № 280/4951/19) тощо.

Та обставина, що пенсійний орган звернувся з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений указами Президента України та який діє і на даний час.

Посилання апелянта на те, що на території України запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 колегія суддів відхиляє, оскільки, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.04.2023 № 280/9811/21, від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 № 640/7964/21.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження відсутності електрозабезпечення у приміщеннях ГУ ПФУ в м. Києві , масованих ракетних обстрілів адреси місцезнаходження ГУ ПФУ в м. Києві у період з 19.11.2024 (наступний день після отримання копії судового рішення) по 24.02.2025 (дата повторного звернення з апеляційною скаргою).

Колегія судді критично оцінює посилання апелянта на лист ТПП України від 28.02.2022 про засвідчення форс-мажорних обставин як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Цей лист адресований «Всім, кого це стосується», тобто необмеженому колу суб`єктів, за своїм змістом носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Лист не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин шляхом надання сертифікатів, виданих ТПП України , про такі обставини.

Доводи апелянта про реорганізацію ГУ ПФУ в м. Києві, територіальне місцезнаходження відділів ГУ ПФУ в м. Києві за кількома різними адресами, що ускладнює внутрішній документообіг, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Водночас, впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача 2, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

20.09.2022 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України» (заяви № 23342/14, 42968/15, 1686/17, 64516/17; далі - Рішення), у якому зазначив, що вже встановлював порушення принципу юридичної визначеності за подібних обставин у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 03.04.2008) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29.10.2015). І, беручи до уваги обставини заяв, Суд не вбачає підстав для іншого висновку в цій справі. Суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження.

Вказаний висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.06.2023 по справі № 643/5369/16.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №480/6013/24, та відмовляє у її задоволенні.

Копію ухвали суду від 06.03.2025 доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в м. Києві 06.03.2025, о 22:55 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 07.03.2025.

Строк виконання судового рішення сплинув 17.03.2025.

Апелянтом не надано інших доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 480/6013/24, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 480/6013/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк