Справа № 320/25401/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2025 року м. Київ №320/25401/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з матерілами адміністративної справи за позовом Шевцової Альони Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Шевцова Альона Володимирівна в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов?язання АТ «АЙБОКС БАНК» за платежем «Податок на прибуток банківських установ» (код платежу 11020600) на 26 205 743,75 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов?язання АТ «АЙБОКС БАНК» з податків та зборів на доходи фізичних осіб (код платежу 11010400) на 6 656 558 333,01 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов?язання АТ «АЙБОКС БАНК» з податків та зборів з військового збору (код платежу 11011000) на суму 554 730 190,41 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до АТ «АЙБОКС БАНК» за платежем «Адмін. штрафи та інші санкції» (код платежу 21081101) на суму 2720,00 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до АТ «АЙБОКС БАНК» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» (код платежу 11010100) на суму 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2023 №1800/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1801/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1802/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1803/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1804/Ж10/31-00-07-03-01-20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 позовну заяву Шевцової Альони Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження права звернення до суду Шевцової Альони Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких строк звернення до суду було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позовну заяву Шевцової Альони Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу Шевцової Альони Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 скасовано, а справу та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Шевцової Альони Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк, зазначених в ухвалі суду від 11.07.2024. Установлено Шевцовій Альоні Володимирівні в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.07.2024, з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2024 (з урахуванням вимог ухвали віл 11.12.2024) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 є акціонером Акціонерного товариства «Айбокс Банк», якій належить на праві власності 42 339 851 простих бездокументарних іменних акцій АТ «Айбокс Банк» загальною номінальною вартістю 189 682 532,48 грн і складає 24.980000% статутного капіталу АТ «Айбокс Банк». Вказано, що ОСОБА_1 акумулює великий (значний, істотний) пакет акцій, що надає їй основоположний, вирішальний ступінь впливу на діяльність банку, отже, вважає, що є особою законні права та інтереси якої прямо і безпосередньо були порушені діями чи рішеннями органів державної влади.

На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення порушують її права та законні інтереси, як акціонера Банку на отримання залишкового майна АТ «Айбокс Банк» та/або обмеженя у його здісненні, а також створюють ризики майнової відповідальної ОСОБА_1 , як акціонера АТ «Айбокс Банк». Окрім того, на переконання позивача, її право на звернення до суду в інтересах АТ «Айбокс Банк» обумовлено можливими негативиними наслідками і в частині права на мирне володіння майном, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб може бути ініційовано звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди та заявою про забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду адміністративної справи, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами першою - другою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана Шевцовою Альоною Володимирівною в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк».

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Щодо представництва, суд зазначає, за визначенням, наведеним у частинах першій та третій статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ним є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За загальним правилом, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (частина третя статті 55 КАС України).

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) з наступними змінами та доповненнями.

Частиною першою статті 82 ЦК України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною четвертою статті 87 ЦК України визначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім ЦК України, спеціальним Законом №755-IV.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 цього Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону №755-IV.

Так, згідно частин першої, третьої статті 10 Закону №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Тобто, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» () перебуває у стані припинення, з 08.03.2023 керівник - Паламарчук Віталій Віталійович (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк»).

Відомості щодо ОСОБА_1 як особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом відсутні, а матеріали справи належних та допустимих доказів у розумінні Закону не містять.

Так, судом встановлено, Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 07.03.2023 №89-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», внаслідок чого розпочато процедуру ліквідації АТ «Айбокс Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Айбокс Банк», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено ОСОБА_2 строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно.

У подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.05.2023 №531 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Айбокс Банк», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» з 05.05.2023 призначено Паламарчука Віталія Віталійовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Айбокс Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансовий стан банку, боржників, які прострочили виконання зобов`язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком, а також про вимоги банку до таких боржників перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) Фонд здійснює заходи із виконання плану врегулювання, що передбачає виведення банку з ринку у спосіб, передбачений пунктом 2 частини другої статті 39 цього Закону, та відчужує майно (активи) та зобов`язання відповідно до статті 40 цього Закону на користь приймаючого банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Вчинення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна (активів) банку чи передачею його майна третім особам (крім приймаючого банку), допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі ар

Частиною третьою статті 46 Закону встановлено, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини першої статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Відповідно до частини десятої статті 52 Закону Фонд або уповноважена особа Фонду, діючи від імені та в інтересах банку як інвестора, має право ініціювати процеси, позови чи провадження (цивільні, адміністративні, кримінальні чи арбітражні) у будь-яких судах та/або арбітражах належної юрисдикції (в тому числі в іноземних та міжнародних судах), у тому числі арбітражні чи інші процеси проти держав відповідно до міжнародних договорів України, у тому числі міжнародних договорів про заохочення та взаємний захист інвестицій, щодо шкоди (збитків), що була заподіяна банку фізичними чи юридичними особами (приватного чи публічного права) та державами, внаслідок:

прямої чи непрямої націоналізації або експропріації майна (інвестицій) банку, здійснення щодо таких інвестицій заходів, що за наслідками дорівнюють експропріації;

реквізиції, руйнування, заподіяння шкоди або знецінення майна (інвестицій) банку внаслідок воєнних дій, збройних конфліктів, громадських заворушень або інших подібних дій.

Кошти, одержані в результаті зазначених у цій частині процесів, позовів та проваджень, включаються до ліквідаційної маси банку, а в разі надходження таких коштів після затвердження ліквідаційного балансу спрямовуються на задоволення вимог кредиторів банку, які виникли у зв`язку із завданням їм шкоди (збитків) внаслідок незадоволення їхніх вимог, у черговості та порядку, визначених частинами першою та четвертою цієї статті, після відшкодування витрат Фонду на ведення таких процесів, позовів та проваджень, а також усіх пов`язаних з ними виконавчих процесів.

Враховуючи прийняття рішення Правлінням Національного банку України від 07.03.2023 №89-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», внаслідок чого розпочато процедуру ліквідації АТ «Айбокс Банк», призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припинення всіх повноважень органів управління банку, відповідно до закону, право на представлення інтересів банку, що перебуває в процесі ліквідації, належить саме призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, суд відхиляє посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.10.2017 у справі №826/1162/16, оскільки у вказаній постанові предметом оскарження було рішення щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних/ ліквідації банку, з огляду на що суд у справі №826/1162/16 дійшов висновку про існування виключних обставин, які надали акціонеру право подати заяву в інтересах банку-заявника.

Зі змісту пункту 1 частини першої статті 266-1 КАС України вбачається, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку.

Натомість, предметом позову, що розглядається, є податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, які стосуються визначення сум грошових зобов`язань.

Суд наголошує, що вказані податкові повідомлення-рішення є рішеннями, прийнятими контролюючим органом за результатами проведеної перевірки відносно АТ «Айбокс Банк».

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, що розглядається, правила ст. 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку не застосовуються.

Суд акцентує, що правомірність прийняття рішення Національного банку України про ліквідацію АТ «Айбокс Банк» не охоплюється предметом даного позову, а тому суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати його аналіз.

Відтак, наведені вище обставини, в контексті з нормами права, які підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи, мають прямим наслідком констатування відсутності у особи, зазначеної в преамбулі позовної заяви як позивача, а саме - Шевцової Альони Володимирівни адміністративної процесуальної дієздатності на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» у справі щодо про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шевцової Альони Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.