Справа № 607/1312/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 Справа №607/1312/25 Провадження №2-а/607/166/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника позивача Мартищук Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Мартищук Людмила Петрівна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартищук Л.П., звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 23.12.2024 року серії ЕТА №1643838, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, та за відсутності доказів правопорушення. Вказує, що відповідачем у даній постанові не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював неправдивість повідомлення, яке він планував повідомити працівникам поліції чи його повідомлення виявилося неправдивим. Тобто із постанови не вбачається можливим зрозуміти в чому саме полягає завідома неправдивість виклику поліції. Окрім того, вказує, що строк звернення з адміністративним позовом пропущено з поважних причин, оскільки постанова винесена 23 грудня 2024 року, 11 січня 2025 року біля свого будинку в селі Білокриниця, вул. Бічна, 6 Тернопільського району Тернопільської області, позивач в кущах побачив конверт, відкривши який побачив у ньому вказану постанову. 14.01.2025 представник позивача - адвокат Мартищук Л.П через систему «Електронний суд» звернулася до Підгаєцького районного суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про скасування постанови серії ЕТА №1643838 від 23.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та закриття провадження у справі. Як повідомив адвокату Самборський І.П., він проживає в селі Білокриниця Тернопільського району, проте Підгаєцьким районним судом з`ясовано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відтак ухвалою від 14.01.2025 р. у справі №605/15/25 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу, у зв`язку з чим просить поновити строки на оскарження вищезазначеної постанови.

Ухвалою судді від 29.01.2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.02.2025 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Представник відповідача вказує, що 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, на підтвердження чого надано диск з аудіо матеріалами, який, як стверджує представник відповідача, є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕТА №1643838 від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 грудня 2024 року в АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Судом досліджено аудіозапис, долучений представником відповідача до відзиву, яким зафіксовано спілкування позивача з працівниками поліції. При цьому, на вказаному аудіо записі зафіксовано факт спілкування працівників поліції з чоловіком, який представився ОСОБА_1 , та який повідомляв про вчинення корупційних дій, на його думку, вчинених старостою села в якому він проживає.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту позову вбачається, що позивач здійснив виклик працівників поліції, оскільки вважав, що старостою села, у якому він проживає, вчиняється корупційний злочин.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими посадовими особами перед винесенням відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було перевірено та надано оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «102».

При цьому, на думку суду, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві та жодних доказів на спростування доводів позову останнім не надано, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена.

Таким чином, сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕТА №1643838 від 23 грудня 2025 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕТА №1643838 від 23 грудня 2025 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.183 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕТА №1643838 від 23 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕТА №1643838 від 23 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяО. І. Холява