Справа № 676/631/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/631/25Номер провадження 2-а/676/50/25
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з адміністративним позовом до до Борщака Р.В. поліцейського 2 взводу 1 роти 1 Батальойону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Ухвалою суду від 27.01.2025 року позовну заяву залишено без руху. 03.02.2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків, подав адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач вказав, що 15.01.2025 р. в 23 год. 36 хв., поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Борщаком Р.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3866397 від 15.01.2025 року. У винесеній постанові зазначено, що він 15.01.2025 р. о 23 год.24 хв. в с.Махнівка, на 243 км автодороги М21, керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та прийнято рішення про застосування до мене адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки 15.01.2025 р. близько 23 год.24 хв. відповідно до ПДР, рухався транспортним засобом Hyundai і30, н.з. НОМЕР_1 через населений пункт с.Махнівка Хмільницького району Вінницької області, під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, перед яким встановленні інформаційно-вказівні знаки, а саме: на узбіччі, за напрямком руху, встановлений знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», а над проїжджою частиною знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» та дорожня розмітка 1.18 , яка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті. Згідно зазначених знаків, проїзд кругового перехрестя дозволено зі всіх смуг, крім крайньої правої, так як вона направляла потік транспорту, який повертав праворуч в інший населений пункт. У зазначений в оскаржуваній постанові час ПДР не порушував. Проїхавши перехрестя з круговим рухом, був зупинений працівником поліції за те, що нібито не виконав умови п.11.5 ПДР, а саме: порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Після зупинки вказав поліцейському, що виконував вимоги інформацйно-вказівного знаку 5.16 і проїхав перехрестя по середній смузі, відповідно до ПДР однак працівник поліції відповів, що це не має значення. Крім того, перед розглядом справи працівнику поліції вніс усне клопотання відповідно до ст.268 КУпАП, де просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися юридичною допомогою та ознайомитися з матеріалами справи, а саме доказами по ній, так як їх йому не хотіли надати і не надали, тому не мав можливості об`єктивно оцінити ситуацію і надати відповідні пояснення по ній, що могло вплинути на розгляд справи. Його клопотання поліцейський не взяв до уваги та виніс оскаржувану постанову. Такі дії працівника поліції свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Доказом цього, повинно бути відео, яке було зняте на нагрудну камеру працівника поліції, що розглядав справу, так як він попередив, що ведеться відеофіксація, однак це відео надати відмовили. Позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3866397 від 15.01.2025 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення. Позивач подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Позивач подав суду 24.03.2025 р. через систему «Електронний суд» відповідь на відзив в якому вказав на невідповідність наданих суду відеоматеріалів зазначеним як докази в оскаржуваній постанові, в постанові не вказано назву, модель або серійний номер пристрою, яким здійснювалася відеофіксація, відсутня інформація щодо моменту зупинки транспортного засобу та обставин складання постанови, вказує на порушення його права на захист передбаченого ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав суду 24.03.2025 р. через систему "Електронний суд" відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що відповідно до положень статті 222 КУпАП, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Борщак Р.В, правомірно виніс відносно позивача оскаржувану постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано на відеокамеру зовнішнього спостереження, яка вмонтована на корпусі приміщення блокпосту ДСПП «Махнівка» розміщеному на 242 км АДМ-21. Із змісту даного відеозапису вбачається, що позивач здійснював рух по крайній лівій смузі, при вільній праві, яка в свою чергу надавала можливість для безперешкодного руху. Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення. Згідно пункту 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Ухвалою суду від 05.02.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2025 р. було продовжено відповідачу за клопотанням його представника строк для подання відзиву на позов, процесуальний строк розгляду справи.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.01.2025 р. в 23 год. 36 хв., поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Борщаком Р.В. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3866397 від 15.01.2025 року згідно якої позивач 15.01.2025 року о 23 год.24 хв. в с.Махнівка АД М21 243 км, керуючи транспортним засобом HYUNDAI НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій чим порушив п.11.5 ПДР порушення виїзду на край. ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В оскаржувані постанові зазначено як доказ 476123, 476127.

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позов до якого приєднано два відеофайли з відеозаписами з камер спостереження. З оглянутого судом відеофайлу «Відео 1.mp4» вбачається, що на ньому зафіксовано проїзд транспортного засобу 15.01.2025 р. о 23 год. 23 хв. біля приміщення блокпосту ДСПП, час відеофайлу 19 секунд. Із змісту відеофайлу вбачається, що автомобіль рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. При цьому із проглянутого відео не можна встановити марку автомобіля, номер транспортного засобу, який був зупинений працівниками поліції, оскільки він не проглядається, ні водія який знаходився за його кермом. Із змісту відеофайлу «Відео 2.mp4» вбачається, що на ньому зафіксовано з іншої відеокамери розміщеної на приміщення блокпосту ДСПП момент зупинки транспортного засобу. При цьому із проглянутого відео не можна встановити в який день та час було здійснено відеофіксацію, та номер зупиненого працівниками поліції транспортного оскільки він не проглядається. Суд критично оцінює зазначені докази надані представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов. При цьому суд також враховує, що в оскаржуваній постанові зазначено як докази по справі про адміністративне правопорушення в п.7: "476123, 476127", напевне, номери нагрудних відеокамер поліцейських, які проводили зупинку транспортного засобу позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вищезазначені відеофайли «Відео 1.mp4» та «Відео 2.mp4» не містять відомостей, що вони зроблені з камер 476123, 476127. За вказаних обставин суд вважає доречними зауваження позивача у відповіді на відзив, що два файли з відео, які були додані відповідачем до відзиву, не відповідають назвам файлів, зазначених як докази в оскаржуваній постанові, з них неможливо чітко визначити автомобіль який рухався, його державний номерний знак, хто був за кермом, яке саме порушення було зафіксовано. Відповідачем належних доказів, а саме відезаписів вчинених з пристроїв "476123, 476127", які зазначені як доказ в оскаржуваній постанові, суду не надано як і доказів фіксації процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в т.ч. роз`яснення його прав, розгляд клопотань позивача який є інвалідом 2-ї групи про перенесення розгляду справи та про надання йому права скористатися правовою допомогою.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню в зв`язку із недоведеністю вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд враховує, що сама постанова про притягнення до відповідальності - не є таким доказом, оскільки, за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду попередньо зафіксованого правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3866397 від 15.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 25 березня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.