Справа № 300/784/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 березня 2025 року
справа №300/784/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №300/784/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» до Івано-Франківської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Івано-Франківської митниці ДМС України (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про скасування рішень про коригування митної вартості товарів: №UA206020/2023/000059/2 від 06.10.2023; №UA206020/2023/000060/2 від 06.10.2023; №UA206020/2023/000061/2 від 06.10.2023; №UA206020/2023/000062/2 від 06.10.2023; №UA206020/2023/000063/2 від 10.10.2023; №UA206020/2023/000066/2 від 16.10.2023; №UA206020/2023/000069/2 від 31.10.2023; №UA206020/2023/000071/2 від 06.11.2023; №UA206020/2023/000072/2 від 07.11.2023; №UA206020/2023/000084/2 від 22.11.2023; №UA206020/2023/000085/2 від 22.11.2023; №UA206020/2023/000086/2 від 22.11.2023; №UA206020/2023/000087/2 від 22.11.2023; №UA206020/2023/000088/2 від 22.11.2023; №UA206020/2023/000090/2 від 30.11.2023; №UA206020/2023/000091/2 від 30.11.2023.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 позов задоволено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 27.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» задоволено.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №300/784/24 скасовано та залишено в силі рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024.
5. Товариством з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат (судового збору) у справі №300/784/24.
6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
8. Верховний Суд у цій справі скасував рішення суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги Товариства було задоволено.
При цьому Верховний Суд з урахуванням вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові від 27.02.2025 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
9. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 48 448,00 грн, згідно платіжної інструкції №1187 від 11.12.2024 на суму 29 703,45 грн та платіжної інструкції № 1233 від 22.01.2025 на суму 18 744,55 грн.
Керуючись статтями 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №300/784/24.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду