Справа № 640/33687/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
31.12.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржувані рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Відповідачі не скористалися своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.
Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27,частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
18.02.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Пруднику С.В.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (далі позивач або ТОВ «Промтехнологія Груп») зареєстровано платником ПДВ більше трьох місяців та має відкриті рахунки в банківських установах. Посадові особи та/або засновники позивача не були посадовими особами та/або засновниками суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років.
Податкова звітність з податку на додану вартість за останні два звітні періоди подавалась позивачем у відповідності до положень підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а фінансова звітність за останній звітній період подавалась у відповідності до положень підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
Основними видами діяльності позивача є «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення» (основний) (код УКТ ЗЕД 33.12.), «Виробництво інших помп і компресорів» (код УКТ ЗЕД 28.13.), «Установлення та монтаж машин і устаткування» (код УКТ ЗЕД 33.20.) «Неспеціалізована оптова торгівля» (код УКТ ЗЕД 46.90).
Визначені ним види економічної діяльності позивач здійснює на підставі відповідних дозволів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, зокрема:
- № 0074.16.12 від 04.03.2016 р. на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів;
- № 0075.16.12 від 04.03.2016 р. на експлуатацію вантажопідіймальних кранів;
- № 0987.16.12 від 22.07.2016 р. на виконання зварювальних, газополум`яних робіт;
- № 0988.16.12 від 22.07.2016 р. на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.
Виконання ремонтних робіт забезпечено трудовими ресурсами підприємства - загальна кількість працюючих 18 осіб, з них: слюсар - ремонтник - 7, електрогазозварник - 2, токар - 1, майстер - 1, підсобний робітник - 1, аналітик консолідованої інформації-1, провідний інженер з охорони праці - 1, менеджер з маркетингу - 1, енергетик - 1, головний інженер - 1, директор - 1.
Керівні органи, бухгалтерія та інший адміністративний апарат підприємства здійснюють свою діяльність в офісному приміщеннях загальною площею 10 кв. м. (копія договору оренди нежитлового (офісного) приміщення № 05/05/134 від 27.12.2018р. акту приймання-передачі б/н від 27.12.2018р.).
Виготовлення, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування гірничозбагачувальних комбінатів здійснюється позивачем завдяки наявності у нього належної матеріально-технічної бази, зокрема виробничого приміщення загальною площею 5704,7 кв.м, що є цілком достатньою для провадження діяльності з виробництва насосів, виготовлення окремих запасних частин для виробництва та поточного ремонту насосів, здійснення капітального ремонту обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів та виконання інших робіт (копія договору оренди від 01.11.2018р. № 03/04-01, акту прийому-передачі приміщень).
У періоді, коли направлялись податкові накладні для їх реєстрації, позивач використовував у своїй виробничій діяльності токарно-карусельні, карусельно-розточувальні, радіально-свердлильні та токарно-гвинторізні станки та інше обладнання (копія договору оренди від 01.10.18 р. №03/02-20 та акту прийому-передачі рухомого майна (обладнання) від 02.10.18р., а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Необоротні активи»).
Для перевезення виробничого обладнання, під час виконання підрядних робіт, позивач користується послугами перевізників - ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на підставі цивільно-правових угод.
Так, відповідно до договору підряду № 732 від 05.04.2019 р. позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в порядку та на умовах, передбачених цим договором виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.(колія договору додається).
Згідно п. 1.2. договору підряду, роботи виконуються із матеріалу Підрядника в його ремонтній зоні. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт.
Транспортування Обладнання до та з місця виконання робіт здійснюється транспортом та за рахунок Підрядника (п. 3.2.).
Крім цього, за змістом п. 5.3. договору підряду, підрядник зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи Підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно специфікації № 2 від 19.04.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 17080297 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080305 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 4 від 30.04.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 17080390 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080391 (3 кат.) у кількості 1 штуки, насосу 8Гр8М 17080393 (3 кат.) у кількості 1 штуки, насосу 8Гр8М 17080396 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 3 від 20.05.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 42020091 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026926 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 5 від 22.05.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 4201895 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018957 (4 кат.) у кількості 1 штуки, насосу 8Гр8М 42018959 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 5ГрТ 17080346 (3 кат.) у кількості 1 штуки, насосу 5ГрТ 17080348 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 5ГрТ 17080349 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 6 від 22.05.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 42026930 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026929 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026927 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026924 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019754 (З кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019813 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019816 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019752 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 7 від 05.06.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 42020090 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081939 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081945 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42020089 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081943 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 8 від 24.06.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 12ГрК 42035166 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГрК 42035168 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГрК 42019692 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 9 від 01.07.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 42018945 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018951 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018951 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018953 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018955 (З кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018966 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018967 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 10 від 08.07.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8ГрК 42019754 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081945 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081948 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081949 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026921 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026924 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019814 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019815 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019753 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 11 від 22.08.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8ГрК 42035177 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019811 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019740 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019749 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019698 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019705 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГрК 42019704 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42020088 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42020088 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026925 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081923 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081946 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081934 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17081937 (З кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026926 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42020812 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГрК 42019747 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГрК 17081952 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГрК 42054311 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 12 від 30.08.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 17080296 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080297 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080300 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080309 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 13 від 11.11.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 5ГрТ 17080349 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 5ГрТ 17080352 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080394 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080395 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 14 від 15.11.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 42018927 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018945 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018541 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080396 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 15 від 02.12.2019 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 17080305 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080389 (4 кат.) у кількості 1 штуки.
Транспортування об`єктів робіт здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортною накладною № б/н від 26.06.2019 р.
На виконання умов договору підряду, позивач в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з ремонту обладнання Замовника, що підтверджується доданими до позову копіями актів виконаних робіт № 351 від 26.06.2019 р., № 350 від 26.06.2019 р., № 349 від 26.06.2019р., № 348 від 29.06.2019р., № 347 від 26.06.2019р.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт згідно п. 5.1. Договору підряду здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних днів, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт, і лише тільки після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури Підрядника, що підтверджується доданим до позову платіжним дорученням № 600025460 від 05.08.2019р., № 600026367 від 12.08.2019р.
Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної заяви оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361.
У зв`язку з тим, що сторонами було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, Позивачем було складено податкові накладні № 70 від 26.06.2019 р., № 71 від 26.06.2019 р., № 72 від 26.06.2019 р., № 73 від 73.05.2019 р., № 74 від 26.06.2019 р., за датою першої події - постачання товарів/послуг, яку було направлено Позивачем у встановленому законодавством порядку та строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для виконання зобов`язань за договором підряду № 732 від 05.04.2019 р. з ремонтних та/або відновлювальних робіт Обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивачем були укладені договори на поставку матеріалів з наступними підприємствами.
Так, відповідно до укладеного позивачем з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» договору поставки № 1592/Д від 08.09.2017 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних № 5036118 від 08.04.2019 р., № 5034787 від 04.04.2019 р., № 5026872 від 19.08.2019р.
Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом продавця та службою кур`єрської доставки «Нова Пошта», що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями № 335 від 05.04.2019 р., № 314 від 03.04.2019 р., № 267 від 18.03.2019р.
Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 1592/Д від 08.09.2017 р. між сторонами відсутня.
Якість товару підтверджується доданими до позову відповідними сертифікатами якості.
Згідно укладеного позивачем з ТОВ «АЛЕКСТА» договору поставки № 16/11-17 від 16.11.2017 р., позивач придбав підшипники у кількості та асортиментів, визначеній у доданих до позовної заяви видаткових накладних №218 від 24.04.2019 р., № 226 від 08.05.2019 р., № 230 від 08.05.2019 р., № 231 від 08.05.2019р.
Поставка товару здійснювалась службою кур`єрської доставки «Нова-пошта», що підтверджується доданими до позовної заяви експрес-накладними.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 16/11-17 від 16.11.2017 р. між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями № 479 від 05.06.2019р., № 477 від 05.06.2019 р., № 607 від 23.07.2019 р., № 571 від 08.07.2019р.
Якість товару підтверджується доданими до позову відповідними паспортами якості.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «КРІОРЕСУРС» договору поставки № 72 від 15.12.2017 р., позивач придбав кисень у кількості, визначеній у видаткових накладних № 424 від 18.06.2019 р., № 396 від 03.06.2019 р., № 144 від 11.03.2019 р.
Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом продавця (ТОВ «КРІОРЕСУРС»), що підтверджується доданими до позову товарно-транспортною накладною.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 72 від 15.12.2017 р. між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями № 393 від 02.05.2019р., № 503 від 18.06.2019р., № 266 від 18.03.2019р.
Якість товару підтверджується доданим до позову відповідними сертифікатами якості.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «КРИВОРІЖМЕХСЕРВІС» договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній № РН-0000020 від 01.03.2019р., № РН-0000021 від 01.03.2019 р., № РН-0000022 від 01.03.2019 р., № РН-0000026 від 13.03.2019 р., № РН-0000025 від 13.03.2019 р., № РН-0000028 від 13.03.2019 р.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором, між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями № 199 від 28.02.2019 р., № 198 від 27.02.2019 р., № 203 від 01.03.2019 р., № 210 від 01.03.2019 р., № 247 від 01.03.2019 р., № 242 від 12.03.2019р., № 286 від 28.03.2019р., № 264 від 18.03.2019р.
Якість товару підтверджується доданими до позову відповідними сертифікатами про якість.
Згідно укладеного позивачем з ТОВ «ЛІНКОР» договору поставки № 23/11-17 від 23.11.2017 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній № 356 від 06.03.2019 р.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 23/11-17 від 23.11.2017 р. між сторонами відсутня, що підтверджується доданим до позову платіжним дорученням № 207 від 01.03.2019 р.
Якість товару підтверджується доданим до позову відповідним сертифікатом якості.
Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом продавця та перевізником - ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № М-738 від 31.01.19 р. між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями № 332 від 05.04.2019р., № 448 від 27.05.2019р., № 505 від 18.06.2019р.
Якість товару підтверджується доданими до позову відповідними сертифікатами якості.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з TOB «ТКК «СІ ТРЕЙДІНГ» договору поставки № 18/04/04 від 14.04.2018 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній № 34 від 14.05.2019 р.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 18/04/04 від 14.04.2018 р., між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжним дорученням № 417 від 11.05.2019 р.
Якість товару підтверджується доданими до позову відповідними сертифікатами якості.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ПРОМФАРБА-КР» договору поставки № 20 від 27.02.2018 р., позивач придбав емаль у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних М 53 від 19.03.2019 р., М 75 від 17.04.2019 р.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізниками - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 20 від 27.02.18 р. між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями № 298 від 29.03.2019 р., № 351 від 15.04.2019 р.
Якість товару підтверджується доданими до позову відповідним сертифікатами якості.
Надходження матеріалів (послуг) та розрахунки з постачальниками (виконавцями) своєчасно та у повному обсязі відображено в бухгалтерському обліку позивача за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», що підтверджується доданими до позову відповідними журналами-ордерами.
Позивач, у відповідності до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - «ПК України») склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.3.1.21» до Державної фіскальної служби України податкові накладні № 70 від 26.06.2019 р., № 71 від 26.06.2019 р., № 72 від 26.06.2019 р., № 73 від 26.06.2019 р., № 74 від 26.06.2019 р. для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії податкових накладних).
В отриманих позивачем квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДФС України запропонувала Ппозивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії квитанцій про зупинення реєстрації ПН).
04.03.2019 р. позивач склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДФС України, версія 2.3.1.21» таблицю № 1, № 2 даних платника податків (копії таблиці №1, № 2).
04.03.2019р. позивач отримав рішення про неврахування таблиці № 1 даних платника податків № 1093059/39725947 від 04.03.2019 р. та рішення про неврахування таблиці № 2 даних платника податків № 1093061/39725947 від 04.03.2019 р. у зв`язку із наявністю в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
25.06.2020 р. позивач, на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.п. 3 п. 11 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1165 від 11.12.2019 р., направив відповідачу-1 відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме: договір підряду, договори поставки, перевезення, оренди та додані до них рахунки на оплату, видаткові накладні, акти виконаних робіт, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспорті накладні, виписки банку, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомостей за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», таблиці даних платника податку та інші.
Проте, за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження, рішеннями комісії відповідача1 за № 1679292/39725947 від 30.06.2020 р., № 1679293/39725947 від 30.06.2020 р., № 1679294/39725947 від 30.06.2020 р., № 1679295/39725947 від 30.06.2020 р., № 1679296/39725947 від 30.06.2020 р. позивачу було відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Так, судом встановлено із квитанцій про відмову в реєстрації податкових накладних, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 70 від 26.06.2019 року, № 71 від 26.06.2019 року, № 72 від 26.06.2019 року, № 73 від 26.06.2019 року, № 74 від 26.06.2019 року ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних
Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 70 від 26.06.2019 року, № 71 від 26.06.2019 року, № 72 від 26.06.2019 року, № 73 від 26.06.2019 року, № 74 від 26.06.2019 року не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанціїях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520, визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішеннях комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Разом із тим, надаючи оцінку рішенням Головного управління ДПС у м. Києві, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
В той же час, жодний із зазначених документів контролюючим органом не підкреслено, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваного рішення.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Головне управління ДПС у м. Києві не мало правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.
Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, варто звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 70 від 26.06.2019 року, податкову накладну № 71 від 26.06.2019 року, податкову накладну № 72 від 26.06.2019 року, податкову накладну № 73 від 26.06.2019 року, податкову накладну № 74 від 26.06.2019 року, датою їх фактичного подання.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що також просить позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 10 510 грн.
Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10 510 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1679292/39725947 від 30.06.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 70 від 26.06.2019 року, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» датою її фактичного подання.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1679293/39725947 від 30.06.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 71 від 26.06.2019 року, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» датою її фактичного подання.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1679294/39725947 від 30.06.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 72 від 26.06.2019 року, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» датою її фактичного подання.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1679295/39725947 від 30.06.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 73 від 26.06.2019 року, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» датою її фактичного подання.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1679296/39725947 від 30.06.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 26.06.2019 року, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» датою її фактичного подання.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник