Справа № 559/948/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/948/25
Провадження № 2-а/559/31/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

з участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богачук Ярослав Олександрович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4204622 від 05.03.2025, закрити провадження по справі та стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови його піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 05.03.2025 року о 20 год. 23 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Данила Галицького, 18 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. При виїзді з дому автомобіль був повністю технічно справний, жодних порушень у роботі зовнішніх світлових приладів не було. Відтак, несправність виникла під час руху автомобіля. Однак, він цього не замітив, оскільки в автомобілі відсутня індикація несправності ламп у фарах, а візуально зрозуміти, що пучок світла від фар є неповним, неможливо. Він повідомив про це працівників поліції та сказав, що проїде до найближчого СТО для виправлення технічних несправностей та заміни лампочки в зовнішньому світловому приладі. Проте, жодні його пояснення не були взяті до уваги. Постанова була складена поліцейським без дослідження будь-яких об`єктивних та дійсних обставин. Вважає дії відповідача неправомірними, постанову такою, що винесена з порушенням законодавства, даною постановою порушено його право на справедливий та об`єктивний розгляд справи, піддано адміністративному заходу впливу незаконно.

Просить постанову серія ЕHA № 4204622 від 05.03.2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

19.03.2025 до суду від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вважають, що всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов. Скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доданими відеоматеріали, які є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4204622 від 05.03.2025 р. винесена щодо позивача, в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому, вважають, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Таким чином, вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якого з позицією відповідача не погоджується.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Рівненській області Демчиною Д.Л. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4204622. Постанова мотивована тим, що 05.03.2025 року о 20 год. 23 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Данила Галицького, 18 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 є дружина позивача ОСОБА_2 (а.с. 10, 11).

Як вбачається зі знімків екрану з відеозапису IMG_9622 створеного за допомогою відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі, долучених до відзиву, на відображеному транспортному засобі не працює ліва фара в режимі ближнього світла, однак увімкнута протитуманна фара. Зважаючи на це, позивач міг не замітити, що пучок світла від фар є неповним, враховуючи, що в автомобілі відсутня індикація несправності ламп у фарах (а.с. 23-25).

З наданого Відповідачем відеозапису (файл export-hx1to.mp4) вбачаються наступні обставини: 00:39 хв відеозапису ОСОБА_1 виходить з автомобіля, щоб пересвідчитись, чи дійсно не працює фара; 00:58 хв відеозапису ОСОБА_1 заявив, що як виїжджав, то передивлявся; 05:04 хв відеозапису ОСОБА_1 розповідає, що як почав рушати все було нормально. Таким чином, Позивач не визнавав факту вчинення ним правопорушення і своєю поведінкою та поясненнями підтвердив те, що на момент початку руху автомобіля фари працювали належним чином.

IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із фото та відеодоказів, в автомобілі ОСОБА_1 працював лівий протитуманний ліхтар, тому суд погоджується з тим, що він міг не помітити, що не світить ліва фара.

Поліцейська під час оформлення протоколу повідомила, що після його скаладення ОСОБА_3 може продовжити їздити з даною несправністю. Очевидно, в цьому поліцейська не вбачала суспільної небезпеки.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4204622 від 05.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605, 60 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богачук Ярослав Олександрович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA № 4204622 від 05.03.2025 року, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим сержантом поліції Демчиною Діаною Леонідівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне, , ел. адреса:

Суддя С.В. Макеєв