Справа № 280/461/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 березня 2025 року (16:00)Справа № 280/461/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» (далі позивач або ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 № 12316659/38025168;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.11.2024, датою її подання на реєстрацію.

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2024 № 9939 та від 20.12.2024 №12150;

зобов`язати відповідача 1 виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з рішеннями про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2024 № 9939 та від 20.12.2024 №12150, оскільки зазначені рішення не містять мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та не містять доказів наявності податкової інформації та в кого вона отримана, що саме свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Разом із тим, оскаржувані рішення №9939 від 31.10.2024, №12150 від 20.12.2024 не містять інформації про конкретні господарські операції щодо яких наявна інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування. Таким чином, не зазначення у рішеннях детальної розшифровки податкової інформації щодо того, яка ж саме операція є ризиковою, в чому суть такої ризиковості, чому вся господарська діяльність товариства є ризиковою, а також вимога надати нові документи, які раніше вже надавалися, позбавляє права платника податків можливості спростувати доводи контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків. Позивач зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Щодо рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 № 12316659/38025168 позивач зазначає, що зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарських операцій, а також на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі поданих позивачем документів. Зміст оскаржуваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія відповідача 1, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясувала специфіку проведених господарських операцій та не визначили документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням їх змісту і обсягу. Однак, що реальність господарської операції, в межах якої виписано податкову накладну №2 від 05.11.2024 беззаперечно підтверджується первинними документами, які разом із письмовими поясненнями були направлені контролюючому органу. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.02.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6080), в якому зазначає, що реєстрація податкової накладної №2 від 05.11.2024, виписаної ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» на адресу АТ «Антонов» щодо постачання товарів була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України. Так, у квитанції від 04.12.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної (далі - ПН), міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості здійснення операцій, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Згідно інформації, зазначеної у Квитанції реєстрації ПН, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Після опрацювання пакету документів, наданих позивачем, Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно додатку 1 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (пункт 9), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, 06.01.2025 винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12316659/38025168 в якому зазначено, що у реєстрації ПН № 2 від 05.11.2024 в ЄРПН відмовлено у зв`язку з: «наданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Зазначає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Таким чином, Комісія приймала рішення про відмову у реєстрації ПН тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Також зазначає, що підставою для прийняття рішення №9939 від 31.10.2024 щодо відповідності ТОВ «СП УТ Екологія» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є податкова інформація яка відповідає наступним кодам податкової інформації та є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, а саме: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності: тип операції придбання/ постачання, період здійснення господарської операції з 04.05.2024 по 31.10.2024, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова , , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36363275. З урахуванням отриманих від ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ») інформації та копій документів відповідно до Повідомлення № 5 від 13.12.2024, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення від 20.12.2024 № 12150 щодо відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості. Враховуючи вищезазначене, позивач не спростував у повному обсязі інформацію вказану у Рішенні № 9939 від 31.10.2024 та надав до розгляду неповний пакет документів, що не відображає взаємовідносин з контрагентами за весь період здійснення операцій, тому і було прийнято нове рішення №12150 від 20.12.2024. Зазначає, що ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» передчасно звернулося до суду, а належним було би надати оновлений пакет документів, який би спростував інформацію щодо повторного рішення №12150 від 20.12.2024, у якому зазначалось, які саме документи не були додані.З урахуванням наведеного просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» зареєстровано як юридична особа за №1 103 102 0000 030861, основним видом діяльності підприємства: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (а.с.83).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2024 №9939, яким, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання у період з 04.05.2024 по 31.10.2024, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36363275; постачання у період з 04.05.2024 по 31.10.2024 код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36363275 (а.с.25).

13.12.2024 ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» подано письмові пояснення до повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №5 від 13.12.2024 (а.с.28, 30-31). Прийняття податковим органом Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (кількість документів - 13) документально підтверджується квитанцією про прийняття від 13.12.2024 № (а.с.29).

У поясненнях позивачем зазначено, що «у травні 2024 року, нашим підприємством продано товар-титановий пруток ВТ20 ф180мм., видаткова накладна №19 від 16.05.2024, ТТН №19 від 16.05.2024, та виписано ПН №1 від 16.05.2024, та зареєстровано 13.06.2024, на ТОВ «Мета-Д» (). Додатки надаються. Товар до моменту реалізації знаходився на відповідальному зберіганні у ПРАТ «Ера ТДЛ» (), згідно договору на відповідальне зберігання за №0111/23 від 01.11.2023 (з відповідними актами). Термін сплати грошових коштів за поставлений товар, згідно умов договору №150524/1 від 15.05.2024 та додаткової угоди №1 від 15.05.2024, настає не пізніше 30.04.2025. Додатки додаються. Основні фонди, які використовуються у виробничій діяльності, джерела їх походження та документальне підтвердження придбання /оренди (документальне підтвердження прав власності на майно у орендодавця). Для здійснення господарської діяльності суб`єкт господарювання використовує основні фонди - офісна техніка та офісні меблі, які знаходяться у власності підприємства: багатофункціональний пристрій лазерний А4 Сапоп-2 шт.; персональний ПК Celeron CPU8-1 шт.; персональний ПК LG-1 шт; меблі-письмові столи-3 шт.;крісла-2 шт., шафи для документів-2 шт., шафи для одягу-2 шт., тумби під офісну техніку-4 шт. Так, станом на 31.12.2023, що підтверджено фінансовою звітністю, на балансі обліковується основних засобів залишковою вартістю 127,6 тис. грн. Суб`єкт господарювання орендує офісне приміщення (навести інформацію щодо орендованих основних засобів, майна, устаткування тощо, договори оренди, документальне підтвердження прав власності на майно у орендодавця): договір оренди офісного приміщення у ПрAT «Ера ТДЛ» за №0111/20 від 01.11.2020, акт прийому-передачі н/майна №1 від 01.11.2020, документальне підтвердження прав власності на майно у орендодавця (в додатках). Суб`єкт господарювання тримав залишок товару, який було відвантажено ВН №19 від 16.05.2024, на ТОВ «Мета-Д», на відповідальному зберіганні, згідно договору відповідального тимчасового зберігання за №0111/23 та актів прийому передачі товару за №1 від 01.11.2020, №2 від 29.11.2024, ПрАТ «Ера ТДЛ». Додатки додаються. Також повідомляємо, що на підприємстві немає найманих робітників, крім директора та головного бухгалтера. А всі необхідні операції для ведення господарської діяльності виконуються високопрофесійними компаніями на підставі укладених господарських договорів, а саме: транспортно-експедиційні послуги надає компанія ТОВ «КОРСЕЛЬ» () на підставі договору №ХК-21/12/22-1 від 21.12.2022; міжнародні перевезення також. Послуги на декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, укладено з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору-доручення№6/22 від 05.05.2022. Договори додаються. Штатний розклад підприємства надається. Зазначає, що оскільки специфіка господарської діяльності підприємства передбачає довготривалий технологічний процес від дати передплати по Контракту до дати виготовлення продукції та постачання її в Україну до кінцевого споживача, то і надходження грошових коштів на рахунок підприємства є нерегулярним. А тому, згідно облікової політики підприємства, в штатному розкладі посадові оклади є невисокими, однак гарантованими зі своєчасною (2 рази на місяць) виплатою зарплати та перерахуванням податків, а при наявності грошових коштів, зарплата регулюється преміями до гідного рівня (а.с.30).

За результатами розгляду поданих пояснень та документів, відповідачем 1 прийнято рішення від 20.12.2024 №12150 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання за період з 04.05.2024 по 20.12.2024, код згідно із Державним класифікатором продукції операції, визначеної як ризикової - 46.72, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38025168, включеного до переліку ризикових платників 31.10.2024. Також вказане рішення містить посилання на ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: в графі документи зазначено: «Інформації та документальне підтвердження, щодо умов ведення господарської діяльності, а саме: - договір оренди офісних приміщень з додатками, акти приймання-передачі приміщень, договори зберігання, акт приймання-передачі на зберігання, акти повернення із зберігання, інформацію про стан розрахунків за зазначеними договорами OCB 631, OCB 685, тощо, - бухгалтерський облік щодо руху товарів в балансі підприємства (по операціях із зберігання - окремо), OCB 28, інвентаризаційні відомості в розрізі місць зберігання. Інформацію та документальне підтвердження, щодо реалізації товарів за період визначений у рішенні: - Договори (з додатками), рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортну документацію, довіреності на отримання товарів, інформацію про стан розрахунків (ОСВ 361). Інформацію та документальне підтвердження, щодо походження товарів реалізацію яких здійснено за період визначений у рішенні: - Договори/Контракти з додатками, рахунки-фактури/ інвойси, видаткові накладні/ВМД, товарно-транспортну документацію/CMR, інформацію про стан розрахунків ОСВ 631/632; Інформацію та документальне підтвердження, щодо перевезення вантажів TOB «Корсель» (35587016): Договір, замовлення на перевезення, рахунки-фактури, акти наданих послуг, податкові накладні, інформацію про стан розрахунків з контрагентом ОСВ 631 (685), договір з додатками до нього, складські документи (інвентаризаційні описи), первинні документи щодо транспортування» (26).

Разом з цим, судом встановлено, що 06.09.2024 між ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» (Постачальник) та AT «Антонов» (Покупець) укладено договір №10.6891.2024 на поставку алюмінієвих поковок (а.с.55-58).

В свою чергу, 05.09.2024 між Державним підприємством «SOUTHWEST ALUMINIUM (GROUP) CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) та ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», Україна укладено контракт за №2024-002, щодо постачання аналогічного алюмінієвого прокату. Згідно Контракту №2024-002 від 05.09.2024 та виставленого Інвойсу за №TRT 20241024 від 24.10.2024, ТОВ «СП УТ Екологія» перераховано 06.11.2024 передплату в сумі 94975 доларів США на поточний рахунок SOUTHWEST ALUMINIUM (GROUP) CO., LTD.

Згідно з умовами Договору №10.7019.2024 від 27.09.2024, позивачем 05.11.2024 отримано передоплату від AT «Антонов» за алюмінієві поковки у розмірі 5 470 560,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.59).

На виконання вимог ст. 201 та 187 Податкового кодексу України (за першою подією - зарахування коштів від покупця/замовника) складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 05.11.2024 на загальну суму 5 470 560,00 грн. у тому числі ПДВ 911760,00 грн. (а.с.12).

Згідно з отриманої квитанції від 04.12.2024 № , податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=2.2891%, "Рпоточ"=0. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13).

На виконання вимог відповідача, повідомленням №2 від 18.12.2024 позивачем надані письмові пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операції, по спірній податковій накладній.

У поясненнях позивачем зазначено, що «у липні-серпні 2024 року АТ «Антонов» звернувся до компанії з проханням про постачання високотехнологічного алюмінієвого прокату для потреб літакобудування. ТОВ СП УТ Екологія з 2014 року постачає продукцію виробництва КНР на українські заводи. Державний китайський завод «SOUTHWEST ALUМINТUМ (GROUP) СО., LTD, КНР» в подальшому SWA, підтвердив можливість виконання замовлення. Між SWА, ТОВ «СП УТ Екологія» та АТ «Антонов» попередньо були узгоджені креслення та додаткові вимоги до алюмінієвого прокату. 27 вересня нами було підписано договір №10.7019.2024 від 27.09.2024 з АТ «Антонов» м.Київ на постачання алюмінієвих листів та поковок. Раніше було укладено між SWA, КНР та ТОВ СП УТ Екологія, Україна контракт за №2024-002 від 05.09.2024 щодо постачання в Україну для потреб АТ «Антонов» аналогічного алюмінієвого прокату. Згідно з умовами Договору №10.7019.2024 від 27.09.2024, АТ «Антонов» 05.11.2024 перерахував ТОВ «СП УТ Екологія» передплату за алюмінієву поковку в сумі-5470560,00грн., в т.ч. ПДВ 20%-911760,00 грн. Згідно Контракту №2024-002 від 05.09.2024 та виставленого Інвойсу за № 20241023 від 23.10.24, ТОВ «СП УТ Екологія» було перераховано 06 листопада 2024 року передплату в сумі 94975 доларів США на поточний рахунок SWA. До відома. Термін постачання товару згідно контракту до 170 днів, що пов`язано зі складністю виготовлення нестандартної продукції. На підставі договору з АТ «Антонов», та отриманої попередньої оплати, ТОВ «СП УТ Екологія» 05.12.2024 виписано податкову накладну за №2 від 05.11.2024, в сумі-547056,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%-911760,00 грн. та відправлено на реєстрацію (а.с.17-18).

24.12.2024 позивачем від податкового органу отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12250604/38025168. Зазначеним повідомленням відповідачем було запитано додаткову інформацію, а саме: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ОСВ 681, 281 на звітну дату 01.01.2022, а також пояснити природу виникнення та формування р.21 декларації з ПДВ (а.с.19-20).

На виконання вимог відповідача, повідомленням від 30.12.2024 позивачем надані додаткові пояснення по питанням, що запитувались податковим органом із додатками в кількості 13 шт. (а.с.23).

У додаткових поясненнях позивачем зазначено, що «стосовно природи виникнення та формування р.21 декларації з ПДВ, оскільки від`ємне значення в р.21 виникло в грудні 2022 року (декларація з ПДВ за грудень 2022 p.), пояснюємо: 26 вересня 2022 pоку, нашим підприємством було заключено договір на постачання титанового прокату з ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», за №188/232-6, згідно умов договору підприємство перерахувало передплату: 29.09.2022 - 21 651 840,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%-3608640,00 грн., згідно ПКУ було виписано та зареєстровано ПН, на передплату. 16.11.2022-5 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%-833333,33 грн., згідно ПКУ було виписано та зареєстровано ПН, на передплату. Разом на передплату було виписано ПН та зареєстровано на суму ПДВ-4 441 973,33 грн., та відображено в податкових Деклараціях вересня та листопада 2022 р. А 29 грудня 2022 року, нами було розмитнено товар для вищезазначеного Договору за №188/232-6 від 26.09.2022, та сплачено ПДВ (ще раз), в сумі 4 235 592,46 грн., що і було задекларовано в Декларації за грудень 2022 p., та в результаті сформувало р.21 податкової Декларації. Надаємо додатково підтверджуючі документи до вищезазначеної Декларації, а саме: Договір з ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»; ОСВ 361 pax., з ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»; митна декларація від 29.12.2022; банківська пл./інструкція на розмитнення, податкова декларація за грудень».

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №12316659/38025168 від 06.01.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.11.2024 №2. Підставою відмови в реєстрації спірної податкової накладної у рішенні зазначено: «Ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено (а.с.11).

Не погодившись із рішеннями Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2024 №9939 та від 20.12.2024 №12150 та про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 № 12316659/38025168, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, крім іншого, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

За змістом пункту 3 Порядку №1165 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як встановлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку..

..Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно положень додатку 1 Порядку №1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість»:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі Наказ № 17), та включає, зокрема, код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Так, в оскаржуваному рішенні від 31.10.2024 №9939 наявне посилання на Інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання у період з 04.05.2024 по 31.10.2024, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36363275; постачання у період з 04.05.2024 по 31.10.2024 код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36363275.

В оскаржуваному рішенні від 20.12.2024 №12150 наявне посилання на Інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання за період з 04.05.2024 по 20.12.2024, код згідно із Державним класифікатором продукції операції, визначеної як ризикової - 46.72, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38025168, включеного до переліку ризикових платників 31.10.2024.

Водночас, наведена інформація не є конкретизованою та не доводить здійснення позивачем будь-якої ризикової господарської діяльності, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретну ризикову операцію, яку контролюючий орган визначає як ризикову, та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Верховний Суд постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок доказування, покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

У наданому відповідачем 1 до суду витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №120 від 31.10.2024 (а.с.112-13) міститься лише посилання на розгляд схеми роботи ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» за попередні 180 днів та наявну податкову інформацію у контролюючих органах, проте будь-яких даних про те, які саме операції, вчинені безпосередньо позивачем, є ризиковими та чому, вказаний протокол не містить, як і не містить будь-яких даних щодо дослідження чи обговорення членами комісії такої інформації, з урахуванням наданого позивачем пакету документів та пояснень.

Також відповідач 1 не надав доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, зокрема відповідачем не подано доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного податкового законодавства України, а зміст оскаржуваних рішень та зміст відзиву на позов не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

Суд звертає увагу, що зміст оскаржуваних рішень не розкриває сутність господарських правовідносин позивача з контрагентом, щодо якого встановлено ризикові операції.

Рішення не містять посилання на податкові накладні/розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у певний період з певним контрагентом.

Однак, пункт 8 Критеріїв передбачає розгляд питання про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку на додану вартість саме під час визначення ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Наведені в рішеннях посилання на Інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, є за своєю сутністю лише узагальненим описом, без посилання на конкретні господарські операції.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача 1 на податкову інформацію Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області №103/08-01-18-01-05, долучену до відзиву, оскільки така інформація створена 03.02.2025, тобто вже після прийняття спірних рішень (а.с.121-122).

Крім того, будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

У постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20 Верховний Суд зазначив, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Віднесення суб`єкта господарювання до ризикових на підставі рішення, яке прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації суперечить положенням Порядку №1165.

Слід зазначити, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є необґрунтованим, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошений ст. 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.

Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Водночас, документального підтвердження обставин, що позивач та/або його контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач 1 не надав. Жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, відповідачем не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлена процедура здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа№822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Разом з цим, відповідач 1 під час розгляду справи не зазначив, яким саме чином відсутність вказаних у рішенні №12150 від 20.12.2024 (за наявності інших, поданих позивачем первинних документів) впливає на реальність та/або ризиковість здійснення позивачем господарських операцій з поставки та придбання товару та на питання відповідності позивача платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2024 №9939 та від 20.12.2024 №12150 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд враховує, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття таких рішень є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається нормою пункту 6 Порядку №1165, за якою у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком №1165, згідно якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що такий обраний спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам та положенням пункту 6 Порядку №1165, який передбачає, що в разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.01.2025 №12316659/38025168 та, відповідно, зобов`язання відповідача 2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.11.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції від 04.12.2024 № реєстрація спірної податкової накладної №2 від 05.11.2024 зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.13).

Разом з цим, вищезазначена Квитанція також не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 05.11.2024.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 30.09.2022 у справі №0340/1803/18, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №12316659/38025168 від 06.01.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05.112024, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем 1 не наведено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарської операції позивача цілям та завданням його та його контрагента статутної діяльності, збитковості здійсненої операції, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціями.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Під час розгляду справи відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навел обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.01.2025 №12316659/38025168 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 05.11.2024 датою подання її на реєстрацію.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, відповідно до якої зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 19732,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13980767 від 17.01.2025.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області, яким прийняті протиправні рішення на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 9084,00 грн. (за три самостійні вимоги не майнового характеру), в іншій частині судовий збір є таким, що сплачений надмірно, а відповідно стягненню з відповідача не підлягає.

При цьому, питання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 10648,40 грн. може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 5, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ); Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2024 №9939 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.12.2024 №12150 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 №12316659/38025168.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.11.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««СП УТ ЕКОЛОГІЯ» судовий збір у розмірі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.03.2025.

Суддя Ю.В. Калашник