Справа № 183/1208/25
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1208/25
№ 2-а/183/43/25

У Х В А Л А
21 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -
Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, в якому просив: поновити строк на оскарження постанови № 042356 від 25 вересня 2024 року про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 042356 від 25 вересня 2024 року про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в розмірі 17 000,00 грн. та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року у даній справі визначено головуючим суддею Городецького Д.І.
Матеріли справи передано головуючому судді 12 лютого 2025 року.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.
20 лютого 2025 року на виконання даної ухвали позивач через систему «Електронний суд» до суду подав позовну заяву в новій редакції, згідно якої усунув недоліки первісної.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 299 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до предметної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору є оскарження постанови № 042356 від 25 вересня 2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Тобто, у даному випадку спір виник у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, визначених нормами Господарського кодексу України, який може встановлюватися виключно законами.
При цьому, суд виходить із положень ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою закріплено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт
З урахуванням наведеного, суд констатує, що предметом спору, згідно з заявленим адміністративним позовом, є оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування адміністративно-господарського штрафу, передбаченого ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до положень КУпАП.
Частиною 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.
Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом із цим, п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України не регулює питання щодо дій суду у випадку якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого суду.
При цьому, за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.
Однак, місцевий загальний суд, як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.
Водночас, за нормами ч. 6 ст. 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача, який є фізичною особою на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку, якщо після відкриття провадження, суд встановить, що справа йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.
Отже, оскільки спір виник з приводу застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що зазначений спір, відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів, не підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду, а підлягає вирішенню окружним адміністративним судом, а саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 30, 248, 257, 258 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 21 березня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький