Справа № 320/41914/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/41914/23

адміністративне провадження №К/990/3161/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 30.05.2023 №5.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення наступного змісту:

"Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві".

В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення судових рішень, які оскаржуються, а також вимог до суду касаційної інстанції.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт "в" частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.09.2019 у справі №826/841/17, від 20.05.2020 у справі №240/3888/19, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, від 01.06.2018 у справі № 922/445/19 щодо неспівмірності витрат на правову допомогу із складністю цієї справи.

З огляду на те, що додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 є невід`ємною частиною основного рішення у справі № 320/41914/23, касаційне провадження у якій було відкрито ухвалою Верховного Суду від 28.01.2025, Суд дійшов висновку, що доводи, наведені скаржником, свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої та підпункту "в" частини п`ятої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук