Справа № 174/160/25
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/160/25
п/с № 2-а/174/5/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 606257 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 11 січня 2025 року, яку було складено відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мільтих Д.С. за ч. 1 ст. 121/125 КУпАП з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121/125 КУпАП та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.01.2025 отримав рекомендоване поштове відправлення, у якому містились супровідний лист, датований 13.01.2025 року та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 606257 від 11.01.2025 року.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з такою постановою, вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121/125 КУпАП не вчиняв, оскільки він не керував автомобілем з причин пошкодження системи запалення двигуна та стоянкового гальма, які він намагався відремонтувати самотужки, починаючи приблизно з 17 год. 30 хв. 11.01.2025 р. Рух автомобіля був зумовлений не його діями, а несправністю стоянкового гальма і цей рух був не на перехресті, а біля перехрестя, з краю проїжджої частини дороги, де і знаходився автомобіль. Окрім цього, у поліцейських були відсутні докази вчинення ним відповідного правопорушення, а також порушено його право на захист, а отже, відповідна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у визначений судом строк.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

24.02.2025 року від представника відповідача Новікової С.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова серії ББА № 606257 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КУпАП є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КУпАП, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

Позивач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила у відзиві розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 11.01.2025 року інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мільтих Д.С. винесена постанова серії ББА № 606257 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 11.01.2025 о 22.55 год., в м. Вільногірськ по вул. Центральній біля буд. 77-в в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 в рух заднім ходом на перехресті порушив вимоги п.10.7. ПДР України, та автомобіль мав технічну несправність, а саме тріщина (розбите лобове скло), чим порушив п. 31.5. ПДР України. До постанови додаються відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Підписи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності в постанові, відсутні (а.с. 6, 17).

До відзиву на позовну заяву долучено копію заяви про направлення на виконання оскаржуваної постанови та докази направлення (а.с. 38, 39).

На виконання ухвали суду оригінал постанови та відеозапису до суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 287, 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ст. 285 КУпАП).

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені ст. ст. 121, 125 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови серія ББА № 606257 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 10.7 ПДР України, а також за ч. 1 ст. 125 КУпАП за порушення п. 31.5 ПДР України.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Окремо треба наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України вівдповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Посилання відповідача у відзиві на те, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, наведених висновків суду не спростовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн. (ст. 139 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 77, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ББА № 606257, винесену 11 січня 2025 року інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мільтих Дмитром Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Ілюшик