Справа № 580/12886/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року справа № 580/12886/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання повної інформації та її документального підтвердження на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах клієнта ПРАТ "Промінь";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах клієнта ПРАТ "Промінь".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання повної інформації та її документального підтвердження на адвокатський на адвокатський запит Заінковської В.В. від 27.11.2024 вих. №27/11-01 є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 31.12.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що адвокатом Заінковською В.В. на адресу відповідача було направлено адвокатський запит від 27.11.2024 за №27/11-01, який поданий в інтересах Приватного акціонерного товариства «Промінь» на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.11.2024. У вказаному адвокатському запиті позивач просила надати інформацію та її документальне підтвердження: мотиви, мету та правові підстави прибуття співробітників ТЦК та СП 25.11.2024 та 26.11.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 . 2. В разі, якщо співробітники ТЦК та СП діяли у відповідності до Постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» прошу надати належним чином завірені копії відповідних підтверджуючих документів та/або відповідну інформацію, що таких документів, зокрема: розпорядження про створення групи оповіщення із визначенням їх кількості, чисельного складу такої групу, порядку та забезпечення її роботи; копію наказу з організації групи оповіщення із зазначенням старших груп оповіщення, маршрутів оповіщення, зазначенням підприємств, установ, організацій, які підлягають оповіщенню; інші документи (за наявності) щодо діяльності такої групи.

Відповідачем у відповідь на вказаний адвокатський запит надана відповідь від 11.12.2024 №3113, де зазначено: «На ваш від 27.11.2024 року №27/11-01 повідомляю, що 26.11.2024 року військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_3 привозили розпорядження начальника вказаного відділу для виклику працівників ПрАТ «Промінь» до 4 відділу (вул. Ходюка, 22а, с. Калинопіль, Звенигородський район, Черкаська область) для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду, з метою визначення придатності до військової служби.

Так як будь-хто з керівного складу даного підприємства відмовились отримати дане розпорядження, мотивуючи це відсутністю керівника, то військовослужбовці 4 відділу поїхали від території ПрАТ «Промінь». Будь-яких інших заходів проведення мобілізації людський і транепортних ресурсів, в період часу зазначений у запиті, військовоелужбовці 4 відділу не приймали».

У позовній заяві позивач стверджує, що до вказаного листа надана копія розпорядження № 3845 від 26.11.2024 про оповіщення працівників ПРАТ «Промінь», зокрема 6 військовозобов`язаних.

Вважаючи, що відповідачем не було надано в повному обсязі відповіді на адвокатський запит від 27.11.2024 №27/11-01, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Окрім цього, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

В свою чергу, порядок подання адвокатського запиту регламентовано статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012.

Так, згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Суд зазначає, що позивачем до адвокатського запиту від 27.11.2024 №27/11-01 позивачем додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та ордер на надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Так, на підставі Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит від 27.11.2024 №27/11-01, в якому просив надати інформацію та її документальне підтвердження.

В той же час, з долученої відповіді на запит, а саме листа від 11.12.2024 №3113, вбачається, що листом проігноровано певні пункти адвокатського запиту.

Крім того, відповідач мав розглянути зазначений запит і прийняти відповідне рішення за результатом його розгляду, а саме - прийняти рішення про видачу позивачу запитуваних документів із дотриманням порядку такої видачі, або прийняти рішення про відмову у видачі таких документів із зазначенням підстав такої відмови.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги факт не належного розгляду відповідачем адвокатського запиту від 27.11.2024 №27/11-01 відповідно, не прийняття за наслідком такого розгляду відповідного вмотивованого рішення, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації та її документального підтвердження на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 .

Суд переглянув доданий до позовної заяви диск з відеозаписом із боді камери, однак,наданий відповідачем відеозапис, що міститься на диску, судом не може бути взятий до уваги, оскільки даний доказ наданий в електронній формі та не засвідчений належним чином, а саме електронним підписом автора або особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, що суперечить вимогам ч.2 ст. 99 КАС України.

При цьому, вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року (справа № 333/1539/16).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов задоволено, а позивачем сплачено судові витрати із сплати судового збору у сумі 1211,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання повної інформації та її документального підтвердження на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 24.03.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО