Справа № 213/1242/25
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1242/25
Номер провадження 2-а/213/16/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №48 від 14.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000 грн та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що у разі несплати ним штрафу за вказаною вище постановою протягом 15 днів з дня її отримання, з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі 34 000,00 грн. Подальша дія постанови №48, стосовно якої позивачем подано позов про її скасування, може істотно унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову.

Просить суд зупинити дію індивідуального акта постанови №48 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, заборонивши вчиняти дії щодо її примусового виконання, оскільки даний захід убезпечить від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам його як позивача, а саме: стягнення подвійного розміру штрафу, накладання арешту на майно, кошти та інші цінності, тощо.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Оскільки постанова № 48 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 року, яка оспорюється ОСОБА_1 , є виконавчим документом, то існує ймовірність, що відповідач може пред`явити її до примусового виконання. Таким чином, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, яка є виконавчим документом, що може ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення відновиться.

Отже, заявлений захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Виходячи з принципів справедливості, неупередженності, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - задовольнити.

Зупинити дію індивідуального акта постанови №48 від 14.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, заборонивши уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо її примусового виконання.

Копію ухвали направити позивачу до відома, а також до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя С.М. Хмельова