Справа № 554/12303/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2025 р.Справа № 554/12303/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025 року по справі № 554/12303/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про адміністративне правопорушення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025 року по справі № 554/12303/24, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 26.02.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 27.02.25.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору.

Виходячи з положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028*0,2).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн (605,60*150). Разом з тим, апеляційна скарга відповідача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025 року по справі № 554/12303/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 726,72 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Бегунц