Справа № 140/15259/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15259/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-2» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-2» (далі - ТОВ «КФ Нектар-2», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 12.09.2024 №11763271/39702495 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) №40 від 26.04.2024 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ПН № 40 від 26.04.2024 датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України) за фактом господарської операції з ТОВ «Мілітарі Тренд» було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН ПН №40 від 26.04.2024. Проте реєстрацію ПН було зупинено з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем було подано повідомлення №1 від 29.08.2024 разом із письмовими детальними поясненнями та документами, що підтверджують господарську операцію, за наслідками якої було складено ПН. В подальшому, у відповідь на повідомлення Комісії ГУ ДПС у Волинській області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивач подав повідомлення №1 від 09.09.2024 про подання додаткових пояснень та документів, до якого було долучено додаткові пояснення та повторно додано документи, які підтверджують як закупівлю сировини, так і документи з перевізником, товаросупровідні документи по операції з реалізації товару в адресу покупця.

Проте, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12.09.2024 №11763271/39702495 відмовлено в реєстрації ПН №40 від 26.04.2024 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, у графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: «непідтвердження операцій з транспортування. Відсутнє відображення у податковій звітності операцій з неплатниками ПДВ».

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області та вказує, що контролюючому органу було подано письмові пояснення та копії усіх первинних документів, які підтверджують наявність у товариства приміщень та обладнання, необхідних для здійснення діяльності з вироблення продукції, зберігання сировини та готової продукції, трудових ресурсів, відносини з постачальниками сировини, яка використовується для виробництва продукції, а також документів, які підтверджують господарську операцію з реалізації виготовленої готової продукції (кондитерських виробів) покупцю ТОВ «Мілітарі Тренд». При цьому, усі надані позивачем на розгляд Комісії документи щодо постачання сировини та пакувальних матеріалів від постачальників товариству та постачання готової продукції від товариства покупцю були складені у паперовій формі та містили обов`язкові реквізити, тобто були складені без жодних порушень. Щодо зазначення причин відмови у реєстрації ПН як «непідтвердження операцій з транспортування», то зазначає, що таке формулювання суперечить причині прийняття спірного рішення, оскільки підтвердження транспортування здійснюється документально, то відповідно мова йде про ненадання якихось документів щодо транспортування, а не про складення документів з порушенням законодавства. При цьому, зауважує, що предметом спірної операції була саме поставка товарів, а не послуги з перевезення, тому у будь-якому разі вказане у графі «додаткова інформація» ніяк не спростовує реальність операції з поставки позивачем контрагенту кондитерських виробів та правильність складання ПН за фактом поставки товару. Крім того, наголошує, що у спірному рішенні жодним чином не конкретизовано про яку звітність, про які операції та про яких неплатників ПДВ йдеться; зважаючи на те, що покупець продукції, на поставку товару якому було складено спірну ПН, є платником ПДВ, то таке твердження взагалі не має ніякого відношення саме до господарської операції між позивачем та покупцем і жодним чином не спростовує правильність складання цієї ПН.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача-1 позовних вимог не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю. В обґрунтування такої позиції зазначив, що оскаржуване у даній справі рішення від 12.09.2024 №11763271/39702495 про відмову в реєстрації ПН №40 від 26.04.2024 було прийнято у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; в графі додаткова інформація зазначено: «не підтверджено операції з транспортування. Відсутнє відображення у податковій звітності операцій з неплатниками ПДВ». Так, вказав що неналежним чином оформлені ТТН: №Р1528 від 14.03.2024, від 08.03.2024 №93.1, №РЩ0251583/00001712 від 28.03.2024, ТТН №373 від 13.03.2024 (відсутні підписи водія). Також не підтверджено транспортування какао від ТОВ «КНД ГОЛД» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 , у якої відсутні наймані працівники (Відомості за ф.№4-ДФ протягом 2024 року не подавалися); інформація щодо здійснених виплат ТОВ «КФ Нектар-2» в адресу перевізника ФОП ОСОБА_1 відсутня згідно даних відомостей за ф.№4-ДФ; неналежним чином оформлена ТТН (відсутній підпис водія). Крім того, не підтверджено операцій з транспортування по операції з реалізації товару в адресу покупця ТОВ «Мілітарі Трейд», оскільки відсутня інформація щодо наявності у вказаного контрагента в користуванні основних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , куди згідно даних ТТН №23 від 26.04.2024 здійснюється транспортування товару (пункт розвантаження). Відсутнє відображення трудових відносин перевізником ФОП ОСОБА_2 , з водієм ОСОБА_3 згідно даних відомостей за ф.№4-ДФ за ІІ кв. 2024 року (ТТН №23 від 26.04.2024). Відсутнє відображення у податковій звітності операцій з неплатниками ПДВ, зокрема, послуг оренди вафельної лінії та цеху по виробництву вафель за адресою: АДРЕСА_2 у фізичної особи ОСОБА_4 згідно договору оренди №1 від 01.03.2024, згідно даних Відомостей за ф.№4-ДФ за І-ІІ кв.2024 року виплати в адресу фізичної особи ОСОБА_4 відсутні.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що зазначені представником відповідача у відзиві на позовну заяву причини відмови у реєстрації ПН відсутні у спірному рішенні. Разом з тим, зазначає, що наявність або відсутність ТТН та несуттєві недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ; ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Щодо зазначення «відсутнє відображення у Відомостях за ф.№4-ДФ протягом 2024 року трудових відносин перевізників ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 з водіями, вказаними у ТТН», то зазначає, що ці причини жодним чином не стосуються діяльності Товариства, оскільки позивач не несе і не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших юридичних осіб, в тому числі своїх контрагентів. Також зазначила, що згідно з усним замовленням покупця товар мало бути доставлено позивачем за адресою покупця: АДРЕСА_1 ; про наявність за цією адресою покупця свідчить відмітка про отримання ним товару за цією адресою на видатковій накладній та ТТН, у свою чергу, позивач не має доступу до інформації щодо відображення його контрагентами у звітності їх основних засобів. Щодо такої причини як «відсутнє відображення у податковій звітності операцій щодо послуг оренди вафельної лінії та цеху по виробництву вафель згідно договору оренди №1 від 01.03.2024 року, щодо виплати в адресу фіз.особи ОСОБА_4 ; інформація щодо здійснених виплат ТОВ «КФ НЕКТАР-2» в адресу перевізника ФОП ОСОБА_1 відсутня згідно даних Відомостейза ф.№4-ДФ.»., то зазначила, що така інформація не є предметом розгляду у справі щодо законності рішення про відмову у реєстрації ПН; якщо навіть таке порушення було допущене позивачем, то відповідно до норм чинного законодавства повинні застосовуватися санкції, які пов`язані з правильністю ведення обліку, а не прийматися рішення про відмову у реєстрації ПН; у свою чергу відомості щодо нарахування та оплати перевізника ФОП ОСОБА_1 вже відображено у відповідних Відомостях за ф.№4-ДФ.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ «КФ Нектар-2» зареєстроване 20.03.2015 як юридична особа, видами діяльності якого є: 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (основний) (а.с. 92).

26.04.2024 ТОВ «КФ Нектар-2» (постачальник) та ТОВ «Мілітарі Тренд» (покупець) укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку і терміни, встановлені цим договором передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити його на умовах, визначених в цьому договорі. Кількість і асортимент товару, що поставляється, вказується у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору; накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється (пункт 1.2). Ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними (визначаються сторонами на момент подання покупцем замовлення на поставку) і вказуються в накладних на кожну партію товару (пункт 2.1). За домовленістю сторін оплата за товар здійснюється на умовах повної або часткової оплати за товар після виконання поставки, але в будь-якому разі не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару згідно видаткової накладної (пункт 2.4). Поставки кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, поданого в усній формі, в кількості та асортименті наявного товару на складі постачальника; поставка товару здійснюється продавцем протягом 7 днів з моменту отримання від покупця відповідного замовлення (пункти 3.1, 3.2). Товар вважається переданим покупцю з моменту його надання у розпорядження покупця у повному обсязі та підписання покупцем видаткової накладної (пункт 4.1) (а.с. 41-42).

26.04.2024 ТОВ «КФ Нектар-2» здійснило поставку ТОВ «Мілітарі Тренд» товару (вафлі «Артек Літній») на суму 372024,00 грн, в т.ч. ПДВ 62004,00 грн, про що свідчить видаткова накладна від 26.04.2024 №Н2-0000023 (а.с. 43) та ТТН від 26.04.2024 №23 (а.с. 44). Згідно платіжної інструкції від 10.05.2024 №184 ТОВ «Мілітарі Тренд» здійснило оплату за товар в повному обсязі (а.с. 47).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ «КФ Нектар-2» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 26.04.2024 №40 на товар «вафлі «Артек Літній» на суму 372024,00 грн, в т.ч. ПДВ 62004,00 грн (а.с.19).

Згідно із квитанцією від 16.05.2024 реєстрація вказаної ПН була зупинена з таких підстав: обсяг постачання товару/послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій(додаток 3 Порядку); запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 20).

29.08.2024 ТОВ «КФ Нектар-2» подало повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено (а саме по ПН від 26.04.2024 №40), кількість додатків 29, у графі пояснення зазначено: «Додаток 1» (а.с. 21-26).

03.09.2024 Комісія ГУ ДПС у Волинській області надіслала повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, в якому вказано на необхідність подання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН, а у графі «додаткова інформація» вказаного повідомлення зазначено: «надати підтверджуючі документи по операціях з перевізником, товаросупровідні документи по операції з придбання товару/сировини. Надати підтверджуючі документи по операціях з перевізником, товаросупровідні документи по операції з реалізації товару в адресу покупця» (а.с. 27-28).

09.09.2024 позивач подав повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, кількість додатків 12, у графі пояснення зазначено: «Додаток 1» (а.с. 29-31).

12.09.2024 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №11763271/39702495 про відмову в реєстрації ПН від 26.04.2024 №40 у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «не підтверджено операції з транспортування. Відсутнє відображення у податковій звітності операцій з неплатниками ПДВ» (а.с. 32).

Не погоджуючись із вище вказаним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач подав скаргу до ДПС України (а.с. 33-39). Однак рішенням Комісії ДПС України від 03.10.2024 №62938/39702495/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 40).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 16.05.2024 встановлено, що реєстрацію податкової накладної від 26.04.2024 №40 зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуг 1905 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 20).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірної ПН про продаж товару «вафлі «Артек Літній».

Поряд з тим, визначаючи у квитанції як підставу зупинення реєстрації податкової накладної конкретну підставу, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є формальною та дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така неконкретизована пропозиція щодо надання документів може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2-4 Порядку № 520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН ПН.

Разом з тим позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну ПН, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12.09.2024 №11763271/39702495 у реєстрації ПН від 26.04.2024 №40 відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «не підтверджено операції з транспортування. Відсутнє відображення у податковій звітності операцій з неплатниками ПДВ» (а.с. 32).

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення та зазначає наступне.

Предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірної ПН від 26.04.2024 №40.

Вказана ПН від 26.04.2024 №40 сформована за наслідками господарської операції з поставки товару «вафлі «Артек Літній»» у взаємовідносинах саме з ТОВ «Мілітарі Тренд». Такі відносини встановлені договором поставки від 26.04.2024, яким визначено предмет поставки, умови передачі товару від постачальника до покупця, умови оплати.

Так, 26.04.2024 ТОВ «КФ Нектар-2» (постачальник) та ТОВ «Мілітарі Тренд» (покупець) укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку і терміни, встановлені цим договором передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити його на умовах, визначених в цьому договорі. Кількість і асортимент товару, що поставляється, вказується у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору; накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється (пункт 1.2). Ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними (визначаються сторонами на момент подання покупцем замовлення на поставку) і вказуються в накладних на кожну партію товару (пункт 2.1). За домовленістю сторін оплата за товар здійснюється на умовах повної або часткової оплати за товар після виконання поставки, але в будь-якому разі не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару згідно видаткової накладної (пункт 2.4). Поставки кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, поданого в усній формі, в кількості та асортименті наявного товару на складі постачальника; поставка товару здійснюється продавцем протягом 7 днів з моменту отримання від покупця відповідного замовлення (пункти 3.1, 3.2). Товар вважається переданим покупцю з моменту його надання у розпорядження покупця у повному обсязі та підписання покупцем видаткової накладної (пункт 4.1) (а.с. 41-42).

На виконання умов вказаного договору 26.04.2024 ТОВ «КФ Нектар-2» здійснило поставку ТОВ «Мілітарі Тренд» товару (вафлі «Артек Літній») на суму 372024,00 грн, в т.ч. ПДВ 62004,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 26.04.2024 №Н2-0000023 (а.с. 43).

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У цьому випадку за умовами договору 26.04.2024 підписання видаткової накладної від 26.04.2024 №Н2-0000023 засвідчує факт відвантаження та передачі товару, що вказує на виникнення податкових зобов`язань у позивача та відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України зумовлює складання ним та реєстрацію в ЄРПН ПН.

За цією подією і була складена податкова накладна від 26.04.2024 №40 (а.с.19). Тому для реєстрації ПН позивач має підтвердити обставини, що зумовили її формування саме цією датою (зокрема, договір, на підставі якого здійснено поставку товару, та документи, що засвідчують факт поставки).

При цьому, судом встановлено, що поставка товару ТОВ «Мілітарі Тренд» здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_2 , на підтвердження чого позивач надав комісії регіонального рівня: ТТН від 26.04.2024 №23 (а.с. 44), договір-заявку від 26.04.2024 (а.с. 48), акт надання послуг від 29.04.2024 №С-00000088 (а.с. 48 зворот), платіжну інструкцію від 29.04.2024 №3474 (а.с. 49).

Крім того, позивач надав платіжну інструкцію від 10.05.2024 №184 та банківську виписку, які підтверджують здійснення ТОВ «Мілітарі Тренд» повної оплати за товар в сумі 372024,00 грн (а.с.46-47).

Вказані вище документи, які безпосередньо стосуються поставки товару (вафлі «Артек Літній») для ТОВ «Мілітарі Тренд», позивач долучив до повідомлень від 29.08.2024 №1 та від 09.09.2024 №1 (а.с. 21, 29), що також підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, суд враховує письмові пояснення позивача від 29.08.2024 № 1 та від 09.09.2024 № 1, які також були подані до Комісії ГУ ДПС у Волинській області, в яких повідомлено, що ТОВ «КФ Нектар-2» (далі Товариство) є господарським товариством, яке здійснює підприємницьку діяльність в сфері виробництва та реалізації кондитерських виробів (багетних сухариків, вафельних трубочок, вафель, кукурудзяних паличок та трубочок, цукерків тощо). Товариство орендує необхідне для цього приміщення, а саме цех по виробництву вафельної продукції В-1, а для виробництва обладнання - вафельну лінію NAGEMА G -30. У межах здійснення господарської діяльності з виробництва кондитерських виробів Товариство придбає в постачальників необхідну сировину, зокрема, у ТОВ «К.Н.Д. ГОЛД» (какао порошок виробничий), у ТОВ «Щедро» (жир рослинний), у ТОВ «Масляна» (олія соняшникова), у ПП «Метал-Альянс» (цукор білий), у ТОВ «УкрАрома» (ароматизатори), у ФОП ОСОБА_7 (борошно), у ТОВ «Компанія РСТ» (крохмаль, сода, лимонна кислота), у ТОВ «Гофрокомбінат «Торгтехніка» (пакувальні матеріали). У користування Товариства немає власних чи орендованих транспортних засобів; транспортування сировини та пакувальних матеріалів в основному здійснюється постачальниками або залученими ними перевізниками, або залученими Товариством перевізниками, а перевезення реалізованої продукції покупцям здійснюється залученими Товариством перевізниками (а.с. 22-25, 31).

На підтвердження вказаних обставин позивач як і на розгляд Комісії, так і суду надав такі документи: рішення Ковельського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області про державну реєстрацію потужностей №15.01-14/07-06-171 від 09.07.2024 (а.с. 94), договір оренди від 01.03.2024 №1, згідно якого позивач орендує у ОСОБА_4 цех по виробництву вафельної продукції В-1 площею 999,8 кв.м та вафельну лінію NAGEMА G-30 (а.с. 95-97), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с. 98-99), штатний розпис ТОВ «КФ Нектар-2» (а.с. 100), калькуляція вафлі «Артек Літній» (а.с. 101), якісне посвідчення від 26.04.2024 № Н2-0000001 на вафлі «Артек Літній» (а.с. 45), оборотно-сальдові відомості по рахунках 23, 26, 201, 361 за квітень 2024 року (а.с. 102-104).

Одночасно були надані документи, які підтверджують придбання позивачем у постачальників сировини, необхідної для виготовлення товару (вафлі «Артек Літній»), а саме: договір поставки від 08.03.2024 №08, укладений з ТОВ «К.Н.Д. ГОЛД», видаткову накладну від 08.03.2024 №93 та ТТН від 08.03.2024 №93.1 (а.с. 50-53); договір поставки від 13.03.2024 №13032024, укладений з ПП «Метал-Альянс», видаткову накладну від 13.03.2024 №373 та ТТН від 13.03.2024 №373 (а.с. 55-61); договір поставки від 04.03.2024 №70, укладений з ТОВ «Щедро», видаткові накладні від 28.03.2024 №000001712 та №000001712/1, ТТН від 28.03.2024 №РЩ0251583/000001712 (а.с. 62-69); договір купівлі-продажу від 11.03.2024 №3, укладений ФОП ОСОБА_7 , видаткову накладну від 11.03.2024 №3 та ТТН від 11.03.2024 №1-11/03 (а.с. 70-73); договір поставки від 10.03.2024 №10, укладений з ТОВ «Компанія РСТ», видаткову накладну від 11.03.2024 №33395 та ТТН від 11.03.2024 №5378 (а.с. 74-77); договір поставки від 01.01.2024 №УА-Д-144, укладений з ТОВ «УкрАрома», видаткову накладну від 13.03.2024 №10252 (а.с. 78-80); договір поставки від 12.03.2024 №12/03, укладений з ТОВ «Рожищенський сирзавод», видаткову накладну №TF0PЖ-63 від 02.04.2024 та ТТН № РТF0РЖ-63 від 02.04.2024 (а.с. 81-84); договір на виготовлення та поставку продукції від 12.03.2024 №7, укладений з ТОВ «Гофрокомбінат «Торгтехніка», видаткову накладну від 14.03.2024 №1528 та ТТН від 14.03.2024 №Р1528 (а.с. 85-91).

На думку суду, вказані вище документи є достатніми для підтвердження господарської операції з ТОВ «Мілітарі Тренд», щодо якої складено ПН від 26.04.2024 №40, а зміст господарської операції дозволяє дійти висновку про її вчинення в межах видів діяльності позивача, вказаного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.92).

Стосовно зазначеної в оскаржуваному рішенні від 12.09.2024 №11763271/39702495 такої підстави для відмови у реєстрації спірної ПН від 26.04.2024 №40 як надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (у графі «додаткова інформація» зазначено: «не підтверджено операції з транспортування. Відсутнє відображення у податковій звітності операцій з неплатниками ПДВ» (а.с. 32), то суд зазначає, що у вказаному рішенні відсутнє належне обґрунтування, які конкретно із поданих ТТН складені з порушенням законодавства (і якого законодавства), в чому саме полягають такі порушення, також не конкретизовано стосовно якої звітності, операції та про яких неплатників ПДВ йдеться. Така інформація у графі «додаткова інформація» без її конкретизації не є достатнім для розуміння рішення суб`єкта владних повноважень й не відповідає принципу належного урядування.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що оскаржуване у даній справі рішення про відмову в реєстрації ПН було прийняте, зокрема, у зв`язку з тим, що неналежним чином оформлені ТТН: №Р1528 від 14.03.2024, від 08.03.2024 №93.1, №РЩ0251583/00001712 від 28.03.2024, ТТН №373 від 13.03.2024 (відсутні підписи водія), також не підтверджено транспортування какао від ТОВ «К.Н.Д. ГОЛД» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 , у якої відсутні наймані працівники, а інформація щодо здійснених виплат ТОВ «КФ Нектар-2» в адресу перевізника ФОП ОСОБА_1 відсутня згідно даних відомостей за ф.№4-ДФ; неналежним чином оформлена ТТН (відсутній підпис водія).

На такі аргументи суд зазначає, що спірна ПН від 26.04.2024 №40 була подана на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарської операції позивача з поставки товару («вафлі «Артек Літній») саме для ТОВ «Мілітарі Тренд», відтак будь-які зауваження щодо документів з транспортування сировини від постачальників до позивача не може бути підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної ПН, оскільки фактично не стосується господарської операції, щодо якої власне і була складена ПН. Суд наголошує, що позивач додатково для підтвердження господарських операцій з ТОВ «Мілітарі Тренд» подав документи, які підтверджують взаємовідносини з постачальниками сировини для виробництва кондитерських виробів (вафлі). У свою чергу, позивач надав податковому органу ТТН від 26.04.2024 №23, яка безпосередньо засвідчує факт перевезення товару («вафлі «Артек Літній») контрагенту ТОВ «Мілітарі Тренд» та яка містять підпис водія (експедитора) (а.с. 44).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача також вказав, що не підтверджено операцій з транспортування по операції з реалізації товару в адресу покупця ТОВ «Мілітарі Трейд», оскільки відсутня інформація щодо наявності у вказаного контрагента в користуванні основних засобів за адресою: Київська обл. (Бучанський р-н), с. Микуличі, вул. Варшавська, 30А, куди згідно даних ТТН від 26.04.2024 №23 здійснюється транспортування товару (пункт розвантаження), а також відсутнє відображення трудових відносин перевізником ФОП ОСОБА_2 , з водієм ОСОБА_3 згідно даних відомостей за ф.№4-ДФ за ІІ кв. 2024 року (ТТН №23 від 26.04.2024).

З цього приводу суд звертає увагу відповідача на пункти 3.1, 3.2, 4.1 договору від 26.04.2024, згідно яких поставки кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, поданого в усній формі, в кількості та асортименті наявного товару на складі постачальника; поставка товару здійснюється продавцем протягом 7 днів з моменту отримання від покупця відповідного замовлення; товар вважається переданим покупцю з моменту його надання у розпорядження покупця у повному обсязі та підписання покупцем видаткової накладної (пункт 4.1) (а.с. 41-42). З урахування цього суд бере до уваги посилання позивача на те, що згідно з усним замовленням покупця ТОВ «Мілітарі Трейд» товар мало бути доставлено позивачем за адресою покупця: Київська обл. (Бучанський р-н), с. Микуличі, вул. Варшавська, 30А, а про наявність за цією адресою покупця дійсно свідчить підпис відповідальної особи та печатка ТОВ «Мілітарі Трейд» на видатковій накладній від 26.04.2024 №Н2-0000023 та ТТН від 26.04.2024 №23 про отримання останнім товару за цією адресою. Щодо зазначення «відсутнє відображення у Відомостях за ф.№4-ДФ за ІІ кв. 2024 року трудових відносин перевізника ФОП ОСОБА_6 з водієм ОСОБА_3 , то суд зазначає, що ці причини жодним чином не стосуються діяльності ТОВ «КФ Нектар-2», оскільки позивач не несе і не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших суб`єктів господарювання, в тому числі своїх контрагентів.

При цьому не може залишитися поза увагою і та обставина, що причини відмови у реєстрації спірної ПН від 26.04.2024 №40 у рішенні комісії регіонального рівня одні, а в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги інші, що вказує на непослідовність у діях органів ДПС, неоднозначність та незрозумілість їх рішень, відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено ПН, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12.09.2024 №11763271/39702495 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН від 26.04.2024 №40, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по яких складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 26.04.2024 №40 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №4239 (а.с. 17).

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 20.12.2024 №201224/1, укладеного між позивачем та адвокатом Хомич Ю. В. (а.с. 206), акту приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 30.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.12.2024 №201224/1 (а.с. 207).

Відповідно до акта приймання-передачі юридичних послуг № 1 від 30.12.2024 адвокатом було надано позивачу такі послуги: аналіз документів та надання усних консультацій щодо можливості звернення до суду та перспективи вирішення спору; вивчення законодавства та судової практики з предмету спору; формування доказової бази; складання та подання позовної заяви до суду; супровід справи у суді першої інстанції шляхом підготовки відповідних процесуальних документів (відповіді на відзив, додаткових пояснень, заяв, клопотань), контроль винесення судом рішення у справі та повідомлення про це клієнту, розмір гонорару становить 4000,00 грн. При цьому, у вказаному акті міститься відмітка адвоката Хомич Ю. В. про отримання нею коштів у сумі 4000,00 грн (а.с.107).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що такі послуги як аналіз документів та надання усних консультацій щодо можливості звернення до суду та перспективи вирішення спору, вивчення законодавства та судової практики з предмету спору, формування доказової бази охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; сталу судову практику Верховного Суду у цій категорії справ) та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області необхідно стягнути 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 12.09.2024 №11763271/39702495.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-2» податкову накладну від 26.04.2024 №40 датою подання її на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-2» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-2» (45632, Волинська область, село Зміїнець, вулиця Слов`янська, 16, ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О. О. Андрусенко