Справа № 200/274/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2025 року Справа №200/274/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ), Державного підприємства «Документ» (, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ», щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Федеративній Республіці Німеччина, м. Берлін;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Федеративній Республіці Німеччина, м. Берлін, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 22.04.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що протиправна бездіяльність відповідачів порушує його право на отримання оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні.

Відповідачі позов не визнали, надали відзиви на позовну заяву, в яких вказували на те, що у спірних правовідносинах діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, та не порушували прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

12.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника державного підприємства «Документ» про приєднання доказів до матеріалів справи. У поданому клопотанні вказує, що 06.03.2025 позивачем ОСОБА_1 особисто отримано паспорт у «Державне підприємство «Документ» Філія у Федеративній Республіці Німеччина» (Берлін), на підтвердження чого представником відповідача-1 надано, акт виконаних робіт (надання послуг) №1961404/0 від 06.03.2025 (до договору від 22.04.2024), квитанцію №071808 від 22.04.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення..

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідачів, в тому числі Державного підприємства "Документ", щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я позивача та зобов`язання відповідачів організувати видачу позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Водночас, згідно матеріалів справи, а саме акту виконаних робіт (надання послуг) №1961404/0 (до договору від 22.04.2024) від 06.03.2025, складеного між замовником ОСОБА_1 і виконавцем Державним підприємством "Документ" були виконані наступні роботи (надані послуги) - послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

У сукупності наведене дає підстави суду для закриття провадження у справі у повному обсязі, оскільки існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідачів, вичерпаний.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

Позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція №7884-0841-5599-5191 від 09.01.2025.

Суд зазначає, що окрім сплаченого позивачем судового збору, сторонами не подано суду жодних доказів про понесені будь-які інші судові витрати.

Відтак, з урахуванням частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ), Державного підприємства «Документ» (, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, сплаченого згідно квитанції №7884-0841-5599-5191 від 09.01.2025.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Суддя Т.В.Загацька