Справа № 440/777/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/777/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати постанову №001 від 06.01.2025 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , штрафу у розмірі 2000 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вважає, що застосування до неї штрафу за створення перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є протиправним. Вказує, що штраф застосовано за відсутності зі сторони позивача будь яких протиправних дій та вини. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмовому відзиві посилається на те, що Головне управління під час здійснення державного ринкового нагляду діяло в межах повноважень, у спосіб та у строк, передбачений Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про безпечність нехарчової продукції", "Про поштовий зв`язок" та Правилами надання послуг поштового зв`язку, а доводи позивача про відсутність з його сторони будь-яких протиправних дій та вини є необґрунтованими. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

15.08.2024 на адресу Відповідача надійшов лист Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-06-02-27/3422, яким було повідомлено, що з матеріалів, отриманих по національній інформаційній системі державного ринкового нагляду та системі оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, встановлено що відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 .

В ході перевірки ФОП ОСОБА_2 надала видаткову накладну № 26 від 18.01.2024, відповідно до якої постачальником продукції (світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», KE47734 5W 110-240 V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код: 208) є ФОП ОСОБА_1 . Також ФОП ОСОБА_2 надала видаткову накладну № 70 від 11.12.2023, відповідно до якої постачальником продукції до ФОП ОСОБА_1 є ФОП ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_2 повідомила, що продукцію повернула ФОП ОСОБА_1 , як постачальнику для приведення її у відповідність встановленим вимогам законодавства.

В ході позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_4 , останній на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надав лист, в якому повідомив, що він не поставляв ФОП ОСОБА_1 продукцію світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», KE47734 5 W 110-240 V 400 Lm 4000mAh, не видавав, не підписував жодних первинних документів на вказану продукцію і видаткова накладна № 70 від 11.12.2023, надана ФОП ОСОБА_1 , може бути підробленою.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області до ФОП ОСОБА_1 надіслано запит (вих. № 01-06-02-29/2992 від 18.07.2024) щодо надання останньою інформації з підтверджуючими документами щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та інформації щодо місцезнаходження залишків продукції. ФОП ОСОБА_1 жодної інформації не надала. У зв`язку з вищевикладеним для встановлення повної та всебічної інформації щодо ланцюга постачання продукції (світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», KE47734 SW 110-240 V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код: 208) виникла обґрунтована необхідність провести позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1 , з метою з`ясування місця перебування залишків продукції, відносно якої винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та чи приведена продукція у відповідність до встановлених вимог.

Відповідачем було винесено наказ № 1199-ОД від 21.10.2024 про проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання у Позивача, оформлено направлення на проведення перевірки № 769 в період 01.11.2024, 04-06.11.2024.

На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2023 рік, відповідно до наказу від 26.10.2023 № 1170-ОД, за направленням № 779 від 26.10.2023, Відповідачем було проведено планову перевірку характеристик продукції: енергоспоживчі продукти: електричні лампи (побутові лампи неспрямованого випромінення) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66Г , торговий комплекс « НОВА ЛІНІЯ ».

В ході проведення планової невиїзної перевірки було встановлено факт реалізації продукції, яка за попереднім обстеженням є небезпечною, становить ризик, та/або не відповідає вимогам законодавства.

21.10.2024 Відповідач у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-VI вимогою про надання документів запросив у Позивача належним чином засвідчені копії документів необхідних для здійснення ринкового нагляду, а також інформацію щодо продукції: світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», KE47734 SW 110-240 V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код: 208, а саме: місця залишків продукції, вчинених дій стосовно продукції та інформації стосовно приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Листом № 01-27/07.1/5457 від 21.10.2024 Відповідач повідомив Позивача про початок проведення позапланової перевірки, а також направив на адресу Позивача вищезазначену вимогу та направлення № 769 від 21.10.2024. Даний лист разом з додатками було направлено на адресу Позивача рекомендованим листом, що підтверджується чеком поштового відправлення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 503 лист було отримано 25.10.2024 Позивачем. Крім того, даний лист було додатково направлено на електронну адресу Позивача.

Відповідь на дану вимогу Позивачем було надано листом № 101/2024 від 29.10.2024. 04.11.2024 Відповідач у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-VI вимогою про надання документів запросив у Позивача належним чином засвідчену копію накладної на повернення продукції: світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», KE47734 SW 110-240 V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код: 208, в адресу постачальника ФОП ОСОБА_4 .

Дану вимогу було отримано Позивачем особисто, що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1 на примірнику даної вимоги.

Відповідь на дану вимогу Позивачем було надано листом № 102/2024 від 04.11.2024, якою було відмовлено у наданні запрошуваного документу, через зазначену Позивачем причину, а саме - втрату таких документів.

В ході проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання та результатами аналізу наданих документів ФОП ОСОБА_1 . Відповідачем було встановлено, що продукція, а саме: світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734, 5W, 110-240 V, 400 Lm, 4000 mAh; штриховий код 208 не відповідає вимогам «Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнанная» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме: на електрообладнанні та його пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

В ході проведення позапланової перевірки та аналізу наданих ФОП ОСОБА_1 копій документів встановлено, що світлодіодну лампу ТМ «KLAUS», штриховий код 208 ФОП ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: інд. АДРЕСА_2 в кількості 60 шт. за ціною 385 грн. на загальну суму 23 100 грн. згідно видаткової накладної № 70 від 11.12.2023 року. З метою приведення продукції у відповідність, ФОП ОСОБА_1 повернуто товар ФОП ОСОБА_4 в кількості 11 одиниць.

За результатами експертизи, проведеної ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (протокол випробувань від 29.04.2024 №10.1-6568) на відповідність вимогам ДСТУ EN 60598-2-4:2019 Світильники. Частина 2-4. Додаткові вимоги. Світильники переносні загальної призначеності (EN 60598-2-4:2018, IDT; IEC 60598-2-4:2017, MОD) ДСТУ EN 60598- 1:2017 (EN 60598-1:2015; АС:2015; АС:2016; АС:2017, IDT; IEC 60598-1:2014, MOD; COR1:2015; COR2:2015; COR3:2017, IDT) крім 4.24 СВІТИЛЬНИКИ. Частина 1. встановлено наступні невідповідності: Світильники мають бути сконструйовані та виготовлені так, щоб за нормальної експлуатації вони були безпечними та не становили загрози для людей та навколишнього середовища.

Таким чином, світлодіодна лампа «KLAUS» KE47734 5W 110-240 V 400 Lm 4000 mAh; Нормативні параметри 110-240 В, 50/60 Гц, 5 Вт.штриховий код: 208 Р.R.С. не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-1:2017 та ДСТУ EN 60598-2-4:2019 які входить до Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а саме в частині п. 28 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, п.4.4 ДСТУ EN 60598-2-4:2019, ДСТУ EN 60598-1:2017, п.4.6 ДСТУ EN 60598-2-4:2019, ДСТУ EN 60598-1:2017, п.4.11 ДСТУ EN 60598-2-4:2019, ДСТУ EN 60598-1:2017.

На письмову вимогу Головного управління ФОП ОСОБА_1 надано копії документів відповідно до яких, 10.07.2024 року ФОП ОСОБА_4 листом № 07/11 повідомляє, що 10.07.2024 року продукція (світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», штриховий код 208) приведена у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067. Згідно письмової відповіді ФОП ОСОБА_1 , продукція станом на дату проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 не повернута. Також ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що станом на дату проведення перевірки залишки продукції (світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734) відсутні.

ФОП ОСОБА_4 надав письмові пояснення в адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області листом № 14-08/24-1 від 14.08.2024 року про те, що НЕ постачав в адресу ФОП ОСОБА_1 ніяких товарів та не підписував будь-яких фінансово-господарських документів. Дані пояснення надійшли в адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області супровідним листом з додатками від 15.08.2024 року № 01-06-02-27/3422 щодо

проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу постачання.

На письмову вимогу Головного управління ФОП ОСОБА_1 будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі накладних на повернення товару в адресу ФОП ОСОБА_4 , договорів, товарно - транспортних накладних а також документів щодо перерахування грошових коштів за товар підприємцем не надано. Листом від 04.11.2024 року № 102/2024 ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що нею втрачено документи по взаємовідносинах, в тому числі з ФОП ОСОБА_4 , про що мається відповідна заява Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 04.11.2024 року. Факти порушень відображені в Акті перевірки характеристик продукції від 06 листопада 2024 року № 036. Примірник акта перевірки Позивач отримав, що підтверджується підписом Позивача на останній сторінці акта.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №036 та виявлених порушень, Відповідачем було прийнято:

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.11.2024 № 115, щодо продукції - світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734, 5W, 110-240 V, 400 Lm, 4000 mAh; штриховий код 208, яким відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання 24 грудня 2024 року.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.11.2024 № 116, щодо продукції - світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734, 5W, 110-240 V, 400 Lm, 4000 mAh; штриховий код 208, яким відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії у ланцюгу постачання. Термін виконання 24 грудня 2024 року.

Вищезазначені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були направлені Позивачу листом № 01-27/07.1/5790 від 07.11.2024, що підтверджується чеком поштового відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №259.

16.12.2024 на адресу Відповідача від Позивача надійшло повідомлення, зареєстроване за № 10148-24, яким Позивач зазначає, що приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, відповідно до рішення № 115 від 06.11.2024 не проведено, з причини : «відсутності продукції у Позивача» однак попередньо відносно продукції були проведені дії для приведення її у відповідність встановленим вимогам, аналогічне повідомлення (зареєстроване за № 10147-24) від Позивача надійшло 16.12.2024 щодо виконання рішення № 116 від 06.11.2024.

На підставі вищевикладеного Відповідачем було винесено наказ № 1414-ОД від 19.12.2024 про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень.

Відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу № 1414-ОД від 19.12.2024 Відповідачем 19.12.2024 було оформлено направлення на проведення перевірки № 903.

20.12.2024 Відповідач надав Позивачу вимогу, якою зобов`язав в термін до 24.12.2024 надати інформацію, стосовно вжитих заходів на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також копії документів, що підтверджують повернення продукції постачальнику.

Листом № 01-27/07.1/6475 від 20.12.2024 Відповідач повідомив Позивача про проведення позапланової перевірки щодо стану виконання рішень та надав Позивачу копію направлення на проведення перевірки № 903 від 19.12.2024, а також вимогу про надання документів від 20.12.204.

Даний лист разом з додатками було направлено рекомендованим листом на адресу Позивача, що підтверджується чеком поштового відправлення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 975 лист не було отримано та повернуто Відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.11.2024 №№ 015, 016, щодо продукції: світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734, 5W, 110-240 V, 400 Lm, 4000 mAh; штриховий код 208, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії у ланцюгу постачання та тимчасової заборони надання продукції на ринку, відповідно.

16.12.2024 на адресу Головного управління надійшли Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким ФОП ОСОБА_1 повідомила, що продукція у неї відсутня, підтвердження факту приведення продукції у відповідність не надано.

20.12.2024 Головним управлінням було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) рекомендований лист з повідомленням (від 20.12.2024 №Вих-01-27/07.1/6475), копію направлення на проведення позапланової перевірки та вимогу про надання інформації, якими повідомлялось про проведення з 24.12.2024 по 27.12.2024 позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.11.2024 № 115; № 116 (номер відправлення 975). Також дане повідомлення було продубльовано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на «Viber» за телефоном НОМЕР_5 (контактні дані взяті з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та використовувались під час попередньої перевірки).

24.12.2024, на підставі ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», наказу Головного управління № 1414-ОД від 19.12.2024, направлення на проведення позапланової перевірки № 903 від 19.12.2024, розпочато позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 стану виконання суб`єктом господарювання рішеннь № 115 № 116 від 06.11.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за місцем розташування органу ринкового нагляду, в частині приведення продукції, а саме: світлодіодної лампи ТМ «KLAUS», КЕ47734, 5W, 110-240 V, 400 Lm, 4000 mAh; штриховий код 208 у відповідність до вимог Технічного регламенту №1067.

27.12.2024 Відповідачем було складено протокол № 012 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: інд. АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Листом №01-27/07.1/6575 від 27.12.2024 Відповідач направив на адресу Позивача рекомендованим листом примірник Акту № 007 від 27.12.024 та примірник Протоколу № 012 від 27.12.2024, що підтверджується чеком поштового відправлення.

03.01.2025 на підставі акту перевірки характеристик продукції від 06.11.2024 року № 036, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.12.2024 року № 007 Відповідачем було винесено рішення № 001 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку.

Вищезазначені рішення були направлені Позивачу листом № 01-27/07.1/65 від 03.01.2025, що підтверджується чеком поштового відправлення.

За результатами розгляду справи на підставі акту перевірки характеристик продукції від 06.11.2024 року № 036, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.12.2024 року № 007, протоколу № від 27.12.2024 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» Постановою № 001 від 06.01.2025 на Позивача було накладено штраф у розмірі 2000 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою №001 від 06.01.2025 позивач звернулася із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 жовтня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) та "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02 жовтня 2010 року № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 3 Закону 2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).

Відповідно до положень зазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (підпункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону 2735-VI).

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частинами 1 та 2 статті 20 Закону 2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).

Частиною 1 статті 22 Закону 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із частиною 2 статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно підпункту а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

З системного аналізу вищезазначених положень Закону № 2735-VI позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.

Як зазначено в акті перевірки, в ході перевірки встановлено, що на письмову вимогу Головного управління ФОП ОСОБА_1 надано копії документів відповідно до яких, 10.07.2024 року ФОП ОСОБА_4 листом № 07/11 повідомляє, що 10.07.2024 року продукція (світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», штриховий код 208) приведена у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067. Згідно письмової відповіді ФОП ОСОБА_1 , продукція станом на дату проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 не повернута. Також ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що станом на дату проведення перевірки залишки продукції (світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734) відсутні.

ФОП ОСОБА_4 надав письмові пояснення в адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області листом № 14-08/24-1 від 14.08.2024 року про те, що не постачав в адресу ФОП ОСОБА_1 ніяких товарів та не підписував будь-яких фінансово-господарських документів. Дані пояснення надійшли в адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області супровідним листом з додатками від 15.08.2024 року № 01-06-02-27/3422 щодо

проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу постачання.

Стосовно доводів про неналежне повідомлення відповідачем позивача про необхідність надання документів для проведення позапланової перевірки в частині характеристик продукції, про місце, дату та час розгляду матеріалів проведення перевірки, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Також суд зазначає, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року по справі №820/6755/16 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: "відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення". Також, у постанові від 20 жовтня 2020 року по справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Також, відповідно до приписів статті 128 ГПК України, громадянин-підприємець зобов`язаний, крім іншого, повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах; додержуватися прав і законних інтересів споживачів, забезпечувати належну якість товарів (робіт, послуг), що ним виготовляються, додержуватися правил обов`язкової сертифікації продукції, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що вимога про необхідність надання документації, необхідної для проведення позапланової перевірки, направлялись відповідачем засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження (реєстрації) позивача, а саме: АДРЕСА_3 . Також документи направлялись на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на «Viber» за телефоном НОМЕР_5 (контактні дані взяті з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та використовувались під час попередньої перевірки).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що нею не отримано вказані документи, оскільки ФОП ОСОБА_1 надсилала до відповідача документи на підставі яких не отримувався товар.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього перевірки і необхідність подання документів, та щодо дати, місця та часу розгляду матеріалів перевірки.

Відповідно до підпункту 7 пункту 6 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з`явилася, документів не надав.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Необхідно зазначити, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити позивача про намір проведення перевірки кореспондує обов`язок позивача добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів. Необізнаність позивача щодо вимоги через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Суд звертає увагу, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).

Разом з тим, законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті. Крім того, в цьому випадку процедура перевірки не була призначена станом на дату формування вимоги, у зв`язку з чим не існувало і підстав для долучення до вимоги відповідних наказу та направлень. Також, в даному випадку йшла мова саме про прибуття позивача до відповідача, та надання ним необхідних документів, а не навпаки.

За таких обставин, суд робить висновок, що направлена позивачу вимога, оформлена та викладена згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, у зв`язку з чим вона підлягала виконанню у повному обсязі.

Поведінка позивача в цій справі свідчить, що він не виконав встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо пропорційності заходів ринкового нагляду слід зазначити, що пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI не містить діапазону штрафної санкції, вона передбачена виключно у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як наслідок, відповідач не має жодних правових підстав виходячи з будь-яких засад, в т.ч. пропорційності, змінювати розмір штрафної санкції, яка є абсолютно визначеною і не передбачає дискреції для суб`єкта застосування санкції.

В цій справі йдеться про безпечність продукції, яку позивач імпортував та випустив на внутрішній ринок, а в подальшому з формальних підстав не надав документів щодо безпечності такої продукції на запит уповноваженого органу.

Тобто, в спірних правовідносинах позивач вчинив саме ті дії, які малися на увазі законодавцем як підстава для відповідальності через їх значущість та небезпечність для суспільних відносин.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що оскаржувана постанова від 06 січня 2025 року № 001 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м.Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко