Справа № 380/2587/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2587/25
провадження № П/380/3204/25
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

24 березня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного регіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного регіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною щодо ненадання відповіді на запит від 16.12.2024 та запитуваної у ньому інформації;

- зобов`язати Галицький відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у п`ятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили надати відповідь на запит від 16.12.2024 та запитувану у ньому інформацію.

Ухвалою судді від 14.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, у якому вона покликається на те, що Галицький відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїм правом на подання відзиву не скористався, але надіслав 04.03.2025 та 05.03.2025 на електронну адресу Львівського окружного адміністративного суду копії вихідного листа за № 67191 (В-3/№ 67191) від 20.12.2024, сформованої наліпки штрихкодового ідентифікатора та трекінгу поштового відправлення за № 988 від 12.02.2025. Однак, подані до суду відповідачем копії документів (докази) викликають сумніви щодо факту здійснення ним реєстрації мого запиту від 16.12.2024 про надання публічної інформації, його розгляду та наданої на нього відповіді листом за №67191 (В-3/№ 67191) від 20.12.2024 з огляду на складові його реєстраційного індексу, який містить порядковий номер документа, доповнений індексом за номенклатурою справ, у межах групи документів виконавчих проваджень, а не запитів на інформацію, що реєструються окремо згідно з п.160 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55. Відтак, просить витребувати у відповідача: 1) запит ОСОБА_1 від 16.12.2024 про надання публічної інформації; 2) копію запиту ОСОБА_1 від 16.12.2024 про надання публічної інформації; 3) журнал реєстрації запитів на доступ до публічної інформації за 2024 рік; 4) витяг з журналу реєстрації запитів на доступ до публічної інформації з всіма записами за 16 грудня 2024 року; 5) журнал реєстрації вихідної документації (кореспонденції) за грудень 2024 року; 6) витяг з журналу реєстрації вихідної документації (кореспонденції) з всіма записами за 20 грудня 2024 року.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні позивач не зазначила обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких вона клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також не зазначено про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.