Справа № 160/3110/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 р.Справа № 160/3110/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/3110/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

-стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 176 148,72 грн.

03.02.2025 судом здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

11.02.2025 на електронну пошту суду від Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надійшло повідомлення про перенаправлення запиту до належного розпорядника.

19.02.2025 засобами поштового зв`язку до суду від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшла відповідь на запит, у якій повідомлено, що станом на 12.02.2025 особа з вказаними пошуковими даними на території Кам`янської міської територіальної громади зареєстрованою або знятою з реєстрації за іншим місцем проживання не значиться.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3110/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) докази узгодження податкових повідомлень-рішень №0-0403 від 16.03.2023, №0-0403-UA0075117 від 16.04.2024 та докази погашення податкового боргу (за наявності).

Вказана ухвали суду надіслана сторонам, відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою, повідомленою позивачем. Також, про відкриття провадження у справі повідомлено відповідача в порядку, визначеному статтею 130 КАС України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача розгляд справи.

11.03.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: платіжної інструкції №0.0..1 від 10.03.2025 про сплату 176148,72грн. (призначення платежу: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами). В клопотанні відповідач повідомив, що податковий борг у сумі 176148,72 грн. сплачено.

12.03.2025 від відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що сума податкового боргу заявлена до стягнення, визнається в повному обсязі і повністю погашена. У зв`язку з наведеним просить позовну заву залишити без розгляду або відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.03.2025 Головним управління ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/3110/25 у зв`язку з тим, що податковий борг у сумі 176148,72 грн., що заявлений до стягнення у межах даної справи, сплачений відповідачем, тому у позивача відпали підстави для його стягнення в судовому порядку.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Із заяви позивача від 19.03.2025 вбачається, що відмова від позову обґрунтована тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено в повному обсязі суму податкового боргу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/3110/25 задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження в адміністративній справі №160/3110/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова