Справа № 280/1573/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 березня 2025 року Справа № 280/1573/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер - 2016» (Україна, 69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 5, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер - 2016» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області, а саме: рішення №12250666/40551620 від 24.12.2024 щодо неприйняття податкової накладної №1 від 26.08.2024; рішення №12250668/40551620 від 24.12.2024 щодо неприйняття податкової накладної №1 від 12.09.2024; рішення №12250670/40551620 від 24.12.2024 щодо неприйняття податкової накладної №2 від 13.09.2024;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надходження подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Лидер - 2016» (): податкову накладну №1 від 26.08.2024; податкову накладну №1 від 12.09.2024; податкову накладну №2 від 13.09.2024;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

18 березня 2025 року від Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду через систему «Електронний суд» клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач 1 зазначає, що позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Запорізькій області: Рішення № 12250666/40551620 від 24.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 26.08.2024. Податкову накладну складено з приводу надання в оренду нежитлового приміщення за серпень 2024 року згідно договору оренди №1/10-04 від 10.04.2023 між позивачем та ТОВ «ВП Запорізькі акумулятори»; рішення № 12250668/40551620 від 24.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.09.2024. Податкову накладну складено з приводу надання в оренду нежитлового приміщення за вересень 2024 року згідно договору оренди №1/10-04 від 10.04.2023 року між позивачем та ТОВ «ВП Запорізькі акумулятори»; рішення № 12250670/40551620 від 24.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.09.2024. Податкову накладну складено з приводу продажу будівлі механічної мийки (літ. В) згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2024 між позивачем та ТОВ «ВП Євробат». Отже, податкові накладні складені з приводу виконання різних договорів з різними юридичними особами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи. Крім того, позивачем не наведено в позовній заяві обставин, що свідчать про пов`язаність між собою вказаних позовних вимог підставою виникнення або поданими доказами. Отже за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню щонайменше 2 (два) окремих спори.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Статтею 172 КАС України, визначено підстави об`єднання та роз`єднання позовів.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях, головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області, а саме: рішення №12250666/40551620 від 24.12.2024 щодо неприйняття податкової накладної №1 від 26.08.2024; рішення №12250668/40551620 від 24.12.2024 щодо неприйняття податкової накладної №1 від 12.09.2024; рішення №12250670/40551620 від 24.12.2024 щодо неприйняття податкової накладної №2 від 13.09.2024.

Також, позивач просить зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лидер - 2016» (), а саме: податкову накладну №1 від 26.08.2024 складену внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ВП Запорізькі акумулятори» (); податкову накладну №1 від 12.09.2024 складену внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ВП Запорізькі акумулятори» (); податкову накладну №2 від 13.09.2024 складену внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ВП Євробат» ().

Отже, податкові накладні складені з приводу виконання різних господарських операцій з різними контрагентами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Винесення рішень одним органом, суб`єктом владних повноважень, не робить позовні вимоги пов`язаними та не дає підстав для їх об`єднання в одне провадження, оскільки їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів (різних договорів), а отже вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Крім того, позивачем не наведено в позовній заяві обставин, що свідчать про пов`язаність між собою вказаних позовних вимог підставою виникнення або поданими доказами. Отже за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремі спори (2 контрагенти яким продано товар ).

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Отже, суддя дійшов висновку, що подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою, а тому підстав для застосування положень статті 172 КАС України суддею не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, які можуть бути усунені шляхом звернення до суду з уточненою позовною заявою, з урахуванням правил мотивувальної частини ухвали та правил об`єднання позовних вимог.

При цьому, з огляду на викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду в цій частині на даний час відсутні, оскільки відповідне процесуальне судове рішення приймається судом у випадку якщо позивач не звернеться до суду з уточненим позовом, отже відповідна заява відповідача є передчасною, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 161, 171, 172, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер - 2016» (Україна, 69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 5, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер - 2016» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду шляхом звернення до суду із уточненою позовною заявою, з урахуванням мотивувальної частини ухвали та правил об`єднання позовних вимог, у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунені у встановлений судом строк, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у відповідності до пункту 7 частини 4 статті 240 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 04 березня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз