Справа № 160/4595/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року Справа 160/4595/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/4595/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору на суму 108309,22 грн. та щодо відкриття виконавчого провадження № 65605119 про стягнення залишку виконавчого збору.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанов відповідача, які є предметом оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4595/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн. по виконавчому провадженню № НОМЕР_1;

- зобов`язати відповідача скасувати постанову старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн. та закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів по справі №160/4595/25, визначені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року.

21 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Згідно прохальної частини клопотання позивач просить суд:

1) Відвід судді Боженко Н.В.;

2) Долучити в якості доказу до справи лист в.о. начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталії Кукаріної від 29.04.2022 року за вихідним № 21530, де йде мова про те, що станом на 29.04.2022 року виконавчий збір з боржника по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (ЗВП НОМЕР_6) не стягується в зв`язку з тим, що дані провадження завершені;

3) Залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "СОУЛ" адреса 03035 м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського будинок 2, офіс 302, , яке було стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_6 за виконавчі дії в якому (де стягнення було на 0,00 грн.) з позивача в теперішній час стягується виконавчий збір в розмірі 10% на суму 108309,22 грн. від стягненої суми в розмірі 0.00 грн.

В частині клопотання, яке фактично є обґрунтуванням заяви про відвід судді Боженко Н.В., позивач зазначає, що рахує необхідним долучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "СОУЛ", яке має право підтвердити, що не отримувало від відповідача відділу ДВС жодної копійки по виконавчому провадженню про виконання рішення суду і буде мати право оскаржити судове рішення у випадку відмови позивачу в позові або у випадку відмови позивачу у відкритті провадження з підстав, наприклад, відмові в доступі до правосуддя, а також буде мати право на відвід судді, яка намагається перешкодити позивачу в доступі до правосуддя з формальних підстав. Так, позивач змінив позов, але суддя Боженко Н.В. не бачить цього і створює штучні перепони для позивача у відкритті провадження у справі, посилаючись на вже змінені позовні вимоги. Очевидно, що суддю Боженко Н.В. не влаштував факт зміни позивачем позовних вимог. У стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя Боженко Н.В. вже встановила для себе, що у даній справі необхідно відмовити у відкритті провадження, наприклад із-за нібито пропуску строку звернення до суду щодо визнання неправомірних дій які тривають і сьогодні у будуть ще тривати поки не буде винесене адміністративним судом відповідне рішення про їх припинення. При цьому суддя Боженко Н.В. буде посилатись на те, як вона вказує в крайній своїй ухвалі "Попри текстуальну зміну викладу позовної вимоги позивач все ще не погоджується з тим, що зі стягненням з нього виконавчого збору, яке об`єктивізовано у постановах про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження. Відповідно, зміна викладу позовної вимоги, однак зі збереженням її суті, не впливає на висновки суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом". Сторона позивача не зможе реалізувати свої права з таким головуючим, який вирішує за позивача які у позивача позовні вимоги і які він підтримує, а які ні. Такий тиск на сторону позивача охоплює склад дисциплінарних проступків з боку судді, передбачених підпунктами «а, б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Суддя Боженко Н.В. в своїх ухвалах вже висловилась, що ще з 2021 року стороні позивача декілька років нібито було відомо про постанову старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору на суму 108309,22 грн. Таке твердження судді Боженко Н.В. спростовується листом в.о. начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталії Кукаріної від 29.04.2022 року за вихідним № 21530 (копію якого в якості доказу прошу долучити до справи), де йде мова про те, що станом на 29.04.2022 року виконавчий збір з боржника по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (ЗВП НОМЕР_6) не стягується в зв`язку з тим, що дані провадження завершені!!! Також необхідно додати до справи відповідний лист стягувача ТОВ "Соул" (правонаступника стягувача АТ "ВТБ Банк") про відсутність боргу у боржника позивача ОСОБА_1 . І ця відсутність сталася не завдяки жодним діям виконавчої служби! Виконавча служба стягнула з ОСОБА_1 на користь стягувача 0,00 грн., а стягує в теперішній час виконавчий збір в розмірі 10% від стягненої суми в 0.00 грн. на суму 108309,22 грн., а суддя Боженко Н.В. незаконно перешкоджає у доступі до правосуддя.

Дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., суддя зазначає наступне.

Згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

При цьому, відвід повинен бути вмотивований, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обставини, вказані представником позивача у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача загалом лише висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді, суд вважає заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід належить передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у адміністративній справі №160/4595/25 - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/4595/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко