Справа № 466/2693/25
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2693/25
Провадження № 2-а/466/116/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши питання щодо самовідводу в адміністативній справі №466/2693/25 за позовом адвоката Бойко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу за позовом адвоката Бойко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано для розгляду судді Баєвій О.І.

24 березня 2025 року суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова визначено категорію справ, зокрема справи в порядку КАС України, які розглядатимуть судді В.В. Свірідова та Д. Б. Глинська. Вищевказана справа належить до даної категорії справ.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Учасники в судове засідання не викликались. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, або заінтересованості у результаті розгляду спору, суд приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. від 24 березня 2025 року про самовідвід у адміністративній справі № 466/2693/25 за позовом адвоката Бойко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Баєву О.І. від участі у розгляді адміністративної справи № 466/2693/25 за позовом адвоката Бойко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Передати адміністративну справу № 466/2693/25 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва