Справа № 520/23857/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р. Справа № 520/23857/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» до Харківської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ», з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної митної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000377/2 від 31.05.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000444;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000384/2 від 04.06.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000451;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000389/2 від 11.06.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000461.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000377/2 від 31.05.2024 року, № 807000/2024/000384/2 від 04.06.2024 року, № 807000/2024/000389/2 від 11.06.2024 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000444, № UA 807200/2024/000451 та № UA 807200/2024/000461 є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представником позивача надіслано заперечення на відзив, в яких підтримано правову позицію, викладену у позові.

Також, через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано заперечення на відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену у позовній заяві, додатково зазначивши, що відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості товарів позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Також, через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" (вул. Велико-Бурлуцька, 30, м. Харків, 61028, ) зареєстроване в якості юридичної особи.

Між ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 39477455, Україна) та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) було укладено договір від 24.05.2024 року та специфікація (додаток №1) від 24.05.2024 року на поставку наступного Товару:

- PRET PLASKI 1G0X16_S480W_5,8 NN N/Пруток плоский розміром 100X16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 68 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 249 186,00 злотих.

- PRET PLASKI 110X16_S480W_5,8 NN N/Пруток плоский розміром 110X16 сталь S480W, висота 5,8 мм у кількості 74 тони, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 271 173,00 злотих. Умова поставки: FCA Mikolow, Poland (lncoterms-2010).

Умови платежу: на протязі 30 календарних днів з дати поставки. Код Товару 72283070. Дата поставки до 01.08.2024 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та специфікації продавець в особі ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS I REGON 524940045, Poland) виставив позивачу рахунок-фактуру (інвойсом) № 310881763 від 24.05.2024 року на постачання PRЕT PLASKI 100X16_S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 22,681 тони за загальну вартість 83 114,52 злотих.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) № 310881763 від 24.05.2024 року транспортні витрати, не входили до вартості Товару.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та специфікації до нього продавець в особі TOP ALLIANCE SPOLKA Z QGRANICZONA ODPOW1EDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) виставив позивачу рахунок-фактуру (інвойсом) № 310881764 від 24.05.2024 року на постачання PRЕT PLASKI 100X16_S480V/_5,8 NN N/ PRЕT PLASKI 100X16__S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 21,353 тони за загальну вартість 78248,07 злотих.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) № 310881764 від 24.05.2024 року транспортні витрати, не входили до вартості Товару

Відповідно до умов вищезазначеного договору та специфікації продавець в особі ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS I REGON 524940045, Poland) виставив Позивачу рахунок-фактуру (інвойсом) № 310881763 від 24.05.2024 року на постачання PRЕT PLASKI100X16_S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 22,681 тони за загальну вартість 83 114,52 злотих.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) № 310881763 від 24.05.2024 року транспортні витрати, не входили до вартості Товару.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надавав послуги декларанта Товарів за договором №12/2020 від 27.04.2020 року.

З метою митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно умов вищевказаного Контракту, декларантом було подано до Харківської митниці 3 електронні митні декларації.

1. 31.05.2024 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «ВП Промкомплект» (39477455) була подана ЕМД № 24UA94U1 на товар: «IНША СТАЛЬ ЛЕГОВАНА, прутки та бруски без подальшого оброблення пiсля гарячого прокатування... » код товару , що надійшов від TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA 62-800, Kalisz, ul. Zielona, 12, numer REGON: 524940045 NIP:, KRS , Poland на адресу ТОВ «ВП Промкомплект».

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, разом із ЕМД № 24UA94U1 було подано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) № 28052024 від 28.05.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 310881763 від 24.05.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2805 від 28.05.2024;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AT0248303 від 28.05.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 379 від 29.05.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 29.05.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів Б/н від 24.05.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Дод. №1 від 24.05.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020;

- Договір (контракт) про перевезення № 0707 від 07.07.2023;

- Інші некласифіковані документи. Лист відправника б/н від 28.05.2024;

- Інші некласифіковані документи. Сертифікат якості № від 21.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення № 24PL335010E0645695 від 28.05.2024.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № 24UA94U1 від 31.05.2024, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв). 119-6 (Перевірка наявності діючих санкцій щодо осіб, зазначених у митній декларації та/або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення).

31.05.2024 посадовою особою митного поста «Барабашово» до спецпідрозділу митниці (Управління контролю та адміністрування митних платежів) був направлений запит № 469 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару № 1 за ЕМД № 24UA94U1 від 31.05.2024.

Проведений митним органом аналіз цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі ЄАІС) виявив, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений. А саме: ЕМД № 24UA94U1 від 31.05.2024, заявлено митна вартість товару - 0,95 дол. США/кг., мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби - 1,45 дол. США/кг., джерело МД № UA401020/2024/22130 (№ 24UA30U4) від 18.04.2024.

Тобто, в результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості подібного (аналогічного) товару, який був оформлений у максимально найближчий термін, встановлено, що рівень митної вартості товару згідно з ЄАІС: товар № 1 1,45 дол. США/кг, задекларований рівень митної вартості 0,95 дол.США/кг.

Крім того, митним органом зазначено про:

1) невідповідність обраного методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з тим, що використані Підприємством відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) наявні факти митних оформлень щодо подібних (аналогічних) товарів;

3) відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 5.2 договору від 30.08.2023 №30/08;

4) рахунок на оплату транспортних послуг від 29.05.2024 № 379 не містить інформацію щодо відстані в км. від м. Mikolow до кордону України та від кордону України до м. Харків;

5) в довідці щодо транспортних послуг від 29.05.2024 № б/н міститься інформація, у тому числі, щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом м. Mikolow (Польща) м/п Корчова-Краківець (Україна) у розмірі 23000,00 грн та за маршрутом м/п Корчова-Краківець (Україна) м. Харків (Україна) у розмірі 47000,00 гривень.

6) ненадання декларантом на розгляд документів (заявки, актів виконаних послуг) зазначених у пункті 6.2.6.3 Договору транспортних послуг від 07.07.2023 № 0707, не дає можливості упевнитись у повноті наданих послуг та їх вартості, які при визначенні митної вартості повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Таким чином, декларантом документально не підтверджено повноту включення до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, складових митної вартості, визначених п. 5 ч.10 ст. 58 МКУ;

7) митна декларація країни відправлення від 28.05.2024 № 24PL335010E0645695 надана без перекладу, в порушення положень ст. 254 МКУ.

В порядку, встановленому п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 МКУ, була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Зокрема, 31.05.2024 позивача було повідомлено, що на виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ у зв`язку з тим, що відомості не підтверджені належним чином, а також документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

У відповідь на запит митного органу, 31.05.2024 позивачем було направлено до Харківської митниці лист №3105/2024 з поясненнями щодо формування митної вартості товару за основним методом, а також лист №3105-1/2024 з поясненнями, що інші документи, ніж надані до митного органу, у декларанта відсутні.

31.05.2024 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807000/2024/000377/2, в якому вказано наступне: Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні митні оформлення подібних (аналогічних) товарів;

- відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 5.2 договору від 30.08.2023 №30/08;

- рахунок на оплату транспортних послуг від 29.05.2024 № 379 не містить інформацію, щодо відстані в км. від м. Міkolov (Польща) до кордону України та від кордону України до м. Харків;

- в довідці щодо транспортних послуг від 29.05.2024 № б/н містить інформацію, у тому числі, щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом м. Міkolov (Польща) - м/п Корчова-Краківець (Україна) у розмірі 23000,00 гри та за маршрутом м/п Корчова-Краківець (Україна) - м. Харків (Україна) у розмірі 47000,00 гривень. З огляду на зазначене вартість перевезення товарів за межами митної території України менша, ніж вартість перевезення товарів на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи вищу вартість пально-мастильних, Інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснювалось перевезення товарів;

- ненадання декларантом на розгляд документів (заявки, актів виконаних послуг) зазначених у пункті 6.2.6.3. Договору транспортних послуг від 07.07.2023 № 0707 не дає можливості упевнитись у повноті наданих послуг та їх вартості, які при визначенні митної вартості повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Таким чином, декларантом документально не підтверджено повноту включення до ціни, що фактично сплачено за оцінюваний товар, складових митної вартості , визначених пунктом 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України;

- надана експортна декларація № 24РЕ335010Е0645695 без перекладу згідно ст. 254 МКУ;

- в митній декларації країни відправлення № 24РТ335010Е0645695 відсутня інформація щодо вартості товару, та умов поставки.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимальній наближений до митного оформлення час становить: тов. №1 - 1,45 дол.США/кг.

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA) з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp.2.0.0. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки цьому виконує однакові функції, у максимально приближений час, що наявні: товар 1 - №UA401020/2024/22130 від 18.04,2024 року (тов.3) Вага - 14386 кг. При прийнятті рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару митним органом також сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000444.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант надіслав до митного органу нову митну декларацію №24UA42U8 та додатково сплатив 91733,76 грн.

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач направив до митного органу заяву № 2006/24 від 30.07.2024 щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару надавши додаткові документи, а саме:

- Платіжний документ про оплату товару у розмірі 83114,52 злотих по рахунку 310881763 від 19.06.2024 року - підтвердження оплати за товар згідно інвойсу;

- Платіжний документ про оплату транспортних послуг щодо перевезення № 379 від 29.05.2024 року на суму 70 000,00 гривень;

- Акт наданих послуг з перевезення № 379 від 29.05.2024 року на суму 70 000,00 гривень;

- Переклад експортної декларації та документ до неї підтверджуючий експорт;

Листом Харківської митниці від 05.08.2024 повідомлено позивача про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості.

2. 03.06.2024 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «ВП Промкомплект» (39477455) була подана ЕМД № 24UA21U8 на товар: «IНША СТАЛЬ ЛЕГОВАНА, прутки та бруски без подальшого оброблення пiсля гарячого прокатування...» код товару , що надійшов від TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA 62-800, Kalisz, ul. Zielona, 12, numer REGON: 524940045 NIP:, KRS , Poland на адресу ТОВ «ВП Промкомплект».

Разом з ЕМД № 24UA21U8 позивачем були надані наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД:

- Пакувальний лист (Packing list) № 28052024-1 від 28.05.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 310881764 від 24.05.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2805/1 від 28.05.2024;

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 310881764 від 24.05.2024;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AT0248305 від 28.05.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 117 від 29.05.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 29.05.2024;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок ДЗІ № 3-3/441 від 31.05.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів Б/н від 24.05.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту). Дод. №1 від 24.05.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020;

- Договір (контракт) про перевезення № 2005 від 20.05.2024;

- Інші некласифіковані документи Заявка № 2805PL2 від 28.05.2024;

- Інші некласифіковані документи Лист відправника б/н 28.05.2024;

- Інші некласифіковані документи Сертифікат якості № від 22.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення № 24PL335010E0648051 від 28.05.2024.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № 24UA21U8 від 03.06.2024, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв); 119-6 (Перевірка наявності діючих санкцій щодо осіб, зазначених у митній декларації та/або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення); 802-4 (Направлення службової записки до підрозділу по контролю правильності визначення країни походження товарів з метою розгляду питання щодо направлення до компетентного органу, що видав документ про походження, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, запиту про проведення перевірки...відомостей (після завершення МО).

Згідно з вищезазначеними приписами, 03.06.2024 посадовою особою митного поста «Барабашово» до спецпідрозділу митниці (Управління контролю та адміністрування митних платежів) був направлений запит № 478 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару № 1 за ЕМД № 24UA21U8 від 03.06.2024. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

Під час аналізу митним органом цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі ЄАІС) виявлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений, а саме: по ЕМД № 24UA21U8 від 03.06.2024 заявлена митна вартість - 0,96 дол. США/кг., мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби - 1,45 дол. США/кг., Джерело МД № UA401020/2024/22130 (24UA30U4) від 18.04.2024.

Тобто, у результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості подібного (аналогічного) товару, який був оформлений у максимально найближчий термін, встановлено, що рівень митної вартості товару згідно з ЄАІС: товар № 1 1,45 дол. США/кг, задекларований рівень митної вартості 0,96 дол.США/кг.

Крім того, митним органом зазначено про:

1) невідповідність обраного Позивачем методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з тим, що використані підприємством відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) наявні факти митних оформлень щодо подібних (аналогічних) товарів;

3) відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 5.2 договору від 30.08.2023 № 30/08;

4) рахунок на оплату транспортних послуг від 29.05.2024 № 117 не містить інформацію щодо відстані в км. від м. Mikolow до кордону України та від кордону України до м. Харків;

5) наданий до митного оформлення експертний висновок від 31.05.2024 № 3-3/441 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів;

6) митна декларація країни відправлення від 28.05.2024 № 24PL335010E0648051 надана без перекладу, в порушення положень ст. 254 МК України;

7) відсутній договір перевезення (відсутні в базі даних скани):

8) відсутній прайс лист виробника товару.

В порядку, встановленому п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 МКУ, була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Зокрема, 03.06.2024 позивача було повідомлено, що на виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ у зв`язку з тим, що відомості не підтверджені належним чином, а також документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

У відповідь на повідомлення Харківської митниці, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" надіслано лист від 04.06.2024 № 0406/2024 з поясненнями щодо визначення митної вартості товару. Також, додатково декларантом надіслано до митного органу лист № 0306/2024 від 03.06.2024, в якому зазначив, що додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару за ЕМД №24UA21U8 від 03.06.2024, ніж ті, що були надані разом з ЕМД, відсутні.

04.06.2024 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000384/2, в якому вказано наступне: Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статгті 53 МКУ містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні митні оформлення подібних (аналогічних) товарів;

- відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення»;

- рахунок на оплату транспортних послуг від 29.05.2024 №117 не містить інформацію, щодо відстані в км. від м. Mikolow до кордону України та від кордону України до м. Харків, з огляду на зазначене вартість перевезення товарів за межами митної території України менша, ніж вартість перевезення товарів на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи вартість пально-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснювалось перевезення товарів, наданий до митного оформлення експертних висновок від 31.05.2024 № 3-3/441 взято до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів;

- надана експортна декларація № 24PL33501ОЕ0648051 без перекладу згідно ст. 254 МКУ;

- в митній декларації країни відправлення № 24PL335010Е0648051 інформація щодо вартості товару мається розбіжність з вартістю зазначеною у МД (79597 PLN проти 78248,07 PLN), тобто враховані не всі складові митної вартості;

- відсутній договір перевезення (відсутній в базі даних скани);

- відсутній прайс-лист виробника товару;

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимальній наближений до митного оформлення час становить; тов. №1-1,45 USD/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для рішення стала наявна у митного органу цінова інформація на подібні товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA) з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp.z.o.o. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки цьому виконує однакові функції, у максимально приближений час, що наявні: товар 1 - №UA401020/2024/22130 від 18.04.2024 року (тов.) Вага - 14386 кг. При прийнятті рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару митним органом також сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000451.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант надіслав до митного органу нову митну декларацію №24UA26U0 та додатково сплатив 83856,15 грн.

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним: особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. позивач направив до митного органу заяву № 2007/24 від 31.07.2024 про скасування рішення про коригування митної вартості товару, разом з якою направив додаткові документи, а саме:

- Платіжний документ про оплату товару у розмірі 78248 злотих по рахунку 310881764 від 19.06.2024 року - підтвердження оплати затовар згідно інвойсу;

- Платіжний документ про оплату транспортних послуг щодо перевезення № 1478 від 06.06.2024 року на суму 70 000,00 гривень;

- Акт наданих послуг з перевезення №117 від 05.06,2024 року на суму 70 000,00 гривень;

- Переклад експортної декларації та документ до неї підтверджуючий експорт;

- Копію договору перевезення Договір про транспортне експедирування №2005 від 20.05.2024 року.

Листом Харківської митниці від 05.08.2024 повідомлено позивача про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості.

3. 10.06.2024 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «ВП Промкомплект» (39477455) була подана ЕМД №24UA70U3 на товар: «IНША СТАЛЬ ЛЕГОВАНА, прутки та бруски без подальшого оброблення пiсля гарячого прокатування...» код товару , що надійшов від TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA 62-800, Kalisz, ul. Zielona, 12, numer REGON: 524940045 NIP:, KRS , Poland на адресу ТОВ «ВП Промкомплект».

Разом з ЕМД №24UA70U3 позивачем були надані наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД:

- Пакувальний лист (Packing list) № 04062024 від 04.06.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 1/06/2024/E від 24.05.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0406 від 04.06.2024;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AT0248318 від 05.06.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 05.06-2185 від 05.06.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 05.06.2024;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок ДЗІ №3-3/441 від 31.05.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів Б/н від 24.05.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Дод. №1 від 24.05.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020;

- Договір (контракт) про перевезення № 0612 від 06.12.2023;

- Інші некласифіковані документи Заявка № 0406PL1 від 04.06.2024;

- Інші некласифіковані документи Лист відправника б/н від 28.05.2024;

- Інші некласифіковані документи Сертифікат якості № 6 від 22.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення № 24PL335010E0676723 від 05.06.2024.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № 24UA70U3 від 10.06.2024, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв). 119-6 (Перевірка наявності діючих санкцій щодо осіб, зазначених у митній декларації та/або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення). 802-4 (Направлення службової записки до підрозділу по контролю правильності визначення країни походження товарів з метою розгляду питання щодо направлення до компетентного органу, що видав документ про походження, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, запиту про проведення перевірки...відомостей (після завершення МО).

Так, згідно з вищезазначеними приписами, 10.06.2024 посадовою особою митного поста «Барабашово» до спецпідрозділу митниці (Управління контролю та адміністрування митних платежів) був направлений запит № 484 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару № 1 за ЕМД № 24UA70U3 від 10.06.2024.

Здійснений митним органом аналіз цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі ЄАІС) виявив, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений. А саме: по ЕМД № 24UA70U3 від 10.06.2024 заявлена митна вартість 0,95 дол. США/кг., мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби - 1,45 дол. США/кг., Джерело МД № UA401020/2024/22130 (№ 24UA30U4) від 18.04.2024.

Отже, в результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості подібного (аналогічного) товару, який був оформлений у максимально найближчий термін, встановлено, що рівень митної вартості товару згідно з ЄАІС: товар № 1 1,45 дол. США/кг, задекларований рівень митної вартості 0,95 дол.США/кг.

Крім того, митним органом зазначено про:

1) невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з тим, що використані підприємством відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) наявні факти митних оформлень щодо подібних (аналогічних) товарів;

3) відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 5.2 договору від 30.08.2023 № 30/08;

4) рахунок на оплату транспортних послуг від 06.06.2024 № 05.06-2185 не містить інформацію щодо відстані в км. від м. Mikolow до кордону України та від кордону України до м. Харків;

5) наданий до митного оформлення експертний висновок від 31.05.2024 № 3-3/441 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів;

6) митна декларація країни відправлення від 05.06.2024 № 24PL335010E0676723 надана без перекладу, тобто в порушення положень ст. 254 МК України.

Крім того, в митній декларації країни відправлення № 24PL335010E0676723 інформація щодо вартості товару мається розбіжність з вартості зазначеною у МД (81348,23 PLN проти 82673 PLN), тобто не всі враховані складові митної вартості;

7) відсутній договір перевезення (відсутні в базі даних скани);

8) відсутній прайс лист виробника товару;

9) у графі 44 ЕМД № 24UA70U3 від 10.06.2024 під кодом « 9610» зазначено документ Заявка № 0406PL1, але під зазначеним кодом необхідно заявляти митну декларацію країни відправлення.

Таким чином, за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з ЕМД № 24UA70U3 від 10.06.2024 було виявлено, що транспортні документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п. 5 ч. 10 ст. 58 МКУ витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

В порядку, встановленому п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 МКУ, була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Зокрема, 10.06.2024 позивача було повідомлено, що на виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ у зв`язку з тим, що відомості не підтверджені належним чином, а також документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

У відповідь на повідомлення Харківської митниці позивачем надіслано лист від 11.06.2024 №1106/2024 додатково до листа №1006/24 від 10.06.2024, в якому зазначив, що додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару за ЕМД №24UA70U3 від 10.06.2024 крім тих, що були надані разом з ЕМД, відсутні.

11.06.2024 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000389/2, в якому вказано наступне: Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статгі 53 МКУ містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні митні оформлення подібних (аналогічних) товарів;

- відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п.5.2. договору від 30.08.2023 № 30/08;

- рахунок на оплату транспортних послуг від 05.06.2024 № 05.06-2185 не містить інформацію, щодо відстані в км. від м. Mikolow до кордону України та від кордону України до м. Харків, з огляду на зазначене вартість перевезення товарів за межами митної території України менша, ніж вартість перевезення товарів на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи вартість пально-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснювалось перевезення товарів.

- наданий до митного оформлення експертних висновок від 31.05.2024 № 3-3/441 взято до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів;

- надана експортна декларація № 24PL335010E0676723 без перекладу згідно ст. 254 МКУ;

- в митній декларації країни відправлення № 24PL335010E0676723 інформація щодо вартості товару мається розбіжність з вартістю зазначеною у МД (81348.23 PEN проти 82673 PEN), тобто враховані не всі складові митної вартості;

- відсутній договір перевезення (відсутній в базі даних скани);

- відсутній прайс-лист виробника товару;

- в гр.44 ЕМД під кодом « 9610» зазначено документ Заявка №0406РЕІ, але під зазначеним кодом необхідно заявляти ЕК МД, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів передбачених п.3 ст. 53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості;

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних та подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані;

- відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником у зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на навантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України: - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну;

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимальній наближений до митного оформлення час становить: тов.№1-1,45 USD/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA) з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp.z.o.o. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки цьому виконує однакові функції, у максимально приближений час, що наявні: товар 1 - №UA401020/2024/22130 від 18.04.2024 року (тов.1) Вага - 14386 кг. При прийнятті даного Рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000461.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант надіслав до митного органу нову митну декларацію №24UA39U4 та додатково сплатив 86407,72 грн.

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. позивач звернувся до відповідача з заявою № 2008/24 від 31.07.2024 з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням Позивач надав Відповідачу додаткові документи, а саме:

- Платіжний документ про оплату товару у розмірі 81348,23 злотих по рахунку 1/06/2024/Е від 19.06.2024 року; оплата товару по інвойсу;

- Платіжний документ про оплату транспортних послуг щодо перевезення № 05.06- 2185/2 від 05.06.2024 року на суму 70 000,00 гривень;

- Акт наданих послуг з перевезеннях №12.06-2185/2 від 12.06.2024 року на суму 70 000,00 гривень;

- Переклад експортної декларації та документ до неї підтверджуючий експорт;

- Копію договору перевезення Договір про транспортне експедирування № 0612 від 06.12.2023 року.

Листом Харківської митниці від 14.08.2024 повідомлено позивача про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті електронних митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В постанові від 05.05.2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД, поданих позивачем до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту ряд повідомлень щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Листами позивачем, в яких викладено додаткові пояснення, повідомлено Харківську митницю, що підприємством були направлені до митного органу усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару по ЕМД.

Також, підприємством повідомлено митний орган, що разом із ЕМД подавалися усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. Митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.

При цьому, факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд звертає увагу, що з наданих як до митниці, так і до суду документів встановлено, що на підтвердження митної вартості містяться всі складові для підтвердження митної вартості.

Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару №807000/2024/000377/2, суд зазначає наступне.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, разом із ЕМД № 24UA94U1 було подано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) № 28052024 від 28.05.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 310881763 від 24.05.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2805 від 28.05.2024;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AT0248303 від 28.05.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 379 від 29.05.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 29.05.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів Б/н від 24.05.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Дод. №1 від 24.05.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020;

- Договір (контракт) про перевезення № 0707 від 07.07.2023;

- Інші некласифіковані документи. Лист відправника б/н від 28.05.2024;

- Інші некласифіковані документи. Сертифікат якості № від 21.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення № 24PL335010E0645695 від 28.05.2024.

У рішенні про коригування митної вартості UA807000/2024/000377/2 від 31.05.2024 року зазначено про невідповідність обраного декларантом метода визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документі - подані декларантом та зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, містять розбіжності вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митним органом не зазначено які саме документи мають розбіжності.

Судом встановлено, що на момент подання документів до митного оформлення ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" не було зроблено оплату у зв`язку з відстроченням оплати за товар, тому декларантом не було надано митним органам доказ оплати за Товар.

19.06.2024 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» сплатило TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA суму у розмірі 83114,52 злотих за поставлений товар згідно рахунку-фактури 310881763 та договору поставки від 24.05.2024 року, що підтверджено копією рахунку - фактури.

Перевезення Товару відбувалось на підставі окремого договору № 0707 від 07.07.2023 року.

Тобто організація перевезення та оплата перевезення з Мікоіош (Польща) до Харкова (Україна) здійснювалась за рахунок Покупця. Умови платежу: на протязі 7 календарних днів з дня одержання рахунку.

За надання послуг перевезення Експедитор виставив рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №379 від 29.05.2024 року. Вартість послуги складає 70 000,00 гривень.

Договір про транспортне експедирування № 0707 від 07.07.2023 року, Довідка про транспортні витрати що до вартості перевезення №б/н від 29.05.2024 року, Рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №379 від 29.05.2024 року були надані митним органам.

Стосовно доводу митного органу «відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 5.2 договору від 30.08.2023 №30/08», слід зазначити наступне.

За надання послуг перевезення Експедитор виставив ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» (за договором-Замовник) рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №379 від 29.05.2024 року у розмірі 70 000,00 гривень.

Згідно п.6.4. Договору транспортного експедирування № 0707 від 07.07.2023 року строк оплати послуг складає 7 робочих днів с моменту одержання рахунку Замовником, таким чином, на час витребування документа про факт оплати транспортно-експедиційних послуг - право на оплату таких послуг у Замовника не виникло.

03.07.2024 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» сплатило платіжною інструкцією в національній валюті № 1894 суму по рахунку №379 від 29.05.2024 року у розмірі 70 000,00 гривень, що підтверджено копією платіжної інструкції.

Стосовно доводу митного органу, що рахунок на оплату транспортних послуг від 29.05.2024 № 379 не містить інформацію, щодо відстані в км. від м. Mikolow до кордону України та від кордону України до м. Харків», слід зазначити, що згідно ч.2. статті 53 МК України, такий документ як «рахунок на оплату транспортних послуг що містить інформацію, щодо відстані в кілометрах» не передбачено.

Щодо тверджень митного органу, що ненадання декларантом на розгляд документів (заявки, актів виконаних послуг) зазначених у пункті 6.2.6.3. Договору транспортних послуг від 07.07.2023 № 0707 не дає можливості упевнитись у повноті наданих послуг та їх вартості, слід зазначити, що на момент подання документів до митного оформлення ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" не було укладено акт надання послуг тому декларантом не було надано митним органам.

03.06.2024 року ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" було укладено Акт надання послуг №379 на суму 70 000,00 грн.

Також митному органу декларантом було надано заявку №2805PL1 від 28.05.2024 року.

Стосовно доводу митного органу, що в довідці щодо транспортних послуг від 29.05.2024 № б/н містить інформацію, у тому числі, щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом м. Mikolow (Польща) - м/п Корчова-Краківець (Україна) у розмірі 23000,00 грн та за маршрутом м/п Корчова-Краківець (Україна) - м. Харків (Україна) у розмірі 47000,00 гривень. З огляду на зазначене, вартість перевезення товарів за межами митної території України менша, ніж вартість перевезення товарів на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи вищу вартість пально-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснювалось перевезення товарів.

Представник позивача повідомив, що експедитор що надавав транспортні послуги перевезення по Договору транспортних послуг від 07.07.2023 № 0707, самостійно сформував вартість своїх послуг, ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" не міг впливати на вартість витрат по перевезенню вантажу за маршрутом.

Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2024/000384/2, суд зазначає наступне.

Разом з ЕМД № 24UA21U8 позивачем були надані наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД:

- Пакувальний лист (Packing list) № 28052024-1 від 28.05.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 310881764 від 24.05.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2805/1 від 28.05.2024;

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 310881764 від 24.05.2024;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AT0248305 від 28.05.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 117 від 29.05.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 29.05.2024;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок ДЗІ № 3-3/441 від 31.05.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів Б/н від 24.05.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту). Дод. №1 від 24.05.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020;

- Договір (контракт) про перевезення № 2005 від 20.05.2024;

- Інші некласифіковані документи Заявка № 2805PL2 від 28.05.2024;

- Інші некласифіковані документи Лист відправника б/н 28.05.2024;

- Інші некласифіковані документи Сертифікат якості № від 22.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення № 24PL335010E0648051 від 28.05.2024.

Так, у рішенні про коригування митної вартості UA807000/2024/000384/2 від 04.06.2024 року митний орган зазначив про невідповідність обраного декларантом метода визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, містять розбіжності вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому не зазначено які саме документи мають розбіжності.

Судом встановлено, що на момент подання документів до митного оформлення ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" не було зроблено оплату у зв`язку з відстроченням оплати за товар тому декларантом не було надано митним органам доказ оплати за Товар.

19.06.2024 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» сплатило TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA суму у розмірі 78248,07 злотих за поставлений товар згідно рахунку-фактури 310881764 та договору поставки від 24.05.2024 року, що підтверджено копією рахунку - фактури.

Так, матеріалами справи підтверджено, що перевезення Товару відбувалось на підставі окремого договору перевезення вантажу № 2005 від 20.05.2024 року. Тобто організація перевезення та оплата перевезення з Mikolow (Польща) до Харкова (Україна) здійснювалась за рахунок Покупця. Умови платежу; узгоджується сторонами у кожній конкретній заявці на перевезення вантажу.

За надання послуг перевезення перевізник виставив рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №117 від 29.05.2024 року. Вартість послуги складає 70 000,00 гривень.

Договір перевезення вантажу № 2005 від 20.05.2024 року, Довідка про транспортні витрати №б/н від 29.05.2024 року, Рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №117 від 29.05.2024 року були надані митному органу та копії яких містяться в матеріалах справи.

Стосовно доводу митного органу, що відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, суд зазначає наступне.

За надання послуг перевезення Перевізник виставив ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» (за договором-Відправник) рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №117 від 29.05.2024 року у розмірі 70 000,00 гривень.

В заявці між Перевізником та ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» не вказано строк для оплати, але була усна домовленість про оплату на протязі 10 календарних днів з моменту надання послуги та підписання акту наданих послуг. Таким чином, станом на час витребування документа про факт оплати транспортно-експедиційних послуг - право на оплату таких послуг у Відправника ще не виникло.

06.06.2024 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» сплатило платіжною інструкцією в національній валюті № 1478 суму по рахунку №117 від 29.05.2024 року у розмірі 70 000,00 гривень.

Стосовно доводу митного органу, що рахунок на оплату транспортних послуг від 29.05.2024 № 117 не містить інформацію, щодо відстані в км. від м. Mikolow до кордону України та від кордону України до м. Харків, з огляду на зазначене вартість перевезення товарів за межами митної території України менша, ніж вартість перевезення товарів на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи більшу вартість паливно-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснюється перевезення товарів, суд також зазначає наступне.

Згідно ч.2. статті 53 МК України, такий документ як «рахунок на оплату транспортних послуг що містить інформацію, щодо відстані в кілометрах» не передбачено.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, рахунок на оплату транспортних послуг від 29.05.2024 № 117 є документом, який відповідає вимогам та підтверджує митну вартість.

Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2024/000389/2, суд зазначає наступне.

Разом з ЕМД №24UA70U3 позивачем були надані наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД:

- Пакувальний лист (Packing list) № 04062024 від 04.06.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 1/06/2024/E від 24.05.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0406 від 04.06.2024;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AT0248318 від 05.06.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 05.06-2185 від 05.06.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 05.06.2024;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок ДЗІ №3-3/441 від 31.05.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів Б/н від 24.05.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Дод. №1 від 24.05.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020;

- Договір (контракт) про перевезення № 0612 від 06.12.2023;

- Інші некласифіковані документи Заявка № 0406PL1 від 04.06.2024;

- Інші некласифіковані документи Лист відправника б/н від 28.05.2024;

- Інші некласифіковані документи Сертифікат якості № 6 від 22.05.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення № 24PL335010E0676723 від 05.06.2024.

У рішенні про коригування митної вартості UA807000/2024/000389/2 від 11.06.2024 року митний орган зазначив про невідповідність обраного декларантом метода визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, містять розбіжності вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, не зазначено які саме документи мають розбіжності.

На момент подання документів до митного оформлення ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" не

було зроблено оплату у зв`язку з відстроченням оплати за товар тому декларантом не було надано митним органам доказ оплати за Товар.

Так, 19.06.2024 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» сплатило TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA суму у розмірі 81348.23 злотих за поставлений товар згідно рахунку-фактури № 1/06/2024/Е та договору поставки від 24.05.2024 року.

Перевезення Товару відбувалось на підставі окремого договору перевезення вантажу №0612 від 06.12.2023 року. Тобто організація перевезення та оплата перевезення з Мікоіолу (Польща) до Харкова (Україна) здійснювалась за рахунок Покупця. Умови платежу: узгоджується сторонами у кожній конкретній заявці на перевезення вантажу.

За надання послуг перевезення перевізник виставив рахунок-фактура за транспортні послуги щодо перевезення №05.06-2185/2 від 05.06.2024 року. Вартість послуги складає 70 000,00 гривень.

Договір перевезення вантажу № 0612 від 06.12.2023 року, Довідка про транспортні витрати №б/н від 05.06.2024 року, Рахунок-фактура №05.06-2185/2 від 05.06.2024 року були надані митним органам.

Стосовно доводу митного органу про відсутність банківського/платіжного документу, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», суд зазначає наступне.

За надання послуг перевезення Перевізник виставив ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» (за договором-Відправник) рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №05.06-2185/2 від 05.06.2024 року у розмірі 70 000,00 гривень.

В заявці між Перевізником та ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» не вказано строк для оплати, але була усна домовленість про оплату на протязі 10 календарних днів з моменту надання послуги та підписання акту наданих послуг. Таким чином, станом на час витребування документа про факт оплати транспортно-експедиційних послуг - право на оплату таких послуг у Відправника ще невиникло.

12.06.2024 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» сплатило платіжною інструкцією в національній валюті № 1510 суму по рахунку №05.06-2185/2 від 05.06.2024 року у розмірі 70 000,00 гривень.

Стосовно доводу митного органу, що рахунок на оплату транспортних послуг від №05.06-2185/2 від 05.06.2024 року не містить інформацію, щодо відстані в км. від м. Mikolow до кордону України та від кордону України до м. Харків, з огляду на зазначене вартість перевезення товарів за межами митної території України менша, ніж вартість перевезення товарів на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи більшу вартість паливно-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснюється перевезення товарів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2. статті 53 МК України, такий документ як «рахунок на оплату транспортних послуг що містить інформацію, щодо відстані в кілометрах» не передбачено.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Тому, рахунок на оплату транспортних послуг №05.06-2185/2 від 05.06.2024 року є документом, який відповідає вимогам та підтверджує митну вартість товарів.

Крім того, у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів також зазначено: Наявні митні оформлення подібних (аналогічних) товарів.

Суд звертає увагу, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Доводи митниці про сумніви у достовірності заявленого рівня митної вартості, є безпідставними, оскільки позивачем був поданий пакет документів, яким підтверджено правильність визначення митної вартості, а митний орган не обґрунтував того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 в справі № 805/2713/16-а:

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Слід вказати про те, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (постанова є загальнодоступною в ЄДРС за посиланням:https://reyestr.court.gov.ua/Review/80168854).

Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 05 травня 2022 року у справі №2040/6019/18 (адміністративне провадження № К/9901/8839/19).

Щодо тверджень митного органу в спірних рішеннях, що в митній декларації країни відправлення інформація щодо вартості товару мається розбіжність з вартістю, зазначено в ЕМД, тобто перераховані не всі складові митної вартості, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.57 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства країни.

В постанові від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження №К/9901/53456/18) Верховний Суд зробив висновок, що перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як експортна декларація країни відправлення. Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів.

Крім того, згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження № К/9901/53456/18 ): Крім того, перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як експортна декларація країни відправлення.

Оскільки копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, у митного органу відсутня необхідність співставляти дані митних декларацій країни відправлення з інформацією щодо вартості товару, зазначено в ЕМД та таке співставлення не може впливати на визначення митної вартості товару.

Тому, твердження представника відповідача в цій частині щодо розбіжностей є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, судом встановлено, що у документі «підтвердження експорту», який додано до митній декларації країни відправлення № 24PL335010E0648051, вказано наступні значення: Умова поставки: FCA Mikolow, Вартість 78248,07 PLN. ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" запросило цей документ у ТОР ALLIANCE Sp.z о.о. та зробило переклад документу «підтвердження експорту», який було додано до митної декларації країни відправлення №24PL335010E0648051. Вартість 79597,00 PL є статистичною вартістю.

У документі «підтвердження експорту» який додається до митній декларації країни відправлення № 24PL335010E0645695 вказано наступні значення: Умова поставки: FCA Mikolow, вартість 83114,52 PL. ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" запросило цей документ у ТОР ALLIANCE Sp.z о.о. та зробило переклад документі «підтвердження експорту», який було додано до митної декларації країни відправлення № 24PL335010Е0645695.

У документі «підтвердження експорту» який додається до митній декларації країни відправлення №24PL335010E0676723 вказано наступні значення: Умова поставки: FCA Mikolow, Вартість 81348,23 PLN. ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" запросило цей документ у ТОР ALLIANCE Sp.z о.о. та зробило переклад документу «підтвердження експорту», який було додано до митної декларації країни відправлення № 24PL335010E0676723. А Вартість 82673 PLN є статистичною вартістю.

Згідно Інструкції щодо заповнення митних декларацій (INSTRUKCJA WYPELNIANIA ZGLOSZEN CELNYCH), яка діє в РП (https://puesc.gov.pl/instrakcja-wypelniania-zgloszen- celnych/czesc-ii/2.1), статистична вартість означає приблизну теоретичну вартість товарів у час і в місці, де вони залишають територію держави-члена, де вони перебували на момент випуску в митну процедуру («Держава-член-експортер»), Таким чином, статистична вартість включає (внутрішню) вартість товарів і витрати на транспортування та страхування, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до пункту виїзду з цієї держави-члена.

Тому статистична вартість Товару може не співпадати із фактичною вартістю Товару.

Про вказане декларант повідомляв митний орган листами від 30.07.2024, від 31.07.2024, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо відсутності прайс-листів суд зазначає, що у постанові 23 жовтня 2020 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 810/690/17 міститься наступний висновок:

23. Посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист не можна вважати ні прайс-листом, ні комерційною пропозицією, оскільки виданий особі, що жодним чином не фігурує ні в одному документі та відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, суди також обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Суд звертає увагу, що саме по собі припущення митного органу (тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості товару) про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Дана позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі №826/2187/16 (касаційне провадження № К/9901/32538/18): При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд також звертає увагу, що в спірних рішеннях зазначено лише номери та дати митних декларацій, які стали джерелом для коригування митної вартості товарів, однак не зазначено жодного порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про необґрунтованість та немотивованість таких рішень.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 липня 2023 року по справі №640/22572/20.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару митний орган також зазначив, що при визначенні (збільшенні) митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС Держмитслужби України про товари, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений до митного оформлення час.

Тобто, основною підставою для коригування показників митної вартості товарів, зазначених в митних деклараціях, поданих позивачем, став аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України.

Суд звертає увагу, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в ЄАІС Держмитслужби України згідно вказаних в рішеннях не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

При цьому, посилання у рішеннях лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування Відповідачем можливості визначення митної вартості за резервним методом.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Поряд із тим, текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Своєю чергою, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту, за висновком суду першої інстанції, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій як на джерела цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості правоможності щодо митної вартості за резервним методом.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2022 року у справі №520/11061/2020.

Таким чином, використані позивачем відомості повністю підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні та/або всі складові митної вартості, необхідні для її обчислення, присутні, а інформація в ЄАІС не свідчить та не може свідчити про заниження митної вартості товарів позивачем, що є підставою для відхилення аргументів Відповідача і в цій частині

Суд також не приймає до уваги посилання представника митного органу у відзиві на позов на те, що "під час здійснення митного контролю спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товару, оскільки таке посилання міститься лише у запитах на надання додаткових документів та у відзиві на адміністративний позов, при цьому цього не було покладено в основу спірних рішень.

Крім того, суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

Крім того, в постанові від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020 Верховний Суд дійшов висновку, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таким чином, твердження відповідача щодо непідтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митних деклараціях, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару

В свою чергу, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Проте, відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтовані та підлягають скасуванню в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 року у справі №П/811/1614/16.

Щодо позовної вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування сформованої Харківською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 809/506/17 ).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект".

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

З приводу клопотання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, які складають 30 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 по справі № 820/4263/17.

Також, згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджено, що між адвокатом Івановим В.І. та ТОВ "ВП Промкомплект" було укладено договір про надання правової допомоги від 31 травня 2024 року, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

Додатковою угодою від 31.05.2024 року визначено, що вартість послуг адвоката по досудовому порядку оскарження та судовому оскарженню (суд 1 інстанції) складає 10000,00 грн. за кожне оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару.

Актом надання правничої допомоги №1193938 від 20.10.2024 підтверджено, що вартість послуг адвоката в межах розгляду даної справи становила 30000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Відповідач в апеляційній скарзі заперечував щодо відшкодування за його рахунок суми понесених витрат на правничу допомогу, оскільки сума 60000,00 грн. є надмірною, а також зазначив, що договір про надання правової допомоги не містить жодного розрахунку погодинної вартості послуг адвоката.

Сул зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі №340/4492/22 судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, принципу співмірності та враховуючи, що дана адміністративна справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи та відноситься до справ незначної складності, суд приходить до висновкуц, що розмір витрат 30000,00 грн., понесених на професійну правничу допомогу позивачем, є суттєво завищеним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 10000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказану позицію підтримано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по справі №520/13323/24.

Отже, клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" (вул. Велико-Бурлуцька, 30, м. Харків, 61028, ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, 61005, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці № 807000/2024/000377/2 від 31.05.2024 року, № 807000/2024/000384/2 від 04.06.2024 року, № 807000/2024/000389/2 від 11.06.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці № UA807200/2024/000444, №UA 807200/2024/000451 та №UA 807200/2024/000461.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" () судові витрати в розмірі 18168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" () 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.