Справа № 260/346/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

24 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/346/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ, в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 18.03.2034, орган, що видав - 2129 від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; 2) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 18.03.2034, орган, що видав - 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства Документ; 3) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 18.03.2034, орган, що видав - 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині, яка розташована у місті Берлін; 4) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу - філії в Німеччині, яка розташована у місті Берлін, видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 18.03.2034, орган, що видав - 2129, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою судді від 27 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду 24 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача -3 про залишення позовної заяви без руху.

25 лютого 2025 року до суду від представника відповідача -3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач 20 лютого 2025 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Відтак, враховуючи, що предметом адміністративного позову у цій справі є зокрема вимоги щодо зобов`язання ДП «Документ» доставити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також враховуючи факт отримання позивачем паспорта 20 лютого 2025 року, то наявні підстави для закриття провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. Відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2024 року позивач звернувся до відокремленого підрозділу (філії) у Федеративній Республіці Німеччина ( м. Берлін) із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до інформації, що наявна в мобільному застосунку «Дія», на ім`я позивача оформлено "Закордонний паспорт" НОМЕР_3 , (дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034), орган, що видав 2129.

З інформації, яка наявна на офіційному веб-сайті Державної міграційної служби України (https://dmsu.gov.ua/services/code.html), вбачається, що код підрозділу 2129 належить Мукачівському відділу № 2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, який є органом, що оформив (видав) паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Заяву-анкету, яку було сформовано у відокремленому підрозділі ДП «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина передано для подальшого розгляду до Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС у Закарпатській області.

15 березня 2024 року Мукачівським відділом № 2 ГУ ДМС у Закарпатській області прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

18 березня 2024 року Державним центром персоналізації документів ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів позивачу виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

26 березня 2024 складено акт приймання-передачі персоналізованих бланків № 9047, який затверджений начальником Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС у Закарпатській області.

26 березня 2024 року супровідним листом за вих. № 2129-375/2129.31-24 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я позивача відправлений до ДП «Документ» в м. Києві для подальшої пересилки до ДП «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина.

Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) за № 1773948/0 від 20.02.2025, засвідчено виконання Державним підприємством "Документ" послуг з організації відправлень документів та відсутність з боку позивача претензій по об`єму, якості та строкам виконання таких, що підтверджується проставленням підпису як виконавця, так і замовника (позивача).

В той же час необхідно зазначити, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші заяви чи клопотання, скеровані позивачем чи його представником на спростування вказаних обставин.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1, 2 статті 5 Кодексу).

Згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить:

1) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 18.03.2034, орган, що видав - 2129 від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

2) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 18.03.2034, орган, що видав - 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства Документ;

3) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 18.03.2034, орган, що видав - 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині, яка розташована у місті Берлін;

4) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу - філії в Німеччині, яка розташована у місті Берлін, видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 18.03.2034, орган, що видав - 2129, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Таким чином, на переконання позивача, протиправна бездіяльність відповідачів полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо оформлення, передачі, доставки та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Разом із тим, матеріалами адміністративної справи станом на дату розгляду клопотання про закриття провадження засвідчуються обставини оформлення та доставлення Державною міграційною службою України до Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я позивача, подальшої передачі такого до Державного підприємства "Документ" та доставлення останнім до його відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін), а також видачі позивачу такого паспорту.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справі № 9901/215/21.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн, відповідно квитанції № 4954-7072-0866-2377 від 23 січня 2025 року.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державного підприємства «Документ» про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн., згідно квитанції про сплату від 23 січня 2025 року № 4954-7072-0866-2377.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька