Справа № 420/8074/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8074/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи - Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі № 120/3532/21-а, де визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт зазначає, що вимога сплатити судовий збір не може бути виконана з огляду на те, що зазначена постанова не є аналогічною. Апелянт наводить правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 р. у справі 240/6150/18, від 10.08.2022 р. у справі 754/12377/21, від 27.01.2021 р. у справі 761/27177/14-ц, від 21.07.2022 р. у справі 2040/6743/18.

З такою позицією скаржника суд не погоджується з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 дійшов висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

У постанові від 21 липня 2022 р. по справі 2040/6743/18 Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, виснувала, про те, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 754/12377/21 особи звільняються від судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Водночас, у цій справі скаржником до суду апеляційної інстанції оскаржено не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме ухвалу про відмову у виправленні описки у виконавчому листі, а отже, оскаржувана ухвала є об`єктом справляння судового збору.

Посилання на постанову Верховного Суду від 27 січня 2021 р. у справі 761/27177/14-ц колегія суддів вважає також недоречним, оскільки в зазначеній справі вирішувалось питання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у поверненні судового збору.

Так, за правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки станом на теперішній час судовий збір не сплачено, а положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги у разі неусунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, колегія суддів додатково зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова