Справа № 140/9087/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційного провадження

21 березня 2025 року

м. Київ

справа №140/9087/24

адміністративне провадження № К/990/6033/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 23.12.2023 по 31.07.2024 у розмірі 100 691,09 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі на тій підставі, що позов подано щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 140/3301/24. Суд роз`яснив позивачу право звернутися із заявою у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав заяву про відкриття касаційного провадження у справі № 140/9087/24 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржник звертається з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову є захист соціальних прав ОСОБА_1 як пенсіонера, що підтверджується відповідними документами. Скаржник повторно зазначає, що з 11.01.2024 він не має доходу, оскільки не працює, а також не отримав вказану заборгованість з пенсії, що суттєво ускладнює його фінансове становище. На підтвердження зазначених обставин заявником подано довідку про нарахування заборгованої суми пенсії за період з 23.12.2023 по 31.07.2024, копію пенсійного посвідчення та копію трудової книжки. Враховуючи вищезазначені обставини та характер спору, що стосується захисту соціальних прав, скаржник вважає, що суд має застосувати положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» і звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Верховний Суд зазначає, що скаржник у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на ті самі підстави, які вже були розглянуті та оцінені судом касаційної інстанції в ухвалі від 24.02.2025. У вказаній ухвалі Верховний Суд дійшов висновку, що заявником не доведені обставини, які б свідчили про його скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату судового збору. Враховуючи, що заявник повторно не надав належних доказів, які б підтверджували вказані обставини, колегія судів вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду щодо усунення недоліків касаційної скарги, зокрема не надав доказів сплати судового збору або належних доказів, які свідчать про скрутне матеріальне становище у встановлений строк.

Відповідно до вимог ухвали Верховного Суду 24.02.2025, скаржнику було надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги. Проте, у встановлений процесуальним законодавством строк вимоги суду залишилися невиконаними, що є підставою для відповідних процесуальних наслідків, передбачених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук