Справа № 160/25136/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконними дій, скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач-1), Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі відповідач-2), в якій позивач просить:
-визнати незаконними дії Громадського об`єднання «Платформа Громадський контроль» щодо неповідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про прийняття Дніпровською міською радою рішення від 21.08.2024 № 137/54 «Про розгляд електронної петиції»;
-скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 75945038, яка винесена 04.09.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 задоволено позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та: «визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради»; «визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електрону петицію «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження 04.09.2024 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, щодо «визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електрону петицію «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування». Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки на виконання судового рішення за дорученням міського голови Департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції». До Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 (тобто на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні) Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 137/54 «Про розгляд електронної петиції». Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №160/6363/24 виконано в повному обсязі, внаслідок виконання якого підготовлено проєкт рішення міської ради з питання електронної петиції, включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024 та поставлено його на голосування. Отже, боржником, ще до видачі 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі №160/6363/24, виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024. За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження №75945038, яка винесена 04.09.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є протиправною та підлягає скасуванню.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву Дніпровської міської ради повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 22.01.2025 позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк для подання до суду оригіналу повернутої позовної заяви, копії доданих до позовної заяви документів, а також докази їх надіслання іншим учасникам справи.
30.01.2025 до суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшли матеріали повернутої позовної заяви, копії доданих до позовної заяви документів, а також докази їх надіслання іншим учасникам справи.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №75945038.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
До відзиву долучені матеріали виконавчого провадження №75945038.
Відповідачем-2 відзиву на позовну заяву не подано.
За приписами частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив відповідача-1 не скористався.
Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 - без змін.

02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом оформлено та видано Громадській організації «Платформа Громадський контроль» виконавчі листи по справі.

Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 02.09.2024 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2024 по справі №160/6363/24, відповідно до якого вирішено: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, долучивши оригінал вказаного виконавчого листа.

04.09.2024 на підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою А.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа № 160/6363/24 про: «Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування».

Також, у вказаній постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 04.09.2024 №31732, отримання якої не заперечуються сторонами.

11.09.2024 Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» подано державному виконавцю письмові пояснення, в якому стягувач зазначив, що посилання боржника на рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024, яке прийнято на виконання судового рішення по справі №160/6363/24, не відповідає реальним обставинам справи та не можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

До пояснень стягувачем долучено копію рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції».

17.09.2024 представником Дніпровського міського голови Наталією Дикою подано головному державному виконавцю клопотання (вх.№11413 від 17.09.2024) по закриття виконавчого провадження №75945038.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що 21.08.2024 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції», тобто боржником ще до видачі 02.09.2024 виконавчого листа №160/6363/24 належним чином виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, як того вимагала його резолютивна частина, тому просить закрити виконавче провадженні №75945038, про що винести відповідну постанову.

До вказаного листа боржником було долучено копію листа Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 04.09.2024 №4/1-155 та копію рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції».

Відповідно до листа Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 04.09.2024 №4/1-155 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, яке набрало законної сили 15.08.2024, за дорученням міського голови департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено 20.08.2024 проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції». До Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 (тобто на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні) Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції».

Не погодившись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №75945038 від 04.09.2024, а також з діями відповідача-2 щодо неповідомлення державного виконавця про прийняття Дніпровською міською радою рішення № 137/54 від 21.08.2024 , позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Під виконавчим провадженням як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті статті 1 Закону №1404-VIII, розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт перший частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII указує, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону).

Статтею 4 Закону №1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до частини першої статті 4 цього Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (частина перша статті 4 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

За правилами положень частин першої та другої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованій в міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція) заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

За змістом пункту 4 розділу ІІІ Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції).

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом оформлено та видано Громадській організації «Платформа Громадський контроль» виконавчі листи по справі №160/6363/24, в тому числі виконавчий лист: «Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування».

Суд зазначає, що вказаний виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, є виконавчим документом, за яким стягувачем є громадська організація, внаслідок чого, останній підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

З матеріалів виконавчого провадження № 75945038 вбачається, що стягувачем - Громадською організацією «Платформа Громадський контроль», подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву від 02.09.2024 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2024 по справі № 160/6363/24, до якої долучено оригінал виконавчого листа.

На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою А.С. 04.09.2024, тобто з дотриманням встановлених строків, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6363/24.

В ході судового розгляду судом оглянуто виконавчий лист, виданий 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6363/24, та встановлено, що він відповідає вимогам відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII, у зв`язку із чим підстав для його повернення у державного виконавця не було.

Таким чином, у спірному випадку при прийнятті державним виконавцем до виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листа від 02.09.2024 по справі № 160/6363/24, були дотримані всі вимоги, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, та правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75945038 від 04.09.2024.

Та обставина, що Дніпровською міською радою до винесення оспорюваної постанови прийнято рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції», жодним чином не свідчить про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, на чому наполягає позивач, оскільки із заявою про примусове виконання рішення суду звернувся стягувач - Громадська організація «Платформа Громадський контроль», який подав необхідні документи, на підставі яких державний виконавець мав вирішити питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, на етапі відкриття виконавчого провадження державний виконавець розглядає лише виконавчі документи на відповідність їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Повідомлення державного виконавця про наявність рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 року № 137/54 «Про розгляд електронної петиції» не було обов`язком стягувача у розумінні наведених норм Закону. Тож, твердження позивача на незаконність дій Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (стягувача) щодо неповідомлення державного виконавця про прийняття Дніпровською міською радою рішення від 21.08.2024 №137/54 «Про розгляд електронної петиції» є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваної постанови, спростовуються матеріалами, а інших підстав для визнання неправомірною постанови відповідача-1 судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідачем в адміністративних справах може бути - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем не наведено законодавчих підстав звернення до суду із вимогами щодо незаконності дій Громадської організації «Платформа Громадський контроль» у спірних відносинах, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтю 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст.9, 72-90, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: 40027, м.Дніпро, вул. Старокозацька буд. 56,) Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова буд. 24 оф.9) про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова