Справа № 160/1098/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 р. Справа № 160/1098/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами письмового провадження матеріали позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неналежного забезпечення можливості реалізації його права на звернення до органів влади, передбаченого статтею 40 Конституції України;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру вжити заходів для забезпечення належного функціонування телефонів, зазначених у їхніх відповідях на запити громадян;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру повідомити позивача про полагодження телефонів та поновлення його права на звернення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2025 року позивач, подав до керівника Новомосковської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича запит на доступ до публічної інформації, з проханням повідомити причини, з яких телефон, зазначений на офіційному бланку Новомосковської окружної прокуратури, не працює. 15.01.2025 року позивач отримав відповідь, у якій повідомлялося, що міський телефон (0569) 38-04-89 є технічно несправним, але для звернень громадян працює телефон гарячої лінії . Того ж дня, 15.01.2025 о 16:25, позивач намагався здійснити дзвінок на номер гарячої лінії, однак телефон також не працював.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що кожен з громадян має гарантоване право звернутись до уповноваженого органу із проханням сприяти реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів, а орган, до якого він звернувся зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити доводи звернення, невідкладно вжити заходів щодо відновлення порушених прав, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням, надати мотивовану відповідь у строки встановленні статтею 20 Закону №393/96-ВР та повідомити особу про наслідки розгляду. Між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Акціонерним товариством «Укртелеком» укладений договір від 09.01.2025 № 92606/2025 про надання електронних комунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, в рамках якого АТ «Укртелеком» зобов`язується у 2025 році надавати обласній прокуратурі послуги з передавання даних і повідомлень (електронні комунікаційні послуги), згідно коду ДК 021:2015-64210000-1 Послуги телефонного зв`язку та передачі даних, а також послуги, пов`язані технологічно з електронними комунікаційними послугами, строк надання послуг: до 31.12.2025 року. В Додатку № 1 до Договору визначений Перелік адрес та кількість послуг телефонного зв`язку (з поточними параметрами) підрозділів Дніпропетровської обласної прокуратури. До цього переліку, у тому числі, включені номера телефонів: (0569) 380489; . До Дніпропетровської обласної прокуратури не надходила інформація щодо технічної несправності вказаних номерів телефонів та/або потреби у здійсненні закупівлі товарів і послуг з ремонту телефонних апаратів чи мереж з такими номерами. На виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», наказу Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації», задля забезпечення права запитувача на подачу запиту на інформацію в Новомосковській окружній прокуратурі встановлено електронну скриньку з e-mail адресою та телефон «гарячої лінії» . Дана інформація розміщена на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури.

Згідно наданої позивачем відповіді на відзив, позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що відповідач у своєму відзиві не стверджує, що телефон був працездатним у зазначений день, відповідач також не надав жодних документальних підтверджень того, що зазначений телефон дійсно функціонував, наявність відеофіксації непрацездатності телефону підтверджує факт відсутності зв`язку за номером у день звернення. Посилання відповідача на відсутність скарг не спростовує факт бездіяльності прокуратури. У штатному розписі Новомосковської окружної прокуратури повинна бути посадова особа, яка відповідає за перевірку працездатності телефонних ліній, яка мала б своєчасно виявляти технічні проблеми та усувати їх.

З`ясувавши обставини справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.01.2025, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до керівника Новомосковської окружної прокуратури із запитом щодо надання йому інформації про причини, з яких телефон наданий на офіційному бланку Новомосковської окружної прокуратури не працює.

14.01.2025 Новомосковською окружною прокуратурою позивачу надано відповідь № 62-22вих-25-62-76-23 в порядку Закону України «Про звернення громадян», згідно змісту якої, повідомлено, що наразі встановлено факт технічної несправності міського телефону (0569) 38-04-89, закріпленого за адміністративною будівлею окружної прокуратури, вживаються невідкладні заходи для відновлення телефонного зв`язку. Також позивачу роз`яснено про його право звернутись із усним зверненням за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені телефони «гарячої лінії» ) та письмовим зверненням з використанням засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Позивач, не погоджуючись з тим, що телефон, який зазначений на офіційному сайті Новомосковської окружної прокуратури та телефон «гарячої лінії», зазначений у відповіді від 15.01.2025, не працюють, звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд зазначає що спірні правовідносини не можуть бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на нижчевикладене.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (Закон №393/96-ВР).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною першою статі 7 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 16 Закону № 393/96-ВР передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною першою статті 18 Закону №393/96-ВР регламентовано, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем отримано від Новомосковської окружної прокуратури відповідь на його звернення від 09.01.2025 натомість, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не погоджується саме з фактом несправності телефону, який зазначений на офіційному сайті Новомосковської окружної прокуратури та телефону «гарячої лінії», зазначений у відповіді від 15.01.2025, вважаючи, протиправними дії відповідача щодо неналежного забезпечення права на звернення до органів державної влади.

За частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Водночас лише участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ потрібно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту, юридичної природи обставин у справі та реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах владних управлінських функцій.

Визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб`єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб`єкта спірних правовідносин.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що спір щодо несправності телефонної лінії Новомосковської окружної прокуратури не носить ознак публічно-правового, позаяк, не стосується рішень дій чи бездіяльності Новомосковської окружної прокуратури, ухвалених (вчинених) нею, як суб`єктом владних повноважень.

Правовідносини щодо несправності телефону носять суто господарський характер, та не свідчать про незабезпечення особі права на звернення до органів державної влади, тому їх не можна кваліфікувати як, такі, що вчинені прокуратурою під час реалізації владних управлінських функцій.

Тому, суд дійшов висновку про те, що такі дії відповідача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони вчинені поза межами публічно- правових відносин між позивачем та відповідачем.

Таким чином, позовне провадження у цій справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №160/1098/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна