Справа № 380/3483/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3483/24
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи та зупинення провадження у справі

20 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Драганчук О.В.,

за участю:

представника позивача Величко І.І.,

представника відповідача Матящук В.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника Міністерства оборони України про призначення комісійної судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги за встановлену інвалідність І групи ОСОБА_1 викладене в пункті 7 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №21/в від 10 листопада 2023 року;

зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 передбачену пунктом 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві від 25 грудня 2013 року №975, одноразову грошову допомогу у разі встановлення І групи інвалідності, у 120-кратному розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2022 року.

Ухвалою від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою від 22.02.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31 липня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №380/3483/24.

Ухвалою від 21.10.2024 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20 листопада 2024 року.

Представник відповідача подав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі судово-медичну експертизу.

Ухвалою від 08.01.2025 задоволено клопотання представника Міністерства оборони України про призначення судової експертизи та призначено у справі №380/3483/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії судово-медичну експертизу. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до отримання судом результатів судово-медичної експертизи.

12.02.2025 до суду надійшов лист від Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, у якому вказано, що для відповіді на питання, поставлені судом, необхідне залучення спеціалістів з різних галузей медицини, а відтак в даному випадку доцільно призначити комісійну судово-медичну експертизу. У зв`язку із зазначеним, ухвала суду повертається без виконання.

Ухвалою від 26.02.2025 поновлено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Підготовче засідання призначено на 12.03.2025. Запропоновано сторонам висловити свою позицію щодо призначення в справі комісійної судово-медичної експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 12.03.2025, було відкладене на 20.03.2025 за клопотанням представника відповідача для надання часу на підготовку клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

12.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відмова Міністерства оборони України у здійсненні виплати позивачу одноразової грошової допомоги обґрунтована тим, що травму позивач отримав перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження на вміст алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин №3400 від 30.06.2022 у крові ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0, 53 %. Поряд із цим, як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_1 , стверджує про те, що спиртні напої йому влили друзі (знайомі), з якими він відпочивав на річці 26.06.2022 вже після отримання травми, з метою зменшити його біль та страждання.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

При розгляді клопотання представника відповідача суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1-3 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3-6 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що предметом спору у справі, що розглядається є призначення та виплата одноразової грошової допомоги у разі встановлення І групи інвалідності, у 120-кратному розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян. За обставинами справи, позивачу було відмовлено у виплаті вказаної допомоги у зв`язку із тим, що під час отримання травми позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння. Позивач у свою чергу зазначає, що спиртні напої йому влили друзі (знайомі), з якими він відпочивав на річці 26.06.2022 вже після отримання травми, з метою зменшити його біль та страждання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

З наведених положень вбачається, що для встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, а саме того, що ним вживався алкоголь лише після отримання травми з метою зменшення болю, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а отже дотримані умови, визначені частиною першою статті 102 КАС України для призначення експертизи.

Крім того, у відповіді Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.02.2025 зазначено, що для встановлення спірних у даній справі обставин, метою чого є призначення експертизи, доцільно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

За таких умов, з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі, що розглядається, комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Для проведення експертного дослідження суд вважає за необхідне направити до експертної установи копії матеріалів справи №380/3483/24, зокрема, документи, які містять відомості про медичне обстеження позивача.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне поставити комісійній судовій експертизі для вирішення наступні запитання: «Яку кількість алкоголю повинен був спожити ОСОБА_1 та якого виду алкогольних напоїв 26.06.2022 близько 19:15 години, щоб на момент проведення токсикологічного дослідження крові, відібраної 27.06.2022 о 00:20 годині вміст алкоголю в крові становив 0,53 проміле?»; «Чи міг після отриманих 26.06.2022 близько 19:15 години травм внаслідок пірнання у воду річки Дністер ОСОБА_1 самостійно вживати спиртні напої та чи мали об`єктивно змогу та можливість інші сторонні особи влити йому спиртні напої?»

Відповідач у своєму клопотанні просить доручити проведення комісійної експертизи експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61; ). Оскільки інших пропозицій та заперечень щодо заявленого клопотання від учасників справи не надійшло, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній установі.

Відповідно до вимог статті 137 КАС України, оплату вартості експертного дослідження слід покласти на відповідача.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 105, 106, 236, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

в и р і ш и в :

клопотання представника Міністерства оборони України про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №380/3483/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні запитання: «Яку кількість алкоголю повинен був спожити ОСОБА_1 та якого виду алкогольних напоїв 26.06.2022 близько 19:15 години, щоб на момент проведення токсикологічного дослідження крові, відібраної 27.06.2022 о 00:20 годині вміст алкоголю в крові становив 0,53 проміле?»;

«Чи міг після отриманих 26.06.2022 близько 19:15 години травм внаслідок пірнання у воду річки Дністер ОСОБА_1 . самостійно вживати спиртні напої та чи мали об`єктивно змогу та можливість інші сторонні особи влити йому спиртні напої?»

Проведення судової експертизи доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61; ).

Матеріали справи №380/3483/24 направити до експертної установи для проведення комісійного експертного дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача Міністерство оборони України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до отримання судом результатів комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Суддя Чаплик І.Д.