Справа № 200/9066/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Справа №200/9066/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати неправомірними дії щодо неврахування під час перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до стажу періоду роботи у Виробничо-комерційному підприємстві «Контур» з 15.05.1995 по 05.08.1996 відповідно до довідки від 15.12.1999 №21;

зобов`язати провести перерахунок пенсії з 01 липня 2023 року на підставі заяви від 20.06.2023, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи в Виробничо-комерційному підприємстві «Контур» з 15.05.1995 по 05.08.1996 відповідно до довідки від 15.12.1999 №21, здійснивши виплату з урахуванням виплачених сум.

У наданому до суду відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідно до п.п. 4.2, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 звернення позивача про перерахунок пенсії опрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, про що прийнято рішення, що оскаржує позивач.

21.03.2025 позивачем надано клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки перерахунок пенсії позивача здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, останній має бути відповідачем щодо заявлених позивачем вимог.

Беручи до уваги вказане та зважаючи на клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійним фондом України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 66; ) як співвідповідача до участі у справі.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області надати суду у 15-денний строк відзив на позовну заяву, всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; доказ направлення відзиву та вказаних документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик