Справа № 160/1743/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2025 рокуСправа №160/1743/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
23.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко Олексій Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплат та невиплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат з 01 жовтня 2022 року та не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 за заявою від 25 листопада 2024 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року.
В обґрунтування позову вказано, що 18.06.2004 року позивачем була отримана виробнича травма, за наслідками якої був складений акт № 26/5 від 21.06.2004 року про нещасний випадок на виробництві. В результаті отриманої травми ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності та 40% втрати працездатності безстроково. В зв`язку з отриманою травмою позивачу Фондом соціального страхування була призначена щомісячна страхова виплата. З 01.10.2022 року щомісячні страхові виплати було затримано і по сьогоднішній день позивач не отримує виплат. 25.11.2024 року позивач звернувся до ПФУ через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з заявою про поновлення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві. У відповіді від 09.12.2024 року було зазначено, що для поновлення страхових виплат позивачу необхідно особисто з`явитись до будь-якого відділу ПФУ з пакетом документів. Позивач не погоджується із такою бездіяльністю відповідача, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.02.2025 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмовий відзив на позов на адресу суду не надходив.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є отримувачем щомісячних страхових виплат безстроково, як особа з інвалідністю третьої групи та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
З 01.10.2022 року щомісячні страхові виплати було затримано і по теперішній час позивач не отримує виплат.
25.11.2024 року позивач звернувся до ПФУ через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з заявою про поновлення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.
Позивач, не погоджуючись із вказаною бездіяльністю відповідача, вважаючи її протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державні влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування від 23.09.1999 року № 1105-XIV (далі - Закон № 1105) уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку (далі - уповноважений орган управління) є Пенсійний фонд України.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 1105 страховими виплатами є грошові суми, які уповноважений орган управління виплачує застрахованій особі чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Згідно із ч. 2 ст. 32 Закону № 1105 ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров`я, з урахуванням (за наявності) результатів заключного реабілітаційного обстеження після надання реабілітаційної допомоги мультидисциплінарною командою реабілітаційного закладу, відділення, підрозділу, внесеного до індивідуального реабілітаційного плану. Огляд потерпілого, складання, внесення змін до індивідуальної програми реабілітації проводиться МСЕК відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 1105 сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячної заробітної плати, яку потерпілий мав до ушкодження здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 1105 розгляд справи про страхові виплати територіальні органи уповноваженого органу управління розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи і приймають відповідні рішення протягом 10 календарних днів, не враховуючи дня надходження зазначених документів.
Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону № 1105 рішення оформлюється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та строки їх здійснення або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.
Як встановлено та підтверджується змістом позовної заяви, постанови (рішення) про відмову у поновленні виплати щомісячних страхових виплат від відповідача позивач не отримував.
Суд зазначає, що законодавство встановлює для позивача обов`язок надати відповідну заяву про поновлення виплати до територіального органу ПФУ, при цьому спосіб подання такої заяви вказаною нормою не визначений, що свідчить про те, що така заява може бути подана пенсіонером у будь-який визначений законом спосіб: особисто, через представника, засобами поштового зв`язку, через веб-портал, засобами Порталу Дія електронних послуг Пенсійного фонду України або засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.
Веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України сучасний спосіб надання інформації, дистанційного обслуговування громадян за допомогою сучасних електронних сервісів. Пенсійних фонд надає можливість кожному громадянину індивідуально здійснювати постійний контроль за даними, що впливають на його соціальні права. Також користувачі Веб-порталу за допомогою електронно-цифрового підпису (ключа ЕЦП) мають можливість заповнити звернення на призначення/перерахунок пенсії та надіслати його до підсистеми "Звернення". Згідно Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Згідно з чинним законодавством електронні документи мають таку саму юридичну силу, як і паперові. Це підтверджує лист ДФСУ від 04.01.2017 року № 30/6/99-99-15-02-02-15.
Отже, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.11.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській було зобов`язане прийняти відповідне рішення (постанову).
Враховуючи викладене, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення за заявою про поновлення виплати щомісячних страхових виплат з посиланням на необхідність особистої явки є протиправною.
Суд не знаходить підстав для зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з 01.10.2022 року, оскільки вказаним діям має передувати прийняття відповідного рішення, чого у спірних правовідносинах не встановлено.
Так, згідно з п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Отже, можливість суду зобов`язати відповідача вчинити певні дії, або прийняти певне рішення, може бути обмежена у зв`язку з такими обставинами: для прийняття такого рішення, чи вчинення дій, виконано не всі умови, визначені законом; прийняття такого рішення передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (дискреційні повноваження).
Разом з цим, суд зазначає, що оскільки належний розгляд заяви позивача не відбувся, відповідач не перевірив у встановленому порядку, чи виконано всі необхідні умови для прийняття рішення про поновлення виплат.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у не розгляді заяви позивача як це передбачено законодавством, з прийняттям рішення, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити частково та прийняти рішення про інший спосіб захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а саме зобов`язання розглянути заяву позивача від 25.11.2024 року про поновлення щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з 01.10.2022 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 968,96 грн.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 775,17 грн.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.11.2024 року через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про поновлення виплати щомісячних страхових виплат з 01.10.2022 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна