Справа № 580/6334/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2025 року справа № 580/6334/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення коштів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО (далі ТОВ ГРУПА ВЕНЕТО, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, (далі відповідач-1), в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО пеню за несвоєчасну виплату бюджетної заборгованості в сумі 2068403,48 грн, 3% річних в сумі 207145,97 грн та втрати від інфляції в сумі 548725,83 грн, а всього грошові кошти в сумі 2824275,28 грн за період з 29.11.2022 по 30.07.2023.

Ухвалою від 26.02.2025 суддя прийняв адміністративну справу до свого провадження, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

20.03.2025 представник позивача адвокат Чорноіваненко Денис Олександрович сформував в системі Електроний суд та подав заяву про відвід судді на підставі ч. 1 ст. 37 КАС України. Представник у заяві зазначив, що ухвалою від 08.02.2024 Черкаський окружний адміністративний суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення коштів залишив без розгляду, що мало наслідком припинення провадження у справі. Зазначену ухвалу постановив Суддя Гаврилюк В.О.

Постановою від 27.03.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО залишив без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 без змін.

Постановою від 18.07.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО задовольнив, скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки суддя Гаврилюк В.О. виніс ухвалу від 08.02.2024, наслідком якої є закриття провадження у справі, то у відповідності до приписів ч. 1 ст. 37 КАС України суддя Гаврилюк В.О. не може брати участі у даній справі та підлягає відводу.

21.03.2025 представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області сформував в системі Електронний суд та подав пояснення щодо заяви представника позивача про відвід судді та зазначив, що Постановою Касаційного адміністративного суду від 18.07.2024 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024, а справу № 580/6334/23 направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Отже, зазначена справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не на новий розгляд і тому підстави для відводу судді, що визначені ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 КАС відсутні. Тим більше, що у цій справі судом Верховним Судом скасована ухвала суду першої інстанції від 08.02.2024 про залишення позову без розгляду, а не ухвала про закриття провадження у справі, що також є підставою для незастосування приписів ч. 1 ст. 37 КАС у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, то питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО (далі ТОВ ГРУПА ВЕНЕТО, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, (далі відповідач-1), в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО пеню за несвоєчасну виплату бюджетної заборгованості в сумі 2068403,48 грн, 3% річних в сумі 207145,97 грн та втрати від інфляції в сумі 548725,83 грн, а всього грошові кошти в сумі 2824275,28 грн за період з 29.11.2022 по 30.07.2023.

Ухвалою від 14.09.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі № 580/6334/23 в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі відповідач-2).

Ухвалою від 08.02.2024 Черкаський окружний адміністративний суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення коштів залишив без розгляду.

Постановою від 27.03.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО залишив без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 без змін.

Постановою від 18.07.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО задовольнив. ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року скасував, а справу № 580/6334/23 направив для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Отже, постановою від 18.07.2024 Верховний Суд скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 про залишення позову без розгляду.

Постановлення Черкаським окружним адміністративним судом вказаної ухвали не мало наслідком закриття провадження у справі № 580/6334/23, як помилково зазначає представник позивача, відтак положення частини 1 статті 37 КАС України не можуть бути застосовані для визначення складу суду, який має розглядає справу.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про відвід судді Гаврилюка В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 24.03.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК