Справа № 260/5233/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 березня 2025 року м. Ужгород № 260/5233/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.
позивач не з`явився,
представника позивача Борейко Г.Д.,
представник відповідача 1 не з`явився,
представника відповідачів 2, 3 Роман М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Додаткове рішення в повному обсязі складено 25 березня 2025 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

10 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу, в якій просить стягнути з відповідачів Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51000,00 грн.

18 березня 2025 року до суду від представника відповідача -3 надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких зазначив, що враховуючи фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, виплата витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

19 березня 2025 року до суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, в яких зазначив, що сума витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 51000,00 грн., зважаючи на категорію складності справи, фактичного обсягу виконаних робіт не є співмірною та не відповідає принципу справедливості.

В судому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви про розподіл судових витрат, просила її задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідачів 2,3 в судовому засіданні заперечив проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 51000,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 03 березня 2023 року представник позивача зробив заяву про те ,що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2023 року між позивачем та адвокатом Гримутом Д. Ю. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору в даному випадку Сторони вирішили визначити вартість та порядок оплати витрат на професійну правову допомогу в окремому Додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 5/1від 10 серпня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 03.10.2023 року факт виконання робіт та/або надання послуг підтверджується відповідним актом приймання-передачі, який складається Сторонами в письмовій формі, за винятком представництва інтересів Клієнта в суді, яке підтверджується самим фактом участі адвоката в судовому засіданні (п. 3).

Відповідно до п. 4 Додатку № 5/1 до договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2023 року сторони домовилися про те, що вартість послуг/робіт адвоката з надання професійної правничої допомоги є фіксованою, не залежить від витраченого на це часу, та є наступною: ознайомлення зі справою (за наявними матеріалами), вивчення проблематики питання, аналіз судової практики, оцінка ситуації, консультування, визначення обсягу необхідних доказів, вироблення та узгодження правової позиції 4000,00 грн.; підготовка позовної заяви 15000,00 грн.; підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви (за необхідності) 1000,00 грн.; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 6000,00 грн.; підготовка заяви про зміну предмета або підстав позову (за необхідності) 2000,00 грн.; підготовка заяв і клопотань процесуального характеру (про перенесення судового засідання, про долучення доказів тощо) 200,00 грн. (за одне клопотання або заяву); представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 1000,00 грн. за1 судове засідання.

Відповідно до розрахунку витрат на професійну правову допомогу адвоката Гримута Д.Ю. від 04 березня 2025 року витрати на професійну правову допомогу становлять 30000,00 грн. та складаються з : ознайомлення зі справою (за наявними матеріалами), вивчення проблематики питання, аналіз судової практики, оцінка ситуації, консультування, визначення обсягу необхідних доказів, вироблення та узгодження правової позиції 4000,00 грн.; підготовка позовної заяви від 16.08.2024 року 15000,00 грн.; підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви від 30.08.2024 року 1000,00 грн.; підготовка клопотання про долучення доказів від 30.08.2024 року 200,00 грн.; підготовка і складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 11.09.2024 року; підготовка та складання відповіді на відзив відповідача Офісу Генерального прокурора від 30.09.2024 року 6000, 00 грн.; підготовка заяви про зміну предмета позову від 30.09.2024 року 2000,00 грн.; підготовка клопотання про перенесення судового засідання 07.10.2024 року 200,00 грн.; підготовка клопотання про перенесення судового засідання 27.10.2024 року 200,00 грн.; підготовка клопотання про перенесення судового засідання 12.11.2024 року 200,00 грн.; підготовка клопотання про долучення доказів від 14.11.2024 року 200,00 грн.; підготовка клопотання про долучення доказів від 28.11.2024 року 200,00 грн.; підготовка клопотання про перенесення судового засідання 11.12.2024 року 200,00 грн.; підготовка клопотання про перенесення судового засідання 14.01.2025 року 200,00 грн.; подача заяви про повідомлення щодо припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та адвокатом Гримут Д.Ю. від 14.01.2025 року 200,00 грн.

На підтвердження виконаних робіт надано Акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Крім того, суду надано договір про надання правової допомоги № 10 від 09 січня 2025 року, що укладений між позивачем та адвокатом Борейко Г.Д.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору розмір гонорару адвоката за надані клієнту послуги встановлюється за домовленістю між сторонами.

Розмір оплати за надані клієнту послуги залежить від обсягу та складності виконаних робіт, затрат робочого часу, необхідності виїзду у відрядження, транспортних витрат тощо та визначається сторонами у кожному окремому випадку, шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, в якому вказується вартість наданих послуг.

Представником позивача надано акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг за договором № 10 від 09 січня 2025 року, яким підтверджено, що виконавець виконав свої зобов`язання , а клієнт отримав у повному обсязі наступні послуги: підготовка клопотання про надання доступу до справи в ЄСІТС «Електронний суд» - 500 грн. (0,5 год.); ознайомлення через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» з долученими до матеріалів справи документами, оцінка ситуації, консультування, вироблення та узгодження правової позиції у справі 8000,00 грн (4 год); підготовка клопотання про проведення судових засідань у справ в режимі відеоконференції 500,00 грн. (0,5 год); участь у 3-х судових засіданнях 6000,00 грн. (3 год); підготовка та написання додаткових пояснень в порядку ст. 44 КАС України 2000,00 грн. (2 год.); підготовка та написання заяви про розподіл витрат на правову допомогу 4000,00 грн. (4 год.).

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Також необхідно зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

З наданого представником позивача розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката Гримут Д.Ю. вбачається, що вартість такої послуги як ознайомлення зі справою (наявними матеріалами), вивчення проблематики питання, аналіз судової практики, оцінка ситуації, консультування, визначення обсягу необхідних доказів, вироблення та узгодження правової позиції у справі визначена у розмірі 4000,00 грн.; вартість послуги з підготовки позовної заяви - 15000,00 грн.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що послуги з аналізу судової практики, вироблення та узгодження правової позиції у справі не є окремими видами правової допомоги, а є складовою процесу (послуги) підготовки позовної заяви.

Крім того, суд вважає, що витрати на підготовку позовної заяви у розмірі 15000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

При цьому, суд враховує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені численні судові рішення різних інстанції з аналогічного предмету спору.

Що стосується підготовки та складання відповіді на відзив, вартість якої визначена у розмірі 6000,00 грн., суд вважає, що така також є неспівмірною, оскільки такий здебільшого дублює зміст позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що представник позивача Гримут Д.Ю. жодного разу не брав участі у судових засіданнях.

Відтак, з огляду на обсяг наданих послуг адвокатом Гримут Д.Ю., виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу, надану адвокатом Гримутом Д.Ю. та визначену у розмірі 30000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

Щодо наданих позивачу послуг адвокатом Борейко Г.Д., які визначені у розмірі 21000,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, в акті приймання-передачі виконаних робіт від 04 березня 2025 року за договором № 10 від 09 січня 2025 року наведено перелік наданих послуг, витрачений адвокатом час на їх надання, а також вартість за кожну із наданих послуг.

В той же час, дослідивши перелік наданих адвокатом послуг, суд вважає, що заявлені витрати на ознайомлення через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» з долученими до матеріалів справи документами, оцінка ситуації, консультування, вироблення та узгодження правової позиції у справі у розмірі 8000,00 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на те, на момент вступу в справу вищевказаного представника в справі вже була сформована правова позиція, зокрема в позовній заяві та відповіді на відзив.

Що ж стосується підготовки та написання заяви про розподіл судових витрат на правову допомоги, вартість якої визначена у розмірі 4000,00 грн, то такий вид послуги, на думку суду, не пов`язаний зі справою по суті спору.

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22.

З огляду на вищенаведене, суд також відхиляє це як окремий вид послуги.

Відтак, дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Борейко Г.Д., суд приходить висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 21000,00 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком.

Суд зазначає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відтак, враховуючи заперечення представника відповідачів 2,3 щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу та характер спірних правовідносин, наявність судової практики щодо розгляду справ в аналогічних правовідносинах, обсяг наданих представниками позивача послуг, суд виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню на користь позивача повинен становити 8000,00 грн.

При цьому, суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В заяві про розподіл судових витрат на правову допомогу представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу з Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури.

В той же час, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : 1) Визнано протиправним та скасовано рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 7 від 02.11.2023 року Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також ненаданням документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту; 2) Визнано протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 17 липня 2024 року № 168 к Про звільнення; 3) Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та органах прокуратури з 20 липня 2024 року; 4) Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2024 року по 04 березня 2025 року у розмірі 363905,65 грн. (триста шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ять гривень шістдесят п`ять копійок), із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Таким чином, у зв`язку із визнанням протиправним та скасуванням рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 листопада 2023 року № 7 про неуспішне проходження позивачем атестації та наказу Генерального прокурора від 17 липня 2024 року про звільнення позивача, та з огляду на поновлення позивача на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та органах прокуратури стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із Закарпатської обласної прокуратури.

Відтак, у рішенні від 04 березня 2025 року судом не надавалася оцінка рішенням, діям чи бездіяльності Закарпатської обласної прокуратури, внаслідок чого витрати на професійну правничу допомогу належить стягнути з Офісу Генерального прокурора.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, та необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000, 00 грн.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 04 березня 2025 року у справі № 260/5233/24 судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 23 серпня 2024 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення Шістнадцятої кадрової комісії від 02 листопада 2023 року № 7 про неуспішне проходження атестації.

Як вбачається з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у даній справі від 04 березня 2025 року, суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 не вирішив питання щодо стягнення судового збору.

З огляду на те, що адміністративний позов задоволено у повному обсязі необхідно стягнути з Офісу Генерального прокурора судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ), Закарпатської обласної прокуратури (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2, ) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.)

3. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

4. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька