Справа № 380/5554/25
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2025 рокусправа № 380/5554/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, ДУ Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва, Львівської обласної клінічної лікарні, Львівського обласного центру МСЕК, Міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та коштів,-

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, ДУ Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва, Львівської обласної клінічної лікарні, Львівського обласного центру МСЕК, Міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК. Позивач просить суд:

-зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України, ДУ Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва, Львівську обласну клінічну лікарню, Львівський обласний центр МСЕК, Міжрайонну спеціалізовану профпатологічну МСЕК змінити статус ІІІ групи на І групу інвалідності з 24.11.2006, змінити ступінь втрати працездатності з 50% на 100% з 24.11.2006, змінити причини захворювання з загального захворювання на професійне захворювання з 24.11.2006, встановити ОСОБА_1 на термін безтерміново (довічно, пожиттєво) згідно Акту 447 від 23.07.2024 №3033 Акт обстеження стану здоров`я та інших медичних документів (спірографія) тощо;

-стягнути з Міністерства охорони здоров`я України, ДУ Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва, Львівської обласної клінічної лікарні, Львівського обласного центру МСЕК, Міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 99999666 грн;

-стягнути з Державної установи Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва 2000 грн та 450 грн які оплачені за лікування, плюс пеня у розмірі 0,01% за кожен прострочений день, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 3% річних від простроченої суми, а також виконавчий збір у розмірі 10% сум заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено декілька окремих позовних вимог до декількох різних відповідачів.

Суддя вважає, що оскаржувані позивачем дії/бездіяльність щодо кожного з відповідачів є самостійними і такими, що не пов`язані між собою, а подана позовна заява стосується різних правовідносин та містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Суддя звертає увагу, що у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог до різних відповідачів, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Суддя відзначає, що системний аналіз предмету та підстав поданого позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачами склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень. Заявлені позивачем позовні вимоги не є основними та похідними позовними вимогами.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожних оскаржуваних дій є необхідним з`ясування різних обставин та кожного окремого документу, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, ДУ Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва, Львівської обласної клінічної лікарні, Львівського обласного центру МСЕК, Міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та коштів - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна