Справа № 640/7606/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/7606/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов адвоката Хромова Олександра Ігоровича (далі представник позивача) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" (далі ТОВ «Оператор ГТС України» або позивач) до Державної аудиторської служби України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі ТОВ «Теплоенергокомплект» або третя особа), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 18.02.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-25-002932-с.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 25.11.2021 ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-25-002932-с, предмет закупівлі згідно коду ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, джерело фінансування власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

Цього ж дня, 25.11.2021 ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі та додатки до тендерної документації.

В подальшому, 01.12.2021 до тендерної документації були внесені зміни а саме Додаток 4 до тендерної документації викладено в новій редакції, всі інші розділи тендерної документації та додатки до неї залишено без змін.

26.01.2022 по тендерному оголошенню за номером UA-2021-11-25-002932-с оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого до участі в аукціоні було допущено ТОВ «Теплоенергокомплект», ТОВ «Авгеліт», ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24».

31.01.2022 по тендерному оголошенню за номером UA-2021-11-25-002932-с оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, згідно якого переможцем процедури закупівлі став ТОВ «Теплоенергокомплект», у зв`язку з чим 31.01.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Теплоенергокомплект».

18.02.2022 між ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «Теплоенергокомплект» було укладено договір про закупівлі за № , опублікований на сайті prozorro.gov.ua 22.02.2022.

Поряд з цим, 07.02.2022 Державною аудиторською службою України прийнято наказ № 19 про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-25-002932-c, а 18.02.2022 опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-25-002932-с, в якому установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

24.02.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» опубліковано заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-25-002932-с.

Позивач стверджує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-25-002932-с є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок чого звернувся до суду з цим позовом.

Представник відповідача позов ТОВ «ГТС України» не визнав, про що 20.06.2022 та 29.01.2025 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке.

Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 07.02.2022 № 19 (дала - Наказ № 19) здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-11-25-002932-с (Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів. Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Тростинська Новоселиця)), очікуваною вартістю 17 192 450,00 грн.

Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 992.

Під час проведення моніторингу закупівлі встановлено порушення позивачем абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», як таких, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив їх до оцінки.

Відтак відповідач вважає твердження позивача щодо протиправності висновку про результати моніторингу закупівлі від 18.02.2022 таким, що не відповідає дійсності.

Щодо встановленого порушення замовником вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922, відповідач зауважив наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає, що: «в пункті 1.2.4 тендерної документації учасники повинні надати: Оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії документів** виданих виробниками або офіційними представниками виробників запропонованого обладнання (лічильників газу, вимірювальних комплексів або обчислювачів /коректорів об`єму газу, регуляторів тиску, фільтрів - сепараторів газу) щодо підтвердження: Гарантійний строк на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання), не менше 24-х місяців».

Таким чином, замовник не вимагав від учасників процедури закупівлі надання у складі тендерної пропозиції підтвердження щодо гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання) для цифрових вимірювальних перетворювачів температури.

Крім того, відповідно до пункту 1.2.3 Додатку 2 до тендерної документації міститься примітка: «В разі надання технічної документації (надання посилання на сайт) офіційного представника виробника учасник повинен завантажити документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника запропонованого обладнання (лист/та або сертифікат та/або договір про представницькі або дистриб`юторські, або дилерські, або партнерські повноваження, який наданий виробником запропонованого товару».

Однак твердження позивача не спростовує виявлених порушень, оскільки замовник визначив у додатку № 1 Додатку Г до тендерної документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі відповідно до Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки (Постанова КМУ від 24.02.2016 №163); Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі (постанова КМУ від 28.12.2016 №1055); Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (постанова КМУ від 16.12.2015 №1077), зокрема щодо цифрових вимірювальних перетворювачів температури (термоперетворювач опору), в частині гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання), не менше 24 місяців.

Учасники ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» у складі тендерних пропозицій надали заповнені інформації про відповідність технічних характеристик основного обладнання вимогам тендерної документації (згідно табличних форм додатку № 2.1 додатку № 2 до тендерної документації), в яких зазначили інформацію про запропоноване обладнання, зокрема: термоперетворювачі опорів (Per МИК ТСМ....), (PerМИК ТСП-...), технічні документації (паспорти) щодо яких розміщено за посиланням https://regmik.ua/NEW/pdf/sensors/temperature 20 sensors/Txx/Pasport TS.pdf, виробник - ПП НВФ «РЕГМІК» (пункти 30-31таблиці В цих інформацій відповідно).

Поряд 3 цим, згідно з інформацією, оприлюдненою за посиланням ttps/regmik.ua/NEW/pdf/sensors/temperature%20sensors/Txx/Pasport_TS.pdf (паспорти) гарантійний термін експлуатації термоперетворювачів опору становить 18 місяців з дня введення ТО в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня випуску, що не відповідає вимогам до обладнання визначеним у Додатку № 1 до тендерної документації, оскільки гарантійний термін зазначеного обладнання має бути не менше 24 місяців з дати монтажу.

Крім того, цифрові вимірювальні перетворювачі температури (термоперетворювач опору) є частиною вимірювальних комплексів, яке входить до складу вузла обліку газу. Отже, зазначена вимога також розповсюджується на обладнання, яке входить до вимірювальних комплексів.

Також учасники ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» не підтвердили свої технічні, якісні та кількісні характеристики щодо предмету закупівлі, визначених замовником у додатку № 1.

Крім того, у пункті 1.2. розділу I додатку № 2 до тендерної документації замовник передбачив, що на підтвердження інформації про відповідність тендерних пропозицій учасників вимогам, зазначеним у додатку № 1 до тендерної документації учасники надають оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії заповнених учасниками додатків № 2.1 цього додатку з наведеною інформацією щодо відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого обладнання вимогам тендерної документації (за встановленими додатком №2.1. табличними формами).

Також замовник передбачив обов`язок надання учасниками, зокрема, паспортів та/або настанов з експлуатації та/або технічних описів та/або сертифікатів та/або протоколів та/або звітів шляхом надання посилань на технічні документації, що розміщені на сайтах виробників запропонованого обладнання або офіційних представників виробників запропонованого обладнання. В разі надання технічних документацій (надання посилань на сайти) офіційних представників виробників учасники повинні завантажити документальне підтвердження статусу офіційних представників виробників запропонованого обладнання (листи та/або сертифікати та/або договори про представницькі або дистриб`юторські, або дилерські, або партнерські повноваження, які надані виробниками запропонованого обладнання тощо) (примітка пункту 1.2.3. додатку № 2 до тендерної документації).

Крім цього, учасники ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» у складі тендерних пропозицій не надали документального підтвердження статусу виробника термоперетворювачів опору ПП НВФ «РЕГМІК» (листи та/або сертифікати та або договори тощо), чим не дотримали вимог приміток пункту 1.2.3 розділу І Додатку № 2 до тендерної документації.

Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерні пропозицій учасників ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив їх до оцінки.

Стосовно зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушення зауважив, що позивач зазначає про відсутність обов`язку/права замовника навіть на виконання вимог суб`єкта владних повноважень, на відміну процедури закупівлі після укладення договору з переможцем, оскільки процедура закупівлі є завершеною. Відповідачем не конкретизовано, яку саме за змістом інформацію має оприлюднити позивач через електронну систему закупівель та/або які документи свідчать, зокрема, про усунення виявлених порушень та яку/які в силу вимог ч.9 ст.8 Закону Україні «Про публічні закупівлі» ДАСУ буде визнано достатніми для підтвердження факту усунення замовником порушення.

Держаудитслужба не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівель - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівель у порядку, установленому статтею 8 Закону № 922.

Закон № 992 є спеціальним законом, яким Держаудитслужба керується при здійсненні моніторингу публічних закупівель.

Відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922 Держаудитслужба обов`язково у висновку про результати моніторингу закупівлі зазначає зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 3 розділу III Порядку № 552 передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як випливає з обставин справи, Держаудитслужба у пункті 3 констатуючої частини висновку від 18.02.2022 № 130 зазначила про зобов`язання здійснити відповідні заходи щодо відміни тендеру та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

3 викладеного випливає, що Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону № 922 замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Отже, відповідно до положень частини сьомої статті 8 Закону № 922 та положень Порядку № 552 Держаудитслужба склала оскаржуваний висновок з описом тієї інформації, яку вимагають зазначені норми законодавства.

Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону № 922, зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Позаяк замовник уклав договір за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушеннями вимог Закону № 922, а порушення на даному етапі неможливо усунути, Держаудитслужба зобов`язала його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом здійснення відповідних заходів щодо відміни тендеру.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ГТС України».

В свою чергу, позивачем 04.02.2025 подано відповідь на відзив відповідача, відповідно до якого ТОВ «ГТС Україна» зазначено, що в переліку обладнання, наведеного в п.1.2.4, для якого в тендерній документації вимагалося надати підтвердження щодо гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання), відсутні цифрові вимірювальні перетворювачі температури.

Крім того, вимоги щодо технічних характеристик цифрових вимірювальних перетворювачів температури наведені в Таблиці 8 Додатку 2.1 Додатку 2 до тендерної документації, де також відсутні вимоги щодо гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання).

Таким чином, замовник не вимагав від учасників процедури закупівлі надання у складі тендерної пропозиції підтвердження щодо гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання) для цифрових вимірювальних перетворювачів температури.

Учасники процедури закупівлі ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПРАТ «СМУ №24» в своїх тендерних пропозиціях запропонували термоперетворювачі опору виробництва компанії Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «РегМік».

При цьому, для підтвердження технічних характеристик запропонованого обладнання згідно Таблиці 8 Додатку 2.1 Додатку 2 то тендерної документації надали посилання на сайт: https://regmik.ua/NEW/pdf/sensors/temperature%20sensors/Txx/Pasport_TS.pdf.

Вищенаведений сайт належить компанії ПП «НВФ «РегМік», який є офіційним виробником запропонованого учасниками обладнання (термоперетворювачів опору РегМИК ТСМ-…. та РегМИК ТСП-…).

Оскільки ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПРАТ «СМУ №24» в своїх тендерних пропозиціях для підтвердження відповідності запропонованого обладнання (термоперетворювачів опору) технічним та якісним характеристикам надали посилання на сайт офіційного виробника, а не офіційного представника виробника, то підтвердження статусу офіційного представника виробника в такому випадку замовником не вимагалося.

Також позивач зазначено, що законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам Закону та укладання договору з визначеним переможцем торгів.

На підставі наведеного позивач просить задовольнити позов.

Третя особа ТОВ «Теплоенергокомплект» правом надання пояснень не скористалось.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.05.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/7606/22. Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" строку звернення до суду із позовною заявою у справі до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" строк звернення до суду із даним позовом, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект». Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України», скорочене найменування: ТОВ "Оператор ГТС України" зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи: 42795490, місцезнаходження: Україна, 03065, місто Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 44, види економічної діяльності: 49.50 Трубопровідний транспорт (основний), 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, 36.00 Забір, очищення та постачання води, 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

25.11.2021 ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-25-002932-с.

Предмет закупівлі згідно коду ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів. Джерело фінансування власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

Цього ж дня, 25.11.2021 ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Тростинська Новоселиця)» та додатки до тендерної документації, а саме:

Додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»,

Додаток 1.1 «Гарантійний лист».

Додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї»,

Додаток 3 «Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання»,

Додаток 4 «Проект договору про закупівлю»,

Додаток 5 «Форма оцінки відповідності потенційного контрагента»,

Додаток 6.1 «Вимоги до банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції)»,

Додаток 6.2 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення виконання договору».

В подальшому, 01.12.2021 до тендерної документації були внесені зміни, а саме Додаток 4 до тендерної документації викладено в новій редакції. Всі інші розділи тендерної документації та додатки до неї залишено без змін.

26.01.2022 по тендерному оголошенню за номером UA-2021-11-25-002932-с оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого до участі в аукціоні допущено ТОВ «Теплоенергокомплект», ТОВ «Авгеліт», ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24».

31.01.2022 по тендерному оголошенню за номером UA-2021-11-25-002932-с оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, згідно якого переможцем процедури закупівлі став ТОВ «Теплоенергокомплект», у звёязку із чим 31.01.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Теплоенергокомплект».

18.02.2022 між ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «Теплоенергокомплект» укладено договір про закупівлі за № , опублікований на сайті prozorro.gov.ua 22.02.2022.

Наказом Державної аудиторської служби України від 07.02.2022 № 19 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, розпочато моніторинг закупівлі UA-2021-11-25-002932-с, за результатом якого складено висновок від 18.02.2021 № 130 «Про результати моніторингу процедури закупівлі».

Вказаним висновком установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язано ТОВ «ГТС України» здійснити відповідні заходи щодо відміни тендеру та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

24.02.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» опубліковано заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-25-002932-с.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно вимог частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За змістом положень частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті статті 8 Закону № 922-VIII).

Частиною другою статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Приписами пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в оскаржуваному висновку установлено порушення позивачем абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПрАТ «Спеціалізовне монтажне управління № 24» як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив їх до оцінки.

Відповідачем у висновку зазначено, що в додатку № 1 до тендерної документації замовник визначив технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, зокрема щодо вимірювальних перетворювачів температури (термоперетворювач опору), в частині гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання), не менше 24 місяців.

Також, в оскаржуваному висновку зазначено, що учасники ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» у складі тендерних пропозицій надали заповнені інформації про відповідність технічних характеристик основного обладнання вимогам тендерної документації (згідно табличних форм додатку № 2.1 додатку № 2 до тендерної документації), в яких зазначили інформацію про запропоноване обладнання, зокрема: термоперетворювачі опорів (Per МИК ТСМ....), (PerМИК ТСП-...), технічні документації (паспорти) щодо яких розміщено за посиланням https://regmik.ua/NEW/pdf/sensors/temperature 20 sensors/Txx/Pasport TS.pdf, виробник - ПП НВФ «РЕГМІК» (пункти 30-31таблиці В цих інформацій відповідно).

Поряд 3 цим, згідно з інформацією, оприлюдненою за посиланням ttps/regmik.ua/NEW/pdf/sensors/temperature%20sensors/Txx/Pasport_TS.pdf (паспорти) гарантійний термін експлуатації термоперетворювачів опору становить 18 місяців з дня введення ТО в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня випуску, що не відповідає вимогам до обладнання визначеним у Додатку № 1 до тендерної документації, оскільки гарантійний термін зазначеного обладнання має бути не менше 24 місяців з дати монтажу.

З приводу виявлених порушень суд зауважує, що відповідно до вимог пункту 1.2.4. Додатку 2 до тендерної документації передбачено, що учасник повинен надати «Оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії документів** виданих виробниками або офіційними представниками виробників запропонованого обладнання (лічильників газу, вимірювальних комплексів або обчислювачів / коректорів об`єму газу, регуляторів тиску, фільтрів сепараторів газу) щодо підтвердження:

- гарантійний строк на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання), не менше 24-х місяців;

- терміну поставки обладнання (від дати укладання договору) не більше 6-ти місяців».

Тобто, в переліку обладнання, наведеного в пункті 1.2.4 Додатку 2 до тендерної документації, для якого вимагалося надання підтвердження щодо гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання), відсутні цифрові вимірювальні перетворювачі температури.

Крім того, вимоги щодо технічних характеристик цифрових вимірювальних перетворювачів температури наведені в таблиці 8 Додатку 2.1 Додатку 2 до тендерної документації, де також відсутні вимоги щодо гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання).

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що замовник не вимагав від учасників процедури закупівлі надання у складі тендерної пропозиції підтвердження щодо гарантійного строку на здійснення безоплатного ремонту або заміни обладнання (з дати монтажу обладнання) для цифрових вимірювальних перетворювачів температури.

Відповідно до пункту 1.2.3 Додатку 2 то тендерної документації міститься примітка: «В разі надання технічної документації (надання посилання на сайт) офіційного представника виробника Учасник повинен завантажити документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника запропонованого обладнання (лист та/або сертифікат та/або договір про представницькі або дистриб`юторські, або дилерські, або партнерські повноваження, який наданий виробником запропонованого обладнання тощо)».

Учасники процедури закупівлі ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» в своїх тендерних пропозиціях запропонували термоперетворювачі опору виробництва компанії Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «РегМік».

При цьому, для підтвердження технічних характеристик запропонованого обладнання згідно таблиці 8 Додатку 2.1 Додатку 2 то тендерної документації надали посилання на сайт: https://regmik.ua/NEW/pdf/sensors/temperature%20sensors/Txx/Pasport_TS.pdf.

Вищенаведений сайт належить компанії ПП «НВФ «РегМік», який є офіційним виробником запропонованого учасниками обладнання (термоперетворювачів опору РегМИК ТСМ-…. та РегМИК ТСП-…).

Отже, ТОВ «Теплоенергокомплект» та ПРАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» в своїх тендерних пропозиціях для підтвердження відповідності запропонованого обладнання (термоперетворювачів опору) технічним та якісним характеристикам надано посилання на сайт офіційного виробника, а не офіційного представника виробника, тому суд вважає правомірним, що підтвердження статусу офіційного представника виробника в такому випадку замовником не вимагалося.

За наведених обставин суд не вбачає порушень ТОВ «Оператор ГТС України» вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII по тендерному оголошенню за номером UA-2021-11-25-002932-c.

Що стосується визначення в оскаржуваному висновку способу здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема шляхом відміни тендеру та оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про вжиття таких заходів протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що після оприлюднення протоколу розкриття тендерних пропозицій 31.01.2022, згідно якого переможцем процедури закупівлі став ТОВ «Теплоенергокомплект», ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Теплоенергокомплект».

Договір про закупівлі укладено між ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «Теплоенергокомплект» 18.02.2022 та опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 22.02.2022.

Станом на теперішній час договір про закупівлі виконано в повному обсязі, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-25-002932-c, який міститься в матеріалах справи.

Отже, з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі".

Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

Відповідний висновок викладено Верховним судом в постанові 30 листопада 2021 року у справі №420/5590/19.

Слід врахувати також, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками та стверджуваними порушеннями.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн згідно платіжного доручення № 21736 від 04.04.2022.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2481,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" (ідентифікаційний код юридичної особи 42795490, місцезнаходження: Україна, 03065, м. Київ, пр.Гузара Любомира) до Державної аудиторської служби України (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (, адреса: 04128, м.Киїів, вул. Академіка Туполєва, буд. 16, офіс 17) про визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 18.02.2022 № 130 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-25-002932-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя К.Є. Петросян