overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/8550/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8550/24
Провадження № 2-а/461/9/25
УХВАЛА

25.03.2025 року,Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Курилюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2024 року судом було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупииено провадження по справі на час проведення експертизи.

24.03.2025 року матеріали справи повернулись до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи разом із повідомленням про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 237 КАС України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.237 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити наступне судове засідання по справі на 01 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 461/9580/24
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9580/24
Провадження № 2-а/461/16/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25.03.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шпакової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.243 КАС України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти до 28.03.2025 р.

Керуючись ч. 3 ст.243, 6, 9, 14, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів,пл. Ринок, 1; ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 991/1798/25
Суддя: Чорненька Д. С.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 991/1798/25
провадження № 22-а/991/11/25
Головуючий-суддя 1 інст. Саландяк О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Боднара С.Б., Панаіда І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шковири А.М.,

представників Міністерства юстиції України Туліна Р.А., Петрової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2025 року в частині часткової відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до особи, яка може набути статусу відповідача, а саме: Відкритого акціонерного товариства «Білоруськалій»; до осіб, які можуть набути статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «МСП «Ніка-Тера», Військової частини НОМЕР_1 , ТОВ «Агропромислова група «Беста», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, АТ «Укрзалізниця»; до осіб, які можуть набути статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «АГРОРОЗКВІТ», ВАТ «Білоруська калійна компанія», Державного об`єднання Білоруська залізна дорога, Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно-імпортного страхування «Белексимгарант» про застосування санкції, передбаченої п.1-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду набирає законної сили негайно з дати її прийняття.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя: Д.С. Чорненька

судді: С.Б. Боднар

І.В. Панаід
Справа № 462/1870/25
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1870/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відкрито провадження та призначено судове засідання.

Так, в ухвалі суду від 19.03.2025 року вказано, що судове засідання призначено на 30.03.2025 року, що є опискою.

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст тексту ухвали суду від 19 березня 2025 року у справі № 462/1870/25, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду слід виправити допущену очевидну описку, а саме вірно вказати дату призначеного судового засідання.

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену у тексті ухвали суду від 19 березня 2025 року по справі № 462/1870/25 та правильно вказати дату судового засідання, а саме: замість 30 березня 2025 року вказати 31 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 446/1527/19
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1527/19
УХВАЛА

про повернення позову

24.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Кам`янка-Бузького РВ Національної поліції України у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Ратича Олега Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 14.08.2019 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області адміністративний позов до інспектора Кам`янка-Бузького РВ Національної поліції України у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Ратича Олега Петровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора поліції Ратича Олега Петровича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії ДПО18 №165668 від 23.07.2019.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 14.08.2019, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справа передана на розгляд судді Костюк У.І.

Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Проте, станом на 24.03.2025 позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 06.02.2025 так і не усунуто, тобто така позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного, позивач відповідно до ухвали суду не виконав у повному обсязі вимоги, визначені КАС України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк встановлений судом, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України матеріали позовної заяви повертаються позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України,-

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кам`янка-Бузького РВ Національної поліції України у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Ратича Олега Петровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала складена 24.03.2025.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 947/7540/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/7540/25
Провадження № 2-а/947/113/25
УХВАЛА

19.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом 26.02.25 заходами електронного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1570 від 25.07.24 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП через відсутність складу адміністпатвиного правопорушення до суду звернувся, діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Розенбойм Юрій Олександрович.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.03.25 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови №1570 від 25.07.2024 винесену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи клопотання тим, що витребувані докази матимуть вагоме значення при розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку щодо витребування вищеозначених доказів.

Керуючись ст.ст.77,80,194 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати суду, у встановлений законом строк належним чином завірену копію постанови №1570 від 25.07.2024 складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення вимог ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 521/2481/25
Суддя: Ганошенко С. А.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2481/25
Провадження № 2-а/521/74/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ганошенка С.А.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕНА № 4010719 від 05.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕНА № 4010719 від 05.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 120/15177/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

25 березня 2025 р. Справа № 120/15177/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.02.2025 адміністративний позов задоволено.

24.03.2025 представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду в частині реквізитів позивача.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2025 адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення тексту даного рішення судом було допущено описку, а саме в реквізитах сторін помилково зазначено дані позивача: " ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, в частині реквізитів позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28.02.2025, шляхом зазначення вірних реквізитів позивача: " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )", замість помилково зазначених: " ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/11940/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 березня 2025 р. Справа № 120/11940/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позовну заяву задоволено. Таким рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок з 21 травня 2020 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № ХЛ74675, що видана ІНФОРМАЦІЯ_1 18 липня 2024 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії.

06 березня 2025 року судом видано виконавчий лист № 120/11940/24.

19 березня 2025 року стягувачем подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі № 120/11940/24.

Особливості розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі визначені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду на 31 березня 2025 року о 12:00 в залі судових засідань № 2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/14859/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

25 березня 2025 р. Справа № 120/14859/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за позовом: ОСОБА_1 до: Козятинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа ОСОБА_2 про: визнання дій незаконними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Ухвалою від 08.11.2024 відмовлено у відкритті провадження.

До суду від позивачки надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Наявною у матеріалах справи квитанцією від 05.11.2024 №1351-6918-4638-3116 підтверджується, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 1937,92 гривень.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1937,92 грн., сплаченого при подачі вищезазначеної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937,92 грн., сплачений згідно квитанції №1351-6918-4638-3116 від 05.11.2024, з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович