Справа № 520/2589/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 березня 2025 року справа № 520/2589/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши клопотання відповідача про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" (вул.Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2024/000058/2 від 05.09.2024, а також картку відмови №UA102020/2024/000094 від 05.09.2024. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом відповідно до ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представником відповідача надіслано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач погодився із скоригованою відповідачем митною вартістю спірних товарів, підтвердженням чого є графи 43 митної декларації МД ІМ 40 ДЕ від 05.09.2024 № 24UA23U6, у лівому підрозділі якої проставлено « 6» тобто визначення декларантом митної вартості за резервним методом. Правий підрозділ залишено пустим, що свідчить про самостійне визначення декларантом митної вартості, без урахування рішення про коригування митної вартості. Крім того, позивач мав можливість скористатись своїм правом на випуск товарів у вільний обіг на умовах, визначених ч. 7 ст. 55 МКУ (сплати самостійно нарахованих митних платежів та різниці між ними і митними платежами, нарахованими митним органом). Однак, декларант не звертався до відповідача щодо випуску спірного товару у вільний обіг згідно ч.7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій, що підтверджується графою 48 вищезазначеної митної декларації, оскільки в ній не зазначено строк відстрочення платежів, а у графі «В» відсутній код розрахунку « 55». Отже, Позивач при поданні нової декларації самостійно при митному оформленні у МД зазначив 6 (резервний) метод, оформив МД на загальних підставах та сплатив до Державного бюджету України митні платежі на загальну суму 472 388,86 грн.

Представником позивача надіслано до суду заперечення на клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання відповідача та заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що відповідач не вказав жодних обґрунтованих обставин, на підставі яких він вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант