Справа № 461/6546/24
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6546/24
Провадження № 6-а/461/2/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2025 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №461/6546/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.
Дану постанову ОСОБА_1 оскаржила до суду.
Рішенням Галицького районного суду м .Львова від 29 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2024 року серії РАП № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

10 жовтня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року у справі №461/6546/24 залишено без змін.

Враховуючи викладене, просить суд у порядку повороту виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 р. у справі № 461/6546/24 стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича грошові кошти в розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 74 коп., понесених за виконавчий збір, витрат виконавчого провадження та штрафу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої підтримала у повному обсязі заяву про поворот виконання рішення суду та проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення, а також матеріали справи, суд враховує наступне.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2024 року серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00567226 від 16 лютого 2024 року о 14 год 49 хв ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 та КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 гривень.

28.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 75411965 з виконання постанови ДММВІЛРМ у РАП № від 15.04.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення Правил дорожнього руху та накладено арешт на її банківські рахунки.

Дану постанову ОСОБА_1 оскаржила до суду.

Рішенням Галицького районного суду м .Львова від 29 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2024 року серії РАП № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

10 жовтня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року у справі №461/6546/24 залишено без змін.

У зв`язку із цим, заявник просить суд допустити поворот виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 р. у справі № 461/6546/24 та винести ухвалу, якою здійснити повернення їй коштів від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Проаналізувавши наведену вище норму, суд вважає за необхідне зазначити, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнуто певну суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, а виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Також, аналіз наведеної норми надає суду підстави для висновку, що правила статті 380 КАС України не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 р. у справі № 461/6546/24, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2024 року серії РАП № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за цим судовим рішенням.

Натомість, кошти з позивача стягнуто в межах виконавчого провадження № АСВП 75411965 з виконання постанови інспектора з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2024 року серії РАП № на підставі реалізації державним виконавцем повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що по суті Осаволюк Н.К. просить здійснити не поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 р. у справі № 461/6546/24, а поворот виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2024 року серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00567226 від 16 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 380 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки у розглядуваних спірних правовідносинах рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 р. у справі № 461/6546/24 не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 380 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №461/6546/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.