Справа № 638/760/25
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/760/25
Провадження № 2-а/638/86/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просив суд: скасувати постанову № 71 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУПАП від 15.01.2025 про накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн.; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 15.01.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав постанову №71 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 17000 гривень 00 копійок. Стверджує, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та недоведеністю його вини. Він не отримував жодних повісток, повідомлень або викликів про його явку 05.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Жодних документів, на підставі яких був притягнутий до відповідальності не отримував. В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року до участі уданій справі залучено у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

Так судом встановлено, що 15 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №71 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цієї постанови, 05 грудня 2024 року о 14-00 год. ОСОБА_1 не з?явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги абзацу 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Повістка була направлена АТ «Укрпошта» 22.11.2024, але не отримана та повернута за місцем обслуговування 04.12.2024.

Відтак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26 листопада 2024 року №4301 ОСОБА_1 , 1989 року народження, мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мати з інвалідністю другої групи на строк до 07 лютого 2025 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Водночас, позивач заперечує факт його належного оповіщення.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, надав відповідачам можливість подати відзив на позов та, ураховуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України) зобов`язав його надати документи, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

Водночас відповідачі не надали суду ані відзиву на позов, ані витребуваних документів.

У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 (докази надсилання повідомлення, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо). Однак жодного доказу щодо належного оповіщення позивача відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість позивач відповідну обставину заперечує.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_7 є обґрунтованими, а відповідачі доказів на спростування наведеного не надали. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.

Крім того, суд зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою повістка була направлена позивачу для уточнення даних. Однак в оскаржуваній постанові не наведено, які саме дані необхідно було уточнити. Окрім того, встановлено, що 26.11.2024 ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_8 отримував довідки про відстрочку.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувать ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №71 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15 січня 2025 року складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п?ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя: І.І.Теслікова