Справа № 540/165/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/165/22
18 березня 2025 року м. Одеса
Зала судових засідань №17
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Секретаря судового засідання Поліщука О.В.
Від прокуратури: не з`явився
Від позивача: Макаренко М.В.
Від відповідача: не з`явився
Від третьої особи: не з`явився
Розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву Херсонської окружної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі №540/165/22,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року адміністративний позов Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Міністерство культури та інформаційної політики України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Херсонською обласною державною адміністрацією охоронний договір на квартиру АДРЕСА_1 , яка є частиною об`єкта культурної спадщини місцевого значення м.Херсон, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

11.04.2024 року у справі виданий виконавчий лист; у листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 01.04.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року виправлено описки в ухвалі від 16.05.2023 року та в рішенні суду від 01.03.2024 року по адміністративній справі № 540/165/22, зазначивши у всьому її тексті правильно прізвище відповідача « ОСОБА_2 » в усіх відмінках.

18.07.2024 року справу скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 18.07.2024 року Херсонська окружна прокуратура подала заяву, у якій просить суд виправити помилку в виконавчому листі по справі №540/165/22 від 11.04.2024 року з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року.

23.07.2024 року судом на адресу Херсонської окружної прокуратури був направлений лист, у якому зазначено, що заява від 18.07.2024 року буде розглянута судом після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки для її розгляду слід призначити судове засідання на підставі ч.3 ст.374 КАС України, отже суд повинен мати у своєму розпорядженні матеріали справи для цього.

Законом України від 21.11.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», з 19.12.2024 року ч.2 ст.374 КАС України викладено у наступній редакції: «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження».

Наразі матеріали справи перебувають в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

З урахуванням внесення вищезазначених змін до ст.374 КАС України для розгляду заяви було призначене судове засідання на 18.03.2025 року.

У судовому засіданні представник Херсонської обласної державної адміністрації підтримала заяву; інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву Херсонської окружної прокуратури, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що правильним прізвищем відповідача є « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 », як помилково вказано у виконавчому листі від 11.04.2024 року щодо особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилки у виконавчому листі від 11.04.2024 року №540/165/22, оскільки ці помилки є очевидними та перешкоджають виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 293-297, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонської окружної прокуратури задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі від 11.04.2024 року №540/165/22, зазначивши в графі «прізвище, ім`я або найменування відповідача» та в розділі «ВИРІШИВ/УХВАЛИВ», вірне ПІБ відповідача (у відповідному відмінку) « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у відповідності до положень ст.ст. 294-297 КАС України до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.03.2025 року.

Суддя М.М.Аракелян