Справа № 320/35535/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року № 320/35535/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі позивач, AT «НАЕК «Енергоатом») з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо прийняття постанови від 23.05.2024 ВП № 71049127 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 74353467 на суму 653 752,97 євро (EUR);

визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо виставлення AT «Укрексімбанк», ЧТ «Ощадбанк, АБ «Укргазбанк, «Таскомбанк», АТ «Сенс-банк», ПАТ «МТБ Банк» платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів в розмірі 653 752,97 євро EUR);

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 23.05.2024 ВП № 71049127 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 74353467 на суму 653 752,97 євро (EUR).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 23.05.2024 ВП № 71049127 про арешт коштів боржника на суму 653 752,97 євро (EUR), винесена в межах зведеного виконавчого провадження № 74353467, є незаконною та протиправною, а дії державного виконавця щодо її винесення здійснені з перевищенням повноважень та у спосіб, не передбачений Законом, що свідчить про їх очевидну протиправність.

Зокрема, у позові позивач стверджує щодо незаконності відкриття одним і тим самим органом ДВС кількох зведених виконавчих проваджень, відкритих стосовно одного і того ж боржника, щодо неправомірності винесення постанови про арешт коштів боржника поза межами існуючого зведеного виконавчого провадження та щодо незаконності накладення арешту на кошти на рахунках, що значно перевищує суму стягнення.

13.08.2024 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій, стверджуючи про незаконність та протиправність дій державного виконавця щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника та самої постанови, зазначив, що AT «НАЕК «Енергоатом» включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 36363275 про стягнення коштів з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором внесено 11.01.2024 запис про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в результаті реорганізації, то державний виконавець був зобов`язаний вивести виконавче провадження зі зведеного виконавчого провадження № 36363275 та вчинити відповідні дії для виконання рішень, у зв`язку із заміною боржника правонаступником. Оскаржувана постанова винесена у межах зведеного виконавчого провадження № 74353467 про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом», яка відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповіді на відзив представником позивача викладено свої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, які вважає безпідставними та необґрунтованими, а накладення арешту на кошти підприємства є, на думку позивача, втручанням у мирне володіння майном, що призвело до блокування рахунків та порушення підприємством умов розрахунків за іноземними контрактами.

За згодою сторін, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 74353467, де боржником є АТ «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з Інформацією про виконавче провадження до складу зведеного виконавчого провадження № 74353467 входять виконавчі провадження №№ 74336076, 71702417, 71048996, 71048689, №71049127, 71702620, 71048863, 71490763, 72066850, 73691091, 75063556, 75063581, 71491209, 73544153, 74911312, 71490820, 71048794, 75063605, 73457950, 72066908, 71490924, 71490868.

У межах зведеного виконавчого провадження № 74353467 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем 23.05.2024 винесено постанову ВП № 71049127, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електроні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «НАЕК «Енергоатом» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 653 752,97 євро (EUR).

Вважаючи постанову від 23.05.2024 про арешт коштів незаконною, а дії державного виконавця - протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

При цьому, за приписами статті 30 Закону №1404-VІІІ виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону №1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 цієї статті стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із частиною 6 статті 48 Закону №1404-VІІІ стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Положеннями статті 52 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, за приписами частини третьої цієї статті не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Частинами 1 - 4 статті 56 Закону №1404-VІІІ визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Аналізуючи наведені положення законодавства слід зазначити, що одним із заходів примусового виконання рішень є, звернення стягнення на кошти боржника. Застосування такого заходу є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реального виконання рішення. При цьому, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 74353467, де боржником є АТ «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з наявною у справі Інформацією про виконавче провадження до складу зведеного виконавчого провадження № 74353467 входять виконавчі провадження №№ 74336076, 71702417, 71048996, 71048689, 71049127, 71702620, 71048863, 71490763, 72066850, 73691091, 75063556, 75063581, 71491209, 73544153, 74911312, 71490820, 71048794, 75063605, 73457950, 72066908, 71490924, 71490868, з яких:

№71491209, №71490868 відкриті з примусового виконання виконавчих листів від 24.03.2023 у справі № 824/9/22, що видані Київським апеляційним судом, по яким постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.02.2024 у справі № 824/9/22 скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 16.10.2023 про видачу дублікатів виконавчих листів;

№ 75063605, № 75063581, № 75063556, № 74336076, № 73691091, № 73544153, 73457950 відкриті за виконавчими документами, сума боргу по яким визначена у гривнях;

№ 71048863, № 71048996, № 71049127, № 71490763, № 71490820, № 71490924, № 71702417, № 71702620, № 72066850, № 72066908, № 74911312, № 71048689, № 71048794 відкриті за виконавчими документами, сума боргу по яким визначена у євро.

Зокрема, виконавче провадження № 71048863 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/57/22, виданого Київським апеляційним судом 11.01.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума грошових коштів, яка підлягає стягненню: 5000 євро; сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 500,00 євро);

№71048996 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/45/22, виданого Київським апеляційним судом 10.01.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума грошових коштів, яка підлягає стягненню: 14 000,00 євро; сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 1400,00 євро);

№ 71048794 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/45/22, виданого Київським апеляційним судом 10.01.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума: 2 000,00 евро. Сума витрат виконавчого провадження - 295,85 грн, сума виконавчого збору - 200,00 евро);

№71049127 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/28/22, виданого Київським апеляційним судом 01.02.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума грошових коштів, яка підлягає стягненню: 459 407,85 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% І на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення (три проценти річних на момент відкриття становить 16400,71 Євро); Сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 47580,86 євро);

№71490763 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/16/22, виданого Київським апеляційним судом 20.03.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума грошових коштів, яка підлягає стягненню: 113 508,44 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% / на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення ( три проценти річних на момент відкриття становить 4231,69 Євро); Сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 11 774,01 євро);

№71490820 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/16/22, виданого Київським апеляційним судом 20.03.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума: 500 євро витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції; сума витрат виконавчого провадження - 295,85 грн, сума виконавчого збору - 50,00 євро);

№ 71490924 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/16/22, виданого Київським апеляційним судом 20.03.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума: 800,00 євро. Сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 80,00 євро);

№ 71702417 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/11/22, виданого Київським апеляційним судом 04.08.2022 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума: 5739,46 євро витрат пов`язаних зі сплатою правничої допомоги; 1240,50 грн - судового збору; сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 573,95 євро);

№ 71702620 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/11/22, виданого Київським апеляційним судом 04.08.2022 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума: 34 789,19 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 19 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% І на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення; Сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 3586,11 євро);

№ 72066850 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/32/22, виданого Київським апеляційним судом 07.04.2022 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума: 66 345,13 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 20 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3%: на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення; 1240,50 грн - судового збору; Сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 6 891,26 євро, 124,05 грн);

№ 72066908 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/47/22, виданого Київським апеляційним судом 17.03.2022 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума: 9000 євро Сума витрат виконавчого провадження - 295,86 грн, сума виконавчого збору - 900,00 євро);

№ 74911312 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/50/22, виданого Київським апеляційним судом 16.10.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o., сума: 8000 євро. Сума витрат виконавчого провадження - 401,85 грн, сума виконавчого збору - 800,00 євро);

№ 71048689 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №824/57/22, виданого Верховним Судом 16.01.2023 (стягувач: BRV Traide s.r.o,, сума: 500 євро. Сума витрат виконавчого, провадження - 295,85 грн, сума виконавчого збору - 50,00 євро).

По переліченим виконавчим провадженням залишок заборгованості у євро за зведеним виконавчим провадженням становить 653 752,97 євро.

У матеріалах справи відсутні належні і достатні докази щодо добровільного виконання боржником судових рішень.

Таким чином, головним державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 74353467, де боржником є АТ «НАЕК «Енергоатом», винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 653 752,97 євро (EUR).

Оскільки на запит головного державного виконавця було з`ясовано, що боржник має відкриті рахунки, на яких знаходяться кошти в іноземній валюті, в банківських установах: ПАТ «МТБ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», копії постанов про накладення арешту направлено в ці банківські установи для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича з накладення арешту на грошові кошти боржника в межах зведеного виконавчого провадження є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають: зведене виконавче провадження № 36363275 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; зведене виконавче провадження № 74353467 про стягнення з AT «НАЕК «Енергоатом». Позивач стверджує про незаконність відкриття одним і тим органом державної виконавчої служби кількох зведених виконавчих проваджень, відкритих стосовно одного і того ж боржника.

Суд критично ставиться до таких тверджень позивача з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1420 від 29 грудня 2023 року «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визначено: «Утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі- товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» (код згідно з ).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.01.2024 внесено запис про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в результаті реорганізації та зареєстровано Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», .

У зв`язку з цим Київським апеляційним судом по зазначеним вище справам, по яким видано виконавчі листи, постановлено ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на AT «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як пояснив відповідач, державний виконавець не може вчиняти будь-які у зведеному виконавчому провадженні № 36363275, оскільки 11.01.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом».

Разом з тим, в тих виконавчих провадженнях, по яким замінено сторону боржника правонаступником з усіма майновими і немайновими правами та обов`язками, державний виконавець в силу ст.18 Закону №1404-VІІІ повинен вчиняти відповідні виконавчі дії для виконання рішень, що й було зроблено шляхом виведення виконавчих проваджень, у яких боржником є AT «НАЕК «Енергоатом», зі зведеного виконавчого провадження № 36363275 та об`єднавши їх до зведеного виконавчого провадження № 74353467.

Крім того, позивач стверджує, що на виконання оскаржуваної постанови про арешт коштів у AT «Укрексімбанк», AT «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Таскомбанк», AT «Сенс-банк», ПАТ «МТБ Банк» арешт накладений на загальну суму понад 115 млн грн, що у п`ять разів перевищило суму арешту.

Однак, в підтвердження зазначених обставин позивач не надав жодних підтверджуючих доказів.

Водночас, у постанові про накладення арешту на кошти боржника сума вказана в євро та становить 653752,97 євро, що в еквіваленті на національну валюту не може становити таку суму.

Водночас, накладення арешту на суму, більшу ніж вказану у постанові про арешт коштів, є підставою для звернення безпосередньо до банків та, у випадку виявлення незаконних дій останніх, вирішувати спір у окремому судовому порядку.

Що стосується доводів позивача про те, що AT «НАЕК «Енергоатом» включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 2129-IX від 15.03.2022, № 2455-IX від 27.07.2022, № 2456-IX від 27.07.2022, № 2468-IX від 28.07.2022, № 3048-IX від 11.04.2023, зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 04.02.2023 № 101 «Про затвердження Порядку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», який встановлює процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 №95 AT «НАЕК «Енергоатом» включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

У зв`язку з цим наказом, як підтвердив відповідач, виконавчі провадження, в яких боржником є AT «НАЕК «Енергоатом», зупинені.

Разом з тим, включення позивача до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану відбулось після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про арешт коштів.

Таким чином, з урахуванням вище встановлених обставин справи, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про арешт коштів від 23.05.2024 про арешт коштів боржника головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. діяв обґрунтовано, добросовісно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом №1404-VІІІ.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність вчинення ним оскаржуваних дій та винесення спірної постанови.

Натомість, позивачем не доведено належними доказами обґрунтованість тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.