Справа № 560/7847/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7847/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

24 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ТОВ "ВК-МОТОРС", звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2024 №10859003/43843618; від 05.04.2024 №10859005/43843618, від 05.04.2024 №10859004/43843618 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" у реєстрації податкових накладних №117 від 17.01.2024, №139 від 22.01.2024, №495 від 04.03.2024.

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" податкові накладні №117 від 17.01.2024, №139 від 22.01.2024, №495 від 04.03.2024, у день їх подання на реєстрацію.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.09.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивач до повідомлення про надання пояснень не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Вважає, що необхідність подання вказаних документів передбачена пункту 5 Порядку №520, та відповідно неподання таких документів слугує підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, про що у зазначено в оскаржуваному рішенні.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "ВК-МОТОРС" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.09.2020, з 01.11.2020 підприємство зареєстроване платником ПДВ.

Основний вид діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Товариства має 31 найманого працівника, має достатню матеріально-технічну базу для ведення своєї господарської діяльності, має у власності будівлю (споруду) Станції технічного обслуговування в с. Пирогівці Хмельницького району, що підтверджується матеріалами справи.

На праві власності підприємство має основні засоби (будівля станції технічного обслуговування, артезіанська свердловина, Автомобіль Renault Express 1,5 Дизель, Електрогенераторна установка, твердопаливні котли (2 шт.), інші машини та обладнання, інструменти, прилади, інвентар).

Товариство орендує: земельну ділянку, згідно Договору суперфіцію №16.10-20 від 16.10.2020 та Договору оренди земельної ділянки від 01.06.2022; загальна площа ділянки 2 га; автомобіль марки AUDI A7, згідно Договору оренди транспортного засобу №01/12/2021 від 01.12.2021.

ТОВ "ВК-Моторс" 15.02.2022 уклало Договір про надання послуг №15122022 з ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" (код за ).

Першу реалізацію було здійснено 17.01.2024, згідно акту №KHM_VKM2400122 від 17.01.2024, оплата за послуги здійснювалась 05.02.2024 в сумі 68032,94 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 11338,82 грн., згідно рахунку-фактури №КНМ_VKM-2400154 від 17.01.2024, відповідно до платіжного доручення № 2859 від 05.02.2024.

В зв`язку з чим було складено податкову накладну №117 від 17.01.2024.

Другу реалізацію було здійснено 22.01.2024, згідно акту №KHM_VKM2400020 від 22.01.2024, оплата за послуги здійснювалась 06.02.2024 в сумі 74381,06 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 12396,84 грн., згідно рахунку-фактури №КНМ_VKM-2400174 від 22.01.2024, відповідно до платіжного доручення №2873 від 06.02.2024.

В зв`язку з цим було складено податкову накладну №139 від 22.01.2024.

Товар було придбано ТОВ "ВК-Моторс" за Договором №0901-2024 від 09.01.2024 з ПП "КОДАН" (код за ), згідно видаткової накладної №123 від 11.01.2024 в сумі 11508,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 1918,00 грн. Оплата за запчастини здійснювалась в повному обсязі 100% вартості 23.01.2024 в сумі 11508,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 1918,00 згідно платіжного доручення №133 від 23.01.2024.

В зв`язку з чим було складено податкову накладну №32 від 11.01.2024.

Третю реалізацію було здійснено 04.03.2024, згідно акту №KHM_VKM2400551 від 04.03.2024 в сумі 102025,10 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 17004,18 грн. Оплата за послуги здійснювалась 07.03.2024 в сумі 102025,10 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 17004,18 грн., згідно рахунку-фактури № КНМ_VKM-2400620 від 04.03.2024, відповідно до платіжного доручення №3008 від 07.03.2024.

В зв`язку з чим було складено податкову накладну №495 від 04.03.2024.

Товар було придбано ТОВ "ВК-Моторс" за Контрактом з сервісним партнером від 20.05.2022 з ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" (код за ), згідно видаткової накладної №MTBU-018093 від 24.10.2023 в сумі 114077,06 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 42909,43 грн. В зв`язку з цим було складено податкову накладну №442 від 24.10.2023.

Згідно квитанцій від 20.02.2024 підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №117 від 17.01.2024, та №139 від 22.01.2024 податковий орган зазначив що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних №117 від 17.01.2024 та №139 від 22.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно квитанції від 21.03.2024 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №495 від 04.03.2024 податковий орган зазначив що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 04.03.2024 №495 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8536, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем подано повідомлення №51 від 03.04.2024, про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №117 від 17.01.2024, №52 від 03.04.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №139 від 22.01.2024, №53 від 03.04.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №495 від 04.03.2024 та надані електронні копії таких документів:

- Договір про надання послуг №15122022 від 15.12.2022 ТЗОВ "ВК Моторс" СТО Клієнт ТЗОВ "Зерно Експорт".

- Договір №0901-2024 від 09.01.2024 продавець ПП "Кодан" покупець ТЗОВ "ВКМоторс".

- Контракт з сервісним партнером.

- Акт виконаних робіт від 04.03.2024, Виконавець ТЗОВ "ВК-Моторс" (ремонт авто запчастини) на суму 102025,10 грн. Рахунок.

- Акт виконаних робіт від 22.01.2024. Виконавець ТЗОВ "ВК-Моторс" (ремонт авто запчастини) на суму 74381,06 грн. Рахунок.

- Акт виконаних робіт від 17.01.2024. Виконавець ТЗОВ "ВК-Моторс" (ремонт авто запчастини) на суму 68032,94 грн. Рахунок.

- ВН №018093 від 24.10.2023 одержувач ТОВ "ВК Моторс" на суму - 114077,06 (запчастини).

- ВН №123 від 11.01.2024 одержувач ТОВ "ВК Моторс" на суму - 11508,00 (запчастини).

- ТТН від 23.10.2023 відправник "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" вантажоодержувач ТОВ "ВК Моторс".

- Карткиа рахунку 281 за 24.10.2023, за 06.02.2023, за 04.03.2024, за 11.01.202417.01.2024,

- Картка рахунку 311 за 07.03.2024, за 28.09.2023.

- Акт звірки за 01.10.2023 30.10.2023 контрагент "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН".

- Акт звірки за січень квітень 2024. контрагент ТОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ".

- Акт звірки за січень 2024. контрагент ПП "КОДАН".

- Експрес накладна Нова Пошта від 11.01.2024, від 12.01.2024.

- Пояснення

- Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- Платіжні інструкції: №3008 від 07.02.2024 на суму 102025,10 грн., №2873 від 06.02.2024 на суму 74381,06 грн., №68032.94 від 05.02.2024 на суму 68032.94 грн., №1765 від 26.10.2023 на суму 257456,58 грн., №133 від 23.01.2024 на суму 11508,00 грн.

- Виписка за 07.03.2024, за 05.02.2024

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №10859003/43843618 від 05.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №117 від 17.01.2024, у якому відповідно до форми рішення, встановленої Порядком №520, зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №10859005/43843618 від 05.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №139 від 22.01.2024, у якому відповідно до форми рішення, встановленої Порядком №520, зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №10859004/43843618 від 05.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №495 від 04.03.2024 року, у якому відповідно до форми рішення, встановленої Порядком №520, зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У розділі "додаткова інформація" вказано, що в акті звірки взаєморозрахунків за період січень 2024 квітень 2024 між ТЗОВ "ВК-Моторс" та ТЗОВ "Зерно Експорт" відсутні обов`язкові реквізити контрагента (Підпис, прізвище ім`я та печатка) крім того замовник/клієнт ТЗОВ "ЗЕРНО ЕКСПОРТ" станом на розгляд поданого повідомлення відповідає критеріям ризиковості платника податку, та включений до переліку ризикових платників.

Вважаючи протиправним рішення поро відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкових накладних №117 від 17.01.2024, №139 від 22.01.2024, №495 від 04.03.2024 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання відповідача на ненадання окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Водночас, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Також, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Тобто, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2024 №10859003/43843618; від 05.04.2024 №10859005/43843618, від 05.04.2024 №10859004/43843618 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" у реєстрації податкових накладних №117 від 17.01.2024, №139 від 22.01.2024, №495 від 04.03.2024 , та наявності підстав для їх скасування.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №117 від 17.01.2024, №139 від 22.01.2024, №495 від 04.03.2024.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.