Справа № 592/1984/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1984/25
Провадження №2-а/592/47/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Челядіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Челядіна Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Редченка Андрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Редченка А.О. серії ЕНА № 3964069 від 29.01.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що постанова була винесена з грубим порушенням законодавства, його законних прав та інтересів за відсутності достатніх підстав для встановлення його вини та без урахування усіх обставин справи. Постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, підлягає скасуванню, а дії відповідача є протиправними, посилаючись на наступне.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2025 року о 16:31 год. порушив вимоги знаку 4.3 «рух тільки ліворуч» та, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух прямо на регульованому перехресті вул. Харківської, проспекту Михайла Лушпи та проспекту Свободи, що зафіксовано на відеореєстратор. Позивач зазначає, що 25.01.2025 р. о 16:33 год., припарковавши свій автомобіль, він знаходився на автостоянці біла магазину «Наш Маркет» по вул. Холодноярської бригади, 48. До нього під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов інспектор Редченко А.О., пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, оформив повідомлення про запрошення до підрозділу поліції з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення. 29.05.2025 року о 20:00 год. у приміщенні УПП в Сумській області відбувся розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за участі представника позивача адвоката Челядіна С.В. З відеозапису вбачається, що автомобіль, схожий на автомобіль позивача, на зазначеному перехресті рухається прямо, перебуваючи в полосі, яка передбачає рух ліворуч. Державний номер не видно; особу, що керувала автомобілем, роздивитись неможливо; цей автомобіль зник з поля зору відеореєстратора. У відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 3964069 від 29.01.2025 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року, після усунення недоліків, відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду письмовий відзив, в якому зауважив, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

25.01.2025 року близько 16 год. 31 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 24 було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 водій керуючи вищевказаним транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч» та зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч в напрямку просп. М. Лушпи здійснив рух прямо в напрямку вул. Харківська в м. Суми, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Наряд поліції виявивши порушення ПДР прийняв рішення зупинити транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Так, транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача був зупинений по вул. Холодноярської бригади поблизу буд. № 48 в м. Суми. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, а саме порушив вимогу дорожнього наказового знаку 4.3 «Рух ліворуч» та зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч в напрямку просп. М. Лушпи здійснив рух прямо в напрямку вул. Харківська в м. Суми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На місці зупинки транспортного засобу Позивач скориставшись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП заявив клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП адвоката для захисту його прав та законних інтересів в даній справі. 29.01.2025 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 3964069 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу.

Пунктом 8.4. г ПДР дорожні наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Пунктом 33.4.3 ПДР України наказовий знак 4.3 "Рух ліворуч" дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Наявність дорожнього знак 4.3 "Рух ліворуч" над смугою, якою рухався Позивач було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків. Таким чином, на думку представника позивача, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вважає необхідним залишити постанову без змін. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Челядін С.В. в судовому засіданні просив позов задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, у позовних вимогах просив відмовити.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2025 року близько 16 год. 31 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 24 було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 водій керуючи вищевказаним транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч» та зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч в напрямку просп. М. Лушпи здійснив рух прямо в напрямку вул. Харківська в м. Суми, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Редченка А.О. серії ЕНА № 3964069 від 29.01.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис патрульної поліції, на якому зафіксовано, що 25.01.2025 року близько 16 год. 31 хв. м. Суми, вул. Харківська, 24 водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3 «Рух тільки ліворуч» та здійснив рух прямо на регульованому перехресті вулиці Харківської проспекту Михайла Лушпи та проспекту Свободи, чим порушив п. 33 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 3964069 від 29.01.2025 року у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, тобто доказ на підставі якого прийнята постанова, яка підтверджує скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1.3. ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Пунктом 8.4. г ПДР дорожні наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Пунктом 33.4.3 ПДР України наказовий знак 4.3 "Рух ліворуч" дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Наявність дорожнього знак 4.3 "Рух ліворуч" над смугою, якою рухався Позивач було зафіксовано на службовий відеореєстратор.

Позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься на місці, після чого було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На місці зупинки транспортного засобу позивач скориставшись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, заявив клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП адвоката для захисту його прав та законних інтересів в даній справі. ОСОБА_2 було задоволено клопотання Позивача. Розгляд справи було відкладено на 20 год. 00 хв. 29.01.2025 року до приміщення УПП в Сумській області ДПП за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, про що відповідно Позивачу особисто вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, копія повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції додається. 29.01.2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 продовжив розгляд адміністративної справи, розпочатої 25.01.2025 року в присутності Позивача та його представника Редченко А.О. ознайомив позивача та його представника з відеозаписом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

29.01.2025 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Редченко А.О. виніс постанову серії ЕНА № 3964069 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

При вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа Проніна проти України, рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у способи, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На думку суду, інспектором поліції як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову адвоката Челядіна Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Редченка Андрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Редченко Андрій Олегович, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Суддя І.М. Фоменко