Справа № 420/26030/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 березня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, встановленого законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови №704, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, встановленого законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

16.01.2025 по справі видано виконавчий лист № 420/26030/24.

13.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення суду по справі № 420/26030/24, яке мотивовано його неналежним виконанням.

В заяві представник позивача зазначає, що 06 січня 2025 року відповідачем на виконання судового рішення підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року №ЮО107315 від 06.01.2025 року. Згідно вказаної довідки розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії встановленого за відповідною (аналогічною) посадою, станом на 01 січня 2023 року становить - 21009,60 грн., зокрема: посадовий оклад - 4970,00 грн.; оклад за військовим званням - 1560,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 3265,00 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 4173,00 грн.; премія 216% - 7041,60 грн. Таким чином, відповідачем неправильно розраховані розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії відповідно до положень Постанови №704 та Наказу №260, а тому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року по справі №420/26030/24 не виконано належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Таким чином, подана заява підлягає до задоволення.

Ухвалу винесено з урахуванням перебування судді у відпустці з 03.03.2025-21.03.2025.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/26030/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 в справі № 420/26030/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надати Одеському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА