Справа № 160/6181/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року Справа 160/6181/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши заяву представника відповідача Орлюк Олени Павлівни із запереченнями щодо розгляду справи № 160/6181/25 за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного органу інтелектуальної власності Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

25.02.2025 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного органу інтелектуальної власності Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" з вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати рішення - протокол № 03 засідання Атестаційної комісії Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 22.11.2024 в частині відмови кандидату у патенті повірені ОСОБА_1 в допуску до кваліфікаційного екзамену за всіма заявленими спеціалізаціями діяльності;

- зобов`язати Атестаційну комісію Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ) прийняти рішення відповідно до вимог Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2019 № 1241 «Про затвердження положень з питань атестації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) та ведення державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)» з урахуванням висновків суду.

26.02.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

24.03.2025 за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи № 160/6181/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив наступне. УКРНОІВІ виконує функції Національного органу інтелектуальної власності відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності». Колегіальним органом НОІВ з визначення рівня фахової підготовленості осіб, які висловили намір набути право на зайняття діяльністю представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного), згідно пункту першого статті 23 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 № 703-IX, є Атестаційна комісія. Наразі Атестаційною комісією здійснюється перевірка заяв про атестацію осіб як патентних повірених, які висловили намір набути право на зайняття діяльністю патентного повіреного, а також інших документів, визначених відповідними нормативно-правовими актами, в тому числі, документів, що підтверджують вищу освіту таких осіб у сфері інтелектуальної власності. Крім того, не виключено, що з часом кількість таких осіб буде збільшуватися, з огляду на нещодавнє затвердження наказом Міністерства економіки України від 29.12.2023 № 20599, що зареєстроване у Міністерстві юстиції України 20.02.2024 за № 263/41608, Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених). У зв`язку з зазначеними обставинами може збільшуватися і кількість оскаржуваних рішень Атестаційної комісії. Розгляд справи у справі № 160/6181/25 має дуже велике значення для УКРНОІВІ, оскільки матиме преюдиційне значення для розгляду подібних справ, а тому УКРНОІВІ вважає, що проведення підготовчого судового засідання, надання усних пояснень сторонами у справі може мати визначальне значення для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення.

Суд, розглянувши заяву із запереченнями щодо розгляду справи № 160/6181/25 за правилами спрощеного позовного провадження у справі, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частинами 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 ст. 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду справ як незначної складності, перелік яких визначений частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, так інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду, в тому числі справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також, законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання. Суд зауважує, що порядок розгляду справи не обмежує сторін в наданні пояснень, заяв, клопотань, додаткових доказів по суті справи.

Суд наголошує на тому, що відповідач у заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не наводить жодного аргументу щодо значимості саме цієї конкретної справи, у заяві відсутні посилання на конкретні обставини саме цієї справи, що свідчить про її формальність.

Отже, наведені відповідачем у заяві мотиви необхідності розгляду справи у загальному провадженні не дають змоги дійти беззаперечного висновку, що права відповідача на відстоювання позиції у справі будуть певним чином обмежені через викладення позиції у відзиві на позов, запереченнях та письмових поясненнях, а не в судових засіданнях.

Керуючись статтями 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви із запереченнями щодо розгляду справи № 160/6181/25 за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного органу інтелектуальної власності Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез