Справа № 359/12121/24
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/359/15/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Харченко Оксани Олексіївни про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача адвоката Харченко О.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить : зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі зупинити дію виконавчого провадження №76847814 та №76993554 до моменту винесення остаточного рішення, з урахуванням оскарження у судах всіх інстанцій, яке набере законну силу; зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі визначити рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ банку 09807750, поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні №76847814 та №76993554, винести відповідні постанови та надіслати до банку (обслуговуючому банку).

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №359/12121/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови за №573 від 25.10.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення. Державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БИСТРОЮ Юлією Миколаївною, на підставі Постанови про арешт коштів від 21 січня 2025 року було відкрито виконавче провадження за №76847814 та на підставі Постанови про арешт коштів від 28 січня 2025 року виконавче провадження за №76993554. Проте, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження від 03 січня 2025 року по справі №359/12121/24 (копія ухвали додається до клопотання) щодо скасування постанови за №573 по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX передбачено визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєвої Л.В. на лікарняному в період з 18.02.2025 року по 28.02.2025 року включно, розгляд даного клопотання здійснюється після виходу з лікарняного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Харченко О.О. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом, яким просила: скасувати постанову № 573 від 25 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 10 950 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Предметом позову є визнання протиправною постанови №573 від 25 жовтня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що рішенням суду від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, яким вирішено : скасувати постанову №573 від 25 жовтня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Однак, до суду позивачем не було подано заяву про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150-154 КАС України.

На думку суду, вирішення питання про зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача в порядку вирішення клопотання представника позивача не відповідатиме порядку, встановленому ст.ст. 150-154 КАС України.

На підставі вищевикладеного, а також того, що рішення у вказаній справі ухвалено 04 березня 2025 року, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Харченко Оксани Олексіївни про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 250, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Харченко Оксани Олексіївни про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.