Справа № 341/204/25
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"21" березня 2025 р. Справа № 341/204/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- винести рішення про припинення угоди з ОСОБА_2 за пунктом 28 підпунктом 12 Положення про проходження громадянами служби у військовому резерві з виключенням зі списків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з виникненням встановлених законом обставин унаслідок яких резервіст не підлягає призову на військову службу. Визнати правову угоду недійсною через застосування примусу, погрози життю;
- рішенням суду зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести облікові дані ОСОБА_2 у відповідність закону 2232 «Про військовий обов`язок і військову службу» та порядку 1487 від 30 грудня 2022 року, згідно пункту 22 пункту 35 (особа виключена з запасу з 2009 року).
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
10.03.2025 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №341/204/25 передано судді Шумею М.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.
19.03.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо безпідставності залишення позовної заяви без руху.
Розглянувши вищезазначену заяву та матеріали позову, суд зазначає наступне.
Позивач вказала в позовній заяві вимоги до відповідачів щодо припинення угоди з ОСОБА_2 та зобов`язання про приведення облікових даних ОСОБА_2 у відповідність до Закону України № 2232.
Враховуючи вищенаведене позивач не зазначає яким чином порушенні її права, а просить суд зобов`язати відновити порушене право третьої особи.
Позивач не надала до суду документів, що підтверджують повноваження її, як представника Дрозда Руслана Степановича.
В заяві позивача від 19.03.2025 року, вона зазначає, що діє згідно ст. 237 п. 2 Цивільного кодексу України в інтересах сина, а також зазначає що діє на підставі ст. 154 Сімейного кодексу України.
Однак, суд спростовує дані доводи позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 154 Сімейного кодексу України, батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , дата народження якого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно ч. 2 ст. 34 Цивільного кодексу України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону дитинства", дитина - це особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.
Позивач в даній заяві не зазначає, що її син є непрацездатним.
Враховуючи вищенаведене, позивач не доводить свого права на представництво інтересів ОСОБА_2 , як його законний представник, оскільки дана особа є повнолітньою та немає підстав вважати, що він являється недієздатною особою.
У позивачки, як матері ОСОБА_2 відсутні правові підстави для його представництва.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі наведеного, керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.