Справа № 573/2519/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/2519/24
Провадження №2-а/592/35/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Руслана Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Маленком Р.А. ЕНА № 3714053 від 23.12.2024, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 23.12.2024 о 11 год. 55 хв. на 56 км траси Н12 м. Тростянець керував автомобілем в населеному пункті і позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год. Вимірювання швидкості проводилось приладом Tru Cam LTI II 20/20 008384. MOTOROLA SOLUTTON VB , чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне порушення ПДР, є незаконною. Так, 23.12.2024 o 11 год. 55 хв. в м. Тростянець Сумської області, він керував належним йому транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 і був зупинений поліцейським, який представився як інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції Маленко Р.А. та пояснив йому, що він порушив швидкісний режим. В цей час до них підійшов інший поліцейський, який на момент зупинки автомобіля знаходився на протилежному узбіччі дороги та тримав у руках якийсь прилад, який був направлений у бік його автомобіля. Коли цей капітан поліції, який не представився, підійшов до них, то, при цьому, у руках у нього знаходився прилад, яким, як він пояснив здійснювалось вимірювання швидкості руху і показав йому монітор вказаного приладу. На вказаному приладі малась наліпка «Novamber 2020 ТС008384». Після чого поліцейський Маленко Р.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфер: забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим ЕНА № 3714053. Прилад Tru Cam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Р.А. ЕНА №3714053 від 23.12.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач Департамент патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подано відзив на позовну заяву, згідно якого просять залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 23.12.2024 близько 11 год. 55 хв. автодорога Н-12, 56 км, водій керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год, вимірювання швидкості руху проводилось приладом Tru Cam LTI II 20/20 008384, чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідач інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленко Р.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2024 о 11 год. 56 хв. інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленком Р.А. винесено постанову серії ЕНА № 3714053, з якої вбачається, що 23.12.2024 о 11 год. 55 хв. на 56 км траси Н12 м. Тростянець ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті і позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год. Вимірювання швидкості проводилось приладом Tru Cam LTI II 20/20 008384. MOTOROLA SOLUTTON VB , чим порушив п. 12.4 ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.18-22).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №3714053 від 23.12.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, визначених п.12.4 ПДР.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль, який рухався поза межами допустимої швидкості був під керуванням позивача.

До матеріалів справи додано фото з TruCam II серійний №008384 з якого вбачається, що транспортний засіб марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , на трасі Н12 56 км, рухався зі швидкістю 79 км/год., яка перевищує допустиму швидкість визначену п.12.4 ПДР.

Разом з тим, з вказаного фото не можливо встановити, що транспортним засобом марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , у вказаний час та місці керував саме ОСОБА_1 та ним було перевищено допустиму швидкість руху. Крім того, з наданого фото не вбачається, що в момент фіксації такої швидкості, транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» автодороги Н-12, 56км.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що посилання відповідачів на те, що відеозаписи з камер були знищені за строком зберігання, не звільняє їх від обов`язку довести певні обставини "поза розумним сумнівом".

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Руслана Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Руслана Андрійовича серія ЕНА № 3714053 від 23.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв