Справа № 559/283/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/283/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810286 від 07.01.2025 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.12.2024 на автомобiльнгй дорозi Т-1801 Рівне-Здолбунів-Дубно км 47-50, будучи посадовою особого майстром шляховим ТОВ "ТЕХНО-БУДЦЕНТР" порушив правила, норми i стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобiльної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у термiни відповідно до ДСТУ 3587:2022, запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профiлактачної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, чим порушив ст.12 Закону України "Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ №198 вiд 30 березня 1994 року; п.4 розділу 7 Г.1-218-118:2005 Єдиних правил зимового утримання автомобільних дopiг; пункт 1.5. Правил дорожнього руху (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін.

26 лютого 2025 року представник відповідача Биков О.В. подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказав, що згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.12.2024 року під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має: наявність ожеледиці, ковзання: ожеледиця. За результатами обстеження ділянку визнано: придатною.

Відповідно до наказу ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" 13.03.2024р. № 13/03-од відповідальність за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області покладається на майстра шляхового ОСОБА_1 .

04 березня 2025 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зафіксовано момент виявлення ожеледиці та не доведено факт порушення строків проведення обробки проти ожеледними матеріалами, а саме: шість годин після виявлення, згідно п.6.2. ДСТУ 3587:2022 для 3 рівня автомобільних доріг. Обробка протиожеледними матеріалами вказаної ділянки автомобільної дороги була проведена своєчасно, не порушуючи вимог ДСТУ 3587:2022.

Пункт 6.2. ДСТУ 3587:2022 чітко прописує строки проведення ліквідації зимової слизькості лише з моменту виявлення такої слизькості. Будь-яка інформація або приписи (вимоги) про момент виявлення ожеледиці, після обробки протиожеледними матеріалами до ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та до майстра шляхового ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 27 грудня 2024 року, на автомобільній дорозі Т-18 "Рівне-Здолбунів-Дубно" 47 км ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ "Техно-Буд-Центр", що є відповідальною за утримання ділянки автомобільної дороги порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, чим порушив ч. 3 ст. 12 "Про дорожній рух", п. 11 Єдиних правил ремонту утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", п. 4 Розділу 7 Єдиних правил зимового утримання доріг, чим порушив п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, обстеження проводилося на автомобільній дорозі Т-18 "Рівне-Здолбунів-Дубно" 47 км поліцейським взводу №4 роти батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській область ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розпочато обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 27.12.2024 р. о 09 год. 30 хв. і закінчено о 09 год. 40 хв. цього ж дня.

На підставі наведеного, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд звертає увагу, що ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зафіксовано момент виявлення ожеледиці та не доведено факт порушення строків проведення обробки протиожеледними матеріалами, а саме: шість годин після виявлення, згідно п.6.2.ДСТУ 3587:2022 для 3 рівня автомобільних доріг. Обробка протиожеледними матеріалами вказаної ділянки автомобільної дороги була проведена своєчасно не порушуючи вимог ДСТУ 3587:2022. Пункт 6.2. ДСТУ 3587:2022 чітко прописує строки проведення ліквідації зимової слизькості лише з моменту виявлення такої слизькості. Будь-яка інформація або приписи (вимоги) про момент виявлення ожеледиці, після обробки протиожеледними матеріалами до ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та до майстра шляхового ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, відповідачем крім зазначених вище акту обстеження вуличношляхової мережі, надано фотознімки, встановити по наданих фото локацію дорожнього полотна неможливо.

Крім того, вимоги ст.12 Закону України "Про дорожній рух" стосуються балансоутримувача автомобільної дороги, який здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Також слід звернути увагу на те, що посипка протиожеледними матеріалами на автомобільній дорозі Т-1801 Рівне-Здолбунів-Дубно пiдтверджується витягом GPS-tracking руку посипальної техніки ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», де 27 грудпя 2024 року було здійснено посипку протиожеледними матеріалами о 13 год. 09 хв. у строк згідию ДСТУ 3587:2022.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відтак, фактичні дані, які містяться в матеріалах справи не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних доказів не підтвердження скоєння позивачем порушень ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810286 від 07.01.2025 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810286 від 07.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ , місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.Степана Бандери, 14А.

Повне судове рішення складене 20 березня 2025 року.

Суддя Н.Г. Кучина