Справа № 400/2526/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2025 р. справа № 400/2526/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправним та скасування наказу від 27.02.2025 р. № 660 в частині, визнання протиправним та скасування наказу № 205 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Позивач 20.03.2025 року подав клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: матеріали службового розслідування (включаючи висновок службового розслідування) проведеного Управлінням Головної інспекції ГУНП в Миколаївській області відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; наказ ГУНП в Миколаївській області № 660 від 27.02.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області».

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням вказаного, маються підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарних місяці, які передували його звільненню.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:

- матеріали службового розслідування (включаючи висновок службового розслідування) проведеного Управлінням Головної інспекції ГУНП в Миколаївській області відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- наказ ГУНП в Миколаївській області № 660 від 27.02.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області»;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарних місяці, які передували його звільненню.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз