Справа № 700/243/25
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/243/25
Номер провадження 2-а/700/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи №700/243/25, провадження №2-а/700/5/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 10.03.2025 позовну заяву залишено буз руху на надано позивачу 10 (десять) днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за викликом учасників справи.

До суду 21.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Пічкура С.Д.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя Пічкур С.Д. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 року у справі №700/23/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімум громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавлення права керувати транспортним засобами на строк один рік. Справа розглядалася суддею Лисянського районного суду Черкаської області Пічкуром С.Д.

Крім того, у справі №700/223/24 суддею Пічкур С.Д. 10.03.2025 року поданий ним - ОСОБА_1 адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху через причини описані у адміністративному позові - процесуальні строки, так як наслідок відбулося затягування судового процесу без будь-яких на те підстав.

Тому, позивач просить відвід судді Пічкура С.Д., оскільки він брав участь у розгляді справи №700/223/24, рішення винесене в якій оскаржується на даний час в апеляційному порядку, а розгляд адміністративних матеріалів у справі №700/243/25 є похідними справи №700/223/24, вказані обставини на думку позивача викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч.11 ст.40 КАС України)

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Таким чином заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заяву про відвід судді Пічкура С.Д. подано на підставі пункту1 частини 1 статті 36 КАС України, у зв`язку із тим, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Так, позивач вказує на те, що Пічкур С.Д. був суддею у розгляді справи №700/223/24, рішення винесене, яке оскаржується на даний час в апеляційному порядку, а розгляд адміністративних матеріалів у справі №700/243/25 є похідними справи №700/223/24 переконання позивача є наявні підстави для впевненості у відсутності його незалежності чи безсторонності.

Отже, в обґрунтування заявленого відводу зазначено незгоду позивача з судовим рішенням головуючого судді в іншій справі.

Проте, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана обставини не є підставою для відводу, не впливають на упередженість судді при розгляді цієї справи та не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.

Разом з тим, суддею Пічкуром С.Д. було відмовлено позивачу у перегляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами, яка постановою апеляційного суду від 14 березня 2025 року залишена без змін. У даній справі судом надавалась оцінка доказам щодо підстав позбавлення прав керування позивача та його чинності, які наводяться позивачем при розгляді даної справи у позовній заяві.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості при повторному дослідженні доказів у даній справі, вважаю за необхідне заяву позивача від 21.03.2025, в частині заявленого відводу головуючого судді від розгляду справи №700/243/25 задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 21.03.2025, в частині заявленого відводу судді Пічкуру Сергію Дмитровичу від розгляду справи №700/243/25, - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №700/243/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу №700/243/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Д.Пічкур