Справа № 580/9614/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року справа № 580/9614/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління поліції охорони в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Черкаській області від 24.09.2024 № 1137 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу охорони об`єкті та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області, капрала поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Черкаській області від 25.09.2024 № 370 о/с щодо звільнення зі служби поліцейського взводу охорони об`єкті та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області, капрала поліції ОСОБА_1 з 25.09.2024;

- поновити капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єкті та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області, з 25 вересня 2024 року;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 25 вересня 2024 року капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єкті та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області;

- стягнути з Управління поліції охорони в Черкаській області від на користь капрала поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 вересня 2024 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Управління поліції охорони в Черкаській області на користь капрала поліції ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2024 по 24.10.2024 в межах одного місяця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що матеріалами службового розслідування не підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який може бути накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, оскільки до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення без співставлення тяжкості допущених порушень саме позивачем службової дисципліни, без врахування його особи, даних, що характеризують позивача, який на законних підставах не виходив на службу у період з 12.08.2024 по 22.08.2024, та у період з 27.08.2024 по 20.09.2024 у зв`язку із отриманням травми та перебуванням на лікарняних. Вказано, що факт відсутності позивача на службі було пов`язано збігом обставин, так як 22.08.2024 його лікарняний лист був закритий, а 23.08.2024 (п`ятниця) лікар була відсутня на роботі, сказали прийти у понеділок. 24.08.2024 (субота) та 25.08.2025 (неділя) вихідні дні, 26.08.2024 (понеділок) лікаря також не було, але позивач відвідував лікувальний заклад, де було видано направлення.

Ухвалою суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що службовим розслідуванням встановлено факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, яке виразилося у безпідставній відсутності на службі саме у період часу - 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024 та 26.08.2024 в наслідок особистої недисциплінованості, відвертого ігнорування та недотримання ним Закону України від 15.03.2018 № 2337-VIII, «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції, та інших розпорядчих актів, документів НПУ, ДПО та УПО щодо дотримання дисципліни та законності, що призвело до ущільнення графіку несення служби поліцейських взводу охорони об`єктів та публічної безпеки та залучення їх на службу у вільний час. На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 11.12.2024 витребувано від Управління поліції охорони в Черкаській області завірену належним чином копію висновку службового розслідування щодо отримання ОСОБА_1 баротравми вуха, розпочате за наказом начальника УПО в Черкаській області 19.09.2024 №1121, тому зупинено провадження у справі до надання суду витребуваних документів.

Ухвалою суду від 24.03.2025 поновлено провадження у справі.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказом начальника УПО Черкаської області №200 о/с від 21.05.2023, відповідно до ст. 47 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 призначений з 25 травня 2023 року поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Управління поліції охорони в Черкаській області.

25.05.2023 між Державою Україна, від імені якої виступає Національна поліція України в особі Начальника Управління поліції охорони в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_2 і громадянином України ОСОБА_1 укладено Контракт про проходження служби в поліції. Строк дії цього Контракту з 25.05.2023 до 24.05.2025.

01.06.2023 між Управлінням поліції охорони в Черкаській області в особі начальника полковника поліції ОСОБА_2 , поліцейського, вперше прийнятого на службу ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено Договір «Про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліції».

Дисциплінарною комісією на підставі наказу Управління поліції охорони в Черкаській області від 19.08.2024 №1993 проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_1 , яким встановлено, що 19.09.2024 на ім`я начальника Управління поліції охорони в Черкаській області надійшов рапорт від начальника відділу кадрового забезпечення Управління поліції охорони в Черкаській області майора поліції Доброштана В.І. у якому останній зазначив, що при перевірці листів непрацездатності поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_1 встановлено, що останній з 13.08.2024 по 22.08.2024 дійсно знаходився на лікарняному, однак у період з 23.08.2024 по 26.08.2024 без поважних причин (не перебуваючи на лікарняному) на службу не виходив, до виконання службових обов`язків не приступав. У ході проведення службового розслідування, відповідальні по підрозділу батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області та чергові чергової частини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заступали до несення служби 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024 та 26.08.2024, у своїх письмових поясненнях зазначили, що протягом вище зазначеного періоду поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_1 до підрозділу не прибував (був відсутній на службі).(копії пояснень додаються). Про невихід на службу поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капрала поліції 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024 та 26.08.2024 складено відповідні акти.

Наказом начальника УПО Черкаської області полковника поліції Курятника Василя Івановича №1137 від 24.09.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області», за неналежне виконання службової дисципліни яке полягає у порушення вимог пункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», щодо неухильного дотримання законів України та інших нормативно - правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, особисту недисциплінованість, керуючись статтями 1, 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. (копія наказу додається).

Також наказом начальника УПО Черкаської області полковника поліції Курятника Василя Івановича №370 о/с від 25.09.2024, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», пп. 6 п.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Нааціональної поліції України), капрала поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, зокрема, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон) визначені правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону визначено поняття основних обов`язків поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту на поліцейських можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугувала безпідставна відсутність його на службі.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.

Отже у справі, що розглядається, суду належить встановити, чи мала місце відсутність ОСОБА_1 на службі, що зумовить певні правові наслідки, а у разі наявності - чи підтверджується відсутність позивача на службі поважними причинами, зокрема, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

У постанові від 13 жовтня 2020 року у справі №712/9213/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).

Згідно з частиною третьою статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Статтею 139 КЗпП України визначено обов`язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Разом з цим основні обов`язки поліцейського передбачені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статтею 1 Дисциплінарного статуту.

Вчинення поліцейським порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, слугує підставою для накладення дисциплінарного стягнення, якому передує службове розслідування.

Матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарною комісією на підставі наказу Управління поліції охорони в Черкаській області від 19.08.2024 №1993 проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_1 , яким встановлено, що 19.09.2024 на ім`я начальника Управління поліції охорони в Черкаській області надійшов рапорт від начальника відділу кадрового забезпечення Управління поліції охорони в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 у якому останній зазначив, що при перевірці листів непрацездатності поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_1 встановлено, що останній з 13.08.2024 по 22.08.2024 дійсно знаходився на лікарняному, однак у період з 23.08.2024 по 26.08.2024 без поважних причин (не перебуваючи на лікарняному) на службу не виходив, до виконання службових обов`язків не приступав. У ході проведення службового розслідування, відповідальні по підрозділу батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області та чергові чергової частини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заступали до несення служби 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024 та 26.08.2024, у своїх письмових поясненнях зазначили, що протягом вище зазначеного періоду поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_1 до підрозділу не прибував (був відсутній на службі).(копії пояснень додаються). Про невихід на службу поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області капрала поліції 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024 та 26.08.2024 складено відповідні акти.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на робочому місці 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024 та 26.08.2024, та під час проведення службового розслідування не підтвердив належними довідками про свою тимчасову непрацездатність/перебування на лікарняному у вищезазначені дні.

Зважаючи на встановлені обставини у цій справі, суд погоджується доводами відповідача про те, що матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у безпідставній відсутності позивача на службі 11.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, тобто прогулу.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що накази відповідача від 24.09.2024 № 1137 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та від 25.09.2024 №370 о/с щодо звільнення його зі служби - є правомірними та скасуванню не підлягають, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині поновлення позивача на службі та стягнення на його користь середнього заробітку.

Посилання позивача на те, що факт відсутності позивача на службі у вищезазначені дні було пов`язано збігом обставин та відсутністю лікаря не приймається судом до уваги, оскільки прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ