Справа № 480/5360/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2025 р.Справа № 480/5360/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 480/5360/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 480/5360/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, разом із квитанцією або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та поштового індексу.

17.02.2024 до канцелярії Другого апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга із зазначенням відомостей про відсутність електронного кабінету та платіжною інструкцією № 1693 від 29.01.2025 про сплату судового збору в сумі 3028.00 грн, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі № 480/5360/24 позивачу стало відомо лише у грудні 2024 року, після отримання повідомлення про виникнення податкової заборгованості через застосунок "ДІЯ". Зауважила, що за умовами договору про надання правової допомоги повноваження адвоката обмежувались лише підготовкою та поданням позовної заяви, а представництво інтересів у суді та відстеження руху справи не входили до предмету договору, а тому, після отримання вищезазначеного повідомлення та відповіді від адвоката, 20.12.2024 особисто звернулась до Сумського окружного адміністративного суду де ознайомилась зі змістом ухвали від 24.06.2024 про повернення позовної заяви.

Звернула увагу, що на можливість своєчасно отримати ухвалу також вплинули обставини щодо проживання позивача з чоловіком та дітьми не за адресою реєстрації. Стверджувала, що після отримання інформації про існування оскаржуваної ухвали діяла оперативно та добросовісно, у зв`язку з чим просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі № 480/5360/24.

Надаючи оцінку поданому клопотанню колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду прийнято в порядку спрощеного позовного провадження 24.06.2024.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 09.07.2024.

Апеляційну скаргу подано позивачем до суду 06.01.2025, тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як зазначає позивач, зі змістом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась лише 20.12.2024.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача - Ломакою Ю.М. отримано копію оскаржуваної ухвали за допомогою системи "Електронний суд" 25.06.2024 о 02:19, що вважається датою вручення копії оскаржуваної ухвали.

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2024 отримала особисто під підпис копію ухвали від 24.06.2024 про повернення позовної заяви.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача - адвоката Мальованої Інесси Юріївни від 26.09.2024 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи № 480/5360/24 та зробити копії з документів, долучених до справи.

Про реалізацію такого права свідчить відповідний підпис адвоката, датований 30.09.2024.

Також, в матеріалах справи наявна заява від 25.11.2024, підписана особисто ОСОБА_1 , в якій вона просила надати їй для ознайомлення та зняття копій матеріалів справи та аналогічна заява позивача, датована 20.12.2024.

Тобто, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено обставини щодо обізнаності позивача про існування спірної ухвали від 24.06.2024 по справі № 480/5360/24 щонайменше з 08.07.2024 (дата отримання позивачем поштового відправлення № 161).

Разом з цим, будь-яких пояснень та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з дати отримання ухвали 08.07.2024 по дату подання апеляційної скарги 06.01.2025 позивачем не надано, що унеможливлює вирішення питання про наявність причин для поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в уточненій апеляційній скарзі поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в уточненій апеляційній скарзі із обґрунтуванням причин неможливості подачі апеляційної скарги після отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 480/5360/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, поданому до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова