Справа № 400/1301/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 р. Справа № 400/1301/24

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 18.02.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі №400/1301/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, вказаним судовим рішенням зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області:

установити та виплатити з 01.02.2022р. ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб», без обмеження максимального розміру пенсії;

здійснити з 01.03.2022р. виплату пенсії ОСОБА_1 в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році розмірі», без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум;

здійснити з 01.03.2023р. виплату пенсії ОСОБА_1 в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» розмірі, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №400/1301/24, в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що на виконання судового рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувало пенсію ОСОБА_1 , внаслідок чого перерахована пенсія за вислугу років з доплатами та індексацією становить 27279,53 грн. Однак, фактично відповідач здійснює виплату пенсії в розмірі 25712,53 грн. з посиланням на Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI. Обмеження пенсії за вислугу років максимальним розміром є протиправним. Також, позивач зазначав, що у зв`язку з відмовою відповідача виконувати судове рішення у повному обсязі виконання такого рішення наразі здійснюється в примусовому порядку органами ДВС. Постановами державного виконавця від 11.11.2024р. та від 26.11.2024р. на ГУ ПФУ в Миколаївській області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. у зв`язку з ненаданням боржником жодного документу в підтвердження виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.01.2025р. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області до 07.02.2025р. подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 27.05.2024р. у справі №400/1301/24.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2025р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання судового рішення по справі №400/1301/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 18.02.2025р. та встановити ГУ ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. у справі №400/1301/24.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято наданий ГУ ПФУ в Миколаївській області звіт про виконання рішення суду, оскільки територіальним органом ПФУ фактично здійснюється виплата ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимальним розміром. Судом не враховано положень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України щодо обов`язковості судових рішень.

ГУ ПФУ в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що судове рішення по справі №400/1301/24 виконано відповідачем у спосіб, визначений його резолютивною частиною. Різниця між підсумком нарахованої пенсії у розмірі 27279,53 грн. та фактично виплачуваною пенсією в розмірі 25712,53 грн. є індексацією, нарахованою відповідно до постанови КМУ від 23.04.2024р. №185. Індексація відповідно до Постанови №185 нарахована позивачу в розмірі 1500,00 грн. та її виплату обмежено максимальним розміром пенсії. При цьому, судовим рішенням по справі №400/1301/24 не було покладено на Головне управління зобов`язань щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації відповідно до Постанови №185 без обмеження її максимальним розміром. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання судового рішення, склала 118 650,47 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац 3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 1312.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзац 2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013р. №5-рп/2013).

У підпункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019р. №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17 додатково роз`яснив, що означає «обов`язковість судового рішення». Зазначив, що це стан, за якого таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті Кодексу, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз ст.382 КАС України свідчить, що після надання звіту про виконання судового рішення у суду є декілька варіантів: прийняття звіту за наслідком його розгляду або, у разі невиконання судового рішення, встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі №400/1301/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області:

установити та виплатити з 01.02.2022р. ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000,00 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, без обмеження максимального розміру пенсії;

здійснити з 01.03.2022р. виплату пенсії ОСОБА_1 в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, розмірі без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум;

здійснити з 01.03.2023р. виплату пенсії ОСОБА_1 в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 розмірі без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вимог ухвали від 07.01.2025р. ГУ ПФУ в Миколаївській області 03.02.2025р. подало до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з включенням до її складу щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713, індексації, нарахованої відповідно до Постанов №118 та №168, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Різниця між підсумком нарахованої пенсії у розмірі 27279,53 грн. та фактично виплачуваною пенсією в розмірі 25712,53 грн. є індексацією, нарахованою відповідно до постанови КМУ від 23.04.2024р. №185. Індексація відповідно до Постанови №185 індексація нарахована позивачу в межах максимального розміру пенсії. При цьому, судовим рішенням по справі №400/1301/24 не було покладено на Головне управління зобов`язань щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації відповідно до Постанови №185 без обмеження її максимальним розміром.

Розмір пенсії позивача після перерахунку на виконання рішення суду склав 25712,53 грн., а не 25712,53 грн., як про це стверджує позивач. Головним управлінням забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі.

Відповідно до наданих розрахунків, загальний розмір доплати на виконання рішення суду склав 118 650,47 грн. Головне управління зазначило, що ним було внесені відомості щодо заборгованості за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. у справі №400/1301/24 до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вказані доводи ГУ ПФУ в Миколаївській області та зазначив, що покладені судом зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані відповідачем у відповідності до судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає про неправомірність дій відповідача щодо виплати заборгованості у сумі 118 6507 грн. Апелянт стверджує, що територіальним органом ПФУ незаконно обмежено виплату його пенсії на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI попри встановлену судовим рішенням по справі №400/1301/24 заборону на здійснення обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

Колегія суддів вважає помилковими такі доводи апелянта, оскільки як вбачається з наданого відповідачем перерахунку пенсії за пенсійною справою № розмір пенсії 25 712,53 грн., який фактично виплачується позивачу, включає в себе складові розміру пенсії, що були встановлені рішенням суду від 27.05.2024р. у справі №400/1301/24, а саме:

індексацію пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»,

індексацію пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»,

доплату до пенсії в сумі 2 000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб».

Апелянт помилково стверджує, що розмір його пенсії з врахуванням вказаних складових становить 27 279,53 грн., однак його фактичну виплату обмежено до 25 712,53 грн.

Як слідує з відповідного перерахунку, розмір пенсії 27 279,53 грн. включає індексацію пенсії відповідно до Постанови №185 (1500 грн.), яка і була нарахована позивачу із застосуванням максимального розміру пенсії. Проте, правомірність дій Головного управління щодо обмеження індексації, нарахованої за Постановою №185, не було предметом судового розгляду у справі №400/1301/24.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виконання судового рішення по справі №400/1301/24.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на прийняті державним виконавцем постанови в процесі примусового виконання рішення суду по справі №400/1301/24, оскільки наявність/відсутність відповідних постанов, зміст вказаних постанов не має безпосереднього впливу на надання судом правової оцінки правомірності дій ГУ ПФУ в Миколаївській області в порядку ст.382 КАС України.

Більше того, прийняття органом ДВС постанов (виконавчі провадження №76380144, №76380085, №76379954) про накладення на боржника ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу є наслідком ненадання останнім доказів виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії на виконання рішення суду. Однак, як вже зазначалося, в рамках розгляду заяви позивача за ст.382 КАС України ОСОБА_1 не зазначає про неправомірність дій відповідача щодо виплати заборгованості у сумі 118 6507 грн. в порядку черговості при виділенні відповідних бюджетних асигнувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 березня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук