Справа № 420/27638/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про:

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 року (вх.№М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи;

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року;

- стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди спричиненої за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн;

- стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди у розмірі 19 601 грн.

Позовні вимоги після уточнення позивачем обґрунтовані тим, що до Вищої ради правосуддя 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22) надійшла скарга ОСОБА_2 щодо дисциплінарного проступку судді ОАСК ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до реєстру автоматичного розподілу справ, скарга ОСОБА_2 16.11.2023 року розподілена для перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову Сергію Юрійовичу. До Вищої ради правосуддя 28.12.2022 року (вх. № С-2221/0/7-22) надійшла скарга ОСОБА_3 щодо дисциплінарного проступку судді ОАСК ОСОБА_1 21.11.2023 року автоматизованим розподілом справ дисциплінарну скаргу розподілено на члена Другої Дисциплінарної палати ВРП Бурлакова С.Ю. Вказує, що 11.04.2023 року він звернувся до ВРП із заявою про звільнення його у відставку на підставі п.4 ч.6 ст.126 Конституції України. 26.12.2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №1418/0/15-23 від 26.12.2023 року про зупинення розгляду його заяви про звільнення у відставку у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_2 (вх. №М-999/4/7-22 від 01.06.2022 року) на підставі пункту 3 частини шостої ст.126 Конституції України. Зазначає, що 06.07.2024 року він звернувся до члена ВРП Бурлакова Сергія Юрійовича із заявою про прискорення розгляду скарги ОСОБА_2 (вх. №М-999/4/7-22 від 01.06.2022 року). Відповідно до пункту 23-10 у розділі XIII "Перехідні положення" Закону України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII від 21.12.2016 року введеним в дію 19.10.2023 року Законом України 3304-IX від 09.08.2023 року попередня перевірка дисциплінарних скарг, які надійшли до Вищої ради правосуддя до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів", здійснюється в розумні строки, але не довше ніж протягом шести місяців з дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки. Відповідно до пункту 13.26. Глави 13 Регламенту Вищої ради правосуддя, за результатами підготовки дисциплінарної справи доповідач не пізніше тридцяти днів із дня відкриття дисциплінарної справи: готує висновок та проєкт рішення (ухвали), які разом з матеріалами дисциплінарної справи передає до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення. Вважає, що відповідачем було допущена протиправна бездіяльність, що порушує його право на своєчасний розгляд скарги та розгляд ВРП його заяви про відставку та за наслідками вказаної бездіяльності йому було спричинено моральну та матеріальну шкоду. Зазначає, що внаслідок такої бездіяльності йому спричинено матеріальну шкоду (3 677 грн. на медичні послуги КСМ «Здравиця», + 3 200 грн. ліки чек №74701, + 2 224 грн. ліки чек №213406, + 10 500 грн. проживання готель «Asteri»), що становить загальну суму у розмірі 19 601 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Відповідач з поданим позовом не погодився, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві вказує, що до Вищої ради правосуддя 01 червня 2022 (вх. № М-999/4/7-22) надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 . На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2023 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії, тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора. Разом з тим, на засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 6 листопада 2024 року було включено питання про розгляд заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. (вх. № М-999/4/7-22). За наслідками розгляду заяви про самовідвід члена ВРП Бурлакова С.Ю. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ухвалила задовольнити заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід, про що винесла ухвалу від 6 листопада 2024 року. Наразі ОСОБА_4 здійснює попередню перевірку дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 01 червня 2022 року № М-999/4/7-22. Відтак в межах цього спору відсутній об`єкт судового захисту. Вважає, що невиготовлення висновку по скарзі ОСОБА_2 та непередача висновку разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті не зумовлюють самостійних правових наслідків, а відтак не можуть бути самостійним предметом позову, а також не порушують права та інтереси Позивача.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

02.09.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 від 30.08.2024, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 , який в порушення статей 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, не виготовив висновки по скарзі ОСОБА_2 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) та не передав висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_2 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) виготовити висновок та передати висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Білостоцького О.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 було передано на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 скасовано, справу №420/27638/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 прийнято до розгляду адміністративну справу №420/27638/24 за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2024 на 11.00 годину в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі №420/27638/24 та передано адміністративну справу №420/27638/24 до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Суддею визначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС в частині приведення суб`єктного складу учасників справи у відповідність до приписів КАС України; з копіями для сторін; доказів на підтвердження обставин, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги або письмово повідомити про неможливість надання доказів, із зазначенням причин, з яких такі докази не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою. Окрім того, вказаною ухвалою суду судом не було прийнято до уваги заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 24.11.2024 (зареєстрована канцелярією суду 25.11.2024) з підстав одночасної зміни предмета і підстав позову.

07.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 09.12.2024), до якої долучено, зокрема скріншот з автоматизованого розподілу матеріалів Вищої ради правосуддя, на підтвердження того, що дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 №М-999/4/7-22 від 01.06.2022 розподілено на члена ВРП Бурлакова С.Ю.

Крім того, 07.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог (зареєстрована канцелярією суду 09.12.2024), у якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 року (вх.№М-999/4/7-22), Скардова Р.І. (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи;

- визнати протиправною бездіяльність з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року;

- стягнути з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15000 грн;

- стягнути з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 19601 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Запропоновано позивачу подати до суду уточнену позовну заяву із викладенням прохальної частини у відповідності до вимог частини 1 статті 5 КАС України; належні та об`єктивні обґрунтування у чому саме полягає моральна шкода та обґрунтувати її розмір, надати відповідні розрахунки заявленої моральної шкоди та підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними душевними, фізичними та психологічними стражданнями і протиправною бездіяльністю; докази сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

14.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 13.12.2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (зареєстровано канцелярією суду 16.12.2024). У вказаному клопотанні позивач зазначає, що відповідно до інформації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ухвала від 25.10.2024 зазначена як ухвала про відкриття загального позовного провадження у адміністративній справі №420/27638/24. Вказує, що з метою дотримання строків встановлених КАС України щодо розгляду справ, на виконання ухвали суду від 27.11.2024 року у справі №420/27638/24 про залишення позовної заяви без руху ним 07.12.2024 року надано до суду всі витребувані судом матеріали та подано заяву від 07.12.2024 року про збільшення позовних вимог та про зміну підстав позову. Щодо строку звернення до суду вважає за необхідне зазначити, що він просить визнати протиправною бездіяльність члена Другої Дисциплінарної палати Бурлакова Сергія Юрійовича з 31.07.2024 року, а до суду він звернувся 30.08.2024 року і ним не пропущено місячний строк звернення до суду. Повторно зазначає, що він просить суд у позовній заяві від 30.08.2024 року визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. Посилається на правову позицію Великої палати Верховного Суду у адміністративній справі №990/114/23 у постанові від 31.08.2023 року, відповідно до якої суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Просив суд відповідно до ст.253 КАС України виправити в ухвалі від 25.10.2024 року технічну описку та зазначити у резолютивній частині ухвали «відкрити провадження» відповідно до ч.2 ст.171 КАС України.

Ухвалою суду від 25.12.2024 заяву судді Токмілової Л.М. про самовідвід задоволено, відведено головуючого суддю Токмілову Л.М. від розгляду адміністративної справи №420/27638/24 та передано справу №420/27638/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 вказану справу прийнято до провадження суддею Караваном Р.В. та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 22 січня 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача від 21.11.2024 про закриття провадження у справі № 420/27638/24 відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 заяву позивача про збільшення позовних вимог по справі № 420/27638/24, подану позивачем 24.11.2024 через систему «Електронний суд» (зареєстрована канцелярією суду 25.11.2024) до розгляду не прийнято та повернено заявнику.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи судом у справі № 420/27638/24, поданого позивачем 24.11.2024 через систему «Електронний суд» (зареєстрована канцелярією суду 25.11.2024) відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №420/27638/24, подану позивачем 07.12.2024 через систему «Електронний суд» (зареєстрована канцелярією суду 09.12.2024) прийнято до розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі № 420/27638/24, поданого позивачем 05.01.2025 через систему «Електронний суд» (зареєстрована канцелярією суду 06.01.2025) відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача від 16.01.2025 про закриття провадження у справі № 420/27638/24 відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 витребувано від Вищої ради правосуддя інформацію та документи, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання по вказаній справі на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року.

05.02.2025 разом з поясненнями представника відповідача надано витребувані від Вищої ради правосуддя інформацію та документи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог (вх. № ЕС/10190/25 від 03.02.2025) повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 420/27638/24 від 05.02.2025 (вх. № ЕП/1969/25) повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання по вказаній справі на 14 год. 00 хв. 03 березня 2025 року та запропоновано позивачу та відповідачу письмово повідомити суд: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; чи не заперечують сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; чи бажають сторони прийняти особисту участь під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 420/27638/24 до судового розгляду по суті на 14 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року до Вищої ради правосуддя за вх. №М-999/4/7-22 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

28.12.2022 року до Вищої ради правосуддя за вх. № С-2221/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

11.04.2023 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано заяву про звільнення з посади судді у відставку відповідно до пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України.

01.11.2023 року Вища рада правосуддя відновила розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких було зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.

Як свідчать матеріали справи, з 01.11.2023 року до 23.12.2024 року (день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) розподілено 22 118 дисциплінарних скарг.

16.11.2023 року автоматизованою системою розподілу справ Вищої ради правосуддя доповідачем у дисциплінарній скарзі ОСОБА_2 (вх. №М-999/4/7-22 від 01.06.2022 року) визначено члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 . На підставі реєстру передачі справ і матеріалів, скарга отримана членом ВРП ОСОБА_5 17.11.2023 року. Згідно наданої Вищою радою правосуддя інформації, станом на 16.11.2023 року на розгляді у члена ВРП ОСОБА_5 перебувало 384 дисциплінарні скарги та 6 справ (крім скарг щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарні скарги), визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ.

26.12.2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №1418/0/15-23 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києві у відставку у зв`язку із надходженням дисциплінарних скарг, у тому числі скарги ОСОБА_2 від 01.06.2022 року вх. №М-999/4/7-22.

21.11.2023 року автоматизованою системою розподілу справ Вищої ради правосуддя доповідачем у дисциплінарній скарзі ОСОБА_3 (вх. № С-2221/0/7-22 від 28.12.2022 року) визначено члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 . На підставі реєстру передачі справ і матеріалів, скарга отримана членом ВРП ОСОБА_5 12.11.2023 року. Згідно наданої Вищою радою правосуддя інформації, станом на 22.11.2023 року на розгляді у члена ВРП ОСОБА_5 перебувало 489 дисциплінарних скарг та 5 справ (крім скарг щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарні скарги), визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ.

Згідно наданої Вищою радою правосуддя інформації за даними автоматизованої системи діловодства станом на 06.07.2024 року на розгляді члена ВРП ОСОБА_5 перебувало 702 дисциплінарні скарги.

06.11.2024 ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (вх. №М-999/4/7-22) задоволено.

06.11.2024 ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_3 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. (вх. № С-2221/0/7-22) задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1708-VIII (далі - Закон № 1708-VIII) статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Серед повноважень Вищої ради правосуддя, визначених частиною першою статті 3 Закону № 1708-VIII, - забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді (пункт 3 частини першої зазначеної статті).

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону 1708-VIII (у редакції Закону України від 09.08.2023 № 3304-IX) дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з частиною 3 статті 42 Закону 1708-VIII (у редакції Закону України від 09.08.2023 № 3304-IX) дисциплінарне провадження включає:

1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;

2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» від 09.08.2023 № 3304-IX (далі Закон № 3304-IX) розділ III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 1708-VIII доповнено наступними положеннями:

Установити, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Такий доповідач не бере участі в голосуванні Дисциплінарної палати під час ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. (п. 23-7).

Попередня перевірка дисциплінарних скарг, які надійшли до Вищої ради правосуддя до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів", здійснюється в розумні строки, але не довше ніж протягом шести місяців з дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки" (п. 23-10).

Процедурні питання здійснення ВРП своїх повноважень урегульовані Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням ВРП від 24.01.2017 №52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП).

За наслідками прийняття Закону № 3304-IX та введення його в дію рішенням Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 Регламент ВРП було викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 13.5 Регламенту ВРП (в редакції від 21.11.2023) попередню перевірку дисциплінарної скарги здійснює дисциплінарний інспектор Ради - доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до пункту 13.6 Регламенту ВРП тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Ради, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати - доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Такий доповідач не бере участі в голосуванні Дисциплінарної палати під час ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Положеннями пункту 13.7. Регламенту ВРП визначено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюються в хронологічному порядку за датою надходження з урахуванням такої пріоритетності:

якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;

щодо судді, який звернувся із заявою про відставку, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;

щодо судді, кваліфікаційне оцінювання якого зупинено у зв`язку з розглядом дисциплінарної скарги;

щодо судді, стосовно якого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесена рекомендація про призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, переведення, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;

якщо у скарзі наведені відомості про дії судді, що викликали значний суспільний інтерес.

Відповідно до пункту 13.8. Регламенту ВРП попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється у розумний строк.

За відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги протягом тридцяти днів із дня отримання такої скарги доповідач готує матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

У разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги цей строк може бути продовжений не більш як на п`ятнадцять днів.

Про продовження строку попередньої перевірки дисциплінарної скарги постановляється обґрунтована ухвала.

Попередня перевірка дисциплінарних скарг, які надійшли до набрання чинності Законом України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», здійснюється в розумні строки, але не довше ніж протягом шести місяців із дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки.

Судом встановлено, що пункт 13.8. Регламенту ВРП не в повній мірі відповідає положенням Закону 1708-VIII (у редакції Закону України від 09.08.2023 № 3304-IX), оскільки останнім визначено, що попередня перевірка дисциплінарних скарг, які надійшли до Вищої ради правосуддя до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів", здійснюється в розумні строки, але не довше ніж протягом шести місяців з дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки.

Не дивлячись на вказані розбіжності, суд констатує, що Законом 1708-VIII та Регламентом ВРП було визначено, що попередня перевірка дисциплінарних скарг здійснюється в розумні строки, але не довше ніж протягом шести місяців з дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки.

У той же час, суд зауважує, що Законом України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» статтю 49 Закону 1708-VIII було доповнено частиною 15 наступного змісту: «Загальна тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 18 місяців з дня отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або з дня ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи з дня отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, без урахування часу зупинення розгляду дисциплінарної справи. У разі порушення зазначеного строку дисциплінарне провадження підлягає закриттю за рішенням Дисциплінарної палати.».

Одночасно, Законом України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX розділ ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 1708-VIII доповнено пунктом 23-13, відповідно до якого до дисциплінарних проваджень, розпочатих до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, не застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 49 цього Закону".

З системного аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що для дисциплінарних проваджень, розпочатих до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не розповсюджується присічний строк у 18 місяців, а застосовується загальні положення щодо необхідності їх розгляду протягом розумного строку.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала (наприклад, у справах № 800/304/17, 9901/183/20), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі собою строки поза зв`язком з конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 листопада 2021 року у справі №9901/369/21 та підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 9901/369/21.

Як було встановлено судом, з 01.11.2023 року до 23.12.2024 року (день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) розподілено 22 118 дисциплінарних скарг, тобто на кожного з 15 чинних членів ВРП припадало близько 1450 скарг.

На момент отримання відповідачем скарги ОСОБА_2 (вх. №М-999/4/7-22 від 01.06.2022 року) на розгляді у останнього перебувало 384 дисциплінарні скарги та 6 справ, а на момент отримання скарги ОСОБА_3 (вх. № С-2221/0/7-22 від 28.12.2022) - 489 дисциплінарних скарг та 5 справ. Суд зауважує, що за період з 16.11.2023 (дата розподілу скарги ОСОБА_2 ) до 21.11.2023 (дата розподілу скарги ОСОБА_3 ) кількість скарг було збільшена на 105 штук.

Суд не приймає до уваги наведені позивачем у позовній заяві твердження, що ним 06.07.2024 року на адресу відповідача було надіслано заяву про прискорення розгляду скарги ОСОБА_2 (вх. №М-999/4/7-22 від 01.06.2022 року), оскільки до матеріалів справи не надано належним чином засвідченої копії такої заяви з підписом позивача, доказів її направлення та отримання відповідачем.

У той же час, як свідчать матеріали справи за даними автоматизованої системи діловодства Вищої ради правосуддя станом на 06.07.2024 на розгляді члена ВРП ОСОБА_5 перебувало 702 дисциплінарні скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Частиною 5 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Отже, ретельний та належний розгляд дисциплінарної скарги має визначальне значення для укріплення суспільної довіри до суду та забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про надмірне навантаження членів ВРП у спірний період, а тому суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, оскільки строки розгляду відповідних скарг відповідали критерію розумного строку.

Суд вважає надуманими та необґрунтованими наведені у позові твердження позивача, що відповідач на протязі року навмисно не готував висновок по скарзі колишнього члена правління ГО «ВО «Автомайдан» ОСОБА_2 , з метою перешкоджання його звільненню у відставку, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною 5 вказаної статті визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог про визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 року (вх.№М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи та визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 , який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Положеннями пункту 6 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову та прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приймаючи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, відповідно не підлягаю задоволенню й похідні вимоги щодо стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича на користь ОСОБА_1 моральної шкоди спричиненої за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн та матеріальної шкоди у розмірі 19 601 грн.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний код платника податків РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаков Сергій Юрійович, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ Вищої ради правосуддя 00013698.

Суддя Роман КАРАВАН

.