Справа № 160/26765/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26765/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 р. (суддя Дєєв М.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

07.10.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просила:

-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоотриманих сум пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 після здійснення йому перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 р. по справі № 160/3427/23 та Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 р. по справі № 160/23261/23, що залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю;

-зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоодержану її померлим чоловіком ОСОБА_2 пенсію нараховану на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 р. по справі № 160/3427/23 та Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 р. по справі № 160/23261/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 р. відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 р., та направити справу на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивач звернулася до відповідача в порядку та з додержанням вимог ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно чого відповідні відносини не є спадковими, в зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 14.05.2024 р. Соборним відділом державної Реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі.

13.08.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, де просила здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого чоловіка на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. по справі № 160/3427/23 та від 18.10.2023 р по справі № 160/23261/23, а також надати інформацію щодо суми заборгованості на виконання зазначених рішень.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №50162-36033/Д-01/8-0400/24 від 10.09.202 р. повідомило, що питання щодо отримання заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 має право вирішити в судовому порядку. Заборгованість за рішенням суду по справі 160/3427/23 складає 287 336 грн., по справі №160/23261/23 заборгованість відсутня.

Статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що «Суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Статтею 2 КАС України передбачено, що «1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Згідно статті 3 КАС України встановлено, що « 1. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно статті 4 КАС України встановлено, що « 2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;…».

Статтею 5 КАС України передбачено, що « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

2. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

4. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження».

З огляду на вказані норми до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосуються цих відносин, у разі якщо один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є, зокрема, перевірка законності рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), прийнятих ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, суд зазначає, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин по даній справі, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 315,317,320, 321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова