Справа № 120/14977/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 березня 2025 р. Справа № 120/14977/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 2150)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: припинення права на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ВН 18 від 11.05.2018 на об`єкт «Реконструкція квартири з приєднанням чистини приміщень технічного поверху та тераси в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 30.11.2022 рішенням Господарського суду Вінницької області, яке набуло законної сили, скасовано рішення загальних зборів ОСББ від 20.10.2017, оформлене протоколом №2; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.04.2018 № 783 "Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_3 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 "; визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 17.04.2018 № 59 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_3 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 ". Відтак, з огляду на вищевказані обставини, з метою захисту інтересів Вінницької міської територіальної громади, позивач вважає за необхідне припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт.

12.11.2024, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом надіслано запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

20.11.2024 за вх. №67417/24 на адресу суду надійшла відповідь на цей запит, згідно з якою відповідач значиться за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26.11.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку, однак до суду 16.12.2024 повернувся конверт із зазначення причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ч. 4 ст. 124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд зауважує, що згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Правом на подання відзиву відповідач не скористалась, відтак суд, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства, вирішує справу за наявними матеріалами.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Згідно зі свідоцтвом на право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 29.10.2014 відповідач є власником квартири під номером АДРЕСА_5 .

12.04.2018 виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №783 «Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_3 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 ».

17.04.2018 Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради прийнято наказ №59, яким затверджено містобудівні умови і обмеження №35 від 17.04.2018 для проектування об`єкта будівництва реконструкція квартири АДРЕСА_3 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 .

В подальшому, 11.05.2018 Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради вніс до єдиного реєстру за №ВН 518 повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт.

Однак, рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 у справі №127/34807/19, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.09.2023, скасовано рішення загальних зборів ОСББ від 20.10.2017, оформлене протоколом №2; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.04.2018 № 783 "Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_3 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 "; визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 17.04.2018 № 59 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_3 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 ".

У зв`язку з вищенаведеними обставинами позивач звернувся до суду з цим позовом про припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набуте нею на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ВН 18 від 11.05.2018.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч. 2 ст. 34 Закону №3038-VI).

За змістом ч. 1, 2 ст. 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Отже, статтею 39-1 Закону №3038-VI передбачено, що припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, здійснюється у судовому порядку за позовом відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, яким у спірних відносинах виступає Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 затверджено Порядок виконання та проведення будівельних робіт (далі Порядок №466).

Так, відповідно до п. 15 Порядку № 466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

1) видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

2) звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю:

1) у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

2) у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач набула право на виконання будівельних робіт шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2018 №ВН 518. Підставою для подання такого повідомлення стало рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №783 від 12.04.2018 про надання містобудівних умов та обмежень та наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №59 від 17.04.2018 про їх затвердження.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 у справі №127/34807/19, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 12.09.2023, вищевказані рішення органів місцевого самоврядування, що стали підставою для оформлення права відповідача на будівельні роботи, визнано незаконними та скасовано.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень Порядку №466, факт скасування містобудівних умов та обмежень є самостійною підставою для припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Право звернення до суду з позовом про припинення такого права законодавчо закріплено виключно за відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, яким у цьому випадку і є Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням у судовому порядку рішень органів місцевого самоврядування, що слугували правовою підставою для подання відповідачем повідомлення про початок будівельних робіт №ВН 518 від 11.05.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення права відповідача на проведення будівельних робіт щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відтак, за наведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не понесено витрати, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для вирішення питання щодо стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за №ВН 18 від 11.05.2018 на об`єкт «Реконструкція квартири з приєднанням чистини приміщень технічного поверху та тераси в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.03.2025 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна