Справа № 580/11149/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року справа № 580/11149/24
м. Черкаси
12 година 09 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Левчук С.В.,

представника відповідача - Гусак І.Ю. (згідно виписки ЄДР),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 16.04.2024 по 20.08.2024 у сумі 98 335.51 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що мав місце факт затримки відповідачем виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №580/482/24 в частині негайного поновлення позивача на посаді. У позовній заяві представник стверджує, що неправомірна затримка у виконанні рішення суду обумовлює підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку.

Ухвалою суду від 14.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, де заперечує позовні вимоги, зазначаючи що ГУ ДПС у Черкаській області зверталося до суду із заявою про розяснення судового рішення у справі №580/482/24, що відповідно до норм КАС України зупиняє перебіг строку для виконання судового рішення. Крім того зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №580/482/24 виконане шляхом прийняття Наказу від 21.08.2024 №226-о "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ".

Ухвалою суду від 09.01.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання на 29.01.2025 - протокольною ухвалою оголошено перерву на 07.02.2025 - закрите підготовче судове засідання, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2025. Повістками про виклик призначене судове засідання на 20.03.2025.

20.03.2025 представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволення адміністративного позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. У справі № 580/482/24 Черкаський окружний адміністративний суд встановив ЄДРСР 119051685:

Наказом від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 (далі наказ № 368-о) Головне управління припинило державну службу ОСОБА_1 та звільнило його з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 4 частини першої статті 83, пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Наказом від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о, відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 3 частини першої, частини п`ятої статті 87 Закону України Про державну службу, враховуючи наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 386-о Про звільнення ОСОБА_1 , Головне управління припинило державну службу та звільнило 23.12.2023 ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 4 частини першої статті 83, пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №580/482/24 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01.01.2024. Стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82126 (вісімдесят дві тисячі сто двадцять шість) грн 36 коп. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини вимог відмовити. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01.01.2024 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23773 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят три) грн 38 коп.

Постановою Шостого апеляційного адмністративного суду від 24.10.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року залишено - без змін.

На виконання вказаного рішення суду видано Наказ від 21.08.2024 №226-о Про поновлення на посаді ОСОБА_1

Представник позивача у позовній заяві стверджує, що строк вимушеного прогулу складає 91 день за період з 16.04.2024 (наступний день від дати ухвалення рішення) по 20.08.2024 (останній день затримки виконання рішення).

Отже, наявність або відсутні правових підстав для нарахування середнього заробітку є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Правові положення аналогічного змісту містяться також в статті 235 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), якою передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно із статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавством передбачено обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника у разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає у тому, що таке рішення підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з моменту його прийняття.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Вказана позиція наведена правова позиція підтверджується також висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18.

Отже, після прийняття Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 у відповідача, як роботодавця, виник обов`язок добровільно і негайно виконати це рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Однак, поновлення позивача на роботі відбулося 11.11.2024.

Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, згідно зі статтею 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі здійснюється незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

У постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №802/1183/16-а та від 05.03.2020 року у справі №280/360/19 вказано, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України ''Про оплату праці'' від 24.03.1995 №108/95-ВР за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 ''Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати'' (надалі - Порядок №100).

Згідно приписів 5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Суд зазначає, що розмір середньоденна заробітна плата позивача, встановлена у рішенні Черкаського окружного дміністративного суду від 15.04.2024 у справі №580/482/24 та становить - 1080,61 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У взаємозв`язку з вищенаведеним суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Представник позивач зазначає, що затримка виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №580/482/24 становить 91 робочий день за період з 16.04.2024 по 20.08.2024.

Суд встановив, що за вказаний період у квітні 2024 року - 11 робочих днів; травень 2024 року - 23 робочих дні; червень 2024 року - 20 робочих дні; липень 2024 року - 23 робочих дні; серпень 2024 року - 14 робочих днів.

Враховуючи наведену інформацію та з огляду на порядок обрахунку строків, обов`язок відповідача щодо виконання рішення суду в частині негайного виконання розпочався з 16.04.2024 року (наступний день від дати ухвалення рішення суду).

Отже, затримка виконання рішення суду мала місце у період з 16.04.2024 по 20.08.2024 та становить 91 робочий день, що становить 98335,51 грн (1080,61-середньодення заробітна плата х 91 - робочих днів за період вимушеног прогулу).

Суд критично оцінює доводи відповідача, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, установленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання (частина четверта статті 254 КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що передбачений частиною четвертою статті 254 КАС України механізм зупинення перебігу строку виконання судового рішення внаслідок подачі заяви про роз`яснення такого судового рішення не може бути застосовано до судових рішень, які підлягають негайному виконанню, оскільки такі узагалі не передбачають можливості будь-якого розстрочення чи відстрочення їх виконання.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2024 у справі № 640/16392/20, адміністративне провадження № К/9901/33158/21.

У зв`язку із наведеним, адміністративний позов належить задовольнити.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 16.04.2024 по 20.08.2024 у сумі 98 335 грн (дев`яносто вісім тисяч триста тридцять п`ять) 51 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити учасникам справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18001, ).

Рішення суду складене 24.03.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО