Справа № 320/1618/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року 320/1618/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення йому основного розміру призначеної пенсії за вислугу років з 90% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 1 січня 2018 року із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення гр. ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, після її перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити гр. ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення за вислугу років відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до матеріалів пенсійної справи та відповідних складових пенсійної виплати починаючи з 01.01.2018 року.

Стягнуто на користь гр. ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Київській області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 20.12.2024 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

У вказаному клопотанні позивач просить суд:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 320/1618/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати до Київського окружного адміністративного суду звіт щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 320/1618/21;

-у зв`язку з невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 320/1618/21 у порядку частини 4 статті 382 КАС України накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 штраф у сорок розмірі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 29.07.2024 становить 121120,00 грн;

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.