Справа № 120/7634/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 березня 2025 р. Справа № 120/7634/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суду звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення про коригування митної вартості товарів від 02.04.2024 № UA401000/2024/000092/1 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401020/2024/000404.

Відтак, з метою скасування вказаної картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 14.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Відповідач 01.07.2024 подав відзив, у якому заперечує задоволення позову. По суті позовних вимог вказав, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-проформа від 22.11.2023 № 2023/11/22-03, рахунок-фактура від 22.11.2023 № 2023/11/22-03, зовнішньоекономічний договір від 22.11.2023 № 11/22-01, довідка про транспортні витрати б/н від 26.03.2024, інші документи, наведені в графі 44 ЕМД.

За результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані документи, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності, а саме: у рахунку-фактурі про надання транспортно - експедиційних послуг №00065139 від 26.03.2024 вартість послуг міжнародного перевезення контейнерів MEDU8792252 та MEDU8857836 в сумі 137696,60 грн відрізняється від зазначеної вартості перевезення вантажу в контейнерах MEDU8792252 та MEDU8857836 в сумі 105920,30 грн зазначеної у документі, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 26.03.2024.

Відповідач зауважив, що в додатку від 22.11.2023 № 1, до контракту від 22.11.2023 №11/22-01, зазначено однакову вартість на товар при поставці в різні порти Європи, та не враховано, що відстань до порту Гданськ, Польща інша ніж до порту Констанца, Румунія, а також до порту Рієка Хорватія, та до порту Бремерхафен Німеччина при умові, що в вартість товару включено вартість транспортування по морю на умовах поставки (Incoterms 2020) CІF.

В наданому висновку ДП "Держзовнішінформу" № 3-1/214 від 26.03.2024 експертом зроблено висновки щодо вартості товару на підставі отриманого листа від компанії виробника товару - ZHEJIANG JINFANDA BIOCHEMICAL CO., LTD (Китай), проаналізовано інформацію з відкритих джерел мережі "Інтернет" щодо поточних цін на аналогічну/подібну продукцію на внутрішньому ринку Китаю, що ціна на товар при експорті з Китаю у січні 2024 року склала 3,41 дол. США/кг на умовах FOB Шанхай, Китай. Однак, даний експертний висновок не може підтвердити вартість продажу товару "AGRILIFE EUROPE" LTD, на умовах поставки CIF Constanta Румунія, так-як продаж товару, згідно контракту від 22.11.2023 № 11/22-01, здійснювався угорською фірмою - "AGRILIFE EUROPE" LTD.

Враховуючи, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, декларанту були надіслані вимоги щодо надання додаткових документів, які зазначені в ст. 53 МКУ. Листом б/н від 02.04.2024 декларант відмовився від надання додаткових.

Відповідач зазначив, що джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 28.03.2024 № UA401020/2024/ 017570 за якою оформлено аналогічний товар: "1. Засоби захисту рослин - гербіциди на основі гліфосату не військового призначення, не в аерозольній упаковці: HELIOS MAKSI, SG (Геліос Максі РГ), діюча речовина ammonium salt of glyphosate 757 g/kg (амонійна сіль гліфосату 757 г/кг, у кислотному еквіваленті 680 г/ кг, запаковано в алюмінієві пакети по 10 кг і по 2 пакета в картонні коробки - 22400кг - 1120 коробок на 40 палетах. Номер партії: 20231225JFD. Виробник ZHEJIANG JINFANDA BIOCHEMICAL CO., LTD Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN" та складає 4,152 Євро за кг.

Підсумовуючи, відповідач зазначив, що дії митниці відповідають вимогам чинного митного законодавства, натомість вимоги позовної заяви є безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача 03.07.2024 подала відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача, зазначені у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 24.03.2025 клопотання Вінницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

Враховуючи, що інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" уклало із "AGRILIFE EUROPE" LTD Контракт, за умовами якого перший є Покупцем, а другий - Продавцем.

Відповідно до п. 1 Контракту, Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за хімічні препарати, упаковку, пластмасові кришки й мірні пластикові стаканчики до них іменовані далі як Товар, в асортименті, за цінами, в терміни і на умовах, зазначених в Додатках до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 2 Контракту, Загальна ціна Контракту встановлюється у розмірі 646959,00 Євро. Сума по кожній окремій партії поставки Товару встановлюється згідно із додатками до цього Контракту. В ціну Товару включені вартість тари, маркування та упаковки, навантаження і укладання товару, митного очищення Товару для його експорту, транспортування з місця призначення, якщо інше не обумовлено в Додатках до цього Контракту.

Поставка Товару відповідно до цього Контракту повинна бути проведена в строки, зазначені в Додатках до цього Контракту. Вид транспорту, що використовується для перевезення товару вказується в Додатках до цього Контракту.

У випадку не поставки або недопоставки Товару в термін, визначений в Додатках до цього Контракту. Продавець може встановити додатковий строк розумної тривалості для виконання своїх зобов`язань за цим Контрактом.

Продавець здійснює поставку Товару морським транспортом на умовах CIF та/або FOB (Інкотермс 2020) або інших умов, що визначені в Додатках до Контракту (п. 4.1 - 4.3 Контракту).

Для митного оформлення в режимі імпорту товару Засоби захисту рослин - гербіциди на основі гліфосату не військового призначення, не в аерозольній упаковці: HELIOS MAKSI, SG (Геліос Максі РГ) діюча речовина ammonium salt of glyphosate 757 g/kg (амонійна сіль гліфосату) 757 г/кг, у кислотному еквіваленті 680г/кг, запаковано в алюмінієві пакети по 10 кг. І по 2 пакета в картонні коробки -22 400кг-1120, що надійшов з Китайської Народної Республіки за контрактом від 22.11.2023 № 11/22-01 з продавцем "AGRILIFE EUROPE" LTD (Угорщина), позивач подав відповідачу декларацію № 24U41US із заявленням митної вартості товарів на рівні 79520 Євро із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження митної вартості позивач надав, зокрема:

- контракт від 22.11.2023 № 11/22-01;

- додаток № 1 від 22.11.2023 до Контракту;

- експортна митна декларація країни - відправлення № 00109591 від 22.12.2023;

- страховий поліс від 27.12.2023 № ;

- рахунок - проформа від 22.11.2023 № 2023/11/22-03;

- рахунок - фактура (інвойс) від 22.11.2023 № 2023/11/22-03;

- пакувальний лист б/н від 22.11.2023;

- платіжний документ що підтверджує вартість товару від 26.03.2023 № 121;

- висновок про вартість характеристики товару від 26.03.2024 № 3-1/1214;

- паспорт якості б/н від 14.12.2023;

- сертифікат про походження товару від 31.01.2024 № ССРШТ04024С3301В02;

- лист Міндовкілля від 20.09.2023 № 25/4-12/12631;

- коносамент MEDUQQ910752 А 403096005 від 29.12.2023;

- договір на транспортно-експедиційні послуги № 01-02/24 від 01.02.2024;

- рахунок - фактура № 00065139 від 26.03.2024;

- рахунок-фактура № DPW 5664 від 25.03.2024;

- договір про надання послуг № 65 від 11.01.2024

- платіжна інструкція № 435 від 16.04.2024;

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 185 від 24.04.2024;

- пояснення ТОВ "Мультитранс" щодо транспортних витрат від 22.02.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом електронної митної декларації та доданих до неї документів, відповідач прийняв картку відмови у прийнятті митної декларації від 02.04.2024 UA401020/2024/000404 (а.с. 124) та рішення про коригування митної вартості товарів від 02.04.2024 № UA401000/2024/000092/1 (а.с. 123).

В рішенні зазначено таке.

До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-проформа від 22.11.2023 № 2023/11/22-03, рахунок-фактура від 22.11.2023 № 2023/11/22-03, зовнішньоекономічний договір від 22.11.2023 № 11/22-01, довідка про транспортні витрати б/н від 26.03.2024, інші документи, наведені в графі 44 ЕМД.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені Кодексом.

Згідно п. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно п. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. За результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані документи, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності, а саме: у рахунку-фактурі про надання транспортно - експедиційних послуг №00065139 від 26.03.2024 вартість послуг міжнародного перевезення контейнерів MEDU8792252 та MEDU8857836 в сумі 137696,60 грн відрізняється від зазначеної вартості перевезення вантажу в контейнерах MEDU8792252 та MEDU8857836 в сумі 105920,30 грн. зазначеної у документі, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 26.03.2024.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно - експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вищенаведені документи до митного оформлення надано не в повному обсязі, а від так не надано документи, що відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 53 МКУ в обов`язковому порядку подаються з метою підтвердження заявленої митної вартості.

В додатку від 22.11.2023 №1, до контракту від 22.11.2023 №11/22-01, зазначено однакову вартість на товар при поставці в різні порти Європи, та не враховано, що відстань до порту Гданськ, Польща інша ніж до порту Констанца, Румунія, а також до порту Рієка Хорватія, та до порту Бремерхафен Німеччина при умові, що в вартість товару включено вартість транспортування по морю на умовах поставки (Incoterms 2020) CІF.

В наданому висновку ДП "Держзовнішінформу" № 3-1/214 від 26.03.2024 експертом зроблено висновки щодо вартості товару на підставі отриманого листа від компанії - виробника товару - ZHEJIANG JINFANDA BIOCHEMICAL CO., LTD (Китай), проаналізовано інформацію з відкритих джерел мережі «Інтернет» щодо поточних цін на аналогічну/подібну продукцію на внутрішньому ринку Китаю, що ціна на товар при експорті з Китаю у січні 2024 року склала 3,41 дол. США/кг на умовах FOB Шанхай, Китай. Однак, даний експертний висновок не може підтвердити вартість продажу товару "AGRILIFE EUROPE" LTD, на умовах поставки CIF Constanta Румунія, так-як продаж товару, згідно контракту від 22.11.2023 № 11/22-01, здійснювався угорською фірмою - "AGRILIFE EUROPE" LTD.

Враховуючи, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, декларанту були надіслані вимоги щодо надання додаткових документів, які зазначені в ст. 53 МКУ. Листом б/н від 02.04.2024 декларант відмовився від надання додаткових. Відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 28.03.2024 № UA401020/2024/ 017570 за якою оформлено аналогічний товар: "1. Засоби захисту рослин - гербіциди на основі гліфосату не військового призначення, не в аерозольній упаковці: HELIOS MAKSI, SG (Геліос Максі РГ), діюча речовина ammonium salt of glyphosate 757 g/kg (амонійна сіль гліфосату 757 г/кг, у кислотному еквіваленті 680 г/ кг, запаковано в алюмінієві пакети по 10 кг і по 2 пакета в картонні коробки - 22400кг - 1120 коробок на 40 палетах. Номер партії: 20231225JFD. Виробник ZHEJIANG JINFANDA BIOCHEMICAL CO., LTD Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN" та складає 4,152 Євро за кг.

В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. 3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ.

Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості з підстав його протиправності, тому просить його скасувати, а також просить скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, яка прийнята за наслідками цього рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 1 МК, законодавство України з питань митної справи складається Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу (далі - АСМО "Інспектор").

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК та главою 8 розділу ІІІ МК (ч. 1 ст. 53).

Згідно з ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

За обставин справи, для підтвердження заявленої митної вартості митному органу, разом з ЕМД позивач, зокрема, надав: рахунок-проформа від 22.11.2023 № 2023/11/22-03, рахунок-фактура від 22.11.2023 № 2023/11/22-03, зовнішньоекономічний договір від 22.11.2023 № 11/22-01, довідка про транспортні витрати б/н від 26.03.2024.

У оскарженому рішенні відповідач вказав, що за результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані документи, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності, а саме: у рахунку-фактурі про надання транспортно - експедиційних послуг № 00065139 від 26.03.2024 вартість послуг міжнародного перевезення контейнерів MEDU8792252 та MEDU8857836 в сумі 137696,60 грн відрізняється від зазначеної вартості перевезення вантажу в контейнерах MEDU8792252 та MEDU8857836 в сумі 105920,30 грн зазначеної у документі, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 26.03.2024.

Суд зауважує, що згідно із рахунком - фактури від 26.03.2024 № 00065139 про надання транспортно - експедиційних послуг вартість послуг міжнародного перевезення в сумі становить 211840,92 грн.

Позивач надав пояснення до рахунку від 26.03.2024 № 00065139 від ТОВ "МУЛЬТИТРАНС" за переліком: контейнер MEDU8792252 та контейнер MEDU8857836, у якому зазначено, що загальна сума рахунку складає 211840,92 грн та поділяється на два пункти:

- 137696,60 грн - складають витрати на міжнародне перевезення двох контейнерів за маршрутом м. Констанца (Румунія) - м/п Ісакча;

- 74144,32 грн - складають витрати на міжнародне перевезення двох контейнерів за маршрутом м/п Орлівка - м. Браїлів, Україна.

Для розрахунку витрат на один контейнер суми вказані у пунктах один та два вищевказаного рахунку були поділені на два (кількість контейнерів), тому отримані дані - 68848,30 грн та 37072,16 грн відповідно. Ці показники були додані у результаті чого отримана загальна вартість міжнародного перевезення на один контейнер становить 105920,46 грн.

Також надано покроковий розрахунок у математичному вигляді:

- 137696,60 / 2 = 68848,30 грн;

- 74144,32 / 2 = 37072,16 грн;

- 68848,30 + 37072,16 = 105920,46 грн (а.с. 115).

Відтак, вказане спростовує доводи відповідача що надані позивачем документи, які підтверджують заявлену митну вартість містять розбіжності.

Щодо аргументів відповідача, що позивачем для митного оформлення надано документи для підтвердження витрат на транспортування не в повному обсязі, то суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" для підтвердження факту доставки вантажу надано такі документи: Коносамент від 29.12.2023 MEDUQQ910752 А403096005; договір № 01-02/244 про надання транспортно - експедиційних послуг від 01.02.2024 (а.с. 82-83); договір про надання послуг перевезення від 11.01.2024 № 65 (а.с. 84-93); рахунок - фактуру від 26.03.2024 № 0065139 (а.с. 94); рахунок - фактуру від 25.03.2024 № DPW 5664 (а.с. 95); платіжну інструкцію від 16.04.2024 № 435 (а.с. 99); платіжну інструкцію в іноземній валюті від 24.04.2024 № 185 (а.с. 100) та пояснення ТОВ "Мультитранс" щодо транспортних витрат від 22.02.2024 в розмірі 95619,96 грн.

Наведені вище докази є належними та допустими, що підтверджують транспортні витрати товариства на поставлений товар.

Отже, декларантом було надано необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують задекларовану ціну товару, і у митниці не було об`єктивних підстав витребувати додаткові документи.

Дослідивши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем у митній декларації, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині другої статті 53 МК України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав.

З приводу обраного відповідачем методу визначення митної вартості товару, що ввозився позивачем на митну територію України, суд зазначає таке.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 (справа № 200/6521/20-а) зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проаналізувавши обставини, що встановлені у цій справі суд зазначає, що надані декларантом документи виключали обґрунтовані сумніви Митного органу в правильності зазначеної митної вартості товарів, висновки про що зроблено вище. Документи які подані під час митного оформлення містили конкретні числові значення щодо ціни, яка була сплачена за товар, що ввозився на територію України в режимі імпорту. Тому, митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару.

Водночас не наведення належного (об`єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом за відсутності певних документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару (постанова Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 809/872/17).

Стосовно обраного відповідачем джерела, яке було взято для визначення митної вартості товару, то в оскаржуваному рішенні, відповідачем зазначено:

Джерелом числового значення митної вартості є ЕМД від 28.03.2024 № UA401020/2024/ 017570 за якою оформлено аналогічний товар: "1. Засоби захисту рослин - гербіциди на основі гліфосату не військового призначення, не в аерозольній упаковці: HELIOS MAKSI, SG (Геліос Максі РГ), діюча речовина ammonium salt of glyphosate 757 g/kg (амонійна сіль гліфосату 757 г/кг, у кислотному еквіваленті 680 г/ кг, запаковано в алюмінієві пакети по 10 кг і по 2 пакета в картонні коробки - 22400кг - 1120 коробок на 40 палетах. Номер партії: 20231225JFD. Виробник ZHEJIANG JINFANDA BIOCHEMICAL CO., LTD Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN" та складає 4,152 Євро за кг.

Обираючи в якості джерела числового значення схожий товар, відповідач не зазначив порівняльних характеристик оцінюваного товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

В контексті спірного питання, суд вважає за необхідне застосувати правові позиції, що зазначені в постановах від 24 листопада 2021 року у справі №9520/11059/2020 та від 25 лютого 2020 року по справі №260/718/19, в яких Верховний Суд звернув увагу, що крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Всупереч вказаному вище, відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень щодо зроблених коригувань.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку суд доходить висновку, що позивачем разом із митною декларацією № 24UA37U1 були надані достатні документи для митного оформлення товару, які містили повну інформацію для підтвердження достовірності задекларованої митної вартості товару.

Відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у достовірності задекларованої митної вартості товару оскільки розбіжності на які зіслався відповідач спростовано дослідженими судом доказами.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, а відтак вказує на протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару від 02.04.2024 № UA401000/2024/000092/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.04.2024 UA401020/2024/000404.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 6056,00 грн, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, представник позивача вказала, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу буде визначено та підтверджено додатково.

З огляду на це, питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд вирішує після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в порядку визначеному КАС України.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 02.04.2024 № UA401000/2024/000092/1.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.04.2024 № UA401020/2024/000404.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" (код ЄДРПОУ - 44836905, вул. В. Сосюри, 6, офіс, 202, м. Київ, 02090);

Відповідач: Вінницька митниця (код ЄДРПОУ - 43997544, вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034).

Повне судове рішення складено 24.03.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна