Справа № 400/11666/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11666/24

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 19.12.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №400/11666/24 про забезпечення позову

У С Т А Н О В И В :

11.12.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬГА - Україна» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Миколаївській області №195-рл від 01.11.2024 в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬГА УКРАЇНА» з реєстраційним номером - 2100334, терміном дії з 05.11.2021 до 05.11.2026, адреса місця зберігання: Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, Інгульський район, вулиця Херсонське шосе, будинок 115Г.

У подальшому, 19.12.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬГА - Україна» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС в Миколаївській області №195-рл від 01.11.2024 в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬГА УКРАЇНА» з реєстраційним номером - 2100334, терміном дії з 05.11.2021 до 05.11.2026, адреса місця зберігання: Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, Інгульський район, вулиця Херсонське шосе, будинок 115Г.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ВОЛЬГА - Україна» вказує, що оскаржуване розпорядження Головного управління ДПС в Миколаївській області №195-рл від 01.11.2024 унеможливлює здійснення позивачем господарської діяльності та має ознаки протиправності. Анулювання ліцензії призводить до втрати прибутку, унеможливлює виплату заробітної плати працівникам, зберігання придбаного пального. На думку ТОВ «ВОЛЬГА - Україна», невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення чи унеможливить виконання судового рішення, а захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за якими він звернувся до суду, не буде вже ефективним.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №400/11666/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬГА-УКРАЇНА" про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС в Миколаївській області №195-рл від 01.11.2024 в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬГА УКРАЇНА» з реєстраційним номером - 2100334, терміном дії з 05.11.2021 до 05.11.2026, адреса місця зберігання: Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, Інгульський район, вулиця Херсонське шосе, будинок 115Г, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №400/11666/24.

Постановляючи зазначену ухвалу суд першої інстанції вказав, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може суттєво ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, зокрема, зважаючи на види його господарської діяльності. Анулювання ліцензії фактично позбавить позивача права на подальше здійснення господарської діяльності та може призвести (до ухвалення судом рішення по суті спору) до повної зупинки господарської діяльності, розриву господарських зв`язків позивача із контрагентами, вивільнення працюючих працівників, що, у свою чергу, беззаперечно матиме наслідком для нього утруднення або ж навіть неможливості відновлення господарської діяльності взагалі (у випадку ухвалення позитивного рішення суду).

Не погоджуючись із ухвалою окружного адміністративного суду ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, викладено прохання скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №400/11666/24 та винести нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що на підтвердження доводів щодо наявності загрози матеріально-правовим інтересам до заяви про забезпечення позову позивачем не додано жодного доказу. Докази, які подано із завою про забезпечення позову, стосуються виключно питання предмету позову. Як стверджує податковий орган, позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено і не підтверджено, у передбаченому процесуальним законом порядку, наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, аргументи якого зводяться до правомірності прийняття окружним адміністративним судом спірної ухвали. Натомість, наведені податковим органом в апеляційній скарзі доводи є безпідставними.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» для здійснення своєї господарської діяльності має відповідну ліцензію, видану Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 2100334, терміном дії з 05.11.2021 до 05.11.2026, адреса місця зберігання: Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, Інгульський район, вулиця Херсонське шосе, будинок 115Г.

Водночас, 01.11.2024 Головним управлінням ДПС в Миколаївській області прийнято розпорядження №195-рл щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬГА УКРАЇНА» з реєстраційним номером - 2100334, терміном дії з 05.11.2021 до 05.11.2026, адреса місця зберігання: Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, Інгульський район, вулиця Херсонське шосе, будинок 115Г.

Не погодившись із таким індивідуальним актом позивачем скеровано до суду адміністративний позов, а також заяву про забезпечення позову.

Здійснюючи в апеляційному порядку перегляд ініційованого позивачем питання стосовно наявності законодавчо передбачених підстав та необхідності вжиття заходів забезпечення позову, у визначений ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» спосіб, колегія суддів зазначає таке.

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звернутись до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевірити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також вказати, у чому, зокрема, будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, оцінити складність вчинення таких дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Підстави, за наявності яких судом може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому, всупереч цілям статті 150 КАС України, містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову у разі формального дотримання її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідком аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

У постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Під час вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справах щодо оскарження розпорядження податкового органу про анулювання ліцензії на зберігання пального підлягає врахуванню наступне правове регулювання.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначались Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування (стаття 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).

Отже, колегія суддів погоджується з окружним адміністративним судом стосовно того, що зберігання пального можливе лише за наявності відповідної ліценції.

Водночас, повертаючись до фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції вказує, що основним видом діяльності ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» згідно КВЕД 25.11 є «Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій», який відноситься до секції С «Переробна промисловість» згідно КВЕД-2010.

Тобто, основний вид діяльності позивача не пов`язаний із виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пальним.

Спірним розпорядженням Головного управління ДПС в Миколаївській області №195-рл від 01.11.2024 анульовано ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що в разі наявності пального за місцем його зберігання (Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, Інгульський район, вулиця Херсонське шосе, будинок 115Г) у ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» можуть виникнути труднощі із провадження основного виду діяльності.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що в такому місці наявне пальне матеріали справи не містять, як і не містять доказів наявності у ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» транспортних засобів, устаткування тощо, що можуть споживати таке пальне.

До того ж, позивачем жодним чином не аргументовано неможливість заправки транспортних засобів, устаткування тощо, які можливо у нього наявні, в інших місцях.

За наведених підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що анулювання ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки не позбавляє позивача права на подальше здійснення господарської діяльності.

Крім того, слід врахувати, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Головного управління ДПС в Миколаївській області від 01.11.2024 №195-рл до набрання законної сили судовим рішенням у справі, фактично свідчить про ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, здійснюючи розгляд питання щодо забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує усталену позицію Верховного Суду, згідно із якою безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний негативний вплив на суб`єктів господарювання, зокрема, на їх господарську діяльність. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що анулювання ліцензії по суті є формою здійснення контролюючим органом податкового контролю.

Водночас, для позитивного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за позивачем залишається право належними документами підтвердити протиправність відповідного індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА».

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Водночас, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Разом з тим, за умови відсутності належних, допустимих та достатніх доказів настання події, яка спричинить порушення прав заявника, посилання на відсутність ефективного захисту його прав є неспроможними.

Отже, за наслідком дослідження змісту заяви ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» про забезпечення позову у системному зв`язку із наявними у матеріалах справи доказами, колегією суддів установлено, що заявником належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, апеляційний адміністративний суд вказує про неправильність висновку окружного адміністративного суду про необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, які наведено у постановах від 14.12.2021 у справі №240/16920/21, від 31.01.2023 у справі №140/8709/21, від 15.02.2023 у справі №160/9989/22, від 22.03.2023 у справі №380/8301/22 та від 06.04.2023 у справі №300/4615/22, т.я. обставини у наведених справах не є релевантними по відношенню до досліджуваних у даному спорі.

Зокрема, у досліджуваних судом касаційної інстанції правовідносинах у справах №240/16920/21, №140/8709/21 основними видами діяльності товариств було саме здійснення роздрібної торгівлі пальним. Також, у справі №140/8709/21 встановлено, що за місцем зберігання було наявне пальне.

У справі №160/9989/22 Верховним Судом установлено, що основним видом діяльності товариства є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів.

У справах №380/8301/22 та №300/4615/22 судом касаційної інстанції з`ясовано, що основним видом діяльності товариств є оптова торгівля тютюновими виробами.

Тобто, у таких справах товариства отримали відповідні ліцензії у зв`язку із провадженням підакцизної діяльності.

Однак, у досліджуваній ситуації такі обставини місця не мають, адже основний вид діяльності ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» не пов`язаний із виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пальним.

Означене у повному обсязі спростовує, наведені ТОВ «ВОЛЬГА УКРАЇНА» в заяві про забезпечення позову обґрунтування та викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі висновки.

Межі перегляду судом апеляційної справи визначено у статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції установлено, що викладені Миколаївським окружним адміністративним судом в ухвалі від 19.12.2024 у справі №400/11666/24 висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим колегія суддів уважає, що судом першої інстанції оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Означене є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №400/11666/24 про забезпечення позову скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬГА - Україна» про забезпечення позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький