Справа № 320/60304/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

24 березня 2025 року м. Київ № 320/60304/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами позивача про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з позовом до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог):

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно, суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102,00 грн;

- cтягнути на підставі ч.2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду у розмірі 1 103 170,21 грн (один мільйон сто три тисячі сто сімдесят) гривень 21 копійка, з утриманням усіх передбачених законодавством У країни податків та зборів при її виплаті .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі №320/60304/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідо до якої просить суд:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно, суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102,00 грн;

- cтягнути на підставі ч.ч. 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду у розмірі 1 103 169,21 грн (один мільйон сто три тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 21 копійка, з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог та вирішуючи питання щодо її прийняття, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відтак, із урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, судовий розгляд має здійснюватись за позовними вимогами у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно, суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102,00 грн;

- cтягнути на підставі ч.ч. 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду у розмірі 1 103 169,21 грн (один мільйон сто три тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 21 копійка, з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. від 17.03.2025 №19358) у справі №320/60304/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.