Справа № 400/6647/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6647/24

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача Желобатого С.А.,

представника відповідача - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 400/6647/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2024 № 03, від 25.06.2024 № 703,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2024 року ТОВ "Премьера-Ойл" звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 15.04.2024 № 03, яким визначена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 461 519,00 грн;

від 25.06.2024 № 703, яким визначені штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 597,56 грн (а.с. 2-52, том 1).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 15.04.2024 № 03, яким визначена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 461 519 грн, та ППР від 25.06.2024 № 703, яким визначені штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (далі ПН) у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) на загальну суму 597,56 гривні.

Позивач переконаний, що під час перевірки відповідач вимагав у нього копії документи з порушенням норм податкового законодавства, а тому Акт перевірки від 14.03.2024 складений з порушенням процедури проведення перевірки (оформлення перевірки та способу і процедури отримання документів (їх копій) від платника), а саме: пунктів 20.1.9 пункту 20.1 статті 20, підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21, статті 62, пунктів 85.4 і 85.7 статті 85, пункту 86.7 статті 86 ПК України; це є самостійною підставою для визнання неправомірними та скасування оскаржуваних ППР.

Водночас наведене в Акті перевірки від 14.03.2024 твердження відповідача про ненадання позивачем документів на підтвердження факту придбання товару спростовується цим же актом, в якому зазначено, зокрема, що інформація про складання актів про ненадання (відмову від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок тощо; крім цього, контролюючий орган під час проведення перевірки позивача не склав жодного акта про відмову платника податків від надання документів.

Крім цього, ППР від 15.04.2024 № 03, на думку позивача, є протиправним оскільки:

висновки Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від 14.03.2024 № 3767/14-29-07-03/32612133 (далі Акт від 14.03.2024) містять суперечності щодо суми, на яку завищене від`ємне значення з податку на додану вартість (далі ПДВ) за грудень 2023 року; вказана невідповідність суми виписаного ППР та висновків Акта від 14.03.2024 була відображена у Відповіді від 09.04.2024 № 3767/14-29-07-03/32612133 щодо результатів розгляду заперечень до Акту перевірки, в якій йдеться про зміну висновків Акту перевірки від 14.03.2024; проте, заміна тексту акта перевірки за результатами розгляду заперечень платника податку до нього чинним законодавством не передбачена;

Податковим кодексом України (далі ПК України) не встановлено, що під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень на акт перевірки може збільшити кількість виявлених порушень; висновки акта є незмінними, саме на них особа подає заперечення та саме на підставі висновків акта перевірки контролюючих орган виносить рішення;

теза в Акті перевірки від 14.03.2024 про те, що середня чисельність працівників, які перебували у трудових відносинах з платником податків (контрагентом позивача ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ (далі ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ) у 2022 і 2023 роках становила 4 особи, що свідчить про недостатню кількість на підприємстві трудових ресурсів необхідних для реалізації товарів / послуг в задекларованих об`ємах спростовується наявністю договору зберігання та відвантаження нафтопродуктів від 27.09.2022 № 2709/04, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРЧЕМ (далі ТОВ УКРЧЕМ) (Зберігач) і ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ (Поклажодавець), за якими участь Поклажодавця у відвантаженні нафтопродуктів не вимагається;

прийняття контролюючим органом рішення від 21.11.2023 № 181470 про відповідність контрагента позивача ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ критеріям ризиковості не має жодного відношення до спірних правовідносин, бо вказане рішення було прийняте через 10 місяців після здійснення господарських операцій позивачем із цим контрагентом;

за відсутності місць оптової торгівлі пальним суб`єкти господарювання отримують одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, тому у відповідних товарно-транспортних накладних (далі ТТН) у реквізиті пункт призначення зазначена юридична адреса позивача, що вказана у ліцензії без місць оптової торгівлі пальним;

судження відповідача про те, що віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, бо відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України, в основі якої має бути дійсний рух певного активу, спростовується наданими позивачем контролюючому органу документами;

висновки відповідача про те, що позивач завищив податковий кредит з ПДВ за період за жовтень, грудень 2022 року та січень 2023 року на суму 299 019 грн за операціями з придбання дизельного палива з контрагентом-постачальником ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ є результатом суб`єктивних суджень посадових осіб контролюючого органу, що не підтверджені реальними та допустимими доказами, наведеними в Акті перевірки від 14.03.2024;

є хибним висновок відповідача про те, що господарська операція між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АДІОЛ-ПЛЮС (далі ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС) з продажу пального, за результатами якої позивач збільшив податковий кредит на 160 110,11 грн; до такого висновку контролюючий орган дійшов у зв`язку з тим, що відповідно до податкової звітності ТОВ АДОІЛ ПЛЮС в цього контрагента відсутній пересувний акцизний склад, а належна йому автозаправна станція (далі АЗС) у період з 01.10.2023 по 31.10.2023 не працювала, отже, на думку відповідача, це спростовує факт постачання позивачем вказаному контрагенту дизельного палива на загальну суму 960 660,68 грн, у тому числі 160 110,11 грн ПДВ; однак, на переконання позивача він не може нести відповідальність за наявність ділової мети у діях покупців при придбанні пального, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його покупцем правил оподаткування; факт здійснення вказаної господарської операції підтверджується документами, які позивач надав контролюючому органу при проведенні останнім перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що відповідачем було дотримано процедуру проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання ним податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за грудень 2023 року в податковій декларації з ПДВ від 20.01.2024 № 8. Під час вказаної перевірки контролюючий орган встановив:

1) відсутність товару (дизельного палива та бензину) на суму 11 951,12 грн, крім того 2 390,22 грн ПДВ, який вважається використаним в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку; в порушення пункту 189.1 статті 189, абзацу г пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1 і 201.10 статті 201 ПК України позивач не нарахував податкові зобов`язання (ряд. 4.1 колонки Б Декларації з ПДВ) на суму 2390,00 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 року (ряд. 9 колонки Б Декларації з ПДВ) на суму 2390 грн та не зареєстрував ПН на обсяг постачання 11951,12 грн (без ПДВ), крім того 2390,22 грн ПДВ;

2) завищення податкового кредиту за жовтень, грудень 2022 року та січень 2023 року на суму ПДВ 299 019,33 грн, оскільки в цей період за наявності у позивача ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ здійснило поставку позивачу дизельного палива на юридичну адресу позивача; це свідчить про непостачання дизельного палива позивачу від його контрагента; відтак позивач завищив податковий кредит з ПДВ за жовтень, грудень 2022 року та січень 2023 року на 299019 грн, фактичне здійснення яких перевіркою не підтверджено, чим завищено рядки 16, 17 колонки Б Декларації з ПДВ на суму 299019 грн та, як наслідок, завищено рядки 19, 21 Декларації з ПДВ на цю ж суму;

3) взаємовідносини у жовтні 2023 року позивача з ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС щодо постачання позивачем своєму контрагенту дизельного пального на суду 960 660,68 грн, у тому числі 160 110,11 грн ПДВ; проте, в період з 01.10.2023 по 31.10.2023 виторги ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС на його АЗС відсутні, а згідно з ТТН зазначений пункт розвантаження пересувний акцизний склад; водночас відповідно до даних ІКС Податковий блок та наданої податкової звітності ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС не володіє пересувним акцизним складом; на переконання відповідача, це свідчить, що документально оформлена операція з постачання дизельного палива фактично не відбулася; як наслідок, позивач не нарахував податкові зобов`язання за рядками 4.1, 9 колонки Б Декларації з ПДВ за жовтень 2023 року на суму 160110,00 грн, що призвело до завищення податкового кредиту за рядками 16, 17 колонки Б Декларації з ПДВ за грудень 2023 року на 160110,00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 22 жовтня 2024 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2024 № 03 (форма В4) у частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 459 129 (Чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 15.04.2024 № 03 (форма В4) у частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2 390 (Дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок;

від 25.06.2024 № 703 (форма ПН) щодо застосування штрафної санкції в розмірі 597 (П`ятсот дев`яносто сім) гривень 56 копійок.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ (вул. Олексія Вадатурського, 17, кв. 34, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54030; ) судовий збір у розмірі 6886 (Шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 94 копійки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що пунктом розвантаження дизельного палива в товарно- транспортних накладних від 08.10.2022 № 95, від 15.12.2022 № 40 та від 12.01.2023 № 2 не може бути юридична адреса підприємства, а саме: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, буд. 17, кв. 34, оскільки ТОВ «ПРЕМЬЕРА - ОЙЛ» не має права оптової торгівлі пальним з місцями оптової торгівлі, тому наданими до перевірки документами (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні тощо) в жовтні, грудні 2022 року та січні 2023 року не підтверджується факт постачання дизельного палива від контрагента - постачальника ТОВ «ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ»;

- суд першої інстанції не дослідив, що документально оформлена операція з постачання дизельного палива ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС фактично не відбулася. Так як, дана операція фактично не відбулася та відповідно до оборотно - сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» станом на 31.10.2023 у ТОВ «ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ» відсутні залишки товарів, то дизельне паливо в кількості 20417 літрів на загальну суму 960 660,68 грн, в тому числі ПДВ 160 110,11 грн, використане в операціях що не є господарською діяльністю підприємства;

- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву;

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.07.2024 № 5 (а.с. 120-127, том 2) основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71).

01.07.2019 позивач отримав Ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (переоформлення) за № 00279 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, місцезнаходженням: Україна, 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 17, кв. (офіс) 34 (а.с. 195, том 2).

02.09.2021 між позивачем (покупець) і ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ (постачальник) укладено Договір поставки нафтопродуктів № TS-06/09/02 (далі Договір № TS-06/09/02) (а.с. 228-235, том 1), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти (далі товар) в порядку та на умовах передбачених Договором.

Згідно з пунктом 8.1 Договору № TS-06/09/02 Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань передбачених Договором.

Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні від однієї зі Сторін не надійшло письмового повідомлення про бажання припинити договірні відносини. Договір може бути змінений тільки за згодою Сторін шляхом підписання доповнення до Договору. Усі зміни і доповнення до Договору вважають дійсними, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін (пункт 8.5 Договору № TS-06/09/02).

Відповідно до рахунків від 06.10.2022 № 160, від 14.12.2022 № 212 і вд 11.01.2023 № 4 (а.с. 196-198, том 2) ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ зобов`язався поставити позивачу на умовах франко перевізник (FCA) вул. Дунайська, 188а, м. Рені, Одеська область, дизельне паливо на загальну суму 4 570 724,00 грн, у тому числі 2 99 019,33 грн ПДВ.

Згідно з видатковими накладними від 08.10.2022 № 276 (а.с. 162, том 1), від 09.10.2022 № 278 (а.с. 163, том 1), від 15.12.2022 № 490 (а.с. 164, том 1) і від 12.01.2023 № 2 (а.с. 165, том 1) до відповідних вищевказаних рахунків-фактур ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ поставило позивачу дизельне паливо на загальну суму 4 570 500,00 грн, у тому числі 299 004,67 грн ПДВ.

ТОВ УКРЧЕМ поставило ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ (для позивача (ТОВ ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ) з пункту навантаження: вул. Дунайська, 188а, м. Рені, дизельне паливо:

до пункту розвантаження: вул. Фалєєвська, 17/34, м. Миколаїв, відповідно до ТТН від 08.10.2022 № 95 (автопідприємством і замовником є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ШІППІНГ ОЙЛ (далі ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ) (а.с. 178, том 1);

до пункту розвантаження: вул. Лініна, 73-в, с. Піщаний Брід, Веселинівський район, Миколаївська області, відповідно до ТТН від 09.10.2022 № 97 (автопідприємство ФОП ОСОБА_1 , замовник позивач) (а.с. 179, том 1).

ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ поставило позивачу з пункту навантаження: вул. Дунайська, 188а, м. Рені, до пункту розвантаження: вул. Фалєєвська, 17/34, м. Миколаїв, дизельне пальне, відповідно до ТТН:

від 08.10.2022 № 95 (автопідприємство ФОП ОСОБА_1 , замовник позивач, вантажоодержувач ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ, вантажовідправник ТОВ УКРЧЕМ) (а.с. 179, том 1);

від 15.12.2022 № 40 (автопідприємство і замовник ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ, вантажоодержувач позивач, вантажовідправник ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ) (а.с. 180, том 1);

від 12.01.2023 № Р2 (автопідприємство ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ, замовник і вантажоодержувач позивач, вантажовідправник ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ) (а.с. 181, том 1).

За фактом реалізації пального ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ:

склало і зареєструвало в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизні накладні форми П від 08.10.2022 № 68 (а.с. 166-168, том 1), від 09.10.2022 № 70 (а.с. 169-171, том 1), від 15.12.2023 № 42 (а.с. 172-174, том 1) і від 12.01.2023 № 2 (а.с. 175-177, том 1);

склало і подало ПН від 06.10.2022 № 25 (а.с. 182-183, том 1), від 14.12.2022 № 9 (а.с. 184-185, том 1) і від 11.01.2023 № 3 (а.с. 186-187, том 1) на загальну суму 4570724,00 грн, у тому числі 299019,33 грн ПДВ.

29.04.2021 між позивачем (постачальник) і ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ (покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 352 (далі Договір № 352) (а.с. 242-244, том 1), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти (далі товар) в порядку та на умовах передбачених Договором.

Згідно з пунктом 9.5 Договору № 352 цей Договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині розрахунків до їх повного проведення.

Відповідно до рахунків-фактур від 06.10.2022 № СФ-0000148, від 14.12.2022 № СФ-0000165 і від 12.01.2023 № СФ-0000004 (а.с. 200-202, том 2) позивач зобов`язався поставити ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ дизельне паливо на загальну суму 4 676 056,38 грн, у тому числі 305 910,23 грн ПДВ.

Згідно з видатковими накладними від 08.10.2022 № РН-0000158 (а.с. 188, том 1), від 15.12.2022 № РН-0000179 (а.с. 190, том 1) і від 12.01.2023 № РН-0000004 (а.с. 191, том 1) до відповідних вищевказаних рахунків-фактур позивач поставив ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ дизельне паливо на загальну суму 4 113 294,00 грн, у тому числі 269 094,00 грн ПДВ.

Позивач поставив ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ з пункту навантаження: вул. Дунайська, 188а, м. Рені, до пункту розвантаження: вул. 2 Екіпажна, 40, м. Миколаїв (пересувний акцизний склад), дизельне пальне, відповідно до ТТН:

від 08.10.2022 № 148 (автопідприємством і замовником є ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ) (а.с. 204, том 1);

від 15.12.2022 № 167 (автопідприємство і замовник ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ) (а.с. 206, том 1);

від 12.01.2023 № 4 (автопідприємство і замовник ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ) (а.с. 207, том 1).

За фактом поставки пального для ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ позивач:

склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизні накладні форми П від 08.10.2022 № 148 (а.с. 192-194, том 1), від 15.12.2023 № 169 (а.с. 198-200, том 1) і від 12.01.2023 № 4 (а.с. 201-203, том 1);

склав і подав ПН від 07.10.2022 № 160 (а.с. 210-211, том 1), від 08.10.2022 № 161 (а.с. 212-213, том 1) від 15.12.2022 № 184 (а.с. 214-215, том 1) і від 12.01.2023 № 4 (а.с. 216-217, том 1) на загальну суму 4113294,00 грн, у тому числі 269094,00 грн ПДВ.

14.06.2022 між позивачем (постачальник) і СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЛАТОЖАР (далі СТОВ ЗЛАТОЖАР) (покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 372 (далі Договір № 372) (а.с. 245-250, том 1), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (далі за текстом товар) на умовах, викладених в цьому договорі.

Згідно з пунктом 10.5 Договору № 372 цей Договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині розрахунків до їх повного проведення.

Відповідно до рахунку-фактури від 06.10.2022 № СФ-0000147 (а.с. 199, том 2) позивач зобов`язався поставити СТОВ ЗЛАТОЖАР дизельне паливо на загальну суму 562 762,38 грн, у тому числі 36 816,23 грн ПДВ.

Згідно з видатковою накладною від 10.10.2022 № РН-0000159 (а.с. 189, том 1) позивач поставив СТОВ ЗЛАТОЖАР дизельне паливо на загальну суму 562 512,38 грн, у тому числі 36 799,88 грн ПДВ.

За фактом поставки пального для СТОВ ЗЛАТОЖАР позивач:

склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизну накладну форми П від 10.10.2022 № 149 (а.с. 195-197, том 1);

склав і подав ПН від 08.10.2022 № 159 (а.с. 208-210, том 1) на загальну суму 562762,38 грн, у тому числі 36816,23 грн ПДВ.

Позивач поставив СТОВ ЗЛАТОЖАР з пункту навантаження: вул. Дунайська, 188а, м. Рені, до пункту розвантаження: вул. Леніна, 73-в, с. Піщаний Брід Веселинівський район Миколаївська область, дизельне пальне, відповідно до ТТН від 09.10.2022 № 149 (автопідприємство ФОП ОСОБА_1 , замовник позивач) (а.с. 205, том 1).

30.10.2023 між позивачем (покупець) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЄКСОН ЮК (далі ТОВ ЄКСОН ЮК (постачальник) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 30-10-23/4 (далі Договір № 30-10-23/4) (а.с. 26-33, том 2), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти (надалі товар) у кількості, асортименті, по цінам, у терміни, зазначених у рахунках і накладних, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 9.14 Договору № 30-10-23/4 даний договір набуває сили з моменту його підписання й діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до рахунку на оплату від 30.10.2023 (а.с. 205, том 2) ТОВ ЄКСОН ЮК зобов`язався поставити позивачу дизельне паливо на загальну суму 1 385 395,50 грн, у тому числі 230899,25 грн ПДВ.

Згідно з видатковою накладною від 31.10.2023 № 1954 (а.с. 5, том 2) ТОВ ЄКСОН ЮК поставив позивачу дизельне паливо на загальну суму 1385395,50 грн, у тому числі 230899,25 грн ПДВ.

Відповідно до ТТН від 31.10.2023 № ЄКС00001984 ТОВ ЄКСОН ЮК поставило позивачу з пункту навантаження: вул. Дунайська, 188а, м. Рені, до пункту розвантаження: вул. Фалєєвська, 17/34, м. Миколаїв, дизельне пальне (автопідприємство ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ (далі ТОВ ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ, замовник позивач) (а.с. 11, том 2).

За фактом реалізації пального ТОВ ЄКСОН ЮК:

склало і зареєструвало в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизну накладну форми П від 31.10.2023 № 19 (а.с. 6-8, том 2);

склало і подало ПН від 31.10.2023 № 327 (а.с. 9-10, том 2) на загальну суму 1385395,50 грн, у тому числі 230899,25 грн ПДВ.

12.03.2021 між позивачем (постачальник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АДОІЛ-ПЛЮС (далі ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС) (покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 348 (далі Договір № 348) (а.с. 34-36, том 2), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (далі за текстом товар) на умовах, викладених в цьому договорі.

Згідно з пунктом 10.5 Договору № 348 цей Договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині розрахунків до їх повного проведення.

Відповідно до рахунку-фактури від 30.10.2023 № СФ-0000061 (а.с. 203, том 2) позивач зобов`язався поставити ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС дизельне паливо у кількості 20417 л на загальну суму 960660,68 грн, у тому числі 160110,11грн ПДВ.

Згідно з видатковою накладною від 31.10.2023 № РН-0000059 (а.с. 14, том 2) позивач поставив ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС дизельне паливо на загальну суму 960660,68 грн, у тому числі 160110,11 грн ПДВ.

За фактом поставки пального для ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС позивач:

склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизну накладну форми П від 31.10.2023 № 71 (а.с. 15-17, том 2);

склав і подав ПН від 30.10.2023 № 68 (а.с. 18-19, том 2) на загальну 960660,68 грн, у тому числі 160110,11 грн ПДВ.

Позивач поставив ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС з пункту навантаження: вул. Дунайська, 188а, м. Рені, до пункту розвантаження: вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, дизельне пальне, відповідно до ТТН від 31.10.2023 № 69 (автопідприємство ТОВ ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ, замовник позивач) (а.с. 20, том 2) 20417 л дизельного пального.

Відповідно до видаткової накладної від 31.10.2023 № 124 (а.с. 70, том 2) ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС поставило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЛЄКОТРАНС (далі ТОВ МЛЄКОТРАНС) 20417 л дизельного пального на загальну суму 1000433,00 грн, у тому числі 166738,83 грн ПДВ.

На підставі наказів Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.02.2024 № 227-п Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ () (а.с. 86, том 1) і від 04.03. 2024 № 324-п Про продовження строків проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ () (а.с. 87-88, том 2) посадові особи відповідача провели з 28.02.2024 по 07.03.2024 документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

За результатами цієї перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області склало Акт перевірки від 14.03.2024 (а.с. 53-85, том 1), в якому зафіксувало такі правопорушення з боку позивача:

1) пункту 189.1 статті 189, абзацу г пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, абзацу в пункту 200.4 статті 200 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2023 року 461520,00 грн ПДВ, оскільки:

за результатами інвентаризації встановлено відсутність дизельного палива і бензину на суму 11 952,53 грн, у тому числі 2390,51 грн ПДВ, а тому такі товари вважаються використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку; це призвело до ненарахування позивачем податкового зобов`язання (ряд. 4.1 (колонка Б Декларації) на суму 2391 грн і заниження податкового зобов`язання з ПДВ за грудень на вказану суму (а.с. 68-71, том 1);

не підтверджено факт поставки позивачу ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ дизельного палива у жовтні, грудні 2022 року та січні 2023 року на суму ПДВ 299019 грн, у зв`язку з тим, що пунктом розвантаження товару в ТТН вказано юридична адреса позивача, хоча він не має права оптової торгівлі пальним з місця оптової торгівлі (а.с. 72-77, том 1);

не підтверджено факт поставки ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС дизельного палива у жовтні 2023 року на суму ПДВ 160 110 грн, у зв`язку з тим, що пунктом розвантаження товару в ТТН вказано юридична АЗС контрагента, яка в той час не працювала (а.с. 77-81, том 1);

2) абзацу г пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме: не складено та не зареєстровано у ЄРПН за грудень 2023 року ПН на обсяг постачання (без ПДВ) 4 283 657,18 грн, крім того ПДВ 301 409,84 грн, в тому числі:

- за жовтень 2022 року на обсяг постачання (без ПДВ) 1727312,15 грн, крім того ПДВ 120911,85 грн;

- за грудень 2022 року на обсяг постачання (без ПДВ) 1359813,10 грн, крім того ПДВ 95186,92 грн;

- за січень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 1184579,40 грн, крім того ПДВ 82920,56 грн;

- за жовтень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 800550,57 грн, крім того ПДВ 160110,10 грн;

- за грудень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 11952,53 грн, крім того ПДВ 2391,51 гривні.

27.03.2024 позивач подав відповідачу заперечення № 27/03 до Акта перевірки від 14.03.2024 (а.с. 89-98, том 1).

Відповідно до відповіді відповідача від 09.04.2024 № 11653/6/14-29-07-03-02 щодо результатів розгляду заперечень (а.с. 99-109, том 1) висновки до Акта перевірки від 14.03.2024 викладено в новій редакції, зокрема, згідно з ними відповідач зафіксував такі правопорушення з боку позивача:

1) пункту 189.1 статті 189, абзацу г пункту 198.5 статті 198, абзацу в пункту 200.4 статті 200 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2023 року на суму ПДВ 461 519 грн;

2) абзацу г пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме: не складено та не зареєстровано у ЄРПН за грудень 2023 року ПН на обсяг постачання (без ПДВ) 812 501,69 грн, крім того ПДВ 162 500,32 грн, в тому числі:

- за жовтень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 800 550,57 грн, крім того ПДВ 160 110,10 грн, щодо дизельного палива, факт поставки якого позивачем до ТОВ ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ;

- за грудень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 11951,12 грн, крім того ПДВ 2390,22 грн, щодо дизельного палива і бензину, факт відсутності якого встановлено за результатами проведеної позивачем інвентаризації (а.с. 68-71, том 1).

На підставі Акта перевірки від 14.03.2024 відповідач виніс ППР відповідно:

а) від 15.04.2023 № 03 (форма В4) (а.с. 110-111, том 1), згідно з яким позивач допустив порушення пункту 189.1 статті 189, абзацу г пункту 198.5 статті 198, абзацу в пункту 200.4 статті 200 ПК України, а саме: завищив суму від`ємного значення з ПДВ за грудень 2023 року на 461519 грн (завищено податковий кредит з ПДВ за період жовтень, грудень 2022 року та січень 2023 року на 299019 грн по операціях з придбання дизельного палива у ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ), фактичне здійснення яких перевіркою не підтверджено; під час перевірки встановлено відсутність дизельного палива та бензину на суму ПДВ 2390 грн, тобто такі товари вважаються використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку; операція щодо постачання позивачем дизельного палива на адресу ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС не відбулася, залишки відсутні тобто товари вважаються використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку на суму ПДВ 160110 гривень); за вказане порушення зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 461519,00 грн;

б) від 15.04.2023 № 03 (форма ПН) (а.с. 179-180, том 2), згідно з яким позивач допустив порушення абзацу г пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме: позивач не склав і не зареєстрував у ЄРПН податкову накладну на обсяг постачання 812501,69 грн, крім того 162500,32 грн ПДВ та застосовано штрафну санкцію в сумі 3997,56 гривні.

02.05.2024 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на ППР від 15.04.2024 № 03 і від 15.04.2024 № 03 (а.с. 115-124, том 1), за результатами розгляду якої Державна податкова служба України прийняла рішення від 20.06.2024 № 18580/6/99-00-06-01-04-06 (а.с. 113-118, том 2) про скасування ППР від 15.04.2024 № 03 у частині застосування штрафної санкції у сумі 3 400,00 грн, а в іншій частині зазначене ППР і ППР від 15.04.2024 № 03 залишені без змін.

У зв`язку з цим, відповідач виніс ППР від 25.06.2024 № 703 (форма ПН) (а.с. 112-113, том 1), згідно з яким позивач допустив порушення абзацу г пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме: позивач не склав і не зареєстрував у ЄРПН податкову накладну на обсяг постачання 11951,12 грн, крім того 2390,22 грн ПДВ та застосовано штрафну санкцію в сумі 597,56 гривні.

Вважаючи зазначені ППР протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомдень-рішень: від 15.04.2024 № 03 (форма В4) у частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2 390,00 грн; від 25.06.2024 № 703 (форма ПН) щодо застосування штрафної санкції в розмірі 597,56 гривні, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено, та не заперечується сторонами фактична відсутність у позивача на день перевірки палива на загальну суму 11 951,12 грн та, відповідно, завищення ним від`ємного значення ПДВ на 2 390 грн та нескладання і неподання ним на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановлено (у тому числі і показами свідків) та підтверджено матеріалами справи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ» щодо постачання дизельного палива у жовтні, грудні 2022 року та січні 2023 року на суму ПДВ 299 019 гривні.

Також суд першої інстанції виснував, що оскільки матеріалами справи підтверджується дійсність доставки позивачем дизельного пального ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС, то позивач правомірно врахував у рядках 16 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за грудень 2023 року 160 110 грн ПДВ з господарської операції з ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС, як від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац перший підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з абзацом п`ятим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Абзацом першим підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що підставою для перевірки позивача слугувало декларування ним від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2023 року(а.с. 86, том 1).

В Акті перевірки від 14.03.2024 (а.с. 67, том 1) зазначено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (вх. № від 20.01.2024) позивач задекларував від`ємне значення ПДВ у розмірі 1 452 260,00 грн, тобто в розмірі, що перевищує 100 000,00 гривень.

Отже, відповідач мав правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання ним податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за грудень 2023 року.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом восьмим підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 5 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2021 № 702), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (далі Порядок № 727), за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень складається висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи і пояснення платником податків, короткий зміст заперечень і пояснень, перелік документів та їх зміст.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу (абзац двадцять другий пункту 5 розділу V Порядку.№ 727).

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами документальної позапланової перевірки відповідач склав Акт перевірки від 14.03.2024 (а.с. 53-85, том 1).

27.03.2024 позивач подав відповідачу заперечення № 27/03 до Акта перевірки від 14.03.2024 (а.с. 89-98, том 1), за результатами розгляду яких відповідач прийняв новий висновок, який був оформлений у відповідь від 09.04.2024 № 11653/6/14-29-07-03-02 (а.с. 99-109, том 1). У цих висновках заперечення позивача були частково враховані, а саме:

зменшено суму від`ємного значення з ПДВ за грудень 2023 року з 461 520,00 грн до 461 519,00 грн;

зменшено з п`яти до двох встановлених випадків нескладання та нереєстрації ПН в ЄРПН за грудень 2023 року.

Відтак відповідач прийняв нові висновки, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Вирішуючи спірне питання щодо обставин, на підставі яких контролюючий орган прийняв оскаржувані ППР, то суд першої інстанції виходив із такого.

Матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні 22.10.2024 (протокол судового засідання від 22.10.2024 № 3514248) представник позивача підтвердив обставину фактичної відсутності у позивача на день перевірки палива на загальну суму 11 951,12 грн та, відповідно, завищення ним від`ємного значення ПДВ на 2 390 грн та нескладання і неподання ним на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної.

Будь-яких заперечень проти встановлених контролюючим органом вищенаведених обставин позивач не навів ні у запереченнях від 27.03.2024 № 27/03 до Акта перевірки від 14.03.2024 (а.с. 89-98, том 1), ні у позовній заяві (а.с. 2-52, том 1).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування ППР:

від 15.04.2024 № 03 (форма В4) у частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2 390,00 грн;

від 25.06.2024 № 703 (форма ПН) щодо застосування штрафної санкції в розмірі 597,56 гривні.

Рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не оскаржується, отже апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення відповідно до частини 1 статті 308 КАС .

Вирішуючи спірне питання щодо завищення позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (вх. № від 20.01.2024) від`ємного значення ПДВ на суму 459 129,00 грн суд першої інстанції виходив із такого.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів і послуг.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, в Акті 14.03.2024 (а.с. 53-85, том 1) відповідач зафіксував, на його переконання, факт протиправного заниження податкового зобов`язання з ПДВ на 459 129 грн при здійсненні ним господарських операцій позивачем з такими контрагентами:

з ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ щодо постачання дизельного палива у жовтні, грудні 2022 року та січні 2023 року на суму ПДВ 299 019 грн;

з АДОІЛ-ПЛЮС щодо постачання дизельного палива у жовтні 2023 року на суму ПДВ 160 110 гривень.

Суд першої інстанції встановив, що 02.09.2021 між позивачем (покупець) і ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ (постачальник) укладено Договір поставки нафтопродуктів № TS-06/09/02 (далі Договір № TS-06/09/02) (а.с. 228-235, том 1), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти (далі товар) в порядку та на умовах передбачених Договором.

На виконання цього договору ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ відповідно до рахунків від 06.10.2022 № 160, від 14.12.2022 № 212 і вд 11.01.2023 № 4 (а.с. 196-198, том 2) ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ зобов`язався поставити позивачу на умовах франко перевізник (FCA) вул. Дунайська, 188а, м. Рені, Одеська область, дизельне паливо на загальну суму 4570724,00 грн, у тому числі 299019,33 грн ПДВ.

Згідно з видатковими накладними від 08.10.2022 № 276 (а.с. 162, том 1), від 09.10.2022 № 278 (а.с. 163, том 1), від 15.12.2022 № 490 (а.с. 164, том 1), від 12.01.2023 № 2 (а.с. 165, том 1) та ТТН від 08.10.2022 № 95 (а.с. 178, том 1), від 09.10.2022 № 97 (а.с. 179, том 1) ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ здійснив поставку позивачу дизельного палива на такі адреси відповідно:

вул. Фалєєвська, 17, кв. 34, м. Миколаїв (адреса місцезнаходження позивача);

вул. Лініна, 73-в, с. Піщаний Брід, Веселинівський район, Миколаївська область (адреса місцезнаходження СТВ ЗЛАТОЖАР).

За фактом реалізації пального ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ:

склало і зареєструвало в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизні накладні форми П від 08.10.2022 № 68 (а.с. 166-168, том 1), від 09.10.2022 № 70 (а.с. 169-171, том 1), від 15.12.2023 № 42 (а.с. 172-174, том 1) і від 12.01.2023 № 2 (а.с. 175-177, том 1);

склало і подало ПН від 06.10.2022 № 25 (а.с. 182-183, том 1), від 14.12.2022 № 9 (а.с. 184-185, том 1) і від 11.01.2023 № 3 (а.с. 186-187, том 1) на загальну суму 4570724,00 грн, у тому числі 299019,33 грн ПДВ.

Водночас позивач придбане у ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ дизельне пальне зобов`язався поставити ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ і СТОВ ЗЛАТОЖАР, що підтверджується відповідно Договором № 352 (а.с. 242-244, том 1), рахунками-фактури від 06.10.2022 № СФ-0000148, від 14.12.2022 № СФ-0000165 і від 12.01.2023 № СФ-0000004 (а.с. 200-202, том 2) та Договором № 372 (а.с. 245-250, том 1), рахунком-фактури від 06.10.2022 № СФ-0000147 (а.с. 199, том 2) .

Згідно з видатковими накладними від 08.10.2022 № РН-0000158 (а.с. 188, том 1), від 15.12.2022 № РН-0000179 (а.с. 190, том 1) і від 12.01.2023 № РН-0000004 (а.с. 191, том 1) та ТТН від 08.10.2022 № 148 (а.с. 204, том 1), від 15.12.2022 № 167 (а.с. 206, том 1), від 12.01.2023 № 4 (а.с. 207, том 1) позивач здійснив поставку ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ дизельного палива на загальну суму 4113294,00 грн, у тому числі 269094,00 грн ПДВ на адресу: вул. 2 Екіпажна, 40, м. Миколаїв.

За фактом поставки пального для ТОВ ШІППІНГ-ОЙЛ позивач:

склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизні накладні форми П від 08.10.2022 № 148 (а.с. 192-194, том 1), від 15.12.2023 № 169 (а.с. 198-200, том 1) і від 12.01.2023 № 4 (а.с. 201-203, том 1);

склав і подав ПН від 07.10.2022 № 160 (а.с. 210-211, том 1), від 08.10.2022 № 161 (а.с. 212-213, том 1) від 15.12.2022 № 184 (а.с. 214-215, том 1) і від 12.01.2023 № 4 (а.с. 216-217, том 1) на загальну суму 4113294,00 грн, у тому числі 269094,00 грн ПДВ.

Вищезазначені факти поставки позивачем дизельного палива ТОВ ШІПІНГ-ОЙЛ директор ТОВ ШІПІНГ-ОЙЛ ОСОБА_2 також підтвердив у своїх письмових поясненнях від 16.05.2024 (а.с. 77-80, том 2) та в судовому засіданні в суді першої інстанції 22.10.2024 (протокол судового засідання від 22.10.2024 № 3514248).

Згідно із видатковою накладною від 10.10.2022 № РН-0000159 (а.с. 189, том 1) та ТТН від 09.10.2022 № 149 (а.с. 205, том 1) позивач здійснив поставку СТОВ ЗЛАТОЖАР дизельного палива на загальну суму 562 512,38 грн, у тому числі 36 799,88 грн ПДВ на адресу: вул. Лініна, 73-в, с. Піщаний Брід, Веселинівський район, Миколаївська область.

За фактом поставки пального для СТОВ ЗЛАТОЖАР позивач:

склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизну накладну форми П від 10.10.2022 № 149 (а.с. 195-197, том 1);

склав і подав ПН від 08.10.2022 № 159 (а.с. 208-210, том 1) на загальну суму 562762,38 грн, у тому числі 36816,23 грн ПДВ.

Вищезазначений факт поставки позивачем дизельного палива СТОВ ЗЛАТОЖАР підтвердили фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (автоперевізник) і ОСОБА_4 (водій, який здійснював це перевезення) у письмових поясненнях від 07.05.2024 (а.с. 71-73, том 2) і в судовому засіданні в суді першої інстанції 22.10.2024 (протокол судового засідання від 22.10.2024 № 3514248).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи реальності господарських операцій позивача з ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ щодо постачання дизельного палива у жовтні, грудні 2022 року та січні 2023 року на суму ПДВ 299 019 гривні.

Натомість суд першої інстанції ґрунтовно відхилив твердження відповідача про нереальність вказаних господарських операцій на тій підставі, що дизельне пальне постачалось позивачу на адресу його місцезнаходження, оскільки він мав ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі. Тобто паливо фізично не могло бути доставлено на вул. Фалєєвська, 17, кв. 34, м. Миколаїв, оскільки у судовому засіданні 22.10.2024 (протокол судового засідання № 3514248) представник позивача повідомив, що у ТТН від 08.10.2022 № 95 (а.с. 178, том 1) була вказано місцем доставки адреса місцезнаходження позивача, а не місце фактичної доставки, у зв`язку з тим, що на момент завантаження товару ТОВ ШІПІНГ-ОЙЛ, якому він перепродав вказаний товар, не повідомив його про конкретне місце доставки.

Окрім того, як встановив суд першої інстанції під час розгляду справи, що фактична поставка товару для ТОВ ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ на адресу: вул. 2 Екіпажна, 40, м. Миколаїв підтверджується матеріалами , про що зазначено вище.

Також, поставку дизельного палива для СТОВ ЗЛАТОЖАР позивач здійснив відповідно до всіх наявних документів на адресу: вул. Лініна, 73-в, с. Піщаний Брід, Веселинівський район, Миколаївська область.

Зазначені обставини були підтверджені представником позивача під час апеляційного розгляду справи.

Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.

За таких обставин зазначення у відповідній ТТН місця доставки товару, на яке не було доставлено товар, і яке пізніше було змінено учасниками господарських операцій в іншій ТТН на фактичне місце доставки, не свідчить про нереальність цих господарських операцій, а отже про протиправність завищення платником податків від`ємного значення ПДВ у відповідній податковій декларації з ПДВ.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо господарської операції позивача з АДОІЛ-ПЛЮС із постачання дизельного палива у жовтні 2023 року на суму ПДВ 2 160 110 грн.

Так, суд першої інстанції вирішуючи спірне питання встановив, що 30.10.2023 між позивачем (покупець) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЄКСОН ЮК (далі ТОВ ЄКСОН ЮК (постачальник) укладено Договір № 30-10-23/4 (а.с. 26-33, том 2) на постачання нафтопродуктів позивачу.

Відповідно до рахунку на оплату від 30.10.2023 (а.с. 205, том 2), видаткової накладної від 31.10.2023 № 1954 (а.с. 5, том 2) ТОВ ЄКСОН ЮК ТТН від 31.10.2023 № ЄКС00001984 ТОВ ЄКСОН ЮК поставило позивачу дизельне паливо на загальну суму 1 385 395,50 грн, у тому числі 230 899,25 грн ПДВ.

За фактом реалізації пального ТОВ ЄКСОН ЮК:

склало і зареєструвало в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизну накладну форми П від 31.10.2023 № 19 (а.с. 6-8, том 2);

склало і подало ПН від 31.10.2023 № 327 (а.с. 9-10, том 2) на загальну суму 1385395,50 грн, у тому числі 230899,25 грн ПДВ.

Придбані у ТОВ ЄКСОН ЮК 20417 л дизельного пального позивач поставив ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС на загальну суму 960 660,68 грн, у тому числі 160 110,11 грн ПДВ, що підтверджується відповідно Договором № 348 (а.с. 34-36, том 2), рахунком-фактури від 30.10.2023 № СФ-0000061 (а.с. 203, том 2), видатковою накладною від 31.10.2023 № РН-0000059 (а.с. 14, том 2) і ТТН від 31.10.2023 № 69 (а.с. 20, том 2).

Наведене дає підстави для висновку, що матеріалами справи підтверджено реальність відповідної господарської операції позивача з ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС.

Водночас, в Акті перевірки від 14.03.2024 (а.с. 53-85, том 1) та у відзиві на позовну заяву та у апеляційну скаргу відповідач закцентував увагу на тому, що вказана господарська операція є непідтвердженою, оскільки у період з 01.10.2023 по 31.10.2023 виторги ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС на його АЗС відсутні. Згідно з ТТН зазначений пункт розвантаження пересувний акцизний склад. Відповідно до даних ІКС Податковий блок та наданої податкової звітності ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС не володів пересувним акцизним складом у той період.

В аспекті наведеного вище апеляційний суд як і суд першої інстанції зазначає, що порушення його контрагентом податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення платником податків законодавчих вимог щодо формування витрат та податкового кредиту, і він не може зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 640/7363/22, від 10.07.2024 у справі № 826/3382/18 та від 10.10.2024 у справі № 320/4190/19.

Оскільки матеріалами справи підтверджується дійсність доставки позивачем дизельного пального ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач правомірно врахував у рядках 16 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за грудень 2023 року 160110 грн ПДВ з господарської операції з ТОВ АДОІЛ-ПЛЮС, як від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 15.04.2024 № 03 (форма В4) у частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 459 129,00 грн є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що позивачем не підтверджено постачання дизельного палива від контрагента - постачальника ТОВ «ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ», оскільки пунктом розвантаження дизельного палива в товарно- транспортних накладних від 08.10.2022 № 95, від 15.12.2022 № 40 та від 12.01.2023 № 2 не може бути юридична адреса підприємства, а саме: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, буд. 17, кв. 34 з огляду на таке.

Так, в суді апеляційної інстанції представник позивача надав пояснення, що перед в`їздом у м.Миколаїв директор позивача переадресовував товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу від позивача його покупцям. Зазначена інформація підтверджується первинними документами, які були досліджені судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що такі дії позивача узгоджується із видом його діяльності, а саме оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (переоформлення) відповідно до Ліцензії за № 00279 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 ( місцезнаходження: Україна, 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 17, кв. (офіс) 34).

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 400/6647/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 24 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк