Справа № 200/925/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року справа №200/925/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/925/24 (головуючий суддя у І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого від 30.11.2022 № 14031/35492/7483.2/11 щодо ОСОБА_1 з 01.10.2022;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01.10.2022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024, визнано протиправною та скасовано постанову Мангушського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 30.11.2022 № 14031/35492/7483.2/11 про припинення страхових виплат ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної щомісячної страхової виплати починаючи з 01 жовтня 2022 року.

15.01.2025 представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, оскільки відповідачем рішення суду в повному обсязі не виконано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/925/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 200/925/24.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідачем рішення суду виконано не в повному обсязі, заборгованість по страховим виплатам за минулий період не сплачена. Зазначене свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому держава не може виправдовувати невиконання судових рішень відсутністю фінансування, оскільки несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної щомісячної страхової виплати починаючи з 01 жовтня 2022 року.

Головним управлінням на виконання рішення суду з 01.08.2024 проведено розрахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 за встановлений страховий випадок у розмірі 5445,71 грн.

Виконано розрахунок заборгованості зі щомісячних страхових виплат за період з 01.10.2022 по 31.07.2024 в сумі 108 828,98 грн. та зазначено, що виплата заборгованості буде фактично здійснена після отримання відповідного фінансового ресурсу з Державного бюджету України.

ГУ ПФУ в Донецькій області спрямовано листи до Пенсійного фонду України про виділення коштів на проведення передбачених у поточному бюджетному році вищеозначених розрахунків, а саме від 16.01.2025 № 0500-0401-5/4106.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходив з того, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання. Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач, маючи можливість здійснити відповідну виплату заборгованості страхових виплат позивачу, створює перешкоди для виконання рішення суду.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі частини четвертої статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз зазначених норм КАС України свідчить, що зміни, внесені до КАС України Законом № 4095, (які набули чинності з 19.12.2024), вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат тощо, від тривалого невиконання судових рішень.

Так, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, доплат тощо суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Тобто, норма частини першої статті 382 КАС України має імперативний характер і не допускає інших варіантів визначення правил поведінки суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено таке рішення у соціальних спорах, крім обов`язку подати звіт про виконання такого рішення суду.

Як свідчать матеріали справи рішенням суду у справі № 200/925/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної щомісячної страхової виплати починаючи з 01 жовтня 2022 року.

Рішення набуло чинності 23.07.2024.

На виконання рішення суду відповідачем поновлено щомісячні страхові виплати з 01.08.2024 в розмірі 5445,71 грн та нараховано заборгованість щомісячних страхових виплат з 01.10.2022 по 31.07.2024 в загальній сумі 108 828,98 грн.

Проте ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена через відсутність бюджетного фінансування, отже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі № 200/925/24 залишається не виконаним в повному обсязі.

Тобто, причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у справі № 200/925/24, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті страхових платежів.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин (здійснення страхових виплат), імперативний характер ч. 1 ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання рішення у справі № 200/925/24.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки виплата позивачу заборгованості за рішенням суду залежить від певного механізму фінансування страхових виплат, тому суд вважає, що строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 200/925/24 повинен становити три місяці.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням постанови про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329,382,382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/925/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/925/24 скасувати.

Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/925/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дня отримання копії даної постанови подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 200/925/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 24 березня 2025 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв