Справа № 120/264/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 березня 2025 р. Справа № 120/264/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року залишено без змін.

16.08.2023 позивачу видано виконавчий лист.

30.01.2025 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення у справі №120/264/23. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у неповному виконанні рішення суду у справі, зокрема зазначив, що з 01.01.2025 його розмір пенсії суттєво зменшився, а отже відповідач не виконує рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Із системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

За змістом поданої заяви позивач покликається на бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання рішення суду прийнятого у даній справі. Зокрема заявник зазначає, що розмір його пенсії з 01.01.2025 зменшився.

Проте, на переконання суду, вказані обставини є окремим предметом судового оскарження, адже такі обставини не були предметом дослідження в ході судового розгляду.

Суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи розрахунків на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача вбачається, що рішення від 14.03.2023 у справі №120/264/23 пенсійним органом виконано в частині перерахунку пенсії 01.12.2022. Сума доплати за період з 01.12.2022 становить 67215,36 грн.

Донараховані кошти в сумі 67215,36 грн включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Так, вказана заборгованість буде виплачена після виділення необхідних коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки оскільки нормами статті 63 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто існує законодавчо визначена передумова для здійснення фінансування за вказаним законодавчим актом виключно за рахунок бюджетних асигнувань.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для висновку про протиправність дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Крім того суд зазначає, що позивач неодноразово звертався до суду із заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст. 382 та 383 КАС України. За результатами їх розгляду судом встановлювався судовий контроль, приймався звіт про виконання рішення суду, надалі під час розгляду заяв позивача, суд відмовляв у їх задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду у справі виконане, а обставини якими позивач обґрунтовував підстави для встановлення судового контролю, свідчать про існування нового спору.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна