Справа № 591/11895/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/11895/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.11.2024 №4851 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210? ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язаний був уточнити свої облікові дані, але не зробив цього, чим порушив ч.3 ст.22 розділ 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є поверховою, не містить інформації про обставини вчиненого правопорушення, не зазначено які саме персональні дані він мав уточнити, не містить причин неможливості отримання таких даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно комунікаційними системами. Зазначає, що на його думку з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Посилається, що відповідно до Примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210? цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно комунікаційними системами, реєстрами ( у т.ч. публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Вказує, що норма статті 210? ч. 3 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства про мобілізацію. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на норми Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Тобто, вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача події та складу правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 4851 від 08.11.2024, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП щодо притягнення позивача до відповідальності за статтею 210? частиною 3 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 із позовом не погодився.

Він зазначив, що позивач належить до категорії військовозобов`язаних.

Вказує, що в силу статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. При винесенні постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.11.2024 № 4851 було дотримано вимог частини 7 та 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Зокрема, громадяни України, які перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

З 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України введено режим воєнного стану. Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №65 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації.

Всупереч вказаним актам позивач зазначені вище правила військового обліку виконав.

Щодо Примітки до статті 210 КУпАП даний відповідач зазначає, що положення статей 210, 210? КУпАП не застосовуються у разі можливості отриманні держателем Реєстру відповідних даних шляхом електронної взаємодії. Пов`язує таку можливість з відсутністю технічних перешкод, зокрема, графіками відключення електроенергії, що є загальновідомим фактом. При цьому зазначає, що можливість отримання держателем Реєстру даних ніяким чином не може впливати на виконання військовозобов`язаними своїх обов`язків, покладених на них Законом.

Стверджує, що позивач не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої облікові дані, чим не виконав свій обов`язок виконувати правила військового обліку.

Позивач, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, порушив законодавство, за що правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210? КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутній, він отримав другий примірник протоколу під підпис і був повідомлений про дату розгляду справи. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення стосовно нього. У задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 відзиву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він є військовозобов`язаним.

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України введено режим воєнного стану. Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №65 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації. ОСОБА_1 протягом 60 днів не уточнив свої військово-облікові дані відповідно до вимог Закону України № 3633-IX від 11.04.2024, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210? КУпАП.

05.11.2024 відповідальним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначено, що вказаний громадянин вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210? КУпАП.

Постановою № 4851 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн.

Відповідно до змісту постанови від 08.11.2024, позивач прибув 05.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення самостійно.

В постанові також зазначено, що у скоєному правопорушенні, передбаченого статтею 210? ч. 3 КУпАП, ОСОБА_1 розкаюється.

Разом з тим, оскаржуючи до суду 20.11.2024 зазначену постанову, позивач вважає її протиправною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З урахуванням положень ч.ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 269 КАС України суд окремо зауважує, що спростування або заперечення каяття ОСОБА_1 , про яке йдеться в постанові ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.11.2024 №4851, позовна заява не містить. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210? КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» всі військовозобов`язані, окрім тих що відносяться до абз. 2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у наведеній вище редакції підлягали застосуванню з 18.05.2024.

У ході судового розгляду встановлено, що доказів уточнення позивачем своїх облікових даних не надано ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ані разом з позовною заявою, відсутні будь-які посилання на виконання цього обов`язку позивачем і в тексті позовної заяви.

Стосовно дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Позивач на складання протоколу про адміністративне правопорушення з`явився самостійно, поважних причин своєї відсутності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в позовній заяві не навів. Порушень процедури провадження та розгляду справи про адміністративне правопорушення судом також не встановлено.

Оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, судовим розглядом підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП. Суд за своїм внутрішнім переконанням також вважає, що у спірних правовідносинах примітка до ст. 210 КУпАП не підлягає застосуванню, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Відповідаючи на доводи позивача про відсутність в оскаржуваній постанові причин неможливості отримання відповідачем персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно комунікаційними системами, суд зазначає наступне: внесення відповідачем до постанови у справі про адміністративне правопорушення відомостей про дії самого органу, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено статтею 283 КУпАП, в якій чітко визначено, які саме відомості має містити постанова у справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова відповідає положенням статті 283 КУпАП.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.03.2025.

суддя О.О.Ніколаєнко