Справа № 466/1154/25
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1154/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

„24 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Процик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката позивача ОСОБА_1 - Примак Христини Богданівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Примак Христина Богданівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Примак Христина Богданівна, звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд постановити рішення, яким: скасувати постанову №101 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року по справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21 березня 2025 року адвокат позивача ОСОБА_1 - Примак Христина Богданівна подала до суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77569590, що здійснюється Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови №101 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України в судове засідання сторони не викликались.

Згідно з ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частиною 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову в адміністративній справі №466/1154/25 є скасування постанови №101 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП.

Вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення постанови не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Примак Христиною Богданівною, про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Примак Христина Богданівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №77569590, що здійснюється Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови №101 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року, до розгляду по суті адміністративної справи №466/1154/25 та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Личаківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська