Справа № 400/8572/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 р. № 400/8572/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АСЕНА», вул. Ярославів Вал, 29В,м. Київ,01054,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2024 року № 6,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕНА» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 року № 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та вважає, що висновки камеральної перевірки, викладені в Акті перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо наявності порушення Товариством п.57 ст.57 та підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу та нарахування штрафних санкцій не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 13.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, через систему «Електронний суд» надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що ТОВ "АСЕНА" порушено терміни сплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 1 квартал 2023 року у розмірі 201030,99 грн. на 4 дня. Також зазначив, що нерухоме майно, що знаходяться на території Миколаївської міської територіальної громади на 2023 рік не підлягають звільнянню від нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, за податкові періоди 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕНА».

За результатами перевірки ГУ ДПС було складено Акт від 22 квітня 2024 року № 8181/14-29-04-06-08/30976714 «Про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕНА».

В Акті перевірки ГУ ДПС дійшло висновків про те, що Товариством порушено вимоги п.57 ст.57 та п.п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: затримка оплати зобов`язання за 1 квартал 2023 року у розмірі 201 030.99 грн. на 4 дні, за що передбачається відповідальність, встановлена пунктом 124.1. ст. 124 Податкового кодексу України (штраф у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу).

На підставі зазначеного Акту перевірки, 14.05.2024 р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 № 6, яким Товариство оштрафоване на суму 10 051 грн. 55 коп.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Законом України № 2142-IX від 24.03.2022 року (далі Закон № 2142-IX) було доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ підпунктом 69.22, який передбачав, зокрема, наступне: "тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, не нараховується та не сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нежитлової нерухомості, у тому числі їх частки, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації. При цьому платники податку - юридичні особи протягом шести календарних місяців після місяця, в якому припинено чи скасовано воєнний стан, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, мають право подати уточнюючу податкову декларацію, в якій відображаються зміни розміру податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за відповідний податковий період. Для платників податку - фізичних осіб контролюючий орган самостійно обчислює податкове зобов`язання за період з 1 січня по 1 березня 2022 року."

Зазначеними підп. 69.14., 69.16. та 69.22. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ (у редакції Закону № 2142-IX) також було визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та територій тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 6 грудня 2022 р. № 1364 визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі Мінінтеграції) за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Мінінтеграції від 22.12.2022 № 309 було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік № 309).

Проте, відповідно до роз`яснень податкових органів, наданих до травня 2023 року, ключовою умовою можливості застосування платниками особливостей оподаткування відповідно до підп. 69.22. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ (у редакції Закону № 2142-IX) мав бути перелік територій, визначений саме Кабінетом Міністрів України.

Таким чином виникла законодавча колізія, яка була виправлена 06 травня 2023 року у зв`язку із набранням чинності Закону України № 3050-IX від 11 квітня 2023 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за зруйноване або пошкоджене нерухоме майно» (далі - Закон №3050-IX).

Згідно із підпунктом 69.22. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ (у редакції Закону №3050-IX), Перелік № 309 підлягає застосуванню для цілей визначення дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації (в контексті положень про звільнення від сплати податку на нерухоме майно).

Відповідно до положень Переліку № 309 Миколаївська міська територіальна громада (де розташоване нерухоме майно Товариства) передбачена в переліку територій активних бойових дій: дата початку бойових дій 26.02.2022 року, дата завершення бойових дій 11.11.2022 року

Таким чином, 06 травня 2023 року була усунута законодавча колізія і для Миколаєва почала діяти податкова пільга на 2022 рік, тобто Товариство було звільнене від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за березень-грудень 2022 року.

Оскільки відповідна пільга була встановлена лише 06 травня 2023 року Товариство у повному обсязі та у встановлені строки сплатило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік. В результаті цього виникла значна переплата по відповідному податку.

Окрім того, не зважаючи на наявність переплати по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Товариство за власною ініціативою сплатило відповідний податок за І квартал 2023 року, хоча й із запізненням на 4 (чотири) дні.

Знову ж таки, оскільки законодавча колізія була вирішена 06 травня 2023 року, лише після цього 03 липня 2023 року Товариство змогло подати уточнюючу декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік, що призвело до виникнення значних переплат в інтегрованій картці Товариства, які можуть бути зараховані виключно в рахунок майбутніх платежів цих податків.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 109.3. статті 109 ПК України у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Згідно з пунктом 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України зазначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З аналізу вказаних норм права випливає, що статтею 124 ПК України встановлена відповідальність платника податків у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, у вигляді штрафу.

Водночас суд зауважує, що в акті перевірки контролюючим органом не зазначено обставини та не доведено фактів, які свідчили б про умисне порушення платником податків строків сплати грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що умовами, які визначають вину особи, у розумінні статті 112 ПК України є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчиненні податкового правопорушення.

Отже, Податковим кодексом України на контролюючий орган покладено обов`язок доведення вини, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого необхідною умовою є наявність вини.

Суд зазначає, що акт камеральної перевірки від 22 квітня 2024 року № 8181/14-29-04-06-08/30976714 не містить достатніх обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктом 124.2 статті 124 Податкового кодексу України.

Тобто, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем під час розгляду справи доказів про умисне порушення позивачем строків сплати податкового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за I квартал 2023 року не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штраф у розмірі 5% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, передбачений пунктами 124.2 статті 124 ПК України, а відтак податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕНА» (вул. Ярославів Вал, 29В,м. Київ,01054, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.05.2024 року № 6.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕНА» (вул. Ярославів Вал, 29В,м. Київ,01054, ) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар