Справа № 504/3359/24
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3359/24
Номер провадження 2-а/504/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича серія ЕНА №2743809 від 03.08.2024 року якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог якого зазначив, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича серія ЕНА №2743 809 від 03.08.2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 03.08.2024 року о 10 годині дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км 700м керувала транспортним засобом та не здійснила заміну посвідчення водія протягом 10-ти діб через зміну прізвища. Постанова КМУ 340 п.25.2 чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Зазначає, що 03.08.2024 року о 10 годині на дорозі Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км 700м на контрольно-пропускному пункті при в`їзді в м. Одеса, на вимогу патрульного поліції старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олегович, вона пред`явила йому свої документи на право керування автомобілем: паспорт, а також посвідчення водія від 31.03.2017р. де зазначено її шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ». Наданий час прізвище позивача « ОСОБА_3 », згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2024р. про розірвання шлюбу, на підставі якого було поновлено дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 ». На момент перевірки документів, вона не встигла замінити своє посвідчення водія, в зв`язку із зміною прізвища.

Вважала, що інспектором Управління патрульної поліції було неправильно кваліфіковано її дії як порушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення її до відповідальності за правопорушення.

Висновок поліцейського про порушення мною п.2.1.а ПДР України- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом є такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування, а також такими що не відповідають дійсності, оскільки на момент пред`явлення мною документів у мене було фактичне підтвердження свого права на керування транспортним засобом. Посвідчення водія на момент перевірки містило неактуальні дані, та за це правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, а не за ч.2 ст. 126 КУпАП.

.

Ухвалою Комнітернівського районного суду Одеської області від 17.08.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича серія ЕНА №2743 809 від 03.08. 2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 03.08.2024 року о 10 годині дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км 700м керувала транспортним засобом та не здійснила заміну посвідчення водія протягом 10-ти діб через зміну прізвища. Постанова КМУ 340 п.25.2 чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Позивачем надано до суду копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року яке набрало законної сили 25.03.2024 року, та у відповідності до кого після розірвання шлюбу відновлено ОСОБА_4 прізвище « ОСОБА_3 ».

Також надано посвідчення подія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5147 31.03.2017 року на ім`я ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до вимог п. 2.1 п.п. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п. 7ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України від 12.05.2015 року № 389-VIII, В Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст. 25-2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, чинного на час винесення оскаржуваної постанови, У разі зміни персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать) власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи.

Отже після зміни прізвища позивач повинна була не пізніше 10 днів, тобто до 05.04.2024 року повинна була замінити посвідчення водія, проте не здійснила такої заміни у строк понад 4 місяці. Вказане свідчить про те, що на час складання оскаржуваної постанови позивач не мав, а відповідно і не надав працівникові поліції, чинного водійського посвідчення відповідної категорії.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, а отже складена відносно нього постанова серії ЕНА №2743 809 від 03.08. 2024 року відповідає вимогам Закону.

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові, наявні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем не надано доказів, які вказували б на протиправність складеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 126 КУпАП.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд, приймаючи до уваги те, що позивачем не було доведено, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а представником відповідача були надані достатні докази правомірності дій інспектора при складанні постанови серії ЕНА №2743 809 від 03.08. 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП, вважає, що постанова не підлягає скасуванню, в зв`язку з чим у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст.251,245,258 КУпАП, ст. ст.2,5,9,72-73,77,241-246,250,255,268-272,286,295,297 КАС України, суд, ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Вінська Н. В.