Справа № 396/383/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/383/25
Провадження № 2-а/396/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача - адвоката Ведющенка В.В., представника відповідача Крецула О.В., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ведющенко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 20 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Із притягненням до адміністративної відповідальності він не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, а суть протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення він прохав розглядати справу за участі захисника, разом з тим, участь захисника не було забезпечено.

Таким чином, вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, у зв`язку із чим, просив скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та провадження у справі закрити.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову.

20 лютого 2025 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, того ж дня накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення та повідомив про це в поясненнях до протоколу, разом з тим, посадова особа, яка ухвалювала оскаржувану постанову, належним чином його клопотання не вирішив та не надав можливість скористатись послугами захисника - адвоката.

Такими діями, які виразились у ненаданні можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатись послугами адвоката саме при розгляді справи, порушено конституційні права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, виходячи із згаданих повноважень, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 117/2025 від 20.02.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 19.03.2025 року

Суддя: О. С. Цесельська