Справа № 640/21649/18
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/21649/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/21649/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНТЕНТ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНТЕНТ» з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач з урахуванням уточнених вимог просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.10.2018 № 951260/40200827, від 12.10.2018 № 952576/40200827, від 12.10.20018 № 952577/40200827, від 16.10.2018 № 955083/40200827, від 16.10.2018 № 955067/40200827, від 16.10.2018 № 955072/40200827, від 16.10.2018 № 955082/40200827, від 16.10.2018 № 955066/40200827, від 16.10.2018 № 955081/40200827, від 16.10.2018 № 955065/40200827, від 16.10.2018 № 955078/40200827, від 16.10.2018 № 955086/40200827, від 16.10.2018 № 955080/40200827, від 16.10.2018 № 955079/40200827, від 16.10.2018 № 955064/40200827, від 16.10.2018 № 955093/40200827, від 16.10.2018 № 9550871/40200827, від 16.10.2018 № 955077/40200827, від 16.10.2018 № 955076/40200827, від 16.10.2018 № 955070/40200827, від 16.10.2018 № 955063/40200827, від 16.10.2018 № 955092/40200827, від 16.10.2018 № 955085/40200827, від 16.10.2018 № 955088/40200827, від 16.10.2018 № 955091/40200827, від 16.10.2018 № 955062/40200827, від 16.10.2018 № 955069/40200827, від 16.10.2018 № 955068/40200827, від 16.10.2018 № 955087/40200827, від 16.10.2018 № 955075/40200827, від 16.10.2018 № 955061/40200827, від 16.10.2018 № 955074/40200827, від 16.10.2018 № 955090/40200827, від 16.10.2018 № 955084/40200827, від 16.10.2018 № 955060/40200827, від 16.10.2018 № 955089/40200827, від 16.10.2018 № 955073/40200827 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.08.2018 № 1, від 02.08.2018 № 7, № 8 від 03.08.2018 № 11, № 12 від 06.08.2018 № 14, №15 від 07.08.2018 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 від 08.08.2018 № 22, № 24, № 25 від 09.08.2018 № 26, № 27 від 10.08.2018 № 28, № 29, № 30, № 31, № 32 від 13.08.2018 № 33, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 від 14.08.2018 № 40, № 41, № 42, № 43 від 15.08.2018 № 44, № 45, № 46, № 47 від 16.08.2018 № 48, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНТЕНТ»;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.08.2018 № 1, від 02.08.2018 № 7, № 8 від 03.08.2018 № 11, № 12 від 06.08.2018 № 14, № 15 від 07.08.2018 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 від 08.08.2018 № 22, № 24, № 25 від 09.08.2018 № 26, № 27 від 10.08.2018 № 28, № 29, № 30, № 31, № 32 від 13.08.2018 № 33, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 від 14.08.2018 № 40, № 41, № 42, № 43 від 15.08.2018 № 44, № 45, № 46, № 47, від 16.08.2018 № 48, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНТЕНТ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 залучено в якості співвідповідача у справі - Головне управління ДФС у м. Києві.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-ІХ (далі - Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Приписами пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/21649/18 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Качанку О.М.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до провадження.

Водночас дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI, (в редакції чинній на час подання позовної заяви).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву в цій справі подано 20 грудня 2018 року.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Зі змісту позовних вимог, який описаний судом вище в даній ухвалі вбачається, що позивачем заявлено тридцять сім самостійних позовних вимог немайнового характеру, тобто розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу.

Водночас судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн, тобто як за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи наведене слід вказати, що Закон № 3674-VI розмежовує ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви як за характером позовних вимог (майнові чи немайнові), так і за суб`єктом, яким такий позов подається (суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем).

При цьому, якщо для вимог майнового характеру Закон № 3674-VI встановлює верхню і нижню межу розміру судового збору (мінімальний і максимальний), то для вимог немайнового характеру такий розмір є фіксованим.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав у сукупності 37 вимог до відповідачів, які стосуються 37 податкових накладних.

Обґрунтування підстав об`єднання в одному позові такої кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі (щодо кожної з 37 податкових накладних податковим прийнято окреме і самостійне рішення про відмову в її реєстрації, і кожну з яких позивач просить зобов`язати зареєструвати), позивач не зазначає, а підстави вважати, що усі заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, відсутні.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2023 у справі № 300/3800/22, за схожих спірних правовідносин вказав: «У цій справі є підстави вважати вимоги до ГУ ДПС щодо кожного окремого рішення про відмову в реєстрації конкретної податкової накладної і до ДПС України щодо зобов`язання її зареєструвати - однією вимогою з визначеним способом захисту порушеного права, що свідчить про правильність визначення судом першої інстанції кількості заявлених вимог немайнового характеру - 176, а відтак, і правильність здійсненого розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви: 2481 грн (розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2022 року) х 176 = 436656 грн.

Верховний Суд вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового та/або немайнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону № 3674-VI.

Відповідно, позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не міг не розуміти, що розмір судового збору визначається відповідно до вимог Закону № 3674-VI і сплачується за кожну заявлену ним вимогу немайнового характеру. Доводи ж про необхідність поширення на спірні правовідносини максимального (граничного) розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру суперечить вимогам Закону № 3674-VI. Незмістовними є й доводи, зазначені у касаційній скарзі, про те, що визначений розмір судового збору є дуже значним і надто обтяжливим для позивача, оскільки зі змісту матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду першої інстанції із заявою про зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати. Він доводив, що судовий збір має визначатися як для вимог майнового характеру і не може перевищувати 24810 грн.».

З урахуванням викладеного суд зазначає, що позивач за подання даної позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 65194,00 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено законодавством.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 61670,00 грн, сплаченого за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37991110; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4012499; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *; 101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 12, 30, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу 640/21649/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНТЕНТ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНТЕНТ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок