Справа № 562/4066/24
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/4066/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Бєлявська А.С.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Івашинюта І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення про відмову у заміні суб`єкта правопорушення щодо перевищення швидкості, що мало місце 08 лютого 2024 року та яке оформлене постановою від 08 лютого 2024 року серії 4АВ №04824609 та просить зобов`язати відповідача внести зміни до вказаної постанови щодо визначення суб`єкт правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, замінивши ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в його власності перебуває автомобіль марки "Ford Focus" 2005 року випуску, з державними номерними знаками " НОМЕР_1 ", яким користується також його батько ОСОБА_2 .

На початку лютого 2024 року його батько ОСОБА_2 приїхав додому та повідомив, що в с.Дідовичі Житомирської області він допустив перевищення встановленої швидкості та попросив здійснити оплату штрафу. На наступний день через мобільний додаток "ДІЯ" він здійснив оплату штрафу за вчинене напередодні батьком адміністративного правопорушення.

Наприкінці вересня 2024 року йому стало відомо, що вчинене батьком 08 лютого 2024 року в с.Дідовичі Житомирської області правопорушення обліковується ніби вчинив його ним. А тому на його прохання врегулювати дане питання 03 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подав до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заяву про визнання вини у вчиненні правопорушення та просив замінити суб`єкт правопорушення.

Про відмову щодо заміни суб"єкта правопорушення ОСОБА_1 дізнався із змісту листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №С-8989/41/447-2024 від 16 жовтня 2024 року, який виявив у поштовій скринці за місцем проживання 30 листопада 2024 року, просив поновити йому пропущений строк звернення до суду з позовом на рішення відповідача про відмову щодо заміни суб`єкта правопорушення протиправним.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року провадження у справі відкрито та поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що, оскаржуване рішення є законним і таким, що не підлягає скасуванню. Пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Позивач ОСОБА_1 являється належним суб`єктом, який несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 08.02.2024 року. Постанова 4АВ№04824609 від 08.02.2024 року набрала законної сили в день її виконання, а саме 09.02.2024 року, так як позивач оплатив штраф у розмірі 340 грн. Протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою законної сили ОСОБА_1 не звертався до Департаменту патрульної поліції із повідомленням, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу. Не надходили протягом 20 календарних днів з дня вчинення адміністративного правопорушення чи набрання законної сили заяви від третіх осіб про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Івашинюта І.О. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Установлено, що 08 лютого 2024 року заступником інспектором Департаменту патрульної поліції Гнатюк Н.В. винесено постанову серії 4АВ № 04824609 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за перевищення швидкості руху, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису), що не заперечується та доказів про належного користувача транспортного засобу «Ford Focus» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », відомості щодо якого внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не надано.

За змістом ч.1 ст.122 КУпАП, встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно примітки статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення є відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Пунктом 12.9 б «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено знак, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частина 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальникам.

Інспектором Департаменту патрульної поліції Гнатюк Н.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП.

При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ч.5 ст.279-1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.279-3 КУпАП Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, підтверджується представленою відповідачем фотофіксацією, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

Протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою законної сили ОСОБА_1 не звертався до Департаменту патрульної поліції із повідомленням, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу.

Із заявою про визнання вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся лише 03 жовтня 2024 року, тобто після спливу передбаченого законодавством строку та поважних причин пропуску встановленого строку позивачем не наведено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави визнання рішення відповідача про відмову у заміні суб`єкта правопорушення щодо перевищення швидкості, що мало місце 08 лютого 2024 року та яке оформлене постановою від 08 лютого 2024 року серії 4АВ №04824609, позивачем не доведені, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Текст повного рішення виготовлено 24 березня 2025 року.

Суддя: