Справа № 420/26704/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінській О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича (04050, м.Київ, вул.Студентська, 12-А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича який в порушення ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя не виготовив висновки по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року та не передав висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;

-зобов`язати члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року виготовив висновки та передати висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.

28.08.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

02.10.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а справу №420/26704/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.10.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Ухвалив, що справа буде розглядатися одноособово суддею Хурсою О.О. за правилами загального позовного провадження.

12.11.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив провести слухання справи № 420/26704/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на онлайн платформі «Easy Con» за участю представника Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича.

12.12.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

12.12.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

17.02.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.02.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про закриття провадження в адміністративній справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П. ухвалив заяву судді Марина П.П. про самовідвід задовольнити. Відвести головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26704/24.

17.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. ухвалив заяву про самовідвід судді Свиди Л.І. по справі №420/26704/24 - задовольнити. Адміністративну справу №420/26704/24 передати до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 адміністративна справа №420/26704/24 передана судді Скупінській О.В.

20.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В. ухвалила прийняти до провадження адміністративну справу №420/26704/24; розпочати розгляд справи №420/26704/24 спочатку; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу; призначено підготовче засідання на 01 квітня 2025 року об 14:10 год.

20.03.2025 суд ухвалив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурсі А.А. від розгляду адміністративної справи №420/26704/24 - відмовити.

24.03.2025 до суду (вх.№ЕС/26836/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у якій заявник просить суд розглянути заяву про відвід головуючій у справі №420/26704/24 судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської Олени Вадимівни та відвести від розгляду справи №420/26704/24 ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що неодноразово звертався із дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя які зареєстровані за №761/0/6-24 від 14.02.2024, №761/2/6-24 від 09.07.2024, №4044/0/6-24 від 26.12.2024 та повідомленнями про недекларування на протязі 3-х років житла у місті Одесі суддею ОСОБА_5 до ВККСУ від 08.07.2024 (рішення від 10.12.2024 №18/дп-24), ВККСУ від 26.12.2024 (рішення від 29.01.2025 №30/зп-25). Відповідно до декларацій за 2021, 2022, 2023 роки та пояснень судді ОСОБА_5 вона взагалі не користується житлом у місті Одесі та інших містах, що може викликати подив у стороннього спостерігача. Суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 не задекларувала жило у місті Одесі у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яким користувалась на протязі 2021, 2022, 2023 років, її чоловік не задекларував житло у місті Одесі і таким чином допустила недоброчесну поведінку, вчиняючи витрати на не задеклароване житло, що може перевищувати доходи такого судді та доходи членів його сім`ї, встановлення невідповідності рівня життя суддя задекларованим доходам за що передбачена дисциплінарна відповідальність п.12 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 у порушення ст.62 Закону України «Про судоустрій і статус судді» задекларувала завідомо недостовірні (у тому числі неповні) твердження у декларації доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки, за що передбачена дисциплінарна відповідальність п.19 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У зв`язку із допущеними, на думку заявника порушеннями суддею ООАС ОСОБА_5 та укриттям зазначених порушень Головою ВРП ОСОБА_6 , Секретарем ДП ВРП Маселко Р.А., членом ВРП ОСОБА_7 та членами ВККСУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 звернувся із дисциплінарною скаргою №4044/0/6-24 від 26.12.2024 до ВРП та повідомленням від 26.12.2024 до ВККСУ. По дисциплінарній скарзі №4044/0/6-24 від 26.12.2024 з питання не декларування ВРП у теперішній час проводиться перевірка. ВККСУ проводить у теперішній час перевірку по повідомленню від 26.12.2024. Враховуючи, що до теперішнього часу перевірка ВРП та ВККСУ по дисциплінарній скарзі та повідомлені щодо недекларування житла у 2021, 2022, 2023 році на підконтрольній Україні території проводиться, вважає що суддя ООАС буде упереджено та необ`єктивно розглядати справу №420/26704/24.

На думку заявника, порушення, які допускає суддя ООАС Скупінська О.В., в інтересах відповідача, який входив до складу Другої Дисциплінарної палати ВРП з Секретарем ДДП ВРП Маселко Р.А. та працював під керівництвом Голови ВРП Усика Г.І., входив до складу ВРП з членом ВРП ОСОБА_7 , які наділені повноваженнями щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ООАС ОСОБА_5 , які навмисно не вживають заходи по ухваленню законного рішення по недекларуванню на протязі 2021, 2022, 2023 років житла на підконтрольній частині території України суддею ООАС ОСОБА_5 викликають сумнів у неупередженолсті та об`єктивності судді Скупінської О.В.

До заяви ОСОБА_1 додав: копію дисциплінарної скарги від 25.12.2024, зареєстрованої ВРП за №4044/0/6-24 від 26.12.2024 на 5-ти аркушах; копію повід. до ВККСУ від 25.12.2024, зареєстрован. ВККСУ 26.12.2024 на 3-х арк.; копія рішення ВККСУ від 29.01.2025 №30/зп-25 на 4-х аркушах; копія пояснень судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. від 02.08.2024 на 2- аркушах; копія витягу про реєстрацію та розподіл ВРП дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 25.12.2024 щодо судді ОСОБА_5 на 1-му аркуші.

Враховуючи наведені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, які в ній зазначені, суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи. Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи визначеного складу суду. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У статті 20 параграфу 2 Законодавчого інструментарію щодо конфліктів інтересів Ради Європи зроблено такий виняток: «Приватні інтереси не складають конфлікту інтересів, якщо всі інші судді в країні мали би такий самий конфлікт інтересів».

Зважаючи на викладене, сама по собі наявність у Вищій раді правосуддя та Вищій кваліфікаційній комісії суддів України дисциплінарної скарги (повідомлення) стосовно судді, яка розглядає цю справу та припущення заявника щодо не доброчесності судді не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді від участі у розгляді справи №420/26704/24.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 39,40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26704/24.

Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА