Справа № 240/25402/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу

24 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/25402/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні йому в період з 25.03.2022 по 15.04.2023 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити йому за період з 25.03.2022 по 15.04.2023 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022, Законом України від 03.11.2022 № 2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Військова частина НОМЕР_1 до суду подала відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просить застосувати заходи процесуального примусу у справі №240/25402/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у вигляді накладення на представника позивача - адвоката Дубка Сергія Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ), штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання вказує, що адвокат Дубок С.М. здійснює процесуальне представництво одночасно в 60 (шістдесятьох) судових справах, відповідачем у яких є військова частина НОМЕР_1 . Маючи електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, у кожній з вказаних справ адвокат Дубок С.М. одержує процесуальні документи сформовані відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 , а отже, йому достеменно та безперечно відома адреса реєстрації (також і поштова адреса) військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 . Більше того, у процесі підготовки до звернення до суду адвокатом Дубком С.М. направляються чисельні адвокатські запити до військової частини НОМЕР_1 , відповіді на які містять поштову адресу військової частини НОМЕР_1 . Натомість, діючи свідомо з метою створити перешкоди Силам оборони України, до складу яких входить і військова частина НОМЕР_1 , свої запити адвокат ОСОБА_2 неодноразово направляв за різним оперативними адресами, за якими тимчасово перебували окремі підрозділи військової частини НОМЕР_1 . Оскільки такі дії свідчили про поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, тобто містили явні ознаки кримінального правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 114-2 КК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.3 ст.149 КАС України).

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 149 КАС України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення відповідної ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Керуючись статтями 144, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі №240/25402/24, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Панкеєва