Справа № 560/724/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/724/25
УХВАЛА

24 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018, починаючи з 16.12.2016 по день фактичної виплати індексації -17.12.2024.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшли додаткові пояснення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у яких представник вказує, що позивачка вже зверталась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою 05.07.2024 з аналогічними позовними вимогами у справі № 560/9845/24. Стверджує, що позивачка у позовній заяві зазначила, що не подавала інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та на тих самих підставах. Посилається на норми статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні суду вже перебуває справа між тими ж сторонами, з тим самим предметом і на тих самих підставах.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

За змістом пунктів 4, 5, 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Предметом позову у цій справі слугувала бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 по день фактичної виплати індексації -17.12.2024.

Водночас, рішенням від 03.05.2025 у справі №560/9845/24 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачці компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати сум індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018 та зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати сум індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018, починаючи з 16.02.2017 по день фактичної виплати - 08.06.2024.

В обох справах позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач при несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення не нарахував та не виплатив компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за час затримки виплати по день її виплати.

Відмінність полягає лише в даті фактичної виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №560/17817/23.

Таким чином, позивачці слід надати обґрунтування щодо позовних вимог в частині нарахування і виплатити компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018, починаючи з 16.02.2017 по 08.06.2024, які вже вирішені у справі №560/9845/24.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно залишити без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання обґрунтування щодо позовних вимог в частині нарахування і виплатити компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 16.12.2016 по 28.02.2018, починаючи з 16.02.2017 по 08.06.2024, які вже вирішені у справі №560/9845/24.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук