Справа № 380/4024/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4024/25
провадження № П/380/4947/25
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 березня 2025 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали справи № 380/4024/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

1) звільнити заявника на підставі Закону України «Про судовий збір» від обов`язку оплати судового збору або відстрочити чи розстрочити обов`язок оплати судового збору;

2) задовольнити позовну заяву. Визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів;

3) визнати протиправною дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяв, вимог ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання відстрочки по п. 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та щодо ненадання обґрунтованої відповіді повідомлення письмово із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7;

4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити право ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відстрочку по п. 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», належно розглянувши заяву та додатки та прийняти законне і обґрунтоване рішення;

5) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відстрочку по п. 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», належно розглянувши заяву та додатки та прийняти законне і обґрунтоване рішення;

6) визнати протиправними дії відповідача Міністерства освіти і науки України та Державне підприємство «Інфоресурс» щодо формування довідки з ЄДЕБО, яка видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти «Ні, порушує»; зобов`язати відповідачів сформувати нову довідку з ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти: «Так, не порушує»;

7) зобов`язати Міністерства освіти і науки України та Державне підприємство «Інфоресурс» усунути порушення чинного законодавства, шляхом внесення змін до порядку формування та видачі довідок про здобувача освіти, як власника електронної бази щодо не порушення позивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 послідовності освіти та зобов`язати Міністерство освіти та науки України надати виправлену довідку відповідно до додатку 9 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560;

8) зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення змін до ЄДЕБО інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у колонці «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує»;

9) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу в попередній сумі 17000 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви разом з доказами її надіслання іншим учасниками справи із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до вимог статті 5 КАС України;

- документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 2906,88 грн.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивача подав до суду:

- уточнену позовну заяву із такими позовними вимогами:

« 1. Задовольнити позовну заяву. Визнати незаконними дії та бездіяльність Відповідачів.

2. Визнати протиправною дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяв, вимог ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання відстрочки по п. 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та щодо ненадання обґрунтованої відповіді повідомлення письмово із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення, яким забезпечити право ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відстрочку (надавши таку відстрочку) по п. 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», належно розглянувши заяву та додатки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

4. Визнати протиправними дії відповідача Міністерства освіти і науки України та Державне підприємство «Інфоресурс» щодо формування довідки з ЄДЕБО, яка видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти «Ні, порушує»; зобов`язати відповідачів сформувати нову довідку з ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти: «Так, не порушує».

5. Зобов`язати Міністерства освіти і науки України та Державне підприємство «Інфоресурс» вжити заходів щодо внесення змін до ЄДЕБО інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у колонці «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує» та усунути порушення чинного законодавства, шляхом внесення змін до порядку формування та видачі довідок про здобувача освіти, як власника електронної бази щодо не порушення позивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 послідовності освіти та зобов`язати Міністерство освіти та науки України надати виправлену довідку відповідно до додатку 9 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

6. Стягнути з відповідачів на користь Позивача судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу в попередній сумі 17000 грн»;

- платіжну інструкцію № 0.0..1 від 14 березня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Щодо сплаченої суми судового збору представник позивача просить суд врахувати, що позивачем заявлено одну основну позовну вимогу, іншу похідну немайнового характеру. Задоволення первинної позовної вимоги автоматично призводить до необхідності задоволення й похідної позовної вимоги. Оскільки зазначена вище похідна позовна вимога немайнового характеру є похідною від первинної, судовий збір підлягає сплаті як за одну позовну вимогу.

Оцінюючи такі аргументи представника позивача суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм убачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Своєю чергою, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В адміністративному судочинстві похідна позовна вимога - це спеціальна процесуальна категорія, яка використовується для урегулювання порядку вирішення спорів та спрямована на вирішення двох основних процедурних питань (розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог) шляхом виокремлення цієї категорії від поняття «основна позовна вимога». Правильне розмежування вимог, які містяться у позовній заяві, на основні та похідні, дозволяє позивачу однозначно визначати суд, який відповідатиме такому критерію як «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28 грудня 2021 року у справі № 752/20709/21, від 13 квітня 2022 року у справі № 640/23353/21 та від 07 липня 2023 року у справі № 160/11383/22.

Кваліфікація позовної вимоги як похідної має безпосереднє значення для урегулювання порядку вирішення двох процедурних питань: розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог з метою розгляду та вирішення декількох заявлених вимог в одному провадженні. Отже, правильне застосування вказаного критерію дозволяє уникати позивачем помилок при визначенні суду, який відповідатиме поняттю «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі, насамперед, з метою процесуальної економії.

Натомість, щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії «основна» та «похідна» вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. Під час визначення необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

У цій справі позивач (з урахуванням також і уточненої позовної заяви) оскаржує дії, бездіяльність трьох відповідачів, а також просить суд зобов`язати вчинити певні дії трьох відповідачів.

Отож, з урахуванням вищенаведеного правового висновку Верховного Суду у цій позовній заяві позивач заявив три позовні вимоги немайнового характеру (визнати протиправними дії та бездіяльність трьох відповідачів і, як наслідок, зобов`язати трьох відповідачів вчинити певні дії).

Кожній з цих вимог суд повинен надати правову оцінку, через що в розглядуваній справі фактично заявлено три немайнові вимоги.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, то судовий збір відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач має сплатити судовий збір за три заявлені позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2906,88 грн (3028,00 грн х 0,4 х 3 х 0,8).

До заяви на усунення недоліків позовної заяви позивач додав документ про сплату судового збору на суму лише 968,96 грн.

Отже, вимоги ухвали судді від 10 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав у повному обсязі.

Недоплачена сума судового збору становить 1937,92 грн (2906,88 грн 968,96 грн).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 10 березня 2025 року, в повному обсязі, то суд уважає за необхідне відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків, визначених цією ухвалою, які не усунуті позивачем.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 10 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, в частині подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 1937,92 грн.

Встановити позивачу десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 10 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.