Справа № 160/33300/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 рокуСправа №160/33300/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17.12.2024 ОСОБА_1 звернулась через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Державна казначейська служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди, судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за період з серпня 2024 року по грудень 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 гривні;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з серпня 2024 року по грудень 2024 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні;

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з серпня 2024 року по грудень 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 :

- суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 серпня 2024 року по 01 грудня 2024 року на підставі частин 2 - 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року, а саме в сумі 3028 гривні 00 копійок, надбавки за вислугу років, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2, перебування на адміністративній посаді, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 1 серпня 2024 року по 30 листопада 2024 року та з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем нараховано позивачу суддівську винагороду із застосуванням обмеження.

19.12.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.02.2025 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

25.02.2025 позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження, оскільки позивачем позов з додатками було скеровано до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області замість Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Позивач направила позов з додатками до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

28.02.2025 суд продовжив розгляд справи.

Станом на 25.03.2025 позивачем не подано доказів виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 серпня 2024 року по 01 грудня 2024 року з порушеннями законодавства, відповідачами не надано відзиву на позов, третьою особою не надано пояснень щодо позову.

Станом на 25.03.2025 у справі відсутня будь-яка інформація про розмір суддівської винагороди позивача у спірний період.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_2 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01.08.2024 по 31.12.2024 із зазначенням розміру прожиткового мінімуму, який використовувався при обчисленні суддівської винагороди, з урахуванням регіонального коефіцієнту; надбавки за вислугу років, надбавки за доступ до державної таємниці, матеріальної допомоги, відпускних.

Положеннями частин 1 та 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі та підстави, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Водночас у частині 3 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено умови, за наявності яких суд не може зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Однак законодавцем не передбачено як підставу для зупинення провадження у справі витребування доказів. А тому, суд вважає, що в цьому випадку слід застосувати правила аналогії закону.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, враховуючи положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність прямої заборони щодо зупинення провадження на час витребування доказів, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_2 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01.08.2024 по 31.12.2024 із зазначенням розміру прожиткового мінімуму, який використовувався при обчисленні суддівської винагороди, з урахуванням регіонального коефіцієнту; надбавки за вислугу років, надбавки за доступ до державної таємниці, матеріальної допомоги, відпускних.

Зупинити провадження у справі до надання доказів Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду цієї справи.

Суддя К.І. Ремез