Справа № 640/8550/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/8550/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Шутого Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 адвокат Шутий Дмитро Сергійович звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Еко Констракшн М» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760276/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.05.2021 № 13;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.05.2021 № 13, видану ТОВ «Еко Констракшн М» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760291/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2021 № 15;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 14.06.2021 № 15, видану ТОВ «Еко Констракшн М» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 прийнято справу № 640/8550/22 до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, у строк до 20.02.2025:

1) Пояснення ТОВ «ЕКМ» та додані до них документи, на підставі яких прийнято рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760276/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.05.2021 № 13;

2) Пояснення ТОВ «ЕКМ» та додані до них документи, на підставі яких прийнято рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760291/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2021 № 15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.02.2022 ГУ ДПС у м. Києві за наслідком розгляду письмових пояснень ТОВ «Еко Констракшн Груп», які подані разом з первинними документами, було винесено рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 3760276/42816892 та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3760291/42816892, які прийнято у зв`язку з ненаданням платником копій документів.

Позивач вважає ці рішення безпідставними з огляду на таке.

18.03.2021 між ТОВ «МСБУД» (підрядник) та ТОВ «Еко Констракшн М» (субпідрядник) укладено договір № 18/03-21, у відповідності до умов якого субпідрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту відкосів з використанням геомембрани, передбачені договірною ціною, на будівництво резервуару відкритого типу (п.2.2); вартість робіт становить 346 768, 20 грн, в тому числі ПДВ (п. 3.1); сторони погодили порядок оплати, згідно із яким підрядник сплачує субпідряднику передплату для закупівлі матеріалів та передплату на виконання робіт (п.4.2). Загальна сума переплати 258 988,20 грн з ПДВ.

07.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно із якою сторони домовились про проведення додаткових об`ємів робіт по монтажу структурованої геомембрани на відкосах водойми на об`єкті, погодили загальну вартість та деталізували порядок оплати: п. 3 додаткової угоди визначає, що вартість робіт згідно даної угоди становить 603 445,10 грн, в т.ч ПДВ 100 574,18 грн; п.4 за два тижні до початку виконання робіт підрядник здійснює першу попередню оплату в сумі 428 445,50 грн.

27.05.2021 у відповідності до платіжного доручення № 1871 ТОВ «МСБУД» перерахувало ТОВ «ЕКМ» 428 445,50 грн, з призначенням платежу «Оплата за матеріали згідно договору № 18/03-21 від 18.03.2021 до р/ф №26/05-2021-1, у т.ч. ПДВ 20% -71407, 58 грн.

ТОВ «ЕКМ» направило податкову накладну № 13 від 27.05.2021 на реєстрацію, та отримало 04.06.2021 квитанцію про зупинення її реєстрації на підставі п.201.16 ст. 201 ПКУ.

10.06.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору, якою сторони домовились про проведення додаткових об`ємів на виконання робіт по влаштуванню накопичувального резервуару типу лагуна на об`єкті, погодили загальну вартість та деталізували порядок оплати, а саме: п.3 додаткової угоди визначає, що вартість робіт згідно даної угоди становить 2550929,25 грн, в т.ч ПДВ 425154,87 грн; п. 4 за два тижні до початку виконання робіт підрядник здійснює першу попередню оплату в сумі 1903409,26 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 317 234,87 грн.

14.06.2021 у відповідності до платіжного доручення № 2171 ТОВ «МСБУД» перерахувало ТОВ «ЕКМ» 1903409,26 грн, з призначенням платежу «Оплата за матеріали згідно договору № 18/03-21 від 18.03.2021 до р/ф № 10/06-2021 від 10.06.2021 у т.ч. ПДВ 20% - 317 234,88 грн».

ТОВ «ЕКМ» подало податкову накладну № 15 від 14.06.2021 на реєстрацію, та отримало 30.06.2021 квитанцію про зупинку її реєстрації на підставі п.201.16 ст. 201 ПКУ.

Товариство надало пояснення разом із підтверджуючими первинними документами щодо реальності здійснення господарської операції, але 04.02.2022 ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалися.

З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 74, 185, 187, 201 Податкового кодексу України, норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, позивач зазначив, що контролюючий орган після отримання від позивача письмових пояснень та документів на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав. В рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи не надано позивачем.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.

З огляду на наведене позивач просив задовольнити позовні вимоги.

11.11.2022 відповідачем І надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Комісія на момент прийняття оскаржуваного рішення керувалась положеннями Конституції України, Податкового кодексу України, вимогами постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 12.12.2019 № 520.

Комісією ГУДПС у м. Києві в ході аналізу документів, надісланих повідомленням, встановлено, що ТОВ «ЕКМ» виписано податкові накладні, однак до цих накладних не подано документи, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури (інвойси), акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операції ТОВ «ЕКМ».

Первинні документи повинні відповідати умовам договору, у межах якого здійснюється господарська операція. Відповідач-І з наданих позивачем документів, оцінивши реальність господарської операції, не зміг встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської діяльності та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. Верховний Суд наголосив, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської діяльності.

Позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію, проте не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення, тощо, без складання яких неможливе її здійснення, зокрема: заявки на товари/послуги, рахунки фактури, специфікації, праси на товари/послуги, сертифікати, тощо.

Отже, контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції.

Відповідач-І послався на підтвердження своїх заперечень проти позову на постанови Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 520/12050/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, зазначив, що відповідач прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами, і позивача фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що є порушенням принципу офіційного з`ясування обставин, статті 6 та 19 Конституції України.

Також відповідач-І послався на неможливість суду втручатися в дискреційні повноваження контролюючого органу.

На підставі викладеного, відповідач І просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.11.2022 відповідачем-ІІ подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами, і позивача фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної. Верховний Суд у постанові від 21.05.2019 № 0940/1240/18 зробив висновок, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання всіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Разом з тим, у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Виходячи зі змісту пункту 20 Порядку № 1246, контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили.

У разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень та виходячи з норм законодавства, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «Еко Констракшн М» є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Еко Констракшн М».

На підставі викладеного, відповідач ІІ просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.01.2025 представником позивача надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що станом на дату подання даних пояснень спір в рамках даної адміністративної справи є не вирішеним. Поряд з цим, повідомляю, що в лютому 2022 року відповідач здійснив блокування цілого ряду податкових накладних позивача, але по взаємовідносинах з іншими контрагентами. У зв`язку з цим, позивач вимушений був звернутись до суду з аналогічними підставами та предметом, однак, в частині взаємовідносин з іншими контрагентами. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17.02.2025 відповідачем І надано витребувані ухвалою суду від 06.02.2025 докази.

17.02.2025 відповідачем-І подано додаткові пояснення до відзиву, в яких зазначено таке.

Квитанцією від 04.06.2021 року реєстрацію податкової накладної № 13 від 27.05.2021 року ТОВ «ЕКО КОНСТРАКШН М» було зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Та квитанцією від 30.06.2021 року реєстрація податкової накладної №15 від 14.06.2021 року ТОВ «ЕКО КОНСТРАКШН М» було зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14, 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (далі Порядок №1246) встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З наведеного видно, що квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується в автоматизованому режимі за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246. Зазначене кореспондується з нормами Податкового кодексу України, зокрема ст. 201, згідно якої визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується автоматично, за результатами опрацювання кожної отриманої податкової накладної, відповідно до положень чинних нормативноправових актів України та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке повинно відповідати принципу обґрунтованості, з метою упередження його неоднозначного трактування.

Отже, квитанції які отримав Позивач відповідає вимогам чинного законодавства,а тому рішення комісії контролюючого органу є правомірним, оскільки квитанція має передбачену форму та формується автоматизованою системою, в свою чергу платнику надається перелік документів відповідно до Порядку № 520, а саме п.5, де платник податку може подивитися, які документи потрібні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 5 Порядок № 520 передбачає, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, що може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

ТОВ «ЕКО КОНСТРАКШН М» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подано повідомлення №10 від 31.01.2022р., та №13 від 31.01.2022р. про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Тому, ГУ ДПС у м. Києві наголошує на тому, що наданими платником податку поясненнями та копіями документів неможливо встановити факт здійснення господарської операції ТОВ «ЕКО КОНСТРАКШН М», внаслідок чого були складені та подана реєстрацію спірні податкові накладні.

Так, за результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «ЕКО КОНСТРАКШН М», Комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийняті рішення №3760276/42816892 від 04.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 27.05.2021 року, №3760291/42816892 від 04.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 14.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, вважаємо за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Наведені норми, у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду. Суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах в яких приймалось рішення. Тобто, розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу. Наведене узгоджується з висновком Верховного Суд, викладеним у Постанові від 21.05.2019 №0940/1240/18.

Згідно ст. 6, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документу повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів регулюються ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

Отже, при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійснених господарських операцій.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №3760276/42816892 від 04.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 27.05.2021 року, №3760291/42816892 від 04.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 14.06.2021 року прийняті в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо їх протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

Представник відповідача-І просив суд звернути увагу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року по справі № 460/33448/22 щодо переліку документів, які підтверджують господарську операцію, відображену в податковій накладній: суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими такі покликання скаржника, оскільки позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН; та висновки Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19. Так, Верховний суд зазначив наступне: «Системний аналіз змісту норм Податкового кодексу України: статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, статей 138-140, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 198.6 статті 198 дає підстави для висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, які враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.».

Аналогічна думка висвітлена в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №520/223/20.

На підставі викладеного відповідач-І просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19.03.2025 представником позивача надано пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2025, згідно із якими позивач не приховував від відповідача жодних документів, адже це явно суперечило б його інтересам. Так, як вже відомо суду в цей проміжок час лютий 2022 року відповідач виніс цілий ряд рішень про відмову в державній реєстрації податкових накладних, але в частині взаємовідносин з іншими контрагентами. Справи №: 1) 640/8479/22, 2) 640/8550/22, 3) 640/12186/22, 4) 640/8944/22, 5) 640/12139/22. Поряд з цим, вказані рішення були ідентичними за своїм змістом. Як вбачається з матеріалів справи, діяльність позивача не пов`язана з юриспруденцію, а з цього слідує, що працівники позивача не є фахівцями в галузі права. Позивач же, в свою чергу, без залучення фахівців в галузі права намагався вирішити вказане питання самостійно, шляхом подання відповідних пояснень з відповідними доказами.

Враховуючи зазначене, позивач готував цілий ряд пояснень та копій документів, а тому якщо певний документ (Договір від 18.03.2021 року) не було зазначено серед переліку додатків до пояснень, то це може свідчити виключно про технічну помилку позивача при складанні таких пояснень. Щодо рахунків - фактур від 26.05.2021 року та від 10.06.2021 року, то вказані документи видаються покупцю для здійснення оплати.

Відповідачем не було визначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2024 у справі № 460/20198/24 зроблено висновок, що формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/ розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165. Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. … Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання податкової накладної № 13 та №15 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» (, скорочене найменування ТОВ «ЕКМ») зареєстровано як юридична особа 12.02.2019, № запису 0030029, місцезнаходження: Україна, 02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 2-30, основний вид економічної діляьності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2025.

18.03.2021 між ТОВ «МСБУД» (підрядник) та ТОВ «Еко Констракш М» (Судпідрядник) укладено договір підряду № 18/03-21, згідно з умовами якого:

- підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання з власних матеріалів за рахунок власних та/або залучених сил, засобів та обладнання, у встановлений строк, у відповідності до технічної документації, будівельних норм і правил виконати роботи, перелічені у п.п.2.2 цього Договору, підрядник бере на себе зобов`язання забезпечити субпідрядника об`ємом робіт і створити необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результати та оплатити виконані роботи на умовах, викладених у цьому Договорі (п.2.1);

- субпідрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту відкосів з використанням геомембрани (далі роботи), передбачені договірною ціною, на будівництві резервуару відкритого типу (далі об`єкт) (п.2.2.);

- якщо в ході будівництва збільшуються об`єми робіт або виникає необхідність в роботах, не передбачених цим договором, їх виконання і оплата проводиться за згодою сторін на підставі підписаної додаткової угоди (п.2.3);

- орієнтовна договірна вартість робіт визначається на день укладання Договору затвердженою стороною у встановленому порядку договірною ціною (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 346 768,20 грн, в т.ч. ПДВ (п.3.1);

- загальна вартість робіт за Договором визначається як сукупність вартості матеріалів та робіт, які були фактично виконані відповідно до актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), складених згідно з договірною ціною, узгоджених та підписаних сторонами (п.3.2);

- вартість робіт може бути переглянута сторонами у зв`язку зі зміною технічних рішень, об`ємів робіт, зміною виду робіт, а також у випадку надання підрядником таких об`ємів робіт (надання невеликих об`ємів робіт), яке веде до збільшення затрат субпідрядника на виконання цих робіт; вказані зміни відображаються в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору (п.3.3);

- оплата робіт по договору здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, вказаний в договорі (п.4.1);

- підрядник зобов`язується здійснити передплату для закупівлі матеріалів та передплату на виконання робіт; передплата здійснюється підрядником протягом 3 банківських днів з дня підписання договору у розмірі 100% від вартості матеріалів, які необхідні для виконання робіт, що становить 221 368,20 грн з ПДВ, та 30% від вартості робіт, що становить 37620,00 грн з ПДВ, загальна сума передплати становить 258 988,20 грн з ПДВ (п.4.2);

- остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після виконання всього об`єму робіт за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.4.3) (арк.спр.23-29).

Згідно із Договірною ціною на виконання робіт по ремонту накопичувального резервуару типу лагуна всього по розділу матеріали: 184 473,50 грн, всього по кошторису без ПДВ, грн: 288 973,50 грн, ПДВ: 57 794,70 грн, всього з ПДВ 346768,20 грн (арк.спр.30).

07.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду №18/03-21 від 18.03.2021, згідно із якою сторони домовились про проведення додаткових об`ємів робіт по монтажу структурованої геомембрани на відкосах водойми на об`єкті, домовилися роботи виконати у відповідності з Договірною ціною (Додаток № 1 до даної Додаткової угоди) (п.1); субпідрядник зобов`язується з власних матеріалів та обладнання виконати роботи у відповідності з затвердженими об`ємами згідно Договірної ціни; підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (п.2); вартість робіт згідно даної угоди становить 603 445,10 грн, в т.ч ПДВ 100 574,18 грн (п.3); за два тижні до початку виконання робіт підрядник здійснює першу попередню оплату в сумі 428 445,50 грн (п.4); за один тиждень до початку виконання робіт підрядник здійснює другу попередню оплату в сумі 77 324,40, в т.ч. ПДВ 20% в сумі 12887,40 грн (п.5); усі інші положення Договору № 18/03-21 від 18.03.2021 залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним (арк.спр.31).

Згідно із Договірною ціною (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1) всього по розділу матеріали: 384 190,92 грн, всього по кошторису без ПДВ, грн: 500 470,92 грн, ПДВ: 100094,18 грн, всього з ПДВ 600565,10 грн (арк.спр.32).

26.05.2021 позивачем складено рахунок фактуру № 26/05-2021-1 на одержувача ТОВ «МСБуд» на оплату матеріалів згідно Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 18/03-21 від 18.03.2021, ціна 357 037,92 грн, ПДВ 71407,58 грн, всього з ПДВ 428 445,50 грн (арк.спр. 16).

27.05.2021 у відповідності до платіжного доручення № 1871 ТОВ «МСБУД» перерахувало ТОВ «ЕКМ» 428 445,50 грн, з призначенням платежу «Оплата за матеріали згідно договору № 18/03-21 від 18.03.2021 до р/ф №26/05-2021-1, у т.ч. ПДВ 20% -71407, 58 грн (арк.спр.15).

27.05.2021 ТОВ ЕКМ складено податкову накладну № 13, в якій зазначено постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Констракшн М, отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД», опис товарів/послуг продавця: Виконання робіт по влаштуванню накопичувального резервуару, послуги згідно з ДКПП 41.00; одиниця виміру послуга, кількість 1,0; ціна постачання: 357037,92 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 357037,92 грн, сума податку на додану вартість 71407,584 грн (арк.спр.13).

Податкову накладну від 27.05.2021 № 13 ТОВ «ЕКМ» направлено на реєстрацію до Державної податкової служби України через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку 04.06.2021 о 11:15:52, і відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкову накладну доставлено до ДПС України і зареєстровано за № , але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави для зупинення: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.05.2021 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк.спр. 14).

ТОВ «ЕКМ» 31.01.2022 за № 10 подано до ДПС України повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено податкової накладної від 27.05.2021 № 13.

До повідомлення додано копії документів: акта надання послуг № 2109 від 11.08.2021 між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; договору поставки від 15.10.2020 № 051020/1 між ТОВ «Покрівельні рішення» та ТОВ «ЕКМ»; накладної від 05.05.2021 № 4404812, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 1898883,00 грн з ПДВ; акта надання послуг № 1863 від 11.08.2021 між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; платіжного доручення від 05.03.2021 № 60220391 про оплату ТОВ «ЕКМ» 54860,07 грн «передплата за матеріали згідно рахунку №1996018 від 02.03.2021, отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; рахунку на оплату від 02.08.2021 №1420; накладної від 20.05.2021 № 4424790, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 13515,41 грн з ПДВ; платіжного доручення від 29.04.2021 № 60220420 про оплату ТОВ «ЕКМ» 13715,20 грн «оплата згідно рахунку №1996018 від 02.03.2021», отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; накладної від 12.03.2021 № 4335077, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 68575,09 грн з ПДВ; рахунку від 07.04.2021 № 2023781; договору про співробітництво від 12.08.2020 № 47/06/КЗС2/20-Ю, укладеного між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; платіжного доручення від 22.04.2021 №60220411 про оплату ТОВ «ЕКМ» 1898883,00 грн «оплата згідно рахунку №2023781 від 07.04.2021», отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; платіжного доручення від 27.05.2021 № 1871 про оплату ТОВ «МСБУД» отримувачу ТОВ «ЕКМ» 428445,50 грн; рахунку від 02.03.2021 № 1996018; платіжного доручення від 14.09.2021 № 60220548 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг» 45,00 грн; платіжного доручення від 31.05.2021 № 60220432 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Покрівельні рішення» 13515,41 грн; платіжного доручення від 31.05.2021 № 60220432 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Покрівельні рішення» 13515,41 грн; платіжного доручення від 14.09.2021 № 60220549 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг» 3400,00 грн; рахунку від 20.05.2021 № 2029044; товарно-транспортної накладної від 12.03.2021 № 196175/4335077; акт надання послуг від 14.09.2021 № 2114.

Також до повідомлення від 31.01.2022 № 10 додано пояснення «Щодо розблокування податкової накладної», в яких зазначено, зокрема, що проведений системний аналіз діяльності підприємства в контексті листа ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 дає підстави стверджувати, що за визначеними цим листом критеріями ризиковості платника податку та ризиковості здійснення операцій підприємство не підпадає під жодний пункт «ризиковості», оскільки підприємство створене і діє легально, має діючого засновника та директора, паспортні дані яких перевірені при реєстрації підприємства і не викликають жодних сумнівів у реєстраційних та податкових органів, відсутні кримінальні справи стосовно посадових осіб підприємства, у відповідності з визначеними статутом основних завдань та функцій підприємство реалізує свою господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, не проводить господарських операцій, які б мали ознаки ризиковості, своєчасно та справно сплачує до бюджету податки та неподаткові платежі, в повному обсязі та достовірно відображає здійснені господарській операції в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку, в податковій та фінансовій звітності, систематично та вчасно звітує перед контролюючими органами.

Платник просив внести подану ТОВ «ЕКС» інформацію щодо наявності матеріальних, трудових та майнових ресурсів до податкових баз державної фіскальної служби, та врахувати її при формуванні висновків щодо діяльності підприємства реального сектора економіки як добросовісного, реально діючого суб`єкта господарювання та сумлінного платника податків, який сплачує до бюджету податкові платежі в значних сумах; на підставі поданої інформації та з врахуванням інформації, що міститься у податковій звітності, зареєструвати податкові накладні ТОВ «ЕКМ» та не блокувати діяльність товариства шляхом зупинення реєстрації податкових накладних (арк.спр. 35-37).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760276/42816892 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.05.2021 № 13 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк.спр.17).

10.06.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 18/03-21 від 18.03.2021, згідно із якою сторони домовились про проведення додаткових об`ємів на виконання робіт по влаштуванню накопичувального резервуару типу лагуна на об`єкті, домовилися роботи виконати у відповідності з Договірною ціною (Додаток № 1 до даної Додаткової угоди) (п.1); субпідрядник зобов`язується з власних матеріалів та обладнання виконати роботи у відповідності з затвердженими об`ємами згідно Договірної ціни; підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (п.2); вартість робіт згідно даної угоди становить 2550929,25 грн, в т.ч ПДВ 425154,87 грн (п.3); за два тижні до початку виконання робіт підрядник здійснює першу попередню оплату в сумі 1903409,26 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 317 234,87 грн (п.4); за один тиждень до початку виконання робіт підрядник здійснює другу попередню оплату в сумі 194 256,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% в сумі 32376,00 грн (п.5); усі інші положення Договору № 18/03-21 від 18.03.2021 залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним (арк.спр.33).

Згідно із Договірною ціною (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2) всього по розділу матеріали: 1586174,38 грн, всього по кошторису без ПДВ, грн: 2125774,38 грн, ПДВ: 425154,88 грн, всього з ПДВ 2550929,25 грн (арк.спр.34).

10.06.2021 позивачем складено рахунок фактуру № 10/06-2021 на одержувача ТОВ «МСБуд» на оплату матеріалів згідно Додаткової угоди № 2 до Договору підряду № 18/03-21 від 18.03.2021, ціна 1586174,38 грн, ПДВ 317 234,88 грн, всього з ПДВ 1903409,26 грн (арк.спр. 21).

14.06.2021 у відповідності до платіжного доручення № 2171 ТОВ «МСБУД» перерахувало ТОВ «ЕКМ» 1903409,26 грн, з призначенням платежу «Оплата за матеріали згідно договору № 18/03-21 від 18.03.2021 до р/ф № 10/06-2021 від 10.06.2021 у т.ч. ПДВ 20% - 317 234,88 грн» (арк.спр.20).

14.06.2021 ТОВ ЕКМ складено податкову накладну № 15, в якій зазначено постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Констракшн М, отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД», опис товарів/послуг продавця: Роботи по влаштуванню мембрани, послуги згідно з ДКПП 41.00; одиниця виміру послуга, кількість 1,0; ціна постачання: 1586174,38 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 1586174,38 грн, сума податку на додану вартість 317 234,876 грн (арк.спр.18).

Податкову накладну від 14.06.2021 № 15 ТОВ «ЕКМ» направлено на реєстрацію до Державної податкової служби України через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку 30.06.2021 о 17:57:36, і відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкову накладну доставлено до ДПС України і зареєстровано за № , але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави для зупинення: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.06.2021 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=1,0484%, «Р» = 0. Особистий ключ електронного підпису розміщено не незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису) (арк.спр. 19).

ТОВ «ЕКМ» 31.01.2022 за № 13 подано до ДПС України повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено податкової накладної від 14.06.2021 № 15

До повідомлення додано копії документів: акта надання послуг № 2109 від 11.08.2021 між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; договору поставки від 15.10.2020 № 051020/1 між ТОВ «Покрівельні рішення» та ТОВ «ЕКМ»; накладної від 05.05.2021 № 4404812, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 1898883,00 грн з ПДВ; акта надання послуг № 1863 від 11.08.2021 між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; платіжного доручення від 05.03.2021 № 60220391 про оплату ТОВ «ЕКМ» 54860,07 грн «передплата за матеріали згідно рахунку №1996018 від 02.03.2021, отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; рахунку на оплату від 02.08.2021 №1420; накладної від 20.05.2021 № 4424790, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 13515,41 грн з ПДВ; платіжного доручення від 29.04.2021 № 60220420 про оплату ТОВ «ЕКМ» 13715,20 грн «оплата згідно рахунку №1996018 від 02.03.2021», отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; накладної від 12.03.2021 № 4335077, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 68575,09 грн з ПДВ; рахунку від 07.04.2021 № 2023781; договору про співробітництво від 12.08.2020 № 47/06/КЗС2/20-Ю, укладеного між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; платіжного доручення від 22.04.2021 №60220411 про оплату ТОВ «ЕКМ» 1898883,00 грн «оплата згідно рахунку №2023781 від 07.04.2021», отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; платіжного доручення від 27.05.2021 № 1871 про оплату ТОВ «МСБУД» отримувачу ТОВ «ЕКМ» 428445,50 грн; рахунку від 02.03.2021 № 1996018; платіжного доручення від 14.09.2021 № 60220548 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг» 45,00 грн; платіжного доручення від 31.05.2021 № 60220432 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Покрівельні рішення» 13515,41 грн; платіжного доручення від 31.05.2021 № 60220432 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Покрівельні рішення» 13515,41 грн; платіжного доручення від 14.09.2021 № 60220549 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг» 3400,00 грн; рахунку від 20.05.2021 № 2029044; товарно-транспортної накладної від 12.03.2021 № 196175/4335077; акт надання послуг від 14.09.2021 № 2114.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760291/42816892 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.06.2021 № 15 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк.спр.22).

Таким чином, позивачем до пояснень додано, серед іншого, платіжне доручення від 14.06.2021 № 2171 (арк.спр. 64), яке підтверджує інформацію, відображену у податковій накладній від 27.05.2021 № 13.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі Порядок № 1165, в редакції постанову КМУ від 16.06.2023 № 603), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2023 № 394).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Пунктом 2 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 5 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (пункт 13 Порядку № 1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку № 1246).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначеним у цьому пункті.

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (абзац перший пункту 6 Порядку № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 9 Порядку № 520 визначено, що Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховним Судом зазначено, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Реєстрацію податкової накладної від 27.05.2021 № 13 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку № 1165) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Реєстрацію податкової накладної від 14.06.2021 № 15 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=1,0484%, «Р» = 0.

Також додатково зазначено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису), що не є самостійною підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН згідно із пунктом 11 Порядку № 1165.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку № 1165) - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У квитанціях від 04.06.2021 та від 30.06.2021 позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зауважує, що відповідачем не було визначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Так, позивачем до ГУДПС в м. Києві подано такі документи для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної: копії акта надання послуг № 2109 від 11.08.2021 між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; договору поставки від 15.10.2020 № 051020/1 між ТОВ «Покрівельні рішення» та ТОВ «ЕКМ»; накладної від 05.05.2021 № 4404812, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 1898883,00 грн з ПДВ; акта надання послуг № 1863 від 11.08.2021 між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; платіжного доручення від 05.03.2021 № 60220391 про оплату ТОВ «ЕКМ» 54860,07 грн «передплата за матеріали згідно рахунку №1996018 від 02.03.2021, отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; рахунку на оплату від 02.08.2021 №1420; накладної від 20.05.2021 № 4424790, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 13515,41 грн з ПДВ; платіжного доручення від 29.04.2021 № 60220420 про оплату ТОВ «ЕКМ» 13715,20 грн «оплата згідно рахунку №1996018 від 02.03.2021», отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; накладної від 12.03.2021 № 4335077, виписаної ТОВ «Покрівельні рішення» на покупця ТОВ «ЕКМ» на придбання геомембрани GeoSvit HDPE STANDARD гладка 1,5 мм (5,1 х 150 м) на суму 68575,09 грн з ПДВ; рахунку від 07.04.2021 № 2023781; договору про співробітництво від 12.08.2020 № 47/06/КЗС2/20-Ю, укладеного між ТОВ «ЕКМ» та ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»; платіжного доручення від 22.04.2021 №60220411 про оплату ТОВ «ЕКМ» 1898883,00 грн «оплата згідно рахунку №2023781 від 07.04.2021», отримувач: ТОВ «Покрівельні рішення»; платіжного доручення від 27.05.2021 № 1871 про оплату ТОВ «МСБУД» отримувачу ТОВ «ЕКМ» 428445,50 грн; рахунку від 02.03.2021 № 1996018; платіжного доручення від 14.09.2021 № 60220548 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг» 45,00 грн; платіжного доручення від 31.05.2021 № 60220432 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Покрівельні рішення» 13515,41 грн; платіжного доручення від 31.05.2021 № 60220432 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Покрівельні рішення» 13515,41 грн; платіжного доручення від 14.09.2021 № 60220549 про оплату ТОВ «ЕКМ» отримувачу ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг» 3400,00 грн; рахунку від 20.05.2021 № 2029044; товарно-транспортної накладної від 12.03.2021 № 196175/4335077; акт надання послуг від 14.09.2021 № 2114.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 зробив правовий висновок, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2024 у справі № 460/20198/24 зроблено висновок, що формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165. Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. … Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

18.03.2021 між ТОВ «МСБУД» (підрядник) та ТОВ «Еко Констракш М» (Судпідрядник) укладено договір підряду № 18/03-21, згідно з умовами якого:

- оплата робіт по договору здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, вказаний в договорі (п.4.1);

- підрядник зобов`язується здійснити передплату для закупівлі матеріалів та передплату на виконання робіт; передплата здійснюється підрядником протягом 3 банківських днів з дня підписання договору у розмірі 100% від вартості матеріалів, які необхідні для виконання робіт, що становить 221 368,20 грн з ПДВ, та 30% від вартості робіт, що становить 37620,00 грн з ПДВ, загальна сума передплати становить 258 988,20 грн з ПДВ (п.4.2);

- остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після виконання всього об`єму робіт за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.4.3) (арк.спр.23-29).

Згідно із Договірною ціною на виконання робіт по ремонту накопичувального резервуару типу лагуна всього по розділу матеріали: 184 473,50 грн, всього по кошторису без ПДВ, грн: 288 973,50 грн, ПДВ: 57 794,70 грн, всього з ПДВ 346768,20 грн (арк.спр.30).

07.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду №18/03-21 від 18.03.2021, згідно із якою сторони домовились про проведення додаткових об`ємів робіт по монтажу структурованої геомембрани на відкосах водойми на об`єкті, домовилися роботи виконати у відповідності з Договірною ціною (Додаток № 1 до даної Додаткової угоди) (п.1); субпідрядник зобов`язується з власних матеріалів та обладнання виконати роботи у відповідності з затвердженими об`ємами згідно Договірної ціни; підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (п.2); вартість робіт згідно даної угоди становить 603 445,10 грн, в т.ч ПДВ 100 574,18 грн (п.3); за два тижні до початку виконання робіт підрядник здійснює першу попередню оплату в сумі 428 445,50 грн (п.4); за один тиждень до початку виконання робіт підрядник здійснює другу попередню оплату в сумі 77 324,40, в т.ч. ПДВ 20% в сумі 12887,40 грн (п.5); усі інші положення Договору № 18/03-21 від 18.03.2021 залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним (арк.спр.31).

Згідно із Договірною ціною (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1) всього по розділу матеріали: 384 190,92 грн, всього по кошторису без ПДВ, грн: 500 470,92 грн, ПДВ: 100094,18 грн, всього з ПДВ 600565,10 грн (арк.спр.32).

27.05.2021 у відповідності до платіжного доручення № 1871 ТОВ «МСБУД» перерахувало ТОВ «ЕКМ» 428 445,50 грн, з призначенням платежу «Оплата за матеріали згідно договору № 18/03-21 від 18.03.2021 до р/ф №26/05-2021-1, у т.ч. ПДВ 20% -71407, 58 грн (арк.спр.15).

При цьому суд зауважує, що Верховним Судом у справі № 500/4191/22, зазначено, що на переконання суду касаційної інстанції, договір не є первинним документом, оскільки його укладання не призводить до змін у структурі активів, зобов`язань та капіталу. Підписання договору лише вказує на наміри двох суб`єктів господарювання здійснити дії щодо товарів, робіт чи послуг. Водночас видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує передачу від продавця до покупця матеріалів, сировини, палива, товарів, необоротних активів, тощо. Тому ненадання договору купівлі-продажу для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, оскільки податковий орган має враховувати первинні документи, які відображають сутність та зміст господарської операції та стали підставою для складання накладної.

Тому обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання податкової накладної від 27.05.2021 № 13 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події, і платіжне доручення від 27.05.2021 № 1871 на підтвердження такої оплати позивачем надавалося комісії разом з поясненнями.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у відповідача-І були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 27.05.2021 № 13, а тому рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийнято відповідачем-І без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760291/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2021 № 15, суд зазначає наступне.

Згідно із наданими позивачем документами, 10.06.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 18/03-21 від 18.03.2021, згідно із якою сторони домовились про проведення додаткових об`ємів на виконання робіт по влаштуванню накопичувального резервуару типу лагуна на об`єкті, домовилися роботи виконати у відповідності з Договірною ціною (Додаток № 1 до даної Додаткової угоди) (п.1); субпідрядник зобов`язується з власних матеріалів та обладнання виконати роботи у відповідності з затвердженими об`ємами згідно Договірної ціни; підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (п.2); вартість робіт згідно даної угоди становить 2550929,25 грн, в т.ч ПДВ 425154,87 грн (п.3); за два тижні до початку виконання робіт підрядник здійснює першу попередню оплату в сумі 1903409,26 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 317 234,87 грн (п.4); за один тиждень до початку виконання робіт підрядник здійснює другу попередню оплату в сумі 194 256,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% в сумі 32376,00 грн (п.5); усі інші положення Договору № 18/03-21 від 18.03.2021 залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним (арк.спр.33).

Згідно із Договірною ціною (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2) всього по розділу матеріали: 1586174,38 грн, всього по кошторису без ПДВ, грн: 2125774,38 грн, ПДВ: 425154,88 грн, всього з ПДВ 2550929,25 грн (арк.спр.34).

10.06.2021 позивачем складено рахунок фактуру № 10/06-2021 на одержувача ТОВ «МСБуд» на оплату матеріалів згідно Додаткової угоди № 2 до Договору підряду № 18/03-21 від 18.03.2021, ціна 1586174,38 грн, ПДВ 317 234,88 грн, всього з ПДВ 1903409,26 грн (арк.спр. 21).

14.06.2021 у відповідності до платіжного доручення № 2171 ТОВ «МСБУД» перерахувало ТОВ «ЕКМ» 1903409,26 грн, з призначенням платежу «Оплата за матеріали згідно договору № 18/03-21 від 18.03.2021 до р/ф № 10/06-2021 від 10.06.2021 у т.ч. ПДВ 20% - 317 234,88 грн» (арк.спр.20).

Разом з тим, жоден з зазначених документів, якими можна було б підтвердити інформацію, що міститься у податковій накладній від 14.06.2021 № 15, платником Комісії не було надано.

Судом установлено, що позивачем не надавалися комісії договір підряду № 18/03-21, укладений між ТОВ «МСБУД» (підрядник) та ТОВ «Еко Констракш М» (Судпідрядник); Договірну ціну на виконання робіт по ремонту накопичувального резервуару типу лагуна; додаткову угоду від 07.04.2021 № 1 до Договору підряду №18/03-21 від 18.03.2021; Договірну ціну (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1); Додаткову угоду від 10.06.2021 № 2 до договору підряду № 18/03-21 від 18.03.2021; Договірну ціну (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2); рахунок фактуру від 10.06.2021 № 10/06-2021; платіжне доручення від 14.06.2021 № 2171 на суму 1903409,26 грн.

Зазначені первинні документи надано виключно суду.

З приводу можливості надання судом оцінки доказам, які не досліджувалися відповідачами, суд зазначає таке.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Отже, предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 зроблено висновки, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган повинен конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

При цьому, висновки про задоволення позовних вимог, в тому числі і в частині зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну, були зроблені судом касаційної інстанції при встановлених судами обставин подання суб`єктом господарювання достатніх документів для реєстрації податкової накладної (справи № 821/1173/17, № 822/1817/18, № 822/1878/18, № 1640/2650/18, № 826/9457/18, № 560/435/19, № 816/2183/18, № 300/148/19, № 0940/1693/18).

У постанові від 19.07.2023 у справі № 420/7850/22 Верховний Суд зазначив, що правові підстави для врахування судами первинних документів, які не були надані до розгляду комісій, але надані з адміністративним позовом до суду, пов`язані з оцінкою добросовісності поведінки платника в кожній конкретній справі, яка перебуває на розгляді суду.

Разом з тим, судом установлено, що позивачем не подано Комісії разом з поясненнями жодного документа на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 14.06.2021 № 15.

Представник позивача зазначив, що діяльність позивача не пов`язана з юриспруденцію, а з цього слідує, що працівники позивача не є фахівцями в галузі права. Позивач без залучення фахівців в галузі права намагався вирішити вказане питання самостійно, шляхом подання відповідних пояснень з відповідними доказами. Враховуючи зазначене, позивач готував цілий ряд пояснень та копій документів, а тому якщо певний документ (Договір від 18.03.2021) не було зазначено серед переліку додатків до пояснень, то це може свідчити виключно про технічну помилку позивача при складанні таких пояснень.

З цього приводу суд зауважує, що відсутність на підприємстві фахівців у галузі права не нівелює обов`язку платника довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Крім того, серед документів, долучених платником до пояснень, містяться документи, що свідчать про наявність договірних відносин з ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг», тобто в позивача була можливість залучити фахівця в галузі права для подання необхідних для реєстрації податкової накладної документів.

Дійсно, у постановах від 23.05.2023 у справі № 500/770/21, від 30.05.2023 у справі № 500/889/21, від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22 Верховний Суд зробив висновок, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Разом з тим, згідно із положеннями Порядку № 520 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної обов`язковим є підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тобто подані позивачем документів для реєстрації спірних податкових накладних мають підтверджувати зазначені у них дані та мають бути достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Проте в межах спірних правовідносин платником не подано взагалі жодного документа на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 14.06.2021 № 15. Редакція Порядку № 520, яка діяла станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, не передбачала обов`язку контролюючого органу направляти у разі недостатності наданих платником документів повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а визначала виключно можливість або зареєструвати податкову накладну (у разі достатності документів), або відмовити у її реєстрації (у разі відсутності або недостатності таких документів).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 14.06.2015 № 15 дійсно не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, проте чітко визначено пропозицію надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, що не було зроблено позивачем.

У направлених поясненнях також не розкрито зміст господарської операції, відображеної у податковій накладній від 14.06.2021 № 15.

З огляду на наведене, відповідачем-І правомірно прийнято рішення від 04.02.2022 № 3760291/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2021 № 15, тому позовні вимоги про його скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 14.06.2021 № 15 в ЄРПН не належать до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні від 27.05.2021 № 13, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно із положеннями Порядку № 520 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної обов`язковим є підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тобто подані позивачем документів для реєстрації спірних податкових накладних мають підтверджувати зазначені у них дані та мають бути достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Верховним Судом у постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18, від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23 сформовано висновок, відповідно до якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Судом установлено, що податкову накладну від 27.05.2021 № 13 направлено позивачем на реєстрацію за правилом першої події отриманням оплати за товар від контрагента, і такий обов`язок виникає у платника податків після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів.

При цьому, судом установлено, що надіслані позивачем письмові пояснення з копією платіжного доручення підтверджує обов`язок платника зареєструвати податкову накладену за правилом «першої події», і були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.05.2021 № 13.

Щодо інших доводів, викладених відповідачами у відзиві, суд зауважує, що у постановах від 23.05.2023 у справі № 500/770/21, від 30.05.2023 у справі № 500/889/21, від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22 Верховний Суд зробив висновок, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 27.05.2021 № 13 датою її подання на реєстрацію 04.06.2021, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, застосування якого призведе до відновлення такого права.

Суд також вважає помилковим посилання представника відповідачів на те, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку саме обраний судом спосіб захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2023 у справі № 640/24227/19, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23, від 06.03.2024 у справі № 440/3706/23.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 80 рішення у справі «Перес проти Франції» («Perez v. France», заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (див. рішення у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) серія A. 37, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (див. рішення у справі «Ван де Хурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. Netherlands) серія A. 288, заява № 16034/90, пункт 59).

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є частково обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, судові витрати в розмірі 2481,00 грн покладаються на позивача, а у розмірі 1240,50 грн підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, та 1240,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-ІІ.

Керуючись статтями 2,5,77,90,139,241-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Шутого Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» (, місцезнаходження: Україна, 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 2-30) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760276/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.05.2021 № 13, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.05.2021 № 13, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М», датою її подання на реєстрацію 04.06.2021.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська