Справа № 260/4401/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

19 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4401/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника прокуратури Романюк Д.В.,

представник Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації не з`явився,

представника відповідача Никитюк Н.О.,

вирішуючи питання про залучення до участі у справі співвідповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 24 березня 2025 року.

05 липня 2024 року Берегівська окружна прокуратура (далі - позивач) в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі відповідач 1) в особі філії «Берегівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (далі відповідач 2), якою просить:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2) визнати бездіяльність ДП «Ліси Україна» в особі філії «Берегівське лісове господарство» щодо не укладення охоронного договору з Департаментом культури Закарпатської обласної військової адміністрації відносно об`єкту культурної спадщини пам`ятки культурної спадщини національного значення «Стоянка», що знаходиться у селищі Королево, датування 1,5 мільйона - 10 тисяч років до нашої ери, яка постановою Кабінету Міністрів України № 928 від 03.09.2009 внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка культурної спадщини національного значення у Закарпатській області, охоронний номер 070007-Н;

3) зобов`язати ДП «Ліси Україна» в особі філії «Берегівське лісове господарство» укласти охоронний договір з Департаментом культури Закарпатської обласної військової адміністрації відносно об`єкта культурної спадщини - пам`ятки культурної спадщини національного значення «Стоянка», що знаходиться у селищі Королево, датування 1,5 мільйона - 10 тисяч років до нашої ери, яка постановою Кабінету Міністрів України № 928 від 03.09.2009 внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка культурної спадщини національного значення у Закарпатській області, охоронний номер 070007-Н;

4) про дату та час розгляду позову повідомити Берегівську окружну прокуратуру для відома та Закарпатську обласну прокуратуру для забезпечення участі.

10 липня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

25 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача по даній справі надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову повністю.

15 листопада 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Берегівської окружної прокуратури про заміну позивача та замінено первинного позивача Берегівську окружну прокуратуру (вул. І. Сечені, буд. 15, м. Берегово, Закарпатська область, 90200) на належного позивача - Берегівську окружну прокуратуру в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) в адміністративній справі № 260/4401/24.

13 березня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засідання поставлено на обговорення питання щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Представник прокуратури та представник відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, досліджуючи матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив, що є необхідність залучити до участі у ній співвідповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця», з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представником Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», з метою отримання документів та інформації, які можуть мати значення для правильного встановлення обставин справи, було подано ряд адвокатських запитів, а саме:

1) від 21 лютого 2025 року № 21-б/02, адресований Інституту археології НАН України;

2) від 23 лютого 2025 року № 23/02, адресований Королівській селищній раді Берегівського району Закарпатської області;

3) від 23 лютого 2025 року № 23-а/02, адресований Консорціуму «Архітектура геодезія землеустрій».

Враховуючи одержання нових відомостей в судовому засіданні 14.02.2025 р. під час надання пояснень спеціалістом-археологом Ларисою Кулаковською, завідуючою відділом Археологічний музей Інституту археології НАН України, яка приймала безпосередню участь у дослідженні пам`ятки культурної спадщини національного значення «Стоянка» впродовж декількох десятків років, виникла потреба у зборі додаткової інформації та документів, які стосуються пам`ятки культурної спадщини національного значення «Стоянка», зокрема визначення місця розташування збережених центроїдів цієї пам`ятки, меж цієї пам`ятки, а також її охоронної зони, оскільки відповідач такою інформацією не володів.

За результатами розгляду поданих адвокатських запитів, представником відповідача отримано наступні відповіді:

1) від 03.03.2025 № 125/01-16-155 від Інституту археології НАН України;

2) від 28 лютого 2025 №04-08/295 від Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області;

3) від 03.03.2025 № 2 Консорціуму «Архітектура геодезія землеустрій».

З наданої Інститутом археології НАН України відповіді вбачається, що завідуюча відділом Археологічний музей Інституту археології НАН України Лариса Кулаковська з 21 по 26 серпня 2023 року була відряджена до ВП «Королівський кар`єр філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» в с. Веряця для уточнення меж охоронної зони пам`ятки культурної спадщини національного значення «Стоянка». В судовому засіданні 14.02.2025 ОСОБА_1 підтвердила факт перебування у відрядженні на вказаному об`єкті за запрошенням зазначеного суб`єкта. Окрім того, Інститутом археології НАН України до відповіді на адвокатський запит було долучено лист Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 31.07.2023 №04-08/1248 з додатками, адресований Інституту археології НАН України, зі змісту якого вбачається, що для виготовлення документації, пов`язаної з користуванням надрами АТ «Укрзалізниця», необхідно врахувати інформацію, яка повинна бути викладена в паспорті об`єкта культурної спадщини «Стоянка».

З наданої Королівською селищною радою відповіді вбачається відсутність розробленого та затвердженого детального плану території забудови для потреб, пов`язаних з користуванням надрами АТ «Укрзалізниця», дозвіл на розроблення якого було надано рішенням Королівської селищної ради від 17 грудня 2021 року №795.

З наданої Консорціумом «Архітектура геодезія землеустрій» відповіді з додатками вбачається, що територія пам`ятки культурної спадщини національного значення «Стоянка» та її охоронна зона розташовані в межах розроблення детального плану території забудови для потреб, пов`язаних з користуванням надрами АТ «Укрзалізниця» без визначених меж. При цьому в додатках до відповіді наведено географічні координати та графічні зображення місця розташування трьох центроїдів пам`ятки, а саме: ХІІ, ХІІІ, ХІV.

Інформація про листування між Інститутом археології НАН України, Королівською селищною радою та іншими установами з приводу участі представника Інституту археології НАН України Кулаковської Лариси в обстеженні пам`ятки в процесі розроблення детального плану території, забудови для потреб, пов`язаних з користуванням надрами АТ «Укрзалізниця», стали відомими під час надання пояснень Кулаковською Ларисою в судовому засіданні 14.02.2025 р.

Відповідно до п. 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно частини третьої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки з наданої Інститутом археології НАН України відповіді вбачається, що завідуюча відділом Археологічний музей Інституту археології НАН України Лариса Кулаковська з 21 по 26 серпня 2023 року була відряджена до ВП «Королівський кар`єр філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» в с. Веряця для уточнення меж охоронної зони пам`ятки культурної спадщини національного значення «Стоянка» та підтвердила факт перебування у відрядженні на вказаному об`єкті за запрошенням зазначеного суб`єкта, окрім того, Інститутом археології НАН України до відповіді на адвокатський запит було долучено лист Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 31.07.2023 №04-08/1248 з додатками, адресований Інституту археології НАН України, зі змісту якого вбачається, що для виготовлення документації, пов`язаної з користуванням надрами АТ «Укрзалізниця», необхідно врахувати інформацію, яка повинна бути викладена в паспорті об`єкта культурної спадщини «Стоянка», а предметом спору у даній справі є протиправна на думку позивача бездіяльність ДП «Ліси Україна» в особі філії «Берегівське лісове господарство» щодо не укладення охоронного договору з Департаментом культури Закарпатської обласної військової адміністрації відносно об`єкту культурної спадщини пам`ятки культурної спадщини національного значення «Стоянка», що знаходиться у селищі Королево, датування 1,5 мільйона - 10 тисяч років до нашої ери, яка постановою Кабінету Міністрів України № 928 від 03.09.2009 внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка культурної спадщини національного значення у Закарпатській області, охоронний номер 070007-Н, суд вважає за необхідне залучити Акціонерне товариство «Українська залізниця», до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи те, що згода позивача на заміну неналежного відповідача належним відсутня, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Українська залізниця» в якості другого відповідача.

Частинами шостою та сьомою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо можливості переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

У відповідності до частини третьої статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як встановлено статтею 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв`язку вищенаведеним та із врахуванням частини третьої статті 257 КАС України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по даній справі, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне дану справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Згідно із приписами частини шостої статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно частини першої статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У зв`язку з чим суд призначає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/4401/24 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в якості співвідповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, Київська область, 03150, ).

2. Адміністративну справу № 260/4401/24 за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури (вул. І. Сечені, буд. 15, м. Берегово, Закарпатська область, 90200) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, Київська область, 01601, ) в особі філії «Берегівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (вул. Головна, буд. 51 А, с. Яноші, Берегівський район, Закарпатська область, 90202, ), Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, Київська область, 03150, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2025 року на 14:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88603, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

4. Встановити Акціонерному товариству «Українська залізниця» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити Акціонерному товариству «Українська залізниця» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець