Справа № 140/2947/25
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2947/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» (далі ТзОВ «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП») звернулося з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі Виконком ЛМР) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2025 № 176-1 про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 05.10.2021 № 104 за автобусним маршрутом № 12 «Яремчука Назарія - Окружна».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

21.03.2024, одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що рішенням від 12.03.2025 № 176-1 Виконком ЛМР намагається в односторонньому порядку розірвати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 05.10.2021 № 104 за автобусним маршрутом № 12, у зв`язку із чим виникла небезпека порушення нормального функціонування автопарку, що призведе до припинення господарської діяльності товариства, яке є прибутковим та сплачує податки до місцевого бюджету, виникнення кредиторської заборгованості перед банківськими установами.

Крім цього, є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки воно прийнято з порушенням порядку, установленого пунктом 55 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, умови якого не передбачають права Виконкому ЛМР на прийняття рішення як організатора перевезень щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, та з огляду на те, що попередження перевізнику про недопущення умов договору не надходило.

Практична реалізація рішення Виконкому ЛМР від 12.03.2025 № 176-1 унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки припинення господарської діяльності призведе до тяжких фінансових втрат, а відновити господарську діяльність на маршруті № 12 буде вкрай складно з огляду на передачу цього маршруту іншим перевізникам. Також у зв`язку із розірванням зазначеного договору можливе укладення короткострокових договорів з іншими перевізниками, а також проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на постійній основі, що призведе до подачі нових позовів про визнання таких договорів недійсними.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому ЛМР від 12.03.2025 № 176-1.

Заявник просить зупинити дію рішення Виконкому ЛМР від 12.03.2025 № 177-1 «Про проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на автобусному маршруті загального користування у Луцькій міській територіальній громаді № 12 «Яремчука Назарія Окружна», та заборонити Виконкому ЛМР вчиняти дії щодо укладення з іншими перевізниками договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 12 «Яремчука Назарія Окружна» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд звертає увагу, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Виконкому ЛМР від 12.03.2025 № 177-1 «Про проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на автобусному маршруті загального користування у Луцькій міській територіальній громаді № 12 «Яремчука Назарія Окружна».

Проте, рішення Виконкому ЛМР від 12.03.2025 № 177-1 «Про проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на автобусному маршруті загального користування у Луцькій міській територіальній громаді № 12 «Яремчука Назарія Окружна» не є предметом оскарження у цій справі, а тому в силу імперативних приписів пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення не допускається.

Крім того, суд вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову і шляхом заборони Виконкому ЛМР вчиняти дії щодо укладення з іншими перевізниками договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 12 «Яремчука Назарія Окружна» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, оскільки заявником не доведено та документально не підтверджено обставини (матеріали справи не містять відповідних належних та допустимих доказів), які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення чи які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності позивача (зокрема, обґрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків, розміру податків до місцевого бюджету, сплату яких буде припинено, розміру кредиторської заборгованості, яка може виникнути перед банківськими установами тощо).

Тобто, позивач навів лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків для його господарської діяльності. Проте, доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності, не підтверджені будь-якими доказами. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Водночас, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, чого позивач не зробив, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Стосовно доводів позивача відносно того, що розірвання договору призведе до зупинки господарської діяльності щодо перевезення пасажирів за маршрутом № 12 необхідно також зазначити, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. З матеріалів справи також вбачається розірвання між сторонами у цій справі договорів на перевезення пасажирів за міськими автобусними маршрутами № № 2, 10, 12, 24, та водночас, у позивача наявні чинні договори на перевезення пасажирів за іншими міськими автобусними маршрутами № № 3, 9, 11, 32, 50, що спростовує доводи позивача про повне зупинення господарської діяльності.

Отже, з поданої позивачем заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про неможливість (в силу імперативних приписів пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України) забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконкому ЛМР від 12.03.2025 № 177-1, яке не є предметом оскарження у цій справі, а також недоведеність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх