Справа № 400/2677/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2025 р. № 400/2677/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , с-ще Братське, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 55401,
доБратського районноо суду Миколаївської області, вул. Миру, 135в, с-ще Братське, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 55401, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, 54009,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Братського районного суду м. Миколаєва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, в якому просить:

"Визнати протиправними дії Братського районного суду Миколаївської області щодо винесення наказу від 13 січня 2025 року №7/ос про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі керівнику апарату Братського районного суду ОСОБА_1 на 2025 рік (з 01 січня 2025 року) в розмірі 30% посадового окладу та скасувати наказ від 13 січня 2025 року №7/ос.

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату з 01 січня 2025р. надбавки за вислугу років на державній службі керівнику апарату суду ОСОБА_1 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Братського районного суду «Про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року № 56/ос, а саме з розрахунку 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50% посадового окладу".

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В позовній заяві позивач, серед іншого, оскаржує наказ Братського районного суду Миколаївської області від 13.01.2025 № 7/ос. До суду позивач звернулася 19.03.2025, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі- Закон № 3674-VI) .

Суд відхиляє цей аргумент з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закон № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач оскаржує наказ Братського районного суду м. Миколаєва - акт індивідуальної дії. Позивач не заявляє вимог про стягнення жодних сум. У позовній заяві зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач заявила позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу, до позову, з урахуванням коефіцієнта пониження 0,8 належало подати документ про сплату судового збору в сумі 968,96 грн (3 028 х 0,4 = 1 211,20; 1211,20х0,8 =968,96).

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- документ про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна