Справа № 619/868/25
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/868/25
провадження № 2-а/619/19/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника позивача Бурми Ю.М., представника відповідачів Федюка Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3791107 від 04.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, також просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду, щодо подання позовної заяви про скасування цієї постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.01.2025 ОСОБА_1 через мобільний застосунок «ДІЯ» стало відомо про складення відносного нього постанови ЕНА № 3791107 від 04.01.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, про порушення правил користування паском безпеки та накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

У зв`язку з чим позивач пропустив строк звернення до суду.

Вказує, що копію постанови ЕНА № 3791107 від 04.01.2025 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції йому нададано не було, він не допускав жодних порушень Правил дорожнього руху, в тому числі пункту 2.3.в. ПДР, а співробітником поліції не було з`ясовано та не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 не був пристегнутий паском безпеки під час руху.

Вважає, що співробітник поліції допустив неправильний розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без врахування дійсних обставин справи, порушив процедуру та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема, не роз`яснив йому прав та обов`язків, не роз`яснив право на захист, не надав можливість надати пояснення щодо самої події, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин вважає, що постанова серії ЕНА № 3791107 від 04.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню та просив поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції у відзиві зазначив наступне.

04.01.2025, о 20 год. 57 хв. на Нетіченській Набережній, поблизу будинку № 12, у м. Харкові, було виявлено транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не взяв до уваги організацію дорожнього руху на перехресті та не врахував наявність стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, а також, водій завчасно не ввімкнув світловий покажчик повороту.

Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі пункту третього та п`ятого частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач ОСОБА_1 , представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, з повідомленням про проведення відеофіксації даної події.

Пояснивши водію, що його дії під час керування транспортним засобом були не зрозумілі іншим учасникам дорожнього руху, інспектор звернув увагу, що водій не пристебнутий ременем безпеки.

На підставі пункту другого частини першої статті 32 Закону, інспектором було висунуто вимогу до позивача вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують його особу та відповідне право, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, відповідно.

У свою чергу, позивач повідомив, що вищевказані документи забув вдома, але має можливість пред`явити електронне посвідчення водія за допомогою додатку «ДІЯ».

Позивач пред`явив електронне посвідчення водія, що надало змогу належним чином встановити його особу.

У подальшому інспектор виявив у позивача ознаки алкогольного сп`яніння та після з`ясування обставин проходження огляду на стан сп`яніння (які не є предметом даної справи), повідомив позивачу, що він не був пристебнутий ременем безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи.

Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Позивачеві у повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕНА №3791107.

Вважає, що позовна заява щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 3791107 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Зауважив, що твердження позивача про той факт, що він пропустив строк звернення до суду, бо дізнався про оскаржувану постанову лише 31.01.2025 спростовується відеозаписом з портативного відеореєстратора, більш детальний аналіз якого зроблений в клопотанні про залишення без розгляду.

У заяві про залишення позову без розгляду представник відповідача Департаменту патрульної поліції зазначив, що клопотання позивача про поновлення строку побудоване на неправдивих відомостях, які мали на меті поновлення свавільно пропущеного строку на звернення до суду та введення суду в оману.

Вказав, що на відеозаписі з портативного відеореєстратора, на 01 год. 01 хв 20 сек. відеозапису можна чітко побачити, як інспектор ознайомлює позивача зі змістом постанови ЕНА №3791107 від 04.01.2025 та пропонує йому проставити особистий підпис для отримання копії відповідної постанови.

Статтею 289 КУпАП визначені строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У зв`язку з чим, просив визнати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду неповажними та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проти заяви про залишення позову без розгляду заперечував. Додатково зазначив, що наданий відповідачем відеозапис є недопустим доказом, оскільки не зазначений у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив визнати причини пропуску процесуального строку позивача на звернення до суду неповажними та залишити позовну заяву без розгляду з підстав викладених у відзиві на позов та заяві про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою від 04.01.2025 серії ЕНА №3791107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Дейком В.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вказаної постанови позивач 04.01.2025 о 20 год. 57 хв. на Нетіченській Набережній, поблизу будинку № 12 у м. Харкові керував транспорним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою поліцейського, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування цієї постанови, а також з клопотанням про поновлення йому пропущеного строку для звернення до суду.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п. 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до норм КАС суд зобов`язаний повно і всебічно дослідити обставини справи.

Також в ст. 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: офіційне з`ясування всіх обставин у справі, який визначає основні риси і обсяг дій адміністративного суду за його власною ініціативою. Суд не зв`язаний тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами. Це дає змогу врівноважити можливості людини, яка зазвичай не обізнана в тонкощах юриспруденції та суб`єкта владних повноважень.

Позивач стверджує, що про накладення оскаржуваної постанови дізнався лише 31.01.2025 через мобільний застосунок «ДІЯ», у зв`язку з чим ним було пропущено строк для подання до суду заяви про скасування цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідачем до відзиву долучено відеозаписи із нагрудної камери інспектора поліції.

З відеозапису файлу 2-2-ff192180-efb9-11ef-923c-3ba68cc1ae5b.mp4 вбачається, що інспектор виявив у позивача ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу, або прослідувавши до КНП ХОР «ОКНЛ».

В подальшому, на 23:20 водію ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на нього буде складено постанову за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

На відео (1:00:57 хвилині) зафіксовано, що ОСОБА_1 було ознайомлено з текстом вищевказаної постанови та запропоновано проставити власний підпис в даній постанові.

Більше того, йому було чітко роз`яснено і строк оскарження постанови 10 днів.

Відтак, викладені позивачем доводи про те, що він дізнався про складання стосовно нього постанови серії ЕНА № 3791107 від 04.01.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП лише 31.01.2025 через мобільний додаток «ДІЯ», - не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що позивач дізнався про цей факт 04.01.2025 року.

Викладені позивачем обставини не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, після дослідження матеріалів справи, зокрема відеозапису, суд доходить висновку що причини пропуску позивачем строку звернення до суду було визнано поважними передчасно; інших підстав для визнання причин пропуску поважними суд не знайшов, тому позов слід залишити без розгляду.

Доводи представника позивача про недопустимість відеозапису спростовуються копією постанови на а.с. 30, з якої вбачається, що відеозапис в ній зазначений.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови ЕНА № 3791107 від 04.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В. С. Овсянніков