Справа № 554/4967/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2025Справа № 554/4967/24
Провадження № 2-а/554/7/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач притягнув його як власника транспортних засобів до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та було складено ряд постанов:

постанова від 04.03.2024 серії АА № 00017672 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 01.03.2024, за адресою М-21, км 247+432, Вінницька обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-13, зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2,225 тон), при помилковому нормативному показнику 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,225 тони. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагової норми;

постанова від 06.03.2024 серії АА № 00017733 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 05.03.2024, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,538% (2,615 тон), при помилковому нормативному показнику 40 тони. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,615 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагової норми;

постанова від 06.03.2024 серії АА № 00017734 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 05.03.2024, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_3 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,225% (3,290 тон), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43.290 тони. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагової норми;

постанова від 06.03.2024 серії АА № 00017735 за 4.2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 05.03.2024, за адресою М-30, км 949+608, Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-20, зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_4 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863% (2,345 тон), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,345 тони. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагової норми.

Він вважає зазначені постанови про адміністративне правопорушення такими, які винесені з порушенням вимог чинного законодавства, та такими, які підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до змісту постанов, відповідальна особа допустила рух наведених транспортних засобів із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на: 5,638% (2,225 тон) відповідно до постанови від 04.03.2024 серії АА № 00017672; 6,538% (2,615 тон) відповідно до постанови від 06.03.2024 серії АА № 00017733; 8,225% (3,290 тон) відповідно до постанови від 06.03.2024 серії АА № 00017734; 5,863% (2,345 тон) відповідно до постанови від 06.03.2024 серії АА № 00017735, при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Однак, в постановах Укртрансбезпекою вказано відомості лише про тягач, умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза.

Дана обставина є ключовою у даній справі, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, як для звичайних вантажівок.

Пунктом 22.5. ПДР України визначено максимально допустимі параметри фактичної маси такого типу транспорту, як контейнеровоз, а саме: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію серії СТО № 029413 транспортного засобу SCANIA R420 LA6X2/4MNA, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 транспортного засобу SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_2 , вказані транспортні засоби є спеціалізованими вантажним сідловими тягачами.

При цьому, згідно товарно-транспортних накладних № 13 від 01.03.2024 року, № 421 від 04.03.2024 року, № 422 від 04.03.2024 року, вищенаведені транспортні засоби рухались по маршруту саме з використанням напівпричіпа-контейнеровоза LAG 0-3-39 КС д.н.з. НОМЕР_6 та напівпричіпа-контейнеровоза SCHMITZ GOTHA SCF24/K/ABJA д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтва про реєстрацію надаються.

Таким чином, в діях позивача з перевезення вантажу відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Нормативні параметри ваги не перевищено. Постанови складені помилково.

Отже, відповідач в порушення ст.7 та ст.280 КУпАП та п. 6 Інструкції № 512 умисно обмежився лише формальним виписуванням постанов на позивача як на власника транспортних засобів без використання можливості проведення розгляду справи за моєї участі, без уточнення необхідних відомостей та без надання можливості надати додаткові пояснення та докази тощо.

Оскаржувані постанови були винесені 04.03.2024 та 06.03.2024 року. Проте, постанови Укртрансбезпекою не надсилались за місцем його зареєстрованого проживання, він їх не отримував жодним способом. Він дізнався про них лише 01.05.2024 року з додатку «Дія» внаслідок повідомлень про відкриття виконавчого провадження. Просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 04.03.2024 року серії АА № 00017672, від 06.03.2024 року серії АА № 00017733, від 06.03.2024 року серії АА № 00017734, від 06.03.2024 року серії АА № 00017735, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Державної служби України з питань безпеки на транспорті заперечувала проти позову та виклала правову позицію в відзиві, у якому зазначила про дотримання відповідачем вимог встановленого порядку повідомлення позивача про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; дотримання позивачем встановлених законодавством вимог до змісту вказаної постанови; про правильність визначення відповідачем позивача як суб`єкта адміністративної відповідальності, про наявність у постанові необхідної інформації, згідно якої уповноваженою особою Укртрансбезпеки встановлено подію та склад адміністративного правопорушення позивача. А також зазначила, що незазначення Відповідачем в оскаржуваних постановах даних про напівпричіп не спростовує суті вчиненого правопорушення рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України. Просила в позові відмовити.

Позивач надіслав Відповідь на відзив з посиланням на судову практику.

Дослідивши матеріали справи та позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підтвердження поважності пропуску строку позивачем до суду надані належні та допустимі докази Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74896095, ВП №74895811, ВП №74895940, ВП №74894696, які датовані 01 травня 2024 року та обґрунтоване, що він дізнався про існування Постанов про адміністративне правопорушення лише 01.05.2024 року.

Надані докази підтверджують поважність причин пропуску строку, оскільки позов поданий до суду 09 травня 2024 року.

На підставі ч.1 ст.121 КАС України, суд вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до постанови Державної служби з безпеки на транспорті у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00017672 від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 01.03.2024 о 16 год. 10 хв. за адресою М-21, км 247+432, Вінницька обл., допустив рух транспортного засобу SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2,225 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП України.

Крім того, відповідно до постанови Державної служби з безпеки на транспорті у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00017733 від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 05.03.2024 о 12 год. 06 хв. за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. допустив рух транспортного засобу SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,538% (2,615 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП України.

Крім того, відповідно до постанови Державної служби з безпеки на транспорті у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00017734 від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 05.03.2024 о 12 год. 07 хв. за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. допустив рух транспортного засобу SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_3 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,225% (3,29 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП України.

Також, відповідно до постанови Державної служби з безпеки на транспорті у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00017735 від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 05.03.2024 о 10 год. 34 хв. за адресою М-30, км 949+608 (М-04, км 186+337), Дніпропетровська обл. допустив рух транспортного засобу SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_4 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863% (2,345 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП України.

Вказаними Постановами ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за кожною у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, на підставі яких він виніс оскаржуване рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортних засобів

SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_1 трьохвісного тягачу та спеціалізованого трьохвісного вантажного напівпричепа-контейнеровоза SCHMITZ GOTHA SCF24/K/ABJA д.н.з. НОМЕР_7 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серія СТО №029413 та СТО № 560358,

а також власником транспортних засобів SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_4 та спеціалізованого трьохвісного вантажного напівпричепа-контейнеровоза LAG 0-3-39 КС д.н.з. НОМЕР_6 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_5 та серія НОМЕР_8 .

Відповідно до абз.4 розділу І «Терміни та поняття» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 (далі - Правила №363): н/причеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що спеціалізовані транспортні засоби SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_4 та SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_1 є спеціалізованими вантажними сідловими тягачами, а спеціалізовані напівпричіпи SCHMITZ GOTHA SCF24/K/ABJA д.н.з. НОМЕР_7 та LAG 0-3-39 КС д.н.з. НОМЕР_6 є спеціалізованими напівпричепами-контейнеровозами.

Доказів того, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначені недостовірні відомості про тип напівпричепу, відповідач не надав.

Також позивачем було надано копії технічних умов на контейнер виробника контейнерів - ТОВ «ЗАВОД ЗВАРНИХ КОНСТРУКЦІЙ ГРУП»., згідно яких контейнери виробляються відповідно до затверджених Мінекономрозвитку України технічних умов ТУ У 30.9-1:2024.

Доказів на спростування того, що перевезення вантажу здійснювалося ні напівпричепом-контейнеровозом чи, що вказаний напівпричеп використовувався не для перевезення контейнерів, відповідачем не надано.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявний в матеріалах фотознімок із фотофіксацією транспортного засобу не є належним доказом, що напівпричеп не є контейнеровозом. Також вказаний знімок не підтверджує доводи відповідача про відсутність маркування та опломбування на контейнеровозі, згідно Правил №363, оскільки вказані обставини могли бути встановлені Укртрансбезпекою лише при особистому огляді спірного транспортного засобу. Проте доказів вчинення таких дій відповідачем не надано.

Таким чином, нормативне навантаження для транспортного засобу у цій справі повинно було визначатись як для контейнеровозу, оскільки матеріалами справи, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що дана модель є спеціалізованим напівпричепом -контейнеровозом.

Отже, вказані транспортні засоби - трьох вісні тягачі та спеціалізовані трьох вісні вантажні напівпричепи контейнеровози, відносяться до комбінованого транспортного засобу, та відповідно до п.22.5 ПДР України, є автомобілем (тягачем) з спеціалізованим напівпричепом (контейнеровоз), з дозволеною максимальною вагою перевезення 44 тони.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що зроблений відповідачем розрахунок перевищення фактичної маси у спірному випадку є необґрунтованим, що є підставою для скасування постанови, оскільки її прийнято на підставі не обґрунтованих розрахунків.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд розглянув справу відносно вимог та заперечень сторін, зазначених в позовній заяві та відзиву, тому вважає, що постанови винесені Державною службою з безпеки на транспорті у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 00017672 від 04.03.2024 року, серії АА № 00017733 від 06.03.2024 року, серії АА № 00017734 від 06.03.2024 року, серії АА № 00017735 від 06.03.2024 року є такими, що винесені неправомірно, з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивачем повністю доведено обставини, зазначені у позовній заяві, а відповідач не обґрунтував свою правову позицію при винесені постанов, тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.139 КАС України.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Керуючись ст.ст.280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2,9,76, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, в зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 04.03.2024 року серії АА №00017672, від 06.03.2024 року серії АА №00017733, від 06.03.2024 року серії АА №00017734, від 06.03.2024 року серії АА №00017735, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач: Державна служба з питань безпеки на транспорті, місцезнаходження: 03135, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 14, .

Суддя: Е.М. Сініцин.