Справа № 160/34750/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
31 грудня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000313/1 від 26 вересня 2024 року та визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000320/1 від 10 жовтня 2024року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу надано документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені відповідачем розбіжності є необґрунтованими та безпідставними. У зв`язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування спірних рішень.
Ухвалою від 03 лютого 2025 року суд відкрив провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
05.03.2025 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант листами від 26.09.2024 № 26/09-3 та від 10.10.2024 № 10/10 повідомив митницю про неможливість подання додаткових документів у 10-денний термін відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо: - заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; - невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару; - неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України; - відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Декларанта повідомлено, що враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, ненадання декларантом жодного документу згідно сформованого переліку, що спростовують зазначені розбіжності, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. У зв`язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.
Оскаржуване рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
10.03.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказано, що , факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» (далі ТОВ «БІЛТЕКС» або Позивач) придбало у UAB NOSTRA (Литва) тканину:
«1. Пофарбована тканина (полікотон) полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон поліестер (55%) і бавовняних волокон (45%), поверхнева щільність 110-112г/м2:
-Гладко фарбована тканина 220см BLUSH 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 220см -9772метра;
-Гладко фарбована тканина 260см GRAYSTONE 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 260см -9923метра;
-Гладко фарбована тканина 260см SKY GREY 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 260см -9132метра;
2. Пофарбована тканина полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон, полібавовна -поліестер (55%) і бавовняних волокон (45%), поверхнева щільність 110-112 г/м2: Гладко фарбована тканина 220 см BELGIAN BLOCK -3076метрів; Гладко фарбована тканина 220 см Silver Gray -3200метрів; Гладко фарбована тканина 220 см Oyster Gray -3007метрів; Гладко фарбована тканина 220 см Portabella -3052метрів; Гладко фарбована тканина 220 см SMOKE -3069метрів.
3. Тканина вибивна, полотняного переплетіння з надрукованим малюнком, виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон, полібавовна - поліестер (55%) і бавовняних волокон (45%), поверхнева щільність 110-112 г/м2:
- Надрукована тканина 220см Fine Lines A 5976 метрів;
- Надрукована тканина 220см Copenhagen A 6093 метра;
- Надрукована тканина 220см Hereford A 5945 метрів;
- Надрукована тканина 220см Charming Lines A 6006 метрів;
- Надрукована тканина 220см Calm nature A 6127 метрів;
-Надрукована тканина 220см Dreamy flora A 5986 метрів;
-Надрукована тканина 220см Grassland A 5775 метрів;
-Надрукована тканина 220см France vibe A 6116 метрів;
-Надрукована тканина 220см Bohemian A 6042 метра;
-Надрукована тканина 220см Fine Lines В 3222 метра;
-Надрукована тканина 220см Copenhagen В 3221 метр;
-Надрукована тканина 220см Hereford В 3139 метрів;
-Надрукована тканина 220см Charming Lines В 3145 метрів.
Використовується у власному текстильному виробництві. Виробник: DAWOOD EXPORTS PVT LTD,PK. Країна виробництва - Пакистан (PK). Країна походження - Пакистан (PK).
Товар було придбано на підставі Зовнішньоекономічного контракту № 053/24 від 25 березня 2024 року (далі - «зовнішньоекономічний контракт»).
У цьому Зовнішньоекономічному контракті позивач є покупцем, а UAB NOSTRA (Литва) є продавцем товару.
Відповідно до п. 1.1. зовнішньоекономічного контракту продавець продає, а Покупець купує тканину та готові текстильні вироби (далі Товари) на умовах FOB Карачі, Пакистан (відповідно до Інкотермс 2010) в асортименті та кількості, згідно з рахунком фактурою на кожну партію товару, доданими до цього Контракту та є невід`ємною частиною договору після підписання рахунків фактур сторонами.
Згідно із п. 2.1. зовнішньоекономічного контракту поставка товару здійснюється в асортименті та за цінами, що погоджуються сторонами в письмовій формі в інвойсах на кожну партію товару.
Відповідно до п. 6.1. зовнішньоекономічного контракту оплата за товар, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем в доларах США на умовах 30% передоплата до початку виготовлення замовлення, 70% оплати за 10 днів до прибуття контейнера в порт призначення Констанца в Румунії, за кожну партію за умовами відвантаження.
У відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту, позивач та UAB NOSTRA (Литва) узгодили наступним чином поставки товару:
1) 26 березня 2024 року UAB NOSTRA (Литва) виставило позивачу проформу інвойс № 20240326-1, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, товару на суму 105 200,00 дол. США.
Після виставлення цієї проформи інвойс, 26 березня 2024 року позивач та UAB NOSTRA (Литва) уклали додаток № 1 до зовнішньоекономічного контракту, якою остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 103 958,96 дол. США. Умов оплати не змінювались. Умови поставки FOB KARACHI.
Додатком № 1 було погоджено поставку товару:
-Гладко фарбована тканина 220см BLUSH 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 220см -9772 метра;
-Гладко фарбована тканина 260см GRAYSTONE 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 260см -9923 метра;
-Гладко фарбована тканина 260см SKY GREY 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 260см -9132 метра;
-Гладко фарбована тканина 220 см BELGIAN BLOCK -3076метрів; Гладко фарбована тканина 220 см Silver Gray -3200метрів;
- Гладко фарбована тканина 220 см Oyster Gray -3007 метрів;
- Гладко фарбована тканина 220 см Portabella -3052метрів;
- Гладко фарбована тканина 220 см SMOKE -3069 метрів.
Поставка товару, погодженого додатком №1, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року на загальну суму 103 958,96 дол. США.
2) 26 березня 2024 року UAB NOSTRA (Литва) виставило позивачу проформу інвойс № 20240326-2, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, товару на суму 94 900,00 дол. США.
Після виставлення цієї проформи інвойс, 26 березня 2024 року позивач та UAB NOSTRA (Литва) уклали додаток № 2 до Зовнішньоекономічного контракту, якою остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 96 396,84 дол. США. Умов оплати не змінювались. Умови поставки FOB KARACHI.
Додатком № 2 було погоджено поставку товару:
-Гладко фарбована тканина 220 см BELGIAN BLOCK -3076метрів;
- Гладко фарбована тканина 220 см Silver Gray -3200метрів;
- Гладко фарбована тканина 220 см Oyster Gray -3007метрів;
- Гладко фарбована тканина 220 см Portabella -3052метрів; -
- Гладко фарбована тканина 220 см SMOKE -3069метрів.
- Надрукована тканина 220см Fine Lines A 5976 метрів;
-Надрукована тканина 220см Copenhagen A 6093 метра;
-Надрукована тканина 220см Hereford A 5945 метрів;
-Надрукована тканина 220см Charming Lines A 6006 метрів;
-Надрукована тканина 220см Calm nature A 6127 метрів;
-Надрукована тканина 220см Dreamy flora A 5986 метрів;
-Надрукована тканина 220см Grassland A 5775 метрів;
-Надрукована тканина 220см France vibe A 6116 метрів;
-Надрукована тканина 220см Bohemian A 6042 метра;
-Надрукована тканина 220см Fine Lines В 3222 метра;
-Надрукована тканина 220см Copenhagen В 3221 метр;
-Надрукована тканина 220см Hereford В 3139 метрів;
-Надрукована тканина 220см Charming Lines В 3145 метрів.
Поставка товару, погодженого Додатком №1, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року на загальну суму 96 396,84 дол. США.
«1. Пофарбована тканина (полікотон) полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон поліестер (55%) і бавовняних волокон (45%), поверхнева щільність 110-112г/м2:
-Гладко фарбована тканина 220см BLUSH 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 220см -9772метра;
-Гладко фарбована тканина 260см GRAYSTONE 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 260см -9923метра;
-Гладко фарбована тканина 260см SKY GREY 1X1 45% бавовна 55% поліестер щільність 112гсм, ширина 260см -9132метра;
Використовується у власному текстильному виробництві. Виробник: DAWOOD EXPORTS PVT LTD,PK. Країна виробництва - Пакистан (PK). Країна походження - Пакистан (PK)».
На виконання вимог ст. 53 митного кодексу України щодо підтвердження митної вартості позивач надав до Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
-Зовнішньоекономічний контракт №053/24 від 25 березня 2024 року;
- Прайс лист виробника товару від 01.03.2024 р.;
-Проформа інвойс №20240326-1 від 26.03.2024 р.;
-Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 05.04.2024 р.
-Банківський платіжний документ в іноземній валюті №42, що стосується товару від 05.04.2024 р.; ·
- Додаток №1 від 26.03.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту №04/01/21 від 04 січня 2021 року; -
- Рахунок фактура (інвойс) №UZS24/0017 від 19.07.2024 р.; ·
-Пакувальний лист від 19.07.2024 р.;
-Сертифікат якості від 10.07.2024 р.; ·
-Коносамент № CL-316-2024-ROCND; ·
-Лист від постачальника товару від 19.07.2024 р.; ·
-Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 27.08.2024 р.;
-Банківський платіжний документ в іноземній валюті № 115, що стосується товару від 27.08.2024 р.; ·
-Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 06.09.2024 р.;
- Банківський платіжний документ в іноземній валюті №118, що стосується товару від 06.09.2024 р.;
- Договір транспортного експедирування №09.11.2023/1137 від 04 січня 2024 р.;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1273 від 18.09.2024 р.;
-Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1310 від 24.09.2024 р.;
-Довідка про транспортні витрати №24 від 24.09.2024 р.;
-Автотранспортна накладна CMR №7327 від 23.09.2024 р.;
-Супровідний документ Т1 24ROCT1970TH9613L7 від 23.09.2024 р.;
-Договір про перевезення №170920211 від 17.09.2024 р.;
-Договір про перевезення №070122-00 від 12.01.2022 р.
У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2024/000313/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена Позивачем.
«1. Пофарбована тканина полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон, полібавовна -поліестер (55%) і бавовняних волокон (45%), поверхнева щільність 110-112 г/м2:
Гладко фарбована тканина 220 см BELGIAN BLOCK -3076метрів;
Гладко фарбована тканина 220 см Silver Gray -3200метрів;
Гладко фарбована тканина 220 см Oyster Gray -3007метрів;
Гладко фарбована тканина 220 см Portabella -3052метрів;
Гладко фарбована тканина 220 см SMOKE -3069метрів.
2. Тканина вибивна, полотняного переплетіння з надрукованим малюнком, виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон, полібавовна - поліестер (55%) і бавовняних волокон (45%), поверхнева щільність 110-112 г/м2:
-Надрукована тканина 220см Fine Lines A 5976 метрів;
-Надрукована тканина 220см Copenhagen A 6093 метра;
-Надрукована тканина 220см Hereford A 5945 метрів;
-Надрукована тканина 220см Charming Lines A 6006 метрів; -
-Надрукована тканина 220см Calm nature A 6127 метрів;
-Надрукована тканина 220см Dreamy flora A 5986 метрів;
-Надрукована тканина 220см Grassland A 5775 метрів; -
-Надрукована тканина 220см France vibe A 6116 метрів;
-Надрукована тканина 220см Bohemian A 6042 метра;
-Надрукована тканина 220см Fine Lines В 3222 метра;
-Надрукована тканина 220см Copenhagen В 3221 метр;
- Надрукована тканина 220см Hereford В 3139 метрів;
- Надрукована тканина 220см Charming Lines В 3145 метрів.
Використовується у власному текстильному виробництві. Виробник: DAWOOD EXPORTS PVT LTD,PK. Країна виробництва - Пакистан (PK). Країна походження - Пакистан (PK)».
На виконання вимог статті 53 Митного кодексу України щодо підтвердження митної вартості позивач надав Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
-Зовнішньоекономічний контракт № 053/24 від 25 березня 2024 року;
- Проформа інвойс № 20240326-2 від 26.03.2024 року.
- Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 19.04.2024 р.;
-Банківський платіжний документ в іноземній валюті № 49, що стосується товару від 19.04.2024 р.;
- Додаток № 2 від 26.03.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту № 04/01/21 від 04 січня 2021 року;
- Рахунок фактура (інвойс) № UZS24/0020 від 29.07.2024 р.;
- Пакувальний лист від 29.07.2024 р.;
- Сертифікат якості від 24.07.2024 р.;
- Лист від постачальника товару від 29.07.2024 р.;
-Договір транспортного експедирування № 09.11.2023/1137 від 04 січня 2024 р.;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1345 від 01.10.2024 р.;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1373 від 07.10.2024 р.;
- Довідка про транспортні витрати № 7-5 від 07.10.2024 р.;
- Автотранспортна накладна CMR № 7445 від 07.10.2024 р.;
- Договір про перевезення № 28082024/1 від 28.08.2024 р.;
- Договір про перевезення № 01/08-2024 від 01.08.2024 р.
У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000320/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості.
Не погодившись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.
Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1ст. 4 МК України).
Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.
Щодо протиправності Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000313/1 від 26 вересня 2024 року, яким було скориговано митну вартість товару по комерційному інвойсу № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року, який перевозився в контейнері № CSNU6943090.
Щодо сумнівів відповідача стосовно ціни від постачальника та оплати оцінюваного товару, суд з матеріалів справи встановив, що 26 березня 2024 року UAB NOSTRA (Литва) виставило позивачу проформу інвойс № 20240326-1, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, товару на суму 105 200,00 дол. США. Умови оплати передоплата у розмірі 30%. 30% від суми проформу інвойс № 20240326-1 у розмірі 105 200,00 дол. США становить 31 560,00 дол. США.
Інвойс це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю. Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс. У проформі інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись. Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни.
На виконання умов проформу інвойс № 20240326-1 від 26 березня 2024 року , позивач 05 квітня 2024 року сплатив на користь постачальника UAB NOSTRA (Литва) 31 560,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс № 20240326-1 від 26 березня 2024 року. Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті № 42 від 05 квітня 2024 року.
Після виставлення цієї проформи інвойс, 26 березня 2024 року позивач та UAB NOSTRA (Литва) уклали додаток № 1 до зовнішньоекономічного контракту, якою остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 103 958,96 дол. США. Умов оплати не змінювались. Умови поставки FOB KARAC.
Поставка товару, погодженого додатком №1, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року на загальну суму 103 958,96 дол. США (товар перевозився у контейнері CSNU6943090).
У зв`язку із внесенням укладанням додатку № 1, 19 липня 2024 року UAB NOSTRA (Литва) було виставлено загальний комерційний інвойс № UZS24/0017, яким остаточно погодили поставку товару по додатку № 1 на суму 103 958,96 дол. США.
У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 31 560,00 дол. США позивачу необхідно сплатити решту у розмірі 72 398,96 дол. США, яка є різницею між сплаченою передоплатою та сумою по додатку №1.
Позивач на виконання умов зовнішньоекономічного контракту та комерційного інвойсу № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року сплатив на користь постачальника UAB NOSTRA (Литва) решту вартості товару у наступному порядку: 27 серпня 2024 року сплачено 35 000,00 дол. США, підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на комерційний інвойс № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року та на Додаток № 1. Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті № 115 від 27 серпня 2024 року; 06 вересня 2024 року сплачено 37 398,96 дол. США, підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на комерційний інвойс № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року та на додаток № 1. Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті № 118 від 06 вересня 2024 року.
Усього позивач сплатив 103 958,96 дол. США, тобто суму, що була погоджена сторонами додатком № 1 та в подальшому комерційним інвойсом № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року. Позивач надав до митного оформлення достатньо документів, що підтверджують вартість товару та його оплату.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй Постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 815/3558/16 зробив висновок, що відсутність у представлених позивачем до митного оформлення інвойсах умов оплати в частині наведення інформації чи здійснюється поставка на умовах попередньої оплати чи відстрочки платежу, не свідчить про наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах та про не підтвердження ним митної вартості заявленого до декларування товар.
Товар, який був поставлений позивачу від постачальника UAB NOSTRA (Литва) на підставі комерційного інвойсу № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року, був придбаний постачальником UAB NOSTRA (Литва) у DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан).
Між UAB NOSTRA (Литва) та DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) укладено Контракт № ІК/04.041/24 від 19 червня 2024 року. З метою виконання взятих на себе зобов`язань по поставці на користь позивача товару, погодженого додатком № 1 до зовнішньоекономічного контракту, UAB NOSTRA (Литва) придбало у DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) товар на підставі комерційного інвойсу від 10.07.2024 року № DE/INV/634024.
У подальшому, 19 липня 2024 року UAB NOSTRA (Литва) здійснило на користь позивача поставку товару, який був придбаний постачальником UAB NOSTRA (Литва) у DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) по комерційному інвойсу від 10.07.2024 року № DE/INV/634024. Отже, комерційний інвойс від 10.07.2024 року № DE/INV/634024 стосується UAB NOSTRA (Литва) та DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан), між якими укладено відповідний договір.
При цьому, комерційний інвойс від 10.07.2024 року № DE/INV/634024 не має відношення до митного оформлення, яке здійснював позивач, оскільки при визначенні митної вартості товару за основним методом визначення враховувались відомості з інвойсу № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року, на підставі якого позивач придбав у UAB NOSTRA (Литва) оцінюваний товару. Інформація про те у кого, за якою ціною, та на яких умовах UAB NOSTRA (Литва) отримує товар для продажі не стосується та не цікавить позивача.
Поставка цього товару на користь позивача була здійснена на підставі комерційного інвойсу № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року.
Слід зазначити, що у комерційному інвойсі № UZS24/0017 від 19 липня 2024 року вказано таке: - Постачальник: UAB NOSTRA (Литва) Покупець: ТОВ «БІЛТЕКС», тобто позивач відправник: DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан).
З метою підтвердження цих обставин позивач надав до митного оформлення лист від 19 липня 2024 року від постачальника товару UAB NOSTRA (Литва). Так як між Позивачем та DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) відсутні договірні відносини, то відправник DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) не міг знати про договірні відносини між Позивачем та UAB NOSTRA (Литва).
У зв`язку з чим, при складанні Сертифікату про походження товару DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) як відправник товару вказав ту інформацію, якою він володів. Таким чином, з наданих до митного оформлення документів відповідач мав можливість зробити висновок, що комерційний інвойс від 10.07.2024 року № DE/INV/634024, який зазначений у Сертифікаті про походження, не створює для позивача жодних зобов`язань, а тому на вартість товару це не вплинуло жодним чином.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач не вказує як та на що впливає зазначення в Сертифікаті про походження товару інвойсу від 10.07.2024 року № DE/INV/634024, який не стосувався позивача.
Частиною 3 ст. 41 Митного кодексу України визначено, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни. Отже, посилання у сертифікаті про походження товару на інвойс від 10.07.2024 року № DE/INV/634024, що укладений між DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) та UAB NOSTRA (Литва), не є розбіжністю у відомостях, що були надані до митного оформлення, а тому відповідне твердження відповідача є безпідставним.
Стосовно складових витрат, пов`язаних із транспортуванням, суд встановив таке.
Поставка товару по комерційному інвойсу № UZS24/0017 від 19 липня 2024, на підставі якого відбувалась поставка товару по Додатку № 1, здійснювалась на умовах FOB KARACHI, перевозився в контейнері № CSNU6943090.
На підтвердження складових митної вартості товару, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, позивач під час митного оформлення надав відповідачу такі документи:
- Договір транспортного експедирування № 09.11.2023/1137 від 04 січня 2024 р.;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1273 від 18.09.2024 р.;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1310 від 24.09.2024 р.;
- Довідка про транспортні витрати № 24 від 24.09.2024 р.;
- Автотранспортна накладна CMR № 7327 від 23.09.2024 р.;
- Супровідний документ Т1 24ROCT1970TH9613L7 від 23.09.2024 р.;
- Коносамент № CL-316-2024-ROCND; · Договір про перевезення № 170920211 від 17.09.2024 р.;
- Договір про перевезення № 070122-00 від 12.01.2022 р. Організацією перевезення товару позивача здійснювало ТОВ «МАРЛАЙН» на підставі договору № 09.11.2023/1137 від 04.01.2024 року транспортного експедирування (далі «Транспортний договір»).
Відповідно до умов Транспортного договору, позивач є клієнтом, а ТОВ «МАРЛАЙН» ккспедитором.
Відповідно до п. 1.1. Транспортного договору експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів до них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
18 вересня 2024 року ТОВ «МАРЛАЙН» виставило позивачу рахунок на оплату № 1273 на суму 209 290,50 грн з ПДВ (сума ПДВ 614,53 грн).
У цьому рахунку є посилання на контейнер № CSNU6943090, в якому перевозився оцінюваний товар, та коносамент № CL-316-2024-ROCND, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до цього рахунку: 1. Вартість міжнародного морського перевезення за межами території України становить 168 521,80 грн. 2. Вартість локальних портових витрат за межами території України становить 37 081,50 грн. 3. Винагорода експедитора на території України становить 3 072,67 грн з ПДВ (ПДВ=614,53 грн). Цей рахунок було сплачено 01 листопада 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 2279, тобто після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати відповідачу цю платіжну інструкцію позивач не міг.
24 вересня 2024 року ТОВ «МАРЛАЙН» виставило позивачу рахунок на оплату № 1310 на суму 78 561,00 грн з ПДВ (сума ПДВ 833,00 грн).
У даному рахунку є посилання на контейнер CSNU6943090, в якому перевозився оцінюваний товар, та коносамент № CL-316-2024-ROCND, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку: 1. Вартість міжнародного транспортного перевезення за маршрутом порт Констанца (Румунія) - Орлівка (Україна) становить 14 332,00 грн; 2. Вартість міжнародного транспортного перевезення за маршрутом Орлівка (Україна) м. Дніпро (Україна) становить 63 229,00 грн грн; 3. Вартість послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування становить 833,33 грн. Цей рахунок було сплачено 08 листопада 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 2355, тобто після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати відповідачу цю платіжну інструкцію Позивач не міг. З метою підтвердження складових витрат митної вартості, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, до митного оформлення товару було надано довідку від ТОВ «МАРЛАЙН» про транспортні витрати № 24 від 24 вересня 2024 року, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару.
Відповідно до даної довідки: «Транспортні витрати на доставку вантажу в контейнері CSNU6943090 за коносаментом CL-316-2024-ROCND по маршруту: KARACHI, PAKISTAN CONSTANTA, ROMANIA DNIPRO, UKRAINE складають: Морський фрахт KARACHI, PAKISTAN CONSTANTA, ROMANIA: 168 521,80 грн.; Локальні портові витрати за межами території України: 37 081,50 грн.; Міжнародне транспортне перевезення за маршрутом порт Констанца (Румунія)- Орлівка (Україна): 14 322,00 грн. Страхування вантажу не проводилося».
Після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості Позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акти надання послуг, які підтверджують відомості у наданих до митного оформлення рахунках на оплату від ТОВ «МАРЛАЙН» та Довідці про транспортні витрати.
27 вересня 2024 року позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акт про надання транспортно експедиційних послуг № 1273, у якому є посилання на контейнер № CSNU6943090.
Акти наданих послуг є первинними документами, а тому є належними доказами, що підтверджують витрати Позивача на транспортування оцінюваного товару.
Стосовно вагових показників товару, слід зазначити таке. Відповідач зазначає, що у наданих рахунках на оплату від експедитора відсутні вагові показники, згідно з якими проведено розрахунок витрат транспортування, що не дає можливості перевірити правильність нарахування додаткових складових. Проте на підтвердження інформації про вагові показники оцінюваного товару відповідачу надавались документи, а саме: Пакувальний лист, комерційний інвойс, сертифікат про походження товару, коносамент.
Згідно із цими документами загальна вага брутто (G.W.) оцінюваного товару становить 21 636,00 кг. Тобто, відомості про вагу оцінюваного товару у Відповідача були в наявності і Відповідач відповідно мав можливість перевірити усі розрахунки, водночас цього зроблено не було.
Стосовно надання послуг експедиційного обслуговування, суд встановив, що відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.
Транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.
Пунктом 186.3 статті 186 Податкового кодексу України зазначено, що місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або у разі відсутності такого місця місце постійного чи переважного його проживання.
Оскільки позивач є резидентом України, відповідно до вказаної норми місцем надання транспортно-експедиторських послуг є Україна. З огляду на те, що складовою митної вартості є витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, включення до митної вартості товарів плати за транспортно-експедиційні послуги буде суперечити пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України.
Крім цього, відповідач вважає, що при транспортуванні товару у позивача були й інші витрати, пов`язані із перевезенням товару, а саме: «демердж» та «детенешн», проте жодних доказів та підтверджень свого твердження відповідач суду не надав.
Суд зазначає, що усі складові витрати на транспортування, які поніс позивач, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають жодних розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару. Позивач усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням, включені та документально підтвердив.
Суд вказує, що зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного Позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Щодо протиправності Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000320/1 від 10 жовтня 2024 року, яким було скориговано митну вартість товару по комерційному інвойсу № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року, який перевозився в контейнері № FFAU2800392.
Стосовно сумнівів відповідача стосовно ціни від постачальника та оплати оцінюваного товару. Як зазначалось вище, 26 березня 2024 року UAB NOSTRA (Литва) виставило позивачу проформу інвойс № 20240326-2, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, товару на суму 94 900,00 дол. США. Умови оплати передоплата у розмірі 30%. 30% від суми проформу інвойс № 20240326-2 у розмірі 94 900,00 дол. США становить 28 470,00 дол. США.
Інвойс це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю. Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс. У проформі інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.
Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись. Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни. На виконання умов проформу інвойс № 20240326-2 від 26 березня 2024 року , позивач 19 квітня 2024 року сплатив на користь постачальника UAB NOSTRA (Литва) 28 470,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс № 20240326-2 від 26 березня 2024 року.
Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті № 49 від 19 квітня 2024 року. Після виставлення цієї проформи інвойс, 26 березня 2024 року позивач та UAB NOSTRA (Литва) уклали Додаток № 2 до зовнішньоекономічного контракту, якою остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 96 396,84 дол. США. Умов оплати не змінювались. Умови поставки FOB KARACHI.
Додатком № 2 було погоджено поставку товару:
-Гладко фарбована тканина 220 см BELGIAN BLOCK -3076метрів;
-Гладко фарбована тканина 220 см Silver Gray -3200метрів;
-Гладко фарбована тканина 220 см Oyster Gray -3007метрів;
-Гладко фарбована тканина 220 см Portabella -3052метрів;
-Гладко фарбована тканина 220 см SMOKE -3069метрів.
-Надрукована тканина 220см Fine Lines A 5976 метрів;
-Надрукована тканина 220см Copenhagen A 6093 метра;
-Надрукована тканина 220см Hereford A 5945 метрів;
-Надрукована тканина 220см Charming Lines A 6006 метрів;
-Надрукована тканина 220см Calm nature A 6127 метрів;
-Надрукована тканина 220см Dreamy flora A 5986 метрів;
-Надрукована тканина 220см Grassland A 5775 метрів;
-Надрукована тканина 220см France vibe A 6116 метрів;
-Надрукована тканина 220см Bohemian A 6042 метра;
-Надрукована тканина 220см Fine Lines В 3222 метра;
-Надрукована тканина 220см Copenhagen В 3221 метр;
-Надрукована тканина 220см Hereford В 3139 метрів;
-Надрукована тканина 220см Charming Lines В 3145 метрів.
Поставка товару, погодженого додатком №2, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року на загальну суму 96 396,84 дол. США (товар перевозився у контейнері FFAU2800392). У зв`язку із внесенням укладанням додатку № 2, 29 липня 2024 року UAB NOSTRA (Литва) було виставлено загальний комерційний інвойс № UZS24/0020, яким остаточно погодили поставку товару по додатку № 2 на суму 96 396,84 дол. США.
У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 28 470,00 дол. США позивачу необхідно сплатити решту у розмірі 67 926,84 дол. США, яка є різницею між сплаченою передоплатою та сумою по додатку №2.
Після митного оформлення та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості позивач на виконання умов зовнішньоекономічного контракту та комерційного інвойсу № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року сплатив на користь постачальника UAB NOSTRA (Литва) решту вартості товару у наступному порядку:
- 23 жовтня 2024 року сплачено 20 000,00 дол. США, підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на комерційний інвойс № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року;
- 01 листопада 2024 року сплачено 5 475,00 дол. США, підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на комерційний інвойс № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року;
- 04 листопада 2024 року сплачено 4 375,00 дол. США, підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на комерційний інвойс № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року;
- 07 листопада 2024 року сплачено 22 672,00 дол. США, підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на комерційний інвойс № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року;
- 08 листопада 2024 року сплачено 15 404,84 дол. США, підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на комерційний інвойс № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року.
Надати ці платіжне доручення SWIFT під час митного оформлення позивач не міг, оскільки оплата решти відбулась вже після прийняття оскаржуваного рішення та митного оформлення товару.
Усього позивач сплатив 96 396,84 дол. США, тобто суму, що була погоджена сторонами Додатком № 2 та в подальшому комерційним інвойсом № UZS24/0020 від 29 липня 2024 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй Постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 815/3558/16 зробив висновок, що відсутність у представлених позивачем до митного оформлення інвойсах умов оплати в частині наведення інформації чи здійснюється поставка на умовах попередньої оплати чи відстрочки платежу, не свідчить про наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах та про не підтвердження ним митної вартості заявленого до декларування товару.
Щодо сумнівів відповідача у наданому сертифікаті про походження товару, суд встановив таке.
Так як між позивачем та DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) відсутні договірні відносини, то відправник DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) не міг знати про договірні відносини між позивачем та UAB NOSTRA (Литва), у зв`язку з чим, при складанні сертифікату про походження товару DAWOOD EXPORTS PVT LTD (Пакистан) як відправник товару вказав ту інформацію, якою він володів.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням, слід зазначити про таке. Поставка товару по комерційному інвойсу № UZS24/0020 від 29 липня 2024, на підставі якого відбувалась поставка товару по додатку № 2, здійснювалась на умовах FOB KARACHI, перевозився в контейнері № FFAU2800392.
На підтвердження складових митної вартості товару, пов`язаних із транспортуванням оцінюваного товару, позивач під час митного оформлення надав відповідачу такі документи:
- Договір транспортного експедирування № 09.11.2023/1137 від 04 січня 2024 р.;
- · Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1345 від 01.10.2024 р.;
- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1373 від 07.10.2024 р.;
- Довідка про транспортні витрати № 7-5 від 07.10.2024 р.;
- Автотранспортна накладна CMR № 7445 від 07.10.2024 р.;
- Договір про перевезення № 28082024/1 від 28.08.2024 р.;
- Договір про перевезення № 01/08-2024 від 01.08.2024 р.; · Коносамент № CL-318-2024-ROCND.
Організацією перевезення товару Позивача здійснювало ТОВ «МАРЛАЙН» на підставі Договору № 09.11.2023/1137 від 04.01.2024 року транспортного експедирування (далі «Транспортний договір»).
Відповідно до умов транспортного договору, позивач є клієнтом, а ТОВ «МАРЛАЙН» Експедитором.
Відповідно до п. 1.1. Транспортного договору експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів до них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
01 жовтня 2024 року ТОВ «МАРЛАЙН» виставило позивачу рахунок на оплату № 1345 на суму 207 791,95 грн з ПДВ (сума ПДВ 610,12 грн).
У даному рахунку є посилання на контейнер № FFAU2800392, в якому перевозився оцінюваний товар, та коносамент № CL-318-2024- ROCND, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром.
Відповідно до даного рахунку: 1. вартість міжнародного морського перевезення за межами території України становить 167 315,20 грн. 2. вартість локальних портових витрат за межами території України становить 36 816,12 грн. 3. винагорода експедитора на території України становить 3 050,63 грн з ПДВ (ПДВ=610,12 грн).
Цей рахунок було сплачено 08 листопада 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 2356, тобто після митного оформлення товару та після прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати відповідачу цю платіжну інструкцію позивач не міг.
07 жовтня 2024 року ТОВ «МАРЛАЙН» виставило позивачу рахунок на оплату № 1373 на суму 78 423,45 грн.
У даному рахунку є посилання на контейнер FFAU2800392, в якому перевозився оцінюваний товар, та коносамент № CL-318-2024- ROCND, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром.
Відповідно до даного рахунку: 1. Вартість міжнародного транспортного перевезення за маршрутом порт Констанца (Румунія) - Орлівка (Україна) становить 25 879,74 грн; 2. Вартість міжнародного транспортного перевезення за маршрутом Орлівка (Україна) м. Дніпро (Україна) становить 52 543,71 грн; Цей рахунок було сплачено 08 листопада 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 2357, тобто після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати відповідачу цю платіжну інструкцію позивач не міг.
Після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акти надання послуг, які підтверджують відомості у наданих до митного оформлення рахунках на оплату від ТОВ «МАРЛАЙН» та довідці про транспортні витрати.
11 жовтня 2024 року позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акт про надання транспортно експедиційних послуг № 1345, у якому є посилання на контейнер № FFAU2800392.
Відповідно до даного акту виконавцем було виконано такі послуги: 1. Міжнародне морське перевезення за межами території України на суму 167 315,20 грн. 2. Винагорода експедитора на території України на суму 3 050,63 грн без ПДВ. Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 170 975,95 грн з ПДВ (сума ПДВ 610,12 грн).
11 жовтня 2024 року позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали акт про надання транспортно експедиційних послуг № 1345/1, у якому є посилання на контейнер FFAU2800392.
Відповідно до даного акту виконавцем було виконано наступні послуги: 1. Локальні портові витрати за межами території України на суму 36 816,00 грн. 11 жовтня 2024 року Позивач та ТОВ «МАРЛАЙН» склали Акт про надання транспортно експедиційних послуг № 1373, у якому є посилання на контейнер № FFAU2800392. Відповідно до даного акту виконавцем було виконано наступні послуги: 1. Міжнародне транспортне перевезення за маршрутом порт Констанца (Румунія) - Орлівка (Україна) на суму 25 879,74 грн; 2. Міжнародне транспортне перевезення за маршрутом Орлівка (Україна) м. Дніпро (Україна) на суму 52 543,71 грн грн; Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 78 423,45 грн.
Акти наданих послуг є первинними документами, а тому є належними доказами, що підтверджують витрати позивача на транспортування оцінюваного товару.
Стосовно вагових показників товару.
Відповідач зазначає, що у наданих рахунках на оплату від Експедитора відсутні вагові показники, згідно з якими проведено розрахунок витрат транспортування, що не дає на думку відповідача можливості перевірити правильність нарахування додаткових складових. Проте таке твердження є безпідставним, оскільки відповідачу було надано документи, в яких є інформація про вагові показники оцінюваного товару, а саме: пакувальний лист, комерційний інвойс, сертифікат про походження товару, коносамент.
Згідно із цими документами загальна вага брутто (G.W.) оцінюваного товару становить 21 200,00 кг. Тобто, відомості про вагу оцінюваного товару у відповідача були в наявності і відповідач відповідно мав можливість перевірити усі розрахунки, водночас цього зроблено не було.
Стосовно надання послуг експедиційного обслуговування, слід зазначити таке.
Транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.
Необхідно звернути увагу на ст. 186.3 статті 186 Податкового кодексу України, в якій зазначено місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або у разі відсутності такого місця місце постійного чи переважного його проживання.
Оскільки позивач є резидентом України, відповідно до вказаної норми місцем надання транспортно-експедиторських послуг є Україна. З огляду на те, що складовою митної вартості є витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, включення до митної вартості товарів плати за транспортно-експедиційні послуги буде суперечити пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України.
Відповідач вважає, що при транспортуванні товару у позивача були й інші витрати, пов`язані із перевезенням товару, а саме: «демердж» та «детенешн», проте жодних доказів та підтверджень свого твердження відповідач до суду не надав.
Суд зазначає, що усі складові витрати на транспортування, які поніс позивач, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають жодних розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару. Позивачем усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням, включені та документально підтверджені.
У наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно експедиторські послуги розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Нінгбо, Китай Констанца, Румунія; перевезення вантажу баржою за маршрутом Констанца, Румунія Чорноморськ, Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Суд встановив, що усі складові витрати на транспортування, які поніс позивач при транспортуванні оцінюваного товару, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають жодних розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару. Позивачем усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням, включені та документально підтверджені.
Суд вказує, що зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного Позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає про таке.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 53Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2ст. 53Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15.
Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.
Розбіжність між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі №815/3400/17.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для їх скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3178,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2677 від 27.12.2024.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 3178,38 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000313/1 від 26 вересня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000320/1 від 10 жовтня 2024року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3178,38 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук