Справа № 460/9420/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
24 березня 2025 року м. Рівне №460/9420/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., після одержання позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" (далі по тексту позивач) до Рівненської митниці Державної митної служби України (далі по тексту відповідач), в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України)
Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Тоді як приписами пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України обумовлено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення
Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.
Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Згідно з позовною заявою, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.
При цьому, зі змісту поданих документів слідує, що про порушення своїх прав - у спосіб притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, позивачу стало відомо зі справи №569/1984/24.
Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 05.04.2024, залишеної без змін Рівненським апеляційний судом, ОСОБА_1 (директора ТОВ "Голденнар") притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 698 247 гривень 41 копійка
В контексті вищезазначеного, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є дії суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
З урахуванням встановлених вище обставин, позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №460/9420/24.
Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24.03.25

Суддя В.В. Щербаков