Справа № 580/24/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року справа № 580/24/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх.№8626/25 від 19.02.2025), просить визнати протиправною бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не наданні відповіді на адвокатський запит позивача адвоката ОСОБА_1 №04/1202 від 04.12.2024, поданий в інтересах гр. ОСОБА_2 , в строк встановлений ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі договору про надання правової допомоги від 20.11.2024, в інтересах громадянина ОСОБА_2 , з метою захисту його прав 04.12.2024 звернулась до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації та документів. Адвокатський запит з додатками був отриманний відповідачем 06.12.2024. При цьому, позивач наголошує, що відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, однак відповідач надав відповідь на вказаний адвокатський запит лише 06.01.2025, тобто не у строк встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таку бездіяльність відповідача, позивач вважає протиправною, тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на адвокатський запит позивача №04/1202 від 04.12.2024, вчасно надав вичерпну відповідь листом від 14.12.2024 №88977-2024, яка отримана позивачем ще 18.12.2024. Крім того, 06.01.2025 за №4034-2025 позивачу повторно надіслано відповідь разом із запитуваними матеріалами, шляхом направлення поштової кореспонденції та на адресу електронної пошти, що була вказана позивачем у запиті. Тому на думку відповідача, ним не допущено жодної протиправної бездіяльності чи дій. З вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити. Також відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій стверджує, що лист від 14.12.2024 №88977-2024, який на думку відповідача є відповіддю на її адвокатський запит №04/1202 від 04.12.2024, не містив відповіді на запитувану інформацію, її документальне підтвердження, копій відеозаписів, які запитувались та не містить інформації, що це саме відповідь на конкретний адвокатський запит, а з його відомостей лише вбачається інформація про розгляд звернення адвоката ОСОБА_1, без надання будь - якої інформації та документів, без будь-яких додатків до нього, а не про розгляд конкретного адвокатського запиту. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач підміняє лист 14.12.2024 №88977-2024, як відповідь на її адвокатський запит №04/1202 від 04.12.2024, що не відповідає дійсності. При цьому, позивач зазначає, що відповідач листом від 06.01.2025 №4034-2025 надав відповідь на адвокатський запит №04/1202 від 04.12.2024, однак вже після подання даної позовної заяви. З вказаних підстав просила позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001087, видане 01.03.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.03.2019 №219.

До матеріалів справи долучено копію ордера серії СА № 1105247 від 04.12.2024 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 20.11.2024 у Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

04.12.2024 за №04/12-02 (згідно наданого трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» отриманий відповідачем 06.12.2024) адвокат ОСОБА_1 направила на адресу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області адвокатський запит, в якому, керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила надати наступну інформацію та її документальне підтвердження, щодо повідомлення гр. ОСОБА_2 від 25.11.2024 року по лінії « 102» з мобільного телефону НОМЕР_1 та зібраних матеріалів за наслідками виїзду на виклик працівниками поліції, зокрема:

- надати інформацію чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи розпочато розслідування в порядку ст. 214 КПУ України за вказаним повідомленням?;

- якщо так, надати інформацію про номер кримінального провадження, дату внесення таких відомостей, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інформацію про призначеного слідчого та його контактні дані;

- якщо такі відомості не вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням, надати інформацію всю іншу наявну інформацію та її документальне підтвердження, а саме:

- зазначити номер реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку);

- надати копію документу, де відображена фіксація поліцією вказаного повідомлення та що саме було повідомлено;

- надати копії всіх документів складних за наслідками вказаного повідомлення та виїзду працівників поліції;

- надати відео з боді-камер працівників поліції, які здійснювали виїзд за повідомленням, зазначити відповідний орган/відділ/підрозділ на розгляді якого перебуває заява; зазначити уповноважену особу, яка здійснює розгляд заяви, її посаду.

В адвокатському запиті позивач просила надіслати відповідь на адвокатський запит протягом 5 робочих днів на адресу: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 150 оф. 131 та додатково на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До адвокатського запиту адвокатом додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера.

Листом від 06.01.2025 №4034-2025 Звенигородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на адвокатський запит №04/12-02 від 04.12.2024 повідомив, що звернення ОСОБА_2 від 25.11.2024, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» від 08.02.2019 № 100, зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №24367 від 25.11.2024 та розглянуто. За результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом не внесено, тому надати інформацію про номер кримінального провадження, дату внесення таких відомостей, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інформацію про призначеного слідчого та його контактні дані не представляється можливим. Відповідальною та уповноваженою особою, яка здійснила розгляд заяви є інспектор сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Когут Ілля (м.т. 096-342-14-37). Щодо запитуваних копій документів, а саме тих, де: відображена фіксація вказаного повідомлення та його зміст; всіх документів складених за наслідками вказаного повідомлення та виїзду працівників поліції; відео з боді-камер працівників поліції, які здійснювали виїзд на вказане повідомлення, додаємо їх до даного листа. У той же час інформуємо, що надати відеозаписи на вказану позивачем електронну пошту не представляється можливим, з огляду на їх об`єм, тому дані відеозаписи надсилаємо поштою. У додаток до листа приєднано матеріали ЄО на 3 арк. в 1 прим. та диск з відеозаписами.

Вважаючи протиправною бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не надання відповіді на адвокатський запит у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Пунктами 1, 2 п.1 ст.1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст.20 Закону №5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст.24 наведеного Закону встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач, діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 , скерував до відповідача - Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області адвокатський запит за вих.№ 04/12-02 від 04.12.2024.

У запиті позивач просила надати інформацію та її документальне підтвердження, щодо повідомлення гр. ОСОБА_2 від 25.11.2024 року по лінії « 102» з мобільного телефону НОМЕР_1 та зібраних матеріалів за наслідками виїзду на виклик працівниками поліції.

До вказаного адвокатського запиту долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої допомоги.

Зазначений адвокатський запит скеровано засобами поштового зв`язку і останній отриманий адресатом - відповідачем.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку та строк.

Згідно наданого трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» адвокатський запит позивача № 04/12-02 від 04.12.2024, отриманий відповідачем 06.12.2024 (вх.№479аз-2024 від 06.12.2024), отже останнім днем надання відповіді на вказаний запит було 13.12.2024.

Однак, всупереч вимог статті 24 Закону № 5076-VI відповідач надіслав позивачу лист із запитуваною позивачем інформацією та документами лише 06.01.2025, тобто пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту позивача.

Посилання відповідача на те, що відповідь на адвокатський запит № 04/12-02 від 04.12.2024 була надана позивачу листом від 14.12.2024 №88977-2024 суд вважає необгрунтованими, адже із вказаного листа не вбачається, що він є відповіддю саме на адвокатський запит №04/12-02 від 04.12.2024. Крім того, зазначений лист не містить запитуваної позивачем інформації та до нього не долучені запитувані документів.

Із урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не наданні відповіді на адвокатський запит позивача №04/1202 від 04.12.2024, поданий в інтересах ОСОБА_2 , в строк встановлений статтею 24 Закону № 5076-VI, тобто не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, порушивши права позивача на отримання відповіді на адвокатський запит у встановлений законом строк.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не наданні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 №04/1202 від 04.12.2024, поданий в інтересах ОСОБА_2 , в строк встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (вул.Благовісна, 50, м.Звенигородка, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20200) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ