Справа № 160/32005/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Лейченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької центральної окружної прокуратури про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
05.12.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1», в якому позивач просить:
07.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
09.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
23.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» про залишення без розгляду адміністративного позову Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
12.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
21.03.2025 року від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
25.03.2025 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі.
Представник відповідача належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, надано клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Частиною 6 статті 47 та частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Так, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідачем добровільно виконує вимоги законодавства та приводить сховище у належний стан готовності до використання за призначенням, що було предметом спору.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, у зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 47, 189, 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Криворізької центральної окружної прокуратури про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв