Справа № 160/8144/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року Справа 160/8144/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповдіача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, до відповідача-3: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповдіача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, до відповідача-3: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо не зазначення в довідці за 2024 рік про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 21.01.2025 р. № Б-с-91, регіонального коефіцієнту « 1,2»;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо не зазначення в довідці за 2025 рік про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 21.01.2025 р. № Б-с-90, регіонального коефіцієнту « 1,2»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області видати мені, ОСОБА_1 , довідку за 2024 рік про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням регіонального коефіцієнту « 1,2»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області видати мені, ОСОБА_1 , довідку за 2025 рік про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням регіонального коефіцієнту « 1,2»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № о/р НОМЕР_1 від 05.02.2025 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці», яке було винесено Заступником начальника управління Начальником відділу перерахунків пенсій №1 Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 06.12.2024 по 31.12.2024 р. ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 21.01.2025 р. № Б-с-91 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та становить 50 % від 136260,00 грн, без урахування коефіцієнту « 1,2», а також з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2025 р. ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 21.01.2025 р. № Б-с-90 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та становить 50 % від 136260,00 грн, без урахування коефіцієнту « 1,2», а також з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача-2 у перерахунку пенсії позивача, а також на протиправність дій відповідача-3 щодо визначення регіонального коефіцієнту в довідках позивача про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8144/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту визначено у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.

Згідно з ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Суд констатує, що позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 утворюють самостійний спір, а позовні вимоги до відповідача-3 інший самостійний спір. Підстави для об`єднання таких позовних вимог в одному спорі згідно ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві відсутні, відповідне клопотання не надано.

Отже, в уточненій позовній заяві або разом з нею позивачу належить заявити клопотання про об`єднання позовних вимог або привести предмет та підстави позову у відповідність до положень ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, згідно підстав позову (сторінка 3) позивач наводить обґрунтування стосовно зобов`язання відповідача-1 перерахувати розмір довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок, «в яких буде відображено коефіцієнт « 1,2». Проте, вже у позовних вимогах позивач просить накласти таке зобов`язання «без урахування коефіцієнту « 1,2».

Тобто, предмет і підстави позову суперечать одне одному в аспекті того з урахуванням якого регіонального коефіцієнту має бути проведено перерахунок довічного грошового утримання позивача як судді у відставці.

Отже, в уточненій позовній заяві позивач має узгодити предмет та підстави позову, уточнивши з урахуванням якого саме регіонального коефіцієнту має бути проведено перерахунок довічного грошового утримання позивача як судді у відставці (позовні вимоги до відповідача-1).

Окрім цього, позовні вимоги до відповідача-3 свідчать, що в спірних довідках регіональний коефіцієнт не вказано як 1,2, з чим позивач не погоджується. Проте, як вже вказав раніше суд, позивач в підставах позову наполягає на тому, що має право на перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі тих же самих довідок, однак в яких вже буде відображено регіональний коефіцієнт 1,2. Як наслідок, позивач в один і той самий момент часу заявляє вимоги щодо одних і тих самих довідок, однак виходячи з їх різного змісту: вимоги до відповідача-3 є оскарженням відсутності в таких довідках регіонального коефіцієнту 1,2, в той час як вимоги до відповідача-1 ґрунтуються на тому, що такий регіональний коефіцієнт в цих довідках буде. Разом з цим, таке формулювання вимог, окрім їх вищевказаної суперечності, є фактично заявленням позовних вимог до відповідача-1 на майбутнє (наразі йдеться про оцінку змісту позовних вимог у підставах позову): позивач просить зобов`язати орган Пенсійного фонду України провести перерахунок на підставі довідки, зміст якої буде мати певний вигляд в майбутньому. Вказане не узгоджується з тим, що судовому захисту підлягають лише порушені права, що вбачається з положень ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в уточненій позовній заяві позивач має узгодити позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-3 між собою в аспекті змісту довідки, яка має конкретну дату, номер та зміст, а також привести позовну вимогу до відповідача-1 у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявний наразі виклад позовних вимог свідчить, що позивачем заявлено три основні позовні вимоги (оскарження змісту двох довідок відповідача-3 та оскарження рішення відповідача-2), а також 4 похідні позовні вимоги, які не є самостійним об`єктом справляння судового збору.

Відповідно, судовий збір за подання даного позову становить 1211,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*3 = 3633,60

Враховуючи подання позовної заяви через підсистему «Електронний Суд» та з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.

Як наслідок, до сплати належить 2906,88 грн.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Отже, позивачу належить доплатити судовий збір на суму 2906,88-1211,20 = 1695,68 грн.

Згідно ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаного нормативного положення позивачем до позовної заяви долучено електронні копії письмових доказів, які є непридатними до прочитання: відповідні документи пошкоджені, в результаті чого більша їх частина є суцільним чорним елементом (йдеться саме про вміст файлів, які надійшли до суду від позивача з підсистеми «Електронний Суд»). Належний вигляд мають лише копії паспорту та довідки РНОКПП позивача, а також квитанція про сплату судового збору та квитанції про направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Отже, позивачу належить долучити до уточненої позовної заяви нові примірники електронних копій доказів у справі в придатному для прочитання вигляді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповдіача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, до відповідача-3: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, разом з доказами її направлення іншим учасникам справи в підсистемі «Електронний Суд»;

- квитанції про сплату судового збору в сумі 1695,68 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

- додатки до позовної заяви в належному вигляді, разом з доказами їх направлення іншим учасникам справи в підсистемі «Електронний Суд».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко