Справа № 359/12112/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/14/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демена Сергія Петровича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провад-ження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 жовтня 2024 року інспектор Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демен С.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3369167, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 29 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині 7 хвилин по вул. Кийлівська, 23 в с.Вороньків Бориспільського району ОСОБА_1 , якого було позбавлено права керування транспортними засобами, знову керував мопедом марки «Хонда Діо». Позивач посилається на те, що він не здійснював керування вказаним мопедом. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демена С.П. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3369167 від 29 жовтня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Інспектор Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демен С.П. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.15-16), в якому він не визнає адміністра-тивний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

1.4. Представник ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання та не подав відзив на адміністративний позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується відповід-ною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.12, 32).

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 листопада 2024 року (а.с.7) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим Шафоростом Д.А., було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року (а.с.8-9) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 29 жовтня 2024 року інспектор Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демен С.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3369167 (а.с.6), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 29 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині 7 хвилин по вул. Кийлівська, 23 в с. Вороньків Бориспільського району ОСОБА_1 , якого було позбавлено права керування транспортними засобами, знову керував мопедом марки «Хонда Діо».

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні право-порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з п.1.1 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховен-ства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2024 року (а.с.17-18) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На позивача був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У зв`язку з тим, що 16 квітня 2024 року судове рішення набрало законної сили, станом на 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не мав права керувати транспортними засобами, навіть мопедами.

5.2. Зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису (а.с.21) вбачається, що ОСОБА_1 сидів за кермом мопеда марки «Хонда Діо», що перебував у нерухомому стані. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що вказаний мопед належав йому. 29 жовтня 2024 року він керував ним, поки у мопеда не спустило колесо. Тому свідок ОСОБА_2 був вимушений залишити транспортний засіб по по вул. Кийлівська, поряд з будинком, в якому проживає його друг ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_2 стверджує, що позивач не міг керувати мопедом без ключа запалення та зі спущеним колесом. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 . 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 приходив до них в гості. Свідок ОСОБА_4 також стверджує, що позивач прийшов пішки, а не приїхав на моторолері чи іншому транспортному засобі.

5.3. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не керував мопедом марки «Ходна Діо» та не був водієм вказаного транспортного засобу в розумінні п.1.1 ПДР України. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

5.4. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 20400 гривень 00 копійок, є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є свавільним, оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про те, що оскаржувана постанова суперечить гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демена С.П. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3369167 від 29 жовтня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 5 листопада 2024 року. Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській області на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демена Сергія Петровича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демена Сергія Петровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3369167 від 29 жовтня 2024 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець