Справа № 160/16027/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 рокуСправа №160/16027/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі № 160/16027/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВРИБГОСП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі 160/16027/20, в якій заявник просить визнати виконавчий документ, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.02.2022 року у справі № 160/16027/20 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що враховуючи ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024, 15.04.2024, 05.07.2024 у справі № 160/16027/20 рішення суду виконано Державною податковою службою України, що підтверджується квитанцією.

Ухвалою від 03 березня 2025 року заяву про визнати виконавчий документ, таким, що не підлягає виконанню, призначено у судовому засіданні на 11 березня 2025 року о 11:20 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/16027/20 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро» до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України; третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВРИБГОСП" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1551004/40061954 від 05.05.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №8 від 27.04.2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №8 від 27.04.2020 року, складений товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

10.02.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/16027/20. Відповідно до виконавчого документа боржник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () зобов`язаний зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №8 від 27.04.2020 року, складений товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Сварог Агро. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 29.01.2024 відкрито виконавче провадження №73986270.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 (з Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.02.2025 3 урахуванням ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та від 05.07.2024 року про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024) заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/16027/20 задоволено. Суд вирішив: встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 160/16027/20 у спосіб зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування № 8 від 27.04.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро».

Враховуючи ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024, 15.04.2024, 05.07.2024 року у справі № 160/16027/20, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 160/16027/20 виконано Державною податковою службою України, що підтверджується квитанцією № .

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Згідно із частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

Суд зазначає, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, положення статті 374 КАС України надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норма ст.374 КАС України не передбачає «відсутності у боржника обов`язку щодо виконання виконавчого листа», як самостійний юридичний факт.

Суд встановив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 160/16027/20 виконано Державною податковою службою України, що підтверджується квитанцією № .

З огляду на викладене, суд зробив висновок про задоволення заяви про визнання виконавчого документу, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.02.2022 року у справі № 160/16027/20 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі № 160/16027/20 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 160/16027/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.02.2022 року у справі № 160/16027/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук