Справа № 580/12887/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року справа № 580/12887/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у ненадання інформації та її документального підтвердження на адвокатський запит 03/12-01 від 03.12.2024 поданого в інтересах клієнта ПРАТ «Промінь»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит 03/12-01 від 03.12.2024 поданого в інтересах клієнта ПРАТ «Промінь».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 03.12.2024 вих. №03/12-01 є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 31.12.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить до часткового задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що адвокатом ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено адвокатський запит від 03.12.2024 року за №03/12-01, який поданий в інтересах Приватного акціонерного товариства «Промінь» (далі - ПРАТ «Промінь») на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.11.2024. У вказаному адвокатському запиті просила надати інформацію та її документальне підтвердження, зокрема: 1. Повідомити чи був наявний «припис», про проведення перевірки ПРАТ «Промінь» про, який повідомляли представники ІНФОРМАЦІЯ_3 та представники ІНФОРМАЦІЯ_3 (як вони представились) 26.11.2024 року перебуваючи за адресою: селеще АДРЕСА_1 близько з 09.30 до 11.30 год. біля прохідної ПРАТ «Промінь». 2. Якщо, так надати належним чином завірену копію припису про проведення перевірки ПРАТ «Промінь» про, який повідомляли представники ІНФОРМАЦІЯ_3 та представники ІНФОРМАЦІЯ_3 (як вони представились) 26.11.2024 року перебуваючи за адресою: селеще Єрки, Звенигородський район, Черкаська область, вул. Звенигородська, 1 близько з 09.30 до 11.30 год. біля прохідної ПРАТ «Промінь».

Відповідь на адвокатський запит просила надіслати протягом 5 робочих днів на адресу: 18001, м. Черкаси, бул Шевченка, 150 оф. 131 та додатково на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно трекінгу відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта вказаний адвокатський запит отримано відповідачем 06.12.2024.

Не отримавши відповіді за результатами розгляду адвокатського запиту, позивач звернулася з позовом до суду.

Суд, надаючи оцінку вказаним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями статті 20 Закону України «ро адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

У свою чергу, згідно статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Приписами ч. 2 цієї статті визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Право звернення адвоката з адвокатськими запитами щодо отримання необхідної інформації, яке полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, прямо передбачено чинним законодавством.

Отже, держава, визначаючи захищені законом гарантії адвокатської діяльності, встановила заборону ненадання відповіді на запит адвоката, на створення перешкод у здійсненні адвокатської діяльності. Відповідно, орган, установа чи організація в межах п`ятиденного строку зобов`язана надати відповідь на адвокатський запит.

Суд зазначає, що позивачем до адвокатського запиту від 03.12.2024 вих. №03/12-01 позивачем додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку, тому отримавши адвокатський запит, в якому містяться вимоги про надання документів, якими не володіє відповідач, останній повинен був повідомити про це адвоката.

Суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів інформування адвоката про результати розгляду його запиту. Також відповідач не надав доказів направлення адвокатського запиту позивача за належністю та доказів інформування адвоката про такі дії.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідачем надавалась відповідь на адвокатський запит позивача від 03.12.2024 №03/12-01.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов задоволено, а позивачем сплачено судові витрати із сплати судового збору у сумі 1211,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у ненадання інформації та її документального підтвердження на адвокатський запит 03/12-01 від 03.12.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит 03/12-01 від 03.12.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 24.03.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО