Справа № 398/2135/15-а
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2135/15-а
провадження №: 6-а/398/1/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Москалик В.В.,

з участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

розглянувши подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняй І.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Олександрійського ВДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Олександрійського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 63185987 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2135/15-а, виданого 03.11.2015 Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населля Олександрійської міської ради боргу в сумі 10479,00 грн. Від добровільного порядку виконання судового рішення боржник ухиляється, станом на 17.01.2025 заборгованість не погашена. Зазнчено, що вжити примусових заходів щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 неможливо. Місцезнаходження блоржника невідоме, тому відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно оголосити розшук боржника в зв`язку з відсутністю відомостей про місце знаходження боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні Олександрійського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 63185987 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2135/15-а, виданого 03.11.2015 Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населля Олександрійської міської ради боргу в сумі 10 479,00 грн.

Від добровільного порядку виконання судового рішення боржник ухиляється.

05.10.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з актом державного виконавця від 16.01.2025 при виході державного виконавця за адресою ОСОБА_1 , зазначеної у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 боржник відсутній.

Згідно з актом державного виконавця від 16.01.2025 при виході державного виконавця за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, провул. М. Іванова (Інгулецький) де зареєстроване ФОП " ОСОБА_2 ", двері до приміщення ніхто не відчинив, боржник відсутній.

Згідно з актом державного виконавця від 16.01.2025 при виході державного виконавця за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де зі слів ОСОБА_3 начебто працює ОСОБА_1 , з`ясувалось, що останній там не працює.

Відповідно до ч. 1 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтями 270, 271 ЦК Україн передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як виконавця, який ініціює питання звернення з поданням до суду про розшук боржника, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про розшук боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Крім того, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, розшук боржника, як обмеження конституційного та конвенційного права особи на приватне життя, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що боржник не проживає за відомою державному виконавцю адресою, в матеріалах справи відсутні запити державного виконавця про місце реєстрації боржника, в органи податкової служби про доходи боржника.

Оцінюючи доводи подання державного виконавця, в якому останній просить оголосити розшук боржника, суд зауважує, що підставою для звернення виконавця до суду з даним поданням є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.

Звернення виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Встановивши, що з матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи, не вбачається підтвердження того, що боржник отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, а також доказів, що виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду та на встановлення місця знаходження боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розшук боржника, оскільки це може призвести до безпідставного оголошення розшуку, порушивши право ОСОБА_1 на повагу до його приватного та сімейного життя.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Миронюк Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК