Справа № 120/3676/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

25 березня 2025 р. Справа № 120/3676/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа портал" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа портал" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування заявлених вимог представник податкового органу вказує про наявність у відповідача непогашеного податкового боргу на загальну суму 13240,09 грн, який складається з заборгованості з податку на додану вартість, з яких основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 13240,09 грн, пеня - 04,09 грн

При цьому представник зазначає, що зазначена заборгованість утворилась в результаті донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями: від 25.11.2024 № , від 06.11.2025 № , від 06.09.2024 № , від 11.07.2024 № , від 06.06.2024 № , від 10.04.2024 № , від 09.02.2024 № , від 16.11.2023 № .

Також позивач вказує про винесення податковим органом відносно відповідача податкової вимоги від 05.03.2024 №0-0232.

При цьому у зв`язку із несплатою відповідачем зазначеного вище податкового боргу у сумі 13240,09 грн ГУ ДПС у Вінницькій області прийняло рішення від 27.01.2025 № 1034/02-32-02 про опис майна у податкову заставу та направило повідомлення щодо виділення майна у податкову заставу від 27.01.2025, а 03.02.2025 складено акт відмови платника від опису майна у податкову заставу.

За нормами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За нормами частини третьої згаданої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі № 420/9673/20 зазначає: "Аналіз положень частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.".

В позовній заяві суб`єкт владних повноважень самостійно зазначає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у цій справі ґрунтуються на підставі податкових повідомлень-рішень від 25.11.2024 № , від 06.11.2025 № , від 06.09.2024 № , від 11.07.2024 № , від 06.06.2024 № , від 10.04.2024 № , від 09.02.2024 № , від 16.11.2023 № , і такі рішення направлялися у електронний кабінет платника податків.

Разом з тим суддя зауважує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, доходжу висновку, що позивачем подано цей позов - 19.03.2025 з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень від 25.11.2024 № , від 06.11.2025 № , від 06.09.2024 № , від 11.07.2024 № , від 06.06.2024 № , від 10.04.2024 № , від 09.02.2024 № , від 16.11.2023 № , тобто до закінчення шестимісячного строку (26.05.2025 і 07.05.2025), визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Отже, позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано ГУ ДПС у Вінницькій області до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на наведене позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.12.2023 по справі № 380/23155/23, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 11.09.2024 по справі № 320/39383/23, Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.01.2025 по справі № 120/13367/24.

При цьому варто зауважити, що згідно з нормами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа портал" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович