Справа № 295/12362/24
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №250589 від 05.08.2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.08.2024 року поліцейським ГУНП в Житомирській області відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення. За словами інспектора, позивач позбавлений права керування автомобілем на підставі рішення суду, на що ОСОБА_1 повідомив, що про рішення суду не знав та фізично під розписку його не отримував. З постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На його думку, оскаржуване рішення прийнято з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП. Також, записи у постанові неможливо прочитати, а в самому оскаржуваному рішенні не вказаний технічний засіб, котрим здійснювався відеозапис, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 01.11.2024 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначила, що 05.08.2024 о 10 год. 40 хв. в Житомирському районі по а/д Виступовичі-Житомир-М. Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи при цьому позбавленим із 22.07.2024 року права керування транспортним засобом на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира терміном на 1 рік, а також проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е та п. 2.1 а ПДР України. Будь-яких доказів щодо не отримання постанови Житомирського апеляційного суду позивач до матеріалів позову не надав. Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень зафіксовано на фрагментах відеозаписів з нагрудного реєстратора №3 (технічний засіб) та автомобільного реєстратора, які долучені до оскаржуваної постанови. Доводи позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, є безпідставними. Доказами встановлення вини позивача у порушенні ПДР являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеодокази. На думку представника, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, а також в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із урахуванням всіх обставин справи, у зв`язку із чим ГУНП в Житомирській області вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. До відзиву був долучений диск із відповідним відеозаписом.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.08.2024 року інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ГУНП в Житомирській області Скрицьким О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №250589, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч . 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на позивача накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається зі змісту постанови, 05.08.2024 року о 10 год. 42 хв. в м. Житомирському районі по а/д Виступовичі-Житомир-М. Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем марки DaimlerChrysler, д.н.з. НОМЕР_1 , та був позбавлений права керування транспортним засобом, а саме 22.07.2024 року Корольовським районним судом м. Житомира терміном на 1 рік, а також проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е та 2.1 а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену, зокрема, і положенням частини четвертої статті 126 КУпАП.

Окрім цього, за змістом ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Убачається, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 року у справі №296/3039/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.07.2024 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 року залишено без змін. Таким чином, постанова суду першої інстанції набрала законної сили 22.07.2024 року.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

При цьому, відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Водночас, обґрунтовуючи протиправність постанови серії ББА №250589 від 05.08.2024 позивач зазначає, що про рішення суду не знав та фізично під розписку його не отримував.

Оцінюючи зазначені доводи позивача суд враховує, що згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 року в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В., апеляційну скаргу на постанову суду подано особисто ОСОБА_1 . Як слідує зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 22.07.2024 ОСОБА_1 12.06.2024 отримав довідку, в якій зазначено час і місце розгляду справи, однак у подальшому в судове засідання останній не з`явився, заяви чи клопотання не подавав. Адвокат Ткачук В.Р. подав заяву про відкладення розгляду справи через відключення електроенергії і зміни в розкладі інших судових засідань за його участю, але жодних доказів на підтвердження даних обставин не надав. Відтак, перешкоди для апеляційного розгляду справи були відсутні.

З урахуванням викладеного, доводи позивача про необізнаність існування постанови суду про позбавлення його права керування транспортним засобом спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами справи та наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови 05.08.2024 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем, тому в силу приписів ч. 4 ст. 126 КУпАП позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Разом з тим, за результатами огляду доданих до відзиву відповідачем відеозаписів суд дійшов висновків про те, що такі записи не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки на вказаних відеозаписах не зафіксований проїзд транспортного засобу марки DaimlerChrysler, д.н.з. НОМЕР_1 , на червоний забороняючий сигнал світлофора.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем належним чином не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення такого адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, а тому постанову серії ББА №250589, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у цій частині.

У свою чергу оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250589 у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.126 КУпАП прийнята правомірно та підстави для скасування такої відсутні.

Нерозбірливий почерк інспектора СРПП ВП №1 ГУНП в Житомирській області у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не зазначення в оскаржуваному рішенні марки й моделі технічного засобу, яким здійснено відеозапис, на переконання суду, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки положення статті 283 КУпАП не передбачають складання постанови читабельним почерком або посилання на марку й модель технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Судом звернуто увагу на вказівку у пункті 7 постанови, що до неї додаються відео з нагрудного реєстратора та з автореєстратора, що цілком відповідає змісту статті 283 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7, 9, 122, 126, 245, 247, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-78, 242-246, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 05.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250589, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у цій частині.

У решті постанову від 05.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250589 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву в цій частині без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 24.03.2025.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Суддя