Справа № 320/4974/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року справа №320/4974/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву гр. ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за її позовом до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області, яка призвела до ненарахування та невиплати їй з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити їй з 17.07.2018 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 адміністративний позов задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 набрало законної сили 30.12.2021.

До Київського окружного адміністративного суду 18.12.2024 надійшло клопотання гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) про заміну відповідача правонаступником.

На обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначила, що розпорядженням Іванківської районної державної адміністрації Київської області від 04.01.2021 №3 визначено, що Вишгородська районна державна адміністрація є правонаступником всіх прав, обов`язків та майна структурних підрозділів Іванківської райдержадміністрації зі статусом юридичної особи публічного права, то реорганізовується шляхом приєднання.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.2023 було змінено найменування юридичної особи УСЗН Іванківської районної державної адміністрації Київської області на Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області.

Розглядаючи вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання гр. ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 КАС України передбачено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 адміністративний позов задоволено. Відтак, адміністративний спір, з яким звернулася до суду гр. ОСОБА_2 , вирішений по суті, за його результатами судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони відповідача правонаступником відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання гр. ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступником є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.