Справа № 400/9081/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 р. м. ОдесаСправа № 400/9081/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, яка ухвалена за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про визнання протиправним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про призов на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 (бригада ДШВ) та зарахування його до списків особового складу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Ю. № 127 від 08 травня 2024 року про призов на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 221 від 18 липня 2024 року про призначення ОСОБА_1 на посаду номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 (бригада ДШВ) та зарахування його до списків особового складу.

13 березня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 в порядку ст.254 КАС України про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, відповідач зазначає, що наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 221 від 18.07.2024 року, який скасовано постановою суду, втратив свою дію на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 3 від 02.01.2025 року. Крім того скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 221 про зарахування військовослужбовця до списків особового складу не припинить проходження позивачем військової служби.

Колегія суддів зауважує, що питання припинення проходження військової служби ОСОБА_1 не було предметом розгляду даної справи, оскільки відповідні позовні вимоги не заявлялись самим позивачем. За таких обставин суд не має підстав для роз`яснення судового рішення у відповідній частині

В той же час, колегія суддів не вбачає жодних труднющів для ВЧ НОМЕР_1 щодо виконання постанови суду в частині скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 221 від 18.07.2024 року та самим заявником не наведено об`єктивних причин, які не дозволяють йому виконати рішення суду.

На переконання колегії суддів, наведені відповідачем мотиви вказують на його незгоду з прийнятим судом рішенням, а не на незрозумілість самого рішення чи на ймовірні проблеми, які можуть виникнути при його виконанні.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Отже, незгода відповідача з судовим рішення реалізується шляхом його оскарження до суду вищої інстанції, у разі якщо таке право встановлено процесуальним законом.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 329 КАС України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко