Справа № 520/105/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2025 року Справа № 520/105/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, буд. 9-А,м. Київ 23,01023, ) , Північно-східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (вул. Григорія Сковороди, буд. 86,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61024, ) , Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (вул. Історична, буд. 73,м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл.,63304) до Берестинської міської ради Берестинського району Харківської області (вул. Історична, буд. 94,м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл.,63304, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Берестинської міської ради щодо невинесення на розгляд сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 16.04.2024 № 02-28/238 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

- Зобов`язати Берестинську міську раду розглянути на сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 16.04.2024 № 02-28/238 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

- Стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, унаслідок порушення вимог законодавства, яке регулює порядок збільшення лісистості території України, Берестинська міська рада без винесення на розгляд сесії подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства відмовила у віднесенні залісених земельних ділянок до самозалісених земель.

Не погодившись з вищевказаним, прокурор звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Так, постановою Верховної Ради України місто Красноград та Красноградський район перейменовано на Берестин та Берестинський район відповідно.

Згідно пункту 2 статті 571 Земельного кодексу України віднесення земельної ділянки приватної власності до самозалісненої ділянки здійснюється її власником, а щодо земельних ділянок державної та комунальної власності - органом, який здійснює розпорядження нею.

Інвентаризація земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Красноградської об`єднаної територіальної громади та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру було здійснено Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

Берестинською міською радою інвентаризація земельних ділянок не проводилася.

У відповідності до пункту 5 статті 57і Земельного кодексу України віднесення земельної ділянки, несформованої як об`єкт цивільних прав, а також земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав, але відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, до самозалісненої ділянки здійснюється відповідно до документації із землеустрою, на підставі якої відомості про земельну ділянку вносяться до Державного земельного кадастру.

Відповідно наданого переліку ідентифікованих самозаліснених ділянок згідно схеми їх місця розташування, зазначені земельні ділянки несформовані як об`єкти цивільних прав та відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру.

Враховуючи викладене, прийняття міською радою рішення про віднесення зазначених у картографічних матеріалах земельних ділянок до самозаліснених буде суперечити вимогам чинного законодавства.

Також, відповідно до пункту 34 частини 1ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № Я(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращім за даних обставин. При цьому відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абз. З пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі встановлені адміністративним судочинством, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

Законодавством не визначено строк у який міська рада, як орган місцевого самоврядування зобов`язана вжити заходів щодо прийняття рішення про віднесення земель до самозаліснених, або прийняття рішення про відмову у віднесенні земельних ділянок до самозаліснених.

Крім того, матеріали справи містять рішення Берестинської міської ради від 23.01.2025 про відмову у віднесенні земельних ділянок до самозалісених.

Отже, відповідачем виконано вимогу позивача щодо винесення на розгляд сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 16.04.2024 № 02-28/238.

Щодо прийняття рішення про відмову, суд зазначає, що позивачем не подавалося заяви до суду про зміну позовних вимог.

За сукупності викладених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає заявлені прокурором позовні вимоги - необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, буд. 9-А,м. Київ 23,01023, ) , Північно-східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (вул. Григорія Сковороди, буд. 86,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61024, ) , Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (вул. Історична, буд. 73,м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл.,63304) до Берестинської міської ради Берестинського району Харківської області (вул. Історична, буд. 94,м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл.,63304, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.