Справа № 520/6180/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

24 березня 2025 року Справа № 520/6180/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву представника позивача від 21.03.2025р. про усунення недоліків за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні; 2) зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні шляхом множення показника середньоденної заробітної плати за два останні місяці перед звільненням, на кількість днів затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням обмежень ст.117 КЗпП, що становить, шість місяців без урахування принципу співмірності, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.12.2024 по справі №440/6856/22,

У С Т А Н О В И В:

Позов надійшов до суду 19.03.2025р. і ухвалою суду від 20.03.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України позову за вимогою про виплату конкретного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та доказів сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 20.03.2025р. в Електронному кабінеті.

До суду 21.03.2025р. від представника заявника надійшов процесуальний документ, в якому він просив суд долучити докази сплати судового збору та врахувати доводи вказаних пояснень та відтермінувати питання перевірки відповідності позову приписам ст.ст.160,161 КАСУ, після отримання позивачем відомостей від третьої особи, уточнення позивачем позовних вимог та доплати судового збору, взявши до уваги, що повне виконання вимог ухвали від 20.03.2025 наразі не залежить від волевиявлення позовної сторони.

Аргументуючи подану заяву зазначив, що до 4 ДПРЗ було скеровано адвокатський запит про надання інформації щодо грошового забезпечення позивача за два останні місяці перед звільненням, відповідь поки що не отримано та позивач, враховуючи скорочені строки на звернення до суду у справах означеної категорії (1 місяць з моменту проведення остаточного розрахунку), вимушений звернутись до суду, з метою дотримання строків звернення до суду, без відповідних документів, що позбавляє його можливості вирахувати суму виплат в порядку ст.117 КЗпП, відтак, відповідні відомості підлягають витребуванню судом та, після їх надходження, позивач залишає за собою право на уточнення позову шляхом здійснення відповідних обрахунків. Разом з тим, коли за час перебування справи у суд, відповідь від третьої особи надійде позовній стороні, позивач самостійно надасть означені докази суду.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Оскільки позивач заявляє про намір усунути недоліки позовної заяви, стверджує про вжиття відповідних заходів, і судом наразі не виявлено підстав для висновку про неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків у справі, то суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025р. по справі №520/6180/25 на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

2. Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України позову за вимогою про виплату конкретного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та доказів сплати судового збору у належному розмірі.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко