Справа № 404/1440/24
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1440/24
Номер провадження 2-а/404/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенка Єгора Євгеновича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенка Єгора Євгеновича про скасування постанови, просив суд скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенка Єгора Євгеновича серії ЕНА № 1445399 від 15 лютого 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначав, що 15 лютого 2024 року інспектор 1 взводу, 1 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Тищенко Єгор Євгенович виніс постанову серії ЕНА № 1445399 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Як вбачається з вище вказаної постанови, інспектор зупинив його як водія транспортного засобу 15 лютого 2024 року о 12 годині 46 хвилин за адресою: вул. Академіка Корольова, 24 Б, м. Кропивницький. Після зупинки інспектор патрульної поліції Тищенко Єгор Євгенович витребував посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та повідомив причину зупинки транспортного засобу. З його слів він керуючи своїм автомобілем 15 лютого 2024 року о 12 годині 37 хвилин за адресою: вул. Габдрахманова, 50, м. Кропивницький не виконав вимогу дорожнього наказового знаку 4.2. «рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, а відтак було порушено пункти 8.4.Г. Правил дорожнього руху, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Інспектор запропонував надати пояснення з цього приводу. На що позивач відповів, що не зможе обґрунтувати свої пояснення так як вони знаходяться в іншому місці, а не в тому місці де на думку інспектора було скоєно правопорушення. Після цього інспектор повідомив, що ним буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час складання постанови позивач попросив надати докази скоєння правопорушення, на що отримав відповідь, що докази є, але не в нього, а в його напарника, який в цей час знаходився у службовому автомобілі. Інспектор запросив підійти до автомобіля свого напарника і представити докази скоєння. Напарник інспектора надав для огляду відеозапис записаний на мобільний пристрій. На зауваження, що запис не чіткий, пояснив, що при перегляді на комп`ютері якість відео краще і все буде видно.

Позивач із зазначеною постановою не згоден та вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки вона винесена упереджено, з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню.

В якості доказу було надано відеозапис записаний на мобільний пристрій іншої особи. Такий запис не може вважатися належним та допустимим доказом у зв`язку з тим, що постанова не містить посилання на такі докази (про застосування технічних засобів фіксації порушення в оскаржуваній постанові не зазначено).

Крім того, взагалі не зрозуміло яким чином інспектор міг дійти до висновку, що порушено вимоги дорожнього наказового знаку 4.2 «рух праворуч». Як вбачається із відео запису на який посилався напарник інспектора поліції вони рухалися вулицею Габдрахманова, м. Кропивницький і знаходилися в автомобілі з протилежної сторони проїзної частини дороги, і саме із автомобіля вівся цей відеозапис. З цього ракурсу (з якого велася відео зйомка) взагалі не можливо визначитися які знаки дорожнього руху знаходяться на протилежному боці проїзної частини (можливо розгледіти тільки контури знаків які там знаходяться - тому що це зворотна сторона дорожнього знаку). Це підтверджується фото таблицею, яка долучена до матеріалів справи.

Як вбачається із відео зйомки та фото таблиці, яка долучена до матеріалів справи дорожні знаки розташовані всупереч вимогам Правил дорожнього руху в України, а саме із протилежного боку його напрямку руху (а при роз`їзді із зустрічним автомобілем як було в даному випадку його взагалі не можливо розгледіти, він встановлений нижче дорожнього покриття по якому рухається автомобіль). На тому боці проїзної частини дороги, що відповідає напрямку руху і де повинен у відповідності до Правил бути встановлений знак закріплено знак відомої мережі магазинів (підтверджується фото таблицею, яка долучена до матеріалів справи).

Тобто, можливо прийти до висновку, що дорожні знаки на тій ділянці проїзної частини встановлені із порушенням вимог чинного законодавства. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вважає, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, не враховано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33-35 КУпАП, а також не дотримався вимог ст. 251, 278-280, 283 КУпАП та не з`ясував інші обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

05 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

06 травня 2024 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

31 травня 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов до суду відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інспектор та представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 15 лютого 2024 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тищенком Є.Є. винесено постанову серії ЕНА № 1445399 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Габдрахманова, 50 в м. Кропивницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «руху праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.1. ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні» розділу 10 «Правила застосування» 10.1 «Загальні положення» п. 10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Судом було оглянуто відеозапис наданий стороною відповідача. Слід зауважити, що автомобіль позивача знаходиться на значній відстані від автомобілю патрульної поліції, що унеможливлює достовірно встановити не тільки факт інкримінованого йому порушення, але й марку автомобіля та державний номерний знак, яким начебто керував позивач.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. За даних обставин заперечення, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності його вини, які в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії ЕНА № 1445399 від 15 лютого 2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат, відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи висновок суду про повне задоволення позову, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 2, статтями 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенка Єгора Євгеновича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1445399 від 15 лютого 2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенко Єгор Євгенович, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд.22 Б.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд.22 Б, .

Повний текст рішення суду складено 25.03.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда