Справа № 420/13214/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якій позивач просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 09 квітня 2024 року у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9-878-1296 від 23.09.2020 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9-878-1296 від 23.09.2020 р., без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 09 квітня 2024 року у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2021, з 01 березня 2022, з 01 березня 2023, з 01 березня 2024, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 липня 2021, з 01 березня 2022, з 01 березня 2023, з 01 березня 2024, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
26.11.2024 року було видано виконавчі листи.
21.02.2025 року відповідач надав заперечення на заяву та перерахунки пенсії позивача з 01.07.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.
Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.
При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду 25.09.2024 року не встановлювався.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Тобто, відповідач виконує рішення суду від 25.09.2024 року.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.
Таким чином, позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення.
Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.
Ухвалу винесено з урахуванням перебування судді у відпустці з 03.03.2025-21.03.2025.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА