Справа № 127/36948/24
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/298/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участю: секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Герасимишиної Т. В.,

представника відповідача Цюнько Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимишина Тетяна Віталіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Герасимишина В. А., з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 25.10.2024 ОСОБА_1 вручена копія постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 без дати про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн. Відсутність у постанові дати розгляду справи є порушенням вимог ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови. Одночасно, зазначення номеру постанови ст. 283 КУПАП не передбачено. Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, однак відсутність у постанові дати розгляду справи (день винесення постанови) унеможливлює обчислення зазначеного строку, порушує приписи КУпАП та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

П. 2 Типової Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 визначено, що організаційно-розпорядчі документи можуть виготовлятися на бланках. (підпункти 19-23). Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не є організаційно-розпорядчим документом, виготовлення її не має здійснюватися на бланкові. Тому, дата 04.10.2024 на штампі відповідача у лівому верхньому куту постанови не є датою винесення постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а саме: 28.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 був направлений на проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого відмовився згідно пояснення та Акту фіксування відмови від проходження медичного огляду, що є порушенням мобілізаційного законодавства.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення і вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено, а постанову про притягнення його до відповідальності винесено, з порушенням чинного законодавства України.

Так, відповідачем порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності та права ОСОБА_1 .

Відповідач порушив вимоги статей 7, 33, 34, 268, 280 КУпАП та не врахував, що 28.09.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив працівників ТЦК та СП та лікарів, а тому не міг проходити військово-лікарську комісію за станом здоров`я, проте не був направлений на огляд лікарем-наркологом.

У військовому квитку ОСОБА_1 є запис начальника штабу в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_4 до вживання алкогольних напоїв. Потребує додаткового контролю», що залишився поза увагою відповідача.

У протокол №6/242 від 28.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який був складений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_4 , зазначена суть адміністративного правопорушення: 28.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений ОСОБА_1 , який відмовився від проходження військово-лікарської комісії, яка була йому запропонована з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, чим порушив вимоги ч. 3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Свідками правопорушення зазначені два працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Особа, яка складає протокол не може бути свідком у справі про адміністративне правопорушення.

Вбачається порушення відповідачем законодавства про мобілізацію, зокрема, щодо проходження медичного огляду військовозобов`язаних та перевищення повноважень. Згідно з відомостями у протоколі, повістка та направлення на проходження медичного огляду ВЛК позивачу не були вручені, а проходження медичного обстеження було «запропоноване». Адміністративне затримання та доставлення поліцейським не проводилось, а позивача було «доставлено» до ТЦК його ж працівниками, всупереч вимогам статей 261, 262 КУпАП та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженому постановою КМУ від 16.05.2024 №560.

У протоколі вказано, що позивач порушив вимоги ч. 3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Необхідно зазначити, що у пунктів частин немає. Отже, невідомо яку норму закону порушив позивач.

Крім того, в Карті обстеження та проходження медичного огляду для визначення придатності для військової служби позивача зазначені дати обстеження 30.09.2024, у той час, коли правопорушення вчинене 28.09.2024. Законодавством не передбачено складання Акту фіксування відмови від проходження медичного огляду, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інформація про відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності зазначена в протоколі зі слів позивача, тобто в порушення вимог статей 36, 210-1, 256 КУпАП посадова особа не з`ясувала чи є обтяжуючі обставини, оскільки це впливає на відповідальність.

У постанові зазначено, що згідно відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за вих. №6/242 від 28.09.2024 громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». У постанові зазначений інший закон, який на думку відповідача порушив позивач, ніж у протоколі.

Відповідач безпідставно визнав відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в умовах введеного на території України воєнного стану, що є надзвичайною обставиною. Нормативного визначення «надзвичайної обставини» немає, а поняття «воєнний стан» не тотожне цьому поняттю, тому твердження відповідача про те, що введений на території України воєнний стан є надзвичайною обставиною, та обставиною, що обтяжує відповідальність, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, а отже помилкові.

В порушення вимог ст. 255 КУпАП відповідач не перевірив наведені позивачем пояснення, не витребував та не зібрав жодного доказу, зокрема, щодо стану здоров`я позивача, пояснення свідків.

Відповідач мав встановити обставини, передбачені частинами 1, 2 ст. 33 КУпАП, але жодну обставину не встановив за допомогою переконливих, зібраних у передбачений законом спосіб, доказів.

Копія постанови про адміністративне правопорушення не була вручена в установлений законом строк, а вручена лише 25.10.2024.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 без дати про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.11.2024 позивачу поновлено процесуальний строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; витребувано від відповідача копію справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали позовної заяви та доданих до неї письмових доказів було надіслано адвокатом позивача до електронного кабінету відповідача, які доставлені до нього 11.11.2024, що підтверджується квитанцією №2034091. (а. с. 20-21). Копію ухвали суду від 15.11.2024 та судову повістку було направлено відповідачу 15.11.2024 до його електронного кабінету у відповідності до ч. 1 ст. 268 і ч. 2 ст. 269 КАС України, які були ним одержані 15.11.2024. (а. с. 50, 52).

До суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 02.12.2024 надійшов відзив на позовну заяву від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 , з додатками, які витребував суд, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що 28.09.2024 військовослужбовцями до ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено громадянина ОСОБА_1 , якому було доведено про необхідність проходження ВЛК з метою встановлення ступеню придатності до військової служби. Позивач відмовився від проходження ВЛК, про що було складено Акт фіксування відмови від проходження медичного огляду.

Посилаючись на абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4, 5 п. 54, п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, відповідач вказує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в цьому випадку відмова від виконання обов`язку, встановленого законом, а саме відмова від проходження ВЛК. Кваліфікуючою ознакою є вчинення правопорушення в особливий період, який діє в Україні від 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

28.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №6/242 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час складання протоколу позивач пояснень щодо обставин правопорушення не надав.

Стан сп`яніння, на який посилається позивач, може підтверджуватися медичним висновком, а вчинення правопорушення в стані сп`яніння відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, «справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 13.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі доказів, а саме: направлення на проходження ВЛК №6/15 від 28.03.2024, акту фіксування відмови від проходження ВЛК, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, було винесено постанову №328 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн мінімального розміру штрафу, передбаченого нормою».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 2679 від 04.10.2024 була винесена уповноваженою особою в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та законами України. Жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування немає, свободи та інтереси позивача по цьому адміністративному позову відповідачем порушено не було. В задоволенні позовної заяви просить відмовити повністю.

До відзиву представником відповідача долучено: копію протоколу №6/242 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 28.09.2024; копія направлення на ВЛК №6/15 від 28.09.2024; копія Акту фіксування відмови від проходження медичного огляду від 28.09.2024; копія пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2024; скріншот паспорта ОСОБА_1 ; копія постанови № 2679 про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2024.

В додаткових поясненнях від 07.03.2025 представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження ВЛК. Отримав повістку: 16.09.2024 на 18.09.2024 видана на блокпосту, 28.09.2024 на 29.09.2024, 30.09.2024 на 01.10.2024, 01.10.2024 на 30.11.2024 (а. с. 131).

У судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, підтвердив фактичні обставини, викладені в позовній заяві. Доповнив, що відмова від проходження ВЛК була тільки 28.09.2024, що було пов`язано зі станом алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 підтвердив, що після складання йому був вручений протокол про адміністративне правопорушення та повістка на 30.09.2024 на 9 год. 00 хв. для проходження ВЛК. Він прийшов за повісткою 30.09.2024 і йому вручили направлення для проходження ВЛК. Він розпочав проходження ВЛК, одержав направлення на МРТ за станом здоров`я. Йому повторно давали повістки на 01.10.2024, на 31.11.2024. З`ясувалось, що за станом здоров`я проходити МРТ йому не можна, тому він одержав направлення на КТ, кожного разу повідомляв ТЦК, що проходить ВЛК та йому давали повістку. Зараз одержав повістку на 31.12.2024.

ОСОБА_1 стверджує, що від проходження ВЛК не відмовлявся. Не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, його не запрошували, зателефонували та повідомили, що є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та потім вручили її.

Представник позивача - адвокат Герасимишина Т. В. підтримали позовні вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними у позовній заяві, та просили їх задовольнити в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що її довірителю була вручена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 000 грн. ОСОБА_1 з постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням вимог законодавства. Зокрема, вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560. ОСОБА_1 був зупинений в автомобілі на дорозі для перевірки документів, які були пред`явлені. Позивач уточнив свої військово-облікові дані своєчасно, а саме 12.07.2024, про що свідчать відомості в електронному військово-обліковому документі «Резерв+». Від проходження медичної комісії не відмовлявся, 28.09.2024 була субота, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, лікарня у другій половині дня вже не працювала, що також унеможливлювало проходження ВЛК. 30.09.2024 ОСОБА_1 з`явився для проходження ВЛК та частково пройшов огляд лікарів (лор, офтальмолог), що зафіксовано в картці обстеження та медичного огляду для визначення придатності до військової служби; проходження ВЛК було призупинено, оскільки наявні хронічні захворювання та травма тулуба і ОСОБА_1 було направлено на проходження МРТ, але в тулубі наявні металеві шпиці, тому надано направлення на проходження КТ, так як МРТ протипоказано за станом здоров`я. ОСОБА_1 був записаний на СКТ на 31.12.2024, бо були черги для проходження цього виду обстеження. В січні 2025 року ОСОБА_1 закінчив проходження ВЛК, про що зроблена відмітка в його військовому квитку.

Також адвокатом зазначено, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей. Згода на доступ до персональних даних не потрібна.

Представник позивача також звернула увагу суду, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення законодавством не були встановлені строки проходження ВЛК. Зміни внесені 14.10.2024 до наказу № 402 від 14.08.2008 Міністерства оборони України, яким затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. Після внесення змін п. 2.8.6. передбачено, що строки не можуть перевищувати чотири дні.

Крім того, представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення без зазначення дати. Постанова не містить посилання на ті норми законодавства, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої заперечення їх необґрунтованістю та безпідставністю. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в цьому випадку - відмова від виконання обов`язку, встановленого законом. Наявне порушення мобілізаційного законодавства, зокрема, абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4, 5 п. 54, п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560. В застосунку «Резерв+» була відсутня інформація про проходження ВЛК, тому особі було запропоновано прослідувати до ТЦК та надано направлення на проходження ВЛК, яке міститься в матеріалах справи. Відмова від проходження ВЛК була зафіксована в Акті фіксування відмови від проходження медичного огляду 28.09.2024 о 12 год. 50 хв., ці документи були підставою для складання протоколу від 28.09.2024. Копію протоколу про адміністративне правопорушення було вручено під особистий підпис ОСОБА_1 . Йому також належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Комісію ОСОБА_1 почав проходити 30.09.2024, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача вважає, що відмова від проходження ВЛК це разова дія. На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних підтверджуючий документів та клопотань про відкладення слухання справи, тому було прийнято рішення розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутність особи, щодо якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності, що є сталою практикою в ТЦК.

Представник відповідача уточнила, що дійсно в протоколі неточно вказано норми законодавства, які порушені ОСОБА_1 , що пов`язано з завантаженістю органу.

Ухвалою суду від 15.11.2024 було задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 28.09.2024 він був на роботі в селищі Літин і коли їхав до с. Городище, то підвіз знайомого ОСОБА_1 , від якого чув характерний запах алкоголю та який вів себе відповідно: сідаючи до машини, перечепився, гупнув дверима. Перед в`їздом в с. Городище їх зупинили працівники поліції та ТЦК для перевірки документів. ОСОБА_1 працівники ТЦК та поліції забрали з собою. З автомобіля ОСОБА_1 вийшов самостійно, а свідкові сказали їхати, бо він повідомив про наявність броні.

Свідок з позивачем перебувають в дружніх відносинах, проживають на сусідніх вулицях, бачяться двічі на тиждень. Пізніше ОСОБА_1 йому розповідав, що його працівники ТЦК повезли проходити медичну комісію, де він за станом здоров`я отримав направлення на МРТ, а комісію буде проходити пізніше. Потім стало відомо, що є адміністративне провадження і на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф 17 000 грн.

По справі судом встановлені нижче зазначені факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні оглянуто і досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення №6/242 за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2024 (а. с. 80-87), а також постанова (без номеру та дати) про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 38-40)

З вище вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та письмових доказів, наданих позивачем, вбачається таке:

28.09.2024 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_4 було складено протокол №6/242 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 80, 80 зворот).

З цього протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення в такому:

« 28.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений ОСОБА_1 , який відмовився від проходження військово-лікарської комісії, яка була йому запропонована з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, чим порушив вимоги ч. 3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період».

Протокол містить підписи ОСОБА_1 , якими підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 прав та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дата поряд з підписом відсутня (а. с. 80, 80 зворот).

В цьому ж протоколі є зазначення, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився в присутності свідків: офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , старшого інструктора рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанта ОСОБА_6 . Ці ж особи зазначені як свідки правопорушення.

В справі про адміністративне правопорушення є направлення від 28.09.2024 вих. № 6/15, яким ОСОБА_1 направляється для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ДШВ, морській піхоті, підрозділах спеціального призначення у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період (а. с. 81).

28.09.2024 о 12 год. 50 хв. в селищі Літин офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_4 , старшим інспектором рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_6 складений акт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовився від проходження медичного огляду, не маючи права на відстрочку від призову під час мобілізації та не будучи заброньованим, чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» внаслідок своїх дій вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 82).

З пояснення від 28.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він відмовляється від проходження ВЛК (а. с. 83).

В матеріалах справи є дві копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 38, 39, 40, 86, 87).

Перша з них є копією постанови, яка була вручена ОСОБА_1 (а. с. 38, 39, 40). Копія постанови не містить дати її прийняття, на ній наявний вихідний номер 2679 від 04.10.2024. Не містить вона також і номеру (№2679).

В копії постанові, яка надана відповідачем на ухвалу суду як та, що знаходиться в справі про адміністративне правопорушення зазначена дата її прийняття 04.10.2025. В постанові також наявна позначка, що копія вручена ОСОБА_1 особисто 25.10.2024. Підпис ОСОБА_1 відсутній.

З постанови вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 2679, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

З вище вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 «порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а саме: 28.09.2024 громадянин ОСОБА_1 був направлений на проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого відмовився згідно пояснення та Акту фіксування відмови від проходження медичного огляду, що є порушенням мобілізаційного законодавства. ОСОБА_1 не має поважних причин для відмови від проходження військово-лікарської комісії, чим скоїв правопорушення в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також із вище вказаної постанови вбачається, що її було винесено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом були досліджені такі письмові докази:

Електронний військово-обліковий документ «Резерв+» на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що дані було оновлено вчасно ( а. с. 10, 22).

Копія військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 23-31, 119). З відміткою від 24.01.2025 про придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних підрозділах, логістики, зв`язку, оперативного забезпечення.

Копія картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 30.09.2024 ОСОБА_1 пройшов огляд у лікарів офтальмолога та дерматолога (а. с. 32-34).

Повістка №6/2883 на ім`я ОСОБА_1 від 01.10.2024, якою йому пропонується прибути для уточнення військово-облікових даних 30.11.2024 (а. с. 38).

Направлення від 29.11.2024 для проходження СКТ медичного закладу «Нейромед сучасна діагностика» (а. с. 72).

Повістка №6/_3792 від 29.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено, що йому необхідно з`явитися з метою уточнення військово-облікових даних (за потреби проходження військово-лікарської комісії) 04.12.2024 о 14-00 (а. с. 72 зворот).

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , досліджених в ході розгляду справи вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи 04.10.2024 о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить підпис позивача у протоколі про адміністративне правопорушення №6/242 від 28.09.2024 у відповідній графі.

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, відзивом відповідача, заслухавши пояснення сторін та показання свідка, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», Кодексом України про адміністративні правопорушення та нижче зазначеними нормами законодавства.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України.

Наказом № 3 від 01.01.2024 Міністерства оборони України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за № 36/4138 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі Інструкція). П. 10, 14 Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

Постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналіз наявних в справі постанови про адміністративне правопорушення та її копії, яка була вручена ОСОБА_1 , свідчить, що постанова не відповідала вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП щодо її змісту, бо на момент вручення ксерокопії постанови ОСОБА_1 25.10.2024 в ній була відсутня дата її винесення. Дата була вписана пізніше.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Отже, зазначена стаття є бланкетною та відсилає до законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке фактично і містить склад адміністративного правопорушення.

П. 3 Інструкції передбачено, що у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Аналогічні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначені в ст. 256 КУпАП.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано місце, час і суть вчиненого адміністративного правопорушення. Особливість ст. 210-1 КУпАП в тому, як уже зазначалось, що суть адміністративного правопорушення, тобто його склад, визначається законодавством про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 вбачається, що протиправна поведінка ОСОБА_1 полягає у відмові «від проходження військово-лікарської комісії, яка була йому запропонована з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, чим порушив вимоги ч. 3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) не має п. 1. Абзацем 1 ч. 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачений обов`язок з`явитися для громадян, які є військовозобов`язаними та резервістами, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Очевидною є невідповідність між змістом цієї норми та протиправною поведінкою у виді відмови від проходження ВЛК, яка інкремінується ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме посилання на норми законодавства про оборону та мобілізаційного законодавства, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як порушені ним, та в постанові про притягнення його до відповідальності різні.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено порушення ним абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», посилання на порушення вимог ч. 3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Абзац 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (станом на 28.09.2024) передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Абзац 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» містить такі норми:

Призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає:

оповіщення резервістів та військовозобов`язаних про виклик до районного (об`єднаного районного) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу, міського (районного у містах, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів України;

прибуття резервістів та військовозобов`язаних до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, уточнення своїх персональних даних, внесення відповідних змін у військово-облікові документи та до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

перевірку підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення;

документальне оформлення призову на військову службу під час мобілізації;

відправлення призваних громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби.

На думку суду абзац 2 п. 6, який розміщений в розділі «Загальні положення» постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» включає організаційні заходи, які забезпечують порядок призову під час мобілізації.

Вище наведене свідчить про відсутність чіткого визначення уповноваженими особами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у подальшому під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання постанови норми законодавства про оборону чи мобілізаційного законодавства, яке ним було порушено.

Суд у зв`язку з встановленим зазначає, що відповідно до існуючої практики ЄСПЛ, зокрема, проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП, так і суворістю санкцій в окремих випадках: санкції за адміністративні правопорушення інколи є суворішими, ніж за кримінальні правопорушення. Такою є санкція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

ЄСПЛ неодноразово вказував на право особи мати достатній час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Вказане право забезпечується додержанням вимог п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В рамках адміністративного провадження таке право, на думку суду, слід розглядати як надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості для підготовки своєї позиції при захисті від обвинувачення, отримання і подання доказів, тобто забезпечення її права на захист, яке передбачене п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Таке право забезпечується, зокрема, врученням особі копії протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається його склад.

Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням порушення однієї норми мобілізаційного законодавства та притягнення її у подальшому до адміністративної відповідальності за порушення інших норм законодавства свідчить про порушення прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.Зокрема, права на захист.

Крім того, п. 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (в редакції станом на 28.09.2024) передбачено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2024 (субота), який відповідно до електронного військово-облікового документа «Резерв +» своєчасно обновив дані, був доставлений для проходження ВЛК працівниками ТЦК та СП без попереднього виклику його повісткою. Відмовився від проходження ВЛК, в зв`язку з тим, що був доставлений для проходження ВЛК в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_5 , які не спростовані відповідачем. У подальшому ОСОБА_1 28.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024 видавались повістки для здійснення контролю за проходження ним ВЛК, що визнав представник відповідача. Отже, відповідач, контролюючи проходження ОСОБА_1 ВЛК, одночасно виносить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ВЛК.

Вище зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи вище наведені порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вбачає підстави для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи положення вище зазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 605,60 грн документально підтверджені (а. с. 18), суд доходить висновку про наявність підстав для присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 без дати про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді штрафу у сумі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 24.03.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Олена Березовська