Справа № 160/3323/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3323/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бендес А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 р. (суддя Царікова О.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2023 р. № 997/32-00-23-32/24432974.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не застосував норми п. 78.8 ст. 78 і ст. 86 ПК України та стверджує про т.зв. «незаконність перевірки», хоча відповідно до ст. 86 ПК України результат її проведення був винесений за межами мораторію, встановленого Перехідними Положеннями ПК України. Судом першої інстанції не було застосовано норми ст. 39 ПК України та взагалі не було надано оцінку установленим при проведенні перевірки порушенням. Суд першої інстанції не застосував норми пп.39.3.2.1 пп.39.3.2. п. 39.3 ст. 39 ПК України, відповідно до яких платник податків з урахуванням зазначених цією нормою критеріїв використовує будь який метод, який він вважає найбільше доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де зазначив, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про протиправність оскаржуваного ППР з огляду на часткове проведення перевірки позивача під час дії мораторію, встановленого розділом ХХ підрозділом 10 ПК України. Тому просять апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 21.04.2021 р. по 18.08.2023 р. посадовими особами на підставі наказу №137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції на користь нерезидентів ArcelorMittal International FZE (ОАЕ), ArcelorMittal International Luxembourg S.A. (Велике Герцогство Люксембург) та імпорту вугільної продукції від нерезидентів ArcelorMittal Sourcing SCA (Велике Герцогство Люксембург) за звітні періоди 2016 та 2017 роки на підставі, зокрема, п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом встановлено, що після початку проведення перевірки 21.04.2021 р., перевірка тривала 10 місяців та була зупинена 24.02.2022 р., у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022.

22.12.2022 р. відповідач поновив проведення перевірки на підставі наказу № 159-п «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та завершив її проведення у 18.08.2023 р., за результатами чого складений акт № 904/32-00-23-27/24432974 від 18.08.2023 р., де зафіксовані виявлені порушення:пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.5.1, п.140.5 ст. 140, пп.39.1.1,39.1.2, 39.1.3 п. 39.1, пп.39.3.3.3 пп.39.3.3 п. 39.3 та абзацу 3 пп.39.3.2.3 пп.39.3.2 п. 39.2, ст.39 ПК України, в результаті чого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» занижено податок на прибуток на загальну суму 286 548 886,07 грн, в т.ч. за:

2016 р. на суму 136 730 659,86 грн;

2017 р. на суму 149 818 226,21 грн.

Крім того, за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» контролюючим органом в акті перевірки від 18.08.2023 року № 904/32-00-23-27/24432974 встановлено відхилення умов контрольованих операцій позивача з реалізації у 2016-2017 роках власної металопродукції на користь нерезидентів-пов`язаних осіб, зареєстрованих за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів (фірма «ArcelorMittal International FZE») та за законодавством Великого Герцогства Люксембург (фірма «ArcelorMittal International Luxembourg SA»), та контрольованих операцій з придбання у 2016-2017 роках вугілля та коксу у пов`язаної особи-нерезидента, зареєстрованої за законодавством Великого Герцогства Люксембург (компанія «ArcelorMittal Sourcing»), від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки».

Свої висновки відповідач мотивує тим, що для встановлення відповідності цін контрольованих операцій позивача найбільш доцільним є застосування комбінації методу «порівняльної неконтрольованої ціни» до товарних позицій, по яким у базі даних S&P Global Platts є інформація про співставні операції, та методу «чистого прибутку» до товарних позицій, по яким у базі даних S&P Global Platts відсутня інформація про співставні операції, а не методу «чистого прибутку» на підставі інформації, наявної в базі Amadeus, як це робив позивач (стор. 15, 39-40). При цьому контролюючий орган стверджує, що метод «порівняльної неконтрольованої ціни» є пріоритетним (стор. 39), і також посилається на те, що відповідно до п.п. 14.1.269 п. 14.1 ст. 1 ПК України Platts міжнародна, глобальна уніфікована система інформаційного моніторингу за динамікою ринку та ціноутворенням у галузі добувної та паливно-енергетичної промисловості, і що відповідно до п.п. 14.1.270 п. 14.1 ст. 1 ПК України показники Platts індекси, що офіційно визначені світовим інформаційним агентством Platts та є базою для використання суб`єктами господарської діяльності (стор. 34), а методологія S&P Global Platts щодо формування цінових показників відповідає вимогам статті 39 ПК України (стор. 35).

Крім того, відповідач стверджує, що позивач порушив вимоги п.п. 39.1.2 п. 39.1 ст. 39 ПК України, не здійснивши пошук зіставних компаній за звітний податковий період (рік), натомість використавши інформацію (перелік компаній) за 2013-2015 роки (для звітного 2016 року) та 2014-2016 роки (для звітного 2017 року), отриману з бази даних Amadeus, що призвело до невідповідності комерційних/фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованих операцій (стор. 43).

Контролюючий орган не погодився з вибіркою компаній для цілей розрахунку діапазону рентабельності, зробленою позивачем, та послався на те, що до списку компаній зіставних з діяльністю зазначених нерезидентів було включено компанії, які крім торгівлі займаються іншим видом діяльності: мають власне промислове обладнання та надають послуги з обробки та нарізки металу, логістики тощо, мають власний товарний знак, компанії, по яким відсутні дані щодо фінансових показників, необхідних для розрахунку чистої рентабельності, компанії, які не мають свого сайту (стор. 44-52).

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки 06.11.2023 р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 997/32-00-23-32/24432974 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 356 003 165,00 грн. (284 802 532,00 грн. за податковим зобов`язанням та 71 200 633,00 грн. за штрафними санкціями).

Однак, позивач не погодився з прийнятим рішенням, наголошуючи на те, що документальна позапланова виїзна перевірка була розпочата та частково проведена під час дії мораторію на проведення документальних перевірок на підставі п.п. 78.1.14 та п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановленого п. 522 підрозділу 10 розділу XX ПК України, тобто незаконно, що має своїм наслідком недопустимість акту перевірки як доказу та протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.11.2023 № 997/32-00-23-32/24432974.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує до суду прийняте податковим органом податкове повідомлення рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За положеннями пунктів 78.5-78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно статті 78 ПК України встановлено, що « 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.14 у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення».

Судом встановлено, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на момент винесення наказу) встановлений «мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19.12.2020 р. до 31.12.2021 р. на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу не приймалося рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення перевірки було розпочато 21.04.20231 р. , тобто в період дії мораторію на проведення документальних перевірок, зокрема, на підставі ст. 78 (пп.78.1.14 та 78.1.16) ПК України.

Також встановлено, що в подальшому перевірка тривала 10 місяців також протягом дії мораторію та була зупинена 24.02.2022 р. в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

З матеріалів справи слідує, що 22.12.2022 р. відповідач поновив проведення перевірки на підставі наказу №159-п «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і завершив її 18.08.2023 р., тобто, за межами мораторію та спірне рішення прийняте також за межами мораторію.

Так, судом встановлено, що відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялася.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Такої правової позиції системно дотримується Верховний Суд у постановах від 22.02.2022 (справа № 420/12859/21), від 15.04.2022 (справа № 160/5267/21), від 06.07.2022 (справа № 360/1182/21), від 01.09.2022 (справа № 640/16093/21), від 12.10.2022 (справа № 160/24072/21), від 07.12.2022 (справа № 640/16523/21).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції інстанції, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки у відповідача не було права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період дії мораторію на проведення перевірок з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, таке податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова