Справа № 160/34930/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
31 грудня 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» 30 серпня 2024 року складено податкову накладну №74 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно із квитанцією від 04 вересня 2024 року податкова накладна була доставлена до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.
05 вересня 2024 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення №05/09 щодо податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, долучивши 36 додатків.
12 вересня 2024 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» було подано до контролюючого органу додаткові пояснення (повідомлення №1 від 12.09.2024р.) разом з додатковими копіями документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній №74 від 30.08.2024р.
Однак, комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №11773973/42965171 від 16.09.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 30.08.2024 року з підстав «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11773973/42965171 від 16.09.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року суд провадження у справі відкрив за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
28 січня 2025 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 з позовними вимогами не погоджується, оскільки за результатом розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником (в електронному вигляді) з Повідомленням до податкових накладних Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено позивачу «Повiдомлення про необхiднiсть надання додаткових пояснень та/або документiв, необхiдних для розгляду питання прийняття комiсiєю регіонального рівня рiшення про реєстрацiю ПН / РК в ЄРПН» від 12.09.2024 № 11761802/42965171.
За результатами розгляду повідомлення про подання додаткових пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 16.09.2024 року №11773973/42965171 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2024 № 74 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Також у відзиві відповідач-1 зазначає що суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. В мотивування вказаного зазначає про те, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованими,
З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС».
28 січня 2025 року на адресу суду від представника ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН.
Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем, відповідає всім критеріям, відповідно до пункту 12 Порядку 1246 її можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена.
Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС».
Також 03 лютого 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» надійшли відповіді на відзиви відповідачів-1,2 вх.№ 5341/25 та вх.№ 5336/25, в яких представник позивача вважає наведені в відзивах відповідачів заперечення необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, оскільки незважаючи на надання Позивачем усіх необхідних документів, за результатами розгляду наданих додаткових пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2024 року №11773973/42965171, відповідно до якого позивачеві було відмовлено у реєстрації податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, із зазначенням таких підстав: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку» .
Представник позивача зазначає, що ним були подано пояснення від 05.09.2024 року вих.№05/09 та додаткові пояснення від 12.09.2024 року вих.№12/09 разом з усіма необхідними документами для розблокування одночасно до декількох заблокованих податкових накладних згідно договору, оскільки вони стосуються однієї господарської операції згідно Договору, були складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим Договором, зокрема податкові накладні по предоплатам (це податкова накладна №63 від 22.07.2024 року та податкова накладна №65 від 09.08.2024 року) та по податковій накладній №74 від 30.08.2024 року, яка була складена на суму акту виконаних будівельних робіт №4 від 30.08.2024р.
Однак, після розгляду відповідачем-1 поданих пояснення та додаткових документів на підтвердження реальності операцій по договору, відповідачем-1 було прийнято різні по суті рішення, а саме: про реєстрацію податкових накладних №63 від 22.07.2024 року та №65 від 09.08.2024 року, які були складені на суми авансів, а щодо податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, було прийнято рішення про відмову в реєстрації, при тому що всі вказані податкові накладні стосуються однієї господарської операції згідно Договору та були складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим Договором.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив такі обставини справи.
Основний вид господарської діяльності ТОВ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).
29 березня 2024 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ОЛІЯР» (замовник) та ТОВ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» (підрядник, позивач) було укладено договір підряду №2903-Л, разом з додатками №1 (кошторис), №2 (графік виконання робіт), №3 (охорона праці та промислова безпека).
Згідно із пунктом 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: "Модернізація олійно-пресового цеху та заміна тостер - десолвентизатор осушувач охолоджувача Е109 в цеху екстракції на території ПП "ОЛІЯР" (Львівська область Львівський район, с. Ставчани, вул. Шашкевича, 36), відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт.
Відповідно до пункту 1.2 договору склад (зміст) та обсяги (види) робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначаються в Додатках, до цього Договору і є його невід`ємною частиною.
Згідно із пункту 2.3 договору договірна ціна може змінюватися виключно шляхом укладання додаткової угоди/додатків до цього Договору лише у таких випадках: за взаємною згодою сторін; узгодження сторонами зміни обсягів та/або складу робіт, підписаних уповноваженими представниками обох сторін.
У зв`язку із виробничою необхідністю та за завданням замовника, сторонами було погоджено та підписано до договору додаткову угоду №1 від 26.04.2024 року разом з додатком №1 (кошторис), додаткову угоду №2 від 20.08.2024 року разом з додатком №1 (кошторис) та дефектним актом №1 від 20.08.2024 року, додаткову угоду №3 від 20.08.2024 року разом із додатком №1 (кошторис) та дефектним актом №2 від 20.08.2024 року, де було узгоджено виконання додаткових робіт та зміну обсягів робіт.
Згідно із пунктом 6.1 договору розрахунки за договором здійснюються замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку.
Відповідно до пункту 6.1.1 після укладання цього Договору замовник перераховує не пізніше, як за два тижні до початку робіт на поточний рахунок підрядника аванс 25% від суми Договору на підставі рахунку-фактури в розмірі - 852 138,00 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто тридцять вісім гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 142 023,00 грн. (Сто сорок дві тисячі двадцять три гривні 00 копійок).
Згідно із пунктом 6.1.2 договору не пізніше наступного дня після початку робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс 25% від суми договору на підставі рахунку-фактури в розмірі - 852 138,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто тридцять вісім гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 142 023,00 грн. (сто сорок дві тисячі двадцять три гривні 00 копійок).
Пункту 6.3 передбачено виконані роботи замовник оплачує підряднику на підставі Актів приймання виконаних робіт протягом (п`яти) банківським днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку фактури, за мінусом раніше перерахованого авансу.
Відповідно до умов оплат, погоджених в п.4.2. та 4.3. Додаткової угоди №1 від 26.04.2024р. до Договору, було узгоджено, що Замовник не пізніше наступного дня після початку робіт перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс 50% від суми Договірної ціни цієї Додаткової угоди на підставі рахунку-фактури в розмірі 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41 666,67 грн. Виконані роботи Замовник оплачує Підряднику на підставі Актів приймання виконаних робіт протягом (п`яти) банківським днів з дня підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури, за мінусом раніше перерахованого авансу
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІЯР" (замовником) у відповідності до умов договору та додаткової угоди №1 на підставі рахунків-фактури № 65 від 21.06.2024 року на суму 852 138,00 грн, № 73 від 18.07.2024 року на суму 852 138,00 грн, № 74 від 18.07.2024 року на суму 250 000,00 грн, сплатило суми попередніх оплат, що підтверджується банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 21.06.2024 року по 04.09.2024 року, відповідні докази додані до позову.
Розрахунки між замовником та підрядником також відображені в картці рахунку ОСВ 361 бухгалтерського обліку, що також додається до позову.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» на виконання вимог статті 187 та статті 201 Податкового кодексу України за першою подією (зарахування авансів від замовника на банківський рахунок) виписало та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 57 від 21.06.2024 року на суму 852 138,00 грн. з ПДВ (ПДВ 20% - 142 023,00 грн.), № 63 від 22.07.2024 року на суму 852 138,00 грн. з ПДВ (ПДВ 20% - 142 023,00 грн.), № 65 від 09.08.2024 року на суму 250 000,00 грн. з ПДВ (ПДВ 20% - 41 666,67 грн.), які за результатами розгляду пояснень та копій доданих документів були зареєстровані Комісією регіонального рівня в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Роботи згідно із договору та додаткових угод виконані позивачем в повному обсязі, про що сторонами були підписані відповіді акти приймання виконаних будівельних робіт від 30 серпня 2024 року, зокрема акти №2,3,4,5,6,7 від 30.08.2024 року, які додані до позову та містяться в матеріалах справи.
За наслідками виконання умов договору позивачем виписав замовнику рахунки на оплату № 93 від 02.09.2024 року на суму 150 000,00 грн, №94 від 04.09.2024р. на суму 1 046 362,00 грн, № 95 від 02.09.2024 року на суму 420 000,00 грн, №96 від 02.09.2024 року на суму 27 924,00 грн, № 97 від 02.09.2024 року на суму 210 667,20 грн для оплати виконаних робіт згідно із договору та по актам приймання виконаних будівельних робіт від 30 серпня 2024 року.
Замовником були проведені часткові оплати за виконані роботи у відповідності до умов Договору, що підтверджується банківською випискою АТ КБ ПриватБанк за період з 21.06.2024 по 04.09.2024 року та ОСВ 361, які додані до позовної заяви.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» на виконання вимог статті 187 та статті 201 Податкового кодексу України по факту виконання робіт згідно Договору та Додаткової угоди №1 подало на реєстрацію податкову накладну №74 від 30.08.2024 року на суму 150 000,00 грн. (з яких ПДВ 25 000,00 грн.), складену на суму акту виконаних робіт №4 від 30.08.2024р.
Згідно із квитанцією від 04 вересня 2024 року податкова накладна була доставлена до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
05 вересня 2024 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення №05/09 щодо податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, долучивши
В поясненнях (вих.№05/09 від 05.09.2024р.) було зазначено відповідні відомості на підтвердження та обґрунтування інформації, зазначеної в податковій накладній, та причин її складання, а також інформація щодо наявності у позивача усіх необхідних ресурсів та матеріально-технічної бази для виконання відповідних робіт, що підтверджується належними документами, які додаються до пояснення.
12.09.2024 року контролюючим органом було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Користуючись своїм правом позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення від 12.09.2024 (повідомлення №1 від 12.09.2024р.), разом з додатковими копіями документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній №74 від 30.08.2024р.
Як видно з матеріалів справи, позивач подав пояснення від 05.09.2024 року та додаткові пояснення від 12.09.2024 року разом з достатнім обсягом необхідних документів для розблокування одночасно до декількох заблокованих податкових накладних згідно Договору, оскільки вони стосуються однієї господарської операції згідно із договору, були складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим Договором, зокрема податкові накладні по предоплатам (це податкова накладна №63 від 22.07.2024р. та податкова накладна №65 від 09.08.2024р.), та по податковій накладній №74 від 30.08.2024р., яка була складена по факту виконання робіт, на суму за мінусом раніше перерахованого авансу (п.6.3. Договору).
Однак після розгляду відповідачем-1 поданих пояснення та додаткових документів на підтвердження реальності операцій по договору, Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято різні по суті рішення, а саме: про реєстрацію податкових накладних №63 від 22.07.2024 року та №65 від 09.08.2024 року, які були складені на суми авансів, а щодо податкової накладної №74 від 30.08.2024 року комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №11773973/42965171 від 16.09.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 30.08.2024 року з підстав «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Причиною відмови у реєстрації податкової накладної №74 визначено «ненадання документів», при цьому як вбачається Відповідачем-1 не було здійснено належної оцінки фактично наданим документам, які в достатній мірі підтверджують реальність господарської операції, а також не було надано належного обґрунтування чому виявилось недостатньо усіх наданих до пояснень та додаткових пояснень платником податку документів для розблокування також і податкової накладної №74 від 30.08.2024р., адже всі подані податкові накладні стосується однієї тієї же господарської операції за Договором.
Прийняте відповідачем-1 рішення від 16.09.2024 року №11773973/42965171 про відмову в реєстрації ПН №74 від 30.08.2024 року в ЄРПН позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України.
На підтвердження реальності господарської операції та необґрунтованості прийнятого рішення відповідачем-1 до скарги позивач додав додатки у кількості 43 документи у тому числі були надані Акти виконаних будівельних робіт від 30.08.2024р.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11773973/42965171 від 16.09.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.
Згідно з пунктом 197.1 статті 197 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (зі змінами) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=8.8823%, "Рпоточ"=0
У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Між тим зі змісту квитанції про зупинення реєстрації, складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість надіслана позивачеві квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної. Також і квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Відтак відповідачем-1 не доведено, а судом не встановлено наявність визначених законм підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як видно з матеріалів справи, позивач подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 30.08.3024 року, щодо якої заявлено позовні вимоги.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивач 05.09.2024 року та 12.09.2024 року надіслав пояснення та копії документів щодо податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, реєстрацію якої зупинено, що підтверджено матеріалами справи.
Проте в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій.
Рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Наведене вище доводить, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачеві в реєстрації податкової накладної №74 від 30.08.2024 року.

Суд враховує, що позивачем до декількох заблокованих податкових накладних надавалися пояснення згідно договору, оскільки вони стосуються однієї господарської операції згідно договору, були складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим Договором, зокрема податкові накладні по предоплатам (це податкова накладна №63 від 22.07.2024 року та податкова накладна №65 від 09.08.2024 року, про які було зазначено вище) та по податковій накладній №74 від 30.08.2024 року, яка була складена на суму акту виконаних робіт №4 від 30.08.2024р.

Проте після розгляду відповідачем-1 поданих пояснення та додаткових документів на підтвердження реальності операцій по Договору, відповідачем-1 було прийнято різні по суті рішення, а саме: про реєстрацію податкових накладних №63 від 22.07.2024 року та №65 від 09.08.2024 року, які були складені на суми авансів, а щодо податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, яка була складена по факту виконання робіт на суму за мінусом раніше сплачених авансів, було прийнято рішення про відмову в реєстрації.

З огляду на викладене, суд зробив висновок, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.09.2024 року №11773973/42965171 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 30.08.2024 року, прийняте не в спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зауважень, викладених відповідачем-1 у відзиві, стосовно первинних документів, які були надані разом із поясненнями для підтвердження здійснення позивачем закупівлі матеріально-технічної бази для виконання робіт за договором, то такі і зауваження до декількох первинних документів, що були подані разом з поясненними, є безпідставними, адже жодних зауважень до вказаних первинних документів, що були подані разом із поясненнями, на момент винесення відповідачем оскаржуваного рішення, зазначено не було. Наявні первині документи мають усі необхідні реквізити та додатково підтверджуються іншими первинними документами, до яких зауважень контролюючий орган не має.

В спірному випадку слід зазначити такі висновки Верховного Суду:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18);

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 року,

справа №824/245/19-а).

Більш того податковий орган, зупинивши реєстрацію податкової накладної, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, при цьому без визначення чіткого переліку таких документів, що у подальшому зумовило формальну відмову з боку податкового органу у реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Згідно із усталеної судової практики визначено, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Слід зазначити, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 тощо.

Отже, викладені у цій справі обставини свідчать про протиправність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №74 від 30.08.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідачами у відзивах на позовну заяву вказано, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є дискреційними повноваженнями відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Податковий кодекс України визначив правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд зробив висновок про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваним рішенням.

У спірному випадку задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 30.08.2024 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №74 від 30.08.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС».

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплатив суму судового збору в розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті АТ КБ "ПриватБанк" №4486 від 27 грудня 2024 року.

А отже підлягає до стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Керуючись ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ТОВ "ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС" (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2024 року №11773973/42965171 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 30.08.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 30.08.2024 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» (), датою її подання.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук