Справа № 160/4276/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 рокуСправа № 160/4276/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича до Дніпровської митниці, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею: рішення про коригування митної вартості товарів від 22.11.2024 року за №UA10130/2024/000373/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA10130/2024/000813 від 22.11.2024 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів та спірна картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в яких митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом, є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили. Посилання ж митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необґрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/4276/25 між суддями від 10.02.2025 року для розгляду даної справи визначено склад суду: головуючий суддя Озерянська С.І.

14.02.2025 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянською С.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем виступає Дніпровська митниця, виконуючим обов`язки заступника начальника якої є чоловік судді - Озерянський Олександр Миколайович, що свідчить про те, що член родини судді входить до керівництва відповідача.

Підставою подання заяви про самовідвід був намір уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності нею як судді під час розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянської С.І. у справі №160/4276/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року №39 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку із постановленням ухвали суду від 14.02.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Світлани Озерянської в адміністративній справі №160/4276/25 задоволено, відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4276/25 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року прийнято справу №160/4276/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: - оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 24.02.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Нестеченка Дмитра Сергійовича 26.02.2025 року о 13:25.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року отримано позивачем 01.03.2025 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, станом на 21.03.2025 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 24.02.2025 року по 21.03.2025 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 21.03.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник