Справа № 205/5024/24
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/5024/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5024/24
Номер провадження 2-а/205/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1881269 від 11.04.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 06.04.2024 о 22 год. 57 хв. в м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 4/26 водій керував ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, не пред`явив чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4.а ПДР.

Жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було та ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівнику поліції, що він не керував ТЗ, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом знаходився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак дана обставина працівниками поліції не взята до уваги. Розгляд справи було призначено на 11.04.2024, де ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідка, в задоволенні якого було відмовлено та на ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. Слід зазначити, що працівниками патрульної поліції з порушенням норм діючого законодавства було встановлено особу за допомогою дозволу на зброю, що суперечить ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Окрім того, 07.04.2024 о 00 год. 32 хв. інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Баїдуз Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 06.04.2024 о 22 год. 58 хв. в м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 4/26, водій ОСОБА_1 керував авто «FORD F150» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. З цього вбачається, що ОСОБА_1 ніяким чином не міг пред`явити посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування ТЗ.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року замінено первісного відповідача інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича на належного Департамент патрульної поліції по справі № 205/5024/24.

27.12.2024 року й 08.01.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Відповідно до бази МТСБУ водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб. Також позивач не додав полісу страхування до позовної заяви в якості доказів невинуватості. Отже, виходячи з цього, можна дійти висновку, що в позивача не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 11.04.2024. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відео реєстратором інспектора згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. Також на відео зафіксовано, що під час розмови інспектора з позивачем останній каже, що не керував автомобілем та на питання інспектора хто ж тоді керував відповідає, що не знає та він кудись пішов (472934 час на відео 23:05:21). Під час розмови інспектора з позивачем останній говорить, що начебто йшов по вулиці, а не керував тз (472934 час на відео 23:36:48), а потім плутається в словах щодо того, чи була зброя при ньому чи він її достав з автомобіля. «Я просто йшов по вулиці» - каже позивач по телефону (472934 час на відео 00:01:11). Заявленим аргументам позивача та його представника суперечить сукупність належних та допустимих доказів, які не повинні викликати у суду сумніву щодо їх достовірності, у тому числі в тій частині, що саме під керуванням цієї особи знаходився транспортний засіб за обставин, зазначених у постанові, про що свідчать відповідні дорожні умови та обстановка, що зафіксована за допомогою камер на форменому одязі поліцейських під час виявлення автомобіля FORD F150, днз НОМЕР_1 , при цьому під час відеофіксації такої зупинки біля вказаного автомобіля знаходився саме водій ОСОБА_1 , який не висловлював жодних зауважень з приводу того, що за кермом був саме ОСОБА_2 (як вказано в позовній заяві) та що саме його треба притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На відеозапису ніякого ОСОБА_2 не вбачається взагалі, є тільки позивач, який постійно плутається в своїх твердженнях протягом всього часу спілкування з поліцейськими. За результатами розгляду справи інспектором прийнято законне і правомірне рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в межах санкції, встановленої такою нормою закону. Позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності як по ст. 130 КУпАП, так і по ст. 126 КУпАП. Суд повинен дослідити та проаналізувати ці факти, які вказують не на співпадіння, а на явну закономірність. Доводи позивача щодо того, що не він був суб`єктом даного правопорушення не підкріплені жодними доказами, ОСОБА_1 просто нехтує законами та продовжує керувати транспортним засобом, порушуючи ПДР України. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача Мороза К.Т. надійшла заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області Жигунова П.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.04.2024 року серії ЕНА № 1881269 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови 06.04.2024 року о 22 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD F150», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Шолом-Алейхема, 4/26, і не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, не пред`явив чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував.

Водночас представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що під час відеофіксації позивач заперечував факт керування транспортним засобом, але плутався у словах, не міг назвати особу, яка перебувала за кермом, а також під час відеофіксації зупинки автомобіля FORD F150, д.н.з. НОМЕР_1 , біля нього знаходився позивач, який не висловлював жодних зауважень з приводу того, що за кермом був саме ОСОБА_2 , як зазначено в позові. До того ж у відзиві зазначено, що на відеозапису ніякого ОСОБА_2 не вбачається взагалі, а є тільки позивач, який плутається в своїх твердженнях протягом всього часу спілкування з поліцейськими.

У судовому засідання судом досліджено наданий відеозапис, який починається з того, що ОСОБА_1 , стоячи поряд з автомобілем FORD F150, д.н.з. НОМЕР_1 , бере через відкрите вікно з водійського місця документи та прямує до працівників поліції. Під час спілкування з поліцейськими заперечує факт керування транспортним засобом. На відеозаписі не зафіксовано знаходження у вказаному автомобілі іншого водія чи пасажира, оскільки поліцейські до автомобіля не підходили.

Отже, беззаперечний факт керування ОСОБА_1 автомобілем FORD F150, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обставин, зазначених в позові, не вбачається, жодних доказів керування відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, стороною відповідача не підтверджено належними доказами керування транспортним засобом позивачем, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказували б на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, тому наявні підстави для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., та просив судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 78, 90, 229, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА від 11.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко