Справа № 947/948/25
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/948/25
Провадження № 2-а/947/139/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25.03.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 Ніц Анатолій Сергійович звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №4 від 13 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою накладено на громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.; Постанову № 4 від 13 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою накладено на громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 09.01.2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Ніца Анатолія Сергійовича про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 20 березня 2025 року та відповідно до протоколу передачі судової справи справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

24.03.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 Ніц Анатолій Сергійович подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначав, що 12.12.2024 року ним було отримано відповідь начальника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 05.12.2024 №159131, що вкладена до поштового відправлення за № 800. До відповіді було додано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також копію постанови №4 від 13.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначає, що авдокат ОСОБА_2 не отримував 05.12.2024 року відповідь начальника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) 05.12.2024 року на електронну пошту.

Електронною поштою вказана відповідь надійшла 26.12.2024 о 10:55. Відповідь надійшла на електронну пошту в день подання позовної заяви 26.12.2024 та виявлена представником у вхідних повідомленнях вже після залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що наведені причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, тому клопотання позивача слід задовольнити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, віднесення даної категорії справ до термінових, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 80, 171, 243, 248, 257, 259 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити учасниками справи недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко