Справа № 215/590/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 рокуСправа № 215/590/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) про:

встановлення наявності компетенції (повноважень) Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича розглядати скаргу від 22.11.24 р вх С-425-П, де присутня вимога зобов`язати його вчинити певні дії і створювати штучні перешкоди для питань, порушених у зверненні та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати вжити заходів для можливості отримання єдиної послуги, допомоги швачки.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кореневу А.О. та передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом відповідно до вимог КАС України, а також її копії для направлення відповідачу у справі, та докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі, документу, що підтверджує сплату судового збору.

19 березня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, проте на виконання ухвали суду позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, зокрема не надано уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України; додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі

Надана позивачем довідка від 03.02.2025 року № 602 Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про призначення компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , що в період з січня 2024 року по грудень 2024 року включно отримував соціальні виплати у сумі 27 000,00 грн, спростовує доводи позивача, що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу за попередній календарний рік.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 19.02.2021 року у справі № 160/9486/19, від 26.02.2021 року у справі № 215/7096/19, від 17.10.2019р. у справі № 215/3786/18, від 21.10.2019р. справа № 215/1025/19, від 16.10.2019р. справа № 160/7077/19 та постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №215/5917/15-а, від 23 січня 2019 року у справі №215/3831/16-а, від 14 березня 2018 року у справі № 215/3989/16-а, від 07 жовтня 2020 року у справі №215/4042/16-а.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев