Справа № 129/489/25
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/489/25
Провадження по справі № 2-а/129/62/2025
У Х В А Л А

21.03.2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Татаржинським Миколою Вячеславовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

06.02.2025 до Гайсинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником адвокатом Татаржинським Миколою Вячеславовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій заявлено такі вимоги:

1. Поновити пропущений строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №605 від 19 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №605 від 19 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12.02.2025 року ухвалою суду постановлено, - залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Татаржинським Миколою Вячеславовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

07.03.2025 року ухвалою суду постановлено, - у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду з адміністративним позовом відмовити; та адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Вказана ухвала суду обгрутована тим, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем у відсутність Позивача 19 листопада 2024 року, отримана захисником Позивача адвокатом Татаржинським М.В. 27 січня 2025 року, таким чином, останній день десятиденного строку на оскарження постанови припадає на 06.02.2025 року. Тобто, подавши позовну заяву 05.02.2025 року, позивачем було дотримано строків передбачених КУпАП щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, з мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що Позивач був присутній під час складення відносно нього протоколу №605 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 05.11.2024 р., в якому його особисто повідомили про дату та час про розгляд справи 19.11.2024 о 11:0) год., про що є запис та особистий підпис ОСОБА_1 , а також останній заявив клопотання про розгляд вказаного протоколу 19.11.2024 у його відсутність, що також засвідчено відповідним записом та особистим підписом ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до знімку екрану про трекінг поштового відправлення, оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення №605 від 19 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, позивач ОСОБА_1 отримав 16.12.2024 року, яке йому вручено особисто.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких встановлених обставин, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд визнав його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

17.03.2025 року представник позивача адвокат Татаржинський М.В. подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначає, що під час складання та винесення відносно нього протоколу № 605 від 05.11.2024 року, позивачем були проставлені підписи там, де йому вказали працівники ТЦК. Оскаржувана постанова № 605 від 19.11.2024 року була винесена відповідачем за відсутності позивача, що відповідно до приписів КУпАП є однією з підстав для скасування такої постанови. З приводу отримання протоколу та оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 16.12.2024 року, позивач зазначає, що він не отримував цього листа. Про оскаржувану постанову № 605 від 19.11.2024 року позивач дізнався з листа відповіді відповідача № 806 від 20.01.2025 року на адвокатський запит представника, який було отримано 27.012025 року. Даний факт підтверджується трек-номером на конверті поштового відправлення, що містив відповідь відповідача № 806 від 20.01.2025 року, протокол № 605 від 05.11.2024 року та постанову № 605 від 19.11.2024 року. Просив суд прийняти усунені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 та постановити ухвалу про відкриття провадження по справі № 129/489/25.

Позивачем в уточненій позовній заяві та заяві про усунення недоліків в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено фактично такі самі підстави, що й у первісному позові, оцінку яким було надано судом в ухвалі суду від 07.03.2025 року.

Судом встановлено, що з мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що Позивач був присутній під час складення відносно нього протоколу №605 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 05.11.2024 р., в якому його особисто повідомили про дату та час про розгляд справи 19.11.2024 о 11:0) год., про що є запис та особистий підпис ОСОБА_1 , а також останній заявив клопотання про розгляд вказаного протоколу 19.11.2024 у його відсутність, що також засвідчено відповідним записом та особистим підписом ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до знімку екрану про трекінг поштового відправлення, оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення №605 від 19 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, позивач ОСОБА_1 отримав 16.12.2024 року, яке йому вручено особисто, що підтверджується квитанцією №410 від 19.11.2024 року. При цьому, договір з адвокатом про надання правничої допомоги ОСОБА_1 уклав 09.01.2025 року у строк більш як десять днів з часу отримання 16.12.2025 року оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

Наведені ж в уточненій позовній заяві від 17.03.2025 аргументи судом визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як жодна з наведених обставин об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) позивачу звернутися до суду у відповідний строк із даними вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем у заяві від 17.03.2025 не наведено.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Постановив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Татаржинським Миколою Вячеславовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: