Справа № 280/2790/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

24 березня 2025 рокуСправа № 280/2790/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданої в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича (вх.№23623), у якій останній просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 в адміністративній справі № 280/2790/23;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк Запорізькому окружному адміністративному суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 в адміністративній справі № 280/2790/23.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідач не провів поновлення та виплату пенсії з 01.05.2018 по теперішній час, а також не здійснив виплату пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 280/2790/23. Вказує, що протиправна бездіяльність Відповідача, під час поновлення виплати пенсії позивачу спрямовані на обмеження права Позивача на пенсію, як представника групи громадян України, які постійно мешкають за кордоном. Представник позивача вважає, що відповідачем рішення суду не виконано, у зв`язку з чим наявна необхідність у застосуванні заходів судового контролю.

ІІ. Виклад заперечень відповідача.

14.03.2025 до суду надійшли заперечення щодо заяви представника позивача, поданої у порядку статті 382 КАС України, у яких зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №280/2790/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 поновлено пенсію з 01.05.2018. За період з 01.05.2018 по 31.08.2023 ОСОБА_1 нараховано борг в розмірі 233 603,62 грн, про що свідчать розрахунок на доплату пенсії та нараховано компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати в розмірі 11 7789,69 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації. Загальна сума в розмірі 351 393,31 грн за період з 01.05.2018 по 31.08.2023 включена до реєстру судових рішень за номером 2364798. За період з 01.09.2023 по 28.02.2025 ОСОБА_1 нараховано борг в розмірі 97 234,44 грн та нараховано компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати в розмірі 8 479,10 грн, про що свідчить розрахунок суми основного боргу та компенсації. Загальна сума в розмірі 105 713,54 грн за період з 01.09.2023 по 28.02.2025 включена до реєстру судових рішень за номером 795351. Щодо виплати нарахованих сум зазначає, що з 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління, тому боржник взагалі не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду та не може здійснювати жодних розпоряджень коштами. Жодних графіків погашення заборгованості, порядку черговості виплат заборгованості Головне управління не веде, оскільки розпорядником коштів є безпосередньо Пенсійний фонд України, який планує бюджет Пенсійного фонду України та обсяги відповідних фінансувань з Державного бюджету України для погашення заборгованості за рішеннями суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

III. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 вказану заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду, судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 20.05.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 в адміністративній справі № 280/2790/23; роз`яснив сторонам, що заяву буде призначено до розгляду після повернення матеріалів адміністративної справи № 280/2790/23 з Верховного Суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

10.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи № 280/2790/23 за вх.№ 10833.

Ухвалою від 10.03.2025 суд призначив до розгляду заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 в адміністративній справі № 280/2790/23 у порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до 14.03.2025; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати інформацію щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 280/2790/23 (з підтверджуючими доказами).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 280/2790/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії, визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.04.2023 № 0800-0203-8/24940;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.05.2018 на вказаний ним банківський рахунок з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №280/2790/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №280/2790/23 повернуто.

24.10.2023 по справі видані виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №280/2790/23 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 скасовано; справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 280/2790/23 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23 змінено шляхом заміни в абзаці другому резолютивної частини рішення словосполучення «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії…» на словосполучення «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії…». В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23 залишено без змін.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

VІ. Оцінка суду.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі були позивачем заявлені наступні позовні вимоги: визнати дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача протиправними та дискримінаційними, визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення про припинення виплати пенсії позивачу, викладене в листі відповідача від 28.04.2023 № 0800-0203-8/24940; зобов`язати відповідача вчинити певні дії поновити виплату пенсію позивачу з 01.05.2018 на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Тобто, предметом спору було припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплати пенсії ОСОБА_1 . Судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі встановлено, що відповідач не мав законних підстав для припинення виплати позивачу вже призначеної пенсії, у зв`язку з чим належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.05.2018 на вказаний ним банківський рахунок з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії.

Як встановлено судом, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 280/2790/23 з урахуванням висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 поновлено пенсію з 01.05.2018.

На підтвердження поновлення пенсії та її нарахування відповідач надав до суду розрахунки на доплату пенсії та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати за період з 01.05.2018 по 31.08.2023 на загальну суму 351393,31 грн. Зазначена сума включена до реєстру судових рішень за № 2364798 (витяг з підсистеми «Реєстр судових рішень»).

Крім того, ОСОБА_1 за період з 01.09.2023 по 28.02.2025 нараховано борг у розмірі 97234,44 грн та нараховано компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати в розмірі 8479,10 грн, про що свідчить розрахунок суми основного боргу та компенсації. Загальна сума в розмірі 105713,54 грн за період з 01.09.2023 по 28.02.2025 включена до реєстру судових рішень за № 795351 (витяг з підсистеми «Реєстр судових рішень»).

За таких обставин судом не встановлено підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом наразі не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання. Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач, маючи можливість здійснити відповідну виплату пенсії позивачу, створює перешкоди для виконання рішення суду.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 фактично виконано у повному обсязі, а саме поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.05.2018 та нараховано компенсацію втрати частини доходів. Більш того, позивачу нараховано борг з виплати пенсії та компенсації за період з 01.05.2018 по 28.02.2025, який включений до реєстру судових рішень.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача ознак невиконання рішення суду у справі № 280/2790/23, оскільки обставини справи, з якими позивач пов`язував невиконання рішення суду на момент подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (17.05.2024), змінились та наразі рішення суду у справі № 280/2790/23 фактично виконано.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 280/2790/23 з урахуванням висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023, поданої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 24.03.2025.

Суддя К.В.Мінаєва