Справа № 340/8362/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8362/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання Бакшеєвій М.В.

за участі представника відповідача Маленко Н.О.

розглядаючи заяву представника відповідача про призначення експертизи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького державного університету внутрішніх справ (вул. Велика Перспективна, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Переходова Миколу Віталійовича, звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо не проведення з ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Донецького державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 225328,72 грн.

Ухвалою від 13.01.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Суддя ухвалою від 04.02.2025 відкрила спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, а сторонам встановила процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено подальший розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.03.2025 року. Витребувані додаткові докази.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року визнано обов`язкову особисту участь позивача та витребувані додаткові документи.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року визнати необґрунтованою заяву представника позивача адвоката Переходова Миколи Віталійовича про відвід судді Казанчук Ганни Петрівни.

Ухвалою судді Науменка В.В. від 11.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Переходова М.В. про відвід судді Казанчук Г.П.

18.03.2025 року до суду надійшло два однакових за змістом клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.03.2025 року представник позивача через Електронний суд подав заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання ні позивач, ні його представник не з`явились.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала клопотання про призначення експертизи, уточнивши в частині формулювання запитання, яке слід поставити перед експертом, а саме: конкретизувавши в частині документів договір про надання правової допомоги та додаткової угоди до договору.

На уточнююче питання суду, представник відповідача вказала про необхідність витребувати у представника позивача оригінал договору та додаткових угод до договору про надання правової допомоги, а за вільні зразки підпису позивача взяти оригінали документів, які знаходяться в особовій справі позивача.

Заслухавши представника відповідача, зачитавши заперечення представника позивача на вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою судової експертизи є отримання доказів, які підтверджують або спростовують обставини, що входять до предмета доказування.

Спірні правовідносини у даній справі виникли через затримку виплати відповідачем грошових коштів при звільненні позивача, що стало підставою для заявлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час такої затримки.

Відповідно, до предмету доказування у даній справі входять обставини затримки виплати при звільнені, час виплати, розмір виплачених та невиплачених коштів, розмір середнього заробітку.

Водночас, вказане клопотання заявлено відповідачем у зв`язку, як вказує представник відповідача, фактом не підписуванням позивачем договору про надання правової допомоги через те, що він не перебував на території України, яка є підконтрольною Збройним Силам України.

З приводу вказаного, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У частині 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, процесуальним законодавством встановлений механізм необхідності здійснення перевірки наявності адміністративної процесуальної дієздатності та відповідні наслідки.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 400-1 КК України завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, - карається штрафом до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються штрафом до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Суд зазначає, що відповідач, як учасник суспільних відносин має беззаперечне право на реалізацію своєї позиції щодо не укладення договору про надання правової допомоги та додатків до неї як у цивільному, так і кримінальному процесах.

Таким чином, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки заявлені питання знаходяться поза межами даної справи.

Керуючись статтями 102, 103, 205, 236, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК