Справа № 826/8435/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2025 року справа № 826/8435/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральнний офіс з обслуговування великих платників податків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі позивач, товариство) з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (далі відповідач, податковий орган), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.02.2015 №, №, №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 (суддя Погрібніченко І.М.) відкрито провадження в адміністративній справі. Закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду першої інстанцій від 17.06.2015 залучено до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за його заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 (суддя Погрібніченко І.М.) в задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 скасовано. Позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 06 лютого 2015 року № (форми «П»), № (форми «Р»), № (форми «Р») повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 06 лютого 2015 року № (форми «Р») в частині збільшення суми грошового зобов`язання за основним платежем у розмірі 17 174,93 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 5 793,74 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2023 касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 826/8435/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 16.06.2023 звернув увагу на наступне:

«Судами попередніх інстанцій не перевірено, чи затверджувалися Загальними зборами, зокрема, конкретні розміри винагороди Голови та членів Спостережної ради, умови цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, особа, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради, як це передбачено приписами Закону України «Про акціонерні товариства». Не витребувано відповідні додатки до протоколів (за наявності)…

…Судами попередніх інстанцій не витребувано та не досліджено договорів, за якими виникло зобов`язання. Не співставлено розмір грошової вимоги та ціну її відступлення.

Не перевірено право осіб, які підписали договори відступлення права вимоги на укладання таких правочинів. Не перевірено формування витрат, понесених банком в наслідок укладення договорів відступлення права вимоги…

…Судами попередніх інстанцій не встановлено, які саме поліпшення проведено Товариством під час оренди, чи повернуто приміщення разом з поліпшеннями, чи можливо було їх відокремити при поверненні приміщень, чи пов`язані такі поліпшення з банківською діяльністю позивача тощо…

… Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив первісну та ринкову вартість…

…з незрозумілих причин суд апеляційної інстанції скасував спірне податкове повідомлення - рішення в частині основного платежу нарахованого за період 01.04.2009 - 31.12.2009, а штрафні санкції за період 01.04.2009 - 31.12.2010.

Проте, враховуючи відсутність пояснень суду апеляційної інстанції та відсутність доводів податкового органу в касаційній скарзі в цій частині, Суд позбавлений можливості перевірити розрахунок суду апеляційної інстанції.».

27.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.06.2023 №826/8435/15/31377/23 надійшли матеріали адміністративної справи №826/8435/15.

27.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 справу №826/8435/15 прийнято до провадження судді Кушнової А.О.; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2023.

Позивач та відповідач не скористались своїм правом надати письмові пояснення та докази на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 станом на день постановлення цієї ухвали суду.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, під час дослідження матеріалів та розгляду справи у суду виникла необхідність з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи повторно зобов`язати надати письмові пояснення від учасників справи та витребувати нові докази

від позивача.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО зобов`язати учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2023.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» нові докази:

- додатки до протоколів № 26 чергових Загальних зборів від 26.04.2011 та № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 12.06.2012, а саме положення про Спостережну раду, затвердженого Загальними зборами акціонерів; протокол № 17 від 13.06.2012 з додатками; рішення про виплату конкретних розмірів винагороди Голови та членів Спостережної ради; цивільно-правові договори, трудові договори (контракти) з членами Спостережної ради; документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договорів (контрактів) з членами Спостережної ради від імені позивача; документи, що підтверджують участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у засіданнях Спостережної ради, крім тих, у яких визначалась винагорода;

- копії договорів між позивачем та TOB «Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент», що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-2» недиверсифікованого виду закритого типу від 31.01.2011 №1, від 31.01.2011 №2, від 31.01.2011 №3, та TOB «Компанія з управління активами АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік» від 25.03.2011 №1, від 25.03.2011 №2, від 26.08.2011 №1, від 26.08.2011 №2, від 31.10.2011 №1, від 31.10.2011 №2, від 31.10.2011 №3, від 29.02.2012 №1, від 30.05.2012 №1, від 31.10.2012 №1 щодо здійснення операції відступлення права вимоги кредитної заборгованості; документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали договори відступлення права вимоги на укладання таких правочинів;

- документи, що підтверджуючи первісну вартість предмета договору фінансового лізингу від 30.10.2012 року із ТОВ «Фірмою «Броліс».

Витребувані судом докази надати суду впродовж 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали суду на офіційну електронну адресу суду: або на електронну адресу судді: .

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), ПАТ «Енергобанк», Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Суддя Кушнова А.О.