Справа № 932/6137/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6137/24
Провадження № 2-а/932/149/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря Кирилішиної В.Д.

представника позивача Воронка В.С.;

представника відповідача Скосарєва І.Д.

представника третьої особи Жари О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі

у с т а н о в и в:

Суть справи

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ) у якій позивач просить:

-скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу №1-7/5-ап від 07.05.2024, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152-1 КУпАП;

-провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити;

-стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати

- поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачем не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто у відсутність позивача. Не надано останньому права на участь у розгляді справи, не надано оцінку всім обставинам, що мають значення для розгляду справи, відтак прийнята відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною.

Так, 05.07.2024 на мобільний додаток «ДІЯ» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження №75431964.

За наданим ідентифікатором доступу дізналася про наявність рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу №1-7/5-апвід 07.05.2024, яким її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Зазначила, що повістку про виклик на 07.05.2024 не отримувала.

Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

Ухвалою судді позовну заяву 29.07.2024 залишено без руху (а.с.13).

Ухвалою судді 02.08.2024 відкрито провадження у справі (а.с.28).

Ухвалою суду 16.08.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення (а.с.42).

02 вересня 2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.55).

08 та 21 листопада 2024 позивачем подані додаткові пояснення по справі (а.с.87-88, 93-95).

Ухвалою суду 25.12.2024 задоволено клопотання відповідача та для участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

09 січня 2025 третьою особою надані пояснення у справі (а.с.107-109).

04 березня 2025 року позивачем надані додаткові пояснення по справі (а.с.139-140).

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження майданчика для паркування. Зазначив, що за допомогою телефону позивачку було запрошено для складання та підписання протоколу, однак остання відмовилася та просила відправити протокол засобами поштового зв`язку.

Судом встановлено

11.09.2020 між комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування №250 ОП, згідно з яким позивач набув право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 18 (а.с.66, зворотна сторона).

08 квітня 2024 року головним спеціалістом інспектором з паркування перевірок майданчиків для паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за результатами обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування (акт від 14.03.2024 №22/11) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії 11 №39/3, передбачене ч. 3 ст. 152-1 КУпАП (а.с. 64).

Відповідно до змісту протоколу онлайн-засідання з розгляду адміністративної справи відбудеться 07.05.2024, 14 год 30 хв.

07 травня 2024 року відповідачем було ухвалено рішення №1-7/5-ап про визнання ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 -1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

03 липня 2024 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі ухваленого відповідачем рішення було відкрите виконавче провадження №3731.

Релевантне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ч. 1ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 72 КАС України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 96 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Статтею 152-1КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів у вигляді штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» визначено (далі Постанова №1342), що правила поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Пунктом 6 Постанови №1342 передбачено, що контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою, інспектори з паркування у частині контролю за дотриманням правил паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).

Контроль за виконанням цих Правил у частині стану утримання майданчиків для паркування здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.32 Постанови №1342 порушення цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

Тобто, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа має бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Окрім того, згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу (ст. 283 КУпАП).

Кодексом України про адміністративні правопорушення (стаття 284) визначено види постанов по справі про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ст. 285 КУпАП).

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Висновки суду

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтями КУпАП чітко визначено процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також два види документів: протокол фіксація вчиненого правопорушення та постанова як рішення уповноваженого органу про притягнення винної особи до відповідальності.

Суд зауважує, що ці два документи мають чітку хронологію їх складення: спочатку протокол, потім постанова. Будь-яких інших документів про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 152-1 КУпАП не передбачено.

У той же час, ст. 283 КУпАП надано право виконавчому органу сільської, селищної, міської ради постанову по справі про адміністративне правопорушення приймати у формі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 року № 11 №39/3, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було призначено на 07.05.2024 року о 14:30 в онлайн режимі.

Відповідач наголошує, що від отримання другого примірника протоколу позивачка, відмовилася, зазначивши, що має бажання отримати протокол поштою, що підтверджується позначкою про відмову від отримання протоколу особою, у відношенні якої його складено.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, надала до суду копію супровідного листа про надіслання копії протоколу, також надав копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» про надіслання примірника протоколу ОСОБА_1 на її адресу. Надано також копію конверту, що повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Водночас, позивач, інтереси якої представляє адвокат Воронко В.С., заперечує той факт, що їй надсилались протоколи або надавалась будь-яка інформація про складання протоколу, розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Копії журналу реєстрації вихідних документів, в якому зазначено про направлення позивачці копії протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, доказів, які б підтверджували, саме факт отримання позивачкою копії протоколу про адміністративне правопорушення за три дні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.ст. 73-76 КАС України та з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем до суду подано не було.

Також, відповідачем не підтверджено й сам факт надіслання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 на адресу позивача, адже ні з фіскального чеку, ні з копії конверту неможливо встановити, що саме було надіслано позивачеві, а копії журналу реєстрації вихідних документів не надано.

Отже, розгляд справи відбувся за відсутності позивачки, яку не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягала скасуванню саме з процедурних підстав.

Крім того, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2023 року у справі № 510/248/17, адміністративне провадження № К/9901/3457/18

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки судом скасовано рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, на її користь із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 268 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1-7/5-ап від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.152-1 КУпАП.

У задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути із Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, , м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Повний текст рішення складено 24 березня 2025 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК