Справа № 480/6553/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24.03.2025Справа № 480/6553/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 480/6553/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору. Роз`яснено , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.03.2025 о 20:36 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

У встановлений зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній прохав продовжити термін усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі про залишення скарги без руху.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що при поданні позову до першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Охтирка» сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 968 від 22 липня 2024 року в розмірі 16 956,80 грн. Враховуючи наведене розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви тобто (16956,880*150%)*0,8)= 20348,16 грн. Таким чином Головним управлінням ДПС у Сумській області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 20348,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 177 від 25 лютого 2025 року. Проте ухвалою від 10.03.2025 року по справі 480/6553/24 Головному управлінню ДПС у Сумській області надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги від 26.02.2025 року вих. ГУ ДПС у Сумській області № 377/5/18-28-05-1, шляхом сплати судового збору в розмірі 25435,20 грн., протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Також апелянт посилається на ст. 129 Конституції України ст. 121 КАС України та вказує, що на даний час відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки залишок коштів на рахунку КЕКВ (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі. Проте до кінця березня на початку квітня 2025 Головне управління ДПС у Сумській області України очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір по даній справі. Посилаючись на обставини та обґрунтування викладені в клопотанні, апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.03.2025 року Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що Головним управлінням ДПС у Сумській області 17.03.2025 року через систему електронний суд направлено клопотання про продовження строку виконання ухвали в зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки залишок коштів на рахунку КЕКВ (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі. Проте, 19.02.2025 року Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і здійснено доплату судового збору по даній справі згідно платіжної інструкції № 301 від 20.03.2025 року. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в клопотанні, апелянт просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №301 від 20.03.2025 про сплату судового збору на суму 5087,04 грн.

Перевіривши доводи клопотань, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні позову заявлено сім вимог немайнового характеру.

Отже, враховуючи кількість заявлених вимог немайнового характеру розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить: 21 196,00 грн (3028,00 грн * 7).

Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Верховного суду від 02.07.2024 року по справі №160/19149/23 ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону №3674-VI, не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає: (31794,00грн (21196,00грн *150%)*0,8) = 25435,20 грн.

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги було додано платіжну інструкцію №234 від 26.02.2025 (внутрішній номер 407477545) про сплату судового збору на рахунок UA0026007, отримувачем якого є ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача: 37993783, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "Агро-Союз-Охтирка"на постанову від 10.02.2025 справа №480/5985/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд).

Відповідно до наданої платіжної інструкції судовий збір сплачено на інші реквізити, а саме рахунок отримувача: UA0026007, тоді як рахунок Другого апеляційного адміністративного суду: UA1020661, та по іншій справі №480/5985/24, тоді як апеляційну скаргу подано по справі №480/6553/24.

Тобто, судовий збір сплачено не на реквізити Другого апеляційного адміністративного суду та не за подання апеляційної скарги по справі №480/6553/24.

Заявляючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків відповідач вказує, що Головним управлінням ДПС у Сумській області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 20 348,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 177 від 25 лютого 2025 року.

При цьому, апелянт копії платіжної інструкції № 177 від 25 лютого 2025 року про сплату судового збору на суму 20 348,16 грн до суду не надає.

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного суду від 30.10.2024 по справі №520/1093/24, лише після надходження до суду доказу про сплату судового збору у суду виникає обов`язок перевірити його зарахування до Державного бюджету України на підставі поданого заявником платіжного документа.

Заявляючи клопотання про долучення документів до матеріалів справи, апелянт надає платіжну інструкцію №301 від 20.03.2025 про сплату судового збору на суму 5087,04 грн.

Згідно виписки по рахунку Другого апеляційного адміністративного суду (UA1020661) за період з 19.03.2025 року по 21.03.2025 року наявні надходження грошових коштів як сплата судового збору від Головного управління ДПС у Сумській області по справі №480/6553/24.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч. 2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки апелянт має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, враховуючи не надання апелянтом до суду доказів сплати судового збору у розмірі 20348,16 грн згідно платіжної інструкції №177 від 25.02.2025 року, враховуючи надання платіжної інструкції №301 від 20.03.2025 року про сплату судового збору на суму 5087,04 грн, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передбачений КАС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 169, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Подобайло З.Г.