Справа № 520/6269/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2025 р. справа № 520/6269/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про 1) визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), щодо не проведення нарахування грошового забезпечення мені ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з 09.05.2022 року по 21.11.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; 2) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити мені ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошове забезпечення за період 09.05.2022 року по 21.11.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів,

встановив:

Даний позов надійшов до суду 19.03.2025р. і ухвалою від 20.03.2025 р. був залишений без руху у зв`язку із наявністю недоліків в оформленні у вигляді відсутності юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом із доказами пропуску строку на звернення до суду з поважних причин відносно вимог про виплату грошового забезпечення за період 19.07.2022р.-21.11.2022р.

24.03.2025 р., до вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі, не усуваючи недоліків позову, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що положення даної статті передбачають ухвалення рішення про залишення позову без розгляду, провадження за якою вже відкрито. У даній справі провадження не відкрито, оскільки позов ухвалою від 20.03.2025 р. був залишений без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заяву про залишення адміністративного позову без розгляду позивачем подано до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути її в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалити рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко