Справа № 507/308/25
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/308/25
Провадження № 2-а/507/4/2025

РІШЕННЯ
"21" березня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка розглянувши в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримав, а дізнався лише 03 лютого 2025 року у Савранському відділі ДВС , куди він прибув із метою з`ясувати причину блокування його банківської картки. Із постановою не згоден, оскільки повістку не отримував, крім того, 16 грудня 2015 року йому було видано тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 про зняття з військового обліку. Відповідно до довідки, він перебуває на денній формі навчання у відокремленому структурному підрозділі «Первомайський фаховий коледж Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова» , вчасно оновив свої дані через застосунок «Резерв+» та отримав інформацію про відстрочку від мобілізації до 07 лютого 2025 року. Місце проживання не змінював, а був лише декілька днів відсутній за місцем проживання.
Позивач справу просив розглянути у його відсутність, позовні вимоги просив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, клопотань, відзиву не надійшло.
Інформація про рух адміністративної справи.
Ухвалою від 13 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.30).
Ухвалою від 17 лютого 2025 року (а.с.41) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи.
У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Із змісту цієї постанови вбачається, що 13.11.2024 року біля 13 год. під час особливого періоду, мобілізації та військового стану до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув ОСОБА_1 .
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було надіслано повістку № 373787 сформовану за допомогою єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 02 листопада 2024 року лист був повернутий до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відміткою, що адресат відсутній а вказаною адресою. У 4-му відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 наявна лише одна адреса проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , про іншу адресу ОСОБА_1 не повідомив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1, ч.3, ч.5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було надіслано повістку № 373787 сформовану за допомогою єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». В постанові не зазначено, що саме ставиться в провину ОСОБА_1 , в порушення ст.256 КУпАП в постанові не вказано місце, час та суть адміністративного правопорушення , а лише констатовано, що 02 листопада 2024 року лист з повісткою був повернутий до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відміткою, що адресат відсутній а вказаною адресою. У 4-му відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 наявна лише одна адреса проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , про іншу адресу ОСОБА_1 не повідомив.
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування доводів позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус батька багатодітної сім`ї, оскільки має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2015 року народження ОСОБА_5 , 2024 року народження та ОСОБА_6 , 2024 року народження (а.с.16).
Із довідки про здобувача освіти за динним Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання у відокремленому структурному підрозділі «Первомайський фаховий коледж Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова» (а.с.17)
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчасно уточнив свої дані та із роздруківки «Резерв +» вбачається, що йому надано відстрочку до 07 лютого 2025 року (а.с.27).
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука