Справа № 380/4492/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

24 березня 2025 рокусправа № 380/4492/25
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо ненарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до Дня Незалежності України за 2023 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Підставою позову є протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку грошової допомоги.

Ухвалою від 11.03.2025 суддя позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2025 позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. Зазначене клопотання мотивоване тим, що у період з 17.05.2022 по 07.03.2023, позивач перебував у місцях несвободи внаслідок збройної агресії рф проти України, що підтверджується довідкою про перебування громадянина України з числа осіб, визначених пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України та членів їхніх сімей, у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах". Після звільнення з полону 07.03.2023, позивач потребував лікування, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та неотриманням медичної допомоги у місцях неволі, саме тому протягом 2023-2024 років, позивача госпіталізовували та надавали медичну допомогу, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4123 від 01.09.2023, де зазначено, що з 21.08.2023 по 01.09.2023 позивач перебував у стаціонарі; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10449 від 16.02.2024, в якому вказано дати стаціонарного лікування від 02.02.2024 по 16.02.2024; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6979/377, де дата перебування числиться з 18.03.2024 по 09.04.2024; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1626 (кардіологічного відділення), де позивач перебував з 16.07.2024 по 31.07.2024; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) № 818 від 31.07:2024,де вказаний причинний зв`язок поранення та захворювання з зазначенням подальшої реабілітації; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 20, де перебування у стаціонарі датується з 31.07.2024 по 20.08.2024; випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 94281, де зазначено, що позивач перебував на стаціонарі з 16.10.2024 по 25.10.2024. Окрім того, весь час поза лікуванням позивач проходив військову службу. За допомогою у складенні позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії 05.02.2025 позивач звернувся до сектору «Львівське бюро правничої допомоги № 1», де наказом № У-БВПД/017/03.1-6/20 від 06.02.2025 уповноважили працівника сектору для складення позовної заяви, яка складена 16.02.2025, і саме в той день позивач подав її до суду.

Суд, оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, викладених у клопотанні від 19.03.2025, зазначає таке.

Суд встановив, що у період з 17.05.2022 по 07.03.2023, позивач перебував у полоні внаслідок збройної агресії рф проти України, що підтверджується довідкою Державного підприємства "Український національний центр розбудови миру" №2629-23 від 10.03.2023. Після звільнення з полону 07.03.2023, позивач потребував лікування, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та неотриманням медичної допомоги у місцях неволі, саме тому протягом 2023-2024 років, позивача госпіталізовували та надавали медичну допомогу, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4123 від 01.09.2023, де зазначено, що з 21.08.2023 по 01.09.2023 позивач перебував у стаціонарі; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10449 від 16.02.2024, в якому вказано дати стаціонарного лікування від 02.02.2024 по 16.02.2024; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6979/377, де дата перебування числиться з 18.03.2024 по 09.04.2024; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1626 (кардіологічного відділення), де позивач перебував з 16.07.2024 по 31.07.2024; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) № 818 від 31.07.2024, де вказаний причинний зв`язок поранення та захворювання з зазначенням подальшої реабілітації; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №20, де перебування у стаціонарі датується з 31.07.2024 по 20.08.2024; випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 94281, де зазначено, що позивач перебував на стаціонарі з 16.10.2024 по 25.10.2024.

Суд висновує про те, що оскільки позивач брав участь в бойових діях, спрямованих на захист Батьківщини, перебував тривалий час у полоні, та проходив тривале лікування, що підтверджується доданими до клопотання доказами, строк на звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважних причин.

З таких підстав суд висновує про те, що позивач навів обставин, які об`єктивно перешкоджали звернутися позивачу до суду із позовом у встановлений строк.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ останній, оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду враховує:

1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4)перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Суд зауважує, що, застосовуючи процедурні правила, варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи Волчлі проти Франції, ТОВ Фріда проти України).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного:

1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;

2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;

4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;

5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, суд, враховуючи наявність об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом, тривалість пропущеного строку та доведеність добросовісності дій позивача, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, дійшов висновку, що останній навів поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, які унеможливлювали і не залежать від волі позивача на своєчасне звернення за судовим захистом.

З таких підстав, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку слід задовольнити повністю, причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними, а тому строк звернення до суду необхідно поновити.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн відповідно до квитанції від 12.03.2025.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Суддя встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260 КАС України, суддя

у х в а л и в :

причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнати поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду й відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справу розглядатиме суддя Гулик А.Г. одноособово.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулик Андрій Григорович