Справа № 160/7024/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року Справа 160/7024/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши позовну заяву Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05.03.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з вимогами про:

- визнати протиправною бездіяльність Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що складається з греблі та водоскидної споруди, що знаходяться на водному об`єкті ставку, площею 3,57 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :04:001:0756, загальною площею 30,7727 га;

- зобов`язати Глеюватську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що складається з греблі та водоскидної споруди, що знаходяться на водному об`єкті ставку, площею 3,57 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :04:001:0756, загальною площею 30,7727 га.

06.03.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

24.03.2025 за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про перебуванні на обліку нерухомого майна створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном, ризики безпідставного вибуття такого майна з власності територіальної громади, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав громади.

Суд, розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частинами 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду справ як незначної складності, перелік яких визначений частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, так інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду, в тому числі справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання. Суд зауважує, що порядок розгляду справи не обмежує сторін в наданні пояснень, заяв, клопотань, додаткових доказів по суті справи.

Наведені у клопотанні мотиви необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не дають змоги дійти беззаперечного висновку, що права позивача на відстоювання позиції у справі будуть певним чином обмежені через викладення позиції у відповіді на відзив, запереченнях та письмових поясненнях, а не в судових засіданнях.

Керуючись статтями 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез