Справа № 260/82/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

24 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/82/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, 12а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд.8, м. Київ, 04116, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо нездійснення передачі до ДП «Документ» паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 ; орган видачі 2114 (Виноградівський відділ ГУДМС у Закарпатській області); дата видачі - 06.03.2024 року; строк дії до 06.03.2034 року оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 протиправною.

2. Зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити передачу до Державного підприємства «Документ» паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 ; орган видачі 2114 (Виноградівський відділ ГУДМС у Закарпатській області); дата видачі - 06.03.2024 року; строк дії до 06.03.2034 року оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з урахуванням норм та положень Порядку 678, які діяли на момент виникнення правовідносин.

3. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо нездійснення доставки до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в Чеській Республіці, яка розташована в м. Прага паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 ; орган видачі 2114 (Виноградівський відділ ГУДМС у Закарпатській області); дата видачі - 06.03.2024 року; строк дії до 06.03.2034 року оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 ; орган видачі 2114 (Виноградівський відділ ГУДМС у Закарпатській області); дата видачі - 06.03.2024 року; строк дії до 06.03.2034 року оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в Чеській Республіці, яка розташована в м. Прага.

5. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці, яка розташована в м. Прага видати ОСОБА_1 , 16 серпня 1997 року РНОКПП НОМЕР_1 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 ; орган видачі 2114 (Виноградівський відділ ГУДМС у Закарпатській області); дата видачі - 06.03.2024 року; строк дії до 06.03.2034 року, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 27.02.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

25 лютого 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Державного підприємства «Документ» про приєднання доказів до матеріалів справи. У поданому клопотанні представник зазначає, що 20 лютого 2025 року позивач особисто звернувся до філії ДП «Документ» в Чеській Республіці та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на підтвердження чого представником відповідача 3 надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.02.2025 р. № 1779892/0.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати їх вжити заходи щодо передачі, доставки та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі 06.03.2024, строк дії до 06.03.2034, орган, що видав 2114, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Як слідує з доказів наявних у матеріалах справи, позивачем, як замовником, та Державним підприємством «Документ», як виконавцем, підписано акт виконаних робіт (надання послуг) № 1779892/0 від 20.02.2025 року. Відповідно до вказаного акту Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

У зв`язку з вищенаведеним, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії серії НОМЕР_2 , дата видачі 06.03.2024, строк дії до 06.03.2034, орган, що видав 2114, виданий особисто ОСОБА_1 , що підтверджується проставленим позивачем підписом на Акті № 1779892/0 від 20.02.2025 року, відтак відповідачами виконано вимоги позовної заяви.

У зв`язку з вище наведеним, паспорт громадянина України для виїзду за кордон був виданий позивачу, відтак відповідачами виконано вимоги, які зазначено позивачем як вимогу у позовній заяві.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскаржувані у даній адміністративній справі дії відповідачів виправлені самостійно та суб`єктом владних повноважень відновлено законне право позивача шляхом надання позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який в судовому порядку позивач просив зобов`язати видати.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачами виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та зобов`язувати відповідачів вчинити дії, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.

Щодо інших вимог позивача, які стосуються протиправної поведінки відповідачів, то судом резюмується, що така поведінка відповідачів пов`язується позивачем виключно із негативними наслідками для останнього, що виразилися у неотриманні ним паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, відповідно до зазначеної норми вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин переслідує лише єдину мету - мету ефективного захисту, зокрема, прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи вказану норму судом резюмується, що у випадку, якщо вирішення спору не досягає мети мети захисту, то завдання адміністративного судочинства виконане не буде.

З врахуванням того, що позивачем отримано відповідний документ, який з позиції позивача не був ним отриманий у зв`язку з можливою протиправною поведінкою відповідачів, то ймовірне визнання поведінки протиправною ніяким чином не вплине на можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача після отримання ним спірного документу, тобто не вплине на завдання адміністративного судочинства, яке ставиться перед таким судочинством суспільством.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, та оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, то суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС. Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, 12а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд.8, м. Київ, 04116, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяМ.М. Луцович