Справа № 711/1024/25
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1024/25
Провадження № 2-а/711/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача за довіреністю Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Орла Максима Олеговича, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3960751 від 29.01.2025 та серії ЕНА № 3960914 від 29.01.2025.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник відповідачів - за довіреністю Трохименко М.О. посилаючись на практику Верховного Суду заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів - поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Орла М.О., інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Цибенка В.Г., на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що позов пред`явлено до належних відповідачів.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 6 статті 4 КАС України).

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 статті 121, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що належним відповідачем при розгляді справ про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесені посадовими особами УПП в Черкаській області, які представляли державу та діяли від її імені через орган державної влади, а саме УПП в Черкаській області.

УПП в Черкаській області ДПП не є юридичною особою, тобто не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, оскільки належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою - Департамент патрульної поліції.

Відповідно до частини 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 у справі № 280/2826/19.

Отже, зважаючи на те, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесені посадовими особами УПП в Черкаській області, яке не є юридичною особою, з огляду на характер спірних правовідносин та незгоду позивача на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити частково та залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, главою 9 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачів за довіреністю Трохименко Марії Олександрівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Орла Максима Олеговича, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Встановити Департаменту патрульної поліції п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.03.2025.

Головуючий: Г. В. Булгакова