Справа № 240/15816/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15816/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

24 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області (відповідача) щодо не виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічних основаної та додаткових відпусток та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані 14 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої для учасників бойових дій, за 2015 рік, 7 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої за стаж служби в поліції, за 2016 рік, 12 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої за стаж служби в поліції, та 14 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої для учасників бойових дій, за 2017 рік, 11 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої за стаж служби в поліції, за 2018 рік, 7 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої за стаж служби в поліції, за 2019 рік, 30 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 15 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої за стаж служби в поліції за 2020 рік.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 12.09.2024 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основаної та додаткових відпусток з 2015 року по 2020 рік.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основаної та додаткових відпусток з 2015 року по 2020 рік. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ОСОБА_1 до керівництва ГУ НП в Житомирській області під час проходження служби в поліції з рапортами про надання йому невикористаних відпусток у 2015 2020 роках не звертався. У свою чергу ГУ НП в Житомирській області не відмовляло позивачу у наданні щорічних основних та додаткових, а також додаткової відпустки як учаснику бойових дій та не вводило обмеження щодо надання працівникам поліції, які отримали статус учасника бойових дій додаткової відпустки строком на 14 днів.

Також зазначає, що позивачем пропущено трьохмісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУ НП в Житомирській області та відповідно до наказу ГУ НП в Житомирській області від 26 червня 2021 року № 71/ос був звільненим зі служби за пунктом 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

У 2015 році позивачу встановлено статус учасника бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 .

Позивач звернувся з адвокатським запитом до відповідача, в якому просив надати інформацію про виплачену грошову компенсацію та виплатити таку компенсацію.

Відповідач листами від 15 серпня 2024 року повідомив позивача про відсутність підстав для виплати компенсації за невикористані дні відпустки, а також про надані йому відпустки за період служби.

Позивач, уважаючи, що має право на компенсації за невикористані дні відпусток, звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням відповідача, колегія суддів враховує наступне.

Так, положення частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції чинній, з 19 липня 2022 року), які передбачають, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Як встановлено судом першої інстанції, листи відповідача, яким повідомлено позивача про відсутність підстав для виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, а також про надані відпустки, датовані 15 серпня 2024 року, позов надійшов до суду першої інстанції 21.08.2024, тому позивачем дотримано строк звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, Закон України №580-VІІІ визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 59 названого Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік і форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 60 Закону України №580-VIII).

Згідно з частиною 1 та 2 статті 92 Закону України №580-VIII поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом. Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.

Частинами 1 4 статті 93 Закону України №580-VIII передбачено, що тривалість відпусток поліцейського обчислюється подобово. Святкові та неробочі дні до тривалості відпусток не включаються. Тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки. За кожний повний календарний рік служби в поліції після досягнення п`ятирічного стажу служби поліцейському надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як п`ятнадцять календарних днів. Тривалість чергової відпустки у році вступу на службу в поліції обчислюється пропорційно з дня вступу до кінця року з розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожен повний місяць служби.

Відповідно до частини 10 статті 93 Закону України №580-VIII за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 94 Закону України №580-VIII обумовлено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з абзацами 7 та 8 пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 260 за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства. Виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства на день звільнення із служби.

Рішенням Конституційного Суду України від 07 травня 2002 року №8-рп/2002 у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин 2, 3 статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) зазначено, що при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, установивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми, у яких визначені основні трудові права працівників Кодекс законів про працю України.

З огляду на відсутність правового врегулювання цього питання положеннями Закону України №580-VIII і Порядку №260 питання компенсації невикористаної частини відпустки поліцейському за минулі роки, при вирішенні вказаного спору підлягають застосуванню приписи Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) і Закону України №504/96-ВР.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №504/96-ВР) і частини 1 статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Отже, у випадку звільнення особи з органів Національної поліції України їй виплачується компенсація за всі невикористані ними дні, як основної, так і додаткової відпустки.

Аналогічні висновки висловлено Верховним Судом у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 січня 2021 року у справі №160/10875/19 та у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі №160/5393/19, від 31 березня 2021 року у справі №320/3843/20, від 26 травня 2021 року у справі №360/1362/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/8054/2020.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 січня 2021 року у справі №160/10875/19 відступив від правового висновку, сформованого у зазначених вище судових рішеннях та підтримав позицію, що у випадку звільнення поліцейських з органів Національної поліції України їм виплачується компенсація за всі невикористані ними дні, як основної, так і додаткової відпустки, за всі роки служби.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач при звільненні з органів Національної поліції не використав щорічну основну оплачувану відпустку у 2020 році та щорічні додаткові оплачувані відпустки у 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роках, а тому набув право на отримання грошової компенсації за ці невикористані дні. Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині компенсації за невикористану додаткову відпустку особі, яка проходила службу в поліції та володіла статусом учасника бойових дій, судом першої інстанції також враховані правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі №200/1175/20-а.

Зокрема, Верховний Суд зазначив що, у випадку звільнення поліцейського учасника бойових дій, йому виплачується компенсація за всі невикористані ним дні відпустки, у тому числі за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої законом України «Про відпустки» і статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на отримання грошової компенсації за невикористаної додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій. Відтак, позовні вимоги у цій частині теж підлягали задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.