Справа № 520/5344/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/5344/24

адміністративне провадження №К/990/4109/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Івахненка Максима Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року

у справі № 520/5344/24 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення Височанської селищної ради від 18.12.2023 року «Про надання платних послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2024 році»;

- зобов`язати Височанську селищну раду невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправними та нечинними рішень Височанської селищної ради від 24.05.2021 року «Про надання платних послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2021 році», від 23.12.2021 року «Про надання платних послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради у 2022 році», від 16.12.2023 року «Про надання платних послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2023 році», від 18.12.2023 року «Про надання платних послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2024 році» у виданні, в якому їх було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Височанської селищної ради від 18.12.2023 року "Про надання платних послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2024 році".

Зобов`язано Височанську селищну раду невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправними та нечинними рішень Височанської селищної ради від 18.12.2023 року "Про надання платних послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2024 році" у виданні, в якому їх було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Височанської селищної ради.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі № 520/5344/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись із постановами апеляційної інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Івахненка Максима Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням; документа про сплату судового збору.

05 березня 2025 року від скаржника надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року.

Разом з тим у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Так скаржник мотивує це тим, що повний текст оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року виготовлено 12.12.2024 року та надійшла до електронного кабінету скаржника 12.12.2024 року. 31.12 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» останнім була подана касаційна скарга на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року. Однак ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 ( адміністративне провадження № К/990/51346/24) касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, а саме ч. 5 ст. 8 Закону України від 10.07.2003 року № 1102-IV «Про поховання та похоронну справу». Крім того, не врахував висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 826/11279/16 де зазначено, що суб`єктами оскарження можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, при цьому не обов`язково, щоб на момент оскарження щодо них вже було застосовано відповідний нормативно-правовий акт, достатньо, щоб такий акт теоретично міг бути застосований до них, як до суб`єктів відповідних правовідносин; від 4 березня 2020 року у справі №826/26884/15.

Також скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував в своїй постанові ч. 5 ст. 8 Закону від 10.07.2003 року № 1102-IV «Про поховання та похоронну справу» та частину другу статті 25 Закону України «Про освіту» без урахування Висновку Верховного суду.

Разом з тим скаржник посилається пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.26 та ст.30, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 5 ст.8 Закону України "Про поховання та похоронну справу".

Водночас, в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).

До того ж разом з касаційною скаргою скаржник подав заяву про виконання ухвали суду у якій зазначив, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп. Позивач є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , тому останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Івахненку Максиму Андрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Івахненка Максима Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 520/5344/24.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/5344/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Ж. М. Мельник-Томенко