Справа № 280/6765/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24 березня 2025 рокуСправа № 280/6765/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Запорізькій області в частині відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах;

зобов`язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області відповідно до п. 84 Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 19.09.2023.

17.10.2023 позивачу видані виконавчі листи.

11.03.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року у справі №280/6765/22.

Ухвалою суду від 12.03.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/6765/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у строк до 24.03.2025 подати суду докази виконання рішення суду у цій справі разом з письмовими поясненнями.

21.03.2025 до суду надійшли пояснення від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вх.№13676), в яких зазначається, що в межах наданих повноважень та з урахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025, відповідно до п. 81, 84 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року №337 (далі - Порядок №337), складено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) під час роботи на ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах, на підставі даних трудової книжки, характеристики виробничих факторів на аналогічних робочих місцях та виробництвах.

24.03.2025 до суду надійшли пояснення від представника позивача (вх. №13991), в яких в інформаційній довідці, наданій до суду 21.03.2025 року відповідачем, в розділі Інформації про показники важкості та напруженості праці (стр. 5 - 6), відсутні дані (стоять прочерки) в показниках навантаження, що, в свою чергу, не відповідає вимогам, наведеним в п. 4.1 - 4.3 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ від 08.04.2014 року №248. Зокрема, відсутність цих показників було підставою для не встановлення позивачу діагнозу професійного захворювання відповідними рішеннями лікарсько-експертної комісії ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини".

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник позивач у заяві, посилаючи на те, що в інформаційній довідці, наданій до суду 21.03.2025 року відповідачем, в розділі Інформації про показники важкості та напруженості праці (стр. 5 - 6), відсутні дані (стоять прочерки) в показниках навантаження, що, в свою чергу, не відповідає вимогам, наведеним в п. 4.1 - 4.3 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ від 08.04.2014 року №248. Зокрема, відсутність цих показників було підставою для не встановлення позивачу діагнозу професійного захворювання відповідними рішеннями лікарсько-експертної комісії ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини". На вказану обставину також звертав увагу суд у своєму рішенні від 29.11.2024 року по справі №280/9798/24, де зазначав, що маючи великий обсяг повноважень для виконання покладених завдань, Міжрегіональне управління навіть у порядку примусового виконання рішення суду не вчинило жодних дій для отримання необхідної інформації та оформлення позивачу інформаційної довідки, зокрема, із зазначенням показників важкості та напруженості праці за 2011 рік з урахуванням даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях. Отримавши від роботодавця дані щодо умов праці електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ОСОБА_1 , Міжрегіональне управління не встановило (докази зворотного відсутні у матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження) відсутність такої інформації за 2007 рік на аналогічних робочих місцях та не зазначило про причини неврахування таких відомостей при заповненні інформації про показники важкості та напруженості праці зазначає, що відповідач не виконує та чинить опір щодо належного та повного виконання рішення суду у даній справі.

В свою чергу, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підтвердження належного та повного виконання рішення суду у даній справі надано до суду інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) під час роботи на ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах, на підставі даних трудової книжки, характеристики виробничих факторів на аналогічних робочих місцях та виробництвах від 18.03.2025.

З наведеного суд дійшов висновку, що позивач фактично не погоджується із діями, вчиненими відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року у справі №280/6765/23, яке набрало законної сили.

Суд, наголошує, що предметом розгляду у даній справі була бездіяльність відповідача в частині відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах та його зобов`язання, відповідно до п. 84 Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, до складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях. В рішенні суду від 10.03.2023 року показники шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затверджених наказом МОЗ від 08.04.2014 року №248 ОСОБА_1 судом не досліджувались та не встановлювались.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року у справі №280/6765/23 в межах покладених на нього зобов`язань та у спосіб, визначений судом, тобто шляхом складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, відповідно до п. 84 Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337.

При цьому, незгода позивача із показниками, визначеними або не визначеними у інформаційній довідці про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України.

Таким чином, вказане свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року у справі №280/6765/23.

У зв`язку з наведеним у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України) у справі №280/6765/22 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/6765/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака