Справа № 160/2003/20
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 березня 2025 рокуСправа №160/2003/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Гасанової А.А.
від позивача: Талан О.Л., адвокат;
від відповідача: Волошина В.В., представник;
від третьої особи (Дніпровської міської ради): не з`явився;
від третьої особи (Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області): не з`явився,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про витребування доказів в адміністративній справі №160/2003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 18 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 скасував, а справу №160/2003/20 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, справу за №160/2003/20 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
24.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд:
поновити строки подання клопотання про витребування доказів;
1) Докази (детальні розрахунки) застосування певної ставки дисконтування (числове значення) ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Акті перевірки при розрахунку розміру дисконтування кредиторської заборгованості ТОВ фірма «Логос» перед ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» за договором отримання відсоткової фінансової допомоги від 24.12.2013 року №2-888 в періодах:
- 24.12.2013-31.12.2013;
- 01.01.2014-31.12.2014;
- 01.01.2015-31.12.2015;
- 01.01.2015-31.12.2015;
- 01.01.2016-31.12.2016;
- 01.01.2017-31.12.2017;
- 01.01.2018-31.12.2018;
- 01.01.2019-31.03.2019.
2) Докази (детальні розрахунки), на яку суму кредиторської заборгованості (числове значення) ТОВ фірма «Логос» перед ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» за договором отримання відсоткової фінансової допомоги від 24.12.2013 року №2-888 ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Акті перевірки розраховало дисконтування кредиторської заборгованості в періодах:
- 24.12.2013-31.12.2013;
- 01.01.2014-31.12.2014;
- 01.01.2015-31.12.2015;
- 01.01.2015-31.12.2015;
- 01.01.2016-31.12.2016;
- 01.01.2017-31.12.2017;
- 01.01.2018-31.12.2018;
- 01.01.2019-31.03.2019.
3) Докази (детальні розрахунки), які підтверджують врахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Акті перевірки при здійсненні розрахунку дисконтування кредиторської заборгованості ТОВ фірма «Логос» перед ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» за договором отримання відсоткової фінансової допомоги від 24.12.2013 року №2-888 оплата відсотків, здійснених ТОВ фірма «Логос» за користування коштами, отриманими від ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» за договором отримання відсоткової фінансової допомоги від 24.12.2013 року №2-888? Якщо так, то в якій сумі та за які податкові періоди?
4) Докази (детальні розрахунки застосування певної ставки дисконтування (числове значення) ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Акті перевірки при розрахунку розміру дисконтування кредиторської заборгованості ТОВ фірма «Логос» перед Elistico Finance@Investments Ltd за Договором на отримання відсоткової позики від 05.12.2011 року №2-122011 за період з 05.12.2011 року по 31.03.2019 року в періодах:
- 05.12.2011-31.12.2011;
- 01.01.2012-31.12.2012;
- 01.01.2013-31.12.2013;
- 01.01.2014-31.12.2014;
- 01.01.2015-31.12.2015;
- 01.01.2015-31.12.2015;
- 01.01.2016-31.12.2016;
- 01.01.2017-31.12.2017;
- 01.01.2018-31.12.2018;
- 01.01.2019-31.03.2019.
5) Докази (детальні розрахунки), на яку суму кредиторської заборгованості (числове значення) ТОВ фірма «Логос» перед Elistico Finance@Investments Ltd за Договором на отримання відсоткової позики від 05.12.2011 року №2-122011 ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Акті перевірки розраховало дисконтування кредиторської заборгованості в періодах:
- 05.12.2011-31.12.2011;
- 01.01.2012-31.12.2012;
- 01.01.2013-31.12.2013;
- 01.01.2014-31.12.2014;
- 01.01.2015-31.12.2015;
- 01.01.2015-31.12.2015;
- 01.01.2016-31.12.2016;
- 01.01.2017-31.12.2017;
- 01.01.2018-31.12.2018;
- 01.01.2019-31.03.2019.
6) Докази (детальні розрахунки), що підтверджують врахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Акті перевірки при здійсненні розрахунку дисконтування кредиторської заборгованості ТОВ фірма «Логос» перед Elistico Finance@Investments Ltd за Договором на отримання відсоткової позики від 05.12.2011 року №2-122011 оплата відсотків, здійснених ТОВ фірма «Логос» за користування коштами, отриманими від ТОВ фірма «Логос» перед Elistico Finance@Investments Ltd за Договором на отримання відсоткової позики від 05.12.2011 року №2-122011? Якщо так, то в якій сумі та за які податкові періоди?
7) Докази (детальні розрахунки) складу витрат ТОВ фірма «Логос», визначені ГУ ДПС у Дніпропетровській області в підпункті 3) підпункту 3.1.1.5 Акту перевірки, що призвело до розбіжностей між показниками фінансової звітності та деклараціях з податку на прибуток ТОВ «Фірма Логос» за період 01.10.2016-31.03.2019 на загальну суму 5 381 000 грн., в тому числі по періодах:
- За 4 квартал 2016 року - 73 000 грн.;
- За 2017 рік - 4 046 000 грн.;
- За 2018 рік - 1 080 000 грн.;
- За 1 квартал 2019 року - 180 000 грн.
8) Докази (детальні розрахунки), яким чином в податковому повідомленні-рішенні №000268501 від 02.10.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області розраховано штраф 50% за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, на суму ПДВ 120 547,00 грн.? На підставі чого застосовано штраф в сумі 63 273,50 грн.?
В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що 11 лютого 2025 року представником позивача направлено відповідачеві адвокатський запит, в якому він просив відповідача надати наведену вище інформацію та копії документів або копії розрахунків. Станом на 24.02.2025 року відповіді на адвокатський запит відповідачем не надано, листів з відмовою в наданні запитуваної інформації адвокату позивача також не надходило. Натомість така інформація та розрахунки на підтвердження цієї інформації є, на думку позивача, необхідними для всебічного розгляду справи. Так, в підпункті 1) підпункту 3.1.1.5 Акту перевірки (сторінки 5-9 Акту перевірки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено заниження ТОВ фірмою «Логос» податку на прибуток у сумі 5 664 590 грн., у зв`язку із невключенням підприємством як «Інші доходи» за 1 квартал 2019 року суму 31 469 946 грн. від дисконтування кредиторської заборгованості ТОВ фірми «Логос» перед ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» за договором отримання відсоткової фінансової допомоги від 24.12.2013 року №2-888 та перед Elistico Finance@Investments Ltd за Договором на отримання відсоткової позики від 05.12.2011 року №2-122011. Натомість, ні Акт перевірки, ні додатки до нього не містять детальних розрахунків такого дисконтування. Також в підпункті 3) підпункту 3.1.1.5 Акту перевірки (сторінки 22-23 Акту перевірки) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області визначено розбіжності в частині відображення показників в частині «Валових витрат» між фінансовою та податковою звітністю за період 01.10.2016 - 31.03.2019 на загальну суму 5 381 000 грн. При цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виявивши цю невідповідність, самостійно не включило до складу валових витрат ТОВ фірми «Логос» витрати, які ТОВ фірма «Логос» не включило в податкову звітність, але включило до складу витрат у фінансовій звітності. Крім того, в податковому повідомленні-рішенні №000268501 від 02.10.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що встановлено відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, на суму ПДВ 120 547,00 грн. та застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 63 273,50 грн. Однак, 50% від 120 547,00 грн. складає 60 273,50 грн. Відсутність в матеріалах справи зазначених доказів (розрахунків) не тільки унеможливлює всебічний розгляд справи, але й позбавляє позивача надати обґрунтовані заперечення проти такого нарахування. При цьому позивач звертає увагу суду на те, що мова йде про загальне нарахування в сумі 8 496 885,00 грн., в тому числі грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 5 664 590,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 832 295,00 грн.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2025 за участю представників позивача та відповідача, представник позивача підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання. Також, представник відповідача зазначив, що відповідь на поданий адвокатський запит позивача була надана іншим структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Докази надсилання відповіді у представника відповідача відсутні, але представник відповідача може з`ясувати це питання і надати такі докази до суду.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає про таке.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Так, до матеріалів справи відповідачем були надані розрахунок сум дисконту по довгостроковим фінансовим зобов`язанням ТОВ Фірма «Логос» (Т.3 а.с.143) та розрахунок ППР по акту перевірки ТОВ Фірма «Логос» (Т.15 а.с.182, 183).
Суд зазначає, що обставини нарахування сум по фінансовим зобов`язанням ТОВ Фірми «Логос», всі складові такого нарахування, які вказані, в тому числі і в наданих відповідачем розрахунках. підлягають з`ясуванню та дослідженню під час розгляду справи по суті разом з іншими обставинами та доказами, які наявні в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Водночас, суд уважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду відповідь на адвокатський запит адвоката Талана Олександра Леонідовича від 11.02.2025 з одночасним надсиланням відповіді позивачу.
Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2025, суд оголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали. Таким чином, повний текст цієї ухвали мав бути складений 24.03.2025.
Поряд з цим, 24.03.2025 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому повний текст ухвали складений та підписаний у перший робочий день після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст. ст. 80, 173, 180, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про витребування доказів в адміністративній справі №160/2003/20.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду відповідь на адвокатський запит адвоката Талана Олександра Леонідовича від 11.02.2025 з одночасним надсиланням відповіді позивачу. Витребувані судом документи мають бути надані до суду у строк до 01 квітня 2024 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна