Справа № 340/737/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/737/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25006; ) про визнання протиправними та скасування пункту наказу та наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за період вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника Петренко Ксенію Олександрівну, через систему ''Електронний суд'' звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.01.2025 №65 ''Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області'', яким до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17.01.2025 року №43 о/с ''По особовому складу'', яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України ''Про Національну поліцію'';

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 21.01.2025 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 21.01.2025 року по день ухвалення рішення судом.

Ухвалою судді від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Вказаною ухвалою надано строк для усунення її недоліків.

Канцелярією суду 03.03.2025 зареєстровано заяву від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суддя зазначила, що заява представника позивача про усунення недоліків та позовна заява не містить жодних доводів щодо дотримання ним строків звернення до суду на оскарження наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 13.01.2025 №65. Крім того, зазначено про наявність неузгодженість календарних дат подій, вказаних представником позивача. У зв`язку із вказаним суддею винесено ухвалу від 10.03.2025 року, якою продовжений строк на усунення недоліків.

18.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Петренко К.О. про усунення недоліків, у якій зазначено про те, що 15-денний строк звернення до суду слід обраховувати з дня ознайомлення ОСОБА_2 з наказом №43 о/с від 17.01.2025 року, яким реалізоване дисциплінарне стягнення.

Також представник позивача до заяви від 18.03.2025 року, долучила оновлену редакцію позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту НП України в період дії воєнного стану, зокрема, абзацом 1 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто цим пунктом охоплено такі види дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність.

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут НП України.

При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29 січня 2019 року у справі №807/257/14. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п. 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" № 7888/03 тощо).

У свою чергу, під темпоральними (часовими) колізіями слід розуміти такі колізії, що виникають внаслідок видання в різний час з того ж самого питання принаймні двох норм права.

Правила конкуренції, крім вищезазначеного, можуть випливати з часової послідовності прийняття норм. За загальним правилом, нова норма припиняє дію старої норми, якщо вони суперечать одна одній (lex posterior derogat legi priori). У співвідношенні між звичайними законами, які суперечать один одному, "молодша норма" припиняє суперечливу до неї "старшу": цей підхід виходить з того, що існуюче право при виданні нової норми може бути змінене без особливих проблем.

Верховний суд у постанові від 08.02.2023 року у справі №120/7567/22 виснував, що у контексті спірних правовідносин застосуванню підлягає Дисциплінарний статут НП України, що затверджений Законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Враховуючи наведений висновок Верховного суду, суд відхиляє посилання представника позивача на судові рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справах із подібними спорами, з огляду на те, що правовий висновок щодо застосування норм Дисциплінарного статуту, Верховний суд виклав у постанові від 08.02.2023 року, а судові рішення, які вказав представник позивача, були прийняті до винесення Верховним судом постанови від 08.02.2023 року.

У позовній заяві вказано про те, ''у телефонному режимі від безпосереднього керівника 13.01.2025 року ОСОБА_1 отримав інформацію про прийняття наказу, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Копія наказу позивачу не вручалась''.

В заяві представника позивача про усунення недоліків від 03.03.2025 року вказано, що ''18.01.2025 року позивач звернувся до адвоката Петренко К.О. за наданням правничої допомоги. Однак, станом на 18.01.2025 року позивачу було відомо лише про прийняття наказу № 65 від 13.01.2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області, яким відносно нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції''.

Тобто, на переконання судді, позивачу було достеменно відомо про наявність наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання, щодо початку обрахунку 15-денного строку на звернення до суду на оскарження наказу від 13.01.2025 року №65, суддя зазначає наступне.

20.03.2025 року від ГУ НП в Кіровоградській області до суду надійшли додаткові пояснення про те, у підсистеми ''Електронного суду'' ГУ НП в Кіровоградській області ознайомилось із адміністративним позовом ОСОБА_1 , ухвалами судді від 17.02.2025 року та від 10.03.2025 року, вважає надати пояснення щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 13.01.2025 року №65.

Ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ГУНП в Кіровоградській області № 65 від 13.01.2025 проводилося 15.01.2025 в приміщенні актової зали ГУНП в Кіровоградській області із застосуванням засобів технічної фіксації, а саме: фіксації на відеокамеру. Після отримання усної відмови ОСОБА_1 ознайомитися із зазначеним наказом, ГУ НП в Кіровоградській області складено відповідний Акт про відмову від ознайомлення від 15.01.2025.

Отже, ГУ НП в Кіровоградській області повідомляє, що датою ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Кіровоградській області № 65 від 13.01.2025 є саме 15.01.2025 р., з якої і починається відлік строків звернення до суду для захисту своїх прав.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який, Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX доповнено розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану".

Пунктом 4 статті 31 Дисциплінарного статуту визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Наказом від 13.01.2025 року №65 ''Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області'' до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції. А відтак, строк звернення до суду на оскарження цього наказу становить 15 днів, з дати ознайомлення позивача з ним. При цьому, доводи представника позивача, що строк звернення до суду слід обраховувати з дати ознайомлення позивача з іншим наказом від 17.01.2025 року №43 про реалізацією дисциплінарного стягнення, відхиляються суддею, як такі, що не ґрунтуються на нормах закону.

Суд доходить висновку, що початок відліку строку на звернення до суду на оскарження наказу від 13.01.2025 року №65, слід обраховувати з дати відмови позивача від ознайомлення із цим наказом 15.01.2025 року. Отже, відлік строку на оскарження вказаного наказу розпочався 16.01.2025 року, а останнім днем на оскарження наказу є 30.01.2025 року.

Позовна заява подана до суду 05.02.2025 року.

Частиною 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Доводів, щодо наявності поважних причин пропуску цього строку до суду не подано.

А відтак, суддя дійшла висновку, що наведені представником позивача у заяві про усунення недоліків не є поважними, а тому позовну заяву в частині позовної вимоги щодо оскарження наказу ГУ НП в Кіровоградській області від 13.01.2025 року №65 слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2025 року №65 повернути позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК