Справа № 340/8497/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа №340/8497/21

адміністративне провадження № К/990/10674/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №340/8497/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 25.05.2021 №10052. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 25.05.2021 №10052 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

30.12.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу і порядку виконання вказаного рішення, в якій заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/8497/21 від 04.05.2022 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 25.05.2021 №10052 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплати у розмірі 114 565,91 гривень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у справі №340/8497/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 114 565,91 гривень.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд керується таким.

Право на касаційне оскарження регламентоване положеннями статті 328 КАС України, доступно певному колу суб`єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо певних судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції (частини друга і третя).

Перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, наведений у частині 2 статті 328 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувані судові рішення прийняті за наслідком розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

У частині 8 статті 378 КАС України встановлено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.

Аналогічний правовий підхід неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 02.10.2023 у справі №580/2077/22, від 10.01.2024 у справі №240/24935/21, від 01.04.2024 у справі №225/6011/21.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №340/8497/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець