Справа № 280/5257/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/5257/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року (суддя Новікова І.В.)

у справі №280/5257/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

про скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21 травня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а, складений на підставі моніторингу, проведеного на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 20.05.2024 №41-З «Про початок моніторингу закупівель».

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків, зроблених відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі, про порушення вимог ч.2 ст.22, ч. ст.23 Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Позивач вважає, що тендерна закупівля проведена з дотриманням вимог законодавства у зв`язку з чим були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції, а наразі відсутні підстави для розірвання договору з переможцем закупівлі.

Стосовно твердження відповідача, що тендерна документація не містить жодних технічних характеристик товару, що закуповується Замовником, позивач зазначає що Додатком 3 до ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, Код ДК 021:2015:22900000-9 Друкована продукція різна», визначено назви предмету закупівель, країну виробника та необхідну кількість. Також визначено документи та інформація для підтвердження відповідності технічним, якісним вимогам та вимогам тендерної документації запропонованого предмета закупівлі. Щодо надання позивачем роз`яснення на звернення на 5-й календарний день, позивач вказує, що у зв`язку з некоректною роботою майданчику, 08.04.2024 Замовником через електронну систему закупівель було надано відповідь (роз`яснення). Вказана обставина жодним чином не є підставою для відхилення переможця або для розірвання договору з переможцем, як вимагає відповідач.

Також, позивач вказував на те, що замовник міг право взагалі не встановлювати такий кваліфікаційний критерії, як документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Крім того, до аналогічного договору учасник додатково надав специфікацію, відповідно до якої предмет товару аналогічний предмету товару згідно даної закупівлі. Також зауважено, що дана закупівля стосувалася як бланків, так й журналів, тому замовником було визначено код ДК 021:2015 - 22900000-9 Друкована продукція різна, замість коду ДК 021:2015 -22820000-4: Бланки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд за встановлених у справі обставин погодився з відповідачем, що тендерна документація не у повному обсязі відповідала встановленим вимогам, оскільки переважна кількість предметів закупівлі не містила конкретних характеристик для такого товару. Також суд визнав обґрунтованим висновок відповідача про недотримання позивачем триденного строку розгляду звернення щодо відсутності технічних характеристик товару, яке надійшло 03.04.2024.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 не відхиллено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 22 Закону, суд з`ясував, що учасником не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а відтак, тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, а відповідно позивач мав обов`язок відхилити таку пропозицію.

Крім того, суд встановив, що учасником ФОП ОСОБА_1 не було надано у складі тендерної пропозиції листа-згоди на місце поставки товару та листа гарантування виготовлення термінових замовлень та доставку їх до замовника на протязі 24 годин. З цього приводу суд зазначив, що пропозиція містила довідку, відповідно до якої учасник зобов`язувався поставити товар у строк до 31.12.2024, а також лист, в якому учасник вказував на те, що у разі визнання його переможцем від бере на себе зобов`язання виконати усі умови, передбачені проектом договору. Разом з тим, суд визнав зазначене порушенням умов, оскільки у документації було чітко обумовлено документи, які мав надати учасник, а саме лист-згода на місце поставки товару та гарантування виготовлення термінових замовлень та доставку їх до замовника на протязі 24 годин (гарантійний лист надається Учасником у складі пропозиції), що зроблено не було.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Скаржник наполягає на тому, що висновок про результати моніторингу процедури закупівель UA-2024-04-02-011995-а є незаконним, протиправним та необґрунтованим.

Щодо твердження відповідача в частині того, що тендерна документація до даних торгів не містить жодних технічних характеристик товару, що закуповується замовником, чим порушено вимоги частини 2 статті 22 та частини першої статті 23 Закону, скаржник зазначає, що Додатком 3 до ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, Код ДК 021:2015: 22900000-9 Друкована продукція різна», визначено назви предмету закупівель, країну виробника та необхідну кількість. Також визначено документи та інформація для підтвердження відповідності технічним, якісним вимогам та вимогам тендерної документації запропонованого предмета закупівлі.

Щодо надання позивачем роз`яснення на звернення на 5-й календарний день, а не у триденний термін, скаржник посилається на те, що відповідно до п. 54 Особливостей, у разі несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації електронна система закупівель автоматично зупиняє перебіг відкритих торгів, але у даному випадку електронна система закупівель не зупинила перебіг торгів, що свідчить про відсутність в діях замовника будь-яких порушень в цій частині.

Стосовно висновку відповідача про ненадання учасником доказів виконання аналогічних договорів, скаржник зазначає, що поняття «аналогічний договір» не визначено взагалі на законодавчому рівні, а тому орган державного фінансового контролю не має жодного права тлумачити таке поняття та встановлювати відповідне як порушення, окрім того, учасник додатково надав специфікацію, відповідно до якої предмет товару аналогічний предмету товару згідно даної закупівлі.

З приводу ненадання учасником ліцензії, позивач звертає увагу, що провадження такого виду діяльності, яка пов`язана з друкуванням продукції (ДК 021:2015:22900000-9), не підлягає ліцензуванню, таким чином учасник не надає таку 6 ліцензію та не надає лист роз`яснення про причини відсутності такої ліцензії відповідно, оскільки така не визначена законодавством.

Щодо відсутності листа-згоди на місце поставки товару позивач зауважує, що учасник у складі тендерної пропозиції надав лист-згоду № 057 від 05.04.2024, де зазначив, що в разі визначення його переможцем, він бере на себе зобов`язання виконати усі умови, передбачені проектом договору, на підтвердження чого учасник підписав відповідний проект договору, наклав на нього КЕП/ЕЦП та оприлюднив його в електронній системі закупівлі. Щодо відсутності гарантійного листа, скаржник зазначає, що учасник надав загальну довідку №011 від 05.04.2024, якою гарантував здійснення поставки взагалі відповідно до встановлених термінів. Крім того, учасник надав дві форми тендерних пропозицій, №№035 та 035-1 від 05.04.2024, де зазначив, що своїм підписом засвідчує свою безумовну згоду з усіма положеннями Тендерної документації та погоджується на виконання всіх умов та вимог, передбачених Тендерною документацією замовника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем - Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради розроблено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: «Друкована продукція» (ДК 021:2015:22900000-9: Друкована продукція різна).

02.04.2024 в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено відповідне оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-04-02-011995-а, предмет закупівлі: «Друкована продукція», очікувана вартість предмета закупівлі: 1 570 000,00 UAH.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 10.04.2024 в закупівлі прийняв участь один учасник - ФОП ОСОБА_2 , який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Ціна тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 - 1 512 590,50 грн. з ПДВ.

Протоколом № 37-а від 16.04.2024 ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем за результатом проведення закупівлі.

16.04.2024 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

24.04.2024 між Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладений Договір № 220-Т.

На підставі наказу начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20.05.2024 № 41-3 «Про початок моніторингу закупівель» відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а.

21.05.2024 за результатами моніторингу закупівлі UA-2024-04-02-011995-а відповідачем складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником управління та оприлюднено в електронній системі того ж дня.

Як зазначено у цьому висновку, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавству встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 22 та ч.1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»;

за результатами аналізу питання дотримання порядку надання роз`яснень на запити учасників встановлено порушення вимог п. 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178,;

за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 установлено порушення вимог пп. 2 п. 44 Особливостей №1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало підприємство здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Правомірність висновку відповідача від 21.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а є предметом розгляду цієї справи.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, вважає за необхідне зазначити таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону визначені принципи здійснення публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За визначенням в ст.1 цього Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Отже, учасник процедури закупівлі надає тендерну пропозицію, яка має містити документи, інформацію тощо, які відповідають вимогам тендерної документації.

Відомості, що має містити тендерна документація, визначені в ч.2 ст.22 Закону №922-VIII, зокрема:

пп.3 - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

пп.5 -кількість товару та місце його поставки;

пп.7 - строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

пп. 8 - проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

За приписами ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

24.02.2022 Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан на території України.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначені положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Відповідно до п. 28 Особливостей №1178, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

пп.1) учасник процедури закупівлі:

підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев`ятим пункту 37 цих особливостей;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей;

є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176);

пп.2) тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

У даному випадку предметом аналізу моніторингу закупівлі UA-2024-04-02-011995-а були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей № 1178, дотримання порядку надання роз`яснень на запити учасників, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Лікарні на 2024 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 02.04.2024 № 37; тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, розміщене в електронній системі закупівель, щодо учасника ФОП ОСОБА_2 ; протокол визначення переможця торгів від 16.04.2024 № 37-а; повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 16 квітня 2024 року; договір про закупівлю від 24.04.2024 № 220-Т.

Як зазначено вище, за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі відповідачем виявлено порушення ч.2 ст.22, ч.1 ст.23 Закону № 922-VIII, суть якого полягає в тому, що тендерна документація до даних торгів не містить жодних технічних характеристик товару, що закуповується замовником.

Відповідач встановив, що до замовника надходило звернення за роз`ясненням 03.04.2024 через електронну систему закупівель щодо відсутності технічних характеристик товару та прохання їх надати, на що замовником надано роз`яснення, що враховуючи велику кількість найменувань та технічних характеристик, опублікувати їх на майданчику технічно неможливо, у тендерній документації є посилання на те, де можна ознайомитися з зразками необхідної друкованої продукції (у відділі економіки Замовника), що у свою чергу також порушує основні принципи закупівель, встановлені частиною першою статті 5 Закону: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, тощо.

Крім того, відповідачем враховано, що на зазначене звернення замовником надано роз`яснення 08.04.2024, тобто на 5-й календарний день, чим порушено вимоги пункту 54 Особливостей №1178, яким визначено, що Замовник повинен протягом трьох днів з дати оприлюднення звернення за роз`ясненнями надати роз`яснення на звернення шляхом оприлюднення його в електронній системі закупівель.

Дослідивши наявну в матеріалах справи тендерну документацію, суд першої інстанції правильно встановив, що у Додатку №3 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, Код ДК 021:2015:22900000-9 Друкована продукція різна», позивачем як замовником визначено назву продукту, що закуповується, зазначено країну виробника товару, одиницю виміру, кількість.

Також, у вказаному Додатку зазначено, що облікова документація виготовляється згідно листка переліку за зразками замовника та каталогів затверджених наказами МОЗ України для медичних установ: поліклінік, амбулаторій, стаціонарів, лабораторій, а також зазначено, що з зразками документації (у тому числі з необхідною якістю паперу) можна ознайомитись у відділі економіки.

В той же час, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача, що тендерна документація не у повному обсязі відповідала встановленим вимогам, оскільки деякі з предметів закупівлі не містять технічних характеристик товару, що закуповується, що є порушенням законодавства. Переважна кількість предметів закупівлі не містила конкретних характеристик для такого товару, наприклад позивач закуповував журнали обліку, щодо яких не зазначено ані їх розміри, ані кількість сторінок у такому журналі, тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з Додатку №3 до тендерної документації, замовником визначено документи та інформація для підтвердження відповідності технічним, якісним вимогам та вимогам тендерної документації запропонованого предмета закупівлі.

В Додатку №3 до тендерної документації зазначено, що переможець торгів у період, наданий для підписання договору, надає та погоджує з Замовником зразки запропонованої продукції. У разі ненадання таких зразків, або надання зразків не належної якості, договір не укладається, пропозиція Учасника дискваліфікується.

Поліграфічні матеріали, фарби, що використовуються для виготовлення медичної облікової документації, мають відповідати технічним стандартам. На підтвердження якісних характеристик Учасник повинен надати: - сертифікати/паспорта якості на папір; - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи/ сертифікат /паспорт якості на фарбу.

Товар повинен бути упакований таким чином, щоб уникнути можливості його пошкодження, знищення, псування, погіршення його якісних характеристик, втрати товарного виду, деформування під час транспортування. Упаковка Товару, що поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам стандартів і технічним умовам (гарантійний лист надається Учасником у складі пропозиції).

Поставка товару здійснюється за рахунок Учасника, згідно заявки Замовника протягом 3-х робочих днів з моменту отримання заявки (факсом, листом, електронною поштою). Під час передачі товару Учасник повинен надати копії сертифікатів якості на поставлений товар, завірені підписом та печаткою Учасника (гарантійний лист надається Учасником у складі пропозиції).

Учасник повинен гарантувати виготовлення термінових замовлень та доставку їх до Замовника на протязі 24 годин (гарантійний лист надається Учасником у складі пропозиції).

Пропозиція, яка містить товар, що відрізняється від вимог замовника розмірами, матеріалом, кількістю та іншім критеріями, зазначеними в оголошенні не розглядається.

Виходячи із змісту Додатку №3 до тендерної документації, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок відповідача про невідповідність тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, про які вказує відповідач і з чим погодився суд першої інстанції.

Стосовно порушення позивачем пункту 54 Особливостей №1178 в частині строку надання роз`яснення на звернення особи щодо тендерної документації, суд встановив, що дійсно на звернення 03.04.2024 за роз`ясненням щодо відсутності технічних характеристик товару замовником надано роз`яснення 08.04.2024, тоді як відповідно до наведеної норми п.54 Особливостей №1178 замовник повинен протягом трьох днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана обставина не є підставою для відхилення переможця або для розірвання договору з переможцем. Висновок суду першої інстанції, що не надання відповіді або несвоєчасне надання відповіді може призвести до того, що потенційні учасники конкурсу відмовляться від участі у такому конкурсі, є суто теоретичним, таким, що не має жодного доказового підґрунтя.

Пункт 54 Особливостей №1178 передбачає, що у разі несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації електронна система закупівель автоматично зупиняє перебіг відкритих торгів.

Для поновлення проведення відкритих торгів замовник повинен розмістити відповідь в електронній системі закупівель з одночасним продовженням строку подання тендерних пропозицій не менше ніж на чотири дні.

Тобто, законодавець в даному випадку врегулював вказане питання, що виключає створення ситуації правової невизначеності та порушення замовником приписів Закону про публічні закупівлі.

Крім того, встановлені у справі обставини свідчать, що несвоєчасне надання позивачем роз`яснень не вплинуло на проведення процедури торгів в цілому та не призвело до негативних наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

Стосовно висновку відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, що учасник не надав доказів виконання договорів з постачання за кодом ДК 021:2015 - 22900000-9 «Друкована продукція різна», тому тендерна пропозиція не відповідала тендерній документації, суд апеляційної інстанції з`ясував таке.

Умовами Додатку 2 до тендерної документації замовником передбачена наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник має надати Довідку про виконання аналогічного(их) договору(ів) з постачання товару, що є предметом закупівлі, з одночасним наданням скан- копії договору, зазначеного в довідці. При цьому, у Додатку 2 до тендерної документації замовником визначено, що під аналогічним договором мається на увазі договір з постачання за кодом ДК 021:2015 - 22900000-9 «Друкована продукція різна».

На виконання цієї вимоги учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність досвіду виконання одного аналогічного договору в повному обсязі та завантажено копію договору від 29.11.2022 № 929 з постачання товару, що є предметом закупівлі, за кодом ДК 021:2015 - 22820000-4 Бланки, що за висновком відповідача не відповідає вказаній вище умові тендерної документації і відповідно до вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості № 1178 не містять визначення такого поняття як «аналогічний договір», тому замовник або самостійно конкретизує, який же договір вважається аналогічним за предметом закупівлі, або ж встановлює загальну вимогу згідно із нормами статті 16 Закону №922-VIII.

Згідно з п.28 Особливостей № 1178, у тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII, з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

В даному випадку учасник ФОП ОСОБА_2 до договору від 29.11.2022 № 929 (як аналогічного) додав специфікацію, згідно якої предмет поставки за цим договором є аналогічним предмету поставки згідно закупівлі UA-2024-04-02-011995-а, оскільки предметом цієї закупівлі також є бланки та інша друкована продукція, що відповідно до ДК 021:2015 віднесено до одного розділу «Друкована та супутня продукція».

За таких обставин не можна вважати тендерну пропозицію такою, що не відповідає тендерній документації, тому є помилковим висновок відповідача про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 .

Щодо твердження відповідача про ненадання учасником документів, які вимагалися тендерною документацією, а саме: ліцензії, у разі, якщо діяльність яка є предметом закупівлі підлягає ліцензуванню згідно норм чинного законодавства (у разі відсутності ліцензії Учасник повинен надати лист роз`яснення) (п.1.1.7 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції); підписаного уповноваженою особою учасника листа-згоди на місце поставки товару, що викладено в тендерній документації (п.1.1.8 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції); гарантійного листа щодо виготовлення термінових замовлень та доставку їх до Замовника на протязі 24 годин (п.6 Додатку 3 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»).

З огляду на те, що діяльність з постачання предметів, які закуповувались замовником, не підлягає ліцензуванню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надання ліцензії чи довідки з питання ліцензії відповідно не є обов`язковим.

Ненадання учасником інших документів суд першої інстанції визнав порушенням умов тендерної документації, оскільки у документації було чітко обумовлено документи, які мав надати учасник, а саме: лист-згоду на місце поставки товару та гарантування виготовлення термінових замовлень та доставку їх до Замовника на протязі 24 годин.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, додатком 4 до тендерної документації замовника є проект договору про закупівлю. Відповідно до п. 5.2. вказаного проекту договору про закупівлю, місце поставки Товару - КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Фактична адреса поставки: вул. Щаслива/Дудикіна,1/6, м. Запоріжжя, Україна, 69065.

Учасник у складі тендерної пропозиції надав лист-згоду № 057 від 05.04.2024, де зазначив, що в разі визначення його переможцем, він бере на себе зобов`язання виконати усі умови, передбачені проектом договору. На підтвердження цього учасник підписав відповідний проект договору, наклав на нього КЕП/ЕЦП та оприлюднив його в електронній системі закупівлі.

Таким чином, учасник гарантував виконання всіх умов договору, в тому числі щодо місця поставки.

Крім того, учасник надав дві форми тендерних пропозицій, № 035 та 035-1 від 05.04.2024, де зазначив, що своїм підписом засвідчує свою безумовну згоду з усіма положеннями Тендерної документації та погоджується на виконання всіх умов та вимог, передбачених Тендерною документацією замовника. Також учасник надав загальну довідку № 011 від 05.04.2024, якою гарантував здійснення поставки взагалі відповідно до встановлених термінів.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що учасником в наданій тендерній пропозиції враховані і виконані всі умови тендерної документації замовника. Надання інформації, яка передбачена тендерною документацією, не за визначеною формою у вигляді окремих документів, з огляду на суть інформації, не є свідченням невідповідності тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації, що спричиняло б настання наслідків у вигляді відхилення цієї тендерної пропозиції.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях позивача порушень Закону № 922-VIII та Особливостей №1178, про які зазначено у висновку від 21 травня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а.

За таких обставин, спірний висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його протиправність і скасування.

Судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №280/5257/24 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21 травня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко