Справа № 640/9135/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 рокуСправа № 640/9135/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НФК УКРБУДПРОЕКТ 1" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НФК УКРБУДПРОЕКТ 1" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.20219 № в частині нарахування штрафу на загальну суму 130 974, 69 за платежем ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №640/9135/19 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/9135/19 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/9135/19 надійшла 06.02.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О. 07.02.2025.

Судом було встановлено, що позовна заява подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НФК УКРБУДПРОЕКТ 1" та підписана директором В.А. Кривець, однак відповідно до відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ІК в повне найменування юридичної особи значиться, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія «ПРОЕКТ», а керівником зазначено Григоров Сергій Володимирович.

Також судом було встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ІК в місцезнаходження юридичної особи: вул. Василівська, буд. 15/14, м. Київ, 03040.

У зв`язку із зазначеним ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративну справу №640/9135/19 прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду пояснень щодо зміни назви, зміни адреси та зміни керівника, при цьому надати суду документи, що підтверджують зазначені обставини.

З урахуванням встановлених судом обставин, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія «ПРОЕКТ» за адресою: вул. Василівська, буд. 15/14, м. Київ, 03040 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 06 102 3171 7628), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 17.02.2025 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 25.03.2025 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 17.02.2025 по 25.03.2025 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 про залишення позовної заяви без руху станом на 25.03.2025 не виконано, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФК УКРБУДПРОЕКТ 1" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФК УКРБУДПРОЕКТ 1" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков