overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/1762/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1762/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України ухвалою суду від 11 березня 2025 року її залишено без руху, а позивачу встановлено строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.171, 262, 48 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративні правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2025 року о 15-00 год.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 544/1066/14-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1066/14-а
пров. № 2-а/544/25/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Міщенка Я.І., Гурлай М.В.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

представника заявників Міщенка Ю.О.,

представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката Орла В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній,41 м. Пирятин заяву представника заявників - адвоката Міщенка Юрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника заявників - адвоката Міщенка Юрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , терміном на 2 (два) роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко

Присяжні: Я.І. Міщенко

М.В. Гурлай
Справа № 949/199/25
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/199/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи на складення повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 564/659/25
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/659/25

25 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 30 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 705/5788/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5788/24
2-а/705/18/25
УХВАЛА

про поновлення строку для подання відзиву

25.03.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 96 про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 96 про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2024 року.

Ухвалою від 13.12.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

26.12.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Ухвалою від 13.01.2025 відзив повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що він поданий без додержання вимог ч. 4 ст. 162 та п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до відзиву не долучено підтвердження направлення копії відзиву позивачу у справі.

05.02.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 Т.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції від 26.12.2024 про направлення копії відзиву з додатками на 40 аркушах позивачу ОСОБА_1 , яка вчасно не була надана до суду через технічні причини.

Крім того, за вх. №7727 від 24.03.2025 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому він просить поновити встановлений строк для подання відзиву та доказів, прийняти відзив та врахувати викладені в ньому доводи під час розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені представником відповідача в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку обставини суд визнає поважними, у зв`язку із чим вважає за можливе задовольнити заяву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 2, 121, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 754/4312/25
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/227/25
Справа № 754/4312/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Подгорнов Сергій Максимович - позивач

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 12.03.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67861493.

До позову додано копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 67861493.

Перевірити обґрунтованість доводів позову без витребовуваних доказів неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 79, 80 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 03056, м. Київ, вул. О. Тихого, 32, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. червоної Калини, 5-В) належним чином завірену копію належним чином копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/12702/14, виданого 20.10.2021 Деснянським районним судом м. Києва зобов`язання Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії.

Ухвала має бути виконана до 04.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/783/25
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/783/25 Провадження № 2-а/307/22/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався семиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

14 березня 2025 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року клопотання представника позивача задоволено частково і продовжено строк ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, які зазначені в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року, на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Із довідки про доставку електронного документу відомо, що ухвала від 14 березня 2025 року доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 15 березня 2025 року о 02 год. 44 хв. 53 с.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому, керуючись ч.4 ст. 169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 333/2026/25
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2026/25
Провадження № 2-а/333/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.03.2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, як адміністративний суд, у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Заступника начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України Фесуна Віктора Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та додані до нього документи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Суд, дослідив адміністративний позов, дійшов висновку, що по формі і змісту він відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи положення ст.ст. 257, 260, 286 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Заступника начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України Фесуна Віктора Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 квітня 2025 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження можуть подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду підтвердження про направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 335/10005/24
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

21.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2025, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено не повний номер РНОКПП позивача, а саме „РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного „РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року, шляхом зазначення вірного РНОКПП ОСОБА_1 , а саме: „ НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити допущену описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2025 року у адміністративній справі ЄУН 335/10005/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко