Справа № 644/10587/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р.Справа № 644/10587/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Паляничко Д. Г., м. Харків, повний текст складено 20.12.24 у справі № 644/10587/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 228-1П від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вимоги ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року про залишення позову без руху виконав вчасно та в повній мірі, проте суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано повернув позовну заяву оскаржуваною ухвалою.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом установлено, що до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, що викладені в наданому до суду ОСОБА_1 клопотанні про поновлення строків, та/або подання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом із належним обґрунтуванням інших причин поважності пропуску такого строку та наданням до суду підтверджуючих зазначене доказів.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Савинського Олександра Григоровича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1223987 від 27.11.2024, про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2024. Представник позивача зазначає, що позивач є приватним підприємцем, власником ТОВ «Райбес» та учасником міжнародної програми з економічного розвитку Харківської області. Починаючи з 24.10.2024 ОСОБА_1 повинен був приймати участь у форумі «Партнерство Незалежних», організованого Благодійною організацією «БФ «Повір у себе». 23.10.2024 о 05 год 00 хв ОСОБА_1 вирушив до м. Київ і фізично не знаходився у м. Харкові, тому не міг прийняти участь в розгляді адміністративної справи. З урахуванням дороги, підготовки до проведення форуму, заселення до готелю з 23.10.2024, позивач не перебував у м. Харкові, на підтвердження цього надав до заяви про усунення недоліків такі додатки, зокрема: лист Прем`єр готелю «Русь» від 10.12.2024 (а.с. 32), запрошення № 173/2024 від 13.10.2024 Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Повір у себе» ОСОБА_1 на форум «Партнерство Незалежних», який відбудеться 24 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, паркова дорога 16-а, Конгресно-виставковий центр «Парковий» (а.с. 31), фото та відео із соціальної мережі Інстаграм за вказаним у заяві про усунення недоліків посиланням (а.с. 24), а також постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 76652405 від 27.11.2024 (а.с. 29-30).

Дослідивши позовну заяву, заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на звернення до суду про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 228-1П від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп, не підлягає задоволенню з огляду на те, що з наданих позивачем документів убачається, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 228-1П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесено 23.10.2024, а виконавче провадження № 76652405 відкрито 27.11.2024, тобто період часу між винесенням оспорюваної постанови 23.10.2024 та відкриттям виконавчого провадження 27.11.2024 становить більше місяця. З позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 02 грудня 2024 року, що свідчить про те, що позивач не вчинив жодних дій, щоб дізнатися про обставини прийняття рішення чи вчинення інших дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім цього, у ОСОБА_1 не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені відповідачем.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу з тих підстав, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві також зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За приписами ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 228-1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17.10.2024, який складено оператором мобільного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, за яким його притягують до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколі у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» (а.с. 11 на звороті).

Розгляд справи призначено на 23.10.2024 об 11 год 00 хв. і позивач уважав, що оскільки заявляв відповідачу про те, що буде відсутній під час складання постанови у зв`язку з перебуванням на форумі у м. Київ, то відповідачем буде враховано його прохання про перенесення розгляду справи.

З наданих позивачем документів убачається, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 23.10.2024 прийнято постанову № 228-1П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Проте позивач копію постанови № 228-1П від 23.10.2024 не отримував, копію постанови направлено поштою 25.10.2024 (а.с. 12, зворот).

Разом з цим відповідачем не надано до матеріалів доказів отримання постанови № 228-1П від 23.10.2024 позивачем.

Наведені обставини зазначалися позивачем у заяві про усунення недоліків, однак суд першої інстанції належної оцінки їм не надав.

Також у заяві про усунення недоліків позивачем зазначалося, що до позовної заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2024, з якою, як і з постановою № 228-1П від 23.10.2024, в цей же день позивач ознайомився за допомогою сервісу Автоматизованої системи виконавчого провадження.

02.12.2024 представником позивача невідкладно направлено позовну заяву до суду, тобто через 6 днів з дати ознайомлення з оскаржуваною постановою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу з тих підстав, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Колегія суддів наголошує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 20 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 порушено право позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 4 КАС України.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 у справі № 644/10587/24 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк