Справа № 160/11114/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника відповідача Басун М.М.
Позивач 29.04.2024р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення № 7501111/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 28.02.2022 року; - рішення № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 80 від 28.02.2022 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 71 від 28.02.2022 року та № 80 від 28.02.2022 року датою їх фактичного отримання.
Позовна заява обґрунтована тим, що ним було подано на реєстрацію податкові накладні, проте, їх реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації поданої податкової накладної відмовлено. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті рішень не вивчали надані позивачем документи. З огляду на викладене, оскаржуване рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання ухвали суду 17.05.2024 р., позивачем 27.05.2024 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
10 червня 2024 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
18 червня 2024 р. ДПС України заявила клопотання про залишення без руху позову через відсутність у позивача електронного кабінету.
19 червня 2024 року від відповідача надійшла заява про постановлення окремої ухвали, яка обґрунтована тим, що представником позивача адвокатом Войтенко Катериною Володимирівною подано до суду документи, що містять очевидні ознаки підроблення. Зловживаючи процесуальними правами сторона позивача та безпосередньо адвокат Войтенко К.В. вчиняє дій, що вводять суд в оману.
24 червня 2024 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «СІЛЕНОПТ» не надало достатніх та достовірних первинних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій та право на реєстрацію податкових накладних. На думку податкового органу, пред`явлені документи містять ознаки підроблення, а фактичне постачання товарів не підтверджене, що свідчить про безпідставне формування податкового кредиту. Відтак ДПС не визнає позовні вимоги й просить суд відмовити в їх задоволенні, підкреслюючи, що реєстрація податкових накладних може бути здійснена лише за умови дотримання встановленого порядку та належного підтвердження операцій первинними документами.
24 червня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка обгрунтована тим, що позивач не обґрунтував яким чином прийняття наказу від 27.01.2023р. «Про запровадження дистанційної роботи» з 01.02.2023р. та наказу від 10.05.2023р. «Про запровадження дистанційної роботи» з 15.05.2023р., відповідно до яких запроваджено дистанційну роботу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» вплинуло на можливість своєчасного оскарження рішень №7501111/43744274 від 25.10.2022 року та № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року. Строк який минув із отримання вказаних рішень до запровадження дистанційної роботи згідно наказу від 27.01.2023р. «Про запровадження дистанційної роботи» з 01.02.2023р. становить більше трьох місяців. Позивачем не надано доказів, що представництво здійснюється саме штатним працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» і на представника Позивача вказані накази розповсюджують свою дію. Не надано обґрунтувань неможливості своєчасного звернення із позовом щодо оскарження рішень при виконання роботи дистанційно. Також зазначає, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами. Підсумовуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Київській області та ДПС України вважають, що позовна заява Позивача є такою, що подана з порушенням норм чинного законодавства з порушенням строків звернення до адміністративного суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України, а тому повинна бути залишеною без розгляду.
02 липня 2024 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначаючи, що питання щодо поновлення строків звернення до суду вже було вирішене судом.
02 липня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач має всі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій, включаючи договори, накладні та бухгалтерську документацію, проте податкова служба не врахувала їх при прийнятті рішення. Позивач аргументує, що відмова була формальною та необґрунтованою, що суперечить судовій практиці Верховного Суду та принципу верховенства права. У зв`язку з цим ТОВ «СІЛЕНОПТ» вимагає скасування рішення ДПС та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.
02 липня 2024 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про виключення з числа доказів, в яких зазначив, що що податкова викривляє факти, посилаючись на листи, які не підтверджують її висновки про відсутність транспортування чи господарських відносин. Підприємство наголошує, що виписка податкових накладних обґрунтована первинними документами й електронними платіжними дорученнями, а повний аналіз реальності операцій належить до компетенції податкових перевірок, а не процедури блокування податкової накладної. Тож «СІЛЕНОПТ» просить відмовити у задоволенні клопотання про виключення доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначено на 10.10.2024 р. о 14:30 год.
23 жовтня 2024 року від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовче засідання 10.10.2024р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 10.10.2024р.
На виконання ухвали суду від 10.10.2024 р., позивачем 11.10.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024р. призначено наступне підготовче засідання на 21.11.2024р. року о 14:00 год.
У підготовче засідання 21.11.2024р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 21.11.2024р. Суд ухвалив оголосити перерву до 12.12.2024р. о 13:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024р. у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.
У підготовче засідання 12.12.2024р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Оголошено вступну та резолютивну частини ухвал суду від 12.12.2024р.
Наступне засідання призначено на 09.01.2025р. о 14:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у клопотанні відповідача про закриття провадження в частині оскарження рішення від 25.10.2022 №7501105/43744274 відмовлено.
Відповідно до довідки від 09.01.2025р. №18, засідання, яке призначено на 09 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою.
Наступне засідання призначено на 23.01.2025р. о 14:30 год.
У підготовче засідання 23.01.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Оголошено вступну та резолютивну частини ухвал суду від 23.01.2025р. Суд ухвалив призначити розгляд справи по суті на 06.02.2025р. о 13:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025р. у клопотанні відповідача про постановлення окремої ухвали у справі відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025р. у клопотанні відповідача про витребування доказів відмовлено.
Наступне судове засідання призначено на 20.02.2025р. о 13:00 год.
20 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
У судове засідання 20.02.2025р. з`явився представник відповідача. Оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.
ТОВ «СІЛЕНОПТ» має орендований склад згідно договору №14-02/22 від 14.02.2022 року за адресою Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, вулиця Поради Олексія, буд. 52
22 лютого 2022 року між ТОВ «СІЛЕНОПТ» та ТОВ «ОМЕГА» було укладено договір поставки № 2202/п від 22.02.2022 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в даному Договорі (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п.1.2. Договору, асортимент, ціна та кількість товару визначається сторонами згідно накладних та/ або в специфікації.
Датою поставки й переходу права власності на товар, вважається дата приймання товару покупцем, зазначена в накладних. З моменту переходу права власності всі ризики пошкодження або раптової загибелі, пов`язані з ним, переходять до покупця (п. 2.2 Договору).
Позивач в позовній заяві зазначає, що реєстрація податкових накладних № 71, 80 від 28.02.2022 р. була зупинена, про що Товариством отримано відповідні квитанції, згідно з інформацією, яка містилась у квитанції, підставою для зупинення реєстрації стало: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Користуючись правом на надання пояснень та копій документів для прийняття рішення щодо реєстрації Податкової накладної в ЄРПН, відповідно до п.4, п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «СІЛЕНОПТ» подало пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 71 від 28.02.2022 року, № 80 від 28.02.2022 року.
25 жовтня 2022 року за результатами розгляду документів відповідачем прийнято рішення №7501111/43744274 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 28.02.2022 р. року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави «ненаданням платником копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)»; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
25 жовтня 2022 року за результатами розгляду документів відповідачем прийнято рішення № 7501105/43744274 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 28.02.2022 р. року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави «ненаданням платником копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)»; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246).
За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1246, податкова накладна - податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
За змістом пункту 11 Порядку №1246 Після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до цієї норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 (на зміну постанови Кабінету міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117), якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі також - Порядок № 1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Як вже було зазначено вище, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
Позивач в позовній заяві зазначає, що реєстрація податкових накладних № 71, 80 від 28.02.2022 р. була зупинена, про що Товариством отримано відповідні квитанції, згідно з інформацією, яка містилась у квитанції, підставою для зупинення реєстрації стало: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
У відзиві на позов вказано, що ТОВ «СІЛЕНОПТ» було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких за результатом автоматизованого моніторингу було зупинено з наступних підстав: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та вказана пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Проте, відповідач не довів, що у квитанціях вказано перелік документів, які платник податку має надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Головне управління ДПС у Київській області не надало квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, з яких убачається, що такі містять зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Отже, Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що оскаржувані рішення не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суди дійшли вірного висновку, що у Головного управління ДПС у Київській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Під час розгляду справи відповідачем в обґрунтування своїх доводів про неналежність поданих позивачем доказів надано такі документи:
- лист від 27.06.2023 № 437/1-5063, яким ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило ГУ ДПС у Київській області, що остання камера відеоспостереження знаходиться за адресою м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 162Г, на якій вказані авто не пересуваються;
- лист ФОП ОСОБА_1 від 24.01.2023 № 124/2023, яким повідомлено ГУ ДПС у Київській області, що господарських операцій, що здійснювались у період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Сіленопт» не відбувалися, договір на виконання транспортно-експедиційних послуг на укладався;
- лист ГУ НП в Запорізькій області від 30.12.2022 № 1882/2102, яким повідомлено ГУ ДПС у Київській області, що в інформаційній підсистемі «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про пересування автошляхами України транспортних засобів д.н.з.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в період з 28.02.2022 по 01.03.2022 відсутня.
З посиланням на вказані докази, зокрема, відповідач вказує, що на підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «Сіленопт», зокрема, надано Договір від 28.02.2022 № 100/07-ЛО про надання транспортно-експедиційних послуг, укладений між ФОП ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_7 ) та ТОВ «Сіленопт». На підтвердження фактичного переміщення товару (м`ясо курчати-бройлера, тушка курчатибройлера і т.д.) також надано товарно-транспортну накладну від 01.02.2022 № Р161, товарно-транспортну накладну від 28.02.2022 № 344 (що нібито підтверджує переміщення товару на адресу ТОВ «Омега»). Перевізник ФОП ОСОБА_1 . В той же час, згідно даних інформаційної системи ДПС у ФОП ОСОБА_1 відсутні транспортні засоби (інформація про об`єкти оподаткування додається). Також на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Сіленопт» у період з 01.01.2022 по 31.12.2022, ФОП ОСОБА_1 листом від 24.01.2023 № 124/2023 повідомив, що жодних господарських договорів з ТОВ «Сіленопт» не укладав, господарських операцій не здійснював. ГУ НП в Запорізькій області листом від 30.12.2022 № 1882/2102 на запит ГУ ДПС у Київській області повідомило, що транспортні засоби з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в період з 28.02.2022 по 01.03.2022 автошляхами України не пересувались. ГУ НП в Дніпропетровській області листом від 27.06.2023 № 437/1-5063 на запит ГУ ДПС у Київській області також повідомило, що рух транспортних засобів не фіксувався. Таким чином, ТОВ «Сіленопт» надано документи, що містять очевидні ознаки підроблення.
Доводи податкового органу про недоліки первинних документів, посилання на їх підроблення, є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаних документів не була підставою для зупинення реєстрації податкових накладних та недоліки і посилання на підроблення не зазначались в оскаржуваних рішеннях.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 71 від 28.02.2022 року та № 80 від 28.02.2022 року, датою їх фактичного надходження.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЕНОПТ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення № 7501111/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 28.02.2022 року; рішення № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 80 від 28.02.2022 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 71 від 28.02.2022 року та № 80 від 28.02.2022 року, датою їх фактичного надходження.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст складено 24.03.2025 р.

Суддя А.В. Савченко