Справа № 420/25145/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяви Головного управління ДПС в Одеській області в порядку ст.249 КАС України та про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року по справі №420/25145/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, м. Одеса, 65114) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року по справі №420/25145/24, в якому заявник просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №420/25145/24; скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року по справі №420/25145/24 та залишити позов без розгляду.

Статтею 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361).

Пунктом 1 ч.1 ст.363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявник подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 07.03.2025 року (зареєстрована судом 10.03.2025 року за вхід. №21577/25) та зазначив, що про нововиявлені обставини він дізнався 28.02.2025 року при отриманні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Такими обставинами заявник вважає подання разом з позовом договору про надання правничої допомоги №17/07/2024 від 17.07.2024 між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою Оленою Георгіївною, згідно якого надається правнича допомога з питань, пов`язаних з розглядом в суді справи за позовом клієнта до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 28.06.2024 року №87528/15-32-07-07-20. Натомість предметом даної справи №420/25145/24 є оскарження іншого ППР від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20.

Таким чином, на думку ГУ ДПС є непідтвердженим представництво повноважень адвоката у суді по даній справі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

До суду від представниці ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА», адвоката Таштанової О.Г., надійшла заява, у якій просила залишити заяву ГУ ДПС без розгляду, зазначивши, що у зв`язку з виявленням друкованої помилки у тексті договору (невірно зазначено 2 цифри у номері оскаржуваного ППР), між позивачем та представником позивача укладено додаткову угоду про її виправлення, а також про виправлення зазначеної помилки у акті виконаних робіт (наданих послуг) - зазначені документи містяться у матеріалах справи.

Також представниця зазначила, що обставина щодо наявності друкованої помилки не є нововиявленою, так як договір про надання правничої допомоги був отриманий відповідачем у складі додатків до позовної заяви, і друкована помилка у ньому не є істотною для справи обставиною, що не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (що порушує п.1 ч.2 ст.361 КАС України) так як виявити цю помилку відповідач міг одразу після отримання договору.

Представник ГУ ДПС подав до суду заяву, у якій підтримав попередньо подану заяву, зазначивши, що наданими до суду документами (додаткова угода до договору про надання правничої допомоги №17/07/2024 та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №25-02-2025-в укладені 01.03.2025) позивач жодним чином не підтвердив укладення договору про надання правничої допомоги між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.03.2025 року (зареєстрована судом 10.03.2025 року за вхід. №21577/25) розглянута 24.03.2025 року, у зв`язку з поверненням 17.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду справи №420/25145/24 після апеляційного розгляду.

Розглянувши заяву ГУ ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, враховуючи наступне.

08.08.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов від імені ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Таштановою О.Г. та підписано КЕП адвоката. На підтвердження свої повноважень адвокат надала до суду ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року.

13.08.2024 року представник ГУ ДПС подав до суду заяву про повернення позову, у зв`язку з відсутністю у представника позивача, адвоката Таштанової О.Т., повноважень на подання в інтересах ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» позову, оскільки до позову додано не підписаний ордер.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року адміністративний позов ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» повернуто позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові колегією суддів встановлено, що позовна заява подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Таштановою Оленою Георгіївною та підписано електронним підписом адвоката, що свідчить про наявність у ордері серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року всіх обов`язкових реквізитів.

Скасовуючи ухвалу суду, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові зазначив, що апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, що ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» в Одеському окружному адміністративному суді.

Таким чином, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.09.2024 року підтвердив, що ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року є належним підтвердженням повноважень адвоката Таштанової О.Т. на подання в інтересах ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» позову.

Суд не приймає доводи представника ГУ ДПС на зазначення у договорі про надання правничої допомоги іншого номеру ППР, в межах оскарження якого надається правнича допомога по цій справі, оскільки Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 у справі №826/11795/18 сформував правову позицію згідно якої ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.

Водночас, у постанові від 12.03.2025 у справі №280/3837/21 Верховний Суд зазначив, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд на підставі ч.5 ст.242 КАС України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2021 у справі №826/11795/18, та вважає, що істотність заявлених ГУ ДПС обставин про відсутність повноважень адвоката Таштанової О.Т. на представництво інтересів ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» з підстав зазначення в договорі про надання правничої допомоги №17/07/2024 від 17.07.2024 іншого ППР відсутня, оскільки ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката Таштанової О.Т. як представника ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА».

Крім того, судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги №17/07/2024 від 17.07.2024, укладений між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г., долучений до позову (додаток №24), який разом з додатками доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у підсистемі «Електронний суд» 08.08.2024 року о 17:05 год, про що міститься відмітка в автоматизованій системі документообігу спеціалізованого суду.

Отже на час розгляду справи обставини укладення договору №17/07/2024 від 17.07.2024 були відомі ГУ ДПС 08.08.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені ГУ ДПС обставини не відповідають критеріям нововиявлених обставин, встановлених ч.2 ст.361 КАС України, оскільки вони були відомі заявнику на момент розгляду справи та не є істотними для її результату.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року.

За змістом ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Також представник ГУ ДПС у заяві від 17.03.2025 року просив на підставі ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу про повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про встановлені під час розгляду справи №420/25145/24 порушення адвокатом Таштановою О.Г. вимог законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування заяви зазначив, що представниця позивача після виявлення контролюючим органом окреслених порушень надає до суду документи (додаткова угода до договору про надання правничої допомоги №17/07/2024 та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №25-02-2025-в укладені 01.03.2025), які не існували на момент подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, чим вводить суд в оману. Складені саме з метою створення штучних доказів у справі аби приховати встановлене порушення з боку представниці позивача. Зазначена поведінка є порушенням як процесуальних норм, так і пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтей 121, 45 Правил адвокатської етики.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Судом встановлено, що 17.07.2024 року між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г. укладено договір про надання правничої допомоги №17/07/2024, згідно з п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (професійну правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, з питань, пов`язаних з розглядом в суді справи за позовом клієнта до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування ППР від 28.06.2024 року №87528/15-32-07-07-20.

У зв`язку з допущеною при укладанні договору друкованої помилки, 01.03.2025 ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокат Таштанова О.Г. уклали додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №17/07/2024, пунктом 1 якої вирішено викласти п.1.1. договору про надання правничої допомоги №17/07/2024 в новій редакції, зазначивши вірний номер ППР №27528/15-32-07-02-20.

Також сторонами укладено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №25-02-2025-в від 01.03.2025 про надання правничої допомоги з питань, пов`язаних з розглядом в суді справи за позовом клієнта до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування ППР від 28.06.2024 року №27528/15-32-07-07-20.

Суд вважає, що факт виправлення сторонами технічної помилки у номері ППР в договорі про надання правничої допомоги від 17.07.2024 №17/07/2024 не свідчить про вчинення адвокатом Таштановою О.Г. будь-яких порушень законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 361, 363, 366, 369 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року по справі №420/25145/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, м. Одеса, 65114) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області в порядку ст. 249 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.