Справа № 160/511/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Справа № 160/511/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

установив:

08 січня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби Про усунення порушень законодавства, оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3904-2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17 лютого 2025 року від позивача надійшла заява в якій просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, зазначивши, що 12 лютого 2025 року АТ «УКРПОШТА» повідомила, що адвокатський запит вих.№ 14 від 06 лютого 2025 року зареєстрований під номером № 509 від 12 лютого 2025 року. На теперішній час відповідь на адвокатський запит вих.№ 14 від 06 лютого 2025 року не отримана. Останній день надання відповіді 18 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем 03.03.2025 р. було надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку, позивач зазначенає, що від АТ «УКРПОШТА» 27.02.2025 року надійшла відповідь на адвокатський запит № 14 від 06.02.2025 року (лист №1.03.009.004.-5648-25 від 17.02.2025), в якій зазначено про те, що в автоматизованій системі УКРПОШТИ відсутня інформація щодо поштового відправлення за №005, а тому надати її немає можливості. Згідно відповіді Східного офісу Держаудитслужби (лист за вих. № 040406-15/967-2025 від 10.02.2025 року «Про надання інформації») вбачається, що Вимога від 01.07.2024 року № 040406-15/3904-2024 про усунення порушень законодавства була направлена на адресу КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» 02.07.2024 року рекомендованим повідомленням про відправлення №005 (згідно даних відділу документообігу та контролю виконавчої дисципліни Східного офісу Держаудитслужби, відображених у фор формі 103 «Список №02.07.24 згрупованих відправлень «Рекомендований лист»). Отже, враховуючи відповідь Східного офісу Держаудитслужби та з урахуванням встановлених Нормативами нормативних строків можна дійти висновку, що Вимога від 01.07.2024 р. № 040406-15/3904-2024 про усунення порушень законодавства, яка була направлена на адресу КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» 02.07.2024 року рекомендованим повідомленням про відправлення № 005 прибула до Нікопольського відділення Укрпошти 06.07.2024 року, тобто в суботу. Таким чином, уповноваженій особі КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» вказана оскаржувана Вимога була вручена працівником Нікопольського поштового відділення під підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення в робочий день, понеділок - 08.07.2024 року, що також підтверджується Витягом із Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023-2024 роки КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та сканованими аркушами прошитого та пронумерованого Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023-2024 роки, які знаходяться в матеріалах справи № 160/511/25.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Оцінивши надані позивачем докази та пояснення, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, з огляду на таке.

Суд зазначає, що позивач вживав належних та розумних заходів для з`ясування обставин вручення листа, зокрема, шляхом надсилання адвокатського запиту до АТ «УКРПОШТА».

Також, з листа «УКРПОШТА» від 17.02.2025 року вбачається, що у відповідності до положень пунктів 106-109 Правил, користувачі послуг мають право подати заяву про розшук поштового відправлення. Заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення, отримання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення, приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Відповідно до положень пункту 113 Правил заяви не розглядаються, коли минув установлений для прийняття заяв строк та коли особа, що подає заяву, не є ні відправником, ні адресатом (одержувачем), ні уповноваженою ними особою. Отже, враховуючи вимоги пунктів 106-109, 113 Правил, інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень. Інформація щодо пересилання поштового відправлення №005, що пересилалося у липні 2024 року, в автоматизованій системі Укрпошти відсутня тому, що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на сьогодні інформація щодо поштового відправлення за №005 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, надати її немає можливості.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення направлено рекомендованим поштовим відправленням, проте дані про трекінг не збереглися, а згідно з витягом із Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023-2024 роки КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» вимога була отримана - 08.07.2024 року.

Суд, з урахуванням строку на поштовий перебіг, вважає за можливе поновити строк звернення до суду, оскільки протиправного зволікання з боку позивача не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської радистрок звернення до суду в адміністративній справі №160/511/25.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/511/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби:

- надати всі документи, які стали підставою для винесення вимоги Східного офісу Держаудитслужби Про усунення порушень законодавства, оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3904-2024.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко