Справа № 460/8792/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа №460/8792/24

адміністративне провадження №К/990/4519/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 460/8792/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», у якому просила:

- визнати бездіяльність Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» незаконною та протиправною;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» спричинену моральну шкоду в сумі 700000,00 грн;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати обґрунтовану відповідь на звернення від 05 червня 2024 року у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №460/8792/24 повернуто скаржнику на підставі частини другою статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

05 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 460/8792/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення щодо направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження та прийняття справи до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 460/8792/24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 460/8792/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Запропоновано заявнику надати докази, що підтверджують поважність наведених ним підстав пропуску процесуального строку, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

На виконання вимог ухвали Суду позивачем надіслано заяву, у якій просить поновити строк на подання касаційної скарги, до якої додає копію конверту від Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №460/8792/24.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №460/8792/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відмовляючи у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд обмежив її право на судовий захист.

Такі доводи заявника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки.

З огляду на викладене, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме щодо правильного застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі позивач просить звільнити від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом на підставі заявленого стороною клопотання та поданих доказів на підтвердження наявності підстав для такого звільнення, визначених приписами Закону України «Про судовий збір».

З огляду на підстави касаційного оскарження, беручи до уваги вимоги закону про обов`язок сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд вирішив, відстрочити позивачу сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №460/8792/24.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 133, 248, 328, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №460/8792/24 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №460/8792/24.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №460/8792/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №460/8792/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Витребувати справу №460/8792/24 із Рівненського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська