Справа № 554/13568/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/62/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається, що Постановою №019 від 26.11.2024 року його - в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченого статті 188-3 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послуги з постачання теплової енергії, чим порушено абзац 4 ч.1 ст.8, ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з якою він категорично не погоджується.

Доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в оскаржуваній постанові стосовно наявності складу правопорушення передбаченого ст.188-3 КУпАП ґрунтуються на тому, що спеціалістами вручено вимоги про надання документів, які не були виконані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Водночас, позивач не погоджується з вказаними доводами, з огляду на те, що 01.11.2024 працівники контролюючого органу були допущені на територію підприємства, надали заступнику генерального директора з правових питань копію направлення, звернення та погодження на проведення позапланового заходу. Крім того, підприємству з 01.11.2024 по 14.11.2024 було вручено Вимоги №№1-5 про надання документів та інформації.

Одночасно, повідомлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та відповідає встановленим частиною другою статті 8 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16 листопада 2021 року № 1882-IX (далі - Закон № 1882-IX) критеріям, що визначають їх соціальну, політичну, економічну, екологічну значущість для забезпечення оборони країни, безпеки громадян, суспільства, держави і правопорядку, зокрема для реалізації життєво важливих функцій та надання життєво важливих послуг, свідчать про існування загроз для них, можливість виникнення кризових ситуацій через несанкціоноване втручання в їх функціонування, припинення функціонування, людський фактор чи природні лиха, тривалість робіт для усунення таких наслідків до повного відновлення штатного режиму.

Враховуючи, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, на підприємство поширюються вимоги Закону України «Про критичну інфраструктуру», "Про правовий режим воєнного стану", "Про правовий режим надзвичайного стану", "Про оборону України", Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 17 жовтня 2023 року, зокрема, в частині захисту критичної технологічної інформації.

Так, з метою забезпечення обороноздатності держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України встановлені відповідні обмеження розповсюдження інформації щодо об`єктів інфраструктури. У зв`язку із зазначеним та задля забезпечення захищеності критичної інфраструктури з метою безперервності її роботи, цілісності і стійкості, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» об`єктивно позбавлене можливості надати документи, які містять критичну технологічну інформацію щодо підприємства.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства України щодо захисту критичної технологічної інформації об`єкта критичної інфраструктури, дає підстави для висновку, що запитувана інформація відповідачем щодо надання комплекту документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку 869, порушить обов`язок підприємства, як оператора критичної інфраструктури, щодо недопущення поширення інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про об`єкти критичної інфраструктури, у тому числі про критичну технологічну інформацію.

Враховуючи воєнний стан, і той факт, що на об`єкти критичної інфраструктури, ворог здійснює атаки, підприємством обґрунтовано співставлено ризики, які може мати надання інформації з обмеженим доступом без попереднього погодження з компетентними органами.»

Одночасно, в ході перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з урахуванням вимог законодавства щодо захисту інформації з обмеженим доступом, позивачем було частково виконано Вимоги та надано пакет документів та інформацію, що не заперечується відповідачем та зазначено у протоколі та постанові (копії додаються).

Посадовим особам Держпродспоживслужби в Полтавській області було роз`яснено, що ряд запитуваних документів містять інформацію з обмеженим доступом та про направлення підприємством вищезазначених запитів щодо можливості надання копій, що підтверджується відеофіксацією заходів.

З огляду на вищевикладене, висновки про «вчинення позивачем адміністративного правопорушення: невиконання законних вимог посадових осіб у виконанні покладених на посадових осіб функцій в частині проведення державного нагляду (контролю), є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-3 КУпАП, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення №019 від 26.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП необхідно скасувати, та як наслідок закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, просить суд скасувати Постанову №019 від 26.11.2024 року про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-3 КУпАП України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2025 року у адміністративній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику але з повідомленням учасників справи.

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надало відзив в якому заперечували проти позову, зазначивши, що Держпродспоживслужба України та її територіальні органи, зокрема, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, як органи, які реалізують державну політику у сфері ціноутворення, здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а тому Відповідач у спірних відносинах був повноважним суб`єктом здійснення такої перевірки.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що розташоване за юридичною адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Польська, 2 А, створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії, а саме не було надано в повному обсязі, запитуваної інформації, що необхідна для проведення перевірки, а саме: копії наказів про призначення головного бухгалтера та особи відповідальної за формування, встановлення та застосування тарифів; Посадову інструкцію, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу; Комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого КМУ від 01.09.2011 № 869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, які затверджені рішенням Полтавської обласної ради.

Зазначив, що Постанова №019 від 26.11.2024 винесена Відповідачем правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані припис та рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі їх прийняття; та своєчасно.

Просили в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.2 ст.9 КАС України закріплено - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Судом встановлено, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 26.11.2024 року винесена Постанова №019 відносно в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та визнано ОСОБА_1 винним у адміністративному правопорушенні, передбаченого статтею 188-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В постанові викладено адміністративне обвинувачення:

«..ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що розташоване за юридичною адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Польська, 2 А, створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії..».

Позивачем, в позовній заяві зазначена підстава для скасування Постанови №019 від 26.11.2024 року - відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, оскільки він був відсутній на робочому місці у період проведення позапланової перевірки, а саме з 11.11.2024 року по 19.11.2024 року перебував у відрядженні; з 20.11.2024 по 22.11.2024 року перебував у відпустці.

Суд вважає, що позивач зазначив та не оспорював період позапланової перевірки з 01.11.2024 року по 14.11.2024 року, а також вказав, що був відсутній на робочому місці з 11.11.2024 року.

Інформація для перевірки витребовувалась спочатку її проведення, про що свідчать Вимога №1, що вручена 01.11.2024 року, Вимога №2 від 05.11.2024 року, Вимога №3 від 07.11.2024 року, Вимога №4 від 11.11.2024 року та Листи між Управлінням та підприємством з зазначенням про невиконання Вимог належним чином. Вимога №5 була направлена під час відсутності на робочому місці в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», однак вона була направлена в зв`язку з невиконанням попередніх Вимог, тому доводи ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-3 КУпАП спростовані. Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області мало право складати адміністративні матеріали відносно в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», який несе відповідальність за своєчасне та повне надання інформації контролюючим органам.

Ще однією підставою для скасування Постанови №019 від 26.11.2024 року вказана - правомірність ненадання всіх документів, що витребовувало Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області під час позапланової перевірки, в зв`язку з тим, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, на підприємство поширюються вимоги Закону України «Про критичну інфраструктуру», "Про правовий режим воєнного стану", "Про правовий режим надзвичайного стану", "Про оборону України", Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 17 жовтня 2023 року, зокрема, в частині захисту критичної технологічної інформації. Підприємство об`єктивно позбавлене можливості надати документи, які містять критичну технологічну інформацію. Надання запитуваної інформації, на підставі аналізу норм чинного законодавства України, порушить обов`язок підприємства, як оператора критичної інфраструктури, щодо недопущення поширення інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про об`єкти критичної інфраструктури, у тому числі про критичну технологічну інформацію. Підприємством обґрунтовано співставлено ризики, які може мати надання інформації з обмеженим доступом без попереднього погодження з компетентними органами.

Суд не може погодитися з твердженням позивача, що інформація, яка витребовувалась Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, містила критичну технологічну інформацію, і зазначене не обґрунтоване позивачем.

Більш того, інформація, яку витребувало Управління, не могла містити технологічну, оскільки запит відбувався відносно формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та відповідальних осіб.

Суд погоджується з твердженням відповідача про його право, на підставі ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи надані відповідачем ряд документів, що підтверджують законність проведення позапланової перевірки, в тому числі Наказ про проведення перевірки №1246-ОД від 31.10.2024 року, Направлення №798 від 31.10.2024 року, Вимоги, Акт №022 від 14.11.2024 року, Протокол №019 від 15.11.2024 року, суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області склало Постанову №019 від 26.11.2024 року з урахуванням ст.280 КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про скасування постанови №019 від 26.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.139 КАС України.

Оскільки в позові відмовлено, то відсутні підстави для відшкодування позивачу суми судового збору у розмірі 968,96 гривень, що ним сплачена.

Керуючись ст.ст. 2, 6-12, 75-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про скасування Постанови №019 від 26 листопада 2024 року, що винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, за якою визнано винним в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 188-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень відмовити.

Судовий збір не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, місцезнаходження - м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, код в ЄДРЮО ФОП та ГО 40358617.

Суддя: Е.М. Сініцин.