Справа № 120/14964/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/14964/24

24 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву повернено особі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.02.2025 апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також роз`яснив особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання ухвали суду від 25.02.2025 заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також про поновлення терміну на апеляційне оскарження мотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно 09.12.2024, а для ознайомлення з майновим станом заявника просить взяти до уваги ухвали касаційної інстанції від 19.112018 по справі №128/849/17, від 15.01.2018 по справі №802/562/16-а, від 02.08.2019 по справі 761/12154/17.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні, з огляду на наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З апеляційної скарги встановлено, що реалізуючи право на оскарження судового рішення, позивач вперше подав апеляційну скаргу 09.12.2024.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2024 витребував справу із Вінницького окружного адміністративного суду, ухвалою від 02.01.2025 залишив апеляційну скаргу заявника без руху у зв`язку із не сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.01.2025 в задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовив, апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

Повторно апеляційну скаргу заявником подано 20.02.2025 (додатковий примірник апеляційної скарги 21.02.2025), тобто із порушенням вимог встановлених ст. 295 КАС України. Доказів сплати судового збору заявником повторно не надано.

Заявлене клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору із посиланням на ухвали касаційної інстанції від 19.112018 по справі №128/849/17, від 15.01.2018 по справі №802/562/16-а, від 02.08.2019 по справі 761/12154/17 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначені ухвали не стосуються матеріального стану заявника в 2023 році.

Разом з тим, копія довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2128 від 29.05.2024 про те, що позивач не перебуває на обліку в м. Вінниця та Вінницький р-н, та не отримує пенсію та інші виплати не є документом, із якого можливо встановити всю суму доходу позивача за попередній календарний рік. Зазначеним документом констатується факт не перебування позивача на обліку в м. Вінниця та Вінницький р-н.

Водночас, з копії з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28.05.2024 за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року про відсутність в позивача джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників не зрозуміло за рахунок яких саме доходів існує позивач.

Проте, необхідно також зазначити, що надані заявником відомості не виключають можливості отримання інших доходів, зокрема, від Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 9901/988/18.

При цьому, подаючи вдруге апеляційну скаргу заявник не вважає порушеним термін на апеляційне оскарження та впевнений, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний звільнити заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Водночас, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не наведено.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, наведені в заяві про поновлення строку причини поважності пропуску такого, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та визнаються судом як неповажні.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.