Справа № 640/4752/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду
24 березня 2025 року Справа № 640/4752/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баччо" до Головного упрвління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №640/4752/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баччо" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № б/н та дати на суму 228 042,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № б/н та дати на суму 626 885,00 грн;
- стягнути з відповідача 228 042,00 грн, яку було сплачено згідно податкового повідомлення - рішення № б/н та дати на суму 228 042,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2020 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2020 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін відмовлено.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).
Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Прилипчуку О.А.
Враховуючи викладене, суд приймає зазначену справу до свого провадження.
Відповідно до ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі викладеного, враховуючи, що у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи починається спочатку, суд вважає необхідним призначити розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Вирішуючи питання щодо заміни відповідача у справі Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника, суд зазначає таке.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві).
Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом №643 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва.
Враховуючи викладене, з метою належного розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі на правонаступника, а саме на Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП 44116011).
З огляду на те, що від дати відкриття провадження у даній справі минув значний період часу, суд вважає за необхідне надати учасникам справи строк:
- для надання суду письмових пояснень щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;
- для надання додаткових пояснень по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України,-
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу № 640/4752/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баччо" до Головного упрвління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до свого провадження.
2. Розгляд адміністративної справи №640/4752/20 розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук