overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 953/2279/25
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/2279/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін.
В судове засідання представник ДПП в Харківській області не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на зазначене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваля О.Ю. про залучення другого відповідача такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича про залучення другого відповідача - задовольнити.
Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити другому відповідачу.
Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 724/482/25
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/482/25
Провадження № 2-а/724/10/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Хотинський відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Хотинський відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправними дії, в якій також просив поновити строк на оскарження постанови №1130 від 25 листопада 2024 року виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 .

17 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 123 КАС України, а саме підстави пропуску позивачем строків звернення до суду визнані судом неповажними та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07 березня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 300.

Станом на 24 березня 2025 року позивач вказані в ухвалі суду від 17.02.2025р. недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Хотинський відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправними дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025р.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
Справа № 930/2378/24
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №930/2378/24
Провадження №2-а/930/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 року ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.03.2025 року від Вінницького апеляційного суду до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа № 930/2378/24.

Відповідно до частини 3 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що оскільки ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 р. про залишення без розгляду у справі скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 року та вирішено направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, а тому є необхідність продовжити розгляд справи, врахувавши обливості розгляду даної категорії справ, відповідно до ст.286 КАС України, які розглядаються протягом десяти днів, тому необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі ст. ст. 268, 286, ч.3 ст.312 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд цивільної справи №930/2378/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 31.03. 2025 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 484/1385/25
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №484/1385/25
Провадження № 2-а/484/14/25
У Х В А Л А

24.03.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 17.03.2025 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 24.03.2025 на 10.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 01.04.2025 на 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 494/87/25
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
24.03.2025
Справа № 494/87/25
Провадження № 2-а/494/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Антонишиної І.С.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1338 від 23.12.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.243,246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1338 від 23.12.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя І.А. Римар
Справа № 522/116/25
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/116/25
Провадження №2-а/522/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 522/5428/25-Е
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5428/25-Е
Провадження № 2-а/522/240/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Кравчука Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Кравчука Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, що дає підстави для відкриття провадження у адміністративній справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце знаходження позивача.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,161,171,294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Кравчука Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засіданні на 29 квітня 2025 року 15 год. 35 хв. у залі суду № 218 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію позовної заяви та додатних до неї матеріалів.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі та надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 990/134/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 990/134/24

провадження № 11-306заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Дульський О.Л.,

представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Петренко Ю. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 листопада 2024 року (судді Дашутін І. В., Васильєва І. А., Гімон М. М., Хохуляк В. В., Яковенко М. М.) у справі № 990/134/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, і

Керуючись статтями 139, 266, 308, 310, 315, 317, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 листопада 2024 року скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 березня 2024 року № 347/дс-24, яким відмовлено у внесенні рекомендації Вищій раді правосуддя про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

5. Зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторну співбесіду з ОСОБА_1 , переможницею конкурсу на посади суддів місцевих загальних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 грудня 2023 року № 177/зп-23.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37316378) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору, які складаються із судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, в розмірі 6056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
О. А. Губська О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О.С. Ткачук
В. В. Король Є. А. Усенко
С. І. Кравченко
Справа № 9901/136/21
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 9901/136/21

провадження № 11-130заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 9901/136/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до тексту рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 12.02.2025 ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до цього суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 25.03.2021 № 715/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Касаційний адміністративний суд рішенням від 12.02.2025 (повний текст складено 17.02.2025) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

16.03.2025 представник позивача, адвокат Придувалов В. В., звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана у строк та в порядку, установлені частиною першою статті 295 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно; за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Керуючись статтями 295-297, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву на скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього доказів (документів) іншим учасникам справи.

Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/136/21.

Направити копію цієї ухвали учасникам справи та Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда
О. Л. БулейкоМ. В. Мазур
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
О. А. ГубськаО. В. Ступак
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
Л. Ю. КишакевичО. С. Ткачук
В. В. КорольВ. Ю. Уркевич
Н. В. Шевцова