overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/8009/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8009/25
УХВАЛА
24 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
24.03.2025 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на вищевикладене, заява про відкликання позову підлягає задоволенню, а позов - поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 815/1994/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1994/17
24 березня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа,-
До Одеського окружного адміністративного суду 19.03.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, в якому він просив:
- видати дублікат виконавчого листа по справі № 815/1994/17;
- поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/1994/17.
Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до п. 18 пп. 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа має бути додано доказ сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, заявник при поданні заяви про видачу дублікату виконавчого листа жодних доказів сплати судового збору до суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням того, що відсутні докази сплати судового збору, суд доходить висновку, що заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа належить до повернення без розгляду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.166, 167,295,297 КАС України,п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа,- повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО
Справа № 420/8064/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8064/25
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 березня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_1 19.03.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зареєстрований канцелярією суду 19.03.2025, у якому просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки від 07.02.2025 №ЮО111343 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки від 07.02.2025 №ЮО111343 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаних довідках, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 .
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки від 07.02.2025 №ЮО111343 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки від 07.02.2025 №ЮО111343 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаних довідках, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.03.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Станом на 24.03.2025 провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, а також ту обставину, що відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України право на відкликання є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-повернути позивачеві без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН
Справа № 440/15462/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15462/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне Управління пенсійного Фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 лютого 2023 року і виплачувати пенсію в повному обсязі без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24 (провадження №Пз/990/11/24).

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Враховуючи, що Верховним Судом у зразковій справі №400/6254/24 визначено ознаки типових справ відмінні від спірних правовідносин, за відсутності підстав для продовження строку зупинення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На цій підставі, розгляд справи буде продовжено у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №440/15462/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 440/12981/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12981/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгієвої К.Н.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/12981/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/12981/21 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №440/12981/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 10 грудня 2024 року, до виконання строком на три роки з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя С.С. Сич
Справа № 440/4098/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/4098/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №440/4098/21 позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за травень - вересень 2020 року загалом у розмірі 2978,62 грн.

Рішення суду набрало законної сили 13.08.2021, а 25.08.2021 ГУПФ України в Полтавській області виданий виконавчий лист №440/4098/21.

Відомості про відкриті виконавчі провадження - відсутні.

24.03.2025 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, що того ж дня передана головуючому судді.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та боржника.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 372, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та заявника о 12:00 01 квітня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА
Справа № 460/15018/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп"
доРівненської митниці
про визнанняпротиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" (далі - позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці від 01.10.2024 №UA204060/2024/000021/2 про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаного позову до суду.
Розглянувши подану заяву, матеріали адміністративного позову, суд зазначає таке.
Згідно із частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Частиною 1 статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Приписами ст.4 Закону №3674-VI встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Адміністративний позов у цій справі містить одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/27394/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця, розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба судової охорони про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області (далі по тексту відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба судової охорони про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позов задоволено.

За даним судовим рішенням було видано виконавчий лис.

04.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що останнім не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відтак, така заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/26595/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця, розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позов задоволено.

За даним судовим рішенням було видано виконавчий лис.

04.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що останнім не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відтак, така заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Є. Махаринець