Справа № 340/6946/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року справа № 340/6946/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товарів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними і скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товарів від 08 жовтня 2024 року.

Товариство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначило, що надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звертає увагу, що до митної вартості товару включено усі витрати транспортування товару до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.52-55).

Відповідач пояснив, що подані документи і відомості в інформаційній базі містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Тому не змогли визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за ціною договору щодо ідентичних товарів.

29 жовтня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.48-49).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 23 жовтня 2019 року Транс Глобал Трейдлінкс (М) SDN BHD (Малайзія) (далі Товариство 2) і Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу пальмової продукції (а.с.32 (на звороті)-34).

30 грудня 2021 року сторони уклали додаткову угоду №5, продовживши дію контракту до 31 грудня 2024 року (а.с.30).

11 травня 2022 року сторони уклали додаткову угоду №7 (а.с.30 (на звороті)).

Місцем доставки став порт Ізміт (Туреччина).

13 липня 2022 року сторони уклали додаток до правочину №256 (а.с.16).

Предмет поставки рафінована дезодорована вибілена пальмова олія індонезійського або малайзійського походження у кількості 500 метричних тон за ціною 1065 доларів США за тону.

Загальна вартість товару склала 532500 доларів США.

Умова поставки DAP (порт Ізміт).

Поставка здійснюється в період з 01 по 31 грудня 2022 року (а.с.16).

Згідно відомостей комерційного інвойсу товар завантажували у порті Думай Індонезія (а.с.15).

Товариство 2 надало детальну інформацію стосовно ціни товару, де зазначило вартість фрахту, перевалки і зберігання (а.с.31 (на звороті)).

Водночас продавець повідомив, що вартість товару фіксується на підставі біржових цін на умовах FOB на день підписання додатку до договору з урахуванням вартості і періоду доставки та перевалки.

Вартість тони продукції без врахування витрат на доставку становить 975 доларів США (а.с.31 (на звороті)).

Згідно біржових цін Малайзії на пальмову олію за липень 2022 року, поставка якого мала відбутися у грудні того ж року, вартість тони продукції склала 955 доларів США (а.с.24-27).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі до часу поставки товару (а.с.23 (на звороті)).

30 травня 2022 року Товариство (замовник) і ФОП ОСОБА_1 (перевізник) уклали договір перевезення вантажу (а.с.17 (на звороті)-20).

02 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 перевіз з порту Ізміт 24 т пальмової олії (а.с.23).

У міжнародній товарно-транспортній накладній зазначений інвойс від 27 вересня 2024 року (а.с.23).

У інвойсі зазначено про поставку 24 т пальмової олії на суму 25560 доларів США (а.с.15 (на звороті)).

Інвойс містить посилання на оплату згідно інвойсу від 25 вересня 2024 року.

Інвойс від 25 вересня 2024 року складено за поставкою згідно з додатком до контракту №256 (а.с.15).

У інвойсі від 25 вересня 2024 року зазначено про поставку пальмової олії у кількості 500 метричних тон (а.с.15).

Вартість автомобільних перевезень до митного кордону України склала у 109705,44 грн (а.с.29 (на звороті)).

Перевізник пояснив, що навантаження відбулося за рахунок вантажовідправника (а.с.29 (на звороті)).

08 жовтня 2024 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію стосовно 24 т пальмової олії (а.с.61-62).

Країна походження вантажу Індонезія.

Вага вантажу 24 т.

Вартість вантажу 25560 доларів США.

Разом з декларацією подано: договір з доповненнями; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; розрахунок ціни; сертифікат якості; інвойси; декларацію країни походження; договір перевезення; міжнародну товарно-транспортну накладну; розрахунок витрат на перевезення; інше (а.с.20 (на звороті)-21).

Митниця зробила висновок, що відомості Товариства 2 щодо митної вартості товару не піддаються обчисленню і не підтверджуються документально, так як надано лише за 13 липня 2022 року «біржову сводку», не надано біржових котирувань за 10 днів, що передують даті інвойсу, коносамент, банківський платіж має посилання на декілька інвойсів, не надано заявки на перевезення і докази його оплати (а.с.36 (на звороті)-37).

08 жовтня 2024 року відповідач запропонував Товариству надати: платіжні документи, що підтверджують вартість товару; договір із третіми особами, що пов`язані з договором поставки; рахунок про здійснення платежу третім особам; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення; коносамент (а.с.36 (на звороті)-37).

Того ж дня позивач повідомив, що надав усі обов`язкові документи (а.с.29).

08 жовтня 2024 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.22).

Підстава документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Вартість 1 кг продукції встановлена на рівні 1,25 доларів США.

До митної вартості товару включена його ціна, вартість фрахту, перевалки і зберігання та перевезення автомобільним транспортом до митного кордону України.

08 жовтня 2024 року Митниця склала картку про відмову у митному оформленні товару (а.с.20 (на звороті)-21).

Позов подано до суду 28 жовтня 2024 року (а.с.46).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, більшість документів, які просила надати Митниця, подано разом з митною декларацією, що доводиться змістом картки відмови у прийнятті митної декларації.

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: договір з доповненнями; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; розрахунок ціни; сертифікат якості; інвойси; декларацію країни походження; договір перевезення; міжнародну товарно-транспортну накладну; розрахунок витрат на перевезення; інше.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

Об`єкт декларування не страхувався.

Надано 2 інвойси, між якими немає суперечності.

Інвойс від 27 вересня 2024 року похідний від інвойсу від 25 вересня того ж року.

Інвойс від 25 вересня 2024 року складено за поставками пальмової олії згідно з додатком до контракту №256, а від 27 вересня 2024 року за фактом перевезення його частин автомобільним транспортом з порту.

В інвойсі, який стосуються перевезення 24 т продукції, зазначена одна і та ж вартість тони товару, що відповідає змісту додатку до контракту №256.

Товариство не надало доказів розрахунку перевезення автомобільним транспортом, оскільки він ще не відбувся.

Вартість послуг автомобільного перевезення підтверджена перевізником і включена до митної вартості товару, що відповідає приписам пункту 6 частини 2 статті 53 МК України.

Задекларована митна вартість складалась з вартості товару, який поставлявся на умовах DAP (порт Ізміт), і автомобільного перевезення до митного кордону України.

За умовами поставки у вартість товару включається фрахт, перевалка і зберігання у порту Ізміт.

Автомобільний перевізник пояснив, що навантаження у порту відбулося за рахунок вантажовідправника.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно додавання сум, які зазначені у розрахунку Товариства 2 при обчисленні вартості продукції.

Вартість одиниці продукції без врахування витрат на доставку відповідала (для цілей оподаткування) біржовим цінам країни походження (з урахуванням часу доставки) станом на час укладення додатків до контракту.

Задекларована вартість перевищувала біржову ціну (975 доларів США і 955 доларів США).

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином у Товариства не виник обов`язок їх надати.

Отже, у Митниці і не виникли підстави визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с.45, 47).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 08 жовтня 2024 року №UA901020/2024/000152/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформленні товарів Кропивницької митниці від 08 жовтня 2024 року №UA901020/2024/000462.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» судові витрати в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ