Справа № 160/8588/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 рокуСправа № 160/8588/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''АЛЮСТІЛ'' до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати оплату податку на додану вартість, сплачену на митниці та відображену в рядку 21 Декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2022 року по липень 2022 року, в рахунок графи 20 Декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2022р. по липень 2022р.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду слідує, що позивачем раніше вже подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позов (справа №160/6372/25), у якому позивач також просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати оплату податку на додану вартість, сплачену на митниці та відображену в рядку 21 Декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2022 року по липень 2022 року, в рахунок графи 20 Декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2022р. по липень 2022р.

Суд на підстави позовної заяви, яка міститься у справі №160/6372/25 та копія якої долучена до матеріали даної справи, встановлено, що сторони, предмет та підстави двох позовів є повністю однаковими.

Судом вставлено, що у справі №160/6372/25 повстановлено ухвалу від 03.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху; станом на 24.03.2025 року у справі №160/6372/25 відсутня ухвала про про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки судом на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що позивачем раніше вже подано до цього самого суду інший позов (справа №160/6372/25) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, то позовну заяву слід повернути позивачу на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюстіл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін