Справа № 380/30140/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа №380/30140/23

адміністративне провадження №К/990/5150/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року

у справі № 380/30140/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Накази Відповідача - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4120/03 від 30.11.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 4180/03 від 06.12.2023 року «Про внесення змін до наказу від 30.11.2023 № 4120/03 "Про звільнення ОСОБА_1 "

- зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції поновити ОСОБА_1 , на посаді Начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- стягнути з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок відпусток ОСОБА_1 за весь період роботи у Міністерстві юстиції та виплатити компенсацію за невикористані відпустки за весь період роботи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

06 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 07.08.2024 року у справі №757/18580/22-ц, від 29.06.2022 року у справі №748/1266/21, від 10.01.2020 року у справі №826/24661/15, від 02.09.2018 року у справі № 205/6983/16- ц щодо ч. 3 ст. 40 КЗпП України (стосовно звільнення позивача як державного службовця під час перебування на лікарняному).

Також суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.12.2018 року у справі №686/21222/16-ц, від 28.03.2018 року у справі №522/5656/16-ц щодо ознайомлення з Наказом про звільнення; від 04.11.2020 року у справі №812/390/16, від 03.11.2021 року у справі №387/326/20 щодо абзацу 5 пункту 4.1 розділу 4 наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення № 58 від 29.07.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» (щодо порушення строків видачі трудової книжки); від 22.11.2022 року у справі №320/8522/20, від 22.12.2022 року у справі №160/8601/20, від 14.03.2024 року у справі №380/3566/20, від 11.04.2024 року у справі №380/3824/20 щодо частини 3 ст.87 ЗУ «Про державну службу»; від 21.04.2021 року у справі №910/701/17, від 10.07.2024 року у справі №500/95/23, від 10.11.2022 року у справі № 640/24023/21, від 23.02.2023 року у справі № 140/9066/21, від 11.05.2023 року у справі № 380/9574/21, від 27.06.2023 року у справі № 120/3712/21-а, від 14.09.2023 року у справі № 640/15737/22 щодо пропонування рівнозначної посади при звільненні та порушення вимог ЗУ «Про державну службу» та, зокрема, принципів державної служби, визначених п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну службу»; від 05.04.2023 року у справі №640/12871/21 щодо положення частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 380/30140/23.

Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/30140/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний