Справа № 140/4958/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа № 140/4958/24

адміністративне провадження № К/990/8805/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Городоцької міської ради Хмельницької області

на додаткову ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Кузьмича С. М., Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,)

у справі № 140/4958/24

за позовом Приватного підприємства «Універсам»

до Городоцької міської ради Хмельницької області

про визнання протиправними та нечинними рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсам» (далі - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Городоцької міської ради Хмельницької області (далі також - відповідач, скаржник), в якій просило визнати протиправними та нечинними рішення від 14.07.2023 № 48 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області» та від 14.07.2023 № 49 «Про затвердження середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області».

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 27.09.2024 позов задовільнив.

Надалі Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2025, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 27.09.2024 та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згодом відповідач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору. Розглянувши по суті в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначену заяву, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви Городоцької міської ради Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Городоцька міська рада звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. У цій касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткову ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025, прийняти нове рішення про задоволення заяви з питання ухвалення додаткового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною 3 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..

Відповідно до положень ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 зазначеного Кодексу містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частині другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Одночасно ч. 3 ст. 334 КАС України визначає, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з приписами ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням, з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування, та вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які при цьому неправильно застосовані цим судом, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Втім, касаційна скарга відповідача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки така не містять вказівок на відповідні норми права, які неправильно застосовані (порушені) судом апеляційної інстанції, належного обґрунтування, в чому саме полягало таке неправильне застосування ним норм матеріального права чи порушення процесуальних норм.

Натомість зміст доводів касаційної скарги фактично зводиться до незгоди із прийнятим у даній справі судовим рішенням, а тому така скарга підлягає поверненню як така, що не містить належних обґрунтувань щодо підстав касаційного оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області касаційну скаргу на додаткову ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 140/4958/24.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук