Справа № 2040/5579/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про затвердження звіту про виконання судового рішення

24 березня 2025 р. Справа № 2040/5579/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.12.2024 року представник позивача звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою та просив пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.01.2025 року повідомлено, що виплата пенсії ОСОБА_2 здійснювалася через поточний рахунок, відкритий в АТ «ОТПБАНК» по 30.11.2024 включно. Пенсію за грудень 2024 не зараховано на поточний рахунок пенсіонера та повернено банківською установою на рахунок Пенсійного фонду України в зв`язку з закриттям поточного рахунку отримувачем.

Представником відповідача надано до суду заперечення та зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем за період з 12.01.2018 по 31.08.2021 нараховано пенсію в розмірі 148921,48 грн., компенсацію втрати частини доходів в розмірі 46902,84 грн. та виплачено в листопаді 2022 року. Виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалася через поточний рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК» по 30.11.2024 включно. Пенсію за грудень 2024 року не зараховано на поточний рахунок пенсіонера та повернено банківською установою на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України в зв`язку з закриттям поточного рахунку отримувачем.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №2040/5579/18.

На виконання ухвали суду від 27.02.2025 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/5579/18.

Від позивача надійшла заява про визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.03.2025 неприйнятним та просив суд накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч.1. ст. 3822 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши звіт, поданий Відповідачем, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття вказаного звіту.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 3823 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Перевіряючи звіт про виконання судового рішення в цій справі, поданий Відповідачем, суд звертає увагу на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №2040/5579/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір та поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як військовослужбовцю, непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, починаючи з 12.01.2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх індексацій, підвищень, надбавок та доплат передбачених пенсійним законодавством України на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішення набрало законної сили 05.11.2018 року та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

На виконання рішення суду ОСОБА_3 , пенсію призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХII від 09.04.1992 поновлено з 12.01.2018.

За період з 12.01.2018 по 31.08.2021 нараховано пенсію в розмірі 148921, 48 грн. та компенсацію втрати частини доходів в розмірі 46902, 84 грн. за відповідний період та виплачено в листопаді 2022 року.

Виплата пенсії ОСОБА_2 здійснювалася через поточний рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК» по 30.11.2024 включно.

Пенсію за грудень 2024 року не зараховано на поточний рахунок пенсіонера та повернено банківською установою на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України в зв`язку з закриттям поточного рахунку отримувача.

Отже матеріалами справи підтверджено, що рішення по справі відповідачем було виконано.

В подальшому, у зв`язку із припиненням нарахування пенсії з 01.12.2024, представник позивача 22.12.2024 року звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою та просив пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.01.2025 року повідомлено, що виплата пенсії ОСОБА_2 здійснювалася через поточний рахунок, відкритий в АТ «ОТПБАНК» по 30.11.2024 включно.

Пенсію за грудень 2024 не зараховано на поточний рахунок пенсіонера та повернено банківською установою на рахунок Пенсійного фонду України в зв`язку з закриттям поточного рахунку отримувачем.

Разом із тим, суд зазначає, що предметом розгляду справи №2040/5579/18 не було питання припинення позивачу нарахування і виплати пенсії з 01.12.2024 року.

Так, незгода позивача з припиненням нарахування пенсії з 01.12.2024 породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року взагалі не досліджувалось питання та підстави припинення виплати пенсії позивачу з 01.12.2024.

Отже, питання припинення нарахування та виплати позивачу пенсії з 01.12.2024, не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення по справі №2040/5579/18, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Враховуючи вищевикладене, звіт про виконання підлягає затвердженню, що виключає можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, оскільки рішення від 10.09.2019 по справі №2040/5579/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було виконано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту неприйнятним та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2025 року

Суддя Бідонько А.В.