Справа № 215/7304/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу судді

25 березня 2025 рокуСправа № 215/7304/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киселя Р.В. у справі №215/7304/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича при отриманні заяви від 02.09.24р стосовно не виконання вимог ст. 248 КАСУ у справі №215/28/24 створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при не підкоренні суддею Камбул М.О. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогам ст. 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2024 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позовну заяву передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Розпорядженням Заступника голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1 від 06.01.2025 матеріали адміністративної справи №215/7304/24 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 визначено підсудність справи №215/7304/24 за Запорізьким окружним адміністративним судом та передано цю справу на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.

05.02.2025 матеріали справи №215/7304/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та автоматизованою системою діловодства суду справа була розподілена для розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 07.02.2025 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

25.03.2025 від позивача до суду надійшли заява про відкриття провадження по справі та заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач висловлює незгоду з ухвалою судді про залишення позову без руху. Вважає, що суддя створює штучні перешкоди. Довіра до судді у позивача відсутня.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ст. ст. 36, 37 КАС України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

У контексті цього варто зауважити, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді як реальної, так і суб`єктивної.

При цьому упередженістю є хибна думка, яка складається щодо кого-небудь, чого-небудь попередньо, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення.

В даному випадку позиція Киселя Р.В. щодо підстав залишення позову без руху ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Суддя Кисіль Р.В. не має будь-якої упередженості щодо учасників даної справи чи її обставин, тобто є неупередженим.

Також відсутні будь-які інші законні підстави для відводу (самовідводу) судді Киселя Р.В. у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киселю Р.В.

Заяву про відвід судді передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кисіль