Справа № 133/2134/24
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/2134/24

15.01.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просить: - скасувати постанову серії БПП № 174682 від 08.07.2024 винесену старшим інспектором групи безпеки дорожнього руху БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гуменчуком Дмитром Юрійовичем, як незаконну, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом з порушенням п.п. 24.8, 30.3 "к" ПДР України, кваліфіковану за ст. 127-3 КУпАП незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню.

Вказав, 08.07.2024 він в якості інструктора ІНВ Козятинського районного спортивно-технічного клубу ТСО України проводив навчання водінню ОСОБА_2 . На момент виїзду з території Козятинського РСТК ТСОУ учбовий автомобіль марки ВАЗ 211540 (учбовий) перебував в технічно справному стані, обладнаний відповідно до вимог ПДР, чому підтвердженням є Протокол перевірки технічного стану ТЗ, в якому зазначено що вказаний автомобіль є технічно справним. Під час навчальної їзди, внаслідок аномальної спеки та відсутності кондиціонеру в учбовому автомобілі перегрілось лобове скло автомобіля, з цієї причини відпало та розбилось дзеркало заднього огляду для спеціаліста. Окрім цього зазначає, що він прийнятий штатним працівником Козятинського РТСК ТСО України на посаду інструктора ІНВ, в його службові обов`язки не входить обладнання навчальних автомобілів, він не є посадовою особою, тому не може і не повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

16.08.2024 ухвалою суду, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції у відзиві вказує, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що під час патрулювання нарядом батальйону патрульної поліції було виявлено що ОСОБА_1 , будучи викладачем-інструктором Козятинського РСТК ТСОУ, проводив практичну підготовку водіїв з використанням ТЗ ВАЗ 211540 на якому були відсутні: розпізнавальні знаки "Н" (навчальний), дзеркала заднього виду та гумові накладки на додаткових педалях, що в свою чергу є порушенням п. 24.8 та п. 30.3 "к" ПДР України та недотриманням вимог ДСТУ 3849:20. Встановивши всі обставини, поліцейським винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ст. 127-3 КУпАП. Відео з портативного відеореєстратора із зафіксованим фактом вказаного правопорушення неможливо надати, у зв`язку із закінченням строків зберігання, однак на підтвердження викладеного додаються фотознімки.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 08.07.2024 старшим інспектором групи безпеки дорожнього руху БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гуменчуком Дмитром Юрійовичем винесено постанову серії ББА №174682, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, оскільки 08.07.2024 о 13:03 год. на 284 км+200м. АД Н-02 Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 будучи викладачем-інструктором Козятинського РСТК ТСОУ, проводив практичну підготовку водіїв з використанням ТЗ ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним з порушенням вимог ПДР, а саме: без розпізнавальних знаків "навчальний" відповідно до вимог п. 30.3 "к" ПДР, відсутні дзеркала заднього виду для спеціаліста та відсутні гумові накладки на додаткових педалях. Своїми діями порушив п.п.24.8, 30.3.к ПДР України, ДСТУ 3849/2018; ДСТУ 3649/2010.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Згідно з п. 24.8 ПДР транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Згідно з п. 30.3.«к» ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Статтею 127-3 КУпАП передбачено, що порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізична особа-підприємець, або особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Склад правопорушення встановлюється обов`язковими ознаками об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона й суб`єктивна сторона.

Відсутність одного з ознаку не створює складу правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно відзиву, відповідач заперечує щодо позову називає його необгрунтованим та долучає до нього фотознімки, з яких вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , був без розпізнавального знаку "навчальний" (позаду) відповідно до вимог п. 30.3 "к" ПДР, відсутні гумові накладки на додаткових педалях. Отже існування об`єкту та об`єктивної сторони доведено.

Однак, представник відповідача у відзиві взагалі не доводить факту, що ОСОБА_1 являється посадовою особою автошколи Козятинського РСТК ТСО України, що є предметом доказування у даному спорі, а лише вказує, що позивач є викладачем-інструктором Козятинського РСТК ТСО України.

У даному випадку відповідач мав перевірити (з`ясувати), чи дійсно ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення ст. 127-3 КУпАП шляхом збирання відповідних доказів.

Водночас, на підтвердження своєї невинуватості позивач надає ряд документів, згідно яких встановлено, що він прийнятий саме штатним працівником Козятинського РСТК ТСО України на посаду інструктора ІНВ, а також додає Статут та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі, отже постанова від ББА №174682 від 08.07.2024 підлягає скасуванню.

З огляду на вимоги ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на корись позивача.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до приписів статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн. (враховуючи сплачений судовий збір за забезпечення позову) та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127-3 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від ББА №174682 від 08.07.2024, старшим інспектором групи безпеки дорожнього руху БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гуменчуком Дмитром Юрійовичем щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

15.01.25