Справа № 600/995/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

24 березня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/995/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії, за відповідною (аналогічною) посадою, яку я обіймав на момент звільнення зі служби, із урахуванням змін у розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із зазначенням у таких довідках середніх розмірів відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби й середніх розмірів відсоткових значень премії, фактично виплачених у січні 2021, січні 2022 та січні 2023 років за відповідними (аналогічними) моїй посадами;

зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області здійснити підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії, за відповідною (аналогічною) посадою, яку я обіймав на момент звільнення зі служби, із зазначенням у них оновлених розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням (шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2021 (2270 грн), 01.01.2022 (2481 грн), 01.01.2023 (2684 грн), на відповідні тарифні коефіцієнти передбачені додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704), обчислених відповідно до цих змін розмірів щомісячних надбавок та доплат (в т.ч., середніх розмірів відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби), а також середніх розмірів відсоткових значень премій, фактично виплачених у січні 2021, січні 2022 та січні 2023 років за відповідними (аналогічними) моїй посадами головного спеціаліста відділу БКОЗ та першого відділу головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025, головуючим у даній справі визначено суддю Григораша Віталія Олександровича.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

20.03.2025 від представника відповідача - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області на адресу суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначала, що забезпечення представництва та самопредставництва у судах в УСБУ в Чернівецькій області здійснюється юридичною структурою Управління в особі помічника начальника Управління (з правової роботи) - старшого юристконсультанта УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_2

Згідно з резолюцією від 12.03.2025, накладеною начальником УСБУ в Чернівецькій області Петровим М.М. на ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №600/995/25-а, забезпечення захисту інтересів Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області в суді доручено ОСОБА_2.

Оскільки суддя Григораш В.О. є членом сім`ї (чоловіком) ОСОБА_2 - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси відповідача по справі №600/995/25-а, то, з урахуванням вимог п.п. 2-4 ч. 1 ст. 36 КАС України, він не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 КАС України).

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша Віталія Олександровича перебуває адміністративна справа №600/995/25-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали суду від 10.03.2025 про відкриття провадження у справі №600/995/25-а, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з резолюцією від 12.03.2025, накладеною начальником УСБУ в Чернівецькій області Петровим М.М. на ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №600/995/25-а, забезпечення представництва у суді інтересів Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області доручено ОСОБА_2

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 уповноважена вчиняти дії від імені Служби безпеки України, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України та в органах примусового виконання судових рішень без окремого доручення керівника (самопредставництво) представник.

Суддя Григораш В.О. є членом сім`ї - чоловіком ОСОБА_2 - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси Служби безпеки України (відповідача) по справі №600/995/25-а.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Григорашом В.О. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КАС України відвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Григораша В.О. - задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/995/25-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш