Справа № 640/37051/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/37051/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД АКТИВ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД АКТИВ» (далі - відповідач, ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД АКТИВ»), з вимогою стягнути кошти платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД АКТИВ» з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника у розмірі 10878,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД АКТИВ» () перебуває на обліку в органах державної податкової служби та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків відповідач на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 10878,62 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 13.04.2018, № від 12.10.2018, № від 04.12.2018, № від 13.03.2019, № від 22.01.2020.

Контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу № 252880-17 від 18.02.2018.

Зважаючи на несплату відповідачем вказаної заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/37051/21 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про прийняття справи до провадження направлена на адресу відповідача.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД АКТИВ» (ідентифікаційний номер 41563071, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, корп. А) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Позивачем до позовної заяви додано Детальний розрахунок податкового боргу ТОВ «ІНТРЕЙД АКТИВ» , згідно з яким сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 10878,62 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2025 у позивача витребувано, зокрема, відомості про наявність заборгованості за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД АКТИВ», з приводу якої було подано позов.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано Інформацію про розмір та структуру податкового боргу, станом на 29.01.2025 щодо ТОВ «ІНТРЕЙД АКТИВ», з якої вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 10878,62 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень:

- (форма «Н») № від 13.04.2018 у сумі 7478,62 грн;

- (форма «ПС») № від 12.10.2018 у сумі 170 грн;

- (форма «ПС») № від 04.12.2018 у сумі 1020,0 грн;

- (форма «ПС») № від 13.03.2019 у сумі 1020,0 грн;

- (форма «ПС») № від 22.01.2020 у сумі 1190,0 грн.

Вказана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи податковими повідомленнями-рішеннями та інтегрованою карткою платника податків відповідача.

Податкові повідомлення-рішення направлялись на податкову адресу відповідача та були повернуті.

Крім того, судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД АКТИВ» податкову вимогу форми «Ю» від 18.12.2018 № 252880-17 щодо сплати податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями у сумі 7648,62 грн, станом на 17.12.2018, яку повернуто з причини «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

На момент розгляду справи відомості про сплату спірного податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 10878,62 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 29.01.2025 за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 10878,62 грн.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вказувалось вище, ГУ ДФС у м. Києві направлено до ТОВ «ІНТРЕЙД АКТИВ» податкову вимогу форми «Ю» від 18.12.2018 № 252880-17 щодо сплати податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями у сумі 7648,62 грн, станом на 17.12.2018, яка була повернута.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

Станом на день розгляду справи доказів оскарження податкової вимоги, вказаних податкових повідомлень-рішень, повного погашення податкового боргу не надано, а судом не встановлено.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України).

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується наявність за відповідачем податкового боргу в сумі 10878,62 грн, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн згідно платіжного доручення № 5968 від 02.12.2021.

Оскільки інших судових витрат, окрім сплати судового збору, позивачем не понесено, тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД АКТИВ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, корп. А) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД АКТИВ» податковий борг в сумі 10878,62 (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 62 копійки з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 25.03.2025.

Суддя О.М. Качанок