Справа № 420/6836/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6836/25
УХВАЛА
25 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11.03.2025 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
У зв`язку з військовою агресія російської федерації проти України та здійсненням ракетно-бомбових ударах по енергетичній системі України по свій території нашої держави почалися відбуватися постійні перебої та відключення електроживлення. Позивач фактично знаходиться у іншому місці області, або ж у постійних відрядженнях з метою встановлення нових комерційних зв`язків, знаходженням нових постачальників. Також внаслідок відключення електроживлення у різні періоди часу виникли проблеми з обміном інформацією та документами.
Додатковою підставою, що спричинила пропуск строку це постійні повітряні тривоги, за наслідками яких з метою збереження життя і здоров`я працівників позивача та представнику позивача необхідно було прямувати до бомбосховища.
Також Товариство у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для господарської діяльності у повному обсязі через затримку постачання матеріалів для виготовлення продукції, відсутність потенційних клієнтів, переїзд працівників у інші населені пункти було вимушено прийняти 12.07.2024 року наказу про оголошення простою, яким тимчасово з 12.07.2024 року по 24.02.2025 року на підприємстві оголошено простій не з вини працівників. Отже, оголошення простою є додатковою підставою, що призвела до пропущення строку на звернення до суду з позовною заявою.
За викладених обставин, позивач просив поновити йому строк звернення до суду.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте з даним позовом до суду звернувся лише 06.03.2025 року (засобами поштового зв`язку). Тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду є постійні повітряні тривоги, а також те, що у зв`язку з відключенням електроживлення у різні періоди часу виникли проблеми з обміном інформацією та документами.
28.03.2024 року представник позивача - адвокат Тучкова Л.Л. отримала в суді першої інстанції копії судових рішень та виконавчий лист.
Тоді як з вказаним позовом позивач звернувся з пропущенням строків звернення до суду.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Таер Дистрибьюшинз» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Таер Дистрибьюшинз» про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку - відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайна Таер Дистрибьюшинз» строку звернення до суду з даним позовом.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Таер Дистрибьюшинз» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів