Справа № 761/10099/25
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/610/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 07.03.2025 року.

В позовних вимогах позивач просить скасувати постанову ГУ ДПС у м. Києві від 24.04.2024 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, постанова складена за актом фактичної перевірки №29334/26/15/07/45383999 від 05.04.2024 та протокол №1606 від 17.04.2024 року.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху оскільки відсутні докази щодо дати коли позивачу стало відомо про оскаржувану постанову та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Так, 17.03.2025 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, в якій останній, просить поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які розглянуті у справі №761/38125/24 повернуті для нового розгляду у ГУ ДПС у місті Києві, що і викликало необхідність вивчення матеріалів справи, внаслідок чого позивачем було з`ясовано, що ГУ ДПС у м. Києві використовує постанову від 24.04.2024 року та протокол №1606 від 17.04.2024 року, які не були отримані ним і не оплачувались, в якості визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, 19.03.2025 року до суду надійшли заперечення уповноваженого представника ГУ ДПС у місті Києві щодо відкриття провадження у справі в яких зазначено, позивач вводить в суд оману та не вірно зазначає. що йому не було відомо про постанову ГУ ДПС у м. Києві від 24.04.2024 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Також представник ГУ ДПС у місті Києві зазначив, що посадова особа ТОВ «Базис Кейс» Васильєв Р.С. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП згідно з Постановою від 24.04.2024 (протокол про адміністративне правопорушення № 1606 від 17.04.2024). Даний протокол було направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням Укрпошти №8111 та отримано 24.04.2024.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП була винесена 24.04.2024, направлена поштовим відправленням Укрпошти №230 та отримана 29.04.2024.

Штраф у розмірі 3400,00 грн за вищезазначеною постановою від 24.04.2024 був сплачений 01.05.2024.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.

Отже, вивчивши матеріали позову та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову 29.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про її вручення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення був поданий з пропуском десятиденного строку встановленого для звернення до адміністративного суду, а тому його слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула