Справа № 640/12208/22
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Справа№640/12208/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі-відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 грудня 2021 року №654;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 8 лютого 2022 року №7 про внесення змін до рішення(нь);

- визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 10 лютого 2022 року №20 про накладення на позивача штрафу на підставі п. 2 ч. 4 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позапланова перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у період 01-03 лютого 2022 року проведена з грубими порушеннями порядку її проведення, документи, які складені за її результатами, складені з порушенням вимог законодавства України, а тому прийнята за наслідком проведення такої перевірки постанова про накладення штрафу №20 від 10 лютого 2022 року та рішення від 08.02.2022 №7 про внесення змін до рішень підлягають визнанню протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом визнані поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлений позивачу строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2022 року клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки аргументи позивача щодо відсутності правомірних підстав та порушення процедури проведення перевірки є хибними та не підтверджуються нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п. 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/12208/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року, справу № 640/12208/22 передано для розгляду судді Черниковій А.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року адміністративну справу № 640/12208/22 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач повторно подав до суду відзив на позовну заяву, в якому продубльовано викладений зміст заперечень проти задоволення вимог позивача.

24 березня 2025 року до суду надійшли від позивача пояснення до адміністративного позову щодо обставин застосування фінансових санкцій та прийняття оскаржуваних рішень, в яких позивач просив розглянути позовну заяву та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» № 3676 від 26.11.2021 та направлення на проведення перевірки № 3364 від 26.11.2021, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 01.12.2021 по 06.12.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна».

Предметом перевірки були характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; іграшок, мийних засобів, електричних ламп та світильників; взуття.

Місце розміщення продукції, характеристики якої перевірялись: м. Одеса, площа Незалежності, 1, магазин «Jysk».

Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

За результатами перевірки характеристик продукції складено акт перевірки характеристик продукції від 06.12.2021 № 4165, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

- на електрообладнанні (гірлянда електрична STRING LIGHTS L50+5 m w/1000LED, batchno: 2120; orderno: ; model: 6071000, ш/к 673), його пакуванні або на табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера, відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

- на електрообладнанні (гірлянда електрична STRING LIGHTS L20+5 m w/500LED, batchno: 2120; orderno: ; model: NW-S500WW, ш/к 952), його пакуванні або на табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера, відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

- на електрообладнанні (настільна лампа Jenspeter H 22 cm; арт. 4983200; batchno: 30565 2621 suppllerno: 29640; orderno: ; ш/к 659), його пакуванні або на табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера, відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

- на продукції (лампочка LIGHT BULB LedAmber TORE 2W E27 G80 120; ш/к 077), його пакуванні або на табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера, відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

- на продукції (м`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368) відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє найменування та контактна поштова адреса імпортера, відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п. 11, 18, 19, 20, 27, 34, 37, 44, 45, 48, 49, додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

06.12.2021 представник суб`єкта господарювання за довіреністю Барбарак Б.П. з вищевказаним актом ознайомився та отримав один примірник, про що свідчить його підпис на останньому аркуші акту.

15.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області застосовано наступні обмежувальні (коригувальні) заходи:

1) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 648 обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку щодо продукції: М`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368;

2) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 649 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Гірлянда електрична GUTTORM STRING LIGHTS L50+5 m w/1000LED, batchno: 2120; orderno: ; model: 6071000, ш/к 673.

3) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 650 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Гірлянда електрична GUTTORM STRING LIGHTS L20+5 m w/500LED, batchno: 2120; orderno: ; model: NW-S500WW, ш/к 952.

4) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 651 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Настільна лампа Jenspeter H 22 cm; арт. 4983200; batchno: 30565-2621 suppllerno: 29640; orderno: ; ш/к 659.

5) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 652 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Лампочка LIGHT BULB LedAmber TORE 2W E27 G80 120; ш/к 077.

6) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 653 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: М`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368.

7) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 654 обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо продукції: М`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368.

Термін виконання рішень №№ 648-654 07 лютого 2022 року.

25.01.2022 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від керуючого магазином «Jysk» ТОВ «ЮСК Україна» № б/н (№ Вх-842/25-22) з повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.12.2021 №№ 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654.

У зв`язку з недостатньою інформацією про стан виконання рішень №№ 648-654 від 15.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ від 28.01.2022 № 302 «Про проведення позапланової перевірки» та Направлення на проведення перевірки від 28.01.2022 № 299.

Так, відповідно до вищевказаних наказу та направлення спеціалістам Головного управління доручено з 31.01.2022 по 03.02.2022 провести позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Підстава проведення перевірки: недостатня інформація про стан виконання рішень від 15.12.2021 №№ 648-654.

Відповідно до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.2022 № 8 встановлено наступне:

1. рішення від 15.12.2021 № 648 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

2. рішення від 15.12.2021 № 649 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

3. рішення від 15.12.2021 № 650 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

4. рішення від 15.12.2021 № 651 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

5. рішення від 15.12.2021 № 652 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

6. рішення від 15.12.2021 № 653 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

7. рішення від 15.12.2021 № 654 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано частково та не може бути визнане результативним (при проведенні перевірки встановлено, що продукція (м`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368) в торгівельному залі відсутня. Керуючий магазином надав інформацію про те, що на іграшку нанесено маркування, проте спеціалістами зафіксовано, що на іграшці відсутнє нанесення попередження із зазначення конкретно її небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. На продукцію нанесено лише знак відповідності технічним регламентам, найменування та контакту поштову адресу імпортера, тому рішення від 15.12.2021 № 654 виконано частково (неповно) та не може бути визнане результативним.

03.02.2022 Головним управлінням складено Протокол № 9 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до вищевказаного протоколу виявлено наступне правопорушення: невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 15.12.2021 № 654), визначених ст. 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається відповідальність згідно з п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу № 20 від 10.02.2022, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000, 00 грн за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

- невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 15.12.2021 № 654), визначених ст. 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону.

Рішенням про внесення змін до рішень(ня) від 08.02.2022 №7 констатовано, що рішення №654 від 15.12.2021 не може бути визнане результативним і в зв`язку з цим до такого рішення вносяться зміни та продовжується строк його виконання до 06 квітня 2022 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VІ (із змінами) (далі також Закон № 2735-VІ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2735-VІ встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду);

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ визначено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

В свою чергу, Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього Закону.

Так, ч. 3 ст. 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи ( абз. 1 ч. 4 ст. 23 Закону № 2735-VІ).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (ч. 5 ст. 23 Закону № 2735-VІ).

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч. 6 ст. 23 Закону № 2735-VІ).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VІ, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1. планові згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2. позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

в) випадках, зазначених у пп. "б" п. 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VІ, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пп. "б" п. 2 ч. 1 цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абз. 3 пп. "б" п. 2 ч. 1 цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону № 2735-VІ, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 затверджено Технічний регламент безпечності іграшок (далі - Технічний регламент № 151).

Згідно із пунктом 6 Технічного регламенту № 151 виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Пунктом 27 Технічного регламенту № 151 передбачено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Згідно пункту 33 Технічного регламенту № 151 введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2.

Відповідно до пункту 37 Технічного регламенту № 151 виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова «Увага» або «Попередження». Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Пунктами 44, 45, 48 Технічного регламенту № 151 передбачено, що іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно з загальними принципами маркування, установленими законом.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Отже, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Обмежувальні (корегувальні) заходи та контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, є заходами ринкового нагляду.

Суб`єкта господарювання наділений правом оскаржити рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачено застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.

На території України введенні в обіг іграшки мають відповідати вимогам Технічного регламенту № 151, про що свідчить нанесення знака відповідності технічним регламентам згідно із загальними принципами маркування, установленими законом.

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності.

Як убачається з позову, встановлене відповідачем початкове порушення, що на продукції (м`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368) відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє найменування та контактна поштова адреса імпортера, відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п. 11, 18, 19, 20, 27, 34, 37, 44, 45, 48, 49, додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 не заперечується.

При цьому, підставою для скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 654 (обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо продукції: М`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368) вказано на безпідставність проведення перевірки відносно позивача, оскільки така перевірка могла бути проведена виключно у розповсюджувача продукції в розумінні ч.2 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

На думку позивача, якби він був розповсюджувачем продукції, тоді до нього міг бути застосований пункт 1 частини 1 статті 24 Закону про ринковий контроль, згідно з якого у розповсюджувачів органи ринкового нагляду проводять планові перевірки згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Отже, відносно ТОВ «ЮСК Україна», як імпортера та виробника, не могла бути проведена планова перевірка характеристик продукції відповідно до абз.2 ч.3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому її проведення органом державної влади є незаконним та протиправним.

З цього питання суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VІ, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1. планові згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2. позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

в) випадках, зазначених у пп. "б" п. 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 2735-VІ, Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки;

2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано;

3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Таким чином, на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік органом ринкового нагляду була призначена планова перевірка характеристик електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; іграшок, мийних засобів, електричних ламп та світильників; взуття, відповідно до Наказу про проведення планової перевірки № 3676 від 26.11.2021 та Направлення на проведення перевірки № 3364 від 26.11.2021.

Місце розміщення продукції: м. Одеса, площа Незалежності, 1 магазин «Jysk», де здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна».

Таким чином, органом ринкового нагляду відповідно до секторального плану та у відповідності до ст. 24 Закону № 2735-VІ було призначено перевірку у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна», як у розповсюджувача, оскільки суб`єктом господарювання розповсюджується продукція за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1, магазин «Jysk».

Отже, висновки позивача в цій частині є безпідставними, оскільки здійсненні на підставі хибного трактування норм Закону № 2735-VІ.

При цьому, суд вважає за необхідне повторно наголосити, що позивач по суті встановлене порушення не оскаржує, та, крім цього, здійснював заходи для його усунення.

Підсумовуючи викладене, підстав для скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 грудня 2021 року №654 немає.

Щодо винесення відповідачем рішень за наслідком здійснення повторної перевірки суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 10 лютого 2022 року №20 про накладення на позивача штрафу на підставі п. 2 ч. 4 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн тим, що контролюючим органом жоден примірник акта не надано позивачеві чи його представнику (керуючому магазином) в останній день перевірки, а порушення такої вимоги є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафі за результатами такої перевірки.

Наголошено, що оскаржувану постанову отримано позивачем 14.02.2022, натомість акт та протокол від 03.02.2022 було направлено на адресу товариства лише 14.02.2022.

При цьому, акт від 03.02.2022 № 8 не містить відміток із зауваженнями зі стороні позивача, як і не містить фіксації відмови від отримання примірника акту.

Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону № 2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Таким чином, державний ринковий нагляд може проводитися посадовими особами відповідача шляхом проведення планових перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Закону № 2735-VI щодо призначення, безпосереднього проведення перевірки та прийняття рішення за результатами перевірки.

При проведенні планових перевірок характеристик продукції посадові особи відповідача зобов`язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів ринкового нагляду, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду, в тому числі принципу з додержання прав і захисту інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, зокрема додержання права суб`єктів господарювання бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону № 2735-VI, в тому числі при складанні акта перевірки за результатами ринкового нагляду, складання протоколу про вчинення порушень та прийнятті компетентною особою постанови про накладення штрафу.

Як установлено судом, акт перевірки від 03.02.2022 № 8 було направлено ТОВ «Юск Україна» рекомендованим поштовим відправленням разом із протоколом від 03.02.2022 № 9, що свідчить про порушення вищезазначених норм Закону про державний нагляд, враховуючи відсутність підпису уповноваженого представника позивача та його зауваження, або відмітки, що від отримання примірника акту уповноважені особи товариства відмовилися.

Окрім цього, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду не надано доказів на підтвердження того, що уповноважена особа товариства була присутня при проведенні позапланової перевірки чи належним чином сповіщенна про плани проведення такої перевірки.

Відсутність представника позивача при складанні акта перевірки, протоколу про виявлене порушення вимог Закону, які в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладання штрафу є порушенням одного із основних принципів проведення ринкового нагляду, а також права позивача щодо присутності його уповноваженої особи під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, оскільки ринковий нагляд включає також заходи із складання відповідних документів за результатами проведення перевірки, в тому числі акта перевірки, протоколу про виявленні порушення.

Це свідчить про ненадання права представнику товариства (якими є керівник або уповноважена ним особа) бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №815/4129/17.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Постанова, прийнята за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, зважаючи на те, що контролюючий захід проведено за відсутності керівника підприємства чи його уповноваженої особи, не забезпечено роз`яснення прав позивача та порушено порядок вручення акту перевірки та протоколу, суд дійшов висновку, що результати такої перевірки з огляду на численні порушення вимог законодавства при її проведенні не можуть створювати правових наслідків, а тому, прийняті на підставі протиправно встановлених обставин рішення підлягають скасуванню.

Указану позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 у справі № 240/5336/18.

Резюмуючи, постанова про накладення штрафу №20 від 10 лютого 2022 року та рішення від 08.02.2022 №7 про внесення змін до рішень підлягають визнанню протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ч. 3 ст.139 КАС України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 11.05.2022 № 2677, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 8 917,05 грн. Відтак, враховуючи розмір та характер задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 4 962,00грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд.21; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, Одеська область, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6; ) про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 8 лютого 2022 року №7 про внесення змін до рішення(нь).

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 10 лютого 2022 року №20 про накладення на позивача штрафу на підставі п. 2 ч. 4 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд.21; ) судовий збір у розмірі 4 962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, Одеська область, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова