Справа № 420/1618/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1618/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційним судом провадження за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/1618/24, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ від 03.01.2024р. №07 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015р. №889;

- зобов`язати ГУПФУ провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889 та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 у розмірі 60 відсотків заробітної плати, що міститься у довідках Мінекономіки від 11.12.2023 №2121-12/240, 2121-12/241 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, особи, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, починаючи з дати звернення;

- стягнути з ГУПФУ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 03.01.2024 р. №07 ГУПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889.

Зобов`язано ГУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2023 р. про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу, про здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України Про державну службу згідно довідок Мінекономіки від 11.12.2023 р. №2121-12/240, 2121-12/241, та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу ГУПФУ залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року змінено.

Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу, починаючи з 28 грудня 2023 року».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ГУПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,40 грн..

31.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій, на підставі статей 382 КАС України, просив зобов`язати ГУПФУ подати звіт про виконання абзацу третього резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі №420/1618/24.

Відповідно до положень статті 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що розгляд та вирішення заяв, які подаються з метою здійснення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статей 287, 382-382-3 і 383 КАС України, здійснює суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції, незалежно від того, чи було в подальшому таке рішення змінено або скасовано з прийняттям по справі нового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

В даному випадку судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції, є Одеський окружний адміністративний суд.

Апеляційний же суд має процесуальні повноваження лише щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які приймаються з питань судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи наведене, розгляд та вирішення заяви позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/1618/24 повинен здійснювати Одеський окружний адміністративний суд, як суд , який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 , подавши свою заяву від 31.01.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду, подав її не до належного суду, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.167, 382 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/1618/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук