Справа № 320/31121/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 320/31121/23

провадження № К/990/23386/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у складі судді Лапія С.М. від 12 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Василенка Я.М., Мельничука В.П., Шведа Е.Ю. від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Службу безпеки України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір його грошового забезпечення встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для здійснення обчислення та перерахунку пенсії, для перерахунку із 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

6. Встановивши, що позовну заяву подано з пропуском строку та до позову не додано документа про сплату судового збору, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

7. Залишаючи позовну заяву без руху в частині сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, як пенсіонер, а не як учасник бойових дій, а тому пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, на дані правовідносини не розповсюджується.

8. На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 надав заяву у якій обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду, та висловив заперечення щодо необхідності сплати судового збору враховуючи соціальний статус - учасник бойових дій.

9. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

10. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору позивачем не виконані, виявлені недоліки позовної заяви не усунуто, а подана позивачем заява не спростовує висновків суду щодо необхідності сплати судового збору за подання позову.

11. Суд зазначив, що посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, оскільки правовідносини в цій справі не стосуються прав позивача як учасника бойових дій, відтак, він зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень застосовано норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 120/2577/20, від 24 березня 2021 року у справі № 120/2869/20, від 19 квітня 2021 року у справі № 580/2606/20, від 28 липня 2021 року у справі № 580/5247/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 480/1422/21, від 14 лютого 2021 року у справі № 200/866/21, від 01 лютого 2022 року у справі № 200/1654/21, від 05 травня 2022 року у справі № 420/18798/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 400/2256/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 320/8860/21, від 18 січня 2023 року у справі № 560/2611/22, від 12 грудня 2023 року у справі № 600/1927/23, у яких Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, як учасника бойових дій відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

13. Скаржник наголошує, що він звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в належному розмірі, що відноситься до права на соціальний захист. Таким чином, оскаржувані судові рішення порушують право позивача на доступ до суду та судовий захист, що передбачено Конституцією України.

14. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року Службою безпеки України не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

17. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18. Отже, позовна заява повертається за умов неусунення недоліків, які вказані судом або закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

19. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось раніше, повертаючи позовну заяву, Київський окружний адміністративний суд, з яким погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, зазначив про те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, виявлені недоліки не усунуто, а подана позивачем заява не спростовує висновків суду щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви.

20. Також, судами попередніх інстанцій було зазначено, що доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, оскільки правовідносини в цій справі не стосуються прав позивача як учасника бойових дій, відтак, він зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

21. Колегія суддів зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

23. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

24. Таким чином, судовий збір - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

25. Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

26. Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

27. Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

28. За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

29. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

30. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

31. Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20.

32. Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні стосуються оскарження відмови відповідача в оформленні та поданні до пенсійного органу документів для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

33. Тобто спір у цій справі стосується соціальних прав позивача.

34. У зв`язку з викладеним, колегія суддів, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, дійшла висновку про те, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

35. Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 120/2577/20, від 24 березня 2021 року у справі № 120/2869/20, від 19 квітня 2021 року у справі № 580/2606/20, від 28 липня 2021 року у справі № 580/5247/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 480/1422/21, від 14 лютого 2021 року у справі № 200/866/21, від 01 лютого 2022 року у справі № 200/1654/21, від 05 травня 2022 року у справі № 420/18798/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 400/2256/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 320/8860/21, від 18 січня 2023 року у справі № 560/2611/22, від 12 грудня 2023 року у справі № 600/1927/23.

36. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року скасувати.

Справу № 320/31121/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач (підпис) Н.В. Коваленко

Судді (підпис) А.Ю. Бучик

(підпис) А.І. Рибачук

24.03.2025

Помічник судді Олександр ІВАЩЕНКО