Справа № 478/199/25
Суддя: Томашевський О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/199/25 пров.№ 2-а/478/1/2025

У Х В А Л А

24 березня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Сектору поліцейської діяльності № 1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: лейтенант поліції Кравчина Олександр Андрійович про визнання неправомірними дій працівників поліції у винесенні постанови,

встановив:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції № 1 Сектору поліцейської діяльності № 1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: лейтенант поліції Кравчина Олександр Андрійович, в якому просить суд: визнати неправомірними діями працівників поліції № 1 сектору поліцейської діяльності № 1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області у винесені постанови, серії ЕНА № 3935471 від 25.01.2025 року щодо відмови в наданні посвідчення на право користування автомобілем.

Також, позивач в позові просив поновити строк на звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на звернення до суду.

На виконання ухвали суду, 19 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ляшенком М.Д. було подано нову редакцію позовної заяви, згідно якої він просить поновити строк на звернення до суду з позовною заявою, мотивувавши причини пропуску строку тим, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2025 року було задоволено його скаргу та зобов`язано слідчого Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, яку отримано 05.03.2025 року. Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши питання дотримання строків звернення до суду з даним позовом та можливість поновлення строку на звернення до суду, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №120/5780/20-а.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач не погоджується із діями поліцейського зі складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з неправомірною поведінкою поліцейського, посилаючись на проникнення поліцейськими на територію домоволодіння позивача без його дозволу, неправомірною вимогою надати документи та нанесенням ушкодження здоров`ю.

Оскаржувані позивачем дії поліцейського було вчинено відносно позивача 25.01.2025 року, а отже отримання позивачем 05.03.2025 року ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2025 року не змінює факту того, що позивач був обізнаний (або повинен був бути обізнаний) про протиправність дій поліцейського, які він оскаржує саме з моменту їх вчинення відносно нього ж, тобто з 25.01.2025 року.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи.

Загалом правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Таким чином, аналізуючи зазначені позивачем підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою, суддя приходить до висновку, що ним не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне подання позову у строки передбачені законодавством, у зв`язку з чим, суддя не знаходить підстав для поновлення строків позивачу на звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до наведеного, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Сектору поліцейської діяльності № 1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: лейтенант поліції Кравчина Олександр Андрійович про визнання неправомірними дій працівників поліції у винесенні постанови - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Томашевський