Справа № 260/8424/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8424/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача 3 про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Чеській Республіці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Чеській Республіці, в якому просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці щодо порушення встановлених законом строків видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у вигляді ІD-картки і паспорта громадянина України для виїзду закордон, які оформлені на його ім`я. 2. Зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України у вигляді ІD-картки (№ НОМЕР_1 , дата видачі: 20.03.2024) та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.03.2024) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області. 3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлені на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України у вигляді ІD-картки (№ НОМЕР_1 , дата видачі: 20.03.2024) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.03.2024) до Державного підприємства «Документ». 4. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформлених на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України у вигляді ІD-картки (№ НОМЕР_1 , дата видачі: 20.03.2024) та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.03.2024) до його відокремленого підрозділу - філії у Чеській Республіці. 5. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії у Чеській Республіці видати ОСОБА_1 оформлені паспорт громадянина України у вигляді ІD-картки (№ НОМЕР_1 , дата видачі: 20.03.2024) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.03.2024), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення - 02.03.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач 3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, просить суд повернути позовну заяву як таку, що підписана не уповноваженою особою. В обґрунтування клопотання вказано, що представником позивача Вороніним Є.В. не надано доказів того, що він уповноважений на підписання позовної заяви та подання її до адміністративного суду від імені позивача. Вказує, що поданий представником ордер містить посилання на договір про надання правничої допомоги № 33/24 від 12.12.2024 р., укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець). Однак, аналіз укладеного договору свідчить про те, що ОСОБА_2 за цим договором виступає як фізична особа-підприємець, а не як адвокат. Таким чином, ордер на представництво інтересів позивача, виданий на підставі такого договору, не підтверджує повноважень Вороніна Євгена Володимировича як адвоката.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив щодо повернення позовної заяви та вказав, що повноваження як адвоката підтверджуються ордером відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При вирішення клопотання про повернення позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з пунктом 11 Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Позовну заяву підписав та подав через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Воронін Євген Володимирович.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано електронний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2024.

Дослідивши даний ордер, суд зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2023 у справі №713/2857/21 вказано, що адвокат на підставі електронного ордера, сформованого у підсистемі «Електронний суд», має право звертатися від імені та в інтересах довіреної особи (учасника справи) із відповідними заявами та клопотаннями.

Водночас, у матеріалах справи також міститься скановані копії ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1739515 від 16.12.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №33/24 від 12.12.2024, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6746/10.

Суд вказує, що поданий адвокатом Вороніним Є.В. ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2024 містить всі необхідні реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, а тому є належним підтвердженням права представництва інтересів Шипунова Ігоря Андрійовича у Закарпатського окружному адміністративному суді.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що адвокатом Вороніним Є.В. подано належні докази на підтвердження своїх повноважень як представника позивача, при цьому ордер в даному випадку є самостійним та достатнім доказом здійснення представництва інтересів у суді.

Отже, позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 160, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Документ» про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович