Справа № 320/29405/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року справа №320/29405/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемор» про стягнення заборгованості.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемор», в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемор» суму штрафу згідно з Рішеннями від 18.01.2023 № 14/4833, 15/4833, 16/4833, 17/4833 у розмірі 13 566 грн. до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Печерському районі місті Києві /21081100; ; рахунок: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 18.01.2023 прийняті рішення № 14/4833 та 16/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та 7 статті Закону України «Про рекламу» та рішення № 15/4833, 17/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Позивач зазначає, що штраф у загальному розмірі 13 566 грн. у добровільному порядку не було сплачено, у зв`язку з чим просить стягнути його у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

22.07.2024 представником позивача через підсистему «Електронний Суд» подано докази усунення недоліків позову, про які зазначено в ухвалі суду від 10.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувано докази у справі від позивача: докази оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в адміністративному та/або судовому порядку; копію Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Витребувано докази у справі від відповідача: докази оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в адміністративному та/або судовому порядку, докази сплати штрафних санкцій, якій є предметом розгляду даної справи.

04.09.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про виконання вимог ухвали, до якої додано витребувані судом докази.

Як вбачається з сервісу відстеження рекомендованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу рекомендованим листом №050, але відповідачем не була отримана у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемор» (ідентифікаційний код: 41597231) зареєстроване як юридична особа 15.09.2017.

03.11.2022 заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Шумком О.О. складено протокол про порушення законодавства про рекламу у зв`язку із порушенням вимог пункту 12 частини 1 статті 8 закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемор» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова) - (зупинка «вул. Копиленка») реклами «STATUS GROUP DEVELOPMENT» з умовною назвою «ЖК ОLYMPIC PARK, ЖК PODIL PLAZA&REZIDENCE».

03.11.2022 заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Шумком О.О. складено протокол про порушення законодавства про рекламу у зв`язку із порушенням вимог пункту 12 частини 1 статті 8 закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемор» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 2 (зупинка «вул. Копиленка») реклами «STATUS GROUP DEVELOPMENT» з умовною назвою «ЖК SKY RIVER 2, ЖК НА ЗАРІЧНІЙ».

На підставі вище вказаних протоколів 04.11.2022 позивачем надіслало відповідачу Листи - Вимоги №06.6/6542 та № 06.6/6543 від 03.11.2022, якими повідомило про необхідність надати до 30.11.2022 на електронну адресу () та в подальшому на поштову адресу (вул.Некрасівська, 10/8, к. № 6, ,м. Київ, 04053) Головному управлінню інформацію, передбачену вимогами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

01.12.2022 заступником начальника відділу контролю за рекламою за дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Шумком О.О. складено протокол про порушення законодавства про рекламу у зв`язку із порушенням вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемор» реклами «STATUS GROUP DEVELOPMENT» з умовною назвою «ЖК ОLYMPIC PARK, ЖК PODIL PLAZA&REZIDENCE» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова),2 (зупинка «вул. Копиленка»).

01.12.2022 заступником начальника відділу контролю за рекламою за дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Шумком О.О. складено протокол про порушення законодавства про рекламу у зв`язку із порушенням вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемор» реклами «STATUS GROUP DEVELOPMENT» з умовною назвою «ЖК SKY RIVER 2, ЖК НА ЗАРІЧНІЙ» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова),2 (зупинка «вул.. Копиленка»).

01.12.2022 позивачем надіслало відповідачу повторні вимоги від 01.12.2022 № 06.6/7333 та № 06.6/7334, якими повідомлено про необхідність надання до 19.12.2022, інформації, запитуваної листами-вимогами №06.6/6542 та № 06.6/6543 від 03.11.2022,та про те, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 22.12.2022.

22.12.2022 позивачем надіслало відповідачу додаткові вимоги від 21.12.202 № 06.6/7837 та 06.6/7838, якими повідомлено про необхідність надання до 10.01.2023 інформації, запитуваної у вимогах від 03.11.2022 №06.6/6542, № 06.6/6543 та від 01.12.2022 № 06.6/7333, № 06.6/7334, а також повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 17.01.2023.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.01.2023 № 14/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемор» штраф у розмірі 5 083 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.01.2023 № 15/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень, щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемор» штраф у розмірі 1 700 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.01.2023 № 16/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемор» штраф у розмірі 5 083 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.01.2023 № 17/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень, щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемор» штраф у розмірі 1 700 грн.

Станом на дату звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду з даним позовом, рішення про застосування штрафів не було виконано в добровільному порядку, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

В силу положень абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

У спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23.12.2022 у справі № 640/19933/21.

Статтею 3 Закону України «Про рекламу» встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Частиною 11 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18.01.2023 № 14/4833, 15/4833, 16/4833, 17/4833 направлялись відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулось відправнику без вручення з відміткою «не знаходиться», з незалежних від позивача причин.

Докази оскарження зазначених рішень у встановленому законом порядку у матеріалах справи, як і докази сплати відповідачем сум штрафів, матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості із сплати штрафів.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів добровільної сплати штрафу у розмірі 13 566 грн. або доказів оскарження рішення про накладення таких штрафів, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають

Керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемор» (ідентифікаційний код: 41597231, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди/Волоська 7/9) в дохід державного бюджету штраф в розмірі 13 566,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість тисяч гривень 00 коп) згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18.01.2023 № 14/4833, 15/4833, 16/4833, 17/4833.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.