Справа № 160/25466/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
21.09.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ялова Ю.О., звернувся за допомогою засобів системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-8/.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024р. у справі №160/25466/24 адміністративний позов задоволено (суддя Рябчук О.С.) /а.с. 68-73/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. у справі №160/25466/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 19.07.2022р. по 28.02.2023р. повернуто позивачу /а.с. 85-87/.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ялова Ю.О., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 17.12.2024р. подав за допомогою засобів системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, зареєстровану судом апеляційної інстанції 18.12.2024р.

Відповідач Державна установа «Центр пробації», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 22.11.2024р. у даній справі, 17.12.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024р. у справі №160/25466/24, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 24.12.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. у справі №160/25466/24, і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024р. у справі №160/25466/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024р. у справі №160/25466/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025р. у справі №160/25466/24 призначено розгляд справи в порядку письмового провадження з 11.03.2025р., та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи

17.03.2025р. до суду апеляційної інстанції, за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання Волощенко Н.В. - представника відповідача у справі про зупинення провадження в даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, у зв`язку із переглядом Судовою палатою судового рішення у подібних правовідносинах у справі №460/21394/23 до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання щодо необхідності його задоволення, з огляду на наступне, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.12.2024р. у справі №460/21394/23 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу № 460/21394/23.

Так, Верховний Суд зазначив, що підставою для передачі слугувала наявність різних підходів Верховного Суду до застосування приписів статті 233 КЗпП України, зокрема:

1) у постановах від 29.01.2025 у справі № 500/6880/23 та від 28.08.2024 у справі № 580/9690/23 Верховний Суд до правовідносин щодо перерахунку індексації грошового забезпечення військовослужбовця за 2016-2018 роки застосував статтю 233 КЗпП України у редакції, що набула чинності з 19.07.2022, оскільки саме вона була чинною на момент звернення позивачів до суду із позовом (жовтень 2023);

2) у постановах від 23.01.2025 у справі №400/4829/24 (предмет спору - перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця та його складових за період з 01.01.2022 по 19.05.2023; дата звернення до суду з позовом 22.05.2024) та від 20.11.2023 у справі № 160/5468/23 (предмет спору - нарахування та виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2016 по грудень 2018; дата звернення до суду з позовом 21.03.2023) Верховний Суд констатував, що у випадках звільнення військовослужбовця з військової служби та у разі невиплати йому частини грошового забезпечення, на отримання якого він мав право під час проходження служби, перебіг строку звернення починається саме з дати його звільнення з цієї служби;

3) у постанові від 05.12.2024 у справі №560/866/24 (предмет спору - нарахування та виплата індексації заробітної плати за період з 2013 по 2017; дата звернення до суду з позовом 18.01.2024) Верховний Суд дійшов висновку про те, що нові зміни в законодавстві, які обмежують строк звернення до суду з трудовими спорами до трьох місяців, не поширюються на події, які мали місце до 19.07.2022. Зокрема, для стягнення заробітної плати, яка належала працівнику до цієї дати, залишається можливість звернення без обмежень у часі, згідно з попередньою редакцією закону. Тобто, в указаній постанові Верховний Суд застосовує статтю 233 КЗпП України у редакції, яка була чинною у період, за який позивач просить нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.

Таким чином, з урахуванням наявності різних підходів до застосування приписів ст.233 КЗпП України з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, Верховний Суд вказав про необхідність передати цю справу на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу, з метою відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 233 КЗпП України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29 січня 2025 року у справі №500/6880/23, від 28 серпня 2024 року у справі №580/9690/23, від 23 січня 2025 року у справі №400/4829/24, від 20 листопада 2023 року у справі №160/5468/23.

Отже, колегією суддів встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа предметом розгляду в якій є подібні правовідносини, що становлять предмет спору у цій справі.

За приписами п. 5 ч. 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, що у справі №460/21394/23 та у даній справі подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/21394/23.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної установи «Центр пробації» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/25466/24 за апеляційною скаргою Державної установи «Центр пробації» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024р. та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. у справі №160/25466/24 до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду в справі № 460/21394/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.03.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова