Справа № 420/23597/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23597/24

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 19.12.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 06.06.2024 року №11190388/43827308, №11190387/4382730, №11190378/43827308, №11190377/43827308, №11190386/43827308;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданих ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД» податкових накладних №1 від 01.04.2024 року, №39 від 17.04.2024 року, №41 від 29.04.2024 року, №42 від 30.04.2024 року, №45 від 20.04.2024 року, днем їх надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в межах своєї господарської діяльності, після виконання договору перевезення вантажів автомобільним транспортом, ним були сформовані спірні ПН та надіслані до ЄРПН для реєстрації, але реєстрація вказаних ПН була зупинена з однакових підстав - Обсяг постачання товару/послуги 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач вказував, що на пропозиції контролюючого органу надати документи, яка не містила конкретного переліку необхідних податковому органу документів, товариством було подане одне пояснення на всі спірні ПН та надані копії усіх документів необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Проте комісією регіонального рівня були прийняті оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з посиланням на ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Також позивач вказував про оскарження рішень комісії регіонального рівня до ДПС України із наданням копій тих самих документів що і до ГУ ДПС в Одеській області, та залишення поданих ним скарг без задоволення, але вже з посиланням на те, що платником податку не надано копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважав, що податковим органом грубо порушено його права, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити судове рішення яким відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного застосування ним матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так, скаржник вказує, що після отримання пояснень та копій документів щодо зупинених податкових накладних, комісія регіонального рівні надіслала позивачу повідомлення від 28.05.2024 року про надання додаткових пояснень та копій документів, навівши перелік таких додаткових документів, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних та повідомила про наслідки неподання додаткових пояснень та копій документів.

За наведених обставин апелянт вважає, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті податковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Однак, суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст.8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст.73, 77, 242 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, оскільки доводи скарги є надуманими, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції у відповідності до вимог процесуального закону фактичними обставинами справи. Також позивача вказує, що апелянт безпідставно вважає, що має право при прийнятті рішень про реєстрацію податкових накладних здійснювати перевірку господарської операції платника податків, про що безпосередньо заявляє в апеляційній скарзі. На думку позивача, апелянт взагалі не аналізував зміст господарських операцій на підставі яких здійснювалась реєстрація податкових накладних, не оцінював подані документи та пояснення та всупереч принципам правової визначеності та законності, відмовив в реєстрації податкових накладних не зазначивши чому недостатньо наданих документів для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД» () зареєстроване 18.09.2020 року та здійснює свою діяльність за напрямками: основний: 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; Інші: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів та інші.

В межах своєї господарської діяльності ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД» (виконавець) був укладений договір №СМТК010822-Т від 01.08.2022 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «СІДМІКС» (Код ) (замовник), за яким виконавець (позивач) за завданням замовника надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом. Документом, який підтверджує належне виконання виконавцем послуг з даного договору є підписаний сторонами акт виконаних робіт (п.2.3 договору). До обов`язків виконавця, окрім іншого, віднесено забезпечення доставки вантажу своїми або залученими транспортними засобами на підставі письмових заявок замовника (пп.4.2.1 п.4.2 договору). Замовник проводить повну оплату за даним договором протягом 5 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку-фактури, Акту виконаних робіт і товаротранспортного документа, з відповідними відмітками про виконання перевезення (п.5.3 договору).

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДМІКС» сплатило позивачу за послуги за договором №СМТК010822-Т від 01.08.2022 року:

- 555000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 91666,67 грн.) відповідно до платіжної інструкції №514 від 01.04.2024 року;

- 32000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5333,33 грн.) відповідно до платіжної інструкції №536 від 04.04.2024 року;

- 110000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 18333,33 грн.) відповідно до платіжної інструкції №613 від 19.04.2024 року;

- 100000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16666,67 грн.) відповідно до платіжної інструкції 643 від 26.04.2024 року;

- 420000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 70000,00 грн.) відповідно до платіжної інструкції №640 від 29.04.2024 року;

- 290000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48333,33 грн.) відповідно до платіжної інструкції №642 від 30.04.2024 року.

Позивачем, в межах господарської діяльності за договором №СМТК010822-Т від 01.08.2022 року, були складені та підписані сторонами вказаного договору Акти здачі-прийняття робіт:

- №123 від 10.04.2024 року на загальну суму 604000,00 грн. за надання транспортних послуг з перевезення вантажу в межах України за період з 01.04.2024 року 10.04.2024 року;

- №131 від 20.04.2024 року на загальну суму 556000,00 грн. за надання транспортних послуг з перевезення вантажу в межах України за період з 10.04.2024 року 20.04.2024 року;

- №170 від 30.04.2024 року на загальну суму 536000,00 грн. за надання транспортних послуг з перевезення вантажу в межах України за період з 21.04.2024 року 30.04.2024 року;

Позивачем, в межах господарської діяльності за договором №СМТК010822-Т від 01.08.2022 року, були виписані податкові накладні:

- №1 від 01.04.2024 року, на загальну суму 538000,00 грн., за надання транспортних послуг з перевезення вантажу в межах України за період з 01.04.2024 року 10.04.2024 року, послуги згідно з ДКПП 49.41;

- №39 від 17.04.2024 року, на загальну суму 106000,00 грн., за надання транспортних послуг з перевезення вантажу в межах України за період з 11.04.2024 року 20.04.2024 року, послуги згідно з ДКПП 49.41

- №41 від 29.04.2024 року, на загальну суму 230000,00 грн., за надання транспортних послуг з перевезення вантажу в межах України за період з 21.04.2024 року 30.04.2024 року, послуги згідно з ДКПП 49.41;

- №42 від 30.04.2024 року, на загальну суму 306000,00 грн., за надання транспортних послуг з перевезення вантажу в межах України за період з 21.04.2024 року 30.04.2024 року, послуги згідно з ДКПП 49.41;

- №45 від 20.04.2024 року, на загальну суму 340000,00 грн., за надання транспортних послуг з перевезення вантажу в межах України за період з 11.04.2024 року 20.04.2024 року, послуги згідно з ДКПП 49.41.

Податкова накладна №1 від 01.04.2024 року засобами електронного зв`язку була надіслана на реєстрацію в ЄРПН 22.04.2024 року.

Податкова накладна №39 від 17.04.2024 року засобами електронного зв`язку була надіслана на реєстрацію в ЄРПН 22.04.2024 року.

Податкова накладна №41 від 29.04.2024 року засобами електронного зв`язку була надіслана на реєстрацію в ЄРПН 15.05.2024 року.

Податкова накладна №42 від 30.04.2024 року засобами електронного зв`язку була надіслана на реєстрацію в ЄРПН 15.05.2024.

Податкова накладна №45 від 20.04.2024 засобами електронного зв`язку була надіслана на реєстрацію в ЄРПН 22.04.2024 року.

Відповідно до змісту квитанцій №1 до вказаних податкових накладних, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, з посиланням на те, що «Обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач засобами електронного зв`язку направив повідомлення від 23.05.2024 року №2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено.

Пояснення №2 від 23.05.2024 року стосувались усіх спірних у цій справі податкових накладних та до цих пояснень позивач додав, окремо пояснення та первинні документи: договір №СМТК010822-Т від 01.08.2022 року, укладений та підписаний сторонами; акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №178 від 30.04.2024 року, №170 від 30.05.2024 року; №131 від 20.04.2024 року; №123 від 10.04.2024 року; платіжні інструкції: №536 від 04 квітня 2024 року, №634 від 26.04.2024 року, №613 від 19.04.2024 року, №642 від 30.04.2024 року, №640 від 29.04.2024 року, №514 від 01.04.2024 року (підтвердження оплати); Реєстр Товарно-транспортних накладних для ТОВ «СІДМІКС» від 30.04.2024 року за період з 01 до 30 квітня 2024 року; товаро-транспортні накладні за квітень 2024 року.

Як зазначає апелянт та не заперечує позивач, комісією регіонального рівня були винесені повідомлення від 28.05.2024 року №11128257/43827308, про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідними повідомленнями було зазначено про необхідність надати додаткові копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування у зв`язку з недостатньою кількістю документів, що були подані разом з повідомленням №2 від 23.05.2024 року Позивачем до контролюючого органу:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних первинних документів щодо: постачання, придбання, товарів послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів ,у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки - накладних - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством: декларації про відповідність; паспорти якості; сертифікати відповідності.

А також, як вказує апелянт та не заперечує позивач, відповідними повідомленнями додатково зазначено: «У разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 Порядку».

Рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області №11190388/43827308 від 06.06.2024 року, №11190387/43827308 від 06.06.2024 року, №11190378/43827308 від 06.06.2024 року, №11190377/43827308 від 06.06.2024 року, №11190386/43827308 від 06.06.2024 року позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2024 року, №39 від 17.04.2024 року, №41 від 29.04.2024 року, №42 від 30.04.2024 року, №45 від 20.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У якості причини відмови в реєстрації вказаних податкових накладних зазначено: - ненадання / часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

10.06.2024 року позивач направив скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 06.06.2024 року №11190388/43827308, від 06.06.2024 року №11190387/43827308, від 06.06.2024 року №11190378/43827308, від 06.06.2024 року №11190377/43827308, від 06.06.2024 року №11190386/43827308 винесених комісією Головного управління ДПС у Одеській області. Разом із скаргами також направлялися в електронному вигляді документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій (договори, акти, платіжні документи тощо) (документи прийнято згідно квитанцій №2 від 10.06.2024 року за кожною зі скарг).

Рішеннями комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.06.2024 року №37512/43827308/2, від 20.06.2024 року №37677/43827308/2, від 19.06.2024 року №37137/43827308/2, від 20.06.2024 року №37559/43827308/2, від 20.06.2024 року №37644/43827308/2 скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Всі рішення комісії мають однаковий зміст з причин відмови у задоволені скарг, а саме, те, що платником податку не надано копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність / не надання документів, додаткових пояснень не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому має бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем до суду первинні документи доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції по суті спору, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток3).

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021 року по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанцій, якими зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 01.04.2024 року, №39 від 17.04.2024 року, №41 від 29.04.2024 року, №42 від 30.04.2024 року, №45 від 20.04.2024 року, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД»» стало те, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанціях відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містить пропозицію про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту.

У постановах від 25.11.2022 року по справі №320/3484/21, від 11.04.2024 року по справі №500/4244/22, від 22.05.2024 року по справі №640/26298/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо змісту квитанцій про зупинення реєстрації ПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520 в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач подав до контролюючого органу пояснення щодо операцій, стосовно яких були виписані №1 від 01.04.2024 року, №39 від 17.04.2024 року, №41 від 29.04.2024 року, №42 від 30.04.2024 року, №45 від 20.04.2024 року.

Стосовно необхідності подання позивачем додаткових документів стосовно вказаних податкових накладних, колегія суддів зазначає, що витребувані контролюючим органом копії додаткових документів вже були надані (договір перевезення вантажів, ТТН, платіжні доручення, акти здачі - приминання робіт (надання послуг), а інші (зовнішньоекономічні контракти з додатками, первинні документи щодо навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, щодо зберігання продукції, документів щодо підтвердження відповідності продукції), не стосуються предмету договору №СМТК010822-Т від 01.08.2022 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, реалізація якого відбувалась у межах України.

При цьому, апеляційна скарга не містить доводів щодо того, що додатково витребувані комісією регіонального рівня копії документів впливають обрахунок величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що було підставою для зупинення спірних в цій справі податкових накладних.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, незважаючи на надання позивачем пояснень та документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняті оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН обґрунтовані, без чіткого зазначення того,

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відповідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Як правильно вказав суд першої інстанції, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2024 року по справі №500/4244/22 зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані в цій справі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області є протиправними.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові датою їх подання, оскільки такий спосіб захисту порушеного права узгоджується із приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2020 року. Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023 року по справі №500/1836/22, від 27.04.2023 року по справі №460/8040/20, від 20.04.2023 року по справі №380/4746/22, від 06.03.2024 року по справі №440/3706/23, від 11.04.2024 року по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322. 325, 328 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька