Справа № 420/18787/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 березня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Березівської міської ради Одеської області VІІІ скликання № 1633 VІІІ від 27.02.2024 року «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі №420/2435/23 про зобов`язання у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною прощею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади».

Зобов`язано Березівську міську раду Одеської області вчинити дії, шляхом прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2025 року.

Виконавчий лист по справі виданий 10.02.2025 року.

Ухвалою від 25.03.2025 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №420/18787/24 задоволено.

Роз`яснено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі за № 420/18787/24 таким чином, що рішення підлягає виконанню шляхом зобов`язання Березівської міської ради Одеської області вчинити дії, шляхом:

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за заявою Федорика Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ;

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за заявою Федорика Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 ;

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

До суду від позивача надійшла заява про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

Визнати протиправним рішення Березівської міської ради Одеської області за № 2010 - VІІІ від 20.02.2025 року, прийняте на п`ятдесят другій сесії //ІІІ скликання «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі № 420/18787/24 про зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 »;

- зобов`язати Березівську міську раду Одеської (пл. Генерала Плієва, 9, м. Березівка, Березівський район, Одеська область, 67300, ):

- Прийняти рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, на користь ОСОБА_2 .

Прийняти рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, на користь ОСОБА_3 .

- Прийняти рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, на користь ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання судового рішення, відповідач мав прийняти три окремих рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га стосовно кожної дитини окремо.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.

При розгляді вказаної заяви, суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 28 березня 2020 року у справі № 611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач вважає рішення Березівської міської ради Одеської області за № 2010 - VІІІ від 20.02.2025 року, прийняте на п`ятдесят другій сесії //ІІІ скликання «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі № 420/18787/24 про зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 » таким, що не відповідає вимогам судового рішення.

Як встановлено судом, на виконання судового рішення у даній справі Березівською міською радою Одеської області за № 2010 - VІІІ від 20.02.2025 року прийнято рішення «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі № 420/18787/24 про зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ».

Тобто, відповідачем виконано судове рішення відповідно до резолютивної частини судового рішення у справі №420/1878/24.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява не містить обґрунтувань факту невиконання відповідачем судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, позивач не навів обставин та не надав доказів, що станом на теперішній час примусовий порядок виконання судового рішення у справі № 420/18787/24 не дав очікуваного результату, а також, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії щодо забезпечення виконання судового рішення у справі, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи наявність ухвали суду про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/18787/24 за позовом ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/18787/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк