Справа № 320/6/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду в частині

21 березня 2025 року № 320/6/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/6/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача-1: від 14.04.2021р. за №№2567233/04527885, 2567234/04527885, 2567235/04527885, 2567236/04527885, від 19.04.2021р. за №№2577171/04527885, 2577172/04527885, 2577173/04527885, 2577174/04527885, від 26.04.2021р. за №№2595172/04527885, 2595173/04527885, 2595174/04527885, 2595175/04527885, 2595176/04527885, 2595177/04527885, 2595178/04527885 про відмову реєстрації розрахунків коригування.

2. Зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН датою подання на реєстрації розрахунки коригування від 09.04.2021р. за №1 (р/н №), №2 (р/н №), №3 (р/н №), №4 (р/н №), №22 (р/н №), №20 (р/н №), №19 (р/н №), №16 (р/н №), №12 (р/н №), №13 (р/н №), №17 (р/н №), №1 (р/н №), №8 (р/н №), №6 (р/н №), №9 (р/н №).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 08.12.2023р. №3446/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду.

4. Визнати протиправним та скасувати ППР відповідача-1 від 26.10.2023р. № (збільшено суму грошового зобов`язання на 1 684 343,00 грн.).

5. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 28.11.2023р. №949/02-32-11-18 про опис майна в податкову заставу.

6. Визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача-1 від 28.11.2023р. №0-0232 (визначено суму боргу в розмірі 1 821 458,45 грн.).

Справа розглядалась у загальному позовному провадженні під головуванням судді Марича Є.В.

Представником відповідача-1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду в частині з підстави порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого приписами ч. 4 ст. 122 КАС України. При цьому, представник стверджує, що відлік строку позовної давності рахується з моменту отримання позивачем спірних рішень в його електронному кабінеті платника податків.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Суд, за згодою сторін, розглянув подану заяву у письмовому провадженні.

За приписами п. п. 2-6 п. 42.4 ст. 42 ПК України, листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником відповідача-1 до поданої ним заяви не додано доказів подання позивачем до органів ДПС заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також квитанції про доставку спірних рішень у текстовому форматі до електронного кабінету позивача, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви, у зв`язку із чим остання задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст. 122, 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення адміністративного позову у справі № 320/6/24 без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.