Справа № 389/664/25
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-ваі/389/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, в порядку письмового провадження, заяву Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду адміністративної справи №389/664/25 (провадження №2-а/389/11/25),

В С Т А Н О В И В:

До суду, 28 лютого 2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Національної поліції України ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке районне управління поліції відділ поліції №1 (м.Знам`янка) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року, вказана позовна заява розподілена до провадження судді Українського В.В.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Представником позивача Мольченком О.С., 12 березня 2025 року подано до суду заяву на ухвалу суду від 05 березня 2025 року, в якій він просить відвести суддю Українського В.В. від розгляду справи, оскільки на його думку суддя в порушення вимог ст.120, ч.1,6 ст.169, ч.8 ст.171 КАС України не вирішив питання відкриття провадження у справі. З ухвалою про залишення позовної заяви без руху не згоден.

Подану заяву про відвід судді суд вирішує в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положенням ч.8 ст.40 КАС України.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.36 КАС України, якою визначені підстави для відводу судді пердбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у звязку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя, щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Зваживши доводи представника позивача зазначені у заяві на обгрунтування відводу судді Українського В.В., суд вважає, що останнім не наведено підстав для відводу судді, зазначених у ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

За вказаного суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українського Віталія Валентиновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова