Справа № 152/344/25
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/344/25
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

24 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Країла Степана Васильовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

11 березня 2025 року до суду звернувся адвокат Країло С.В. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову № 8042/1 від 23 жовтня 2024 року винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статі 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Окрім цього, разом із позовом адвокат подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, витребування доказів та зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23 жовтня 2024 року за №8042/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КУпАП, провадження у справі відкрито та встановлено відповідачеві строк до 24 березня 2025 року для надання відзиву на позов. Цією ж ухвалою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати суду примірник постанови від 23 жовтня 2024 року за №8042/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КУпАП, а також належним чином завірені копії всіх документів, які пов`язані із її прийняттям. Дану ухвалу було надіслано старшому державному виконавцю Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Є. Яценко для зупинення виконавчого провадження №76929784 (а.с.25).

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак 24 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У своїй заяві представник також просив не брати до уваги відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 на означений позов, оскільки він підписаний особою, яка не уповноважена на вчинення таких дій, оскільки належних та допустимих доказів необхідного обсягу повноважень Гайдури О.В. для цього відповідачем не надано (а.с.52).

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, 24 березня 2025 року від неї до суду надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача (а.с.31).

24 березня 2025 року від представника відповідача також надійшов відзив на позов, в якому вона вказує, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються повністю та на виконання ухвали суду долучила витребувані судом матеріали (а.с.34-49).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2024 року ОСОБА_1 було вручено під особистий підпис повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09-00 год 12 вересня 2024 року, однак останній свідомо не прибув у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надавав, а тому посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210- 1 КУпАП, було подано звернення до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 15 жовтня 2024 року о 09-00 год працівником відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Шевцова Р.М. було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року під особистий підпис був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться на 10-00 год 23 жовтня 2024 року в кабінеті №25 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже це виключає можливість того, що порушення строків звернення до суду сталися із вини відповідача, що зазначає сторона позивача у своєму позові та у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначила неправдиві відомості. ОСОБА_1 достеменно знав, коли відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та не з`явився. Відтак відсутні поважні причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. При цьому позивачем не названо і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 123, 289 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов адвоката Країло Степана Васильовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію ухвали суду негайно направити сторонам у справі, а також старшому державному виконавцю Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Є. Яценко для поновлення виконавчого провадження №76929784.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА