Справа № 405/561/25
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/561/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року № 26/01.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, передбачені ст.ст. 12, 257 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також предмет спору, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У свою чергу, позивач додала до позову заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік. При цьому, вказала, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, шлюбні відносини з чоловіком були припинені ними у 2023 році, а тому позивач перебуває на утриманні своїх батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 9 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд може відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

На підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору позивач надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2024 рік, згідно якої річний дохід позивача склав 10320 грн. Тобто, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, а тому суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року № 26/01, вона винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, статтями 215, 216 КУпАП визначено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів, які є колегіальним органом місцевого самоврядування.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 705/3312/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач клопотань та згоди на заміну відповідача іншою особою не надала, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 48, 257, 260-262, 266, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами суддею одноособово на 20.05.2025 року.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39).

Відповідачів негайно повідомити про подання позовної заяви та про дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки-повідомлення, а також направити їм копію позовної заяви з доданими до неї документами на їх офіційну електронну адресу: .

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справімає право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Роз`яснити відповідачу, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, вимоги до відзиву та порядок його подання передбачені ст.ст. 162, 175 КАС України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з дня його отримання, а щодо відзиву на позовну заяву у триденний строк з дня його отримання, направивши копії пояснень іншим учасникам справи, докази чого надати суду.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний